Dyskusja wikipedysty:Prometheus1

Archiwum1 Archiwum2 Archiwum3 Archiwum4

Okret wiodący

Chetnie bym Ci odpowiedział, ale że usuwasz wypowiedzi innych w swojej dyskusji, wiec nie znajduję najmnijeszego powodu ku temu. Nie mam tez w zwyczaju rozmawiac sam ze sobą. Eot. --Matrek (dyskusja) 04:34, 19 cze 2016 (CEST)

Twój wkład

• Fajnie, ze tworzysz nowa hasła o okrętach. Niefajnie, że nie dodajesz do nich żadnych źródeł. Poczytaj WP:WER. Na pewno masz jeszcze książki na podstawie których pisałeś te hasła. Wstawiasz szablon "Przypisy" jako osobny akapit, a potem w edytorze wizualnym klikasz na ikonkę "Przypis", następnie podajesz dane książki - szczególnie ważny jest numer strony i ISBN. Czy mógłbyś poprawić w ten sposób Twoje hasła? Zgodnie z zasadami obecnie tu obowiązującymi nieuźrodłowioną treść można skasować w każdym momencie. Powodzenia. Radagast13 (dyskusja) 11:46, 19 cze 2016 (CEST)
• Żadne nutki nic do tego nie mają - rozmawiamy o podstawowej zasadzie Wikipedii. Jak najbardziej możesz też zwrócić uwagę innym autorom nie podającym źródeł - jest tu was tyle, że ja jeden nie daję rady. Nie ma tez mowy o żadnym "jeśli będzie taka potrzeba to będę umieszczał" - nie ma potrzeby, jest wymóg i obowiązek. Z Twojej wypowiedzi na temat pracy naukowej wynika, że jesteś osobą dorosłą - powinieneś więc wiedzieć, że argumentacja a on też proszę pani jest niepoważna. I skąd mam wiedzieć, że Twoje teksty to są jakieś kompilacje? Nie mam pojęcia, czy w Twoich hasłach nie ma ukrytych błędów merytorycznych - na oko jest ładnie, ale brak źródeł bardzo utrudnia wyłapanie pomyłek. Jeśli tłumaczysz z en/de to zamieszczaj w dyskusji hasła Szablon:Przetłumaczony i kopiuj wszystkie przypisy - wikipedia nie może być źródłem dla innej wersji językowej, od tego są przypisy. Nie możesz tłumaczyć tekstu z enwiki jeśli oni nie podali źródeł, a Ty nie znalazłeś własnych. Jeśli korzystasz ze stron oficjalnych to doradzam archive.is - banalnie proste w użyciu, a oni lubią czasem kasować treści. Radagast13 (dyskusja) 12:26, 19 cze 2016 (CEST)
• "Kompilacja", cokolwiek przez to rozumiesz, nie jest zwolniona z wymogu uźródłowienia. Poszczególne hasła na enwiki mogą być błędne, bynajmniej to nie "konsensus" uzgadnia ich treść. Po to podaje się przypisy, żeby ktoś mógł te błędy wyłapać. Jeśli chodzi o zdrowy rozsądek i konsensus - masz do pewnego stopnia rację: osiągnięto właśnie konsensus, że hasła na polskojęzycznej Wikipedii maja mieć podane źródła. Wynika to ze zdroworozsądkowej zasady, że nasza praca musi być weryfikowalna - żeby wnikliwy czytelnik mógł sobie potwierdzić podane u nas informacje w źródle. Jeśli chodzi o rzekomą złośliwość - nie jest to nic osobistego, a jedynie przypomnienie podstawowych zasad osobie która ma na koncie 3000 edycji i uprawnienia redaktora. Wstydź się. Radagast13 (dyskusja) 12:54, 19 cze 2016 (CEST)
• Dwa kliknięcia od przypisu? Żeby znaleźć przypis na enwiki trzeba: raz - wiedzieć, że trzeba go tam szukać, dwa - znać angielski. Poza tym twierdzisz, że "kompilujesz" jeszcze ze stron oficjalnych i de wiki - dochodzi więc wymóg znajomości niemieckiego, nie wiem też jak czytelnik miałby znaleźć stronę oficjalną, co do której nawet nie wie, że miałby jej szukać. Omijanie wymogu uźródłowienia za pomocą interwiki kompletnie nie ma oparcia w obowiązujących tu zasadach, nie mówiąc już o elementarnej logice. W wielu hasłach na tematy marynistyczne znajdują się błędy rzeczowe - i u nas, i na enwiki. Ilość autorów i czytelników nie ma nic do rzeczy, jeśli nie wiemy kto z nich był fachowcem - u nas wiszą tysiące haseł na temat bitew, spora cześć z nich kompletnie zmyślona. Poza tym, przypominam, użytkownik musi jeszcze wiedzieć, że źródeł ma szukać w wersji niemieckiej i angielskiej. Mógłbyś umieścić taką informację na górze strony - "Drogi Czytelniku, tworząc to hasło kopiowałem po kawałku z angielskiej i niemieckiej wikipedii, cześć informacji pochodzi też z oficjalnych stron internetowych. Zgadnij, która część pochodzi skąd i tam sobie szukaj źródeł". Ja doradzam jednak wstawianie przypisów - tam gdzie tłumaczyłeś z niemieckiej wiki wstawiasz jeden przypis (taki jak u nich), tam gdzie z angielskiej - drugi. A tam gdzie informacja pochodzi ze strony oficjalnej - trzeci. I nie podpinaj tego co napisałem pod atak osobisty - jest to tylko i wyłącznie stanowczy apel o przestrzeganie powszechnie obowiązujących zasad. Wstawiaj jeden przypis na akapit i wszyscy będziemy przyjaciółmi. Radagast13 (dyskusja) 14:19, 19 cze 2016 (CEST)
• Nie ustalaj sobie jednoosobowo zasad. A nawet - jeśli chcesz, żeby wiarygodność artykułu była oparta na wiarygodności autora - to natychmiast oznacz wszystkie swoje hasła szablonem ek. Czy to nie ty nie jesteś w stanie doczytać podlinkowanych zasad? Kto ma na koncie 16 blokad? Jaką mamy gwarancję, że jesteś w stanie interpretować fachowy tekst? Wiarygodności hasłu dodaje odpowiedni przypis, tak ustalono na polskiej Wikipedii. Hasło ma być pisane tak, żeby można je było łatwo sprawdzić i rozbudować. Zastanów się też - jak ja mam w obecnej sytuacji dodawać przypisy do Twoich haseł? Skąd mam wiedzieć na podstawie czego pisałeś poszczególne fragmenty? I jaka to pozycja jest dostępna tylko w Bibliotece Kongresu? Chyba nie Conway? Radagast13 (dyskusja) 14:55, 19 cze 2016 (CEST)
• Masz jeszcze 12 nieuźródłowionych haseł o okrętach, utworzonych w ciągu ostatniego miesiąca. Zrób to teraz, jak jeszcze pamiętasz skąd pisałeś. Odnośnie "skierowania" - domyślam się, ze podejrzewasz Matreka. Nie korespondowałem o Tobie z nim, ani z nikim innym. Widać Cię było na OZetach. Radagast13 (dyskusja) 09:16, 20 cze 2016 (CEST)

Krótko

Nie wdawajcie się w przekomarzania czy pyskówki (Ty i @Radagast13). Dodajesz informacje - musisz podać źródła, i to muszą być źródła akceptowalne. Inne wersje Wikipedii (ani polska) źródłami być nie mogą (bo każdy może napisać bzdury).

Nie ma żadnego konsensusu, są podstawowe wymogi. Owszem, parę lat temu przymykano oko na uźródłowienie i do dzisiaj się to czkawką odbija.

Ergo: Podawaj źródła. Kropka. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 19 cze 2016 (CEST)

Plongeur (1863)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadami
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 19 cze 2016 (CEST)

Źródła

• Jesteśmy mądrzejsi. U francuzów to pewnie też jest sprzeczne z zasadami, ale nie znam języka żeby potwierdzić. Hasła są często pisane przez młodocianych hobbystów, którzy powielają błędy z hobbistycznych publikacji. A powoływanie się na inne Wikipedie tworzy potem łańcuszek wzajemnej adoracji, gdzie jedna fałszywa informacja idzie falą przez różne wersje językowe. W tej tematyce nawet w źródłach pisanych jest dość błędów. Ale jak już dorwiesz się do dobrej książki to możesz z niej pisać i pisać. Tylko trzeba wiedzieć która jest dobra. Na przykład cała twórczość (o czołgach) Thomasa L. Jentza jest kapitalna. Radagast13 (dyskusja) 10:46, 20 cze 2016 (CEST)
• Nie wiedziałem. Na pewno tam jest łatwiej pisać, bo mają FOIA, dużo oficjalnych komunikatów i zdjęć w oficjalnych archiwach. Ale to wszystko jest bezprzedmiotowe - obowiązują nas zasady polskiej Wikipedii. W skrócie - jedno weryfikowalne i ogólnodostępne źródło na akapit plus dodatkowe przypisy przy każdej kontrowersyjnej treści. Możemy sobie tak rozmawiać, ale aby robić tak jak proponujesz musiałbyś do Twojej opinii przekonać ogół Wikipedystów w Kawiarence. Byłaby to duża zmiana zasad, w moim przekonaniu niemożliwa do przeprowadzenia. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 20 cze 2016 (CEST)

Odp:Giges i żona Kandaulesa

Hej W podanym źródle jest Giges ale faktycznie może to być błąd druku. Zmieniłem tytuł --Adamt rzeknij słowo 22:56, 29 cze 2016 (CEST)

Nr

Dyskusję na ten i inne tematy rozpoczalem juz tutaj --Matrek (dyskusja) 17:50, 30 cze 2016 (CEST)

Co do ziumo to ty kwestia jest taka, że w odróznieniu od polskiej tradycji, w encyklopedii musimy stosowac oficjalną - urzędową - klasyfikację. Chocby dana marynarka okreslila okręt jako "kosmolot". --Matrek (dyskusja) 18:04, 30 cze 2016 (CEST)

Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/okręt

Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/okręt

Cześć. O co chodzi z tym zmienianiem standardów bez żadnej dyskusji? Wiesz, ludzie generalnie już jakiś czas piszą artykuły zgodnie z tym schematem. PuchaczTrado (dyskusja) 15:34, 5 lip 2016 (CEST)

Informuję Cię więc, że tak polskojęzyczna Wikipedia nie działa. Wycofałem Twoje zmiany. Wszelkie zalecenia powstają unas poprzez dojście do konsensusu, a nie dlatego, że komuś coś się wydaje oczywiste. PuchaczTrado (dyskusja) 18:23, 5 lip 2016 (CEST)

Chcesz prowokować wojny edycyjne na zaleceniach? Pop pierwsze, w poprzednich zmianach zmieniłeś jeszcze kolejność sekcji. Po drugie, nagłówek to miejsce na streszczenie artykułu. Wszyskie informacje w nim zawarte muszą znajdować się w dodatkowych sekcjach, wraz z odpowiednim uźródłowieniem (nie dotyczy to tylko krótkich akapitów składających się tylko z nagłówka. Wstawianie historii zmian konstrukcyjnych do sekcji przed służbą wcale nie jest oczywiste, bo zabuża chronologię artykułu. Ja informacje o remontach i przebudowach wstawiam jedynie w sekcji Służba. Kolejność jest intuicyjna. Pierwsza sekcja jak okręt powstawał, druga jaki był w chwili wejścia do służby i trzecia o tym, co się działo dalej. Co do tekstu o translatorach, to nie mam pojęcia do czego się odnosisz. Widziałem jak wygląda tekst z translatora i na tej stronie nie było nic, co mogłoby budzić z tym skojarzenia. PuchaczTrado (dyskusja) 19:55, 5 lip 2016 (CEST)

To, że Ty coś napisałeś, to bardzo dobrze, ale nie oczekuj, że zmienimy standard pod Twój artykuł. To jakie standardy przyjęli na en wiki czy na de wiki do jest ich, i tylko ich sprawa. Ja na przykład zdecydowanie bardziej wolałbym się kierować standardami z ru w wielu miejscach. W nagłówku jest streszczenie, jeśli ktoś uzna, że nie ma ważniejszych rzeczy do opisania niż historia nazwy okrętu, to też tam wrzuca. Artykuły o okrętach pisałem, na przykład Awtroił. Mam nadzieję, że sam wycofasz swoje zmiany w zaleceniach, bo ja nie mam wcale ochoty wdawać się w jakieś przepychanki edycyjne. PuchaczTrado (dyskusja) 20:40, 5 lip 2016 (CEST)

Zauważyłem dopiero ten podsumowujący wpis, który dodał @Matrek. Bardzo ciężko uznać go za konsensus, bo został dodany 2 tygodnie po zakończeniu właściwej dyskusji (zaraz przed edycją w nowym tamacie poniżej) i jest z nią rozłączny w kwestii tych numerów taktycznych (wygląda na to, że Matrek podsumował tylko swój punkt widzenia, a nie dyskusje). Ja osobiście już go nie odnotowałem. Jeśli chcesz wprowadzać takie zmiany, to powinieneś teraz przenieść każden jeden objęty nią artykuł pod nowy tytuł, bo funkcjonowanie dwóch systemów na raz to jednak za duży burdel jak na szanujący się projekt. PuchaczTrado (dyskusja) 08:12, 13 sie 2016 (CEST)

Szkoda tylko, że wolisz wysuwać jakieś personalne uwagi czy insynuacje, zamiast odnosić się do meritum. Jak wyżej napisałem, nie uważam, aby jednostronne podsumowanie Matreka można było nazwać konsensusem, zwłaszcza że większość dyskutantów zgłaszało krytyczne uwagi co do numerów taktycznych, a poza tym z uwagi na czas zamieszczenia najprawdopodobniej mało kto był w stanie je w ogóle przeczytać. Ale rób co chcesz, szkoda mi czasu żeby się z tym użerać. PuchaczTrado (dyskusja) 13:00, 13 sie 2016 (CEST)

Cudzysłowy

Witaj;) Póki co, to kursywą oznacza się typ okrętu, a nie pojedynczą jednostkę. Może cudzysłów w tytule infoboxu to i lekkie przegięcie, nie powiem. No ale infoboxy chyba trzeba starać się wypełnić podstawowymi informacjami, bo do tego służą. Pozdrawiam serdecznie zdolnego twórcę haseł;) Zala (dyskusja) 16:14, 26 lip 2016 (CEST)

DMSP Block 4A F1

Cześć! O DMSP Block 1 nie słyszałem, ale faktycznie jest tu jakiś "kosmos", bo źródła są bardzo niejednoznaczne - teraz mi to trudno odtworzyć. Te z których korzystam najczęściej podają:

• DMSP-Block-4A F7, co jest też zbieżne oznaczeniem DAPP 1416/OPS 6026 z Master Orbital Launch Log
• Space40 podaje DMSP Block 4A F-1, ale jako Block 4A F-6 w projekcie DSAP.
• NASA Master Catalo podaje DMSP 4A/F1

Masz jeszcze jakieś, to może spróbujemy to uporządkować? Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 14:43, 15 sie 2016 (CEST)

Werdykt KA

Od maja tego roku wznowiłeś swoją aktywność w projekcie Wikipedia. W 2008 roku rozpatrywany był wniosek o arbitraż pomiędzy Tobą a PMG. Zgodnie z werdyktem Komitetu Arbitrażowego obie strony zostały zobowiązane do doprowadzenia co najmniej 1 hasła z sekcji wodnej Kanonu Polskiej Wikipedii do stanu Dobrego Artykułu. [1] Zobowiązanie to nie zostało przez Ciebie wypełnione co stanowi naruszenie ustaleń werdyktu. Według obecnego składu Komitetu Arbitrażowego, zobowiązanie to nadal Ciebie obowiązuje i tym samym przypomina o jego wypełnienie w ciągu kolejnych trzech miesięcy. W razie niespełnienia zobowiązania w tym okresie, KA może ograniczyć Tobie możliwość edytowania Wikipedii na ustalony przez niego okres. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, przewodniczący --Adamt rzeknij słowo 21:26, 16 sie 2016 (CEST)