Wikipedia:Głosowania/Weryfikacja artykułów

Data rozpoczęcia: 13:39, 10 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:00, 17 lut 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za: 8
• przeciw: 29
• neutralne: 3
• wynik: 21,62% za

Sformułowanie problemu

Coraz częściej weryfikacja merytoryczna artykułów odbywa się poprzez wstawianie ich na SdU bez jakichkolwiek innych uprzednich czynności. Propozycja przyjęcia jako zasady: do weryfikowanego artykułu wstawia się szablon doWeryfikacji - śle się info do autora hasła i czeka się 48 godzin; wobec braku reakcji można usunąć hasło; na SdU wolno kierować hasło z powodu niejednoznacznej weryfikacji jedynie po uprzednio przeprowadzonej dyskusji, w której nie osiągnięto efektu.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosujemy nad sposobem postępowania przy weryfikacji artykułów.
• Za ważne będziemy uznawać głosy użytkowników, którzy pierwszą edycję wykonali miesiąc temu lub wcześniej i mają co najmniej 100 edycji na koncie podczas rozpoczęcia głosowania.
• W głosowaniu będą występowały głosy Za, Przeciw i Wstrzymujące się
• Uznamy, że propozycja zostanie przyjęta jeśli:
  • w rubryce Za wypowie się w sprawie co najmniej 28 wikipedystów (kworum)
  • spośród głosów Za i Przeciw nie mniej niż 75% będzie w sekcji Za (głosy Wstrzymujące się traktuje się tylko jako opinie),

• Głosowanie rozpoczyna się 10 lutego 2007 roku o 13:39. Głosowanie zakończy się 17 lutego 2007 o 23:00. W razie wątpliwości co do wyniku lub trybu głosowania może zostać ono przedłużone o tydzień.

Data rozpoczęcia: 13:39, 10 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:00, 17 lut 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zakończone. Propozycję odrzucono. Pozostajemy przy zasadach:

Zasady:

Artykuły powinny zawierać wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1.  Za pwjb 13:39, 10 lut 2007 (CET)
2.  Za AndrzejzHelu (dyskusja) 15:43, 10 lut 2007 (CET)
3. Paterm >Odpisz< 18:29, 10 lut 2007 (CET) Spróbujmy, zobaczymy po owocach...
4. Polimerek 22:44, 10 lut 2007 (CET)
5. Nemo5576 Dyskusja 19:47, 11 lut 2007 (CET)
6. Aotearoa 06:27, 12 lut 2007 (CET)
7. kkic (dyskusja) 13:54, 12 lut 2007 (CET)
8. Witek1988 16:25, 12 lut 2007 (CET)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Kwiecień 17:18, 10 lut 2007 (CET) szablon do weryfikacji jest niezwykle słabo eksploatowany, wręcz nieznany. Można z powodzeniem bez zbytecznej i szkodliwej formalizacji zapytać autora o źródła lub wstawić do poczekalni. Skończy się sformalizowaną, iluśetapową procedurą, która zabije sens edycji - nie rozumiem tego głosowania ani faktu, że wcześniej nie było zgłoszone do "dopracowania" przez społeczność.
2. Lajsikonik Dyskusja 17:55, 10 lut 2007 (CET) istnieją artykuły, co do których jedyną kwestią sporną jest encyklopedyczność tematu, w ich przypadku będzie to strata czasu.
3. Bez sensu, bardzo szkodliwe. Metodą reformy SDU jest podzielenie go na kilkanaście działów tematycznych. Wtedy na pewno mityczne, urojone "zapychanie SDU" przestanie mieć miejsce. Drugim etapem reformy mogłoby być całkowite zlikwidowanie SDU i przekształcenie powstałych działów tematycznych w kliniki artykułów, w których wprawdzie można będzie głosować nad usunięciem artykułów, ale które będą też służyć ich szybkiemu poprawianiu. SDU zbyt dużo dobrego zrobiło dla poprawności merytorycznej artykułów Wikipedii, a to jest cel nadrzędny. Pozytywne cechy SDU można za pomocą mojej propozycji rozwinąć, negatywne zneutralizować. Mamy dużo inicjatyw służących poprawianiu artykułów (Klinika ważnych, to co robi Roo, to co robi Aegis, to co robi Kpjas) na których prawie nic się nie dzieje - bo po prostu mamy za mało ludzi, żeby tak się rozdrabniać. Przy koncentracji potencjału intelektualnego można by nim sprawniej zarządzać. A na SDU potencjał intelektualny się gromadzi w największej ilości. Prawda, że w największej ilości koncentruje się tam także głupota, ale właśnie to można chociaż trochę zneutralizować dzieląc SDU na działy teamtyczne i zmniejszając w nim rolę infantylnych głosowań na rzecz dyskusji nad hasłami. Laforgue (zieew) 18:05, 10 lut 2007 (CET)
4. Gdarin dyskusja 19:15, 10 lut 2007 (CET) niepotrzebne skomplikowanie procedury
5. Vuvar1 Dyskusja 22:15, 10 lut 2007 (CET) (zbyt skrajne)
6. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 00:23, 11 lut 2007 (CET) — szablon SdU można wstawić po braku reakcji, przecież nie każdy piszący codziennie zagląda na Wikipedię.
7. Patrol110 ^dyskusja 10:59, 11 lut 2007 (CET) A czemu 48 godzin? Wyobrażmy sobie sytuację, że użytkownik zakłada artykuł i wyjeżdża na kilka dni; gdy wróci artykułu już nie będzie :/ Nie rozumiem również tzw. odciążania SdU - Poczekalnia nie istnieje?
8. Radegast89 12:44, 11 lut 2007 (CET) coraz więcej procedur ... bez sensu
9. Yarl read.me 14:42, 11 lut 2007 (CET) procedura SdU jest IMO wystarczająca
10. jak wyżej ... Migatu 14:50, 11 lut 2007 (CET)
11. Galileo01 15:01, 11 lut 2007 (CET) Nadmierna biurokratyzacja. SdU nie jest idealne, ale stanowi ogólnie przyjętą formę przeprowadzania takich działań.
12. kauczuk 15:15, 11 lut 2007 (CET) Pomysł bardzo dobry, ale nie powinno być obostrzenia o 48 godzinach (szkoda, że zostało to wspomniane). Poza tym, jeśli niezweryfkiowane informacje wprowadził zalogowany użytkownik, to zawsze można go poprosić o weryfikację, co zresztą jest zaleceniem.

    Zresztą z tego co dobrze pamiętam, jak ktoś nie zechce przedstawić źródeł, to można informację usunąć, bez SDU. kauczuk 15:18, 11 lut 2007 (CET)

13. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:40, 11 lut 2007 (CET) Uważam za zbytnią komplikacje zasad - im prostsze są wytyczne, tym łatwiejsze ich stosowanie, brak miejsca na domysły, interpretacje dowolne, itd.
14. Kenraiz 16:49, 11 lut 2007 (CET)
15. Dracon NT Discussion 18:18, 11 lut 2007 (CET)
16. raziel 23:12, 11 lut 2007 (CET) Zdrowy rozsądek to chyba podstwa? Po co tworzyc nakazy jak i tak malo kto bedzie tego przestrzegał. Więcej zabawy z usunięciem artykułu (czytaj: najczęściej stubika) niż z napisaniem go. Nie wysytarczy google tudzież PWN lub odrobina wiedzy o świecie?
17. new european 10:05, 12 lut 2007 (CET)
18. Formalizacji i biurokratyzacji mówię zdecydowane NIE. Kropka ;-) Gardomir riposta? 11:52, 12 lut 2007 (CET)
19. M@rcin Suwalczan [talk] 16:09, 12 lut 2007 (CET) STOP BIUROKRATYZACJII! Jeżeli ktoś ma dobre chęci sam to zrobi i bez zasad (nawiasem mówiąc, to tu ni ma podanych żadnych zasad jakie mają być)
20. -->Man^Napisz 21:43, 12 lut 2007 (CET) Przejrzałem nieco kategorię, której rzecz dotyczy. Hasła, które tam ląduja są w sporej mierze dziełem IP-ków z puli Neostrady, więc wstawianie komunikatu na stronie dyskusji autora mija się z celem. Są też hasła rozbudowane tworzone przez setki autorów, w których weryfikacji podlega zaledwie drobny fragment. W tym wypadku przy braku rozstrzygnięcia kwestii wątpliwych wystarczy zwykły revert. Poza tym IMHO jest to dublowanie Poczekalni SDU.
21. Maly LOLek 12:40, 13 lut 2007 (CET) – heh... bardzo przepraszam, że wrzucałem takie artykuły na SDU. Z drugiej strony mam zamiar robić to ciągle, gdyż jest najlepszy i najszybszy sposób (bo przepraszam was bardzo, ale niektorzy admini chyba nie rozumieją, że anihilacja hasła, które nie ma podanych źródeł i sie nie googla, w trybie {{ek}} jest bardzo trudna (nie jeden mój ek został cofnięty (bo hasło było ładnie napisane) albo na decyzję musiałem czekać na kilka godzin, a wrzucenie tego na SDU to pięć minut roboty i jest z głowy)). Z drugiej strony posiadając pewną znajomość realiów Wikipedii jestem absolutnie przeciwny uprowomocnieniu jakichkolwiek zasad pozwalających na usuwanie haseł na zasadzie wstawiam szablon i jak nikt się nie zreflektuje na czas to anihilacja. Dla mnie to Ogameizacja Wikipedii. Wiem, że jest część działów tematycznych, gdzie osób weryfikujących jest wiele, ale są też takie, gdzie jest ich mało.
22. McMonster (相談) 20:07, 13 lut 2007 (CET) Formaliści do formaliny! Niepotrzebna zasada, wszyscy o niej szybko zapomną i nikt nie będzie praktycznie stosował.
23. Margoz Dyskusja 20:10, 13 lut 2007 (CET)
24. --Starscream 01:12, 14 lut 2007 (CET) wystarczy {{źródła}}
25. ToAr © 09:51, 14 lut 2007 (CET)
26. Pundit | mówże 14:42, 15 lut 2007 (CET)
27. Nurni ? 15:23, 16 lut 2007 (CET) gdyby zebrać wszystkie zalecenia, procedury, uchwały i Bóg wie co jeszcze, które obowiązują na wiki, powstałoby grube tomisko. Precz z uchwalaniem prawidłowej krzywizny banana!
28. Superborsuk ^Ω 11:43, 17 lut 2007 (CET) — pewna ilość zaleceń i zasad jest potrzebna, ale ta propozycja jest niedopracowana.
29.  Przeciw--Czarnoglowa 03:03, 1 mar 2007 (CET)

Wstrzymujące się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Nux (dyskusja) 15:53, 11 lut 2007 (CET) Jak wspomniałem w dyskusji - wolałbym propozycję wg której najsłabsze artykuły byłby przenoszone poza główną przestrzeń nazw do dopracowania czy weryfikacji (nie dotyczyłoby to NPA).
2. --Nowis 11:42, 12 lut 2007 (CET)
3. Powerek38 14:22, 18 lut 2007 (CET)

Dyskusja

• Zamiast usuwać lepiej moim zdaniem przesunąć do przestrzeni autora, ew. głównego autora lub osoby, która wyrazi chęć poprawienia hasła. --Nux (dyskusja) 16:50, 9 lut 2007 (CET).
  • Były swego czasu głosy, że przesuwanie w swoją przestrzeń użytkownika artykułu jest rodzajem negacji decyzji ogółu i nie powinno się zezwalać na edycje uznanych za złe treści. Kwiecień 17:52, 10 lut 2007 (CET)
• Może jestem przeczulony, ale nie uważacie, że za dużo ostatnimi czasy głosowań na Wikipedii? Wikipedia is not a democracy, a głosowania powinny być ostatnim sposobem rozwiązywania problemów. /odder 10:46, 11 lut 2007 (CET)

  Możliwe, że masz rację. Jednak jeśli wśród samej Admiralicji głosy są podzielone, to podjęcie jakiejkolwiek decyzji bez głosowania zakończyłoby się niepotrzebnymi sporami i kłótniami :/ Patrol110 ^dyskusja 11:03, 11 lut 2007 (CET)

  Nie mówiąc o tym, że jest jeszcze całkowicie różnie przez ludzi rozumiane pojęcie "zdrowego rozsądku" Kwiecień 13:51, 11 lut 2007 (CET)

  Powszechność i stopień podzielania takiego odczucia proponuję zbadać za pomocą głosowania... Kenraiz 16:51, 11 lut 2007 (CET)

• tak jak pisałem już w kawiarence może lepiej, stworzyć polskie Articles for creation, wprawdzie w oryginale dotyczy to tylko osób niezalogowanych, ale takie artykuły mogłyby być tam również przeniesione. --Nowis 11:42, 12 lut 2007 (CET)

  Dobra idea, ale nawet na en:wiki jest to niszowe- u nas bedzie 2 art na miesiac... Vuvar1 Dyskusja 11:49, 12 lut 2007 (CET)

• Ja w kwestii formalnej. Jeśli dobrze rozumiem regulamin głosowania, to jeżeli "za" zagłosuje 1 osoba, a "przeciw" 500, to głosowanie będzie nieważne, bo nie było kworum. Czy nie jest to trochę dziwne? Nurni ? 15:36, 16 lut 2007 (CET)

Nie będzie. I w jednym, i w drugim przypadku propozycja zmian zostanie odrzucona. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:02, 18 lut 2007 (CET)