Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 1.2

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą cd

ciąg dalszy Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą, która się już rozrosła i ma ponad ileś-tam kilobajtów.

Stolik biologiczno-medyczny

Wirtualną kawę podaje Dixi.

---

Kpjas:

• Szablon roślinny i potencjalnie inne szablony

Do Dixi, a także do innych którzy muszą wstawiać nudne i żmudne tabelki. Przerobiłem tabelkę z systematyką roślin na nową składnię i wstawiłem ją do Szablon:Rostab.
Teraz jak ktoś musi wstawić taką tabelkę to pisze w odpowiednim miejscu artykułu {{subst:Rostab}} i po zapisie tabelka się pojawia i można ją wypełnić stosownymi danymi.
Wydaje mi się że łatwiej i szybciej.
Analogiczne szablony możaby porobić dla innych tabelek które się powielają w licznych artykułach.
Co wy na to ? -- Kpjas 23:37, 15 gru 2003 (CET) Dla mnie bomba! Wikipedysta:Dixi Wow, to coś takiego można zrobić. Świetnie!! To jutro złożę zamówienia ;) , a teraz idę spać slawojar 23:58, 15 gru 2003 (CET)

---

Dixi: Zapraszam do dyskusji na temat "kanonu hasła systematycznego".

Oto zaczątek:

Kanon hasła systematycznego

Zasady ogólne:

• nazwa rodzajowa i gatunkowa muszą się wyróżniać na tle reszty tekstu. Np.:
• To jest zdanie o Homo sapiens, a nie o czym innym.
• lub: To jest zdanie o Homo sapiens, a nie o czym innym.

Można też używać innych wyróżnień (nie jest to błąd), ale dla spójności naszych poczynań na Wikipedii powinniśmy się trzymać jednej zasady. Dotychczas wyróżnialiśmy nazwy łacińskie gatunków właśnie kursywą.

Mam tu wątpliwości - czy taki trick, że jeśli całe zdanie jest kursywą, to wyróżniamy przez nie używanie kursywy, jest w ogóle stosowany ? Taw 14:25, 2 sty 2004 (CET)

Dixi: Oczywiście, np. w podpiszach pod zdjęciami, ale nie tylko. Nie każdy o nim wie. Nazwa gatunkowa powinna się wyróżniać na pierwszy rzut oka. Kiedyś przestudiowałam na ten temat jakieś zalecenia - jestem tłumaczką m.in. książek biologicznych. Postaram się dotrzeć do źródeł - ale na razie mało czasu...

• nazwa gatunkowa składa sie z dwóch członów: pierwszy zawsze piszemy dużą literą, drugi zawsze piszemy małą literą.
• nazwy rodzin tradycyjnie wyróżnialiśmy kursywą, ale wg najnowszych zaleceń powinny być pisane czcionką prostą.
• Tabelki z systematyką:
  • umieszczamy po prawej stronie
  • jeśli kopiujemy je z angielskiej Wiki, pamiętajmy o dostosowaniu do polskiej Wiki - systematykę łacińską zamieniamy na polską (Fellidae -> kotowate).
  • Tam gdzie jest rubryka: "Nazwa naukowa" - piszemy nazwę łacińską danego taksonu.
  • Pod zdjęciem w tabelce umieszczamy coś więcej niż tylko nazwę - jeśli cała tabelka mówi o koniu, to podpisywanie zdjęcia "Koń" nie ma sensu. Ale można napisać: Mustang na arizońskiej prerii.

Nowe: **W języku polskim nazwy taksonów pisze się z małej litery (poza początkiem zdania ;)). W tabelce po dwukropku też powinny być z małej litery - zgodnie z regułami polskiej pisowni.

Zapraszam do dyskusji wszystkich, którzy maczają palce w tematyce biologiczno-systematycznej. Nie jestem systematykiem, dla mnie też to trochę męcząca dziedzina, ale bez systematyki nie ma biologii. Trzeba przez to przejść - to jak wyrzynanie się zębów u dziecka - boli, ale potem jaka frajda: można rozgryźć wszystko, co nadaje się do jedzenia.

---

Dixi: czy można tworzyć hasła typu: Galeria zdjęć czegoś-tam? Albo np. "Galeria zdjęć" - w zamyśle do wykorzystania przy konkretnych hasłach.

Jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. Wkrótce mam też zamiar stworzyć kilka takich gelerii Jonasz (PW) 15:21, 2 sty 2004 (CET) Dixi: czy jest już jakaś gotowa? Kto już coś takiego zrobił?

---

Mogę sie przysiąść? Reytan 15:23, 2 sty 2004 (CET) Dixi: witam! Czekam na uwagi. Na razie raczkujemy sobie w kwestii kanonu.

---

Uwgai dla tłumaczy: nie tłumaczymy na polski nazw gatunków tylko zastępujemy polską, a jeżeli jest to niemozliwe (po godzinach spędzonych w bibliotekach) tłumaczymy nazwę łacińska (a nie angielską, czy niemiecką) na polski. Z tego, co wiem nazwy wyższych taksonów piszemy czcionką prostą. Warto wspomnieć, że korzystamy z nomenklatury anatomicznej, biochemicznej itd. Przy terminach podajemy miedzynarodowe odpoiedniki: taksony - lacina; czesci ciala - tez lacina; fizjologia - angielski; itd. Mozwemy przyjac, ze dobrze byloby uzywac jednostek SI, ktore cechuja encyklopedie i prace naukowe - chociaz w tym moemncie juz sie czepiam. Pozdrawiam!. Reytan 16:05, 2 sty 2004 (CET)

Dixi: Hmm, Co do tego tłumaczenia nazwy łacińskiej, to nie bardzo się zgadzam. Jeśli polscy systematycy nie ustalili nazwy, to właściwie nie powinno się takiego taksonu po polsku nazywać. Czasem specjaliści stosują trik w postaci odnośnika przy nazwie przez siebie wymyślonej, zaznaczając, że nie jest to nazwa przyjęta w polskim nazewnictwie. Trzeba z tym bardzo uważać i zasada jest taka: jeśli nie mozesz znaleźć nazwy polskiej w żadnym miarodajnym źródle - zostaw nazwę łacińską. To mniejsza szkoda niż "radosna twórczość". Mało kto może sobie pozwolić na tłumaczenie samodzielne nazw łacińskich czy innych. A i wtedy spotyka się to często z krytyką. Więc tłumacze! Uważajmy! Heeeeeeeej!

Bedę pamietał - bije się w piersi!

Dixi: Nie ma powodu. Polscy systematycy są wyjątkowo leniwi. Do niedawna trudno było tłumaczyć książki nawet o dość dobrze poznanej faunie Australii - nie było polskich nazw ptasząt i innych bydlątek. W tym samym czasie Rosjanie oblecieli wszystkie poziomy organizacji i nazwali nawet ostatnią, najmniejszą rybkę w Rowie Mariańskim. Teraz trzeba to odrobić. A systematycy polscy nadal zwlekają - tak jakby robienie czarnej systematycznej roboty im uwłaczało. Ale ostatnio coś drgnęło - jest łatwiej...

---

Ostatno dorzuciłem swoje trzy grosze do sikory bogatki... i naszło mnie takie pytanie, W tabelce systematyki nie ma miejsca na podgatunki. Czy informacje o podgat. będą miały jakieś miejsce w jakieś modyf. tabelki (w końcu to też część taksonomii) czy pozostaną jako takie w tekścieRadomil 20:56, 6 sty 2004 (CET)

Dixi: A co wy na to:

Kot czarnołapy
Królestwo: zwierzęta Typ: strunowce Gromada: ssaki Rząd: drapieżne Rodzina: kotowate Rodzaj: Felis Gatunek: nigripes Podgatunki: F. nigripes nigripes F. nigripes thomasi

---

Ale ma to sens tylko przy tabelkach dla gatunków, bo już przy rodzajach robi się za długa tabela - nie przejrzysta.

Jestem za, w końcu "gatunek" to w def. ma być podstawowa jednostka, a ta wersja byłaby tylko dla tych, które jeszcze "podzielono". Radomil 21:29, 6 sty 2004 (CET)

• popieram Radomila! Reytan 21:50, 6 sty 2004 (CET)

---

Uwaga: w zaleceniach na temat pisowni nazw systematycznych podają, że nazwy wyższych taksonów (znaczy się wyższych niż rodzaj) pisze się czcvionką prostą, czy raczej czcionką nie odmienną od czcionki tekstu głównego. Chodzi o to, by nazwa rodzju lub gatunku była od razu widoczna! Proszę wsyztskich partycypantów tematyki biologicznej o dostosowanie się do tego zalecenia. Również przypominam, że wymieniając nazwy polskie po dwukropku piszemy je z małej litery! dixi

Dorzucę swoje 3 grosze a propos pisania kursywą. Chodzi mi tutaj o systematykę wirusów, którą ostatnio "zrobiłem". Wg zaleceń, kursywą powinno pisać się wszystkie oficjalnie przyjęte przez Międzynaodowy Komitet Taksonomii Wirusów, niezależnie od rangi. Teoretycznie wygląda to tak, że np. nazwa Adenoviridae, jako oficjalna, jest pisana kursywą. Polska nazwa adenowirusy już nie. W przypdku gatunków podobnie, przy czym nie ma tutaj znaczenia, czy nazwa pochodzi z łaciny, czy z angielkiego (takich jest miażdżąca przewaga). Skróty (jako nazwy nieoficjalne) także piszemy czcionką prostą. Wspominam o tym, gdyż wirusy na wiki są dosyć "dziewiczym" terenem, dlatego dobrze byłoby jakoś od razu to uporządkować. Miałoby to sens, gdyż systematyka wirusów rządzi się własnymi prawami, wynikającymi chociażby z wątpliwości co do ich filogenezy i powiązań między nimi.

Na marginesie: wydaje mi się, że hasła dotyczące gatunków trzebaby umieszczać pod tradycyjnymi nazwami polskimi, zaznaczając jednak nazwę oficjalną. Co wy na to? Rantes 14:45, 11 maj 2004 (CEST)

Dzięki, Rantes. Postaram się pamiętać. Co to "na marginesie" to wolno dziś myślę - daj przykład w jakimś haśle, a pewnie skapuję. Cieszę się, że jesteś z nami. Robisz świetną robotę. Dixi 18:29, 11 maj 2004 (CEST)

---

• jeśli rząd lub rodzina ma zróżnicowany skład, a nie ma nazwy tradycynie używanej, tzn. przyjętej w polskim nazewnictwie (np. rurkonose), to jej nazwa powinna się kończyć na -owe lub -ate (odpowiednio).
• jeśli w skład rodziny wchodzi jeden rodzaj, to nazwa rodziny może nie mieć końcówki -ate, ale przyjąć nazwę rodzaju (np. emu).

Mam prośbę do Dixi i innych biegłych w temacie aby z tej ważnej dyskusji uczynili zalecenie edycyjne, prosto, krótko i węzłowato Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego czy coś takiego.
Swoją drogą dobrze byłoby się dorobić coś co na WP-En nazywa się Manual od Style. Kpjas 12:04, 23 sty 2004 (CET)

Problem w tym, że ja bynajmniej nie czuję się kompetentna, by pouczać kolegów! Dlatego wymyśliła tę dyskusję. Miałam nadzieję, że ten co już coś wie, napisze to na tej stronie, a potem zbierzemy to do kupy. miałam się wybrać do biblioteki, ale jestem już od miesiąca chora i nie udaje mi się tego planu zrealizować. Ale też uważam, ze byłoby to trzydatne. Tymczasem spisuję tu wszystko, co akurat wpadnie mi w oko i do głowy. Myślę, że krótkie podsumowanie mozna by juz spisac. Ale na razie nie całkiem wiążące - to wymaga literatury fachowej i jakiegoś podparcia bibliografią. PZDR Dixi

MediaWiki

{{subst:RzadPtakow}} - wstawia tabelkę i schemat krótkiej notki

{{subst:RodzinaPtakow}} - j.w.

Opisywanie ludzi

Jakie informacje nalezy zamieszczac przy opisywaniu ludzi? Czy jesli sie opisuje jakas aktorke/ modelke to dodawac takie info jak rozmiar ubran, buta, wymiary, wzrost itp.? Czy jesli dodam do artukuly o jakims czlowieku albo filmie fotke z filmu to to bedzie lamanie praw autorskich? Bo jak na moj chlopski rozum, to preciez opisuje film, robie mu darmowa reklame wiec moge uchylic kilka kadrow... Bez tych kadrow to jak sprzedawanie kota w worku. Talthen2 22:06, 9 lut 2004 (CET)

Przyczepianie artykulow

Napisalem 2 artykle gdy nie mialem nicka zarejestrowanego. Gdzie mam sie zglosic, zeby je skojarzono ze mna? W wersji angielskiej byl taki link, ale tutaj nie widze...Talthen2 22:06, 9 lut 2004 (CET)

wyszukiwanie haseł i edycja hasła "nieobecnego"

Czy mozna tak zmodyfikować stronę wyszukiwani Google i Yahoo na Wikipedii, że w razie negatywnej odpowiedzi pokazuje się na niej link do szukanego hasła i ew. można z niego zacząć edycję. Np. szukam dziubuś, na WIkipedii nie ma tego hasła, ale miedzy okienkami wyszukiwarek pojawia sie dziubuś i już mogę startować ze swym wiekopomnym hasłem o dziubusiu. Dixi 15:29, 17 maj 2004 (CEST)

Niedawno była o tym mowa na liście. Technicznie - nic prostszego. Ale... (cytat):

2. Utworzenie linku na dowolnej, istniejącej stronie, następnie, kliknięcie w ten link i utworzenie nowej strony poprzez wpisanie jej treści To celowo jest jedyna "oficjalna" metoda tworzenia hasel - hasla utworzone w ten sposob sa generalnie osiagalne (o ile ktos potem nie usunie linku). Gdyby wiekszosc hasel byla tworzona jakims innym mechanizmem, wiki skladala by sie z setek niewielkich wysepek, o niewielu linkach miedzy nimi - nawigacja bylaby fatalna (no i googe'owi by sie to nie podobalo).

Opiekunowie działów

Po raz kolejny wypłynęła sprawa powstania funkcji "opiekunów działów". Spróbójmy zatem rozważyć tą propozycję. Nasunęły mi się takie spostrzeżenia - pytania:

• Na czym ma ta funkcja polegać? - czyli zakres praw i obowiązków takiegoż osobnika
• Kto może być "opiekunem" - czy tylko administratorzy, czy inni wikipedyści również (szkoda by było np. nie dać takiego prawa Jadwidze)
• Tryb wyboru opiekunów - każdy kto się zgłosi? Każdy kto się zgłosi po zatwierdzeniu przez ogół (to chyba wersja na wyrost :)).

Czekam na komentarze, propozycję i konstruktywną krytykę. Radomil

Twoja propozycja zmierza w kierunku nowego mechanizmu Wiki, który musiałby być najpierw stworzony przez developerów. Myślę, że tak daleko zaawansowane to nie musi być. Wystarczy, aby każdy, kto chce, wpisywał się jako znawca danego zbioru zagadnień. "Opiekun", to osoba, do której powinno się w pierwszej kolejności zwracać w przypadku wątpliwości, zamiast pisać w dyskusji ogólnej, lub dyskusji artykułu (a często nie wiadomo którego to artykułu, bo jest ich kilka, albo jeszcze nie powstał, bo nie wiadomo jak nazwać). Beno 22:59, 16 cze 2004 (CEST)

Moje stanowisko w tej sprawie, a także pomysł na techniczne rozwiązanie --> [1] Youandme 23:38, 16 cze 2004 (CEST)
PS. Acha! Powinienem dodać, że ja już mam taką stronę :-) Wikipedysta:Youandme/Opiekuje się

Tworzenie funkcji opiekunów jest przede wszystkim szkodliwe, pomijam już, że przeczy idei wiki. Zauważcie, już w przypadku funkcji admina jest tendencja do myślenia, że ma on inne uprawnienia. Ma, może usunąć stronę. A co dopiero by się działo, gdybyśmy zaczęli wybierać wikipedystów 'merytorycznych'. Potem wybierzemy prezesa, jakąś radę. Człowiek ma takie zapędy, aby żyć w grupie, która tworzy strukturę, wyznacza jej członkom miejsca w tej grupie. Tkwi w nas potrzeba tworzenia shierarchizowanej społeczności. To archetyp.
A ja zawsze jestem wolny strzelec. I inaczej bym z Wami nie była. :-)

Dajmy temu spokój. Znamy się na tyle i wiemy do kogo w jakiej sprawie się zwracać. To funkcjonuje. I jak ktoś ma ochotę zapytać mnie o coś w sprawach związanych z muzyką, to jeśli tylko potrafię i widzę (bo pewnie zdarzy mi się nie zauważyć :-) ) chętnie odpowiadam. Kiedy miałam problem Z architektury, wiedziałam, że mogę zapytać Elżbietę itd. Bierzcie przykład z Kpjasa, jemu nie potrzeba oficjalnych wyborów na prezesa. :-) Jadwiga 14:56, 17 cze 2004 (CEST)

Owszem.. Wikipedyści ze stażem wiedzą do kogo się zwracać, ale początkujący rzeczywiście są na początku zszokowani, że nie ma tu czegoś w rodzaju rady redakcyjnej - bo idea "opiekunów" sprowadziła by się w końcu do powołania czegoś w tym rodzaju. "Opiekunem" może każdy mianować się sam i po prostu sprawdzać wszystkie artykułu z danej dziedziny jak mu to sprawia radość, czy czuje się do tego powołany. W końcu nikt nikomu nie zabroni poprawiania artykułów - bo to taka jest zasada działania wikipedii. Ja na tej zasadzie sprawdzam artykuły w których coś jest o chemii - ale nie odczuwam zupełnie potrzeby, aby ktoś mnie oficjalnie tytułował głównym opiekunem chemii :-) Ja to będę robił i tak i tak - nawet jak komuś się to nie podoba - w końcu jak każdy wikipedysta mam prawo poprawiać to co uznam za błędne. Nawiasem mówiąc nie chciałbym mieć oficjalnego tytułu "głównego opiekuna" bo to by zakładało jakąś ekstra odpowiedzialność. Np: ktoś mógłby mieć do mnie pretensję, że przepuściłem jakiś rażący błąd. Tymczasem mimo, że zawodowo zajmuje się chemią nie jestem jednak alfą i omegą nawet w tej dziedzinie i o zgrozo - sam czasem też popełniam w artykułach chemicznych błędy i cieszę się jak inni je wyłapią. Obawiam się, że na niektórych tytuł opiekuna mógłby wpłynąć negatywnie - w tym sensie, że on/ona sam by się uznał za "nieomylnego".

W sumie wydaje mi się, że od instytucji opiekunów lepsza byłaby instytucja "doradców" lub mediatorów. Moglibyśmy np: utworzyć stronę Wikipedia:Doradcy - gdzie każdy mógłby (oczywiście dobrowolnie) podać swoje kwalifikacje (doświadczenie zawodowe, długoletni staż "hobistyczny", wykształcenie itp). oraz zakres zagadnień, w których czuje się powołany do doradzania - a sprawą wikipedystów byłoby czy chcą w jakiejś sprawie zasięgnąć opinii danego doradcy i na ile przekonują ich podane kwalifikacje danego doradcy. Polimerek 16:26, 17 cze 2004 (CEST)

Polimerku, Twój pomysł z doradcami w takiej, niezobowiązującej formie, jest bardzo dobry, popieram. Jadwiga 17:21, 17 cze 2004 (CEST)

W sprawie opiekunów działów zob. też Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów (Wikiprojekty)

Statystyki

(Kawę podaje Halibutt) Jakiś czas temu obiła mi się o uszy propozycja, aby na dole każdej notki wyświetlała się jej statystyka odwiedzin. Pomysł uważam za genialny, ale nie wiem czy jest możliwy do zrealizowania. Czy ktoś wie jak potoczyły się jego losy? Halibutt 12:29, 21 lip 2004 (CEST)

Ta funkcja jest zaimplementowana w oprogramowaniu, ale jest wyłączona (bo obciąża serwer?)
--tsca 12:35, 21 lip 2004 (CEST)

---