Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(23/2008) Siałababamak - Picus viridis

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Opis sytuacji

Wikipedysta Picus viridis, korzystając z uprawnień administratora, nałożył na mnie blokadę, jako powód podając trolling. Nie reagował na późniejsze próby kontaktu. Szczegółowy opis zdarzenia: [1] Informuję, że wydarzenie to oraz niechęć społeczności Wikipedii do rozwiązania sprawy stało się powodem mojego definitywnego odejścia z projektu; podejmując tę ostatnią próbę wyjaśnienia, kieruję się chęcią oczyszczenia mojego dobrego imienia i zmazania określenia troll.

Moje zastrzeżenia

  1. Uważam, że nałożenie blokady było bezzasadne (por. Wikipedia: Zasady blokowania) - nie niszczyłem stron, nie wprowadzałem kłamliwych informacji, nie prowadziłem wielokrotnych wojen edycyjnych itd. Działanie na szkodę Wikipedii nie było oczywiste; wykazałem wolę rzeczowego dialogu (por. Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przekierowania_do_nieistniej.C4.85cych_stron. Uważam również, że należę do użytkowników z "pozytywnym wcześniejszym wkładem merytorycznym".
  2. Zakładając nawet, że były podstawy do założenia blokady, użyte określenie trolling, jest niestosowne, niezgodne z zasadami blokowania i nieadekwatne do sytuacji, osobiście dla mnie wyjątkowo obraźliwe.
  3. Niezgodnie z zasadami Wikipedii, ww. administrator nie reagował na próbę kontaktu.

Dotychczasowe próby rozwiązania sprawy:

  1. kontakt mejlowy z ww. - bez odzewu
  2. rozmowa z kilkoma administratorami na gg - (nie pamiętam nicków) - brak ochoty lub możliwości pomocy
  3. opis sytuacji na liście dyskusyjnej (http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2008-November/028174.html) - bez odzewu.

Moje oczekiwania

Oczekuję:

  1. publicznych przeprosin ze strony ww. administratora
  2. w ramach możliwości technicznych usunięcia spisu trolling przy moim nicku
  3. pozbawienia praw administratora użytkownika Picus viridis - o jego podejściu do zasad użytkowania i administrowania Wikipedią świadczy m.in. wpis na stronie tego Wikipedysty
  4. wprowadzenia mechanizmów Wikipedii, które ukrócą samowolę administratorów oraz dadzą realną możliwość odwołania się od ich decyzji.

Informuję, że dopełniłem obowiązku powiadomienia strony o złożeniu wniosku do KA.

Z poważaniem, Siałababamak (dyskusja) 10:22, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Decyzja komitetu arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia. Za przyjęciem głosowało 9 arbitrów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Wszyscy uczestniczyli w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:52, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Stwierdzenie faktów

Komitet Arbitrażowy uznał, że blokada nałożona przez administratora Picusa viridisa na użytkownika Siałababamak była nieprzemyślana i niepotrzebna. Ostatnia z kwestionowanych stron przekierowujących została usunięta przez administratora Beau o 20:36, natomiast blokada została nałożona o godzinie 23:08, bez poinformowania na stronie Siałababamak. Jedyny powód blokady podany przez Picusa viridisa, wymieniony w opisie blokady, nie znajdował uzasadnienia w edycjach Siałababamak i w tym świetle został uznany przez KA za krzywdzący. Zarzut trollingu jest wśród uczestników projektu powszechnie uważany za ciężki i jeśli nie znajduje oczywistego potwierdzenia we wcześniejszych edycjach blokowanego użytkownika, zawsze powinien być uzasadniony w dyskusji blokowanego wikipedysty. W świetle dotychczasowego wkładu Siałababamak brak powiadomienia go w jakikolwiek sposób o blokadzie ze strony administratora uważamy za niezgodny z przyjętymi standardami zachowania administratora projektu.

Siałababamak wykazał chęć dyskusji na temat swoich edycji, ostatecznie uznał rację innych użytkowników nie widzących potrzeby kwestionowanych edycji. Z kolei Picus viridis nie reagował na próby kontaktu ze strony Siałababamak; Komitet Arbitrażowy uznał to za poważne zaniechanie ze strony administratora. Również list wysłany przez Siałababamak na listę dyskusyjną polskiej Wikipedii pozostał bez odpowiedzi; Komitet Arbitrażowy nie upatruje w tym niczyjej winy, chciałby jednak uczulić wikipedystów na potrzebę reagowania w podobnych sytuacjach w przyszłości.

Siałababamak złożył wniosek o arbitraż w związku z uzasadnieniem blokady nałożonej przez Picusa viridisa. Podjęta próba mediacyjna zakończyła się niepowodzeniem ze względu na brak odpowiedzi użytkownika Picus viridis, w związku z czym Komitet Arbitrażowy zdecydował, co następuje:

Wnioski

  • Komitet negatywnie ocenia nieprzemyślane nałożenie blokady przez Picusa viridisa. Arbitrzy uznali ją za niezgodną z zasadami blokowania, a jej uzasadnienie za niesprawiedliwe i krzywdzące. Zwracamy przy tym uwagę na niezgodne z przyjętymi zwyczajami niepowiadomienie blokowanego, zarejestrowanego użytkownika o powodzie blokady.
  • Z zadowoleniem przyjmujemy fakt, że Siałababamak zdecydował się nie rezygnować z uczestnictwa w Wikipedii i pozostaje aktywnym członkiem projektu.
  • Wniosek Siałababamak o usunięcie opisu blokady nie jest możliwy do zrealizowania ze względu na ograniczenia techniczne.
  • Realizacja postulatu - wprowadzenie mechanizmów Wikipedii, które ukrócą samowolę administratorów oraz dadzą realną możliwość odwołania się od ich decyzji - nie leży w kompetencjach Komitetu Arbitrażowego a jedynie całej społeczności.

Środki

Komitet Arbitrażowy postanowił wobec Picusa viridisa:

  1. upomnieć go za nieuzasadnioną blokadę Siałababamak,
  2. zobowiązać do przeproszenia Siałababamak w kawiarence/na tablicy ogłoszeń w terminie 2 tygodni od ogłoszenia werdyktu KA,
  3. zawiesić uprawnienia administracyjne (zakazać korzystania z narzędzi dostępnych administratorom, bez odbierania flagi) na okres 2 tygodni od ogłoszenia werdyktu.

Niezastosowanie się do środków nr 2 i 3 będzie skutkować dwutygodniową blokadą.

Ponadto Komitet zachęca Picusa viridisa do wykorzystania w tym okresie swoich umiejętności redakcyjnych i dokonania niezbędnych korekt stylistycznych i redakcyjnych w artykułach z kategorii "Niemieckie okręty podwodne z okresu II wojny światowej".

Werdykt został przyjęty 9 głosami za, nikt nie głosował przeciw, nikt się nie wstrzymał. Wszyscy członkowie Komitetu wzięli udział w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:00, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]