Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy


Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalna, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Oznaczanie treści bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)

  • Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masur juhu? 08:34, 18 lut 2015 (CET)
  • Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)
  • Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)
    • Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)
    • Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)
    • W razie wątpliwości zawsze można anulować, prosić o źródła, googlować itp. Stanko (dyskusja) 10:57, 18 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)
  • generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz 11:03, 18 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)
  • Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 19 lut 2015 (CET)
    Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)
    Wersję gorszą od poprzedniej należy wycofać a nie oznaczać. Andrzej19@. 08:44, 19 lut 2015 (CET)
    Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 19 lut 2015 (CET)
    O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)
    W idealnym świecie, tak właśnie to powinno działać:) W Wikipedii możemy to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 11:32, 19 lut 2015 (CET)
  • Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)
    Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)
  • Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.

Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł. Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)

  • Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)
  • Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł w teorii; jeśli wykonalny technicznie, ma moje gorące poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 19 lut 2015 (CET)
    "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)
A jeżeli ktoś będzie chciał tylko poprawić literówkę albo styl? ;-) Mkw98 (dyskusja) 20:07, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)

Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir (dyskusja) 22:08, 19 lut 2015 (CET)

Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electron   00:39, 24 lut 2015 (CET)
Tworzenie zbyt wielu sztywnych zasad jest moim zdaniem bez sensu, redaktorzy to z reguły doświadczeni Wikipedyści, którzy orientują się w tym co oznaczać co nie. Każdy popełnia błędy - ale ja żeby o ile można ich uniknąć staram się stosować proste zasady. Oznaczać tylko te artykuły co do których jestem pewien, mam odpowiednią wiedzę lub źródła "pod ręką". Czasami warto też prześledzić historię osoby, która wprowadza tekst. Wycofywać powinno się bez pytania dane liczbowe bez źródeł typu liczba mieszkańców ( w opisie można poprosić o źródło) czy nowe połączenia lotnicze, kolejowe itd. Osobiście byłbym jednak za wprowadzeniem większych wymagań aby otrzymywać rangę redaktora. Jak dla mnie obecne zasady są zbyt łatwe. Konto od 90 dni na Wikipedii to za mało. Powinno być ok. 150 dni okresu próbnego (czyli pół roku). Na redaktorach ciąży duża odpowiedzialność, a 90 dni to niewiele. Wykonał edycje w przynajmniej 10 różnych artykułach - to również bardzo mało i daje za małe doświadczenie - winno być, co najmniej 30 artykułów, podobnie dokonał co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji oznaczonych jako przejrzane w przestrzeni głównej - 200 oznaczonych edycji można zdobyć zbyt szybko- w połączeniu z 90 dniami to naprawdę niewiele. Uważam, że prędzej zasady przyznawania statusu redaktora są do zmiany, wtedy jakość i merytoryczność na pewno ulegnie poprawie. Redaktorami powinni być też ludzie dla których Wikipedia to więcej niż 90 dni. --Swd (dyskusja) 20:45, 12 mar 2015 (CET)
  • Zalecenie pewnej rozwagi przy oznaczaniu haseł jednak by się przydało. Zdarza się, że oznaczane są wersje zmieniające treść hasła z poprawnego na kompletne bzdury. Formalnie oznaczenie czegoś takiego jest poprawne, praktycznie czyni Wikipedii wielką szkodę. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 30 mar 2015 (CEST)
  • Byłabym za tym, aby jakoś się dogadać i wprowadzić jasne zasady dla redaktorów, bo czasami przeglądając zmiany nie wiem co zrobić :) Zauważyłam,że inni redaktorzy zmiany bez źródeł często usuwają. Ja takich zmian nie chcę usuwać, ponieważ wydaje mi się, że większość z nich jest poprawna i szkoda je usuwać. Zmiany takie naruszają jednak jedną z podstawowych zasad Wikipedii, dlatego zwykle wstawiam szablon fakt albo dopracować, aby użytkownik, który wstawił tę informację widział, że należy wstawiać źródła. Jeśli jest to zarejestrowany użytkownik, piszę o tym bezpośrednio do niego. Podoba mi się pomysł z komunikatem podsunięty przez Marycha80. Ja bez szablonu źródła oznaczam tylko niektóre zmiany, głównie zmiany typu aktualizacja liczby bramek, klubu w którym gra zawodnik, odcinków serialu, wydanych płyt zespołów itp. Wyrywkowo tylko sprawdzam, czy informacje są prawidłowe. Moim zdaniem nie powinien należeć do redaktora obowiązek wyszukiwania źródel ani sprawdzania merytorycznej poprawności każdej zmiany. Zatopimy się wtedy w nieprzejrzanych zmianach. Według mnie trzeba podjąć kroki w celu zmniejszenia liczby nieprzejrzanych edycji, a nie ich zwiększenia. Obawiam się, że wielu nowych użytkowników zniechęca się kiedy widzą, ze ponad miesiąc ich edycja czeka na przejrzenie. Dlatego nie zgadzam się, że trzeba zwiększyć wymagania dla uprawnień redaktora. Zastanawiam się czy nie warto ich zmniejszyć ;) --SkyMaja (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2015 (CEST)

Czy takie praktyki są zgodne z ... czymkolwiek[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ,że na stronie: "http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=XXXXXXX" istnieje przekierowanie stron z Wikipedii. Oczywiście autor nieomieszkał obłożyć artykuły z Wiki swoim spamem znaczników.

Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii?

Przykłady:

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=fotolitografia - artykuł Fotolitografia

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=. [1] - główna strona Wiki

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=samoch%C3%B3d - artykuł samochód. -- niepodpisany komentarz użytkownika Daroooo (dyskusja | wkład)

  • Jest nieco więcej takich stron, patrz Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii. tufor (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Wykorzystywanie haseł z Wikipedii jest dozwolone w dowolnej formie pod warunkiem podania linku do strony źródłowej. Informacja o licencji wyświetla się pod okienkiem edycji. Zob. też Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jeśli warunki te nie są spełnione, to łamane jest prawo autorskie twórców haseł. Ale procesować trzeba się AFAIK samemu. Michał Sobkowski dyskusja 10:35, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii? – na tym polega podobno filozofia Wikipedii, że treść z niej każdy może wykorzystać (przy zachowaniu minimalnych wymogów dotyczących podania autorstwa) w dowolny komercyjny i niekomercyjny sposób, nawet taki jaki nam się zupełnie nie podoba (np. napisaną przez nas treść umieścić w kontekście, z którym absolutnie się nie zgadzamy; z zamieszczonych zdjęć opublikuje album sprzedawany za konkretne pieniądze, itp.). Rotyde (dyskusja) 13:53, 30 kwi 2015 (CEST)

Usuwanie stron dyskusji artykułu[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ostatnio "modę" na usuwanie stron dyskusji artykułów z komentarzem "załatwione". Ale co załatwione? skąd mam wiedzieć, że załatwiono skoro treść usunięto? Jak załatwiono? kto załatwił? w jaki sposób wypracowano konsensus? Jak user chcący edytować artykuł ma się upewnić, że sprawa była już dyskutowana? Pytania można mnożyć. W mojej ocenie taka praktyka psuje plwiki, o ile w ogóle nie jest sprzeczna z zasadami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:27, 1 maj 2015 (CEST)

Jeżeli było to zgłoszenie typu „widzę literówkę” albo „ten infoboks jest zły”, to faktycznie takie strony nie powinny być usuwane, przynajmniej wg mnie, i należy przywrócić te usunięte. Tar Lócesilion (queta) 19:43, 1 maj 2015 (CEST)
  • Trudno się odnieść do twojej opinii, gdy nie mamy konkretnego przykładu. Prawdopodobnie mówisz o jakiejś konkretnej i specyficznej sprawie, bo np. w przypadku, gdy usuwana jest jakaś dyskusja sprzed lat dotycząca fragmentu artykułu, który już dawno nie istnieje, to takie usunięcie jest działaniem czysto porządkowym i ułatwiającym dalszą pracę. W innych przypadkach strony dyskusji bywają archiwizowane. Natomiast czasami ktoś zgłasza na stronie dyskusji jakiś drobny błąd, ktoś inny ten błąd od razu poprawia i wstawia {{ek}} do dyskusji – wtedy w przypadku jakiejś nieco dłuższej dyskusji może to być szkodliwa praktyka, w przypadku zgłoszonej literówki raczej niekoniecznie. Jakbyś podał jakieś linki, można by coś więcej powiedzieć. PG (dyskusja) 19:46, 1 maj 2015 (CEST)
  • Sam kilka razy zgłaszałem do usunięcia dyskusje artykułu, z powodów które podali poprzednicy: uwagi merytoryczne czy interpunkcyjne sprzed 8-9 lat, dawno załatwione albo w ogóle nieaktualne przy obecnym kształcie hasła. Dyskusje światopoglądowe też wywalam. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 1 maj 2015 (CEST)
  • Dyskusje artykułów powinny być archiwizowane a nie usuwane. Wpisy niemerytoryczne zaś wycofywane. Andrzej19@. 20:01, 1 maj 2015 (CEST)
  • Nie widzę w tym niczego sprzecznego z zasadami. Takie strony powinny być usuwane, jeżeli zawierają zgłoszenia/komentarze/uwagi które nie mają już nic wspólnego z aktualną treścią artykułu, i tylko niepotrzebnie mogą wprowadzać w błąd Czytelników. Podobnie jak nie archiwizujemy na stronach dyskusji haseł załatwionych spraw ze „Zgłoś błąd” etc., pomijam już, ze 99,9% edycji haseł jest wykonywanych bez żadnego dyskutowania, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania Wiki. Natomiast ważne kwestie merytoryczne dyskutowane na stronach dyskusji nie powinny być kasowane. W obserwowanych przez ze mnie hasłach nie spotkałem się z tym problemem. Boston9 (dyskusja) 20:06, 1 maj 2015 (CEST)
  • Strony z wyraźnymi wygłupami, wandalizmami czy "załatwionymi" szablonami powinny być od ręki usuwane. Każde inne archiwizowane. Stanko (dyskusja) 20:11, 1 maj 2015 (CEST)
    • No właśnie bywa, że nie są archiwizowane tylko usuwane. pawelboch (dyskusja) 21:04, 1 maj 2015 (CEST)
  • Ja osobiście wielokrotnie czyściłem (w przypadku haseł z mojej działki dyskusji skasować się nie da, bo są tam szablony projektu) dyskusje haseł z wpisów starych, które albo były od dawna załatwione, albo problemy w nich opisane w żaden sposób nie dotyczyły obecnej wersji hasła. Uważam, że jest to o wiele lepsze, niż zostawianie tego (czasem całego ekranu tekstu) czy archiwizowanie (komu to będzie w ogóle potrzebne?). Oczywiście zgodzę się, że dyskusje merytoryczne, które miały wpływ na obecny kształt hasła, bądź takie, które dotyczą spraw dyskusyjnych powinny pozostać albo w dyskusji/archiwum dyskusji. Ale tylko te powinny być moim zdaniem zostawiane/archiwizowane. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 maj 2015 (CEST)
    • No wiec np. [2]pawelboch (dyskusja) 20:38, 1 maj 2015 (CEST)
      • Masti i Nedops usunięli ewidentne wygłupy, Elfhelm dwa razy usunął szablon informujący o martwych linkach zewnętrznych, a raz treść, którą bot błędnie przeniósł ze strony "Zgłoś błąd w artykule". Jedynie pierwsze usunięcie dotyczyło większej ilości wątków, należy jednak pamiętać, że w 2010 roku nie było jeszcze żadnych przyjętych zasad dotyczących stron dyskusji, powszechną praktyką było, że wątki nieaktualne były ze strony dyskusji usuwane. Bukaj (dyskusja) 20:51, 1 maj 2015 (CEST)
        • OK, ale wytłumaczysz mi jaki jest sens usuwać sześć razy tę samą stronę, zamiast po prostu usunąć zbędną już edycję boota? O przyczynę uwalenia dość długiej i merytorycznej dyskusji (ta z 2010) już nie zapytam, bo gdybyś chciał to byś odpowiedział ;) pawelboch (dyskusja) 21:00, 1 maj 2015 (CEST)
  • Prawdopodobnie każdy używa tego słówka "załatwione" z innych powodów. Oglądający różne usunięcia mogą zaś być z różnych względów ciekawi dlaczego tego słówka użyto. Z ostatnich dni w rejestrze to są takie przypadki. Przepraszam za brak linków - wstawiłem do artykułów dla rozeznania-, ale każdy kto widzi to na OZ chyba wie, co do czego linkuje :) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:46, 1 maj 2015 (CEST)
    • 15:21, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Paweł Kukiz (załatwione)
    • 12:16, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Conrad Moon (załatwione)
    • 16:00, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ministerstwo Sprawiedliwości (załatwione)
    • 10:03, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Arkadia (załatwione)
    • 20:31, 27 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Waliszewo (powiat sławieński) (załatwione)
    • 21:11, 26 kwi 2015 Mpfiz (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Co i Jak (załatwione)
    • 13:56, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marek Zając (dziennikarz) (załatwione)
    • 12:25, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marcin Berdyszak (załatwione)
    • 00:58, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Romuald Lazarowicz (załatwione)
    • 14:09, 25 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Senterpartiet (załatwione)
    • 13:48, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Czarnobylu (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zbawiciela we Wrocławiu (Świdnickie Pole) (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zmartwychwstania w Kaliningradzie (załatwione)
    • 22:13, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Tożsamość (logika) (załatwione)
    • 20:55, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Surykatka (załatwione)
    • 17:41, 23 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wojciech Mann (załatwione)
    • 16:32, 23 kwi 2015 Grotesque (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ewa Szelburg-Zarembina (załatwione)
    • 22:03, 21 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Piotr Trybalski (załatwione)
    • 20:33, 21 kwi 2015 JDavid (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Las Żarski (załatwione)
    • 08:29, 21 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wegetariańska parówka (załatwione)
    • 18:01, 20 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Bolesław Wierzbiański (załatwione)
    • 22:03, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Pod Jedlinką (załatwione)
    • 17:57, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Netta Skog (załatwione)
    • 17:53, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Mikko Sirén (załatwione)
    • 14:30, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Szańków-Kolonia (załatwione)
    • 10:37, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Prusy (powiat łosicki) (załatwione)
    • 00:23, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Michał Fajbusiewicz (załatwione)
    • 19:51, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Jerzy Maria Nowak (załatwione)
    • 17:03, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Koralniki (załatwione)
    • 17:02, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Cnemophilus (załatwione)
    • 16:37, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Janusz Reiter (załatwione)
    • 12:52, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ramot Menasze (załatwione)
  • Wszystkie z losowo wybranych z powyższej listy to usuwanie martwych linków zgłoszonych przez bota. Myślę, że trzeba konsekwentniej klikać "usunięcie nieaktualnej informacji o martwym linku" w opisie zmiany, to znaczna część nieporozumień zniknie--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 1 maj 2015 (CEST)
  • Jestem gorąco przeciw usuwaniu stron dyskusji (wyjątkowo uważam że należy usuwać wstawianą przez bota informacje o martwych linkach). Powinniśmy dbać o naszą historię. Sprawy nawet dawno załatwione mogą kiedyś powrócić. To że sprawy są załatwiane na podstawie wpisów w dyskusji może kogoś zachęcić do aktywności. Gorąco zachęcam do archiwizacji zamiast kasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:26, 2 maj 2015 (CEST)
    • Przykładowe, ale nawiązujące do rzeczywistych zdarzeń przykłady: w haśle Świadkowie Jehowy ktoś wpisuje w dyskusji tekst Jehowi to sekta, który potem wisi przez 10 lat. Albo w haśle ewolucja (biologia) ktoś wpisuje tekst ewolucja to szatańska manipulacja, pod którym następnie ciągnie się kilometrowa "dyskusja" o tym, czy pan Kent Hovind ma rację. Chcesz to archiwizować? Jaką wartość merytoryczną dla hasła mają wpisy w stylu darwinizm został wykorzystany w drugiej wojnie światowej przez adolfa hitlera który kierował się tą teorią do stworzenia lepszego człowieka myśl była taka że eliminując słabsze organizmy ,eliminujemy je z progu ewolucji by nie mogła się rozmnażać i uodparniać? Hoa binh (dyskusja) 09:41, 2 maj 2015 (CEST)
      • Oczywiście, żebym zostawił. Choćby po to by następnemu któremu wpadnie do głowy taki komentarz, móc odpisać coś w stylu "sprawa jest już wystarczająco przedyskutowana i kolejne tego typu głosy nie wnoszą już nic nowego do artykułu, wikipedia to nie forum dyskusyjne".pawelboch (dyskusja) 12:07, 2 maj 2015 (CEST)
        • No właśnie, Wikipedia nie jest forum. Dlatego nie można pozwalać, by dyskusja hasła zamieniała się w miejsce do dyskusji światopoglądowych. A w starych dyskusjach jest tego sporo. Hoa binh (dyskusja) 12:14, 2 maj 2015 (CEST)
          • Ale w kontekście tej sprawy to ja nie bardzo rozumiem w jaki sposób "nie można pozwolić". Albo inaczej zapytam: czy usuniecie strony faktycznie "nie pozwala" na niemerytoryczne dyskusje? Raczej wprost przeciwnie, bo pojawiają się pytania typu "dlaczego ktoś cenzuruje i usuwa?" No chyba że chcesz blokować strony dyskusji :D Ja myślę, że uciążliwości o których wspominasz to są pewnego rodzaju "koszty społeczne" otwartości wikipedii. Z jedne strony piszemy "edytuj śmiało", a z drugie strony uwalamy edycje bo "brak konsensusu". Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum". No trzeba czasem mieć świadomość że po drugiej stronie internetu też siedzi człowiek, który z chęcia by usłyszał dlaczego robi coś nie tak. pawelboch (dyskusja) 12:38, 2 maj 2015 (CEST)
            • "Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum"." Ale gdzie tu sprzeczność? Mamy sprawę potencjalnie kontrowersyjną: "czy X jest partią postkomunistyczną" i jeśli takie będzie pytanie w dyskusji, to można poprowadzić dyskusję. Jeśli jednak taki wątek zacznie się od "Trzeba dopisać, że to komuniści, zdrajcy narodu, donosiciele, na pohybel! wiwat król!", to dla podwyższenia jakości dyskusji wpis taki należy skasować z właśnie z mottem "strony dyskusji to nie forum". Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 maj 2015 (CEST)
                • Taką edycję można, a czasem trzeba usunąć. Ale całą stronę? pawelboch (dyskusja) 16:06, 3 maj 2015 (CEST)
  • Można zauważyć, że kasując starą dyskusję można też skasować stary konsensus odnośnie jakiejś treści w artykule, co nie jest pożądane. Zdarzyło się też, że śledząc jakiś wątek ze strony dyskusji użytkowników, przechodziłem na stronę dyskusji artykułu, gdzie sprawa urywała się właśnie usunięciem. Jako administrator mogę podejrzeć co skasowano, ale osoba bez tych uprawnień miałaby drogę zamkniętą. Z tych względów również sądzę, że stare dyskusje należy archiwizować, nie usuwać - za wyjątkiem dyskusji zawierających wyłącznie szablony botów. --Teukros (dyskusja) 08:28, 2 maj 2015 (CEST)
    • Dokładnie ten problem chciałem zasygnalizować. Przecież jakieś wątpliwości edycyjne mogą po latach wrócić (a nawet wracają z cała pewnością, bo takie spotykam). Usunięcie starej dyskusji to droga do przecierania ścieżki do konsensusu od nowa. Wg mnie to strata czasu i kłopot dla osoby zaangażowanej od dłuższego czasu w artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 2 maj 2015 (CEST)
  • Z zasady z Wikipedii mogłyby znikać wandalizmy i drobiazgi techniczne (zgłoszenia bota martwych linków). Każda pozostała edycja powinna być zachowywana. W dyskusji udzielają się nierzadko osoby nie mające śmiałości edytować w przestrzeni głównej, często nieporadnie – bywa, że to są ich pierwsze kontakty z Wikipedią. Jeśli nie zostanie po nich ślad, pomyślą sobie, że to po co edytować Wikipedię, jeśli to znika po jakimś czasie? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 2 maj 2015 (CEST)
    • Moja pierwsza edycja po utworzeniu konta (10 lat temu) to właśnie komentarz na stronie dyskusji, właśnie dlatego, że nie miałem śmiałości :) Jedno zdanie, które sobie zresztą dalej siedzi, nikomu nie wadzi, ale np. pokazuje, że coś wokół artykułu się dzieje, ja lubię takie "pamiątki" ;) pawelboch (dyskusja) 12:56, 2 maj 2015 (CEST)
  • Merytoryczne dyskusje na temat artykułu (np. takie opisujące jakiś kontrowersje, czy np. niezgodność źródeł co do jakiejś kwestii) nie powinny być usuwane. Trywialne wpisy typu np. dawno nieaktualna prośba o poprawę literówki, jakiegoś oczywistego błędu czy o rozbudowanie artykułu (niektórym widać brakuje odwagi by samemu grzebać w artykułach) czy inne nieaktualne dyskusje powinny być usuwane, bo nic nie wnoszą, a nawet wprowadzają w błąd (po co np. tracić czas na szukanie błędu w jakimś długaśnym artykule, skoro został już dawno temu naprawiony?). Pikador (dyskusja) 09:32, 2 maj 2015 (CEST)
  • To jakaś zupełnie jałowa dyskusja. Codziennie wiele merytorycznych głosów dotyczących artykułu jest usuwanych ze strony Zgłoś Błąd i nikt nie twierdzi, że to wywalanie jakiejś istotnej dyskusji. Niby dlaczego identyczna uwaga wpisana na stronę artykułu ma być archiwizowana, a wpisana na ZB usuwana po odfajkowaniu (załatwieniu lub uznaniu za niezasadną)? Gdzie tu jakakolwiek konsekwencja? Skoro na ZB nie archiwizuje się merytorycznych dyskusji dotyczących artykułów, to i w dyskusji artykułu nie ma powodów do takiej archiwizacji, zwłaszcza dotyczących lata temu wyjaśnionych kwestii. Rotyde (dyskusja) 13:20, 2 maj 2015 (CEST)
    Te z WP:ZB są w historii edycji a te usuwane kompletnie są dostępne tylko administratorom. Stanko (dyskusja) 13:33, 2 maj 2015 (CEST)
    Są dostępne w historii edycji? To życzę powodzenia w odnalezieniu jakiejś wyjaśnień sprzed roku, czy dwóch, zwłaszcza z poziomu samego artykułu, gdy nie ma się jakiegokolwiek pojęcia, że jakakolwiek dyskusja związana z tym artykułem kiedykolwiek na ZB miała miejsce. Już prościej jest poprosić admina, aby skopiował do brudnopisu treść skasowanej strony dyskusji, by się z nią zapoznać, niż odnaleźć coś na ZB, gdy nawet nie wiadomo czy cokolwiek tam było i kiedy... Rotyde (dyskusja) 14:07, 2 maj 2015 (CEST)
    Osobiście uważam że byłoby lepiej gdyby ZB miało podobny system archiwizacji jak Poczekalnia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:59, 2 maj 2015 (CEST)
    Tak z ciekawości: co się robi gdy do ZB trafi po raz kolejny ta sama sprawa? Drugie pytanie: czy jest jakiś problem z przeniesieniem (istotnej) dyskusji ze ZB to dyskusji pod artykułem? pawelboch (dyskusja) 16:32, 2 maj 2015 (CEST)
    1. Zależy od patrolujących ZB, nie ma reguły. 2. AFAIK niezałatwione sprawy są przenoszone przez bota do dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)
    "Jałowa dyskusja"? sugerowałbym powściągliwość we formułowaniu takich ocennych wniosków. Miło wszystko wypowiedziało się już kikunastu userów, któryś z nich, np. ja, mógłby dojść do wniosku, że w Twojej ocenie ich czas i zaangażowanie są bezwartościowe. pawelboch (dyskusja) 16:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Jeżeli w dyskusji zgłaszane są błędy, propozycje uzupełnień, martwe linki, brak infoboksów, co jest załatwione, nie ma potrzeby tego trzymać. Miewamy też wątki będące propagandą polityczną, próbą forsowania POVu, wpisywaniem własnych żalów, bezmyślnych zarzutów cenzury itp. Przypomnę, że jest opcja "strona dyskusji to nie forum", która pozwala na usuwanie tego. Archiwizować/pozostawiać należy na pewno, jak ktoś wyżej celnie wyżej wspomniał, dyskusje dotyczące załatwienia istotnej sprawy odnoszącej się do artykułu. Klasyczny przykład [3], chociaż pewnie część można by ręcznie wyciąć (bo poziom niektórych wpisów nie wpływa na jakość dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 18:18, 2 maj 2015 (CEST)
  • Nie ma sensu archiwizowanie zgłoszenia literówki czy innych dawno załatwionych oczywistych spraw. Pozostawiać należy teksty, które są istotne, kontrowersyjne itp. Niebieska strona dyskusji wskazuje, że coś się dzieje/działo w haśle, jeśli edytujący znajdzie tam tylko nieaktualne zgłoszenie literówki, to marnuje się jego czas. Bardzo przydałaby się osobna zakładka "komunikaty", gdzie znalazłyby miejsce wszelkie szablony związane z hasłem, a na stronie "dyskusja" pozostałyby tylko dyskusje, zgłoszenia błędów, propozycje redakcyjne itp. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)

Logotypy polskich zespołów piłkarskich[edytuj | edytuj kod]

Na Commons pojawiają się logotypy zespołów takie jak:

Czy można je bez problemu opisać szablonem PD-Textlogo, który brzmi "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej..."? Warto zwrócić uwagę na artykuł Gry komputerowe i loga, a prawa autorskie. Zapraszam do dyskusji: @Cynko, @Electron, @Tar Lócesilion. Klapi (dyskusja) 16:07, 2 maj 2015 (CEST)

Loga klubów są prawnie chronione, więc umieszczanie je na Commons pod tym szablonem jest bardzo ryzykowne. O zarejestrowaniu przez Urząd Patentowy herbu Zawiszy, możemy poczytać na oficjalnej stronie klubu [4]. Cynko (dyskusja) 20:04, 2 maj 2015 (CEST)
  • Uważać te obrazki za składające się tylko z prostych grafik i tekstu. Następnym krokiem będzie wrzucenie wszystkich obrazów kubistów na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Klapi, rozpocznij raczej dyskusję na Commons - tu i tak nie możemy nic ustalić odnośnie tych grafik. --Teukros (dyskusja) 20:57, 2 maj 2015 (CEST)
  • One sa na pewno wszystkie do usunięcia. Każdy. Klub handluje tymi logotypami budując swój roczny budżet. Firmy płacą grube pieniądze, by móc, je wykorzystywać, podobnie producenci koszulek. Żaden klub nie puści tego na wolnej licencji, bo wówczas zbankrutuje, każdy mógłby wówczas produkować gadżety lub koszulki nic nie płacąc klubowi. Nie wierzę w istnienie uchwał zarządu jakiegokolwiek klubu, ktory oddawalby logotyp na zasadach wolnych licencji. Ich umieszczanie, to czysta kradzież. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz A jak nazwać - prawnie - wzięcie czyjegoś dobra (aktywu, mówiąc bilansowo), bezprawnie, zagarnięcie i wystawienie z (kłamliwą) informacją, że każdy może sobie tego używać, jak mu dusza podpowie??? Dosyć owijania w bawełnę! Ta choroba jest jak plagiaty na uniwersytetach, nie będę tego nazywał inaczej. Ktoś bierze czyjeś dobro, zawłaszcza je sobie, i - mimo klarownie wyjaśnionej licencji - udostępnia. Dziwię się, że jeszcze prawnicy tych klubów, firm i innych osób prawnych nie dorwały się do tego. To jest proces przed sądem gospodarczym, a tam odszkodowania nie są ograniczone ustawami, ale są obliczane względem strat, które spowodowały lub mogły spowodować. Niejeden poszedłby z torbami na kilka pokoleń. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Wulfstan To powiadomienie nie zadziałało. To zależy jakiego dobra. Jeżeli rzeczy to nazwę, zgodnie z definicją, kradzieżą jeżeli dobra niematerialnego to naruszeniem praw autorskich. A wstawienie z kłamliwą informacją nazwę oszustwem. Podobnie zalecam nie nazywać pobicia kradzieżą. Nazywanie spraw po imieniu nie jest owijaniem w bawełnę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 3 maj 2015 (CEST)
  • Masz, Wulfstanie, racje co do konsekwencji, ale chyba trzeba założyć, że ktoś "wziął" to nie dla swej korzyści, lecz w dobrej chęci powiększenia zbiorów Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 2 maj 2015 (CEST)
  • Chociaż to zdjęcie jabłka to PD to wciąż możesz mieć kłopot, gdy będziesz nim oznaczał sprzedawane przez siebie komputery - źródło
    @Wulfstan Sensownie brzmi opis szablonu Template:Trademarked: "Przed użyciem tej pracy proszę się upewnić, że masz prawo do użycia jej w zamierzonym przez Ciebie celu i w zamierzonych warunkach. Na Tobie spoczywa obowiązek upewnienia się czy nie naruszysz prawa do znaków towarowych należącego do osób trzecich." Domena publiczna wcale nie oznacza, że można sobie wziąć obrazek i zrobić z nim "co dusza podpowie" - przykład z jabłkiem obok. Klapi (dyskusja) 23:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Więc owszem. Jest podmiot prawny, na ogół osoba fizyczna, która deklaruje dawać prawo innym, w tym osobom prawnym, użytkowanie jakichś danych w sposób niemalże nieograniczony (zgodnie z licencją). I owa osoba fizyczna nie ma do tego najmniejszego prawa... Więc o czym my tu mówimy??? Dziwię się, że te i inne loga nie lecą od razu z commonsów, a ich uploaderzy nie są od razu banowani - jako, świadomi lub nie (sądy gospodarcze tego nie rozpatrują) oszuści. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 2 maj 2015 (CEST)
  • Commons ma swoje dyskusje nad usunięciem - trzeba tam zgłaszać takie pliki i tam dyskutować, a nie tutaj, gdzie niczego to nie zmieni - sam kiedyś zgłosiłem chyba z kilkadziesiąt tego typu plików, które poza bodaj jednym wyjątkiem (który po paru miesiącach i ponownej dyskusji i tak poleciał) z commons wyleciały. 99kerob (dyskusja) 00:14, 3 maj 2015 (CEST)
  • Zrobiliście sobie Commons, na które scedowane zostały wszelkie kwestie dotyczące plików, to teraz nie rozdzierajcie szat nad tym, że Commons sobie robi co chce. Jak wskazano wyżej dyskutować sobie można tu do upadłego, a to i tak czegokolwiek w kwestii jakiegokolwiek pliku nie zmieni. Oczywiście te podciąganie praktycznie każdego logo pod „proste geometryczne kształty i tekst” (na Commons pod tą „licencją” mamy loga nie tylko klubów sportowych, ale i przedsiębiorstw, gazet i czasopism, partii itp.) jest jak najbardziej dopuszczanie wg zasad Wikipedii, a już stosowanie grafik fair use nie. Toż to hipokryzja czystej postaci... Czekam aż prawnicy którejś z tak okradanych fiirm rozprawią się z tą dziecinadą, tylko wtedy koszty mogą być takie, że Wikipedia padnie.
  • Te logotypy rzekomo nie spełniają wymogu oryginalności, więc nie są utworami, więc mogą być rozprowadzane. Błąd. Według mnie spełniają ten wymóg, są utworami, nie mogą być w Wikipedii bez wyraźnego zezwolenia odpowiednich osób. Ta dyskusja powinna być prowadzona na Commons i zachęcam – kto czuje się na siłach, niech ją tam zacznie. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 3 maj 2015 (CEST)
  • Logo Lecha już poleciało, a teraz możemy podyskutować na Commons o logo Legii. Klapi (dyskusja) 22:14, 3 maj 2015 (CEST)
Ponieważ zostałem zaproszony do dyskusji to się wypowiem: należy rozróżnić prawo autorskie od praw producentów do zastrzegania znaków towarowych i logotypów. Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne) „proste geometryczne kształty i tekst” nie są przedmiotem tego prawa (i takie pliki można umieszczać na Commons, bo nie łamią tego prawa). Natomiast prawo znaków towarowych to jest inna bajka (w skrócie: można takie pliki używać do opisu i identyfikacji danej firmy lub klubu; nie można do celów zarobkowych). Kwestią do dyskusji jest natomiast co jest „prostym geometrycznym kształtem i tekstem” a co już nie jest. I tutaj oczywiście jest pole do dyskusji przy każdym pliku. Electron   02:36, 4 maj 2015 (CEST)
„Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne)”. Ale co tu ma prawo amerykańskie do rzeczy? Chyba jednak plik jest „wolny” jeżeli zezwala na to nie tylko prawo amerykańskie, ale także lokalne, gdzie taka grafika powstała. Inaczej na Commons by nie było dziesiątek szablonów oznaczających co wg jakiego prawa jest wolne, a co nie, tylko wszystko ładowane było by wg liberalnego prawa amerykańskiego (z fair use) na czele i nikt by się nie przejmował jakimiś lokalnymi restrykcjami. A ponieważ zasady są odmienne, to łagodniejsze uregulowania amerykańskie nie powinny mieć jakiegokolwiek zastosowania. I tu dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tych kilku sportowych logo, ale dziesiątek innych władowanych jako proste wzory nie podlegające prawu autorskiemu, jak np.:

Rotyde (dyskusja) 09:16, 4 maj 2015 (CEST)

Przypominam, że Wikimedia to jest projekt amerykański i dlatego głównie liczy się prawo amerykańskie. Można się oczywiście bawić w przestrzeganie i innych praw; nikt tego nie zabrania ale jakby co to i tak decydować będą sądy w Juesej. Electron   13:33, 5 maj 2015 (CEST)
Trzeba by przejrzeć: commons:Category:Logos_of_Poland? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 4 maj 2015 (CEST)
Przypominam także, że nie rozstrzygamy, czy coś jest na prawie handlowym, autorskim, prawie zastrzeżonym, karnym, cywilnym, tudzież amerykańskim, niderlandzkim, sarmackim, zwyczajowym czy międzynarodowym. Rozstrzygające jest czy właściciel, cieszący się pełnią praw do tego logotypu, udostępnił je na jednej z przyjętych przez Wikipedię wolnych licencji. I tego się trzymajmy - powinny, dla bezpieczeństwa, defaultowo polecieć wszystkie, chyba że mamy prawomocną uchwałę zarządów tych firm ze wskazaniem licencji. Bo - póki wiszą - mogą być wykorzystywane nawet przez konkurencję, na podstawie deklaracji wikipedii zawierającej zapewnienie, że ma właściwość prawną do udostępniania ich licencyjnego. Tu nie ma dwóch ścieżek. Wulfstan (dyskusja) 16:24, 5 maj 2015 (CEST)
Mylisz prawa. Właściciel nie ma tu nic do rzeczy. Będąc np. tylko fizycznym właścicielem danego obrazu jakiegoś uznanego malarza, nie ty posiadasz do niego prawa autorskie, ale ów malarz. Commons trzyma się głównie prawa autorskiego (tzn. czy plik jest "wolny" pod względem prawno-autorkim); co do innych praw stosowane są właśnie szablony - aby użytkownik był ich świadom, i sam sobie sprawdził czy wykorzystując dany plik nie złamie jakiego prawa, w danej sytuacji. Electron   03:22, 6 maj 2015 (CEST)

@Wulfstan, @Klapi i ogólnie wszystkie osoby zainteresowane sprawą - gorąco namawiam do przeniesienia dyskusji na Commons. U nas nie ma tych plików, ewentualne propozycje usunięcia trzeba składać na Commons, nie tutaj. Administratorzy Wikipedii nie mają żadnej możliwości usunięcia omawianych plików. Zmiany w zasadach ich przesyłania też trzeba omawiać i wdrażać na Commons, nie tutaj. --Teukros (dyskusja) 16:32, 5 maj 2015 (CEST)

Święte słowa. Electron   03:22, 6 maj 2015 (CEST)

Na Commons uważają, że wszystkie loga to są proste geometryczne kształty i nie spełniają warunków. Wstawiane jest PD-textlogo i odwołują się do tej strony. Co za bzdury... To dlaczego są tymi logami, rozpoznawalnymi i odróżniającymi je od innych. Dzisiaj wszystkie loga to proste kształty, bo taki współczesny design. Zgłosiłem wszystkie tu widoczne i tylko jakimś cudem Legia poleciała. Nie wiem jak to jest, kiedy coś jest zastrzeżone w jednym kraju a w innym nie. Czy to oznacza, że jednak my musimy usuwać z naszych stron, mimo, że na Commons coś tam będzie wisiało. Blackfish (dyskusja) 11:45, 6 maj 2015 (CEST)

Jak widać poleciało więcej, więc jak chcecie „walczyć”, to po prostu zgłaszajcie pliki na Commons do usunięcia wstawiając {{logo}} (PS. Widać użytkownik Fastily - nie ma obiekcji żeby usuwać, jeśli tylko nie ma jakiś wcześniejszych uwag czy dyskusji na Commons dotyczących konkretnych plików) – Blackfish (dyskusja) 11:59, 6 maj 2015 (CEST)
Na Commons takich "szybkich" paluszków, co to najpierw strzelają a potem dopiero pytają o nazwisko jest więcej. I w tym cały problem. Electron   13:01, 7 maj 2015 (CEST)

Linki do stron oficjalnych[edytuj | edytuj kod]

Niedawno odbyła się akcja przenoszenia linków do okładek (np. z {{Album muzyczny infobox}}) do odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne). Nie wnikam w słuszność tej akcji (jest to zgodne z WP:LZ, warunek nr 3). Są jednak liczne infoboksy, które nadal posiadają linki zewnętrzne – mam tu na myśli przede wszystkim linki do stron oficjalnych, np. w {{Artysta muzyczny infobox}} czy {{Pisarz infobox}}. Jeśli mamy być konsekwentni, to chyba powinny one podzielić losy linków do okładek, tym bardziej, że spora ich część jest zduplikowana (tj. są w infoboksie oraz w sekcji LZ). Co sądzicie? PG (dyskusja) 13:44, 13 maj 2015 (CEST)

Oficjalne strony, które podane są infoboksach powinny być usunięte z LZ-ów, bo sa tam zbędne. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)
Myślałem, że strony internetowe w infoboksach to standard, i tak ma być. Co do linków do okładek i teledysków, usuwam je. Eurohunter (dyskusja) 13:59, 13 maj 2015 (CEST)
Zgadzam się z Eurohunterem, że link do okładki i link do oficjalnej strony to zupełnie inne przypadki. Blackfish (dyskusja) 14:18, 13 maj 2015 (CEST)
@Blackfish Ale dlaczego? PG (dyskusja) 09:27, 14 maj 2015 (CEST)
Bo są to oficjalne strony (tylko takie tam powinny być), podobnie jest ze stronami miast, gmin czy instytucji. I uważam, że link do nich jak najbardziej może znajdować się w stopce infoboksu (nie w LZ-ach). A linki do teledysków czy okładek to zwykle już "choinka", tzw. ozdobniki, a przede wszystkim obejście praw autorskich do utworów, do których nie ma wolnych licencji. Niby nic złego, ale w infoboksie (który jest swego rodzaju oficjalną metryką przedmiotu artykułu) jakoś tak nie wypada, co innego w takim dodatkowym koszu, jakim są LZ-ty. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)
  • Skłaniam się ku przyjętej praktyce w sprawie LZ w infoboksach, czyli umieszczanie tam jednego linku prowadzącego do strony netowej podmiotu hasła. Jeżeli infobox ma powielać najważniejsze info z treści artykułu, to imho ten jeden LZ w tym założeniu się mieści. Ented (dyskusja) 11:29, 14 maj 2015 (CEST)
  • Aby nie było zbyt łatwo dodam, że niektóre np. filmy mają kilka stron oficjalnych, co pasuje do LZ. Eurohunter (dyskusja) 11:53, 14 maj 2015 (CEST)
    • @Eurohunter A jakiś przykład... :) Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc., ale tę, która stanowi stronę własną (względem nazwy utworu/filmu) lub co najwyżej producenta. Ented (dyskusja) 12:18, 14 maj 2015 (CEST)
  • Infobox ma być esencją informacji dlatego umieszczenie w nim linku do oficjalnej strony uważam za słuszne i dobre. Jestem natomiast zdania, że w przypadku umieszczenia linku w infoboksie nie powinien on już znaleźć się w sekcji artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 15 maj 2015 (CEST)