Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik z zasadami i regulaminami

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z modyfikacją zasad, DNU, PUA, regułami głosowań, zasadami blokowań, kwestiami praw autorskich itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, wpierw zapoznaj się z obowiązującymi w Wikipedii Zasadami.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA.


Onet.pl - nie jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Uważam, iż należy wprowadzić zalecenie, które zachęcałoby do niewykorzystywania Onetu jako źródła w hasłach. Jako użytkownik tego portalu od dłuższego czasu natrafiam na niekończącą się listę błędów i przekłamań, które pojawiają się w każdym dziale tego portalu. Ostatnio np. wysłannik tego portalu na French Open mylił w zasadzie wszystko co związane było z tenisem, np. podając iż Serena Williams ma 13 tytułów wielkiego szlema (ma tyle: ale tylko w deblu - "redaktor" nie potrafił nawet poprawnie odczytać tabelki), twierdzono tam również iż Camila Giorgi to znana rumuńska tenisistka. Wielokrotnie mylono nazwiska sportowców, ich statystyki, osiągnięcia. Pobieżnie wchodząc na inne działy tego portalu można błędów znaleźć jeszcze więcej - nie sposób wymienić, jest tego naprawdę sporo. Poziom merytoryczny tego portalu obniża się systematycznie i moim zdaniem artykułu z tego portalu nie powinny być w żaden sposób wykorzystywane do uźródławiania czegokolwiek. Niestety nie wiem jak wygląda sytuacja u konkurencji np. na wp.pl, ale też można zauważyć iż portale się tablotaizują. Chcąc zachować jakość źródeł, powinniśmy wystrzegać się treści z takich portali, gdzie teksty pisze się coraz bardziej w stylu plotkarskim, kładąc coraz mniejszy nacisk na ich merytoryczną poprawność. Nie wiem czy problem dotyczy tylko Onetu, tak jak pisałem nie jestem w stanie śledzić jednocześnie kilku polskich portali, dlatego może warto przedyskutować sprawę szerzej i stworzyć zasadę, która zniechęcałaby użytkowników do uźródławiania haseł informacjami portalowymi. Są bowiem alternatywy, chociażby wersje online znanych dzienników - np. Rzeczpospolita, Wyborcza - które też pewnie popełniają błędy, ale jednak są redagowane przez dziennikarzy, którzy się pod tymi tekstami podpisują i starają się dbać o markę a nie tylko o to by wyłuskać jak najwięcej przeklików by zarobić na wyświetleniu reklam. Andrzej19@. 19:03, 1 lip 2014 (CEST)

zarówno onet, jak i wirtualna polska są tabloidami, a np. w dziale newsów naukowych czasami piszą całkiem z sufitu, a często pół na pół. Dlatego w zasadzie zgadzam się z Andrzejem i wpisałbym oba te tabloidy na listę niezalecanych źródeł. Wiadomości typu dymisja, śmierć polityka owszem czasami szybciej się pojawiają w Onecie , ale i tak wkrótce będą na bardziej wiarygodnej stronie lub sajcie. Tylko czy Wikimedia Found. nie ma jakiejś umowy o udostępnianiu wiki wirtualnej polsce? --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 1 lip 2014 (CEST)
A czemu taka umowa miałaby mieć znaczenie dla źródeł wykorzystywanych w artykułach? Retorycznie tylko, bo nie ma znaczenia. Piastu βy język giętki... 19:35, 1 lip 2014 (CEST)
bo trochę głupio mieć umowę na udostępnianie im naszych treści, a jednocześnie twierdzić w zaleceniach redakcyjnych, że Wirt. Polska to skrajnie niewiarygodny partner. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 1 lip 2014 (CEST)
nie ma już umowy z WP, a dokładniej z Orange do którego należy. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)
przecież fundacja ≠ wikipedia. Piastu βy język giętki... 19:44, 1 lip 2014 (CEST)
czysto technicznie patrząc uźródławianie Onetem jest bez sensu. W momencie przenoszenia ze strony głównej do archiwum zmieniane są linki. Więc takie uźródłowienie po kilku godzinach trafia w próżnię. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)
Też jestem za zaleceniem omijania onetu jako źródła. Jednak mnóstwo artykułów jest już w ten sposób uźródłowionych. Kto te tysiące linków, które obecnie prowadzą do onetu zamieni? Część z nich jest już martwa. Dobrze by było zrobić jakąś listę niezalecanych źródeł: onet, pudelki, facebook... tufor (dyskusja) 22:20, 1 lip 2014 (CEST)
Pudelki to akurat są od dawna na czarnej liście (MediaWiki:Spam-blacklist→przewiń w dół do wiersza # blokowanie pseudoźródeł). --WTM (dyskusja) 22:32, 1 lip 2014 (CEST)
  • Zgadzam się że lepiej unikać onetu. Ale nie aż tak żeby wpisywać na czarną listę. Po protu jeśli będzie konflikt źródeł zastosuje się lepsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)
  • Niestety Wikipedia podejmuje też aktualne wydarzenia, w związku z tym uźródławia się artykuły, tym co jest. Ale ogólnie jestem za tendencją wycofywania źródeł z internetowych portali wszystko ogarniających na rzecz tematycznych (specjalistycznych). KrzysG (dyskusja) 23:40, 1 lip 2014 (CEST)
    • Tak sobie miło gawędzimy, a tym czasem Norman Davies jest już Polakiem. I co? I oczywiście przypis jest do Onetu [bieżąca wersja]. I kolejny martwy link już niebawem do poprawienia. Widząc ile martwych linków generuje uźrodławianie Onetem bieżących wydarzeń, to nawet skłaniałbym się do wrzucenia go na czarną listę. --WTM (dyskusja) 14:10, 4 lip 2014 (CEST)
      • I druga strona medalu: abstrahując od jakości publikowanych tam materiałów, dla mniej zaawansowanych wikipedystów jest to jedno z niewielu źródeł, jakie są w stanie wstawić. Dlatego zamiast czarnej listy proponowałbym boty, które będą zamieniać takie linki na bezpieczne, zarchiwizowane. Lepsze takie źródło, niż żadne. Przy czym nie kłóci się to w żaden sposób z traktowaniem takiego źródła jako słabego i odradzanego – bot mógłby przy okazji wstawiać ukrytą kategorię "słabe źródła" (może już taką mamy?). PG (dyskusja) 14:38, 4 lip 2014 (CEST)
  • W ramach ciekawostki podam tylko do jakich stron z przestrzeni głównej linkujemy. Oprócz standardu: facebook, youtube (11204 linki), twitter, które mogę zrozumieć jako linki zewnętrzne, mamy też: forum.gazeta.pl, Dokumenty Google, chomikuj.pl, reddit.com, ceneo.pl, allegro.pl, ebay.pl, ebay.co.uk, ebay.com, joemonster.org, wykop.pl. Na koniec już przeze mnie poprawione kwejk.pl ;-) Przy okazji, znalazłem przydatne narzędzie do wyłapywania martwych linków. Jego opis znajduje się po angielsku na tej stronie. Po wklepaniu linii mw.loader.load("//tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js"); do swojego js'a, w menu bocznym w sekcji narzędzia pojawią nam się dwa linki "check links" i "always check links". Po wejściu na hasło klikamy na "check links" i w przypadku wykrycia martwej strony skrypt wyświetla nam koło linku odpowiedni błąd czerwonym kolorem. Jak na stronie zaznaczają autorzy narzędzie jest jeszcze w fazie beta, czyli okazjonalne błędy mogą się zdarzyć. tufor (dyskusja) 14:32, 15 lip 2014 (CEST)
  • Matko, ile tego jest! Youtube i chomikuj powinny z miejsca wylecieć, jako strony nagminnie łamiące prawa autorskie. Większość pozostałych zresztą też, bo albo niewiarygodne, albo po prostu zbyteczne (allegro i ebay na pewno). A ta wyszukiwarka (jeśli działa, bo nie sprawdziłem jeszcze) wygląda świetnie. Dzięki tuforze! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 15 lip 2014 (CEST)
  • Akurat Youtube będę bronił. Zdarzają się tam materiały których można by użyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 15 lip 2014 (CEST)
  • Są strony, które też mają wartościowe materiały, ale ponieważ naruszają prawa autorskie – blokujemy je. Zawsze się zastanawiałem dlaczego YT nie wylądował jeszcze na czarnej liście z tego powodu (na pewno ma to większy sens niż umieszczanie na blacklist onetu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:39, 15 lip 2014 (CEST)
  • Przeczytaj proszę to co napisałem powyżej. Nie mówię, że na YT nie ma materiałów zgodnych z PA, ale tych łamiących PA jest o wiele, wiele więcej i dlatego powinniśmy nie dopuszczać tej strony do linkowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 16 lip 2014 (CEST)
  • Nie wkładajmy kija w mrowisko, bo przez to może polecieć wiele artykułów, a prawa autorskie to zmartwienie YT a nie nasze. Zresztą jest już cała masa instytucji i organizacji mających profile na YT, które stanowią świetne źródło podawanych informacji. --regan1973 (dyskusja) 14:08, 16 lip 2014 (CEST)
  • Nikt nie jest w stanie niczego zagwarantować, czy w stosunku do YT, czy do jakiejkolwiek innej treści na Wikipedii. Nie jesteśmy w stanie wszystkiego zabezpieczyć - odpowiedzialność za naruszenia spoczywa na naruszającym (umieszczającym filmik). W rzadkich przypadkach może też ona spoczywać na linkującym. Wikipedia jako społeczność takiej odpowiedzialności nie ponosi (nie jest nawet podmiotem). Możemy jedynie, dbając o jakość projektu, odradzać korzystanie i usuwać podejrzane treści. Onet to inny przypadek - umieściłbym go na czarnej liście ze względu na bardzo niską jakość treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 16 lip 2014 (CEST)
    nie łączmy tych spraw. Zarzuty do onetu i YT nie są tożsame. Nie ponosimy odpowiedzialności prawnej jako społeczność. Jednak ponosimy odpowiedzialność za informacje, które podajemy. Mpn (dyskusja) 17:20, 16 lip 2014 (CEST)
  • onet podawał kiedyś, że wg WHO wegetarianizm to zaburzenie psychiczne :-P Sprawdziłem kiedyś teksty o dinozaurach. W połowie były tylko błędy mało znaczące, a w połowie poważne. Kompletnie się nie nadaje jako źródło. Mpn (dyskusja) 07:42, 16 lip 2014 (CEST)
  • Media publicystyczne w ogóle powinny być wyjątkowo używane jako źródła - mogą do pewnych kwestii podstawowych, najlepiej gdy ograniczają się do przekazania depeszy PAP. Kwestia aktualności imo może być lepiej rozwiązana niż propozycja prewencji w WP:MARTWE, po prostu od razu podać link do wersji archiwalnej (łatwiejszy w użyciu jest chyba http:/archive.today niż .org). Natomiast nie widzę przesłanek do tworzenia odrębnej zasady. Po prostu źródeł należy używać z głową. I link do depeszy pap na wp.pl jest z pewnością lepszy niż link do tej samej depeszy w serwisach brukowych czy politycznie sprofilowanych. Chyba że zaczynamy od blacklisty takich źródeł, tyle że na nią oprócz klasyki w zasadzie coraz częściej należałoby dodać i mainstream ;) Elfhelm (dyskusja) 22:09, 18 lip 2014 (CEST)
    Jak Elfhelm, ale dodam że obecne zasady wystarczają. Pop-portale można wykorzystywać, ale jedynie do informacji, których waga jest wprost proporcjonalna do jakości źródła, a także do informacji, których nie można znależć gdzieś indziej (a bywa tak nieraz, że dany temat poruszają jedynie media plotkarskie, a jednak jest to sprawa istotna dla encyklopedii, np. data urodzenia, itp.). Kluczowe jest oczywiście niepodawanie informacji, które są sprzeczne z innymi (hierarchia źródeł). Reasumując - propozycja jest zbędna, natomiast trzeba pilnować prawidłowego stosowania zasad obecnych. Pundit | mówże 03:20, 19 lip 2014 (CEST)
    Jak Elfhelm i jak Pundit, zgadzam się w 100% --regan1973 (dyskusja) 22:24, 19 lip 2014 (CEST)
    @Elfhelm albo teraz nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi albo na WP:MARTWE#Prewencja mamy niejasno zapisane bo wydaje mi się właśnie tam jest napisane żeby od razu podać link do wersji zarchiwizowanej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:38, 4 sie 2014 (CEST)
    Bo po co parametr archiwum? Wystarczy wersję archiwizowaną wstawić w parametr URL. Strona archiwizowana i tak posiada adnotację o oryginalnym URL. A nadmiar parametrów jest niepotrzebny. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 4 sie 2014 (CEST)
  • Przykład np. z dzisiaj "dziennikarstwa" na Onecie -> [1] - Kim Dzong Un ma zdaniem tego portalu 27 lat. Andrzej19@. 15:56, 9 sie 2014 (CEST)
  • Czy w wyniku tej dyskusji został/zostanie wprowadzony jakiś wpis na stronach pomocy albo w zaleceniach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 20 sie 2014 (CEST)

Szablon[edytuj | edytuj kod]

Mamy jakiś szablon dla szablonu, który informuje o czymś w stylu, że nie osiągnięto konsensusu w sprawie szablonu i jest on niedokończony, w związku z tym nie zleca się jego używania. Basshuntersw (dyskusja) 22:18, 4 sie 2014 (CEST)

  • To, gdzie go mamy? :) Emptywords (dyskusja) 13:26, 5 sie 2014 (CEST)
    • W brudnopisie. Co wygrałem? :D Piastu βy język giętki... 13:29, 5 sie 2014 (CEST)
      • To nie konkurs. Basshuntersw (dyskusja) 22:15, 6 sie 2014 (CEST)
        • No to smuteczek... Ale na serio – szablon niedokończony, nieprzeznaczony do używania w artykułach (dyskusjach itd.) powinien sobie leżeć w brudnopisie. I nie będzie potrzeby oznaczania go żadnym dodatkowym szablonem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:31, 8 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli potrzebujesz jakiegoś komunikatu w szablonie to wstaw {{ambox}} z wyjaśnieniem na stronie jego dokumentacji. Ja tak zrobiłem w {{cytuj}}. Szablony da się pisać w brudnopisie, ale jak chcemy się zacząć dzielić wynikami z innymi osobami to lepiej, łatwiej i bezpieczniej to zrobić z docelowej przestrzeni szablonów. Jest to nawet niezbędne jeśli w ramach eksperymentów chcemy szablon zastosować w przestrzeni głównej (ale tylko z przyczyn formalnych, a nie technicznych). Dla szablonów historycznych widziałem {{Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/sprawdź}}. Jak szablon nie będzie rozwijany ani używany to w końcu jakiś admin go po prostu usunie w ramach sprzątania. Tak stało się np. z {{Autor}}. Chyba, że sam wcześniej zrezygnujesz i go zgłosisz przez {{EK}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:49, 8 sie 2014 (CEST)
  • Dzięki wszystkim za udział w dyskusji. Dzisiaj przez przypadek wpadłem na {{ambox}} i to jeszcze ten z przykładu powyżej, co jest odpowiednim rozwiązaniem. Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 23:28, 9 sie 2014 (CEST)

Przyznawanie uprawnień rewizora[edytuj | edytuj kod]

Mamy trzech rewizorów. Wybranych... bezregulaminowo. Nie, nie nieregulaminowo, tylko bezregulaminowo. Nie mamy kryteriów, według których przyznaje się tę funkcję.

Bez wielkich ceregieli: może po prostu zastosować wytyczne takie same, jak dla checkuserów? Rewizor jest funkcją która również pozwala na dostęp do danych wrażliwych, więc sensowne wydaje się uznawanie kryteriów dla tych dwu funkcji za równoważne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 6 sie 2014 (CEST)

Obecne opisy: CheckuserzyRewizorzy
Symbol głosu "za" Za. Dodać wytyczne do WP:PU i po sprawie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 6 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za j.w. Sir Lothar (dyskusja) 07:45, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za j.w. --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za j.w. Basshuntersw (dyskusja) 11:33, 7 sie 2014 (CEST)
Powinno się zrobić głosowanie na normalnych zasadach. Nie każdy wikipedysta tu zagląda. Kapsuglan (dyskusja) 11:11, 7 sie 2014 (CEST)
Głosowanie na wikipedii jest ostatecznością. Podstawową metodą podejmowania decyzji jest wp:konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 7 sie 2014 (CEST)
Już mieliśmy konsensy ustalane prze 3 osoby (w kwestiach sportowych, AFAIR). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:12, 7 sie 2014 (CEST)
I IRC-okrację mieliśmy :P Wojciech Pędzich Dyskusja 12:53, 8 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Jacek555 11:54, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za. Openbk (dyskusja) 13:11, 7 sie 2014 (CEST)
Łi, oczywistość. Tar Lócesilion|queta! 13:43, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 13:55, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za. --ThePolish 14:01, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Hoa binh (dyskusja) 15:11, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Boston9 (dyskusja) 15:17, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za tufor (dyskusja) 15:21, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Kenraiz (dyskusja) 15:58, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Mpn (dyskusja) 16:26, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Duży Bartek / Hmmm? 16:44, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Einsbor (dyskusja) 16:57, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za W zasadzie przez wybór dotychczasowych rewizorów regulaminem CU (jako najostrzejszym) i tak to już funkcjonuje, ale nie zaszkodzi dopisać wprost. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Rybulo7 (dyskusja) 17:12, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za jako usankcjonowanie stanu faktycznego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:48, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za MATEUSZ.NS dyskusja 20:12, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Usus się przyjął, pora na formalne umocowanie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:15, 7 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za jasne Pundit | mówże 16:49, 8 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Drzewianin (dyskusja) 17:49, 8 sie 2014 (CEST).
Symbol głosu "za" Za Wiktoryn <odpowiedź> 12:18, 9 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Jasiekzar (dyskusja) 13:04, 9 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za --Teukros (dyskusja) 15:33, 9 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Ented (dyskusja) 16:42, 9 sie 2014 (CEST)

W związku z brakiem kontrowersji i dużą aktywnością w dyskusji zmiany zostaną w formie konsensusu uznane za zaakceptowane. Na marginesie zaznaczę w WP:PU, że kandydatem na rewizora może być administrator (korzystanie z uprawnień rewizora wymaga bowiem podobnie jak w przypadku biurokraty posiadania uprawnień administratora). Elfhelm (dyskusja) 12:49, 10 sie 2014 (CEST)

Meta-ustalenia a nasza praktyka - czy nie trzeba czegoś zmienić?[edytuj | edytuj kod]

Wynikła taka sprawa na PdA:

Reklamowa nazwa użytkownika

@Ak.delticom napisał artykuł o firmie w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)

Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | Ak.delticom (dyskusja) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)

Chyba @Alan ffm działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @Ciacho5, wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). Gytha (dyskusja) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)

Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.
"i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> de:Wikipedia:Benutzerverifizierung i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert, w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (patrz też raport -> File:Openness and control.pdf), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.
IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania WP:KI w postaci powiązań komercyjnych autora -> meta:Paid_contributions_amendment/pl, a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników.
IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.
IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. de:Benutzer:Microsoft de, de:Benutzer:Bundesamt für E und V, de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell, de:Benutzer:UniversitätHeidelberg, de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina, de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln, de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund, de:Benutzer:Deutscher Skiverband, de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung, itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z jednoczesnym wymogiem umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)
Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 18 sie 2014 (CEST)
Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii Mpn (dyskusja) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)

Osobiście uważam ten odgórny obowiązek ujawniania opłacanego edytowania za bzdurę, ale skoro on już jest, to trzeba moim zdaniem koniecznie usunąć u nas wymóg, że nick nie może stanowić nazwy przedsiębiorstwa. Konkretnie, postuluję (jak najszybsze):

  1. Wprowadzenie podobnego jak na de-WP mechanizmu werfyfikacji takich kont;
  2. Usunięcie ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika podpunktów:
Nazwa nie może być:
  • adresem strony internetowej typu firma.com,
  • reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

... i zastąpienie ich wymogiem:

Nazwa nie może być:
  • adresem strony internetowej, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, etc, o ile nie zostało zweryfikowane, że konto istotnie należy do tego podmiotu (patrz też: meta:Paid_contributions_amendment/pl). Na polskojęzycznej Wikipedii weryfikacji można dokonać np. poprzez system OTRS.

Pozdrawiam Marcgalrespons 01:05, 20 sie 2014 (CEST)

    • Do ww. pakietu kontonazewniczego dorzuciłbym do przeanalizowania również zawartość strony -> Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. Stanowi ona IMO regulacyjny stan z (prekontouniwersalistycznej) epoki kamienia łupanego i obecnie służy IMO głównie do formalistycznego szykanowania przelotnych obcojęzycznych edytorów bez wystarczającej znajomości tutejszego języka. Nakładanie na tego typu obcojęzycznych i zarejestrowanych już wcześniej w innych projektach (jako home wiki) użytkowników z kontem uniwersalnym obowiązku zapisywania się do jakichś tabelek (o których nie słyszało zapewne 90% tutejszych użytkowników) jak i nakładanie w takich przypadkach obowiązku podawania tam transkrypcji na język którego zapewne większość z nich nie zna, stanowi IMO lokalny wikifolklor mający formę regulacyjnego "przycinania ogona" użytkownikom niezbyt biegłych w posługiwaniu się tutejszym językiem. Bo jak inaczej określić tego typu egzotyczny regulacyjny wybryk, z którego wymogami nie poradzi sobie zapewne większość doświadczonych już w obcojęzycznych projektach użytkowników.
    • Zakres ww. regulacji należałoby tu ograniczyć IMO do kont zakładanych w PL-WP (technicznie jako wiki domowa), by ograniczyć ew. celowe pacynkowo-nazewnicze trollowanie i nie molestować tego typu odległą od wikirzeczywistości regulacją reszty wikiświata, z kontami uniwersalnymi utworzonymi w innych projektach (jak np. w tym przypadku -> Dyskusja_wikipedysty:פארוק#Nazwa użytkownika). No chyba że na poważnie nie mamy już nic lepszego do roboty i musimy tu wydumywać sobie zajęcia o charakterze wikirobót publicznych, w formie procederu niekończącego się zapędzania tłumów przelotnych użytkowników z WNP, Azji czy świata arabskiego do tejże ww. tabelki :) --Alan ffm (dyskusja) 14:57, 20 sie 2014 (CEST)
  • @masti wspominał, że to też zauważył i też przygotowywał jakieś propozycje. Tar Lócesilion|queta! 01:10, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ta zasada jest źle ujęta. Oczywiście, na nazwy kont typu "swiatzabawek.pl" czy "najlepszealkohole.com" miejsca nie ma. Ale gdy mamy do czynienia z kontem z którego edytują przedstawiciele specjalistycznych portali, to nie widzę w tym złamania zasad. Tymczasem Wikipedysta:NorthKoreaPL musiał zmienić nazwę. Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 sie 2014 (CEST)
  • Generalnie problem z kontem, z którego "edytują przedstawiciele" jest taki, że my musimy uważać na prawa autorskie - autor zasadniczo jest jeden. Pół biedy, kiedy mamy do czynienia z kontem dwuosobowym, znanym, w którym wiadomo dokładnie, kto edytuje. Kiedy natomiast jest konto "na redakcję", to ustalenie autorstwa jest de facto niemożliwe. Dlatego byłbym ostrożny z oficjalną aprobatą dla kont dla organizacji, nie tylko z powodów reklamowych. Z drugiej strony osobiście akurat uważam, że jak ktoś chce się przyznać do edytowania firmowego, to lepiej do tego zachęcać, niż utrudniać :) W końcu to uczciwe - ktoś przyznaje, że nie jest obiektywny. Dlatego ja bym, odwrotnie niż Hoa binh, chętniej widział osoby z firm edytujące z otwartą przyłbicą (bo to żadna reklama, natomiast uczciwe przyznanie się do skrzywionego spojrzenia), natomiast mniej chętnie konta dla kilkudziesięciu osób na raz (dla dwóch - ok). Pundit | mówże 08:34, 20 sie 2014 (CEST)
    • A co powiesz na casus prywatna osoba posługująca się nickiem portalu. Zdaje się, że coś takiego mamy w przypadku nieaktywnego już co prawda Wikipedysta:Histmag, gdzie nick zdaje się być wyraźnym nawiązaniem do portalu historycznego histmag.org Hoa binh (dyskusja) 09:32, 20 sie 2014 (CEST)
    • Tu się zgadzam z Punditem, że to chyba by było najlepsze rozwiązanie. Czyli konto osobiste jawnie wskazujące edytowanie w imieniu czy na rzecz firmy/portalu etc. masti <dyskusja> 09:34, 20 sie 2014 (CEST)
      • "Ak.delticom" to akurat dobry przykład takiej nazwy - inicjały osoby + nazwa firmy. Można coś takiego zaproponować, tzn. na początku "osobista" cześć nazwy, potem "firmowa". P.S. Czy ktoś może poprawić kod tej sekcji tak, by dało się wejść w edycję sekcji przy jej tytule? Gytha (dyskusja) 09:41, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Pundit I co z tego? W sensie, czy wywoła to jakieś praktyczne utrudnienia, czy problem jest jedynie teoretyczny? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • A ja uważam, iż zezwolenie na wykorzystanie nazw firm to zła droga. Po to prowadzi do tego, iż niedługo będziemy dyskutować z takimi nickami jak HotelPoloniaPalaceWarszawa albo AmazonPL, jest to zaproszenie do tego by firmy potworzyły sobie działy marketingowe odpowiedzialne za promocję na Wikipedii, czyli de facto jest to zaproszenie do tworzenia reklamowych treści. Z każdym dniem ubywa rąk w projekcie, więc nie wydaje mi się aby ktokolwiek miał czas i ochotę moderować tego typu użytkowników, którzy to będą zaśmiecać hasła spam linkami. Oczywiście teraz też mogą to robić, ale bardziej z ukrycia i nielegalnie a tutaj mówimy o legalizacji tego typu praktyk. Bez sensu. Andrzej19@. 11:46, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Andrzej19 Można też uznać, że moderowanie będzie łatwiejsze, bo (w przeciwieństwie do tego, co jest teraz) grupa "podejrzanych nicków" będzie widoczna na pierwszy rzut oka... Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • Powinniśmy dążyć do tego, aby wszystkie osoby edytujące z ramienia firm ujawniły się jako takie. Zakaz edytowania przez takie osoby to sprowadzanie je do podziemia, co jak wiadomo, dobrze skończyć się nie może. No, a poza tym raczej nie zbanujemy np. Pundita [2] albo Ciacho5 [3]. --Teukros (dyskusja) 12:48, 20 sie 2014 (CEST)
    • Ale nie ma żadnej metody by taką osobę ujawnić lub zachęcić do ujawnienia. A ewentualny prezent, który chcecie zaproponować czyli możliwość używania nicku z nazwą firmy to też ŻADNE rozwiązanie, bo przecież każdy może się podszyć po to by np. robić złą reklamę konkurencji. Wyobraźmy sobie taką sytuację, iż przedstawiciel hotelu X zakłada sobie nick hotelY i dodaje negatywne informacje w haśle o hoteluY - np. o spadku liczby klientów. Nie da się nad tym zapanować. Andrzej19@. 12:59, 20 sie 2014 (CEST)
      • No ale właśnie chodzi o to, by te "firmowe" konta były zweryfikowane, tzn. można z nich edytować pod warunkiem, że na OTRS z firmowego adresu zostanie wysłane potwierdzenie, że jest to "oficjalne konto firmowe". Jeśli potwierdzenia brak, to blok i pozamiatane. Gytha (dyskusja) 13:03, 20 sie 2014 (CEST)
        • Przy tym zaletą takowego rozwiązania jest IMO znaczący wzrost poziomu konstruktywnej współpracy edycyjnej. Takowa weryfikacja (z przesłaniem służbowych danych osobowych) jest IMO już (oczekiwanym tu) przejawem chęci zastosowania się do obowiązujących w niniejszym projekcie reguł i zamiaru aktywności edycyjnej zgodnej z tymi regulacjami, co jest już IMO znaczącym postępem w zakresie "cywilizowania" wzajemnej komunikacji/współpracy (jak to ma i miejsce na przykładzie dyskutowanego tu konta - na uwagi w dyskusji w krótkim czasie konstruktywnie odpowiada, na zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności reaguje dodaniem źródeł). Jeśli ktoś się w ww. sposób (z poważnej instytucji) autoryzuje, to IMO w zamiarze nie po to, by narobić tu sobie (ew. na pastwę mediów) w dyskusji użytkownika reklamy w postaci litani zastrzeżeń/ostatnich ostrzeżeń/uzasadnień rewertów i blokad, jak i reklamowo równie chlubnego dorobku w rejestrze blokad:) Bo forsować reklamowy POV to sobie przecie można zupełnie bezstresowo i w praktyce bezkarnie z IP czy jednorazowych/pacynkowych kont i bez konieczności "autoryzacyjnego" podkładania głowy w postaci służbowych danych osobowych :) Obecnie próby aktywności w tego typu formie wypędzamy w anonimowość wyłącznie poprzez bezwarunkowe groźby blokady. --Alan ffm (dyskusja) 13:56, 20 sie 2014 (CEST)
  • Nie mogę dopatrzyć, ale rozwiązanie wydaje mi się proste: O firmie edytujemy z pacynki o nazwie firmy, poza artykułami o firmie z innego konta. Inaczej firmy zaczną szukać aktywnych Wikipedystów aby zakładali konta Najlepszy hotel w.... i aby ten podpis był ciągle widoczny na OZach i gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 20 sie 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za Przy dopracowaniu szczegółów wydaje się to b. dobrym pomysłem. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 21 sie 2014 (CEST)
  • Obawiam się że przedstawiciele firm nie zrozumieją WER i NOR. Dziś gdy ktoś pyta dlaczego nie może napisać o sobie odpowiadam że Wikipedia nie ma systemu werfykiującego osoby i dlatego przyjęła WER. Jak mam wytłumaczyć że mimo że mamy pewność że konto x to organizacja x to nie przyjmujemy ORu i wymagamy wer? Powinniśmy potrzeć na edycje nie na osobę. Czy możemy jeszcze zrezygnować z przyjęcia tej zasady że osoba edytująca odpłatnie musi taką informację ujawnić? A co do autorstwa to nie widzę problemu. Czy autorem nie może być zespół? Na esperanckiej wiki korzystam z konta z którego wprowadzam edycję uzgodnioną z kilkoma osobami, nie wyobrażam sobie jak mielibyśmy oddzielić nasze współautorstwo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 20 sie 2014 (CEST)
  • Słuchajcie, zawsze bęą ludzie, co będą ukrywać swoje komercyjne edycje. ALe chodzi o to raczej, żęby osoby, któe chcą życzliwie UJAWNIĆ swoją afiliację, nie były zmuszane do czegoś wręcz przeciwnego, tj. zatajania firmowego charakteru kont. Pundit | mówże 15:25, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jednak zakaz "(pełnym) adresem strony internetowej" utrzymałbym. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Elfhelm Dlaczego? Oraz, czy utrzymałbyś go również dla kont zarejestrowanych na innej wiki? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Marcgal Bo konto Wikipedysta:kupnajtańszefajki.pl nawet gdyby należało do legalnego sklepu internetowego o takiej nazwie nie powinno mieć możliwości edycji ;) A co do zasady to w pełni podpisuję się pod tym, co niżej napisał Ented. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 20 sie 2014 (CEST)
  • Wszystkich przeciwników tej zmiany proszę o pisanie do meta-decydentów, nie tutaj. Sytuacja, w której ktoś starając się dostosować się do odgórnych wymogów popada w konflikt z naszymi lokalnymi wymogami i naraża się tym samym na lokalne bany jest tak czy siak kuriozalna. Jeszcze gorzej, jeśli ktoś zarejestrował się na innej wiki pod nazwą zgodną z meta-wymogami, wchodzi na polską wiki żeby dokonać jakiejś drobniutkiej edycyjki (np. poprawić liczbę pracowników w swoim przedsiębiorstwie), i ku swojemu wielkiemu zdziwieniu otrzymuje groźby i bany. Jak chcecie blokować każde takie konto, to powodzenia.
Zgadzam się, że ta odgórna zasada jest bezsensowna i potencjalnie szkodliwa. Wisły kijem się jednak nie zawróci. Od nas zależy, czy chcemy na siłę ją negować (co będzie kosztowało sporo wysiłku), czy jednak uznamy że nie ma sensu i że w gruncie rzeczy więcej będzie z tego strat niż zysków. Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
Ale kto miałby niby być tym "decydentem na górze" do którego należy tu mieć pretensje o tenże stan rzeczy, kiedy decyzja została wypracowana całkiem oddolnie, przy udziale 4-cyfrowej liczby głosujących -> meta:Talk:Terms of use/Paid contributions amendment, o czym też informował (chyba tygodniami) wiszący namolnie na każdej stronie banner. No chyba że ktoś uzna tu za stosowne skierowanie do tych na górze teraz pretensji, że nie zagwarantowali mu (tradycyjnego przecie w tutejszej kulturze) prawa weta, by móc skontrować tą 4-cyfrową liczbę optujących za tym rozwiązaniem :) --Alan ffm (dyskusja) 22:43, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jestem za: przyjęciem pełnej nazwy usera (skoro konto już jest/ma być uniwersalne), po zweryfikowaniu przez system OTRS (jeżeli po raz pierwszy na pl.Wiki), zgoda na wykorzystanie nazwy firmy jako nazwy usera tylko w wtedy, gdy istnieje już na pl.Wiki artykuł o firmie, którą reprezentuje user i artykuł posiada wersję przejrzaną. Odpowiednia klauzula na stronie wikipedysty firmowego zgodnie z KI. Edycje muszą być zgodne z filarami Wikipedii, bez względu na to kto edytuje hasło. Ented (dyskusja) 22:47, 20 sie 2014 (CEST)
  • Każda wersja językowa jest ponoć niezależna, czy jak sobie po prostu olejemy ich idiotyczne wymagania, będą z tego jakieś konsekwencje? Zamkną, usuną. A może po prostu przystosują się do tego, że u nas jest inaczej. Chyba jest jakaś tam autonomia, skoro nawet jedna językowa wersja Wikipedii nie może być źródłem dla innej. Niech na meta wprowadzają sobie ograniczenia dla meta, a nie dla pl. KrzysG (dyskusja) 22:54, 20 sie 2014 (CEST) ps. Przy zakładaniu konta nie ma wzmianki, że bezwarunkowo akceptuje się wszystkie głupoty z jakichś innych projektów. KrzysG (dyskusja) 23:01, 20 sie 2014 (CEST)
    • No, to nie całkiem tak. Jeżeli chodzi tylko o praktykę na dewikipedii, to oczywiście możemy ją zignorować, acz nie sądzę aby to było rozsądne posunięcie - biorąc pod uwagę sukces dewikipedii, należałoby raczej czerpać z niej wzorce, aniżeli ignorować. Natomiast zmian przegłosowanych na Meta zignorować nie możemy - zostały wpisane do zasad korzystania i każdy użytkownik (czy to edytor, czy czytelnik) powinien ich przestrzegać. Ani praktyki z dewikipedii, ani tego co przegłosowano na Meta nie nazwałbym głupotą (aczkolwiek sam byłem przeciwny przegłosowanym zmianom w zasadach korzystania) - stoją za nimi ważkie racje i reprezentują punkt widzenia na rozwój Wikimediów który trzeba brać pod uwagę, nawet jeżeli samemu się z nim nie zgadza. W związku z tym proszę o więcej szacunku dla społeczności która je wypracowała (także dla nas samych - zarówno na dewikipedii jak i na Meta działają osoby działające także na plwikipedii). --Teukros (dyskusja) 23:13, 20 sie 2014 (CEST)
      • No to przestańmy pisać "Wolna encyklopedia". Przy tylu ograniczeniach należy to obecnie sprzeczne z praktyką dopowiedzenie usunąć. KrzysG (dyskusja) 23:33, 20 sie 2014 (CEST)
        • Może po prostu źle rozumiesz przymiotnik „wolna”? Wolna nie znaczy, że serwer wolno chodzi albo że jest anarchią, tylko że jest na wolnej licencji. Od początku chodzi wyłącznie o Stallmana. Tar Lócesilion|queta! 23:45, 20 sie 2014 (CEST)
        • Jeśli chodzi o ścisłość, to link do tych "ograniczeń" (istniejących nb. odkąd polska Wikipedia przyłączyła się do ogólnoświatowego projektu, czyli od stycznia 2002 roku) pokazuje się przy każdej próbie edycji (przynajmniej edycji kodu, nie wiem jak w VE). Słowo "wolna" (czy też raczej oryginalne "free") można oczywiście rozumieć na różne sposoby (choć osobiście nie sądzę, by objaśnienie podane przez Tara Lócesiliona było tym jedynym), ale braku zasad raczej ono nie oznacza. Gytha (dyskusja) 10:54, 21 sie 2014 (CEST)
  • KrzysG ma rację w ocenie zmian z Meta. Przy okazji określenie przez niego tych zmian jako głupoty czy idiotyzmów niesłusznie jest odbierane przez Teukrosa jako brak szacunku do społeczności. Nie jest to bowiem określenie społeczności jako idiotów (w odróźnieniu od obraźliwego dla Krzysia tłumaczenia, że wolna nie znaczy wolno pracujący serwer). Nie mówiąc już o tym, że pomysł i realizacja to dzieło grupki "ekspertów"z Wikimedia Foundation, a więc zwykłych pracowników korporacji. Nie społeczności (głosowanie było już gotowego projektu, z tendencyjnym i nieprawdziwym uzasadnieniem, a tzw. konsultacje wcześniejsze to była farsa). I wcale nie musimy stosować tych pomysłów z meta. Owszem, właścicielem projektu, w tym plwiki są urzędasy z Wikimedia Found., oni mogą wszystko ustalić jako zasadę. Tak jak szef w korporacji. Tyle, że my nie jesteśmy na etacie ani umowie zleceniu. A więc jak szef ustalił, że coś trzeba zrobić to niech szef to sam wykona. Niech tych kilku urzędników z WF nie znających języka sprawdza nasze edycje i sama orzeka czy edycje dotyczą tematu związanego z naszym miejscem pracy a jeśli tak, to czy pracodawca płaci za to, czy może edycje w wiki to kontynuacja pasji zawodowej. Rozumiem, że to będzie wymagało włamywania się na nasze konta bankowe by sprawdzić, za co bierzemy forsę i na konta mailowe, by sprawdzić czy dostajemy polecenia służbowe od pracodawcy w/s edycji wikipedii. I niech to chłopaki z WF robią, wolna droga. Ale my nie mamy obowiązku im w tym pomagać. No chyba, że ktoś czuje potrzebę wyżycia się w roli hakera czy grzebacza w prywatności. Sukces Super Ekspresu i innych tabloidów sugeruje, że sporo takich ludzi w społeczeństwie jest, ale nie wmawiajmy, że być takim czymś jest naszym obowiązkiem. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 21 sie 2014 (CEST)
    • Ale wiesz, Piotrze, że Twój wpis jest kompletnie nie na temat? Dyskusja dotyczy osób, które CHCĄ (tak, być może to dziwne, dla tak właśnie jest - ciągle są zakładane konta z "firmowymi" nazwami) być identyfikowane z jakąś firmą (przedsiębiorstwem, organizacją etc.) poprzez swój nick. Do tej pory nie było to - u nas, nie wiem jak na innych wiki - możliwe. Skoro teraz osoby edytujące "za pieniądze" powinny to czynić jawnie, dobrze byłoby im umożliwić taką identyfikację, bo jest to rozwiązanie najprostsze z możliwych. (Nb. uważam, że osoby działające w imieniu i na zlecenie jakiejś firmy powinny to robić to z otwartą przyłbicą, a nie np. potem udawać Greka w DnU i ustalenie w tej kwestii zasad wydaje mi się właściwe). Gytha (dyskusja) 08:42, 21 sie 2014 (CEST)
  • Tak się zastanawiam dlaczego przedstawiciel danej firmy czy instytucji nie może edytowac pod imieniem i nazwiskiem czy (jak się nie identyfikuje z firmą lub nie chce ujawniać swoich danych) pod nickiem a na swojej stronie wstawic informacje wielkimi literami: Jestem przedstawicielem firmy XXX i na jej zlecenie edytuje strony związane z ..... Czy od razu musi reklamowac poprzez swój nick ORANGE, SKANSKA,PL i inne podmioty? Druga sprawa kto będzie weryfikował czy dany uzytkownik jest pracownikiem firmy? Jakieś oświadczenia z zarządu firmy będziemy oczekiwać? OTRS ma za mało pracy chyba. A kiedy będziemy wiedzieli że dany pracownik został zwolniony a on nadal edytuje pod szyldem starej firmy? Dowiemy sie tego po proteście zarządu firmy? Czy OTRS będzie wymagało co kilkumiesięcznego odnowienia zgody? Gdy otworzymy taką jawną furtke moga pojawić się setki płatnych najemców i wówczas nikt nie zdoła tego sprawdzić. Zaczną się protesty, pytania, żale pt. " bo mi nie zapłacą jak nie zatwierdzić" a połowę naszych sił poświęcimy na wyjaśnianie co jak i dlaczego. Oczywiście to czarny scenariusz ale ... Nie wdzie potrzeby na zezwolenie posiadania nazwy uzytkownika reklamującej firmę, jestem za jawną deklaracją intencji użytkownika. --Adamt rzeknij słowo 10:07, 21 sie 2014 (CEST)
    • Tylko że wtedy i tak będzie problem z kontami globalnymi (jak tym, od którego zaczęła się dyskusja). Oczywiście można dodać uwagę, że jeśli konto "firmowe" jest kontem globalnym, zostało utworzone w innym projekcie i tam zweryfikowane, to je akceptujemy, ale IMO to zbytnie komplikowanie sprawy. Nie sądzę też, by się tak pijarowcy rwali do zakładania jawnych kont. Gytha (dyskusja) 10:40, 21 sie 2014 (CEST)
      • Rozwiązanie z DE-WP może być (w zależności od zainteresowania) w praktyce dość pracochłonne w obsłudze, ale np. w EN-WP dopuszczają w tym zakresie również tego typu (dookreślone np. osobowo) nazwy kont zawierające nazwy (powiązanej) instytucji (czyli dokładnie dyskutowany tu ww. przypadek konta), przy tym na mocy regulacji (=deklaracji użytkownika) i bez jakiegokolwiek weryfikacyjnego wnikania w szczegóły: "However, usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person, such as "Mark at WidgetsUSA", "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87", "LoveTrammelArt", etc."
      • Tak więc IMO to jedynie my tu aspirujemy regulacyjnie do bycia bardziej papieskim od papieża poprzez chęć blokowania reszty wikiświata w przypadkach w których jest to tam wyraźnie regulacyjnie dozwolone. Przy tym dotychczasowe regulacyjne sformułowanie: "Nazwa nie może być... nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego" cechuje IMO poziom regulacyjnego wyrafinowania na poziomie cepa, bo w praktyce dla zdecydowanej większości dowolnych kombinacji kilku liter da się gdzieś w świecie znaleźć nazwę przedsiębiorstwa/instytucji o tej samej nazwie. A dopisać, tak jak to czynią inni, że ma to zastosowanie jedynie w przypadku jednoczesnego zaistnienia 2 warunków - ma nazwę o charakterze (potencjalnie) promocyjnym i jednocześnie angażuje się edycyjnie obszarach tematycznych z tym zagadnieniem powiązanych (analogicznie np. do EN-WP: "A user who both adopts a promotional username and also engages in inappropriately promotional behaviors in articles about the company, group, or product, can be blocked.") już roztropności nie stało. W ten to ww. regulacyjnie genialny sposób można na podstawie niniejszej regulacji dla zabicia czasu/dla checy wg uznania pojeździć sobie regulacyjnie do woli na zdezorientowanych nowicjuszach czy obcokrajowcach "niczym na łysej kobyle".
      • Przy tym, gdy ten sam ww. nazewniczy proceder uprawia się pod własnym imieniem i nazwiskiem, np. artysta, dziennikarz, polityk, jakikolwiek wolnozawodowiec czy celebryta, to nie dość że nie kwalifikuje się to już pod ww. antypromocyjną regulację (no bo to przecie osoba fizyczna, ale nie przedsiębiorstwo/instytucja), to aktywność pod realnym imieniem i nazwiskiem jest tu wręcz mile widziana. Tak więc jeśli się rejestrować to np. tylko jako user: Jan Kulczyk (tak - bardzo chętnie) i przypadkiem nie jako user: Kulczyk Holding (sodoma&gomora - do natychmiastowej blokady:). Wot ci i logika, na trzeźwo nawet nie próbuj do tego podchdzić... :)
      • Bezmiarem swojej roztropności powyższe sformułowanie kwalifikuje przy tym do bana wszystkie (w praktyce zapewne jakieś kilkaset) służbowe konta wikimedialne/wikichapterowe (informujące w tenże sposób o odpłatnym charakterze aktywności), no bo przecie mają promocyjny charakter zawierając nazwę instytucji, typu WMF, WMDE itp. Niech no się tu tylko który pod regulacyjną kosiarkę nawinie... :)--Alan ffm (dyskusja) 13:36, 21 sie 2014 (CEST)
  • Też to widzę w czarnych barwach. Nazwy użytkowników-firm będą banerami reklamującymi firmy w historii czy w OZetach. Postrzegam to jako subtelna formę spamu. User-firma czy strona mają pełnią możliwość edytowania, dlatego za jakiś czas możemy mieć historie pełne banerów. Uważam, że by ujawnić fakt płatnych edycji nie trzeba od razu nazywać konta nazwą firmy, wystarczy informacja na stronie użytkownika. Pilniejszą sprawą wydaje mi się wyraźniejsze wpisanie w zasadach Wikipedia:Strona użytkownika możliwości wpisania gdzie się pracuje (ujawnienie płatnego edytowania) i "oficjalności" konta. Proponuje stworzyć zunifikowany szablon, gdzie w prosty i przejrzysty sposób można będzie wpisać swojego zleceniodawce. Nam zaoszczędzi szukania tej informacji i rozwieje wątpliwości co do przejrzystości intencji usera do ujawnienia. Rybulo7 (dyskusja) 12:29, 21 sie 2014 (CEST)
  • Na początku wydawało mi się, że skoro to funkcjonuje na innych Wikipediach, to nie ma co stawać na drodze takim zmianom. Jednak po przemyśleniu naszły mnie wątpliwości, czy jednak potencjalnych problemów nie będzie więcej niż potencjalnych korzyści. Po pierwsze, na jakiej podstawie ma być zezwalane, aby dana osoba założyła konto pod nazwą firmy? Rozwiązanie, które przedstawiono na początku dyskusji, że na OTRS wysłana zostanie prośba z firmowego konta e-mail jest nonsensowne. Jak takie konto zidentyfikujemy, jaką mamy pewność, że ktoś mający w końcówce e-maila adres danej firmy faktycznie jest pracownikiem tejże? Konta z domeny firmy mają nie tylko pracownicy, ale i osoby zupełnie obce – przykładowo Orange ostrzega przed e-mailami z końcówką @orange.com (to jak najbardziej poprawna domena) wysyłanymi przez naciągaczy. Ponadto nawet jeżeli faktycznie dostaniemy e-maila z konta firmowego, to jaką mamy pewność, że wysłała ja osoba upoważniona do podejmowania takiej decyzji, a nie jakiś stażysta? Zatem taki sposób weryfikacji kompletnie odpada, to musiałoby być na podstawie jakiegoś oficjalnego pisma. Ale tu pojawia się nadal problem, czy ktoś wysyłający takie pismo jest osobą upoważnioną? Dostaniemy oficjalne pismo od dyrektora Wydziału A w Ważnej Firmie z prośbą o założenie konta, a potem ochrzan od dyrektora działu PR tej Ważnej Firmy, że bez odpowiedniej ichniejszej zgody zezwoliliśmy na korzystanie z ich nazwy. A co zrobimy jeżeli Wydział A i Wydział B tej Ważnej Firmy się nie lubią, a dyrektorzy obu uznają, że to oni powinni mieć prawo do edytowania z konta Ważna Firma (komu i na jakiej podstawie zezwolilibyśmy na założenie np. konta Coca-Cola, czy Mercedes)? Należy wspomnieć też o tym, że dwie firmy mogą się nazywać identycznie (np. jedna z branży drukarskiej, a druga od upraw buraków) i obie będą chciały mieć konto u nas. I komu je przyznamy? Kto pierwszy ten lepszy? Chyba zezwalając na takie konta firmowe niektóre Wikipedie nie zdają sobie sprawę w jakie potencjalne kłopoty się pakują. Może jednak warto byśmy nie popełniali tego błędu – jednak często większość nie ma racji. Aotearoa dyskusja 19:58, 21 sie 2014 (CEST)

Zmiana w Wikipedia:Zasady[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji dyskusji powyżej zorientowałam się, że w Wikipedia:Zasady (linkowanej m.in. przy zakładaniu konta) nie mamy żadnego linku do m:Terms of Use (obowiązujących chyba we wszystkich projektach?). Proponowałabym zatem dodać w wyróżnionym ramką tekście na górze strony, na końcu, zdanie "Zobacz też: warunki korzystania z projektów Wikimedia Foundation (po angielsku), tłumaczenie na język polski (w przypadku braku zgodności z tekstem angielskim obowiązuje ten ostatni)".

A przy okazji - czy ktoś mógłby uzupełnić polskie tłumaczenie o ostatnie zmiany? Gytha (dyskusja) 10:22, 21 sie 2014 (CEST)