Swego czasu art przetłumaczony z en:Giraffe (FA). Zastrzeżenia z DA poprawiono, rozbudowując jeszcze art w zakresie m.in. anatomii. Obecnie art spełnia kryteria medalowe. Jest należycie uźródłowiony, ilustrowany, omawia rozmaite aspekty zagadnienia, swoją drogą bardzo sympatycznego zwierzęcia. Mpn (dyskusja) 11:21, 7 wrz 2014 (CEST)
"Zwierzęta te wyewoluowały z wymarłej 8 milionów lat temu rodziny Palaeomerycidae z Europy południowo-środkowej. Czas ten przypada na miocen." – które zwierzęta? Wszystkie od razu czy ich przodek? Są poli- czy monofiletyczne? Jeżeli drugie zdanie odnosi się do tego, że 8 mln lat temu wypadał miocen to jest ono zbędne.
"W czasach przedhistorycznych żyrafy występowały również na obszarze dziś zajętym przez Saharę" – tu jest potrzebny komentarz, najlepiej z referencją, że nie była to wówczas pustynia.
"Długie kończyny i szyja pełnią funkcje termoregulacyjne" - to trzeba rozwinąć - jaki jest mechanizm. Uważam, że kwestię termoregulacji trzeba opisać szerzej, uwzględniając także m.in rolę jamy ustnej, w osobnej sekcji.
"Różnice w uzębieniu żyrafy i innych kopytnych przekładają się na mniejszą zdolność do przeżuwania paszy hodowlanej niż naturalnej diety. Powoduje to niski pobór energii w niewoli, któremu towarzyszy słabe wykorzystanie tkanki tłuszczowej." - nie rozumiem, o co tu chodzi - na czym polega zależność przyczynowo-skutkowa.
Byłoby dobrze wstawić tabelkę z rozpiską uzębienia, taką jak w ssaczych hasłach Jacka555 (tylko bez wyróżniania liczby zębów kolorową czcionką, bo to jest dublowanie informacji).
Warto wyjaśnić, skąd się biorą ujemne wartości ciśnienia krwi – te różnice nie są względem ciśnienia atmosferycznego, bo doszłoby do implozji zwierzaka.
Tak podaje Szarski. Podaje też, że u typowego ssaka to skończyłoby się źle (choć nie o implozji, tylko o opuchliźnie). Wyjaśnia to tymi "pończochami ortopedycznymi" tkanki łącznej i zgrubiałymi ścianami naczyń włosowatych. No cóż, to nie jest pierwsze stwierdzenie, że takie zwierzę nie ma prawa istnieć ;-) Panek (dyskusja) 19:29, 2 paź 2014 (CEST) PS. Można samemu spróbować więcej z tego wycisnąć. Panek (dyskusja) 19:37, 2 paź 2014 (CEST)
Dopytywałem się, bo w V. zmienionym wydaniu HZK w ogóle nie ma tej części zdania z informacją o tym ujemnym ciśnieniu. Ujemne wartości ciśnienia żylnego mogą się pojawiać, gdy odnosi się ciśnienie w jednym miejscu ciała, np w stopie, względem np. cisnienia przed przedsionkiem, w postawie stojącej - wtedy tak duża różnica in minus ma sens. Moim zdaniem (a najwyraźniej recenzentów/edytorów HZK chyba również, dlatego to usunęli w nowszym wydaniu), wdał się tutaj jakiś lapsus/skrót myślowy, który ciężko wyprostować - na pewno nie może byc punktem odniesienia ciśnienie atmosferyczne, bo to sugeruje że w stopie u żyrafy istnieje ogromne podciśnienie, a nie nadciśnienie w stosunku do ciśnienia atmosferycznego. Proponowałbym to usunąć.Tebeuszek (dyskusja) 22:47, 3 paź 2014 (CEST)
Szkoda że nie podali łacinskiej nazwy, bo wczesniej w tekście opisują inne mięśnie skórne twarzy/pyska. O ile komuś nie uda się tego mięsnia zidentyfikować, to byłbym za usunięciem.Tebeuszek (dyskusja) 22:47, 3 paź 2014 (CEST)
"w wielostopniowym procesie zwanym grymasem flehmen" – czy to jest ogólnie przyjęty polski termin?
już nie raz go spotykałem, a innego terminu nie znam. Chodzi o pobranie próbki moczu samicy i zbadaniem jej narządem Jacobsona pod kątem płodności samicy Mpn (dyskusja) 07:40, 2 paź 2014 (CEST)
"Komputerowo wymodelowano wzory pokrycia ciała kilku podgatunków używając mechanizmu dyfuzyjnego" – nie wiadomo, o co tutaj chodzi.Tebeuszek (dyskusja) 23:30, 1 paź 2014 (CEST)
Mam wrażenie, że mało jest informacji o interakcjach międzygatunkowych. Można jeszcze wyciągnąć trochę o pasożytach i chorobach z cytowanej pracy Dagga, warto by poszukać także innych źródeł. Nie ma informacji o interakcjach żyrafa-rośliny, spodziewałbym się jakichś prac o obronie chemicznej roślin. No i bardzo mało jest o zagrożeniach i ochronie żyraf. Tutaj jest strona fundacji poświęconej ochronie żyraf, może dodać to do linków zewnętrznych: http://www.giraffeconservation.org/Tebeuszek (dyskusja) 23:30, 1 paź 2014 (CEST)
" Jest to najbardziej zagrożony wyginięciem podgatunek żyrafy" - źródło tego nie potwierdza. Mamy tam za to: "...the Rothschild's is the second most imperiled, with fewer than 670 individuals remaining in the wild". - zamieniłbym, ale potrzeba źródło na to, że najbardziej zagrożonym jest podgatunek G. c. peralta (sądząc jedynie po liczbie żyjących osobników). BTW, w art. mamy 220 osobników tego ostatniego podgatunku, w źródle do tej liczby mamy <300. Trzeba doprecyzować. D kuba (dyskusja) 09:13, 4 paź 2014 (CEST)
„Gatunek ten wyróżnia się bardzo długą szyją, mierzy 5-6 m wysokości, ważąc średnio 1600 kg” – z tym mierzeniem bym coś zrobił, ale czy żyrafie podaje się wzrost, czy długość ciała? Jacek555✉00:10, 17 wrz 2014 (CEST)
w przypadku dużych saków najczęściej podaje się wysokość w kłębie będącym najwyższym punktem ciała, w przypadku żyrafy raczej pisze się po prostu o wysokości Mpn (dyskusja) 07:42, 17 wrz 2014 (CEST)
"nazywana też po angielsku z uhonorowaniem Thornicrofta" - mało zrozumiałe. Czemu to takie ważne, że nazwana po angielsku? Każdy chyba zwierzak ma angielską nazwę. A jeśli jednak ważne, to brakuje tej nazwy. Uhonorowanie jest już w łacińskiej nazwie. --Piotr967podyskutujmy00:31, 19 wrz 2014 (CEST)
"W kilka godzin po przyjściu na świat potrafi on już biegać i zazwyczaj nie sposób go odróżnić od rocznego dziecka" – chodzi chyba raczej o rocznego cielaka?
