Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Elżbieta Dzikowska/2

Elżbieta Dzikowska

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 maja 2007 14:57:26	Zakończenie: 4 czerwca 2007 14:57:26
Wynik: Nie przyznano

• Uzasadnienie: Artykuł był już wcześniej zgłoszony do medalu i "za" była większość głosujących (Propozycja - Elżbieta Dzikowska). Pojawiły się wówczas jednak pewne zastrzeżenia, które zostały wyjaśnione przez odpowiednią bibliografię. Opracowałem kilka stubów celem usunięcia czerwonych linków, których liczba też była wytknięta. 14:57, 5 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Zureks (dyskusja)
• Głosy za:

1.  Za Joy ^dyskusja 15:26, 5 maja 2007 (CEST)
2.  Za Slav 15:48, 5 maja 2007 (CEST)
3.  Za Abramo 05:43, 13 maja 2007 (CEST)
4.  Za Aotearoa dyskusja 17:31, 13 maja 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw - artykuł oparty na jednostronnych źródłach, własnych Tony Halika i jego apologetów - wbrew temu co twierdzi zgłaszający wątpliwości w wielu fragmentach nie zostały rozstrzygnięty - zwłaszcza rzekome odkrycie Vilacamby. Wiele fragmentów tekstu to nadal "Original research". Patrz dawna dyskusja do medalu Tony Halika Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Tony Halik., Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Elżbieta Dzikowska. Podawałem tam m.in. dwa źródła kwestionujące pierwszeństwo odkrycia Vilacamby przez Halika. [1] Polimerek 17:39, 8 maja 2007 (CEST)

   Tak samo jak w dyskusji o Tonym Haliku. Proszę o uważne przeczytanie treści Vilcabamba - nikt nie kwestionuje kto był tam pierwszy jako tako, ale kto pierwszy dostarczył dowód? Czy są w tych kwestionujących źródłach podane dowody? Jakoś nie bardzo. Poza tym Vilcabamba nie kwestionuje wkładu innych podróżników w jej odkrycie. Które dokładnie fragmenty to original research? Poza tym większość życiorysu jest do potwierdzenia z innych źródeł (nagrody, publikacje, wystawy). Konkrety proszę. Jeśli nie ma jakichś informacji (vide Dzikowski), to po prostu nie sposób do nich dotrzeć na dzień dzisiejszy - poza tym interesuje nas Dzikowska (a nie Dzikowski). Czy ktoś się rozwiódł czy nie, to może być czyjaś prywatna sprawa - musimy pamiętać o tym, że artykuł dotyczy osoby żyjącej i należy zachować odpowiednią ostrożność.

oczywiście, że to prywatna sprawa. Dlatego, może albo wyrzucić info o 1 małżeństwie, albo wyraźnie napisać przy Haliku - że ponownie wyszła za mąż, w obecnej formie można podejrzewać bigamię :) steifer 23:43, 11 maja 2007 (CEST)

Dla mnie ponownie również nie brzmi całkowicie jednoznacznie ;-) --Zureks (dyskusja) 10:45, 14 maja 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• artykuł miejscami niejasny: wspomniany na początku wątek uwięzienia na Zamku w Lublinie, jest pominięty w dalszym życiorysie. Z wyliczeń wynika, że mniej więcej w tym samym czasie rozpoczęła studia. Czy po pobycie w więzieniu, czy była aresztowana już jako studentka? Wspomniane jest małżeństwo z Dzikowskim, ale dalej niewiadomo - czy mąż zmarł, czy przeprowadzili rozwód, kiedy została żoną Tony Halika. --steifer 12:12, 7 maja 2007 (CEST)

---

Podsumowanie zarzutów:

1. Artykuł podaje, że pierwszymi odkrywcami Vilcabamby był Halik i Dzikowska. zarzut bezsasadny - artykuł nie mówi nic takiego
2. Artykuł oparty na jednostronnych źródłach Tony Halika - zarzut nie podaje jakie to "dwustronne" źródła powinny być użyte (nie jest to więc konkretny zarzut).
3. Brak informacji o rozwodzie - jest to artykuł o osobie żyjącej, która może sobie nie życzyć tego typu informacji o sobie (na pewno nie jest zainteresowana jej udostępnieniem, gdyż osobiście pytałem). Brak takich informacji nie jest sprzeczny np. z zaleceniami obowiązującymi na zaleceniami en-wiki
4. Wątek uwięzienia jest pominięty w dalszym życiorysie - wątek jest opisany w "latach młodzieńczych", bo tylko tam występuje
5. Z wyliczeń wynika, że w tym samym czasie rozpoczęła studia - artykuł wyraźnie mówi, że została uwięziona mając 15 lat, potem zdała maturę, a potem starała się dostać na studia.

• Wniosek 1: jedyny sensowny zarzut to "jednostronne źródła Halika" - jednak autor zarzutu nie podaje żadnych innych źródeł, które mogłyby zostać użyte.
• Wniosek 2: stosunek głosów za/przeciw to 4/1, czyli artykuł powinien dostać medal.

  Wniosek nieprawdziwy. PAnN nie jest głosowanie i pojedynczy, a merytoryczny sprzeciw wystarczy aby hasło nie dostało medalu. W tym przypadku zarzuty osoby głosującej przeciw nie zostały w żaden sposób wyjaśnione i hasło medalu nie może otrzymać. Roo72 Dyskusja 13:23, 18 cze 2007 (CEST)

  Wniosek nie wynikał z faktu, że większość głosowała za i tyle, tylko z uwagi na brak podstaw do nieprzyznania medalu skoro: a) nie ma poważnych zarzutów i b) większość głosowała za. --Zureks (dyskusja) 14:37, 18 cze 2007 (CEST)