Skrajny POV artykułu - czyta się to jak jego pochwałę. Już w streszczeniu jest zdanie, że program zebrał pochlebne recencje - a jakże - dlaczego tylko pominięto, że również niepochlebne a w testach porównawczych przegrywa z innymi bezpłatnymi programami antywirusowymi? [1][2] . Takiego jawnego POV zgłoszonego na medal dawno nie widziałem... Polimerek (dyskusja) 23:16, 17 wrz 2011 (CEST)
też mi się to zdanie nie podoba, ale je łatwo usunąć (nie jest istotne dla encyklopedii). Czy widzisz tam jakieś inne zdania, które według Ciebie są POV? Je też można poprawić, ale jeżeli ich nie wskażesz, twój głos powinien być uznany za bezzasadny. Matek M (dyskusja) 10:12, 18 wrz 2011 (CEST):
Sprzeczność między zdaniem we wstępie: "W przeciwieństwie do programów z rodziny Microsoft Forefront, które służą do użynietku komercyjnego, ten program służy tylko do użytku prywatnego." a rozwinięciem: "Małym firmom pozwala się na instalację aplikacji na maksymalnie dziesięciu urządzeniach." "Mała firma" to też działalność komercyjna.
Tytuł sekcji "Fałszywe podróbki programu": proponuję zmianę na "Podróbki programu", albowiem obecny tytuł sugeruje, że program ma także oryginalne podróbki. --Teukros (dyskusja) 12:39, 22 sie 2011 (CEST)
Poprawiłem parę błędów językowych. Nie pasuje mi zdanie: “John Dunn, redaktor PC World, po przeanalizowaniu raportu, stwierdził tendencję do używania wolnego oprogramowania antywirusowego, która była czymś nowym” – nie jestem pewien, czy można “stwierdzić tendencję” (nie lepiej “zauważyć tendencję”?), ale ogólnie zdanie brzmi trochę nienaturalnie. Nienaturalnie też brzmi “branie pod uwagę” w dziale “recenzje”. Nie rozumiem czym jest ”zorganizowany interfejs“ (może chodzi o ”uporządkowany interfejs“ – czyżby kalka językowa "organised interface")? Ogólnie było dużo literówek i dziwolągów językowych (błędy w tłumaczeniu?), trzeba jeszcze kilka razy przejrzeć całość i ją poprawić. BeŻetmsg22:49, 22 sie 2011 (CEST)
Co to znaczy "demontażu" w zdaniu "zabrania użytkownikom odtwarzania kodu źródłowego, hakowania, dekompilacji lub demontażu na aplikacje składowe pakietu Microsoft Security Essentials"? Picus viridisOdpowiedz zoilowi00:35, 25 sie 2011 (CEST)
Microsoft 18 listopada 2011 roku opublikował plany bezpłatnego programu antywirusowego o nazwie kodowej Morro, poparte przypisem z datą 2011-11-18. 19 czerwca 2011 roku Microsoft opublikował roboczą wersję drugiej edycji Microsoft Security Essentials. 16 grudnia 2011 roku ta wersja została oficjalnie wydana. Mamy dopiero wrzesień 2011. --46.112.19.113 (dyskusja) 08:15, 5 wrz 2011 (CEST)
"19 czerwca 2011 roku Microsoft opublikował roboczą wersję drugiej edycji Microsoft Security Essentials. 16 grudnia 2011 roku ta wersja została oficjalnie wydana" - grudzień dopiero przed nami. Picus viridisOdpowiedz zoilowi23:12, 5 wrz 2011 (CEST)
hej, dobra robot z tym artem! Mam na razie jedną wątpliwość. Może do Po wydaniu Microsoft Security Essentials zebrał pozytywne recenzje. W czerwcu 2011 roku był najpopularniejszym programem antywirusowym w Północnej Ameryce i jednym z popularniejszych na świecie. warto dodać jakieś przypisy? Z pewnością prędzej czy później znajdzie się ktoś kto uzna to za POV Matek M (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2011 (CEST)
Ale nic nie szkodzi by dać go do LZ, to też link zewnętrzny i wg. mnie to nie ma różnicy, jak tu jest język, data dostępu itp. to tu też morze być. Brakuje pola opublikowany. I wygląda lepiej, zawsze tak robię, bo tak naprawdę wygląda lepiej.--Basshuntersw (dyskusja) 12:38, 10 wrz 2011 (CEST)
Cała sekcja "odbiór programu" jest naznaczona silnym POV. Zebrano tam w zasadzie same pochlebne opinie - przy czym często, nawet jak w źródle jest wyrażona krytyka produktu, to i tak jest z tego źródła wyciągnięty uboczny wątek pochlebny. Całość jest do przejrzenia - zarówno pod kątem doboru źródeł jak i zgodności tego co jest w haśle z tym co faktycznie jest w źródle. Podawanie przykładu po przykładzie byłoby bardzo żmudne. Jeden przykład z brzegu: "Dnia 2 października 2009 roku firma Avast Software a.s. (producent avast!) określiła swój ambiwalentny stosunek do Microsoft Security Essentials: „MSE nie jest hitem, lecz nie jest także złym następcą One Care, jak twierdzą niektórzy" - powiedział Vincent Steckler, dyrektor generalny Avast Software" - hint: przeczytaj ze zrozumieniem, co jest w źródle naprawdę napisane. Drugi przykład: "Później, w październiku tego roku AV-Test.org przeprowadził serię prób na oficjalnie wydanej wersji produktu, w którym Microsoft Security Essentials wykrył i unieszkodliwił 98,44 procent z pośród 545 034 wirusów komputerowych, robaków i koni trojańskich, a także 90,95% z 14.222 próbek spyware i adware. Wykrył i unieszkodliwił wszystkie spośród 25 testowanych rootkitów. Microsoft Security Essentials nie generował także fałszywych alarmów" - wszystko prawda, ale tylko półprawda, bo w oryginalnym teście AV-TEST, MSE jest sklasyfikowany na 13 miejscu! [3]... itd, itp... kto tego arta pisał w WP-EN? Pracownik Microsoftu??? Polimerek (dyskusja) 14:18, 18 wrz 2011 (CEST)
Zrobione Przemub (dyskusja) 13:18, 22 sie 2011 (CEST)