Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Starbucks

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Starbucks[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 lipca 2008 00:58:00 Zakończenie: 15 sierpnia 2008 00:58:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wikipedii. Duża liczba informacji z innych źródeł. Wiele przypisów i ciekawostek, bogato ilustrowany z zasobów Commons, rozbudowany i czytelny. Jestem głównym autorem artykułu. Oczywiście liczę na Wasze poparcie. ;) Campbells (dyskusja) 00:56, 16 lip 2008 (CEST)
    Poprzednia wersja głosowania [1]
  • Głosy za:
  1.  Za Zdecydowanie za. Dużo pracy włożone w napisanie artykułu, dużo informacji. Trzeba by było zlikwidować niektóre niepotrzebne niebieskie linki, ale jestem za. Raphael17 (dyskusja) 12:07, 18 lip 2008 (CEST)
  2. Bardzo dobry artykuł, mimo paru niezręczności stylu. Również nie jestem zwolennnikiem linkowania dat i elementów mniej istotnych, ale nie wpływa to na pozytywną ocenę artykułu. rdrozd (dysk.) 11:44, 18 lip 2008 (CEST)
  3. Abraham 14:41, 27 lip 2008 (CEST)
  4. Jwitos !msg! 11:33, 30 lip 2008 (CEST) Wielkie za!
  5.  Za bardzo fajny artykuł harum (dyskusja) 22:45, 2 sie 2008 (CEST)
  6. Teraz  Za :-) Szoltys [DIGA] 19:02, 7 sie 2008 (CEST)
  7.  Za HenrykBorawski >dyskusja< 06:39, 8 sie 2008 (CEST)
  8. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:58, 11 sie 2008 (CEST) Ciekawy artykuł, szczególnie druga część dotycząca Starbucks nowadays. Myślę też, że uwagi (zgłoszone w dyskusji poniżej) zostały w większości uwzględnione, a nawet dzięki pomocy innych osób i zaangażowaniu Campbells dopracowano także inne rzeczy. Dla tych, którzy przeczytali artykuł i zechcieli podzielić się uwagami krytycznymi czeka.

Głosy przeciw:

*Widać znaczną poprawę od poprzedniego głosowania. :) Jednak już na pierwszy rzut oka mogę powiedzieć, że: #Przypisy są źle sformatowane. Warto użyć szablonu {{Cytuj stronę}}. #Sekcja "Ciekawostki" albo musi zmienić nazwę, albo powinna zostać usunięta, a informacje w niej zawarte umieszczone w innych sekcjach. Póki co tyle. Jak przeczytam wszystko dokładnie, to wypowiem się na temat reszty. :) Szoltys [DIGA] 01:09, 16 lip 2008 (CEST) nieważne Szoltys [DIGA] 19:02, 7 sie 2008 (CEST)

  1. Rzeczywiście nad przypisami trzeba popracować. Postaram się jak najszybciej wprowadzić szablon.
  2. Wiem, że nazwa Ciekawostki nie brzmi dobrze, ale trudno znaleźć jakiś zamiennik. Może Dodatkowe informacje? Nie wiem, ale mimo wszystko zależy mi na tym, aby ta sekcja pozostała.

Pozdrawiam Campbells (dyskusja) 01:23, 16 lip 2008 (CEST)

  1. Raczej dane wpleść w treść tam gdzie należy. Reszta wygląda solidnie. Masur juhu? 04:01, 16 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
  • Artykuł mógłby startować na medal w kategorii najbardziej niebieski artykuł, ma nadmiar linków; linki do nieistotnych artykułów (np Europa) wielokrotne linki do tego samego słowa np. Polska - 10 razy, Nowy Jork - 4 razy, Europa Środkowa - 4 razy. Zdarza się że ten sam link występuje dwukrotnie w tym samym jednym akapicie. StoK (dyskusja) 08:22, 16 lip 2008 (CEST)
    • Faktycznie niektóre linki zbyt często się powtarzają. Nie rozumiem jednak, dlaczego uważasz link do hasła Europa za nieistotny? Szoltys [DIGA] 10:37, 16 lip 2008 (CEST)
      • Zgodnie z tym co napisano w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_wewnętrzzne Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Gdy zastanawiamy się czy wstawić dany link należy odpowiedzieć sobie na pytanie Czy czytelnik czytający ten będzie zainteresowany uzupełnieniem treści artykułu wybierając ten link? Sądzę że w większości linków w tym artykule nie będzie, najlepszym przykładem są tu linki do Polska, Europa, Ameryka itp. Przykładem linku "prowadzącego na manowce' jest link w 2. akapicie ...pozostałych państwach i amerykańskich terytoriach zależnych... - link do Ameryka prowadzi do czego innego niż kontekst, w którym jest czyli amerykańskie terytoria zależne StoK (dyskusja) 16:55, 16 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
  • Zdanie: Zdjęcia z otwarcia można zobaczyć na stronach: FN.cz, Novinky i Ekonomika w sekcji "Starbucks w Europie Środkowej" to chyba jakieś nieporozumienie, prawda? ;) Szoltys [DIGA] 10:43, 16 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
  •  Przeciw mimo obietnicy wiele sekcji artykułu nadal nie ma podanych źródeł, a koniec głosowania się zbliża - można uznać głos za niebyły jeśli pojawią się źródła. Polimerek (dyskusja) 17:44, 6 sie 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)

Dyskusja:

  • Imponujący artykuł, ogrom pracy! 1)Niedawno dowiedziałam się, że kropka powinna znajdować się po numerze przypisu, więc należałoby to poprawić. 2)Informacji z sekcji ciekawostki na pewno nie likwidować, ale dodać w odpowiednie miejsca, bo są ciekawe lub zmienić tytuł. 3)Raczej nie ilustrować rozdziału o Starbucks w Polsce zdjęciami kawiarni z innych państw i zostawić to miejsce na zdjęcia polskich lokali. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:15, 16 lip 2008 (CEST)
    • 4)Proponuję ściślejsze dopasowanie zdjęć do tekstu, np. mówiąc o produktach zamieścić zdjęcie z kawą i lodami. Tam, gdzie mówi się o siedzibie, czyli w rozdziale "Historia" - zdjęcie siedziby Starbucks, mówiąc o logo zdjęcie z Commons, na którym zostało ono przedstawione, etc. 5)Galerię umieścić bardziej centralnie w artykule, np. po Starbucks na świecie, byłoby dość logicznie i 6)może zrezygnować z kilku luźnych zdjęć, bo jest ich chyba za dużo, ale to moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać. 7)Zdjęcie w infoboksie jest IMHO słabe, jakieś niewyraźne, myślałam nawet, że to puszka z piwem Heinekena! Jest na Commons ładne zdjęcie szyldu Starbucks w Berlinie, można rozważyć zmianę na zdjęcie lepsze jakościowo. 8)Nie wiem też, czy "logiem" jest poprawną formą językową wyrazu "logo". Proszę nie brać mi za złe uwag, po prostu te sprawy rzuciły mi się w oczy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:39, 16 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
Zdecydowany nadmiar różnych mało istotnych szczegółów, powoduje, że ten artykuł jest zdecydowanie przesadnie "rozdmuchany" i w dodatku jest cała masa niepotrzebnych powtórzeń w haśle. Np: daty wejścia sieci do Austrii są podane trzykrotnie - raz w sekcji "historia", potem w sekcji "Starbucks na świecie" i wreszcie po raz trzeci w sekcji "Starbucks w Europie Środkowej". Podobnie informacja o tym, że Howard Schultz wrócił na stanowisko CEO jest również trzykrotnie powtórzona. W sekcji o Polsce informacje w rodzaju, że firma ogłosiła nabór na konkretne stanowiska to przesada jak na encyklopedię, w końcu nie jesteśmy tablicą ogłoszeniową - są to pewnie istotne informacje dla samej firmy - ale Wikipedia nie jest miejscem gdzie się powinno zamieszczać wszelkie drobne ogłoszenia firmy, w rodzaju że poszukuje ona pracowników na określone stanowiska. Trzeba tę sekcję streścić do rozsądnych rozmiarów. W dodatku podane informacje z oficjalnych ogłoszeń firmy są wzajemnie sprzeczne. Starczy to wszystko streścić do podstawowych faktów, czyli, że licencję na wprowadzenie sieci dostała firma AmRest Polska (tu data), że rozmowy z centralną na ten temat trwały od (data), że pierwotnie planowano rozpoczęcie otwarcie pierwszych kawiarani w... i że planowane jest ich otwarcie na jesieni 2008 - da się to wszystko streścić w dwóch, krótkich akapitach... Tak samo nieistotna encyklopedycznie jest informacja, że gdzieś tam się odbywała konferencja prasowa szefów firmy... Wreszcie - wiele informacji nie ma podanych źródeł... W sumie jestem o krok od zagłosowania na "nie". Polimerek (dyskusja) 21:31, 16 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
Ok. Powoli nadmiar informacji i powtarzające się linki wewnętrzne znikają. Co do powtarzających się informacji o debiucie w Austrii i powrocie Schultza na stanowisko CEO, to zostały powtórzone dwa (a nie trzy razy :D) i uważam, że są w tych miejscach istotne. W sekcji Historia odnotowują tylko te wydarzenie, a w sekcjach poniżej jest ich dokładny opis. Mam też pytanie dotyczące przypisów. Wstawiamy je po czy przed kropką? Nie mogę znaleźć tego w zasadach. Campbells (dyskusja) 23:24, 16 lip 2008 (CEST)
przed. Masur juhu? 04:29, 17 lip 2008 (CEST)
Zrobione Tam gdzie są po, przypisy odnoszą się do całego akapitu lub sekcji. Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
Skoro trzeba powtarzać tę samą informację w paru miejscach w haśle - to znaczy, że coś nie tak jest z jego strukturą - może np: trzeba włączyć sekcje o rozwoju sieci w Europie Środkowej do historii? Teraz to sprawia takie wrażenie, że hasło zostało w 3/4 przetłumaczone z en - gdzie ma ono logiczną strukturę - a następnie zostały utworzone sekcje o Polsce i Europie Środkowej - gdzie to co było z tłumaczenia zostało jeszcze raz niepotrzebnie powtórzone i rozwinięte... Może lepiej jest stworzyć sekcję "rozwój sieci po 2007 r" i jednakowo potraktować wszystkie kraje, łącznie z Polską - zwłaszcza, że w Polsce właściwie nic się jeszcze konkretnego nie wydarzyło, oprócz tego że firma organizuje otwarcie pierwszych lokali. I trzeba rozważyć - jakie z tego informacje są faktycznie encyklopedyczne - bo to, że firma poszukuje pracownika na stanowisko jakiegoś tam managera to z pewnością wykracza poza sensowny encyklopedycznie opis. Polimerek (dyskusja) 14:30, 17 lip 2008 (CEST)
jestem o krok od zagłosowania na "nie" - zobacz do regulaminu, nie ma głosowania na "nie", zgłosiłeś zastrzeżenie, co oznacza że jesteś przeciw. Wszystko musi odbywać się zgodnie z regulaminem. Teraz to albo Twoje zgłoszenie zostanie uznane za: niezasadne/nieprawdziwe, naprawione. W przeciwnym wypadku artykuł musi być odrzucony. StoK (dyskusja) 06:30, 17 lip 2008 (CEST)
Oto ostatnie zmiany: 1) Usunięcie części powtarzających się linków wewnętrznych. 2) Usunąłem informacje o poszukiwaniu pracowników, ale zostawiłem wzmiankę o rozpoczęciu samego procesu rekrutacji. 3) Informacje nie powtarzają się już w tak dużym stopniu. 4) Przesunąłem grafiki w bardziej adekwatne moim zdaniem miejsca. 5) Sądzę, że skoro żyjemy w Polsce i Europie Środkowej to oddzielne sekcje dotyczące tych regionów powinny pozostać. Wiadomości tam zawarte są moim zdaniem wartościowe i jest ich zbyt dużo, aby umieszczać je we wspólnej Historii. Poza tym te informacje nie powtarzają się nie wiadomo ile razy! Wydaje mi się, że obecnie wszystko jest logicznie zbudowane. Uważam też, że dwukrotne wspomnienie o czymś nie jest dużym problemem. 6) Kilka rzeczy dopiero zmienię (planuje poprawić stan przypisów i dodać trochę nowych). Campbells (dyskusja) 00:24, 19 lip 2008 (CEST)
Jest spory postęp. Jak na artykuł medalowy nadal jednak jest za dużo sekcji artykułu, które nie mają żadnych źródeł. Np: sekcja o współpracy z Apple, sekcja "restrukturyzacja", ostatnie zdanie w sekcji o Polsce. Brakuje mi też wyjaśnienia dlaczego otwarcie pierwszej kawiarni w Polsce przesunięto z I na III kwartał 2008... Polimerek (dyskusja) 21:49, 22 lip 2008 (CEST)
Zrobione Campbells [Dyskusja] 15:15, 7 sie 2008 (CEST)
Cieszę się, że widać efekty. Przypisy nie są jeszcze skończone, ale zajmę się nimi w najbliższym czasie. Pozdrawiam :) Campbells [Dyskusja]
  • Na początku sekcji "Historia" mam potężną dziurę, przez źle umieszczone rysunki. Gdyby ktoś tego nie miał, podaję parametry: rozdzielczość 1024x768, IE 7. Markotek (dyskusja) 16:09, 27 lip 2008 (CEST)
    • To jest efekt tej przeglądarki, problem był już omawiany kilkakrotnie na Wiki. Otóż obrazek (thumb) z podpisem Kawiarnia Starbucks w Leeds jest w 1. akapicie sekcji Historia i IE synchronizuje te 2 elementy, czego nie robią inne przeglądarki przesuwając obrazki niżej (tekst wyżej). Rozwiązaniem jest umieszczenie wszystkich obrazków (thumb) tworzących serię w jednym miejscu, razem z pierwszym. StoK (dyskusja) 17:17, 27 lip 2008 (CEST)

Cytat z dyskusji artykułu:

"Starbucks nie franczyzuje. Informacja ta dostepna jest na ich stronie internetowej. http://www.starbucks.com/customer/faq_qanda.asp?name=common#franchise ".

Cytat z wymienionej wyżej strony:

"Starbucks does not franchise operations and has no plans to franchise in the foreseeable future"

Cytat z artykułu:

"W tym samym roku otwarto kawiarnię w Los Angeles oraz nawiązano współpracę z grupą HMSHost, która na lotnisku Seattle-Tacoma utworzyła pierwszy sklep działający na zasadzie franczyzy."

Czy to znaczy, że od 1991 zmienili zasady, czy to błąd w artykule? Czy można prosić o potwierdzenie przypisem akapitu mówiącego o tej franczyzie? Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 20:36, 8 sie 2008 (CEST)

Starbucks udziela specjalną licencję na prowadzenie sklepów, ale tylko w tych krajach, w których posiada korporacyjne lokale (na TEJ stronie jest to wytłumaczone na przykładzie Ameryki Północnej). Te umowy są podobne do franczyzy. Dla bezpieczeństwa zamieniłem w tym fragmencie w artykule wyraz "franczyza" na "licencja". Przypis do całego działu historia znajduje się po kropce w jednym ze zdań pod koniec artykułu i odnosi się do TEJ strony. Campbells [Dyskusja] 23:30, 8 sie 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Starbucks&oldid=73635977”