Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ulica Francuska w Warszawie

Ulica Francuska w Warszawie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 października 2012 21:42:42	Zakończenie: 14 listopada 2012 21:42:42
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Tym razem hasło poświęcone jest chyba najbardziej znanej ulicy Saskiej Kępy, a zarazem jednej z najlepiej rozpoznawalnych ulic prawobrzeżnej Warszawy. Co ciekawe jest to jedno z pierwszych haseł, które utworzyłem po zarejestrowaniu się w Wikipedii. Przeszło nawet przez SdU (z uzasadnieniem: czy nie popadamy w paranoję opisując takie ulice?), ale od tego czasu bardzo wiele się w nim zmieniło. Myślę, że po ostatniej przebudowie zasługuje na wyróżnienie. Po dwóch tygodniach w PANDzie pojawiła się tylko jedna uwaga. Znów kwestią otwartą pozostaje zaznaczenie przebiegu ulicy na mapie, ale to już chyba jest po stronie Openstreetmap. Uważam zatem, że artykuł kwalifikuje się do uznania za medalowy. Jeśli można jeszcze coś dopisać, uzupełnić, poprawić, to bardzo proszę o uwagi i pomoc. TR (dyskusja) 21:42, 15 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Mi się wydaje że jest za dużo czerwonych linków.--J.Dygas (dyskusja) 21:47, 15 paź 2012 (CEST)

   W kontekście Pomoc:Czerwone linki to nie błąd. Nie ma nic o zaniebieszczaniu zawartości na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Zaniebieszczenia istotnych linków wymagamy tylko od list na medal. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 15 paź 2012 (CEST)

   Przyznam szczerze, że nie do końca rozumiem co złego w czerwonych linkach. Czy wszystkie są do usunięcia czy tylko wybrane? Brak artykułów o podlinkowanych osobach (bo głównie chyba o osoby chodzi) nie przekreśla ich encyklopedyczności. Zawsze uważałem czerwone linki za coś naturalnego (zobacz też: Pomoc:Czerwone linki). Dziś po prostu jest ich dużo mniej niż parę lat temu i pewnie dlatego wydają się nie pasować do artykułu. TR (dyskusja) 22:18, 16 paź 2012 (CEST)

   Mi czerwono linki nie przeszkadzają (zakładam, że linkują do osób encyklopedycznych). Therud (dyskusja) 19:40, 18 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Wstęp powinien być bardziej rozbudowany aby był podsumowaniem treści artykułu. Przykładowo prawie nic nie ma w nim o historii ulicy. BeŻetmsg 14:41, 26 paź 2012 (CEST)

   Moim zdaniem jest ok. Therud (dyskusja) 14:49, 26 paź 2012 (CEST)

   Wstęp powinien być podsumowaniem artykułu, a w tym momencie nie jest. BeŻetmsg 14:57, 26 paź 2012 (CEST)

   Troszkę uzupełniłem, czy teraz jest ok? TR (dyskusja) 16:09, 28 paź 2012 (CET)

   Moim zdaniem jest lepiej, dzięki. BeŻetmsg 16:21, 28 paź 2012 (CET)

2. Punkty w liście obiektów powinny zaczynać się wielka literą – zawierają zdania i kończą się kropką ([1] [2]). Kenraiz (dyskusja) 18:30, 30 paź 2012 (CET)

   Zrobione . TR (dyskusja) 19:08, 30 paź 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. We wstępie mamy zdanie: Jej nazwa poświęcona jest Francji – formalnemu sojusznikowi II Rzeczypospolitej, jednak dalej w artykule nie ma żadnej wzmianki o tym (nie ma też źródła). Oczywiście ulica francuska musi dotyczyć Francji, tj. czegoś francuskiego (truizm), jednak zdanie to pośrednio sugeruje, że ulica ta była poświęcona Francji bo była naszym sojusznikiem. Czy to jest właśnie powód dlaczego nazwano tak tą ulicę? Nie ma nic na ten temat (albo nie zauważyłem), więc jest to trochę WP:OR. BeŻetmsg 15:03, 26 paź 2012 (CEST)

   Nie wiem jak to najlepiej rozwiązać. Źródło dodałem, to był najmniejszy problem :) . Ale jeśli dam wzmiankę w innym miejscu (w którym? W historii?), to będzie to de facto powtórzenie informacji ze wstępu. Myślę, że wstęp nie jest wbrew pozorom złym miejscem na taką informację, tak też uczyniłem przy pozostałych artykułach, które ostatnio zgłaszałem (np. ulica Elsterska, Katowicka, Walecznych oraz Rondo Waszyngtona) i spotkało się to z akceptacją (albo inaczej: nikt nie zgłosił uwag w tej sprawie). Informacja o sojuszu to raczej przytoczenie pewnego kontekstu historycznego, co chyba jest ważne (a może nie?). TR (dyskusja) 16:09, 28 paź 2012 (CET)

   Umiejscowienie tej informacji we wstępie to raczej nie jest żaden problem, mi raczej chodzi o to, iż zdanie sugeruje, że ulicę tak nazwano ponieważ Francja była naszym sojusznikiem. Jest to pewien kontekst historyczny i sami możemy sobie to wydedukować/wywnioskować, jednak może był jakiś inny, konkretny powód dlaczego nazwano tę ulicę tak a nie inaczej? Dzięki za dodanie źródła - czy mógłbyś zacytować tutaj co to źródło o tej nazwie mówi? Niestety nie mam dostępu do tej książki. Dzięki! BeŻetmsg 16:25, 28 paź 2012 (CET)

   Jasna sprawa, już piszę. Może to nie jest idealne, ale do niczego lepszego nie dotarłem (jeśli mnie pamięć nie myli, to sensowne wyjaśnienie jest na tablicy MSI na Francuskiej, ale czy zdjęcie może być źródłem? :)). Jest to fragment wspomnień Danuty Mostwin, która opisywała: Sympatie francuskie też były tu widoczne. Obok głównej arterii, Francuskiej, szła dalej polami Paryska i Wersalska. W UTM w sumie nic odkrywczego nie ma, natomiast twoja-praga.pl wprost pisze o sojuszu. Teoretycznie rozwiązaniem idealnym byłoby dojście do tego jak nadawano nazwy w dwudziestoleciu, bo pewnie jest jakaś decyzja administracyjna w tej sprawie, ale czy np. pisano uzasadnienia? Nie mam pojęcia, ale może ktoś tu obecny wie? TR (dyskusja) 17:09, 28 paź 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. "Siedmiu obrońców za okazane w walkach męstwo jeszcze 27 września 1939 zostało wyróżnionych Srebrnymi Krzyżami Orderu Virtuti Militari (...)" - fragment za okazane w walkach męstwo brzmi trochę nieneutralnie, czy można to inaczej napisać? Ewentualnie dać w cudzysłów. BeŻetmsg 14:49, 26 paź 2012 (CEST)

   Zrobione . TR (dyskusja) 16:09, 28 paź 2012 (CET)

2. "(...) jest natomiast istotna z punktu widzenia komunikacji miejskiej (...)" - co stanowi o istotności tej ulicy w tym zakresie? Jest to określenie relatywne. BeŻetmsg 14:54, 26 paź 2012 (CEST)

   Zrobione . TR (dyskusja) 16:09, 28 paź 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zbyteczne linkowanie do wszelkiej maści dat. Therud (dyskusja) 22:45, 15 paź 2012 (CEST)

   W sumie to nigdy nie wiem jak z tymi datami postępować. Skoro istnieją takie artykuły, to linkowanie wydaje mi się dość naturalne. Czy są jakieś wytyczne w tym zakresie, czy po prostu ostatnio przyjęło się, że nie należy linkować do dat? TR (dyskusja) 22:34, 16 paź 2012 (CEST)

   Wydaje mi się, że informacja co się wydarzyło w Polsce w 1931 roku etc. niewiele mają wspólnego z tą ulicą. Therud (dyskusja) 19:40, 18 paź 2012 (CEST)

   Zrobione . Nie bez oporów ;) , ale pousuwałem linkowanie do dat dziennych i rocznych. TR (dyskusja) 22:54, 19 paź 2012 (CEST)

2. Usunąłbym numer linii autobusowych, one na tyle często się zmieniają, że raczej nie ma sensu ich trzymać. Poza tym wikipedia to informacja kolejowa czy miejska. W wikiprojekcie kolejowym i pokrewnych konsekwentnie zwalczamy numery linii autobusowych z wszelkich artykułów. Therud (dyskusja) 19:40, 18 paź 2012 (CEST)

   Generalnie ta argumentacja ma sens. Ale praktyka pokazuje, że są osoby (często IP-ki), które całkiem nieźle dbają o aktualność informacji o liniach, przynajmniej w obserwowanych przeze mnie artykułach o warszawskich ulicach. Wątek ten pojawił się już przy okazji dyskusji nad wyróżnieniem hasła o Rondzie Waszyngtona i informacje pozostały (a nawet zostały poszerzone o trochę informacji natury historycznej). Także byłbym jednak za pozostawieniem. Jak w przyszłośći zobaczymy, że nikt zdezaktualizowanych informacji nie poprawia, to myślę, że wtedy możemy je śmiało usunąć. TR (dyskusja) 22:54, 19 paź 2012 (CEST)

   To może jakiś przypis z rozkładem jazdy? Np. do tego [3], swoją drogą tutaj są inne numery... Therud (dyskusja) 00:07, 20 paź 2012 (CEST)

   Zrobione . TR (dyskusja) 17:35, 20 paź 2012 (CEST)

3. Czy uwagi na pewno muszą być w uwagach, a nie mogę być "normalnie" w tekście? Therud (dyskusja) 20:07, 26 paź 2012 (CEST)

   Chyba nie muszą. Zrobione BartekChom (dyskusja) 12:42, 28 paź 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Therud (dyskusja) 20:07, 26 paź 2012 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 30 paź 2012 (CET) Drobna uwaga wyżej dot. błędnego użycia małych wielkich liter w wyliczeniach zakończonych kropką.
3. xMICHCIOx (dyskusja) 23:28, 12 lis 2012 (CET)
4. BeŻetdyskusja 13:05, 15 lis 2012 (CET) Jedynie drobna uwaga dotycząca nazwy (patrz wyżej)