Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bestia ludzka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bestia ludzka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 stycznia 2009 16:42:00 Zakończenie: 14 lutego 2009 16:42:00
Wynik: Przyznano

Uważam, że artykuł raczej wyczerpująco opisuje problematykę powieści, jej cechy formalne, związek z innymi utworami Emila Zoli i naturalistyczną tradycją powieściową. Jest moim zdaniem przyzwoicie zilustrowany w świetle dostępnych zasobów, podane informacje są uźródłowione. Loraine (dyskusja) 16:42, 31 sty 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Magalia (dyskusja) 18:08, 31 sty 2009 (CET) Oby wszystkie artykuły z literatury były tak dobrze opracowane :)
  2.  Za Shalom (dyskusja) 18:35, 31 sty 2009 (CET)
  3.  Za Yusek (dyskusja) 18:47, 31 sty 2009 (CET) Jestem pod wielkim wrażeniem tego artykułu, oby więcej tak zrobionych artykułów na wiki. A przy okazji zrobiłem kworum.
  4. Z artykułem zapoznałem się jeszcze przed zgłoszeniem, dobra robota! awersowy rewers 18:48, 31 sty 2009 (CET)
  5. Kobrabones (dyskusja) Proponuję zgłosić do ANM! 17:30, 2 lut 2009 (CET)
  6. Stefaniak (dyskusja) 17:10, 7 lut 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Jestem pod wielkim wrażeniem tego artykułu ale chyba przypisy nie są poprawnie napisane.Yusek (dyskusja) 17:40, 31 sty 2009 (CET)

Czy możesz doprecyzować, o co konkretnie chodzi? Przyznaję, że mam czasem wątpliwości przy konstruowaniu przypisów, więc nie wykluczam, że mogłam coś pokręcić. Loraine (dyskusja) 18:11, 31 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem przypisy są poprawne - tzn. są zgodne ze standardami pisania prac naukowych w humanistyce (nie wiem jak gdzie indziej), po co bowiem powtarzać za każdym razem pełny zapis bibliograficzny dzieła cytowanego (op. cit.)? awersowy rewers 18:13, 31 sty 2009 (CET)

Mała uwaga:

  • We wstępie czytamy: Bestia ludzka stanowi najpełniejszą realizację koncepcji wpływu dziedziczenia cech przodków - err.. czy powieść fabularna może stanowić realizację koncepcji naukowej? W jakim sensie? Może należałoby to zastąpić słowem "ilustrację". Czy można w ogóle mówić o realizacji koncepcji socjologiczno/psychologicznych? Jedyną znaną "realizacją" tych koncepcji jest chyba społeczeństwo, którego analiza doprowadziła do sformułowania owych koncepcji :-) Polimerek (dyskusja) 20:34, 1 lut 2009 (CET)
    Otóż tak. Nie chodzi tutaj o realizację nowej koncepcji naukowej, ale o realizację konceptu literackiego. Cały cykl Rougon-Macquartowie opierał się na założeniu (wziętym zresztą z jednej z ówczesnych teorii socjologiczno-antropologicznych), że ludzie dziedziczą po swoich przodkach kluczowe cechy charakteru i to determinuje ich życie. Wiele razy jednak wyobraźnia artystyczna autora przekraczała granice, które sobie w ten sposób nakreślił, i bohaterowie zaplanowani jako ilustracja takiego czy innego sposobu dziedziczenia zaczynali "żyć własnym życiem". Bestia ludzka jest natomiast w tym zakresie najbardziej konsekwentna. Jej główny bohater jest dziedzicznie obciążony pragnieniem zabójstwa i nic w tym zakresie nie może zrobić, mimo chęci - dlatego utwór ten najpełniej realizuje założenie autora. Zdanie ze wstępu moim zdaniem dobrze tłumaczy, o co chodzi. Niemniej mogę pomyśleć, czy nie da się go jeszcze lepiej zredagować. Loraine (dyskusja) 22:18, 1 lut 2009 (CET)
  • Jeśli chodzi o przypisy - to obecna wersja hasła łamie dwa zalecenia: aby stosować szablony "cytuj": Szablon:Cytuj książkę, Szablon:Cytuj stronę i Szablon:Cytuj pismo, oraz aby nie stosować w przypisach skrótów "op.cit" i podobnych, tylko zawsze stosować pełne opisy źródeł. To drugie zalecenie jest upierdliwe, ale uzasadnione faktem, że każdy artykuł może być nadal rozwijany przez inne osoby i te osoby mogą chcieć dodać kolejny przypis, który rozbije kolejność umożliwiającą stosowanie "op.citów". Polimerek (dyskusja) 20:40, 1 lut 2009 (CET)
    Odnośnie przypisów: "op. cit." nie odsyła do przypisu poprzedniego (w przeciwieństwie do "ibidem"), więc dodanie kolejnych refów nie zburzy ich kolejności (bo nie będzie to miało znaczenia: jeśli w przypisach widnieje "Jan Kowalski, op. cit., s. 20", to czytelnik musi tylko poszukać we wcześniejszych numerach pełnego zapisu bibliograficznego. Ale to wymaga oczywiście od czytelnika pewnej wiedzy - np. znajomości tego, czym jest op. cit., ibidem, idem, itd.). Znam zalecenia, ale uważam, że w przypadku takich artykułów absurdalnie nadymają one objętość hasła (te szablony...). awersowy rewers 21:05, 1 lut 2009 (CET)

No dobra ale załóżmy chciałbym poprawić hasło i wstawić inną książkę Kowalskiego pomiędzy pierwszym a następnym przypisem z listy i co wtedy?Yusek (dyskusja) 08:01, 6 lut 2009 (CET)

  • Wtedy we wszystkich tego typu przypisach trzeba dodać tytuły książek Kowalskiego, nie dodając dalszych danych bibliograficznych (czyli dla książki nr 1: Kowalski 1 op. cit. Dla drugiej: Kowalski 2 op. cit). Ale wtedy obie pozycje powinny być w bibliografii, żeby łatwo było je odróżnić. Nie wiem, może to kłopotliwe. Są dwa spojrzenia na sprawę - niektórzy wolą z uporem stosować wszystkie przypisy wraz z szablonem (ja), a inni wolą op. cit. żeby było przejrzyście i nieprzytłaczająco. Oba sposoby wydają mi się prawidłowe i oba mają swoje zalety. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 13:21, 7 lut 2009 (CET)
    • Ok. Dobra robimy liste Kowalski0. Kowalski1. Kowalski2. Kowalski3. I ok wszystko jest w porządku. Ale przyjdzie kto inny i stwierdzi, że pomiędzy Kowalski1. a Kowalski2. trzeba włożyć jeszcze jedną pozycje więc robi przenazowowanie ale załóżmy, że czegoś nie dojrzy i nie przenazwuje. Przyjdzie inna osoba i uzna, że w zasadzie to ta książka nowe 2. jest niepotrzebna i ją usunie, a co za tym idzie znowu przenazwowanie i usuwanie. Zrobi nam się przez to taki chaos, że szkoda gadać. Ale dobra to tylko taka uwaga na marginesieYusek (dyskusja) 23:14, 7 lut 2009 (CET)
      • Te numery to były przykładowe tytuły książek, ale widzę, że nam wyszło nieporozumienie :) Chodziło mi o to, że to ma wyglądać mniej więcej tak (mam nadzieję, że teraz jaśniej) - Zola Bestia ludzka op. cit. Zola Germinal op. cit. Zola W matni op. cit. I tak do nieskończoności. Ale rzeczywiście trochę odeszliśmy od tematu :) Magalia (dyskusja) 23:43, 7 lut 2009 (CET)
Tak czy owak - jest zalecenie aby stosować szablony do przypisów i jest to zalecenie rozsądne, które dotyczy wszystkich artykułów, bo dzięki temu w ramach Wikipedii mamy jednolitość w zakresie tworzenia i formatowania odnośników bibliograficznych. Polimerek (dyskusja) 22:19, 14 lut 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Bestia_ludzka&oldid=59803548”