Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bezsenność/weryfikacja

Bezsenność

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 lutego 2018 20:27:13	Zakończenie: 1 marca 2018 20:27:13
Wynik: Pozostawiono

Artykuł jest ubogo uźródłowiony, pojawia się nawet źródło niezgodne z wp:WER-M (Encyklopedia WIEM), ostatnio dyskutowana na dyskusji wikiprojektu NM MP oraz podręcznik z roku 87. Art nie opisuje ważnych elementów tematu, brakuje choćby opisu jej patogenezy. Całe sekcje i akapity są oparte na jednym lub dwóch przypisach (bezsenność u zwierząt, leczenie farmakologiczne – leki nasenne), które w ogóle są rozstawione rzadko. Nieencyklopedycznie (poradnikowo, wp:NIEŁAD) napisana sekcja Higiena snu i kontrola bodźców. Jest tu tylko jedna ilustracja – da się więcej (choć jest to tolerowany brak). Misiolekar _piszesz? 20:27, 15 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "W badaniach przekrojowych populacji ogólnej bezsenność stwierdza się u około 10–30% osób" - źródło tego nie potwierdza, mówi że do 30% populacji zgłasza jeden z objawów bezsenności LUB złą jakość snu. 10% jest podane jako procent populacji chorej. Michał Wadas (dyskusja)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "w populacji ogólnej kryteria rozpoznania bezsenności pierwotnej spełnia około 6% osób" - brak źródła, sprzeczność ze źródłem [4]. Michał Wadas (dyskusja)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. W Dobrym Artykule możemy tolerować pewne braki, w tym wypadku artykuł jest przekrojowy i istotnych braków nie znajduję. W ostatnim czasie naniesiono liczne poprawki – stał się m.in. w pełni weryfikowalny. Opisanie fragmentów w oparciu o pojedyncze źródło nie jest błędem, chyba że są inne punkty widzenia/jakieś kontrowersje/istotne braki. W przypadku medalu trzeba by je uzupełnić, ale też po wykazaniu konkretnych tego typu problemów. Sekcja dotycząca higieny snu z wykazem warunków ułatwiających zaśnięcie w takim kontekście wydaje się zasadna, a forma listy poprawia jej czytelność. Zamiana tego na tekst (sugerowany w dyskusji wikiprojektu) znacznie utrudniłoby przyswojenie tych informacji. Nie widzę powodów do odebrania wyróżnienia. Artykuł wygląda raczej na dobrą bazę do zgłoszenia do medalu, po głębszej kwerendzie źródeł. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 20 lut 2018 (CET)
2. Wydaje mi się, że zgłoszenie "Bezsenności" do weryfikacji DA jest nadgorliwością. Tym niemniej zmobilizowało mnie to do przeredagowania paru fragmentów. Zwłaszcza sekcja o higienie snu jest teraz zredagowana bardziej przystępnie. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 23:25, 22 lut 2018 (CET)

   Forma tej listy poprawiła się, więc niech inni głosujący ocenią, czy jest już poprawnie. Opis patofizjologii, choć ubogi, pojawił się; muszą to też ocenić inni wikipedyści. Ale niestety, dla artykułów z dziedziny medycyny funkcjonują zalecenia dotyczące ich źródeł, a poradnik MP dla pacjentów, który jest wielokrotnie cytowany, stwarza poważne kontrowersje dotyczące jej jakości: jest najpewniej nierecenzowany (także pisany przez jedną osobę, bez podanej bibliografii), co umniejsza jego weryfikowalność. Ale jak już mówiłem, wszystko to zostawiam do oceny dla innych. PS dla @Kenraiz – do AnM jeszcze daleko, wystarczy spojrzeć na kilka przypadkowych AnM z medycyny, jak wygląda opis wszystkiego i uźródlenie. Misiolekar _piszesz? 21:28, 26 lut 2018 (CET)

   Ano, kwerenda źródeł tu nadzwyczaj skromna i na to też zwróciłem uwagę. Układ treści i zakres przedstawiony przekrojowo stanowi jednak dobrą bazę do dodawania kolejnych informacji i to miałem na myśli. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 27 lut 2018 (CET)

Sprawdzone przez

Podsumowanie

Po dyskusji odznaczenie pozostawiono. Nie stwierdzono zasadności zgłoszenia. Jacek555 ✉ 07:03, 2 mar 2018 (CET)