Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Botnet (IRC)

Botnet (IRC)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 marca 2008 11:10:00	Zakończenie: 20 marca 2008 11:10:00
Wynik: Nie przyznano

Zgodnie z sugestią P. Grzegorza Stańko [1]. W pełni podzielam zdanie, że artykuł jest wyczerpujący, przejrzysty, zrozumiały, aczkolwiek nie posiada warstwy graficznej. Patrol110 dyskusja 12:10, 6 mar 2008 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. POV, POV i OR (bo źródeł coś nie widzę, a linki, wydaje mi się, nie wyczerpują znamion źródeł do końca). "Najgorszą rzeczą...." itd. Ponadto styl podręcznikoo-kolegowy (tłumaczenie, a nie defioniowanie - zaczyanając od tego wyglądu kanału) i ogólnie redakcyjnie kuleje (nie ma zazwyczaj zielonego o tym pojęcia). Wikipedia to jednak encyklopedia, i winny znajdować się tu definicję, a nie tłumaczenia, jak kolega koledze. Masur juhu? 08:30, 7 mar 2008 (CET) AAA, to przez ten "ciekawy, żywy język pewnie"... Dodam jeszcze malo linków wewn. , kolokwializmy co i rusz, itd. Masur juhu? 08:32, 7 mar 2008 (CET)
2. Fajny luzacki poradnik. Ksiazka telefoniczna nie powinna zawierac wartkiej akcji tylko jak najwiecej bohaterow - chociaz wtedy moze nie czyta sie jej z wypiekami na twarzy. Tak samo z encyklopedia. W tej beletrystycznej formie dla mnie raczej do SDU a nie do DA. SPIKE RSVP? 06:02, 8 mar 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • Poprawiłem cały artykuł, proszę o dalsze uwagi - możliwe, że coś pominąłem. Patrol110 dyskusja 11:38, 8 mar 2008 (CET)

Nic z tego. Jakies 8 lat temu siedzialem na DALnecie nonstop i troche sie na tym znam. Po pierwsze artykul nie wyczerpuje tematu po drugie te "zrodla" to zadne zrodla. Podstawowym zrodlem wyjsciowym (jako ze opisujemy IRCowa rzecz, zeby bylo wiadomo skad takie a nie inne nazewnictwo) powinno byc RFC 1459 + references eggdropow/innych botow/trojanow. "Curve, Just What Is a Botnet?, The DALnet Ezine" jest 403 (dla niezarejestrowanych w DALnecie - to jeszcze pamietam, bo to art zinowy, kiepskie zrodlo - raczej OR jednego z sysopow owczesnych - co nie znaczy ze napisal glupoty). "Przykłady działania botnetów trojanowych" to nie bibliografia tylko LZ rozszerzajacy wiadomosci w arcie. Z tego nic nie bedzie do czasu gdy nie znajdziesz choc jednego dobrego zrodla literaturowego ktore byloby kompetentnym opracowaniem. A chyba nie znajdziesz bo "botnet" to takie cos co kazdy robil jak umial - ergo - temat jest przepastny i praktycznie nieweryfikowalny jesli chcec go opisac szczegolowo a jesli opisac ogolnikowo - to zbyt niekompletny i niekompetentny. SPIKE RSVP? 04:29, 12 mar 2008 (CET) Hm nie wiedzialem ze RFC sie na wiki tak ladnie od razu linkuje. Brawo!

Biorąc pod uwagę, że artykuł kandyduje do miana DA a nie na medal - widzisz opcję przyrządzenia strawnej i zarysowującej temat w całości piguły? Szwedzki (dyskusja) 04:36, 12 mar 2008 (CET)

Moge sprobowac naspisac to porzadnie ale zrodla beda kulaly. Masur moze (calkiem slusznie) na podstawie samych inetowych poradnikow/pogawedek tego nie puscic. Nawet ja po przerobieniu na cos encyklopedyczngo Da bym chyba temu nie dal bo jakbym chcial napisac jak najwiecej to bylby OR (taki jak teraz). A jesli pisac ogolnie to wlasciwie jest sekcja (kilkuzdaniowa) do Botnet nadrzednego. Bo to bylo popularne na IRC tylko w takich "zacofanych" sieciach bez services (zaden botnet z chanservem nie wygra bo sieci nie polozy). IRCnet.pl chyba wlasnie byl taki (wpadalem tam czasem i widzialem ze 30% kanalow to boty byly) moze stad sam podzial na botnet IRCowy i reszte w plwiki. Masur powiedz co Ty na to? SPIKE RSVP? 02:14, 13 mar 2008 (CET)

• • Hasło tzreba przeredagować (przepisać) choćby dla jego wyglądu, już nie patrząć na DA nawet. Co do treści za to, to właśnie jeśli tylko internetowe to sami wiemy jaki OR i "net legends" się zdarzają, ale serio nie ma na ten temat jakiś książek? Mamy tylu komputerówców tu i żaden nic nei wie? Masur juhu? 07:24, 14 mar 2008 (CET)