Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 grudnia 2010 18:26:39 Zakończenie: 18 grudnia 2010 18:26:39
Wynik: Nie przyznano

Artykuł jest zgłoszony po raz trzeci. Cytuję: Artykuł jest jednym z bardziej rzeczowych opisujących kreskówki. Wyczerpuje on temat, mimo, że posiada mało przypisów i ilustracji, jak na DA (to 1 jest spowodowane małą ilością źródeł, a drugie przez zakaz używania fair use w Wikipedii). Od ostatniego zgłoszenia zmieniło się bardzo wiele: usunięto ciekawostki, rozbudowano i poprawiono treść. W PANDZie i po zasięgnięciu porady przez IRC naprawiono zastrzeżenia (co prawda, jak napisano w PANDzie niestety artykuł ten jest dalej OR, ale to jest błąd, którego nie można naprawić i występuje we wszystkich artykułach opisujących filmy). Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:50, 21 paź 2010 (CEST) Według zasad, można zgłosić go kolejny raz, jeśli się poprawiło zastrzeżenia. Zastrzeżenia zostały poprawione. Przypomnę jednak, że to nie jest książka, ani nikt o tym serialu książki nie napisał, więc trzeba się podpierać odcinkami. OR jest nieuniknione w tego typu artykułach. OR to rzeczy zmyślone, tutaj tak nie jest, bo na dowód - konkretny odcinek. Inaczej nie da się. A to już nawiązanie do Idealnych haseł polskiej Wikipedii z Nonsensopedii. Opieranie się serialem, o którym jest artykuł nie jest złem. Niestety wszystkie błędy, które zostały zauważone przez głosujących i powodujących "głos na nie" nie zostały zaktualizowane... Dlatego sądzę, że warto rozpocząć kolejne głosowanie. Ciastkoo (dyskusja) 18:26, 4 gru 2010 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Kolejny raz zgłoszono artykuł bez uwzględnienia elementarnych zasad (nie zauważyłem, żeby np. dobry artykuł o Casablance zawierał twórczość własną, co natychmiast łamie argumenty zgłaszającego). Nadal widoczna jest twórczość własna, dziwne gramatycznie zdania ("Ser wykonał piosenkę zespołu Queen's", "Serial brał udział w paradzie z okazji Dnia Dziękczynienia Macy's Thanksgiving Day Parade w latach 2006 – 2008, wystawiając makietę domu pani Foster i śpiewając wybraną piosenkę o przyjaźni" – serial śpiewa?), POV (1 recenzja i to z portalu bliższego tematyce komputerowej niż filmowej)... Nie oszukujmy się, autorom po prostu nie chciało się sięgnąć do dodatkowych źródeł z internetu i dopracować artykułu – ideologia twórczości własnej nie ma żadnego uzasadnienia. FJ_1 @%^! 10:09, 5 gru 2010 (CET)
    Jednak warto zapamiętać, że to film z XX wieku. Powstała na jego temat bibliografia. I to jest o wiele łatwiejsze. Od kiedy ktoś może zainteresować się serialem animowanym, kojarzonym zwykle normalną "bajką dla dzieci"? Jest to przede wszystkim w odróżnieniu serial z odcinkami, a nie film. --Ciastkoo (dyskusja) 10:28, 5 gru 2010 (CET)
    Więc skąd cytat: artykuł ten jest dalej OR, ale to jest błąd, którego nie można naprawić i występuje we wszystkich artykułach opisujących filmy? Nie twierdzę, że dopisywanie przypisów do fabuły jest potrzebne, zwłaszcza gdy nie ma zewnętrznych źródeł. Ale przypisy typu "ur.25 lipca 1984 r. W jednym z odcinków widać datę jej urodzenia na prawie jazdy" są karygodne. FJ_1 @%^! 10:19, 6 gru 2010 (CET)
    Przypis wycięty. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:16, 6 gru 2010 (CET)
  2. Nieuwzględnione moje zastrzeżenia. Zmiana nazwy sekcji nie wystarcza. Artykuł łamie zasadę WP:OR i stwierdzenie "OR jest nieuniknione w tego typu artykułach" uznaję za ponury żart. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:55, 9 gru 2010 (CET)
  3. Linkowanie dat, różne pisanie cudzysłowów przy tytułach (raz są „”, raz ””, a raz cudzysłowy z kursywą), raz Coco a raz Koko, brak kursywy w tytule serialu na początku artykułu. W genezie powinno się znaleźć więcej rzeczy, fabuła napisana jest trochę dziecinnie, poza tym niektóre zdania są całkowicie bezsensowne: "Jest zwariowaną staruszką, uwielbia szalone prywatki", "Akcja serialu toczy się w świecie, w którym..." (z tego co wiem, to akcja ma miejsce w tym samym świecie, w którym żyjemy my), "prezesem jest Pan Zając, a kucharką, pielęgniarką, opiekunką do dzieci, terapeutką i sprzątaczką Franka Foster (jej wnuczka)" (czyja wnuczka? tzn. ja wiem czyja, ale ktoś nieznający tego serialu wiedzieć nie będzie), "wygląda jak fioletowy potwór", "zwariowana ptako–samoloto–roślina" (ona z tego co wiem jest zmyśloną przyjaciółką?), "emitowany jako zwykły, choć specjalny odcinek" (zwykły czy specjalny? :D), "przebrano się za postacie z serialu" (kto się przebrał?), "Bloo, Koko, Eduardo i Chudy wykonali piosenkę" (chyba ci, co się za nich przebrali), "napisaną (...) do pewnego amerykańskiego serialu" (jakiego?), recenzje pochodzą od recenzentów gier, a dubbing polski jest bez sensu zdublowany z dubbingopedii. Oprócz tego przyczepię się źródeł – wiem, że niektóre treści mają źródło w samym serialu, ale w takich miejscach wstawiamy {{Cytuj odcinek}}. Natomiast niektóre info są po prostu bez źródła. / by King10 (discussion) 17:32, 11 gru 2010 (CET)
    Czy mi się wydaje, czy niektóre cytaty pochodzą z art. związanych z tym? Np. tekst o France. Jasne, że sprawdzę i poprawię, ale czy to jest konieczne w art. tylko związanych z zgłoszonym, który jest osobno? --Ciastkoo (dyskusja) 19:09, 11 gru 2010 (CET)
    Niestety, ale to jest świat fikcyjny, gdyż w nim dzieci mogą stworzyć własnego zmyślonego przyjaciela. A inaczej zdania nie da się (według mnie) sformułować. Koko-Coco, "jest to ptako-samoloto-roślina" poprawione. --Ciastkoo (dyskusja) 19:18, 11 gru 2010 (CET)
  4. Niestety tutaj. Zbędne zgłoszenie hasła - w końcu jest takie samo jak w trakcie poprzedniego głosowania. Skoro wcześniej społeczność zadecydowała "ten artykuł nie zasługuje na miano DA", to uszanujmy jej decyzję. Ba, uzasadnienia głosów przeciw z tego i z poprzedniego głosowania są niemal takie same. Naprawdę chciałbym zagłosować za, ale nie identycznym głosowaniu z poprzednim! Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:50, 11 gru 2010 (CET)
    Ponowne zgłoszenie jest możliwe, jeśli się zrealizuje zalecenia głosujących przeciw. Jedynie OR nadal jest... Ale różnice między zgłoszeniem artykułu i po są widoczne i to dzięki zastrzeżeniom z poprzedniego głosowania. Sądzę, że kilka osób skusiłoby się nawet na zmienieniem zdania lub dodaniem kilku innych kolejnych uwag, a to by pomogło. --Ciastkoo (dyskusja) 19:06, 11 gru 2010 (CET)
    OR niestety był głównym zastrzeżeniem do artykułu. Rozumiem, że inaczej się nie za bardzo da, ale musimy uszanować wcześniej podjętą decyzję społeczności. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:33, 12 gru 2010 (CET)
    Społeczność powinna przekazać konkretnie jakieś zdania i wymyśleć dla nich lepsze wersje, żeby nie były OR. Nie można mieć tendencji, że wszystko jest OR. Dla przykładu angielska Wikipedia - tam są dobrymi artykułami artykuły o kreskówkach. Dla przykładu Phineas and Ferb, ale tam została pochwalona historia stworzenia serialu... Jako, że znamy serial jest nam trochę trudniej zobaczyć, co potrzeba zweryfikować. Np. jedno zdanie zweryfikowane (przypis "odc. ...") i następne trochę odchodzi od tematu, ale my wiemy, że to nadal dotyczy tej sytuacji i nastąpiło kilka chwil po poprzednim wydarzeniu w tym samym odcinku (więc nie tworzymy kolejnego, tego samego przypisu). To jest trudne. Wikipedia jest do tego, żeby pomagać ulepszać swoje własne artykuły. Co z tego, że nie zostanie Dobrym Artykułem? Artykuł tak czy siak powinien być "OK", to tak jakbyśmy mieli art. z wandalizmem, zostawiamy go tak czy siak, bo nie zostanie DA - i tyle. A jeśli zostanie to poprawione, to już przy okazji art. może zostać DA, gdyż wszystko inne spełnia lub będzie spełniać po drobnych poprawkach. --Ciastkoo (dyskusja) 10:00, 12 gru 2010 (CET)
    O, co my tu mamy! Niezły rarytas - Destination Imagination - art. na medal w Angielskiej Wikipedii. Warto przejrzeć, czy jest tu wszystko tak bajecznie... Jest to specjalny odc. 6 serii Domu pani Foster. --Ciastkoo (dyskusja) 10:09, 12 gru 2010 (CET)
    Po pierwsze, DI ma na angielskiej Wiki tytuł dobrego artykułu, żaden medal. Po drugie, w takiej obszernej fabule nie trzeba chyba robić źródeł, bo wiadomo, że jest to odc., ewentualnie na końcu artykułu można wskazać na źródło ten właśnie odc. z szablonem {{cytuj odcinek}}. / by King10 (discussion) 13:45, 12 gru 2010 (CET)
    Napisałem medal? W powyższym poście (jeszcze wyżej) wspomniałem o PAF, który dostał tytuł DA, później dopisałem o DI, a jest związany z DDZPPF. Co do drugiego, tak, to mam na myśli, ale, dałem przykład, żeby nikt nie mówił, że tak ma być, to by chyba było niezbyt estetyczne i na logikę - nie potrzebne. --Ciastkoo (dyskusja) 14:13, 12 gru 2010 (CET)
    Cytuję: "Niezły rarytas - Destination Imagination - art. na medal w Angielskiej Wikipedii" / by King10 (discussion) 14:25, 12 gru 2010 (CET)
    Ach, w takim razie zwracam honor :] --Ciastkoo (dyskusja) 16:02, 12 gru 2010 (CET)
    Nie tylko o OR chodzi, choć to było główne zastrzeżenie. Przypomnę zastrzeżenia z poprzedniego głosowania:
    • brak informacji o tym, jaki serial odniósł sukces - nie naprawione
    • przypisy nie wykorzystują szablonu {{cytuj stronę}} - nie naprawione
    • sekcja "Fabuła" - nie naprawione
    • odwołania do enwiki - nie naprawione
    • informacje bez źródeł - nie naprawione
    Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 08:44, 13 gru 2010 (CET)
    O tym, jaki serial odniósł sukces byłoby zbytnio OR. A w internecie nie ma tak wielu informacji dokładnie o tym, a to oznacza brak źródeł. O źródłach już była mowa wcześniej, te zastrzeżenie jest w połowie nie potrzebne, gdyż cała sekcja gdy mówi o jednym, wystarczy gdy ma jeden przypis na samym końcu, a nie kolejny przy każdym zdaniu. Przypisy zostały naprawione, chociaż kilka zostało.
    Odpowiem trzema słowami: dane o oglądalności. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:43, 13 gru 2010 (CET)
    Coś takiego nie krąży w internecie, obecnie czasami są podawane wyniki oglądalności poszczególnych seriali emitowanych przez Disney Channel. Nawet jakby się udało dowiedzieć od CN prywatnie (np. poprzez e-mail'a) nie było by źródła. --Ciastkoo (dyskusja) 20:11, 13 gru 2010 (CET)
  • Dyskusja:

Czy nie powinniśmy jeszcze trochę poczekać? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:05, 4 gru 2010 (CET)

Nie sądzę, wpisywanie art. do PANDY mało dało. Po za tym wszystkie dawne zastrzeżenia zostały poprawione, więc nie widzę problemu. --Ciastkoo (dyskusja) 19:07, 4 gru 2010 (CET)
Nie jestem pewien... Pur Zostaw wiadomość po sygnale 10:17, 5 gru 2010 (CET)

Pomijając sekcje bez żadnych źródeł i nieencyklopedyczny styl, ale chyba poprawny opis bibliograficzny i poprawa linków do przekierowań nie są czymś trudnym do zrobienia? Poza tym skrajnie nie podoba mi się sekcja "Recenzja". Albo trzeba ją rozszerzyć, albo zintegrować z inną sekcją. Szoltys [DIGA] 08:56, 5 gru 2010 (CET)

W trakcie robienia, zrobiłbym, gdyby nie problemy z klawiaturą. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 10:20, 5 gru 2010 (CET)
W angielskiej wikipedii były też informacje o recenzji na potrzeby DVD Verdict. Dodałem. --Ciastkoo (dyskusja) 10:42, 5 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Dom_dla_zmyślonych_przyjaciół_pani_Foster/3&oldid=73240744”