Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ferokaktus

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ferokaktus[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lipca 2008 22:00:00 Zakończenie: 3 sierpnia 2008 22:00:00
Wynik: Przyznano

Artykuł jest napisany w sam raz na DA. Nie zawiera błędów i ma wszystkie niezbędne sekcje. Brakuje tylko składu fitochemicznego i mapki zasięgu, aby mógł uzyskać medal. Co prawda możliwe jest rozszerzenie niektórych sekcji, lecz i tak treść art. jest w mojej opinii wystarczająca na Dobry Artykuł. Dawid Mrożek (dyskusja) 22:00, 20 lip 2008 (CEST)

  • Głosy za:

 Za Dawid Mrożek (dyskusja) 22:00, 20 lip 2008 (CEST) Osoba zgłaszająca wyraża swoje poparcie przez zgłoszenie, jej głosu, zgodnie z regulaminem, nie liczy się już w głosowaniu. (minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, ...)). Nova (dyskusja) 13:29, 1 sie 2008 (CEST)

  1. Markotek (dyskusja) 21:55, 21 lip 2008 (CEST) Jedno drobne zastrzeżenie: W bibliografii wypadałoby podać autora także w przypadku stron WWW. W szablonie {{cytuj stronę}} jest pozycja autor=. A poza tym całkiem mi się podoba i w sam raz na DA. Na medal to już bym nie zgłaszał, bo pewnie Masur się czepnie o brak przypisów uźródłowiających każdy akapit (a przynajmniej powinien w imię równości, skoro przy naukach ścisłych tak robi).
  2.  Za--Hiuppo (zagadaj) 10:09, 24 lip 2008 (CEST)
  3. ZA, ale pod warunkiem, że Autor główny uwzględni do 3.08. uwagi, które pojawiły się w dyskusji i dokona rozbudowy wstępu, w przeciwnym razie upoważniam opiekuna DA do skreślenia mojego głosu. Dodam, że zgromadzono bardzo dużo informacji, a reszta to przysłowiowe kropki nad i. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:48, 25 lip 2008 (CEST)
  4.  Za Ewkaa (dyskusja) 21:40, 29 lip 2008 (CEST)
  5. Nova (dyskusja) 12:04, 1 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    • Oto moje zarzuty:
      • Za krótki wstęp.
        -Został wydłużony przez innego Wikipedyste. Nie jet to może jakieś wielkie rozszerzenie, ale bynajmniej została w nim zwrócona uwaga na pewien fakt, który jest ważny. Otóż ferokaktusy (zapomniałem tego napisać) należą do największych kaktusów, ale istnieje też inny rodzaj, który także osiąga znaczne rozmiary. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:35, 21 lip 2008 (CEST)
      • W bibliografii kwiatek - angielska Wikipedia. Ani jednej pozycji książkowej - a jest ich pewnie co najmniej kilkanaście nie tylko w języku polskim, w końcu gatunek nie został odkryty wczoraj.
        -Fakt, nie mam wielu źródeł książkowych. Jedynym była moja encyklopedia kaktusów. Teraz jednak Wikipedysta Kenraiz dodał jeszcze encyklopedie. Nie jest to też głosowanie na medal, a więc niektóre braki, nawet większe (brak sekcji "Skład fitochemiczny i mapki) mogą przejść. Oczywiście nie może ich być zbyt wiele. Mimo to w bibliografi i przypisach zostały podane bardzo dobre źródła, nie tylko inne strony w Internecie. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:30, 21 lip 2008 (CEST)
        • Trochę ten wstęp jeszcze mizerny. Co do bibliografii nie będę się upierał, ale są jeszcze inne publikacje polskojęzyczne. Myślę że kontakt z Polskim Towarzystwem Miłośników Kaktusów mógłby być owocny przy ciągnięciu tematów o sukulentach. --Hiuppo (zagadaj) 17:42, 21 lip 2008 (CEST)
          • Owszem, masz racje. Bądź co bądź chciałbym kiedyś dołączyć do PTMK. Istnieje jednak pewien szkopuł. Wątpie, by członkowie tego stowarzyszenia byli zaznajomieni chociaż z podstawami edycji artykułów roślinnych na wikipedi. Poza tym większość stowarzyszeń kaktusiarskich, zajmuje się tymi sukulentami bardziej pod stroną zastosowań, morfologii i uprawy a nie biologi i systematyki, które są potrzebne głównie we wstępie. Osoby zainteresowane biologią i chcące podążać w tym kierunku (np. ja) oraz sami biolodzy (np Kenraiz, bo z tego co mi wiadomo jest botanikiem) mają wystarczającą orientacje w sprawie sekcji biologicznych. Potrzeba właśnie kogoś takiego. Przeciętny kaktusiarz woli raczej uczyć się uprawy i podziwiania kaktusów a nie wpływu mejozy na liczbe chromosomów w gamecie szlumbergery. Mimo to twoja propozycja jest dobra. Nie zaszkodzi próba skontaktowania się z tym towarzystwem, zwłaszcza że mogą oni rozwinąć sekcje urawy i gatunków. Mimo to na razie i tak treść na DA jest wystarczająca. Kończąc temat PTMK- skontaktuje się z nimi w najbiższym czasie, jeżeli tylko się uda. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:26, 21 lip 2008 (CEST)
            • A co do wstępu- rpzszerzyłem go znowu. Co prawda część informacji ze wstępu znajduje się potm w tekście, ale wzorowałem się z tym ar. na konwali majowej gdzie również dochodziło do podobnej sytuacji. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:33, 21 lip 2008 (CEST)
              • Wstęp znowu rozszerzyłem, w mojej opini jest już wystarczająco długi. Mimo to jeżeli ktoś jest innego zdania to proszę o pomoc w jego rozszerzaniu. To mój pierwszy lepszy ar. i nie wiem jak on dokładnie powinien wyglądać. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:16, 26 lip 2008 (CEST)
      • Brak mi występowania.
        -W sekcji "Rozmieszczenie geograficzne" wszystko zapisałem. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:58, 21 lip 2008 (CEST)
      • Zdanie Ferokaktusy są odporne na wysokie temperatury i są w stanie znieść ich spadek poniżej 0°C pod warunkiem że nie znajdują się w wilgotnym podłożu i spadek nie przekroczy -5°C, bo roślina zamarznie. jest zdecydowanie zbyt złożone.
        - poprawiłem to zdanie Dawid Mrożek (dyskusja) 13:58, 21 lip 2008 (CEST).
      • Kolejne zdanie Ferokaktusa służy do przygotowania potrawy "tomales". - jakaś część? - Nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem ten zarzut. O co konkretniej Ci chodzi z pytaniem "jakaś część?". Logicznym jest, że w każdej potrawie dany składnik stanowi jej część, np. w zupie pomidorowej składnikami są pomidory i woda, jak wskazuje nazwa. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:13, 21 lip 2008 (CEST). Również stwierdzenie "Częsć zupy ogórkowej stanowią ogórki." nie jest przecież błędem. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:58, 21 lip 2008 (CEST)
      • Gdy kaktus zakwitnie jego kwiaty, pomimo nienajwiększych rozmiarów ozdabiają dom różnorodnymi kolorami. - do przeredagowania.
        -zdania już nie ma- Wikipedysta Kenraiz wykonał już przeredagowanie usuwając niektóre błędy i rozszerzając pewne sekcje. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:21, 21 lip 2008 (CEST)
      • Jak większości kaktusów należy podlewać go rzadko, jedynie w bardzo upalne dni, minimum raz w miesiącu, ale dosyć obficie - pomijam styl. Może należałoby opisać biotop i z tego wynikły by logicznie warunki hodowli? Opisane jest że pustynia, pH gleby, ale jaka pustynia? A może tam są specjalne warunki jeśli chodzi o wilgotność? To pustynia górska czy nizinna?-Jestem gotów się założyć, że jest to pustynia nizinna kamienista a czasami żwirowa. Możliwe że gdzieś to przeczytałem. Nie będe jednak tego pisać, gdyż nie mam na to dobrego źródła a poza tym nie jestem tego pewien w 100%. Co do wilgotności to z tego co wiem jest ona normalna na tych pustyniach. Również tutaj brakuje mi jednak konkretnego dowodu. Jak go znajdę to poprawie to. Mimo to ten brak nie jest moim zdaniem wystarczający by niedopuścić "mojego" ferokaktusa do miana DA. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:58, 21 lip 2008 (CEST)
      • Tradycyjnie będę nalegał - {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} - do wykorzystania.
        -zrobiłem, brakowało tylko szablonu do czasopisma. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:56, 21 lip 2008 (CEST)
      • Nadal w tekście są ogonki, interpunkcja i styl do poprawy. Wszystkie nie wytknę, ale jeszcze kilka widzę. Styl tekstu straszny. Wielkość znaków - ostatnia sekcja w Morfologia.
        - To mój pierwszy porządny art. więc nie znam się jeszcze na niektórych sprawach Wikipedi. Mimo to muszę zwrócić tutaj uwagę na pewien fakt. Otóż w DA są dopuszczalne błędy int, red, ort itd. Nie może ich być tylko zbyt wiele, a moim zdaniem w artykule który w mej opini zasługuje na miano DA zbyt wiele ich nie ma. Da się przecież przeczytać ten artykuł i co najwyżej spotka się w nim do 5-10 błędów. Biorąc pod uwagę jego rozmiar jest to naprawdę nie wiele. Poza tym nie jest to głosowanie AnM a tylko DA, więc nie jest to "wzorowy artykuł" a jedynie "dobry artykuł". Nie można więc od niego oczekiwać spełniania wszystkich wymogów. Oczywiście błędy będe poprawiał jeżeli tylko je znajde. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:47, 21 lip 2008 (CEST)
        • Ja się nie czepiam, tylko zarzuty podaję na podstawie własnych doświadczeń. Językowo po prostu w kilku miejscach tekst był mało zrozumiały, wierzę, że Keinraz go wygładził. --Hiuppo (zagadaj) 17:42, 21 lip 2008 (CEST)
    • Reasumując - w tej chwili jest to dłuższy artykuł, a nie dobry. --Hiuppo (zagadaj) 23:13, 20 lip 2008 (CEST)
  • Usunąłem sekcję "Genetyka" - artykuł na który się powoływała mówił tylko o 9 ferokaktusach, więc uogólnienie nie jest do końca poprawne, szczególnie że akapit niżej jest napisane, że genetycznie nie mają za dużo ze sobą wspólnego. Nie jestem też pewien, czy faktycznie zdanie "Significant interspecific variations in nuclear DNA amount were noted with a constant somatic chromosome number (2n=22)." oznacza "Faza diploidalna ferokaktusów zawiera 22 chromosomy w każdej komórce somatycznej", ale tak czy inaczej sekcję z wymienionych wyżej powodów usuwam. Markotek (dyskusja) 00:45, 22 lip 2008 (CEST)
    • O tym że w obrębie tego rodzaju liczba chromosomów wynosi 2n=22 pisze też Flora of America [1]. Zresztą to niemal stała liczba u kaktusowatych (wyjątkiem są formy poliploidalne, których obecności w obrębie tego rodzaju nie udało mi się potwierdzić w źródłach). Kenraiz (dyskusja) 01:20, 22 lip 2008 (CEST)
      • Przepraszam, pewnie ślepy jestem, ale gdzie? Na całej stronie, którą podałeś, liczba 22 występuje tylko raz, w dacie 1922. Markotek (dyskusja) 01:34, 22 lip 2008 (CEST)
        • Sorki, Amerykanie podają zwykle liczbę haploidalną i oznaczają ją iksem stąd na stronie jest zapis "x=11". Kenraiz (dyskusja) 12:03, 22 lip 2008 (CEST)
          • Właśnie chciałem o tym napisać i zrobiłeś mi "konflikt edycji :)" Widzę jednak że doszedłeś do takich samych wniosków jak ja. To ja to może sprubuję bardziej rozpisać. Litera "x" oznacza w genetyce ilość chromosomów. Na tej stronie jest zapis "x=11". Oznacza on jednak ilość chromosomów w komórce rozrodczej a w rozmn. płciowym organizm potomny jest "mieszaniną" cech- po połowie od każdego rodzica. Dzięki temu 11(mamusia)+11(tatuś)=22- normalny ferokaktus. Nie wiedziałem że u kaktusików prawie zawsze mamy 22 chromosomy- dzięki za informację Kenraiz. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:15, 22 lip 2008 (CEST)
            • Czy można więc przywrócić tą sekcje? Nie jestem peweien czy argumenty tu przedstawione są wystarczające. Bądź co bądź (o ile pamiętam) istnieje źródło mówiące o poliplodyzacji u tych sukulentów prowadzącej do powstania taksonów innych niż 2n=22. Decyzje tą wolę jednak zostawić specjalistom z dziedziny genetyki/botaniki. Przydałyby się teź konkretne i pewne źródła mówiące o wszystkich gat. tej rośliny a nie tylko o kilku. To że np. Ferocactus "x" ma 2n=22 nie oznacza w koncu że Ferocactus "y" będzie miał też 22 chromosomy. Dawid Mrożek (dyskusja) 19:12, 22 lip 2008 (CEST)
              • Ja bym nie przywracał, chyba że znajdziecie źródło mówiące o wszystkich ferokaktusach. Skoro stanowią (cytuję) "sztuczną grupę niepowiązanych filogenetycznie gatunków", to przypisywanie jakichkolwiek właściwości im wszystkim jako grupie powinno być bardzo ostrożne, szczególnie jeśli z jakiegoś źródła może wynikać inny wniosek. Ale ja nie jestem biologiem, niech inni decydują. Dzięki za wyjaśnienia z x=11. Markotek(dyskusja) 21:05, 23 lip 2008 (CEST)
                • No cóż, gdy przeglądałem na szybko te źródła to te "lepsze" i w mojej opini pewniejsze podają 2n=22. Znalazłem jednak też 2n=33, 2n=18, 2n=22, 44, 88 i inne. Proponuje więc zapisać to w formie tj. ta: "Fazadiploidalna zawiera różną ilość chromosomów u poszczególnych gatunków. Dla większości 2n=22, lecz jako że sukulenty te są sztuczną grupą niepowiązaną filogenicznie nie można podać konkretnej liczby chromosomów u poszczególnych gatunków." W mojej opini było byto dobre. Dawid Mrożek (dyskusja) 14:05, 26 lip 2008 (CEST)
                  • Znalazłem też inne ciekawe rzeczy. Otóż to co napisałem wyżej jest prawdą. Moje źródła (wiarygodne źródła) pokazują, iż u poszczególnych gatunków tego sukulenta mamy różne liczby chromosomów i dodatkowo tylko w część przypadków są one takie same np. dla 9 gat. 2n=22. Wprowadzę więc z powrotem geneykę ale znacznie zmodyfikowaną. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:46, 26 lip 2008 (CEST)
  • W sekcji "Gatunki" występuje "Britt. & Rose", "Britton & Rose" oraz "Br. et R.". Przepraszam za głupie pytanie (biologiem nie jestem), ale czy sposób skracania nazwisk jest różnie ustalony przy różnych gatunkach, czy to tylko drobna niekonsekwencja? Markotek (dyskusja) 01:48, 22 lip 2008 (CEST)
  • Artykuł gruntownie przeredagowałem. Myślę, że już żadnych niebotanicznych kwiatków w nim nie ma. Markotek (dyskusja) 00:32, 22 lip 2008 (CEST)
Fakt, ale moim zdaniem sekcja nazewnictwo mogła zostać. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:16, 22 lip 2008 (CEST)
W tej chwili ten tekst jest w jeszcze bardziej eksponowanym miejscu, bo we wstępie. Chcesz to zmieniaj, ja tylko poprawiłem styl i chciałem zrobić bardziej przejrzysty układ sekcji. Markotek (dyskusja) 21:05, 23 lip 2008 (CEST)
  • Czy ktoś mógłby zrobić porządek z sadzakami w sekcji o chorobach tego sukulenta? To hasło da się łatwo znaleźć w Internecie. Gdy obejrzałem zdjęcia, to przypomina to jakąś pleśń. Możliwe więc że te grzybki powinno się linkować do pleśni a nie do sadzaków. Również ktoś wylinkował je do "grzyby sadzakowate". Dla "świętego spokoju" przydałoby się je dokładniej sprawdzić i upewnić do czego powinno się je linkować. MOżliwe że to potoczne określenie grupy gatunków/rodzajów grzybów odpowiedzialnych za powstawanie pleśni. Mikolog ze mnie kiepski, więc się wolę do tego nie brać. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:27, 22 lip 2008 (CEST)
Nie rozumiem, co złego w tych stronach? Dawid Mrożek (dyskusja) 17:01, 22 lip 2008 (CEST)
Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. - wiarygodne. Strona fascynata, który sam nie podaje źródeł taka nie jest, szczególnie, że to hasło botaniczne, więc nie jest problemem o masę źródeł pisanych, także w języku polskim. Masur juhu? 19:37, 22 lip 2008 (CEST) ps. przepraszam, ale jako "parabiolog" musiałem usunać te "źrodła". Zdania podkreśliłem szablonem "fakt". Masur juhu? 19:42, 22 lip 2008 (CEST)
Nie będe udowadniał ich prawidłowości, bo bądź co bądź masz racje. Również inni Wikipedyści mieli rację że "doczepisz się" do tego typu błędów. Mimo wszystko należy się tym zająć. W mojej opini to jest najgorsza rzecz na Wikipedi- ktoś może coś wiedzieć a nie może podać konkretnego źródła i na Wikipedi taka rzecz nie przejdzie. Teraz oglądam film, ale niezapomnę o tym problemie. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:07, 22 lip 2008 (CEST)
Jest jeszcze jedno źródło z Republiki, ale jego usuwaniem wole zająć się później. Jak na razie to i tak jest dużo "faktów". Pewien fakt w sekcji ekologia dot. gnicia rośliny pod wpływem wilgoci i niskich temperatur. Dodałem źródło. Nie mówi ono co prawda o gniciu roślin w prost. Jetem jednak w stanie zaręczyć że inne moje źródła gdzieś mają to zapisane. Wiesz chyba, że kaktus zbytnio podlany szybko gnije. Chłód również podobnie wyniszcza roślinę. Znajde może jeszcze konkretniejsy dowód. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:08, 23 lip 2008 (CEST)
Kolejna sprawa- W tekście były 2 ferokaktusy tworzące kępy z przypisem dla Republiki. Usuwam ten fakt, bo jest to prawda. Opisałem dużą część poszczególnych gatunków a zdjęcia jakie znajdują się przynajmniej przy jednym z ferokaktusów dowodzą tego co tam napisano. Dam przypis z mojej encyklopedi. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:08, 23 lip 2008 (CEST)
Ferokaktusy były źródłem wody w czasie suszy. NA republice było do tego nawet zdjęcie. Moje źródła nie mówią tego w prost, ale wspominają że te sukulenty są mistrzami w magazynowaniu wody. O ile pamiętam jedno z źródeł Kenraiza wspominało o tym. Tak czy wsiak to prawda- usuwam szablon. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:17, 23 lip 2008 (CEST)
  • Trzeba znaleźć jakieś informacje o składzie fitochemicznym i wyjaśnić dlaczego nie należy spożywać zbyt dużej ilości miąższu. Skoro stoją na parapetach w naszych domach, to koniecznie trzeba podać ich status toksykologiczny. Dobrze byłoby podlinkować lub napisać, co to są kwiaty dzienne. Wstęp jest w dalszym ciągu niepełny - zgodnie z zaleceniami DA wstęp ma stanowić jakby streszczenie całego artykułu, czyli po 1-2 krótkich zdaniach z każdego rozdziału, oczywiście nie należy kopiować lecz napisać to samo nieco inaczej. Wstęp ma bowiem podać "na talerzu" najważniejsze informacje dla czytelnika, który nie ma zamiaru czytać całego artykułu. IMHO Masurowi, Hiuppo i innym, którzy wnikliwie przeczytali tekst i zechcieli podzielić się cennymi spostrzeżeniami należą się od głównego Autora Wikiciasteczka . Chyba zgodzisz się ze mną Dawidzie? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:27, 23 lip 2008 (CEST)
Owszem, nawet chętnie umieściłbym gdzieś na górze głosowanie współautorów, ale nie wiem czy można coś takiego zrobić. Bądź co bądź gdy zgłosiłem ten artykuł nigdzie nie było napisane, że można dodać coś więcej na górze głosowania niż jest tam teraz. Mimo to szczególne podziękowania w mojej opini należą się Kenraizowi, Masurowi, Markotkowi, Hiuppo a teraz i tobie za zwracanie uwagi na te problemy. Co do tych błędów i innych uwag to masz racje. Niestety po "zwiedzeniu" działów biologiicznych i medycznych w bibliotekach do których mogę się udać nie powiem aby kaktusowate w Polsce były znanym tematem. Wstęp będe próbował rozszerzać w miare możliwości. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:25, 24 lip 2008 (CEST)
Masz racje. Na razie jednak jest jeszcze troche czasu, zanim art. dostanie (lub nie dostanie) odznake DA. Wolałbym usuwać je w ostateczności, bo możliwe że np. w ostatni dzień głosowania znajde do nich źródła inne niż strony z Republiki. Mam też inne nowe informacje do tego artykułu z źródłami, ale nie chcę znowu wszystkiego przeredagowywać i dorabiać nowych sekcji. Wolę poczekać, bo jak udowodniło to głosowanie zawsze można znaleźć jakiś błąd, a nie chcę "dorabiać" kolejnych. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:25, 24 lip 2008 (CEST)
Dodałam nieco o kaktusowych cukierkach. Poszukaj w GoogleBooks: "Encyclopaedia of house plants door Nico Vermeulen, Richard Rosenfeld"

[http://books.google.nl/books?id=o75Q1O1-tk0C&pg=PA213&lpg=PA213&dq=%22ferocactus%22&source=web&ots=HnPPUJPrMk&sig=Wkru5Q193sCeh0NN-Yl4HpudAdU&hl=nl&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result - zawiera kilka stron o ferokaktusach, może jeszcze coś nowego znajdziesz lub potwierdzisz wiadomości z Twojego artykułu, przy których stoi szablon "fakt". Powodzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:53, 25 lip 2008 (CEST)

Dzięki, szkoda że ta strona nie będzie (dla mnie) łatwa do przetłumaczenia... Dawid Mrożek (dyskusja) 20:22, 25 lip 2008 (CEST)
W tej książce piszą, że: " Ferocactusy mogą osiągnąć sędziwy wiek, dzikie egzemplarze osiągają wysokość 1 metra i maja beczkowaty kształt. Ferokaktusy hodowane w warunkach domowych nie osiągają takich rozmiarów ze względu na niedostateczną ilość słońca i składników odżywczych. W klimacie umiarkowanym ferokaktusy bardzo rzadko zakwitają. Kwitną hodowane na Wyspach Kanaryjskich. Hodowcy ferokaktusów powinni starać się zapewnić im warunki jak najbardziej zbliżone do naturalnych: umieścić w miejscu bardzo nasłonecznionym, latem średnio podlewać, a zimą w ogóle nie dawać im wody, lecz zapewnić jak największy dostęp do promieni słonecznych. Wymagają gleby porowatej, bogatej w odżywczy kompost i najlepiej z domieszką gliny".
Tutaj [2] podali ciekawą informację o "żeberkach" (charakterystyczne dla wszystkich ferokaktusów), które umożliwiają zaabsorbowanie jak największej ilości wody deszczowej lub rosy w krótkim okresie czasu na tej samej zasadzie, co działanie akordeonu.
Piszą też, że kolce ferokaktusów są stwardniałe na szczycie, a miękkie u nasady. Duże kolce większości ferokaktusów są poprzecznie prążkowane, a każdy prążek odzwierciedla dzienny przyrost".
Mam w domu tą roślinę i sprawdziłem to. Faktycznie na dole ciernie wydają się mi być miękkie i giętkie, ale im wyżej tym trudniej było wygiąć taki cierń. CO do prążków to chyba mam kaktusa należącego do mniejszości. Umieszczę te informacje. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:30, 26 lip 2008 (CEST)
Jeżeli nie masz jeszcze jakiejś z tych informacji w swoim artykule, to dopisz w odpowiednim miejscu. Sorry, ale ja niestety nie mam na to czasu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:31, 25 lip 2008 (CEST)
Dozgonne podziękowania. Co do tego sędziwego wieku to mam gdzieś w informacjach których jeszcze nie zamieściłem że żywotność tych kaktusów dochodzi do ok. 130 lat. Umieszczę wszystko. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:36, 26 lip 2008 (CEST)
Spróbowałem to przetłumaczyć z pomocą Wikisłownika i tłumacza Google, ale nie poiem by to przyniosło efekty. Obawiam sie że nie przetłumacze tego zbyt szybko a jeżeli to wyjdą z tego takie dziwne twierdzenia jak te które wyszły mi teraz. :( Dawid Mrożek (dyskusja) 13:49, 26 lip 2008 (CEST)
  • Przypisy 7,17 należałoby połączyć, bo zdaje się są identyczne. Markotek (dyskusja) 14:51, 26 lip 2008 (CEST)
  • Sekcja "Biologia" ma kiepską nazwę. To wszystko jest biologia. 83.5.202.226 (dyskusja) 16:11, 26 lip 2008 (CEST)
    Jesteś niezalogowanym Wikipedystą, więc postaram się Ci udowodnić, że ta nazwa jest prawidłowa. Co do jednego masz rację, ten art. jest biologiczny a właściwie botniczny. Jak jednak zaznaczono w szablonie standardów artykułów roślinnych należy wyróżnić tą sekcje. Zastosowanie danej rzeczy i uprawa to sam przyznasz nie jest "czysta" biologia. Również systematyka to nauka biologiczna ale nie nazywa się "Biologia" a "Systematyka". Spodziewam się iż znasz jej znaczenie. Nazewnictwo ma poniekąd coś wspólnego z systematyką ale również z np. łaciną i słowotwórstwem, więc także nie ma tu "czystej" biologi. Z kolei ta sekcja opowiada o sprawach które dotyczą przede wszystkim biologów- z jakich ilości białek jest zbudowana dana roślina (tego w tym art. niestety jeszcze nie ma), jak przebiega faza diploidalna u takiej rośliny, jak się rozwija itd. Mogła by tu należeć systematyka (bo jest to nauka biologiczna i każdy biolog będzie chciał wiedzieć z czym ma do czynienia), ale jest to jak sam widzisz na przykładzie tego artykułu OBSZERNA sekcje i bardzo ważna (podstawowa w jakichkolwiek hasłach biologicznych) więc jest wyróżniona jako coś odrębnego. Liczę że mnie zrozumiałeś. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:21, 26 lip 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ferokaktus&oldid=73228680”