Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gryzonie

Gryzonie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 maja 2016 07:06:21	Zakończenie: 23 czerwca 2016 07:06:21
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie angielskiego medalowego artu, dodatkowo rozbudowane. Mpn (dyskusja) 07:06, 26 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Czemu sutki są omówione w układzie rozrodczym? Tylko u muchówek z rodziny narzępikowatych gruczoły mlekowe uchodzą do macicy. U ssaków są to przekształcone gruczoły skórne i już prędzej w dziale skóra by pasowały (u Szarskiego są omówione w dziale o naskórku). Aczkolwiek można wydzielić osobną sekcję o gruczołach i wspomnieć tam jeszcze np. o gruczołach zapachowych Carabus (dyskusja) 13:20, 3 cze 2016 (CEST)

   Mleko z muchy? Fee!!! Sutki przeniesione Mpn (dyskusja) 20:06, 3 cze 2016 (CEST)

2. samce niektórych gatunków pozostawiają mating plug w naturalnym otworze ciała samicy –czy samice mają jakieś nienaturalne otwory, w które samiec mógłby wsadzić a jednak nie wsadza (może po kulach...)? Czy obserwuje się u tych gryzoni seks oralny i analny z pozostawieniem czopa? A może po prostu chodzi o pochwę :P Carabus (dyskusja) 13:20, 3 cze 2016 (CEST)

   otwory po kulach nie byłyby naturalne. Zmienione na pochwę Mpn (dyskusja) 20:06, 3 cze 2016 (CEST)

3. Warto dodać info o wysokości, na której występują. O ile mi wiadomo, najwyżej bytuje mysz rybołowna, którą zacząłem niegdyś opisywać, ale nadmiar obcej terminologii fachowej mnie zatrzymał... Blaise Niepascal 12:44, 21 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Jak to bywa w wielu tłumaczeniach – stylistycznie chropowate. Warto zrobić przegląd i szlif całości. Jacek555 ✉ 20:26, 27 maj 2016 (CEST)

   trudno będzie, własnych błędów stylistycznych się często nie widzi :-( Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)

2. „..Największy współczesny przedstawiciel gryzoni, kapibara wielka, może ważyć aż 66 kg, jednak większość z nich waży poniżej 100 g...” – pomijam te omyłkowe gramy na końcu, ale zarówno składnia, jak i logika jest trudna. Jacek555 ✉ 20:26, 27 maj 2016 (CEST)

   lekko zmienione Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)

3. Stosunkowo dużo starych nazw zwierząt niedopasowanych. Niektóre linkowania gatunków są nakierowane do rodzajów, przemieszane nazwy naukowe ze zwyczajowymi. W wielu miejscach potrzeba doprecyzowania. (Niejasne w jakim znaczeniu użyte nazwy – rodzaje? dane oznaczenie gatunku? – „...Takie gryzonie, jak kawie domowe[127], myszy, szczury, chomiki, suwaki, szynszyle, koszatniczka i Tamias...” – ale ten Tamias jest w wersji naukowej i na zielono, bez czystego likowania do rodzaju pręgowiec. Czy koszatniczka to ma być koszatniczka pospolita, czy zwierzęta z rodzaju koszatniczka? W artykule część spraw próbowałem posprzątać, ale w wielu nie wiem czy porządkować linkowanie do gatunku, czy np. do „...zwierząt z rodzaju pręgowiec...”) Jacek555 ✉ 20:26, 27 maj 2016 (CEST)

   „W USA zjada się głównie wiewiórki, ale też piżmaki, ursonowate i świszcze” – chodzi o różne „squirrel”, czyli wiewiórkowate, podrodzinę wiewiórki, czy też gatunki z rodzaju wiewiórka? Jeśli tłumaczenie, to pewnie o te pierwsze? Świszcze – świstaki amerykańskie? Jacek555 ✉ 23:08, 27 maj 2016 (CEST)

   no właśnie nie bardzo, bo potem tekst wymienia groudhog, który też należy do Sciuridae. Na pewno są to pewne Sciuridae, ale w tekście chyba chodzi o pewne Sciurinae. Mpn (dyskusja) 12:29, 29 maj 2016 (CEST)

   Trudno o pewność, czy dobrze linkujemy. Nie znam zasad granic anglosaskiego nazewnictwa zwyczajowego. Jacek555 ✉ 20:54, 31 maj 2016 (CEST)

   źródło [1] pisze w ogóle The squirrel, a rodent in the Sciuromorpha suborder, is one of the most important game animals in the United States, ale to raczej nie definicja. Dalej wymienia głównie Sciurus carolinensis i w mniejszym stopniu S. niger Mpn (dyskusja) 17:18, 1 cze 2016 (CEST)

4. „Do zagniazdowników zaś zaliczają się kawie domowe i jeżozwierze” – chodzi o liczbę mnogą od jeżozwierz (Hystrix), czy o jeżozwierzowate (Hystricidae)? Jacek555 ✉ 20:38, 27 maj 2016 (CEST)

   o Hystricidae Mpn (dyskusja) 12:29, 29 maj 2016 (CEST)

5. „W Peru żyje 20 milionów domowych kawii domowych, spośród których rocznie zjada się 64 miliony” Jacek555 ✉ 23:01, 27 maj 2016 (CEST)

   In Peru there are 20 million domestic guinea pigs which annually produce 64 million edible carcasses za [2]. Informacje te nie są sprzeczne. Napisałem jaśniej Mpn (dyskusja) 12:18, 29 maj 2016 (CEST)

   Dalej jest niejasne. Te informacje są sprzeczne. Albo w jakiś magiczny sposób się rozmnażają:) D kuba (dyskusja) 20:38, 31 maj 2016 (CEST)

   No dokładnie chodzi o to, że owe 20 mln rodzi co roku 64 mln, które z kolei zostają zjadane: „stała populacja domowych kawii domowych 20 milionów sztuk. Rocznie dostarcza ona 64 miliony tusz przeznaczonych do konsumpcji.” Jak dla mnie już jasne. Jacek555 ✉ 20:54, 31 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W kladogramie większość kladów jest oznaczona nazwą naukową, z wyjątkiem: myszowe. Ponadto te naukowe linkują na zielono do art. pod nazwami zwyczajowymi. Dobrze byłoby to ujednolicić. Jacek555 ✉ 07:28, 5 cze 2016 (CEST)

   zmieniono myszowe Mpn (dyskusja) 07:41, 5 cze 2016 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Jacek555 ✉ 09:28, 5 cze 2016 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 01:10, 15 cze 2016 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 16 cze 2016 (CEST)
4. Carabus (dyskusja) 11:59, 20 cze 2016 (CEST)