Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Incydent Laconii

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Incydent Laconii[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 listopada 2010 01:39:51 Zakończenie: 14 grudnia 2010 01:39:51
Wynik: Nie przyznano

Dość szczegółowy opis zdarzenia, doprowadzony - w warstwie konsekwencji prawnych - aż do procesu norymberskiego, w oparciu o jedno z najbardziej "popularnych i poważanych" ostatnio w Polsce źródeł. Zredagowany zgodnie z zasadami.Matrek (dyskusja) 01:39, 30 lis 2010 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Uzasadnienie w dyskusji. Michał Rosa (dyskusja) 07:27, 30 lis 2010 (CET)
  2. C. Blair to bardzo dobre zrodlo, ale jednak oparcie calego hasla tylko o nie (10 stron w nim) to zdecydowanie zbyt malo, by mozna mowic, ze temat zostal zweryfikowany porzadnie. Tekst z Blaira moze byc dobrym szkieletem dla hasla, jednak warto skonfrontowac go z innymi publikacjami, dbajac o odpowiedni ich dobor. Masur juhu? 13:07, 30 lis 2010 (CET) ps. zupelnym tlem dla tego aspektu sa pierdolki jak - np. przydalaby sie mapka sytuacyjna gdzie/kto/jak; jezykowo tu i owdzie nieporadnie np. Transfer rozbitków - po polsku "transfer" to po prostu "przeniesienie" czy cokolwiek w tym stylu. Nie kalkujmy z ang. Masur juhu? 13:10, 30 lis 2010 (CET)
  1. Brak przypisów w tekście. Już dość dawno minął zwyczaj, że wystarczy tylko podać źródła, od porządnych haseł wymagane jest trochę więcej czyli dokładne pprzypisy w tekście.
  2. Pojedyncze źródło. Trudno opierać się o jedną publikację zakładając, że jest tam wszystko dobrze i prawidłowo, hasła dobre i medalowe wymagają głębszej weryfikacji danych poprzez użycie kilku źródeł.
  3. Niepewny, w tym momencie, tytuł który jest kalką językową z angielskiego (zobacz też dyskusja hasła), być może lepszym tytułem byłoby "Incydent z Laconią" lub zmiany jak proponowane w dyskusji (samo zatopienie do hasła o statku, konsekwencje do hasła pod tytułem "Laconia Befehl". Michał Rosa (dyskusja) 07:27, 30 lis 2010 (CET)
"Już dość dawno minął zwyczaj..." - nigdy nie było czasu wstawiania przypisów źródłowych w artykułach opartych na jednym źródle i dzisiaj również go nie ma. Co więcej, obowiązuje zasada nie wstawiania przypisów w takim wypadku.
Wskaż proszę na medalowe lub dobre hasło powstałe w okresie ostatnich dwóch lat i oparte na jednym źródle i bez przypisów w tekście. Wskazywanie na DOKŁADNE pochodzenie źródeł jest od dawna stosowaną dobrą praktyką na Wiki, choćby np. HMS Lion (1912.
Ten artykuł ma dokładnie wskazane źródło, łącznie z zakresem stron z których zostały zaczerpnięte informacje wykorzystane przy jego redagowaniu. W tym kontekście, wstawianie dodatkowych przypisów źródłowych w przypadku gdy artykuł powstał na bazie jednego tylko źródła, jest irracjonalne. --Matrek (dyskusja) 12:02, 30 lis 2010 (CET)
Twoim zdaniem. Inni uważają inaczej, np. [1] (w przypadku hasła które wcale nie miało pretensji nawet na dobre) czy tego. Ja teraz w KAŻDYM haśle dodaję przypis po KAŻDYM zdaniu albo akapicie. I to w zwykłych hasłach, nie żadnych pretendujących do miana "dobrych", choćby [2].
Co do tytułu. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Matrek 30.11.2010
Od tego jest właśnie choćby ta dyskusja. Ale nie da się jej merytorycznie prowadzić rozmawiając z szablonami. Michał Rosa (dyskusja) 11:43, 30 lis 2010 (CET)
Tu nie chodzi o merytoryczną czy jakąkolwiek dyskusję, lecz o to co odpowiedziałem Ci w dyskusji tego artykułu - nie jestem przywiązany do nazwy tego artykułu, ani nawet nie ja ją wymyśliłem, lecz o to że nie widzę lepszej. Ocena samego tytułu jest sprawą dalece subiektywną - Tobie nie podoba sie ten tytuł, komuś innemu może się nie spodobać inny. Jeśli jednak uważasz że potrafisz nazwać ten artykuł lepiej, to po prostu zrób to, zamiast oczekiwać że ja go zmienię na taki który się Tobie spodoba. --Matrek (dyskusja) 12:02, 30 lis 2010 (CET)
Naprawdę? Bo ostatnim razem kiedy zmieniłem tytuł w haśle edytowanym przez Ciebie to dostałem kilobajty złości na mojej stronie dyskusji. Michał Rosa (dyskusja) 12:12, 30 lis 2010 (CET)
Naprawdę. Zmieniles tytuł artykułu będacy oficjlaną nazwą amerykanskiej bazy morskiej, na jakis nieencyklopedyczny bo "popkulturowy". A owa złośc, o ktorej teraz piszesz, była Twoja osobistą wycieczką pod moim adresem, po ktorej zaprzestałem dyskusji z Tobą --Matrek (dyskusja) 12:37, 30 lis 2010 (CET)
Naprawdę. Nazwanie osób trzecich przez Ciebie "ekspertami" (właśnie tak w cudzysłowie) nie było wycieczką osobistą wobec tych osób. Ja niestety ze smutkiem stwierdzam, że nie jestem ekspertem jak Ty. Ja bym nie potrafił przepisać rozdziału książki i zgłosić takiego hasła jako Dobre, jako laik męczyłbym bym się starając się weryfikować informacje z różnych źródeł. No ale na pewno się czegoś nauczyłem. Michał Rosa (dyskusja) 08:49, 1 gru 2010 (CET)
  • W międzyczasie, zanim Panowie skończycie się kłócić, wrzucę swoje trzy grosze.
    • Art napisany bardzo ok, dobrze się czyta - zasadniczo jedno solidne źródło może wystarczyć, ale "dla porządku" warto by chyba poszukać następnych, choćby po to upewnić, że nie ma jakiegoś "skrzywienia".
    • Kanonierki/slupy - slup to bardzo angielska nazwa, u nas raczej nieprzyjęta; najczęściej na te konkretne okręty mówi się "awiza/awiza kolonialne" (jest do tego pl-literatura).
    • warto by chyba wspomnieć o istnieniu książki Léonce Peillarda, L’affaire du Laconia, Laffont, 1961, całej poświęconej temu wydarzeniu.
    • "....skutkiem czego liczba osób na jego pokładzie wzrosła do 16 (129 Włochów, 16 dzieci, 15 kobiet i 1 oficer brytyjski"" poprawić liczbę ;)--Felis domestica (dyskusja) 12:56, 30 lis 2010 (CET)
      • TO ostatnie to oczywiscie literówka, umknęło "1" - powinno być 161 osób. Ta kanonierka/slup - cóż, skoro uzyłem wyrazu slup, to pewno dlatego, ze posłuzyli się nim autorzy polskiego tłumaczenia książki. Prawdopodobnie z tego powodu wyszedłem z założenia że jest prawidłowe. Nie bardzo natomiast widzę możliwość wspomnienia przeze mnie na książkę Peillarda, bo zwyczajnie nie znam jej, nie mam, i nie wiem wobec tego w jaki sposób miałbym jej uzyc. --Matrek (dyskusja) 14:23, 30 lis 2010 (CET)
        • Ja nie myślałem, by ją jako źródło podawać, skoro jej nie masz (jakby śmiał to byś pewnie użył ;) tylko coś w stylu "wpływy kulturowe" - "Wydarzeniu poświęcona jest książka...". Nie każdemu incydentowi II w. św. poświęcono całą książkę :)--Felis domestica (dyskusja) 15:19, 30 lis 2010 (CET)
    • Braki w przypisach są wyraźnie s jedynie uwagi i bibliografia a to za mało. jak na obecne czasy ponadto hasło jest chyba do wycofania z głosowania bo w tym stanie bardziej nadaje sie WP:PANDA a nie DA. Treść merytoryczną trudno mi zanegować nie mniej jeśli nawet byłaby poprawna to przy jednym źródle można zostać posądzonym o PlagiatJill Tarter (dyskusja) 13:15, 30 lis 2010 (CET)
  • Co do przypisów - sama kiedyś wychodziłam z podobnego założenia: skoro hasło w całości oparte na jednym źródle, to po co przypisy? Niemniej w przypadku Wikipedii trzeba wziąć pod uwagę, że każdy artykuł może być poprawiany i uzupełniany, i wtedy robi się problem. Załóżmy, że ktoś później doda jakąś informację, nie dodając źródła. I nie wiadomo, czy wziął ją z tej samej pozycji, czy też może z czegoś zupełnie innego. Poza tym jeszcze jedno - informacja nieopatrzona dokładnym przypisem jest nie do wykorzystania w innym artykule w Wikipedii. Co z tego, że np. mam jakieś interesujące rzeczy w haśle w enWiki, skoro jest tam tylko ogólna (często wielopozycyjna) bibliografia, a nie ma dokładnego przypisu i już nie mogę się na nic powołać? Nie namawiam do przypisów do każdego zdania, ale dane liczbowe, opinie czy wnioski (nie mówiąc już o jakichś bardziej kontrowersyjnych tezach) powinny być jednak dodatkowo uźródłowione. Gytha (dyskusja) 20:14, 30 lis 2010 (CET)
  • Ostatnio dodana treść zawiera mnóstwo literówek, błędów interpunkcyjnych i stylistycznych. Nie do zaakceptowania w haśle na medal! Siałababamak (dyskusja) 19:13, 1 gru 2010 (CET)


Odpowiedź zbiorcza[edytuj | edytuj kod]

Pisząc ten artykuł na podstawie jednego źródła, miałem zamiar utworzyc jedynie surowiec do dalszej pracy. Osobiscie nie dysponuje innymi żródłami na ten temat niż książka Blaira, a nie chce się sam bawić w przeszukiwanie Googli, chociażby z tego powodu, że z doświadczenia wiem iz roznie to bywa z wiarygodnoscia stron internetowych - zwlaszcza prywatnych - w tematach ktore mogą budzic emocje z pewnego punktu widzenia. Kiedy jednak skonczyłem ten artykuł, zważyłem na dwie rzeczy - po pierwsze, praktyka wskazuje że większość artykułów pl:wiki, ktore z jakichś powodów są niskończone, pozostaja takimi przed długie lata. Rzadko kto je dopracowuje, a chęć dopracowywania cudzych artykułów na poziomie bardziej zaawansowanym, jest w społecznosci bardzo znikoma. Przepraszam że uzyję takiego sformułówania - trudno się doprosic, aby ktokolwiek pociągnął dalej jakis zaawansowany już cudzy temat. Po drugie natomiast, jestem zdania, że artykuł ma byc porządny, czyli dobrze napisany w oparciu o wiarygodne źródła. Jesli takim jest, to nie ma znaczenia ile tych źródeł jest. Wazna jest przeciez kompletność informacji, a nie liczba pozycji w sekcji bibliograficznej. Na temat przypisów źródłowych juz pisałem wyżej. Z tych powodów postanowiłem skonczyć pracę na tym artykułem i wystawic go tutaj. Jesli dzieki temu ktoś sie za niego weźmie i uzupełni ten artykuł o inforamcje z innych wiarygodnych źródeł, to cel wystawienia go na DA bedzie spelniony, ja zas z czystym sumeiniem będę mógł powrócic do kończenia artykułów z dziedziny którą na codzień w tym zakątku zycia społecznego się zajmuję. --Matrek (dyskusja) 14:37, 30 lis 2010 (CET)

  • Ok ale pisane czegoś na podstawie jeden publikacji to streszczenie można ewentualnie wyciągnąć wnioski dodatkowe, ale to i tak nie wiele da. W tym przypadku można by spróbować wykorzystać bibliografię tej książki i poszukać czegoś w bibliotekach publicznych/uniwersyteckich. A co do zaawansowanych to problem jest nieco inny tacy autorzy musieli by mieć książki wykorzystane w dotychczasowej wersji np. w celu weryfikacji sprzeczności.Yusek (dyskusja) 20:33, 30 lis 2010 (CET)
    • Dlaczego? Przeciez jesli dysponują innymi źródłami, to moga zweryfikowac tresc artykułu stworzona na podstawie zrodla ktorym nie dysponują --Matrek (dyskusja) 14:22, 1 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Incydent_Laconii&oldid=59805411”