Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jemiołusznik

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Jemiołusznik[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2015 19:59:11 Zakończenie: 10 lutego 2015 19:59:11
Wynik: Przyznano

Mało znany bławatnik. Opisałam wszystko, co mam w książce Cotingas and Manakins, powiedziałabym bardziej szczegółowej, niż HBW, do tego kilka innych źródeł, które są wystarczająco wer i ency. Od odkrycia po obecne problemy z jakimi borykają się jemiołuszniki. Dużo konkretów. Ilustracji niestety brak (patrz opis zmian). Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:59, 13 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Jemioła (Viscum) to rodzaj roślin rosnących wyłącznie na Starym Świecie i zaliczany do rodziny sandałowcowatych. Nie powinno się pisać "jemioły z rodzajów Tristerix i Ligaria (gązewnikowate)". To też są półpasożyty drzew, ale zupełnie inne rodzaje i nawet rodzina. Wszędzie, gdzie pojawia się "jemioła" trzeba użyć innych określeń (półpasożyty, rośliny z rodzajów Tristerix i Ligaria, przedstawiciele gązewnikowatych). Nawet jeśli takie niefortunne rozszerzenie znaczenia słowa "jemioła" pojawia się w źródłach, w encyklopedii powinniśmy unikać takich nieporozumień. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 13 sty 2015 (CET)
    @Kenraiz Poprawiłam, czy teraz jest OK? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:09, 14 sty 2015 (CET)
    Jest ok. Skoro zoolodzy pisali o "jemiołach" to można napisać, że podobieństwo biologii tych roślin do jemioły było powodem nadania temu gatunkowi jego nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 17:04, 15 sty 2015 (CET)
    Nie widzę w tekście wyjaśnienia, skąd się wzięła nazwa jemiołusznik. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
  2. "Na podstawie badań blisko 2100 par zasad, pochodzących z mitochondrialnego i jądrowego DNA ustalono (...)" - w celach taksonomicznych nie bada się par zasad, tylko sekwencje, i nie puluje się bynajmniej mtDNA i jądrowego DNA, tylko osobno markery jądrowe i mitochondrialne się bada, bo mają inny sposób dziedziczenia. Trzeba precyzyjniej napisać, o sekwencje jakich genów chodzi.
  3. Czym jest "Zarate", od której to nazwy utworzono nazwę gatunkową?Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
    1. W źródle mam Ohlson et al. (2007) provided a well-resolved phylogeny of 26 cotinga species in 22 genera based on 2100 base pairs of nuclear and mitochondrial DNA ( Fig. 1 )., podałam równie precyzyjnie, co źródło
      • Na tym przykładzie widać, dlaczego nie jest dobrze cytować za cytowaniem. W takim razie, aby być w porządku wobec czytelnika, są dwie możliwości postępowania: a) sprawdzić u Ohlsona et al. 2007 o które konkretnie chodzi sekwencje i zacytować go bezpośrednio, b) jeżeli nie ma możliwości dotrzeć do Ohlsona, to doradzałbym usunąć ten fragment o badaniu par zasad i długości badanego odcinka, zostawić natomiast informację o relacjach filogenetycznych, ale zaznaczyć, że jest to informacja cytowana z drugiej ręki (tzn. nie z oryginalnej publikacji, w której dokonano tego odkrycia), np. tak: South American Classification Committee (pełny tytuł....) za Ohlson (pozostali autorzy, rok, tytuł i czasopismo).Tebeuszek (dyskusja) 20:18, 28 sty 2015 (CET)
    2. @Tebeuszek LasemSoldier of Wasteland (dyskusja) 21:03, 27 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Z drugiej strony, czaszki przedstawicieli tych dwóch rodzajów wykazują zbyt duże różnice, by uznać ptaki za kongeneryczne" - nie wydaje mi się, by była to udana kalka językowa. Może lepiej w tym kontekście użyć zwrotu : "...zbyt duże różnice, by połączyć obydwa rodzaje w jeden" (propozycja). No chyba, że w polskiej literaturze używa się tego zwrotu - ja się chyba nie spotkałem. D kuba (dyskusja) 10:25, 16 sty 2015 (CET)
  2. "dorzecze rzeki Marañón w jej głównym biegu" - niezrozumiałe. D kuba (dyskusja) 10:32, 16 sty 2015 (CET)
    1. @D kuba Miało być "górnym", zmienione. Co do kongeneryczności googluje się – głównie w kontekście leków, jest też parę odniesień poza (strona druga wyników). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:06, 16 sty 2015 (CET)
      No i właśnie ta "kongeneryczność" w kontekście leków mnie niepokoi - obawiam się, że to dwa zupełnie różne znaczenia tego neologizmu. D kuba (dyskusja) 13:23, 19 sty 2015 (CET)
      @D kuba Są też wyniki do zwierząt, np. ten. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:56, 19 sty 2015 (CET)
      Znalazłem jeszcze jedną pracę z użyciem tego słowa i od biedy może zostać. Ja jednak do takich nowinek podchodzę po prostu ostrożnie, D kuba (dyskusja) 13:45, 22 sty 2015 (CET)
  3. lokacja - kalka z angielskiego, masowo pojawiająca się w treści hasła
  4. "Lasy z przewagą Polylepis zaliczane są do ekoregionu Puna. Są rozmieszczone nieregularnie, rozproszone (...)" - czy tylko w tym ekoregionie te lasy występują? Generalnie, lasów się nie zalicza do ekoregionu ani nie rozmieszcza.
  5. "Według Parkera najwyższy priorytet dla tego gatunku ma obecność epifitycznych sandałowców z rodziny gązewnikowatych" - o co konkretnie chodzi? domyślam się że ich owoce stanowią pokarm. Info o tym, że jest to ptak owocożerny i co wchodzi w skład diety powinno być na samym początku akapitu.
  6. "Obserwowane bławatniki połykały do 5 owoców pod rząd, a po 5–10 minutach zwracały kleiste nasiona; zdaniem autora żadne z nich nie spadło na ziemię, a zdecydowaną większość z nich ptak zwracał" - druga część zdania kuleje
  7. "pewna samica odłowiona w marcu 1932 miała być w kondycji lęgowej" - ?
  8. "problem dotyczy również chronionych części zasięgu" - ?
  9. "jednak ochrona w nim ma dość mały wpływ na stan środowiska gatunku" - ?Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
    1. Jest powszechnie używane, nie widzę problemu
    2. Chodziło o patchily distributed. Czy fragmenty 'nieregularnie rozmieszczone połacie/fragmenty lasów' oraz 'lasy z przewagą Polylepis, które zasiedla jemiołusznik, leżą na obszarze ekoregionu Puna' brzmiałyby lepiej?
    3. Zaznaczone na początku
    4. Poprawione
    5. Kalka z angielskiego, zmienione na powiększone gonady
    6. Chodzi o to, że wycinają drzewa też na chronionych obszarach – co nie jest właściwe/oczekiwane i dlatego umieściłam w tekście to info
    7. Populacja tam nie jest aż tak ważna, żeby ochrona ptaków w tym obszarze miała większe znaczenieSoldier of Wasteland (dyskusja) 21:03, 27 sty 2015 (CET)
      • "...poorly enforced..." – nie oznacza, że populacja nie jest ważna ani że jej ochrona ma małe znaczenie, ale raczej że migracja do tej populacji z głównej populacji jest słaba lub/i niewiele zrobiono w celu ochrony tej populacji. Nie poprawiałem, bo nie jestem w stanie dotrzeć do cytowanych na podanej stronie oryginalnych publikacji. Tebeuszek (dyskusja) 20:18, 28 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 13:59, 18 sty 2015 (CET) Wprowadzenie warto tylko odchudzić. Zbyt szczegółowy jest w tym miejscu opis morfologii.
  2. D kuba (dyskusja) 13:25, 19 sty 2015 (CET)
  3. Birke (dyskusja) 23:44, 20 sty 2015 (CET)
  4. Jacek555 ✉ 05:34, 27 sty 2015 (CET) Można by rozważyć zmiany w sekcji „Głos”. Może raczej „komunikacja głosowa”. No i czy aby w ekologii?
Komentarz

Brak odpowiedzi na pytanie o pochodzenie nazwy polskiej. Można prosić? Farary (dyskusja) 19:58, 28 sty 2015 (CET) Zrobione. Jacek555 ✉ 20:21, 28 sty 2015 (CET)

T Wyróżnienie przyznano — dosyć obszerne uźródłowienie; wytknięty brak informacji co do nazwy polskojęzycznej mieści się w zakresie „niedoróbek” dla DA (zastrzeżenia mogłoby to budzić przy medalu) --Kszapsza (dyskusja) 20:13, 10 lut 2015 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Jemiołusznik&oldid=73245806”