Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rodzicielstwo osób LGBT

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Rodzicielstwo osób LGBT[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 marca 2018 17:59:13 Zakończenie: 14 kwietnia 2018 17:59:13
Wynik: Przyznano

Artykuł rozbudowany, porządnie i bogato uźródłowiony. Jego treść opiera się w większości na źródłach statystycznych i naukowych. Greensztajn (dyskusja) 17:59, 17 mar 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł bije się trochę z powietrzem, tzn. dużo w nim o konsensusie naukowym, podstawach prawnych, legalności, skuteczności itd. – tak jakby były jakieś kontrowersje związane z tym tematem. Nawet jest o nich zresztą jedno zdanie zaczynające sekcję "Opinia publiczna". Moim zdaniem, zwłaszcza w polskojęzycznej encyklopedii, warto byłoby trochę rozwinąć artykuł o stanowisko drugiej strony i problemy przypisywane rodzicielstwu LGBT (nawet jeśli nie znajdują potwierdzenia naukowego). W niektórych krajach, w tym w Polsce, dość duże jeszcze znaczenie mają w kwestiach społecznych związki wyznaniowe, a one z zasady nie akceptują żadnych zmian i odstępstw od tradycji. Brakuje tu trochę poglądów przeciwników odwołujących się do tradycyjnych norm kulturowych i religijnych. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 17 mar 2018 (CET)
    Problemy przypisywane rodzicielstwu LGBT pojawiają się w treści artykułu. Oczywiście jako nieuzasadnione naukowo:

Przekonanie, że dzieci potrzebują zarówno matki, jak i ojca, nie znajduje potwierdzenia w badaniach naukowych.

Nie potwierdziły się też obawy, że dzieci pozostające pod opieką gejów czy lesbijek są bardziej narażone na wykorzystywanie seksualne.

Obawy, że dzieci wzrastające w związkach homoseksualnych będą odrzucone przez pozostałe dzieci lub izolowane w jednopłciowych społecznościach gejowskich lub lesbijskich nie znajdują potwierdzenia w danych naukowych.

  1. Postaram się nieco dodać tekstu o poglądach przeciwników homoseksualnego rodzicielstwa, odwołujących się do tradycyjnych norm kulturowych czy religijnych. Greensztajn (dyskusja) 19:37, 17 mar 2018 (CET)
    T Poprawione Greensztajn (dyskusja) 18:32, 21 mar 2018 (CET)
  2. sztuczne zapłodnienie i sztuczne unasiennienie to 2 różne rzeczy Mpn (dyskusja) 20:37, 21 mar 2018 (CET)
    W literaturze używa się te pojęcia zamiennie: [1], [2], [3]. Greensztajn (dyskusja) 15:09, 22 mar 2018 (CET)
    Wiele pojęć bywa błędnie używanych zamiennie. 2 z zacytowanych źródeł definiuje AI sako wprowadzenie plemników do dróg rodnych kobiety. Tymczasem sztuczne zapłodnienie kojarzy się głównie z in vitro Mpn (dyskusja) 17:00, 22 mar 2018 (CET)
    Polskie piśmiennictwo tłumaczy artificial insemination jako sztuczne zapłodnienie, (sztuczna) inseminacja bądź sztuczne unasiennianie/unasiennienie. Część źródeł oddziela sztuczne zapłodnienie od zapłodnienia in vitro, inne zaliczają do sztucznego zapłodnienia zapłodnienie pozaustrojowe (in vitro) i inseminację jako zapłodnienie wewnątrzustrojowe (in vivo), a jeszcze inne w ogóle unikają pojęcia "sztuczne zapłodnienie". Termin "sztuczne unasiennianie" kojarzy się przede wszystkim ze zwierzętami i jest używany głównie w medycynie weterynaryjnej. Mogę natomiast zamienić sztuczne zapłodnienie na inseminację, zgodnie z terminologią Niepłodności pod polską redakcją prof. Dębskiego. Greensztajn (dyskusja) 16:13, 24 mar 2018 (CET)
    Zrobione Greensztajn (dyskusja) 21:36, 24 mar 2018 (CET)
  3. co do badań wskazujących na to, że osoby LGB są lepszymi rodzicami, takie badania dotyczą głównie par lesbijskich z dużych miast, które zgłaszają się do takich badań. Wykształcona klasa średnia ogólnie jest dobrymi rodzicami, przydałoby się więc coś na temat prawdopodobnych czynników zakłócających w takich badaniach Mpn (dyskusja) 20:37, 21 mar 2018 (CET)
    Źródła mówią o dopasowaniu: The results of some studies suggest that lesbian mothers' and gay fathers' parenting skills may be superior to those of matched heterosexual couples. I jako jeden z przykładów podają badanie Flaksa i współ., w którym rzeczywiście dopasowano rodziny pod względem socjoekonomicznym. Greensztajn (dyskusja) 15:09, 22 mar 2018 (CET)
    No dobra. Ale info o dopasowaniu umieściłbym w arcie Mpn (dyskusja) 17:01, 22 mar 2018 (CET)
    Zrobione Greensztajn (dyskusja) 21:36, 24 mar 2018 (CET)
  4. konstytucyjność nie dotyczy, zdaje mi się, FLorydy, ale konstytucji USA Mpn (dyskusja) 20:40, 21 mar 2018 (CET)
    Zakaz adopcji przez osoby homoseksualne, który obowiązywał na Florydzie, został uznany za niezgodny z konstytucją stanową: [4], [5]. Greensztajn (dyskusja) 15:09, 22 mar 2018 (CET)
    Tylko wtedy trzeba uieścić info w głównym tekście, a nie w linku. Samo 'niekonstytucyjny' wprowadza w błąd Mpn (dyskusja) 17:03, 22 mar 2018 (CET)
    T Poprawione Greensztajn (dyskusja) 21:36, 24 mar 2018 (CET)
  5. mozna powiedzieć, że dzieci są bardziej werbalne, czy raczej mają większe umiejętności werbalne? Mpn (dyskusja) 18:47, 22 mar 2018 (CET)
    Zostawiłbym tak, jak jest. Greensztajn (dyskusja) 16:13, 24 mar 2018 (CET)
  6. "były nastawione antynatalistycznie" - to ze źródła? Bo poglądy antynatalistyczne nie zakładają niechęci do macierzyństwa ani rodziny. Michał Wadas (dyskusja)
    Tak, ze źródła. Poglądy antynatalistyczne nie muszą zakładać niechęci do macierzyństwa ani rodziny, ale mogą. Greensztajn (dyskusja) 19:25, 29 mar 2018 (CEST)
  7. Duża część artykułu pachnie mi bisexual erasure, zwłaszcza tłumaczenie "same-sex couple" na "para homoseksualna". Pary jednopłciowe, bo nie sugeruje to że osoby w takim związku są homoseksualne. Michał Wadas (dyskusja)
    Polskojęzyczna literatura naukowa tłumaczy same-sex couple zarówno jako "para jednopłciowa", jak i "para homoseksualna". I tak też jest w artykule - na przemian. Nie mam zamiaru być świętszy od polskojęzycznej literatury naukowej. Poza tym należałoby też zaprzestać używania sformułowań "para heteroseksualna", "para gejowska" czy "para lesbijska", bo to również można uznać za wykluczanie/ignorowanie osób biseksualnych. Podobny zarzut można by też postawić anglojęzycznemu piśmiennictwu i żądać wyrugowania straight couple, gay couple i lesbian couple. Greensztajn (dyskusja) 19:25, 29 mar 2018 (CEST)
    Dlatego też podobny zarzut się stawia. I nie widzę powodu by, skoro funkcjonują dwa równorzędne tłumaczenia (tj. nie forsujemy własnego czy niszowego), nie używać tego bardziej inkluzywnego . Michał Wadas (dyskusja) 10:16, 30 mar 2018 (CEST)
    Zarzut jest przesadny. Nie widzę powodu by ograniczać się do jednej wersji. Tym bardziej, że konsekwencja wymagałaby pozbycia się "par heteroseksualnych/gejowskich/lesbijskich" z tekstu. Greensztajn (dyskusja) 15:16, 31 mar 2018 (CEST)
  8. Badanie Regnerusa - brakuje informacji o retraction i dlaczego zostało uznane za słabe (np. porównywanie małżeństw do samotnych rodziców LGB). Michał Wadas (dyskusja)
    Badanie Regnerusa nie zostało wycofane. Artykuł nie jest o badaniu Regnerusa (myślę o oddzielnym haśle dla niego), a żeby nie wchodzić w szczegóły i zgodnie z WP:WAGA wspomniano o nim krótko. Jeśli ktoś chce poczytać szerzej o jego metodologicznej krytyce, to może zajrzeć do źródeł w przypisach. Greensztajn (dyskusja) 19:25, 29 mar 2018 (CEST)
  9. O wzorcach ról płciowych ledwie - słowem - wspomniano, wzorce ról społecznych w szerszym rozumieniu całkowicie pominięto. Nie znalazłem ani słowa o wpływie wychowania przez pary jednopłciowe na relacje partnerskie w przyszłym życiu dorosłym dziecka. Niekoniecznie relacje seksualne, ale szeroko rozumiane relacje partnerskie - zdolność zawierania i długotrwałego utrzymywania związków heteroseksualnych, sposób w jaki wychowanie przez pary homoseksualne - a wiec w środowisku wyłącznie wzorca jednej płci - kształtuje osobowość przyszłego dorosłego człowieka. Wielokrotnie autor podaje że wychowanie przez pary jednopłciowe nie wpływa negatywnie na rozwój dzieci, ale ani słowem nie zajmuje się osobowością dorosłego wychowanego jako dziecko w rodzinie jednopłciowej. Jako przykład jedynie - z naukowego, statystycznego punktu wiedzenia, czy przeprowadzono jakieś badania co myślą kobiety o swoich dorosłych męskich partnerach wychowanych przez żeńskie bądź męskie pary jednopłciowe, na temat ich męskości, na temat męskich cech osobowości? To tylko przykład podkreślam. Ja tego nie wiem, a z takiego artykułu chciałbym się tego dowiedzieć. --Matrek (dyskusja) 03:49, 5 kwi 2018 (CEST)
    Ten zarzut powinien zostać skierowany do badaczy, a nie do mnie. Cytat: Stosunkowo niewiele z nich skupiło się na dzieciach gejów i lesbijek w okresie dojrzewania i dorosłości. O relacjach partnerskich w kontekście seksualnym wspomniano w sekcji "Orientacja seksualna i zachowania seksualne" Greensztajn (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2018 (CEST)
    Stosunkowo niewiele, czyli jednak jakieś są tak? A jeśli zaś w jakieś dziedzinie nie ma badań, to należałoby to zaznaczyć że "ta kwestia nie została do tej pory poddana badaniom" - czy coś podobnego. Do tego przypis. A nie pomijać ją w artykule, tak jakby w ogóle nie było tematu. W naukach, także społecznych jest wciąż dużo dziur. Ale jeśli coś jeszcze nie zostało dotąd zbadane, należy to wprost podpowiedzieć. Natomiast "stosunkowo niewiele", to nie jest "nic". Te "stosunkowo niewiele" zostało przecież gdzieś opublikowane.--Matrek (dyskusja) 02:55, 8 kwi 2018 (CEST)
    Ostatni raz Ci tłumaczę: Przekazuję to, co jest w źródłach. To nie ja przemilczam temat, tylko źródła milczą na temat wymyślonej przez Ciebie kwestii: czy przeprowadzono jakieś badania co myślą kobiety o swoich dorosłych męskich partnerach wychowanych przez żeńskie bądź męskie pary jednopłciowe, na temat ich męskości, na temat męskich cech osobowości?. Dodanie treści, że "nie przeprowadzono badań w kwestii, co myślą kobiety o swoich dorosłych męskich partnerach wychowanych pary jednopłciowe, na temat ich męskości, na temat męskich cech osobowości" czy "nie ma badań na temat długotrwałego utrzymywania związków heteroseksualnych przez dzieci par homoseksualnych" byłoby OR-em. Greensztajn (dyskusja) 12:39, 8 kwi 2018 (CEST)
    To usprawiedliwienie? Ale a'propos - nie uważasz przypadkiem że właśnie ten cytat podważa, czy też podkopuje całą tezę artykułu? Cały artykuł napisałeś aby dowieść że wychowanie przez pary jednopłciowe jest nieszkodliwe, a tu oops, taki lapsus. Piszesz że brak badań na temat efektów nie tylko w dorosłości, ale nawet w okresie dojrzewania. No i w artykule o tak ogólnym tytule "Rodzicielstwo.... " nie możesz skupiać się tylko na seksie. Rodzicielstwo obojętnie czy jednopłciowe czy dwupłciowe, ma decydujący wpływ na całe życie człowieka, zwłaszcza dorosłego, a seks jako taki, to tylko stosunkowo niewielka jego część. --Matrek (dyskusja) 03:11, 7 kwi 2018 (CEST)
    Nie rozumiem, przecież w artykule wyraźnie jest napisane, że literatura naukowa poświęcona rodzicielstwu osób LGBT ma pewne braki/niedoskonałości/niedociągnięcia. To nie ja skupiam się na seksie, tylko przekazuję to, co na temat wychowywania dzieci przez pary jednopłciowe mówią źródła naukowe - prace przeglądowe, metaanalizy czy raporty organizacji naukowych. Twoja odpowiedź wygląda mi więc na "atakowanie chochoła". Greensztajn (dyskusja) 22:22, 7 kwi 2018 (CEST)
    Napisales artykul ogolny o rodzicielstwie osob LGBT. Wystawiles go do DA. Tymczasem caly aspekt wplywu na nastolatki i dorosle zycie takich dzieci pominiety. Nastolatki to nie dzieci? Rodzicielstwo takich par po osiagnieciu przez ich dzieci dojrzalosci nie jest juz przedmiotem zainteresowania tego artykulu i badan naukowych nad takim rodzicielstwem? To co piszesz teraz oznacza ze cale opracowanie jest niepelne. Wybacz ale kazdy moze powiedziec ze nie ma wiecej zrodel na jakis opisywany przez niego temat. Cecha kazdego wyroznienionego artykulu musi byc kompletnosc, a jesli nie ma na cos zrodel, i podnosisz to, to musisz miec na to przypis. Nikt ne mowil ze zdobywanie wyroznien przez artykuly w Wikipedii jest latwe. A tu jeszcze mamy do czynienia z tematem budzacym duze emocje spoleczne na calym swiecie. --Matrek (dyskusja) 23:58, 7 kwi 2018 (CEST)
    Ręce mi opadają. Jakbyś przeczytał artykuł to wiedziałbyś, że kilkakrotnie w jego treści przewijają się badania na nastolatkach. A wśród nastolatków są również 18- czy 19-letnie dzieci, które zaliczają się już do młodych dorosłych. Przykładowo orientacji seksualnej czy zachowań seksualnych nie badano przecież u małych dzieci.
    Piszesz: Cecha kazdego wyroznienionego artykulu musi byc kompletnosc, a jesli nie ma na cos zrodel, i podnosisz to, to musisz miec na to przypis. O to właśnie się rozchodzi, że mam przypis na to, że "Stosunkowo niewiele z nich [badań] skupiło się na dzieciach gejów i lesbijek w okresie dojrzewania i dorosłości". Greensztajn (dyskusja) 00:52, 8 kwi 2018 (CEST)
  10. Osoby transseksualne - kwestia adopcji przez osoby transseksualne zasługuje moim zdaniem na osobne potraktowanie. Niezależnie bowiem od ich wyglądu fizycznego, osoby takie mają określoną płeć psychiczną. Z tego punktu widzenia, osoba która fizycznie ma anatomiczne cechy kobiety, a psychicznie cechy mężczyzny i czuje się mężczyzną, jest mężczyzną. I odwrotnie. Z tego punktu widzenia wychowanie dziecka przez mężczyznę w skórze kobiety, niczym nie rożni się od wychowania dziecka przez mężczyznę z męskimi cechami anatomicznymi. Wchodzą rzecz jasna w grę problemy innej natury, ale dlatego własnie rodzicielstwu osób transgenicznych należałoby poświecić nieco uwagi osobno. Ja wiem że osoby transgeniczne powszechnie włączane są w skład środowisk LGBT, ale to jest inna, bardzo odrębna grupa osób z całkiem innymi problemami społecznymi. --Matrek (dyskusja) 05:02, 5 kwi 2018 (CEST)
    Cytat: Badań dotyczących rodzicielstwa osób transpłciowych jest niewiele – dotychczas przeprowadzone badania skupiły się głównie na wpływie transpłciowości rodziców na tożsamość płciową ich dzieci. Greensztajn (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2018 (CEST)
    Na pewno? A może po prostu Ty do nich nie dotarłeś? Szukałeś w innych językach? Czy też może w źródłach polskojęzycznych masz stwierdzenie wprost mówiące że nie ma takich badań i opracowań w językach obcych? Podobnie jak napisałem niżej w odpowiedzi na poruszoną przez Ciebie kwestię GMO. --Matrek (dyskusja) 02:55, 7 kwi 2018 (CEST)
    Tak mówią źródła, nie widzę powodu, żeby je kwestionować. Podważyć jedno źródło może inne źródło, a nie spekulacje, że może gdzieś tam są badania, tylko ich nie znalazłeś. Greensztajn (dyskusja) 22:22, 7 kwi 2018 (CEST)
    Jakich zrodlach? Przeciez Ty pominales w tym przypadku caly temat - bo nie masz zadnych zrodel. --Matrek (dyskusja) 23:58, 7 kwi 2018 (CEST)
    Facepalm. ŹRÓDŁA ZACYTOWANE W ARTYKULE PODAJĄ: Badań dotyczących rodzicielstwa osób transpłciowych jest niewiele – dotychczas przeprowadzone badania skupiły się głównie na wpływie transpłciowości rodziców na tożsamość płciową ich dzieci. Rozumiesz? Czy mam wszystko zapisać wielkimi literami? Przestań mi imputować, że nie mam źródeł. Greensztajn (dyskusja) 00:52, 8 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Sekcję Krytyka badań i badaczy było mi strasznie ciężko czytać - kto komu odpowiadał? Krytykom zwrócono uwagę - kto ją zwrócił? Michał Wadas (dyskusja)
    Autorzy są podani w przypisach. Greensztajn (dyskusja) 19:25, 29 mar 2018 (CEST)
    Dlatego braki językowe, nie sekcja o uźródłowieniu. Jeśli w akapicie wymieniasz kilka grup i zaimki osobowe odnoszą się do grupy scharakteryzowanej kilka linii wcześniej to nie jest czytelne. Michał Wadas (dyskusja) 10:16, 30 mar 2018 (CEST)
    A teraz? Greensztajn (dyskusja) 15:16, 31 mar 2018 (CEST)
    Znacznie lepiej. Michał Wadas (dyskusja) 15:23, 31 mar 2018 (CEST)
    @Michalwadas Ponownie przeredagowałem sekcję. Greensztajn (dyskusja) 13:13, 8 kwi 2018 (CEST)
  2. Sekcja Opinia publiczna jest zdecydowanie nieczytelna, lepiej byłoby chyba przedstawić te dane na mapie lub wydzielić do osobnego artykułu. Michał Wadas (dyskusja)
    Nie zgadzam się z opinią o nieczytelności, ale dane mógłbym ewentualne przedstawić w postaci tabeli. Tworzenie mapy czy wydzielanie do osobnego artykułu nie wchodzi w grę. Greensztajn (dyskusja) 19:25, 29 mar 2018 (CEST)
    Tabela będzie okej, bo prawie 7 (na telefonie na oko koło 40, przestałem liczyć po dwudziestym) akapitów "państwo - procent (rok) [przypis]" nie pozwala znaleźć wzrokiem przydatnej informacji (zwłaszcza że nie jest nawet posortowane wg żadnego kryterium), podejrzewam że nikt tego nawet nie przeczyta. A tabelę to i owszem. Michał Wadas (dyskusja) 10:16, 30 mar 2018 (CEST)
    Sprawdziłem, jak to wyglądało na telefonie i moim zdaniem tragedii nie było. Ale rozumiem, że według części osób takie przedstawienie danych sondażowych mogło być mało przejrzyste, więc zastosowałem tabele. Greensztajn (dyskusja) 15:16, 31 mar 2018 (CEST)
    Jest dobrze, jeszcze dorzuciłbym {{Państwo}}. Michał Wadas (dyskusja) 15:23, 31 mar 2018 (CEST)
    Dodałem. Greensztajn (dyskusja) 15:31, 2 kwi 2018 (CEST)
  3. Moim zdaniem artykuł nie spełnia podstawowych wymagań redakcyjnych. To jedna wielka lista, a nie artykuł. Artykuł to utwór opisowy, a nie tabelka, czy zbór tabel, ani zbiór list numerowanych czy list punktowanych, którym jest w istocie to hasło. Po najmniejszej linii oporu - bez obrazy, ale jak nie potrafimy opisać jakiegoś tematu, to zrobimy tabelkę, albo listę numerowaną. Z tego powodu bardzo cierpi jakość utworu, którym w tej formie nie można moim zdaniem pochwalić się na stronie głównej. --Matrek (dyskusja) 03:58, 5 kwi 2018 (CEST)
    Zarzut bezpodstawny. Część danych została przedstawiona w postaci tabelek (w tym na prośbę jednego z Wikipedystów), żeby artykuł był bardziej czytelny. Gdyby przyjąć Twój punkt widzenia, to hasła takie jak Ludność Polski czy Wybory parlamentarne w Polsce w 2015 roku nie są artykułami, tylko wielkimi listami. Greensztajn (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2018 (CEST)
    „Ludność Polski” nie kandyduje do wyróżnienia i na wystawę na głównej. Mamy osobną kategorię wyróżnień dla list. W tabelkach i listach punktowanych nie ma oczywiście nic złego, pod warunkiem że nie stanowią dominującej części artykułu. Tym bardziej, że kompozycja każdego artykułu stanowi istotną cześć jego oceny zarówno przy kandydowaniu na DA jak i na AnM. A tu już nawet wygląd spisu treści razi. Tak zredagowanego artykułu nie przyjęłoby do publikacji żadne wydawnictwo. Taka na przykład sekcja "Stanowisko organizacji naukowych" to jakiś potworek redakcyjny, który oblałby wypracowanie ucznia gimnazjum. Przepraszam za małą delikatność, ale już nie wiem jak to lepiej wyjaśnić. Cała ta sekcja - w najlepszym przypadku - nadaje się co najwyżej do "Uwag". Żadna sekcja jakiegokolwiek artykułu nie może być jedynie wyliczeniem osób, czy organizacji które popierają jakiś konkretny pogląd. Więcej o tej sekcji w części poświęconej neutralności. --Matrek (dyskusja) 04:11, 7 kwi 2018 (CEST)
    Ale co z tego, że nie kandyduje do wyróżnienia? Chciałem Ci uświadomić, że takie podstawowe i poprawnie napisane artykuły na Wikipedii, według Twoich kryteriów, nie spełniają podstawowych wymagań redakcyjnych. Widzę też, że zaczynasz stosować ataki personalne (sekcja "Stanowisko organizacji naukowych" to jakiś potworek redakcyjny, który oblałby wypracowanie ucznia gimnazjum). Zdajesz sobie sprawę z tego, że spis treści można ukryć/usunąć/skrócić? Czy po prostu szukasz dziury w całym? Greensztajn (dyskusja) 00:07, 8 kwi 2018 (CEST)
  4. Czy o osobach, które ujawniły swoją orientację homoseksualną (dokonały coming outu) na prawdę powinniśmy pisać "wyoutowani"? To nieco nielogiczne. D kuba 23:37, 10 kwi 2018 (CEST)
    Źródła to wyoutowanie (po angielsku) podkreślają, dlatego znalazło się to w tekście. Greensztajn (dyskusja) 19:46, 12 kwi 2018 (CEST)
    Zacytuj proszę ten fragment ze źródła. D kuba (dyskusja) 10:33, 13 kwi 2018 (CEST)
    Przykładowo:
    • Studies of lesbian and gay couples and their families have tended to include White, middle-class persons who are relatively "out" in the gay community and who are living in urban areas. [Goldberg AE: Lesbian and Gay Parents and Their Children: Research on the Family Life Cycle. Washington, DC: American Psychological Association, 2010, s. 3–14]
    • Almost all the participants were middle- to upper-middle-class, urban, well educated, and “out.” Most were lesbians, not gay men. [Meezan W, Rauch J. Gay Marriage, Same-Sex Parenting, and America’s Children. „The Future of Children”. 15 (2), s. 97–115, 2005]
    • It seems more accurate to call this a "lesbaby boom" because lesbians vastly outnumber the gay men who can, or have chosen to, become parents out of the closet. [Stacey J: Gay and Lesbian Families Are Here; All Our Families Are Queer; Let's Get Used to It!. W: Coontz S, Parson M, Raley G (red.): American Families: A Multicultural Reader. New York: Routledge, 1999, s. 372–405]
    Greensztajn (dyskusja) 20:11, 13 kwi 2018 (CEST)
    z żadnego z zacytowanych fragmentów nie wynika, że ludzi po coming oucie określa się jako "wyoutowani", to raczej nie najszczesliwsze tłumaczenie. D kuba (dyskusja) 09:43, 15 kwi 2018 (CEST)
    Trudno, żeby angielskie cytaty podawały polskie tłumaczenie. Natomiast w języku polskim osoby LGBT, które się ujawniły, określa się mianem "wyoutowanych": [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Greensztajn (dyskusja) 14:09, 15 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W sekcji "Stanowisko organizacji naukowych" podałeś cała listę organizacji które - jak napisałeś - "oświadczyły, że dzieci wychowywane przez nieheteroseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo". Wśród nich wskazałeś Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów wraz przypisem źródłowym do artykułu The limits of conscientious refusal in reproductive medicine. Mógłbys wskazać akapit w tym artykule o zastosowaniu klauzuli sumienia, w którym Kolegium złożyło takie oświadczenie? Pomijając już to że amerykańskie stowarzyszenie ginekologów i położników nie jest "organizacją naukową" wbrew temu co stwierdziłeś. Ja na szybko przejrzałem ten dokument i nie znalazłem w nim takiego stwierdzenia.--Matrek (dyskusja) 07:17, 7 kwi 2018 (CEST)
    Jest organizacją naukową [14], [15] [16] - zrzesza naukowców, publikuje wytyczne naukowe z ginekologii i położnictwa, wydaje recenzowane czasopismo naukowe z tych dziedzin. Że takie rzeczy muszę tłumaczyć... Greensztajn (dyskusja) 22:22, 7 kwi 2018 (CEST)

Nevertheless, allowing physicians to discriminate on the basis of sexual orientation would constitute a deeper insult, namely reinforcing the scientifically unfounded idea that fitness to parent is based on sexual orientation, and, thus, reinforcing the oppressed status of same-sex couples.

American College of Obstetricians and Gynecologists
  1. Gdzie w tym jest teza "że dzieci wychowywane przez nieheteroseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo"? - "fitness to parent is based on sexual orientation" mie ma z tym nic wspolnego. Mowa w zacytowanym przez Ciebie fragmencie o dyskryminacji rodzicow ze wzgledu na orientacje seksualna, o bezpodstawnej tezie ze orientacja seksualna wplywa na sprawnosc rodzicow, slowa natomiast tu nie ma o dzieciach i ich rozwoju. --Matrek (dyskusja) 23:58, 7 kwi 2018 (CEST)
    Jedno wynika z drugiego. Pozwolę sobie zacytować jednego z psychologów: Yet empirical research to date has consistently failed to find linkages between children’s well-being and the sexual orientation of their parents. If gay, lesbian, or bisexual parents were inherently less capable than otherwise comparable heterosexual parents, their children would evidence problems regardless of the type of sample. This pattern clearly has not been observed. Greensztajn (dyskusja) 00:52, 8 kwi 2018 (CEST)
    Wiesz co, to już jest zwykła próba manipulacji. Napisałeś w artykule że stowarzyszenie ginekologów wydało oświadczenie. Tymczasem nie tylko nie ma w nim żadnego oświadczenia na ten temat, ale nawet wzmianki o tym. Teraz aby ratować przypis, usiłujesz wprowadzać jakieś łamigłówki logiczne za pomocą innych źródeł. Sprawdziłem tylko jeden przypis, wybrany zupełnie losowo, który okazał się całkowicie fałszywy nie potwierdzający ani słowa w Twoim tekście które miał potwierdzić, w ogóle nawet nie na ten temat. Ginekolodzy i położnicy mieli "oświadczyć" że "dzieci wychowywane przez nieheteroseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo" - tymczasem nie ma w tym tekście nie tylko oświadczenia, ale nawet sugestii na ten temat. Dokumenmt który zalinkowąłeś jako źródło, w ogolę nie zajmuje się tą tematyką. Mogę sobie tylko wyobrazić, co znajduje się w pozostałych przypisach... Nawet nie chce mi się już weryfikować, a dalsza dyskusja na temat tego artykułu straciła już dla mnie sens. --Matrek (dyskusja) 03:09, 8 kwi 2018 (CEST)
    Nie rozumiem, po co drążysz ten temat. Stwierdzenie o braku wpływu orientacji seksualnej na zdolności rodzicielskie wynika przecież z prawidłowego rozwoju dzieci par jednopłciowych. To jest ekwiwalentny wniosek, tylko inaczej sformułowany. Zawsze do zdania Do grona organizacji naukowych, które oświadczyły, że dzieci wychowywane przez nieheteroseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo... można dopisać ...lub że orientacja seksualna nie ma wpływu na zdolności do bycia rodzicem. Czy to coś zmieni? Nie. Greensztajn (dyskusja) 12:39, 8 kwi 2018 (CEST)
  2. "W 2017 roku w Wielkiej Brytanii 18% małżeństw osób tej samej płci, 15% jednopłciowych związków partnerskich i 4% homoseksualnych związków kohabitacyjnych wychowywało dzieci" - nie widzę tego w źródle. D kuba (dyskusja) 23:31, 10 kwi 2018 (CEST)
    Bo Office for National Statistics podało te dane w liczbach, a nie w procentach. Dla lepszej przejrzystości i spójności z resztą artykułu w tekście liczby te zostały przedstawione w procentach. Greensztajn (dyskusja) 19:46, 12 kwi 2018 (CEST)
    OK, Zacytuj proszę ze źródła ten fragment z liczbami. D kuba (dyskusja) 10:40, 13 kwi 2018 (CEST)
    Dane z tabelki nr 1 [wartości w tysiącach]:
    • Same sex married couple family: With dependent children - 6, Total families - 34
    • Civil partner couple family: With dependent children - 8, Total families - 55
    • Same sex cohabiting couple family: With dependent children - 4, Total families - 101
    Greensztajn (dyskusja) 20:11, 13 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Świetny artykuł. Tym niemniej, rozdział krytyka, jedno ze zdań uźródłowione jest siedmioma przypisami, super, aczkolwiek chciałbym się upewnić, że te siedem przypisów można streścić jednym zdaniem?? Reszta uwag krytycznych wygląda podobnie. Jedno zdanie i "moc" przypisów.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:17, 17 mar 2018 (CET)
    Sześć z siedmiu przypisów znajduje się również przy innych zdaniach, więc to nie jest tak, że siedem przypisów można streścić jednym zdaniem. Duża liczba przypisów obrazuje powszechność danego zarzutu w literaturze naukowej, aczkolwiek postaram się zmniejszyć ich liczbę. Greensztajn (dyskusja) 21:36, 17 mar 2018 (CET)
  2. Druga sprawa dotycząca właściwie tego samego. Najpierw "krytka" a potem "odpowiedź". Taka konstrukcja wskazuje na "odpowiedź" jako obowiązującą wykładnie, wskazuje na odpowiedź jako słuszną opinię. Krytyka, która spotkała się z odpowiedzią, zostaje w tym ujęciu niejako "rozbrojona". Możliwe, że krytyka jest całkowicie bezzasadna i "odpowiedź" słusznie to podkreśla. Jednak dobór zamieszczonych źródeł w sekcji "krytyka" sugeruje, iż są to poważne prace...wszystkie z błędnymi wnioskami?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:22, 17 mar 2018 (CET)
    Nie wydaje mi się, żeby zawartość sekcji "odpowiedź na krytykę" sprawiała, że zarzuty w sekcji "krytyka" wyglądają na bezzasadne czy błędne. Jednym ze źródeł krytyki jest artykuł Meezana and Raucha. W swojej pracy przeglądowej doszli oni do wniosku, że badania pokazują, że dzieci wychowywane w parach jednopłciowych rozwijają się prawidłowo, co nie przeszkodziło im poddać tychże badań krytycznej ocenie. Greensztajn (dyskusja) 21:36, 17 mar 2018 (CET)
    Cóż, niestety mam na ten temat inne zdanie. Zademonstrowanie ich w takiej formie: najpierw krytyka, a potem odpowiedź na nią, kładzie nacisk na słuszność odpowiedzi. Jak powiedziałem, możliwe, że tak jest istotnie. Krytyka pozbawiona jest podstaw. Jednak w kontekście użytych krytycznych źródeł, znaczących, lekkie "zbycie" ich, w mojej ocenie zaburza neutralność hasła.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 17 mar 2018 (CET)
    W najbliższym czasie postaram się to przeredagować. Greensztajn (dyskusja) 18:32, 21 mar 2018 (CET)
    @Tokyotown8 Przeredagowałem. Greensztajn (dyskusja) 21:36, 24 mar 2018 (CET)
    @Tokyotown8 Ponownie przeredagowałem sekcję. Greensztajn (dyskusja) 13:13, 8 kwi 2018 (CEST)
  3. Artykuł - nie chcę wprost powiedzieć, że nie ma charakter propagandowy - ale nie jest bezstronny. Przykład: Krytykom tym wytknięto ignorowanie faktu, że badania na małych i nielosowych próbach są normą zarówno w psychologii rozwojowej, jak i w całej psychologii, szczególnie w badaniach małych i trudno dostępnych populacji oraz nieprzyjmowanie do wiadomości, że badania na losowych i reprezentatywnych, w tym i dużych próbach, potwierdziły, że dzieci wychowywane przez pary jednopłciowe rozwijają się prawidłowo [KONIEC CYTATU] - przedstawiono krytykę krytyków, ale nie przedstawiono samej skrytykowanej krytyki. W ten sposób, o krytyce czytelnik ma się dowiedzieć z opinii osób tę krytykę krytykujących... Gdzie tu bezstronność? To tak jakby o stanowisko oskarżonego w procesie karnym, pytać oskarżającego go prokuratora. Autor nie przedstawił opinii krytycznych, ledwie jedynie napomknął jednym zdaniem czego dotyczy krytyka. Brak natomiast meritum tej krytyki. Dawanie głosu tylko jednej stronie sporu, nazywa się po prostu jednostronnością. Autor wyraźnie nie patrzy z boku, lecz jest zaangażowany w sprawę po jednej stronie. To po prostu zbiór tez z linkami w przypisach mających dowieść że wychowanie przez pary jednopłciowe - celowo nie używam określenia homoseksualne, aby oddzielić sprawę od seksu - nie są szkodliwe dla rozwoju dziecka. Ale założę się że ktoś kto będzie chciał napisać artykuł przeciwny w wymowie, również będzie w stanie podać setki linków potwierdzających stawiane przez niego tezy. Dlatego moim zdaniem ten artykuł nie ma nic wspólnego z NPOV, ma za zadanie przekonanie czytelnika do określonego poglądu, a pogląd odwrotny jest niesłuszny. Co chyba wszyscy zgodzimy się, jest dyskwalifikujące do jakiegokolwiek wyróżnienia w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 04:17, 5 kwi 2018 (CEST)
    przedstawiono krytykę krytyków, ale nie przedstawiono samej skrytykowanej krytyki. - Przecież to nieprawda.

Większość z nich została skrytykowana za małe, nielosowe i niereprezentatywne próby, co ma ograniczać lub uniemożliwiać generalizowanie na ich podstawie.

Niektórzy krytycy odrzucili je z tego powodu w całości jako błędne metodologicznie.

  1. Oczywiście że to jest prawda. Nawet w tym cytacie przedstawiłeś jedynie czego krytyka dotyczy, a nie samą krytykę. W "krytyce krytyki" przedstawiłeś pełną odpowiedź na krytykę, której nie ująłeś wcale. Osoby krytykujące zapewne nie napisały jednym zdaniem, lecz uzasadniły swoje twierdzenia. Ty tego nie napisałeś - od razu dałeś odpowiedź, a czytelnik nie wie właściwie na co i nie jest w stanie wyrobić sobie zdania na podstawie opinii dwóch stron. Jak zresztą widzę, nie tylko ja w tej dyskusji mam wątpliwości co do neutralności Twojego artykułu przez sposób jego napisania. --Matrek (dyskusja) 02:17, 7 kwi 2018 (CEST)
    W artykule przekazuję to, co mówią źródła. Treść artykułu wyraźnie informowała, że powodem odrzucenia badań przez niektórych krytyków były małe, nielosowe i niereprezentatywne próby badawcze. Greensztajn (dyskusja) 00:07, 8 kwi 2018 (CEST)
    Ale założę się że ktoś kto będzie chciał napisać artykuł przeciwny w wymowie, również będzie w stanie podać setki linków potwierdzających stawiane przez niego tezy. - Nieprawda. Nie będzie w stanie wskazać setek źródeł naukowych pokazujących szkodliwość rodzicielstwa osób LGBT, tak samo jak nie zdoła podać setek publikacji naukowych negujących antropogeniczność globalnego ocieplenia czy wskazujących na szkodliwość żywności genetycznie modyfikowanej lub szczepień.
    Myślę że posuwasz się w złą stronę. Nie brnij w tym kierunku. Ja jestem w stanie wskazać nie tylko linki ale i książki przedstawiające badania na temat szkodliwego wpływu żywności modyfikowanej na zdrowie ludzkie, i to na tyle poważne że na ich podstawie kilka krajów - miedzy innymi Francja - zakazało sprzedaży żywności GMO na swoim terytorium. I miesiąc po opublikowaniu wyników tych badań, gdy prasa na całym świecie huczała o tym, polski minister mówił w TV że "brak jest naukowych dowodów na szkodliwość GMO". Inaczej mówiąc, że Ty nie znalazłeś jakichś źródeł w języku polskim, nie znaczy ze takie źródła w ogóle nie istnieją. Ostrożnie z takimi sformułowaniami. --Matrek (dyskusja) 02:17, 7 kwi 2018 (CEST)
    Żywność GMO jest bezpieczna, badania Séraliniego o których mówisz zostały wycofane ze względy na błędy metodologiczne. Konsensus naukowy w sprawie GMO, globalnego ocieplenia, kształtu Ziemi czy rodzicielstwa LGBT jest faktem. Michał Wadas (dyskusja) 15:02, 7 kwi 2018 (CEST)
    W którym miejscu zaklinowanego artykułu zauważyłeś "wycofanie"? W krytyce ze strony osoby mającej podpisane umowy z Monsanto? Czy na skutek tego "wycofania" Francja, Meksyk, Rosja i kilka innych krajów przywróciły możliwość sprzedaży żywności modyfikowanej na ich terytorium? --Matrek (dyskusja) 15:18, 7 kwi 2018 (CEST)
    W Polsce do niedawna ministrem środowiska był człowiek zaprzeczający globalnemu ociepleniu, decyzje polityczne nie oznaczają istnienia uzasadnienia naukowego. Wycofanie jest dokładnie w zalinkowanym fragmencie "retraction". Cytując: "the entire paper, with the claim that there is a definitive link between GMO and cancer that is being retracted". A na marginesie rozmowy, polecam: [17] [18] - z badań Seraliniego można wyciągnąć wniosek że spożywaniu GMO i herbicydów WYDŁUŻA życie męskich szczurów (co oczywiście jest artefaktem statystycznym, interpretacji wniosków pod założoną z góry tezę i małej próby). Michał Wadas (dyskusja) 15:45, 7 kwi 2018 (CEST)
    Generalnie nie ma czegos takiego jak "wycofanie badan naukowych". Te mozna jedynie podwazyc, przez obalenie innym badaniem naukowym hipotez postawionych przez oryginalnego badacza. To o czym Ty mowisz, to "retraction" przez jeden z publikatorow - Journal Food and Chemical Toxicology. W zadnym sensie nie jest to rownowazne ani z obaleniem hipotez, ani z wycofaniem badania rozumianym jako jego uniewaznienie. Ale cala ta dyskusja o GMO jest off topic. --Matrek (dyskusja) 17:42, 7 kwi 2018 (CEST)
    Nieprawda. Badanie naukowe jak najbardziej może zostać wycofane. Greensztajn (dyskusja) 00:07, 8 kwi 2018 (CEST)

    W kwestii rodzicielstwa jednopłciowego panuje konsensus naukowy, dlatego poglądy przeciwników są przez mainstream naukowy odrzucane jako sprzeczne z aktualną wiedzą naukową. Tak samo dzieje się w przypadku żywności genetycznie modyfikowanej, antropogenicznego globalnego ocieplenia, szczepionek, teorii ewolucji biologicznej czy przyczyny AIDS. Zgodnie z WP:WAGA opinie przeciwników zostały przedstawione proporcjonalnie w kontekście krytycznym. Greensztajn (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2018 (CEST)
    Twój artykuł nie ma nic wspólnego z ową Wagą. Doskonale wiesz że ma miejsce konflikt społeczny na ogromną skalę, i to na całym świecie - pod każdą szerokością geograficzną. Ty w tym całym konflikcie, zdanie jednej ze stron ująłeś jedynie wzmianką. To jest wręcz naruszenie WP:WAGA. Ja nie twierdzę że wychowanie przez pary jednopłciowe jest szkodliwe, z czysto wikipedycznego punktu widzenia razi mnie jedynie jednostronność Twojego opracowania. Wikipedia nie powinna zajmować stanowiska w żadnym sporze. Napisałeś artykuł z tezą. --Matrek (dyskusja) 02:17, 7 kwi 2018 (CEST)
    Artykuł przede wszystkim przekazuje to, co mówi nauka. Stanowisko nauki przedstawiasz jako stronnicze. Treści pochodzące ze źródeł naukowych traktujesz jako zdanie jednej ze stron konfliktu. Gdyby przyjąć Twój punkt widzenia, to treść naukowa musiałaby zostać zmarginalizowana, bo na całym świecie jest więcej osób negujących stanowisko nauki w kwestii rodzicielstwa osób LGBT niż akceptujących. Greensztajn (dyskusja) 00:07, 8 kwi 2018 (CEST)
    Jeśli rzeczywiście uważasz, że artykuł bazujący na książkach naukowych, raportach mainstreamowych organizacji naukowych i pracach przeglądowych czy metaanalizach opublikowanych w recenzowanych czasopismach naukowych jest stronniczy, to powinieneś napisać do stowarzyszeń naukowych i wydawców/redaktorów tych czasopism czy książek z oskarżeniem o publikowanie nieobiektywnych treści. Greensztajn (dyskusja) 13:29, 8 kwi 2018 (CEST)
  2. Ponownie sekcja "Stanowisko organizacji naukowych". Żadna sekcja jakiegokolwiek artykułu nie może być jedynie wyliczeniem osób, czy organizacji które popierają jakiś konkretny pogląd. W Wikipedii nie można bowiem stosować "zasady autorytetu". Wykorzystanie zasady autorytetu jest bowiem jedną z metod erystycznych, czyli sztuki prowadzenia sporu tak aby rozstrzygnąć go na swoją korzyć - tymczasem kardynalną zasadą Wikipedii (Wikipedia:Pięć filarów) jest że nie wchodzi z nikim w żadne spory:

Artykuły nie wspierają żadnego określonego punktu widzenia. W tematach spornych wymagane jest przedstawienie możliwie wszystkich aspektów w taki sposób, by każdy z nich był opisany rzetelnie i aby czytelnik nie miał wątpliwości, komu należy przypisać określone opinie oraz by żadnemu z tych przekonań nie była przyznana jednoznaczna racja

                      Zobacz także Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Tymczasem zasada autorytetu, jest jednym z ważniejszych elementów sztuki prowadzenia sporu (erystyki),
                      a wiec czegoś co stoi w jaskrawej sprzeczności z drugim filarem Wiki. --Matrek (dyskusja) 04:11, 7 kwi 2018 (CEST)

Żadna sekcja jakiegokolwiek artykułu nie może być jedynie wyliczeniem osób, czy organizacji które popierają jakiś konkretny pogląd - Naprawdę? A gdzie w zasadach Wikipedii jest tak napisane? Wymyślasz własne zasady. Gdyby przyjąć Twoje kryteria, to do kosza poleciały takie artykuły jak Opinia naukowa o zmianie klimatu czy Scientific opinion on climate change i należałoby usunąć sekcję "Views of medical organizations" z artykułu Abortion–breast cancer hypothesis.
Błędnie rozumiesz "argument z autorytetu", nie zawsze jest on niemerytoryczny: [19] [20] [21]. Ogranizacja naukowe opiniują na podstawie badań. Jednopłciowe rodzicielstwo nie jest szkodliwie dla dzieci dlatego, że tak uważają organizacje naukowe, tylko dlatego że tak wynika z badań. Opinie stowarzyszeń przekazują aktualny stan wiedzy na dany temat w oparciu o dostępną literaturę naukową. Greensztajn (dyskusja) 00:07, 8 kwi 2018 (CEST)
  1. "Do grona organizacji naukowych, które oświadczyły, że dzieci wychowywane przez nieheteroseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo, należą:" - brakuje mi listy organizacji, wg których takie dzieci nie rozwijają się nieprawidłowo. Przecież chyba takie istnieją. D kuba (dyskusja) 07:07, 11 kwi 2018 (CEST)
    Obawiam się że może być ciężko znaleźć organizacje naukowe o takim zdaniu - ja nie znalazłem, może po językach narodowych zza żelaznej kurtyny by się dało coś znaleźć. Można znaleźć kilka organizacji religijnych prowadzących badania - ale to są fundamentalistyczni protestanci, trudno to nazwać "organizacją naukową". Michał Wadas (dyskusja) 09:13, 11 kwi 2018 (CEST)
    Amerykańskie Kolegium Pediatrów - tylko, że to organizacja o profilu konserwatywnym/religijnym, której nie zalicza się do głównego nurtu stowarzyszeń naukowych, zatem można powiedzieć, że nie ma mainstreamowych organizacji naukowych będących w opozycji do konsensusu. Greensztajn (dyskusja) 19:46, 12 kwi 2018 (CEST)
    Czyli wybieramy tylko organizacje z tego nurtu, który nam akurat odpowiada? To podchodzi pod WP:NPOV, D kuba (dyskusja) 10:37, 13 kwi 2018 (CEST)
    Żartujesz sobie? Mainstreamowe organizacje naukowe reprezentują naukę opartą na faktach/dowodach. Alternatywą dla głównego nurtu nauki jest nurt pseudonaukowy, który reprezentują organizacje negujące fakty/dowody z powodów politycznych/religijnych/ideologicznych. Mam w artykule uwzględniać punkt widzenia pseudonauki? To tak jakby w artykułach medycznych np. dotyczących nowotworów oprócz źródeł medycznych opartych na faktach dodawać źródła z medycyny alternatywnej. Greensztajn (dyskusja) 20:11, 13 kwi 2018 (CEST)
    Przypominam też o WP:WAGA: poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte. Amerykańskie Kolegium Pediatrów liczy około 500 członków, dla porównania - Amerykańska Akademia Pediatryczna - około 64 000. Greensztajn (dyskusja) 22:35, 13 kwi 2018 (CEST)
    Przekonała mnie ta WP:WAGA. Choć nie, nie żartowałem sobie. D kuba (dyskusja) 09:45, 15 kwi 2018 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Ponownie przeredagowałem sekcję "Krytyka badań i badaczy", zmieniając też jej nazwę na "Problemy metodologiczne badań" + dodałem nieco nowej treści + naniosłem drobne poprawki redakcyjne/techniczne. Greensztajn (dyskusja) 13:13, 8 kwi 2018 (CEST)
  2. Wprowadziłem kolejne poprawki merytoryczne, redakcyjne i techniczne. Greensztajn (dyskusja) 22:09, 12 kwi 2018 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 18:54, 24 mar 2018 (CET) tylko to sztuczne zapłodnienie popraw Mpn (dyskusja) 18:54, 24 mar 2018 (CET)
  2. Michał Wadas (dyskusja) 15:45, 7 kwi 2018 (CEST) Wszystko zgłoszone uwagi zostały poprawione.
  3. Widzę poprawę, hasło, w moim odczuciu obecnie spełnia wymagania stawiane przed artykułami DA--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 9 kwi 2018 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Rodzicielstwo_osób_LGBT&oldid=62916156”