Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Pomniki przyrody w Raciborzu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pomniki przyrody w Raciborzu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 października 2010 12:02:06 Zakończenie: 11 listopada 2010 12:02:06
Wynik: Przyznano
  1. 99kerob (dyskusja) 17:05, 13 paź 2010 (CEST)
  2. --Orbwiki107 (dyskusja) 18:59, 18 paź 2010 (CEST)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:17, 20 paź 2010 (CEST)
  4. Bez zastrzeżeń technicznych, merytorycznie nie mam pojęcia. Michał Rosa (dyskusja) 00:34, 6 lis 2010 (CET)
  5. ZA, ale wersja tabelkowa :) Z uwzglednieniem moich uwag (czysto techniczno-redakcyjnych) powinno wyjsc przyzwoicie. Masur juhu? 10:33, 8 lis 2010 (CET)
  6. Jest tabela, jest ŚWIETNIE! ;) Kobrabones (dyskusja) 13:57, 11 lis 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Micgryga Dyskusja 11:06, 31 paź 2010 (CET) Brak tabeli, no i wg mnie to jest 'troszkę' za krótkie jak na LnM...
Pracuję nad tym ;) Olos88 (dyskusja) 11:29, 31 paź 2010 (CET)
Wiem, ale to ma być taka mobilizacja ;) Pamiętaj o tabelce! Micgryga Dyskusja 16:10, 31 paź 2010 (CET)
  • Dyskusja:

Czy wszystkie czerwonolinkowe twory są encyklopedyczne (aczkolwiek nie jest konieczne, ale fajnie byłoby poczytać coś więcej ;))? Jeśli tak, to myślę, że warto byłoby napisać o nich hasła, jeśli nie, to należy je odlinkować. Ponadto jako źródło można też chyba wykorzystać to. 99kerob (dyskusja) 18:40, 12 paź 2010 (CEST)

Wszystkie podlinkowane ulice spełniają kryteria (sprawdzałem ;) ), a co do parków i cmentarza to brak niestety zaleceń, stąd część po prostu intuicyjnie podlinkowałem. Myślę, że park zamkowy łapie się bez problemu, bo to jeden z głównych parków w Raciborzu, jeśli chodzi o park kolejowy i cmentarz, to są powiedzmy na granicy. Postaram się oczywiście dopisać jakieś hasła, ale niczego nie obiecuję. Podane źródło wykorzystałem. Olos88 (dyskusja) 19:36, 12 paź 2010 (CEST)

A może lepiej byłoby umieścić listę w jakiejś tabelce? Wtedy uniknęlibyśmy pisania co chwila "obwód", "wysokość" itp. Szoltys [DIGA] 15:23, 13 paź 2010 (CEST)

Myślałem o tym, tylko że tabelki nie zawsze ładnie się prezentują. Poza tym głaz narzutowy nie pasowałby do takiej tabelki. Olos88 (dyskusja) 16:06, 13 paź 2010 (CEST)

Przydałoby się jeszcze zastosować szablon {{uwagi}} dla przypisów będących uwagami, a nie przypisami. 99kerob (dyskusja) 17:05, 13 paź 2010 (CEST)

Zrobione. Olos88 (dyskusja) 17:27, 13 paź 2010 (CEST)
  • Hasło wydaje się ok, mam jednak pewne wątpliwości czy z tego tematu da się wycisnąć medal. Tak naprawdę to lista zawiera dwa encyklopedyczne elementy, nie wiem czy to nie za mało na LnM? Doceniam ogromny wkład Olosa w hasła związane z Raciborzem, ale mam wrażenie, że DA by to hasło nie dostało, a LnM powinno być z definicji nie mniej wyróżniającym oznaczeniem. Nedops (dyskusja) 17:08, 13 paź 2010 (CEST)
  • W przypadku podanego przez Ciebie przykładu, to ciężko było nazwać tamto hasło listą ;) Jeśli uważasz, że hasła, które niosą ze sobą ciut za małą wartość nie powinny być wyróżniane, to powinieneś przede wszystkim zacząć od dyskusji w kawiarence na temat zmiany zasad przyznawania wyróżnień. Olos88 (dyskusja) 18:42, 13 paź 2010 (CEST)
  • Nie jestem zwolennikiem formalizowania wszystkiego, z resztą w dotychczasowych dyskusjach przeważnie zdrowy rozsądek wikipedystów wystarczał. Dla każdego ilość wiedzy jaką gromadzi dane hasło pozwalające na oznaczenie medalem jest różna, po to artykuł oceniają różni wikipedyści, żeby poznać różne zdania na ten temat. Nedops (dyskusja) 18:57, 13 paź 2010 (CEST)
  • Fragment pkt. 5 regulaminu z tej strony: "(...) w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii". Skoro zdrowy rozsądek do tej pory podpowiadał Wikipedystom, że krótkie, acz wyczerpujące hasła zasługują na wyróżnianie, to ja nie widzę powodu by nagle zmieniać tą politykę i dlatego zaproponowałem przedstawieie problemu w kawiarence. Poza tym - byłem za odebraniem DA Elżbiecie, opatce w Pustiměřu, z tym że moje uwagi dotyczyły niekompletności hasła, wynikającej z braku źródeł. W tym przypadku jednak hasło kompletnie opisuje temat, jest pełna lista pomników, historia uznawania ich za pomniki, krótka charakterystyka każdego z obiektów, dane o położeniu, są nawet fotki; hasło napisane jest zgodnie z zasadami. Olos88 (dyskusja) 19:10, 13 paź 2010 (CEST)
  • Nigdzie nie twierdzę, że to hasło jest niezgodne z zasadami, zastanawiam, czy da się doprowadzić to hasło do poziomu medalu (Lista na medal (LnM) – odmiana artykułu na medal napisanego w formie listy). Artykuł o olimpijczyku z San Marino, też jest napisany zgodnie z zasadami, ale medalu (na szczęście) nie dostał. Zgodzisz się pewnie, że nie każdy artykuł, napisany zgodnie z zasadami i wyczerpujący temat kwalifikuje się do medalu. Można się zastanawiać, czy dyskutowane hasło jest wystarczająco ciekawe/wartościowe/obszerne, bo każdy ma gdzieś indziej tą granicę. Nedops (dyskusja) 01:38, 14 paź 2010 (CEST)
  • Kilka uwag: 1. Pomniki przyrody to popularna forma ochrony, jakoś nie wierzę, by nie było pomników przyrody chronionych przed 1992. Po zmianie ustawy o ochronie przyrody dawne zarządzenia straciły ważność i wydano nowe rozporządzenia tym razem Rady Miejskiej, zestawione w haśle. Przydałaby się informacja o ochronie pomników przyrody w okresie wcześniejszym (zresztą dość masowe tworzenie pomników przyrody zaczęło się już w Prusach w latach 20. i 30. XX wieku). 2. W haśle zbędne są wielokrotne linki do tych samych gatunków drzew. 3. Na końcach wierszy wyliczanej listy nie ma kropek, więc chyba nie powinno się zaczynać kolejnych pozycji z wielkiej litery. 4. Bluszcz nie "owija się" tylko "wspina się po" (nie ma pędu wijącego się tylko czepne korzenie). Kenraiz (dyskusja) 18:58, 17 paź 2010 (CEST)
  • Byłoby jednak wskazane by przedstawić dzienniki urzędowe województwa, gdzie akty ustanawiające pomniki przyrody zostały opublikowane. Bo tak to jak szukać igły .... Poza tym jak widzę, tę listę, to nie wiem dlaczego jeszcze nie przerobiono jej na tabelę Pomoc:Tabele. JDavid dyskusja 00:31, 29 paź 2010 (CEST)
  • Tabela, tabela! Jak zroganizowac uwagi/zrodla etc w tabeli mozna podejrzec np. w Lista pierwszych wydań dzieł Stanisława Lema drukiem zwartym. Wyobrazam sobie, ze wlasnie ostatnia kolumna to bylyby ww. dzienniki urzędowe województwa ktore ustanawialy kazdy pomnik. Aha, i zdecydowanie za duzo uwag - wiele z nich (o przynaleznosci miasta do danego woj.) jest zbedna, inne to kwestia zrodel wlasnie. W tabeli moznaby tez znalezc miejsce na fotke kazdego pomnika. Byloby super. Masur juhu? 11:43, 29 paź 2010 (CEST)
  • Zakończyłem prace nad rozbudową artykułu. Co do tabelki, to jestem przy tak dużej ilości informacji i dodatkowo przy zróżnicowaniu obiektów dosyć sceptycznie nastawiony (wyglądałoby to mniej-więcej w ten sposób). Olos88 (dyskusja) 16:59, 3 lis 2010 (CET)
Nie podoba mi się forma podania współrzędnych w tekście. Jedną z podstawowych zasad Wiki jest oddzielenie zawartości wewnętrznej Wikipedii od reszty Internetu, linki zewnętrzne zawsze są podawane w osobnej sekcji i wyraźnie oznaczone jako takie. W tym przypadku linki ze współrzędnymi stanowią część tekstu, nie wygląda to moim zdaniem najlepiej. Michał Rosa (dyskusja) 23:21, 3 lis 2010 (CET)
MI sie tabela znacznie bardziej podoba. Moze bez kolorow tla bylaby jeszcze lepsze. Liczbe kolumn mozna zredukowac. Np. wiek mozna dodac do danych odnosnie wymiarow (i zaznaczyc wiek na stan z roku...), skoro jest polozenei to mozna wywalic geolokalizacje (albo wrzucic linijke nizej w tej samej komorce tabeli), date ustanowienia do pierwszej kolumny (pod obiekt). Znacznie lepsze niz ta wypunktowana lista ktora jest teraz. Masur juhu? 19:22, 5 lis 2010 (CET) ps. i nie definiuj szerokosci kolumn pixelami! przeciez kazdy ma inna rozdzielczosc. Albo zostaw bez, samo sie dopasuje, albo zdefiniuj procentami.
Idzie w b. dobrym kierunku. Jeszcze rozwaz: 1) wywalic slowa "wspolrzedne geograficzne: " (przeciez widac), 2) moze jakies skroty (z linkami w pierwszym uzyciu): obw.: 336 cm, pierśn.: 107 cm, wys.: 24 m, średn. kor.: 22 m - zawsze to oszczedniej wyjdzie, a skroty sa powszechne. Masur juhu? 20:33, 5 lis 2010 (CET)
Uwagi słuszne, zawsze mogę to poprawić, tylko że teraz po ukończeniu tabeli mam jeszcze większe wątpliwości. Tabelka wygląda znośnie do momentu, w którym dochodzimy do grup drzew uznanych za jeden pomnik przyrody. Trzeba by to jakoś rozwiązać, albo po prostu zostać przy obecnej, tekstowej wersji (według mnie jest całkiem ok). Olos88 (dyskusja) 22:31, 5 lis 2010 (CET)
IMO, bez straty dla encyklopedycznosci (wszak piszemy encyklopedie powszechna), spokojnie mozna dla grup podac zakresy wymiarow (z odpowiednia uwaga, ze to zakresy). Tak czy siak te wymiary sie zmieniaja, zatem bawienie sie w szczegolowe dane mija sie z celem. A w tabeli jest wystarczajaco innych informacji, wiec "chudo" nie bedzie. Tak samo wspolrzedzne - nie ma sensu podawac roznych wspolrzednych, dla obiektow ktore sa od siebie o kilka/kilkanascie metrow. Wysrodkowac gdzies i jest ok. To, znowu, nie jest najwazniejsza dana. Jakies kompromisy. Ale tabela, zdecydowanie, jest o wiele bardziej czytelna. Masur juhu? 09:10, 6 lis 2010 (CET)
Teraz to już jakoś wygląda, pozostają jeszcze korekty redakcyjne i można będzie podmienić (chociaż i tak nie jestem przekonany). Olos88 (dyskusja) 15:19, 6 lis 2010 (CET)
Można zawsze usunąć linkowanie, ale czyniąc to zrobilibyśmy duży błąd. Same współrzędne mogą niewiele mówić zwykłemu użytkownikowi, po co narażać go na dodatkowy trud ustalania lokalizacji miejsca w którym znajduje się dany pomnik, skoro wystarczy, żeby kliknął na link i wyświetliła mu się pełna gama map i zdjęć satelitarnych, z których może skorzystać. Zresztą nie na darmo chyba w szablonie koordynaty mamy parametr "umieść=w tekście". Można też podać wszystkie współrzędne w sekcji linki zewnętrzne, ale zrobiłby się po prostu bałagan. Olos88 (dyskusja) 08:17, 4 lis 2010 (CET)
Nie pisałem nic o usunięciu linkowania ale raczej o zmianie formatowanie. Problem rzeczywiście nie leży po stronie hasła ale raczej w samym szablonie gdzie szerzej tą kwestię poruszę. Michał Rosa (dyskusja) 00:34, 6 lis 2010 (CET)
  • Ale mimo wszystko styl i redakcja wymaga przejrzenia. Znajduje się w dobrym stanie zdrowotnym - stan zdrowotny sie ma (są) a nie znajduje sie w nim ;) Wystarczyloby: "Są w dobrym stanie zdrowia...". Podobnie wszedzie indziej - unikac przegadywania, to ma byc lista mimo wszytsko :) Masur juhu? 09:12, 6 lis 2010 (CET)
    • Np. zamiast
      • Drzewo gatunku dąb szypułkowy (Quercus robur), jest zarówno najgrubszym jak i najstarszym drzewem w Raciborzu. Rozgałęzione jest na dwa główne przewodniki. Otoczono go niewielkim, drewnianym ogrodzeniem. W pniu widnieje sporych rozmiarów szczelina. Nazwa dębu wzięta jest od podania, według którego pod drzewem miał się zatrzymać król Jan III Sobieski podczas przemarszu na odsiecz wiedeńską w 1683 roku
      • Dąb szypułkowy /choc to info winno byc w pierwszej kolumnie w sumie, nad nazwa wlasna/. Najstarsze i najgrubsze drzewo w Raciborzu. Rozgałęzione na dwa główne przwodniki, w pniu duża szczelina. Drzewo ogrodzone niewielkiem, drewnianym płotem. Nazwa dębu (Sobieskiego) wywodzi się z podania, według którego król ten miał się pod nim zatrzymać podczas marszu z odsieczą wiedeńską w 1683 roku.
    • specjalnei wklejam tutaj, jako przyklad, a nie w hasle. Wymaga linkow wewn. oczywiscie. Masur juhu? 09:16, 6 lis 2010 (CET)
  • Wstawilem spacje niełamiacie, zeby nie lamalo linii na wymiarach. Mozna je jeszcze pododawac w tych od do. I skrocic opisy, znaczy naparwde je skondensowac, jak w przykladzie ktory dalem wyzej, w ten sposob cala tabela sie skroci i wymiary komorek beda logiczniejsze. Masur juhu? 10:18, 8 lis 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_List_na_Medal/Pomniki_przyrody_w_Raciborzu&oldid=59839098”