Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Anonimowy 2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Anonimowy 2

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 października 2023 13:41:00 Zakończenie: 30 października 2023 13:41:00

Uzasadnienie
Chciałbym niniejszym zaproponować kandydaturę Anonimowego 2. Jest obecny w projekcie od ponad 3 lat, wykonał prawie 15 tys. edycji. Od kilku miesięcy regularnie zgłasza wandalizmy na PdA oraz oznacza strony do skasowania w trybie EK. Ostatnimi czasy tropienie wandali to istotna część jego działalności. Uważam, że uprawnienia pozwoliłyby mu reagować od razu, odciążając tym samym inne osoby i redukując liczbę wandalizmów. Użytkownik sprawnie porusza się po przestrzeni Wikipedia, oprócz PdA jest aktywny również w zgłoszeniach do wyróżnień czy w poczekalni, a więc miał okazję zaznać różnych aspektów działalności tutaj. Kandydata proszę o potwierdzenie, a społeczność o oddanie głosu. Msz2001 (dyskusja) 12:17, 23 paź 2023 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję @Msz2001 za nominację. Potwierdzam chęć ubiegania się o uprawnienia. Anonimowy 2 konwersacyja 13:40, 23 paź 2023 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Msz2001 (dyskusja) 13:44, 23 paź 2023 (CEST)
  2. Nie ma sensu bym sprzątał EK-i po Anonimowym jak może on to robić sam. Podobnie z wandalami. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:52, 23 paź 2023 (CEST)
  3. NiktWażny (dyskusja) 14:06, 23 paź 2023 (CEST)
  4. Bacus15 • dyskusja 15:12, 23 paź 2023 (CEST)
  5. Oczywiście! Miałem ciebie zgłosić któregoś dnia, ale widać, że ktoś Ciebie już docenił :). Anonimowy 2 wstawia eki, zgłasza wandali. Takiego admina nam trzeba. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 15:52, 23 paź 2023 (CEST)
  6. Jak najbardziej. Codziennie patroluje OZ, zgłasza wandalizmy. Projekt traci na tym, że Anonimowy nie ma uprawnień. Igor123121 Napisz tutaj 16:21, 23 paź 2023 (CEST)
  7. Piastu βy język giętki… 21:57, 23 paź 2023 (CEST) (miotła przypięta na plecach to niedawanie ponieść się emocjom, ale nosić ją tam wpiętą przez lata przed potencjalnym PUA, najlepiej od chwili rejestracji, żeby czasem słabszych chwil Ci nie wyciągnięto w głosowaniu – to nadmiarowe wymaganie; no i dajcie iść na emeryturę starym :P )
  8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 23 paź 2023 (CEST) Dokładnie jak Piastu.
  9. Archiwald (dyskusja) 22:33, 23 paź 2023 (CEST)
  10. Nowe ręce do pracy zawsze się przydadzą. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:37, 24 paź 2023 (CEST)
  11. Emptywords (dyskusja) 01:30, 25 paź 2023 (CEST) Widzę oczywiście tę dziwną, nietrafioną zbyt elegancko skrętkę w dyskusji, jednakowoż nie przeceniam jej i tak się składa, że dziś daję szansę. Skorzystaj.
  12. Przyda się admin do szybkiego blokowania trolli i wandali, a nie same ospałe niedźwiedzie. Hoa binh (dyskusja) 07:46, 25 paź 2023 (CEST)
    wypraszam sobie Mpn (dyskusja) 16:47, 25 paź 2023 (CEST)
  13. Z reguły jestem bardzo surowy na PUA:) Jednak pomimo zbyt krótkiego stażu, dużej nieregularności w edytowaniu (miesięcy z pojedynczymi edycjami) i kwestii podniesionych przez kolegów w sekcji „Przeciw”, widzę pozytywy, a zwłaszcza doceniam wkład na OZ-tach. Wierzę, że całej reszty możesz się na spokojnie nauczyć. Boston9 (dyskusja) 19:21, 25 paź 2023 (CEST)
  14. Hektor Absurdus (dyskusja) 15:07, 26 paź 2023 (CEST)
  15. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 26 paź 2023 (CEST) cytat wskazany przez Czonka na pewno niewłaściwy, ale skoro kandydat deklaruje, że to "pierwszy i ostatni raz" ...
  16. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:15, 27 paź 2023 (CEST) Jak Boston9.
    Skarzpczak (dyskusja) 21:00, 27 paź 2023 (CEST) Głos nieważny (278 edycji oraz 6-dniowy staż). Anonimowy 2 konwersacyja 11:23, 29 paź 2023 (CET)
  17. Nowy15 (dyskusja) 20:41, 29 paź 2023 (CET)

Przeciw

kićor =^^= 14:53, 23 paź 2023 (CEST) Nie podoba mi się odpowiedź na pytanie, niestety Sorry, nie doczytałem :) kićor =^^= 14:55, 23 paź 2023 (CEST)
  1. Z przykrością, ale ze względu na ton tych uwag https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ASciabor&section=5&veaction=editsource kierowanych do innego wikipedysty głosuję w tej sekcji. Czonek (dyskusja) 15:49, 23 paź 2023 (CEST)
    Hmm... no cóż, jedyne co mogę powiedzieć w tej sprawie to, że użytkownik właściwie okazał się trolem zresztą zablokowanym za ataki osobiste. Tutaj jest całe tło wydarzeń: 1, 2, 3. Przyznaję, że w tym przypadku lekko mnie poniosło i zastosowałem taktykę "zwalczania chamstwa chamswtem", ale był to pierwszy i ostatni raz. Anonimowy 2 konwersacyja 16:09, 23 paź 2023 (CEST)
  2. Niestety jak wyżej, brnąłeś w ten sam styl "dyskusji" i na jednym zdaniu się nie skończyło.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:57, 23 paź 2023 (CEST)
  3. Przepraszam, ale taki styl rozmowy (jak wyżej, to więcej niż jedna wypowiedź) na tydzień przed PUA nie pozwala mi zagłosować inaczej :( Nedops (dyskusja) 18:16, 23 paź 2023 (CEST)
  4. Sir Lothar (dyskusja) 18:24, 23 paź 2023 (CEST)
  5. Admin to osoba spokojna i opanowana. Z przykrością, ale tym razem tutaj. Filipnydyskusja 18:46, 23 paź 2023 (CEST)
  6. Jak Czonek. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:57, 23 paź 2023 (CEST)
  7. Jak dla mnie to za szybko. Dopiero co w 2021 roku kandydat zakończył pierwszy etap "uczenia się wiki". Wciąż charakteryzuje się "szybkimi palcami". Styl rozmowy przytoczony powyżej daleki od chłodnego nastawienia. Ale co ja tam wiem ze wsi jestem :). Cyku new (dyskusja) 22:58, 23 paź 2023 (CEST)
    Aramil, ja, Nadzik, Memiczny Janusz..... Dostali miotłę szybciej albo podobnie.SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:46, 23 paź 2023 (CEST)
    @SkrzydlatyMuflon Tak wiem, nie chodzi mi o to że staż za krótki, tylko że proces oswajania się z wiki przebiegał dłużej niż w przypadku kandydatów perfekcyjnych. Gdy głosowałem na Ciebie SkrzydlatyMuflonie nie miałem najmniejszych wątpliwości, że nie dasz się ponieść emocjom kiedy nie trzeba. Tutaj nie mam takiej pewności, kilkanaście dni temu z kandydat wdał się w niepotrzebną pyskówkę... Gdy zyska przyciski taka pokusa będzie dużo większa, według mnie musi upłynąć trochę wody w Wiśle by kandydat udowodnił, że to rzeczywiście był pierwszy i ostatni raz. Cyku new (dyskusja) 05:48, 24 paź 2023 (CEST)
    Kandydatów perfekcyjnych? A jakież to osoby uważasz za perfekcyjnych kandydatów? Anonimowy 2 konwersacyja 16:14, 24 paź 2023 (CEST)
    Ani to miejsce na dyskusję, ani to dobry pomysł prowadzić porównania, Piastu βy język giętki… 16:21, 24 paź 2023 (CEST)
  8. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:23, 24 paź 2023 (CEST)
  9. Karol i Zygmunt (dyskusja) 21:11, 24 paź 2023 (CEST)
  10. Za dużo wątpliwości. Runab (dyskusja) 17:30, 25 paź 2023 (CEST)
  11. Doceniam wkład, ale na razie tu. Może przyda się teraz przysłowiowy kubeł zimnej wody, by w przyszłości więcej osób mogło zagłosować za. Wiklol (Re:) 14:48, 27 paź 2023 (CEST)
  12. Radagast13 (dyskusja) 00:08, 29 paź 2023 (CEST)

Wstrzymuję się

  1. Mathieu Mars (dyskusja) 18:30, 23 paź 2023 (CEST)
  2. Nux (dyskusja) 02:16, 24 paź 2023 (CEST) Doceniam wkład, ale mam zbyt duże wątpliwości. Co prawda widzę, że Sciabor pewnie trollował sobie i prowokował... Ale to zwalczanie chamstwa poszło o parę zdań za daleko. Może w przyszłości.
  3. DrPZDYSKUSJA 16:57, 24 paź 2023 (CEST)
  4. Nie głosuję przeciw, bo doceniam duży wkład w przestrzeń główną i w patrolowanie OZ. Przytoczone wypowiedzi nie są jednak dobrym prognostykiem i mogą wydłużyć drogę do przycisków, o czym sam mogę coś powiedzieć. ;) Szoltys [Re: ] 22:35, 24 paź 2023 (CEST)
  5. Jak niektórzy powyżej. Doceniam aktywność, ale na to PUA należało jeszcze z 3 miesiące poczekać, żebyśmy mogli poobserwować kandydata. Nadzik (dyskusja) 09:54, 25 paź 2023 (CEST)
  6. Zdecydowała odpowiedź na pytanie nr 8. Wersje przejrzane są tym czym są (wersjami bez widocznych wandalizmów) i nie służą do oceny czy artykuł ma braki w uźródłowieniu. rdrozd (dysk.) 10:40, 25 paź 2023 (CEST)
    Odpowiem w dyskusji PUA@Rdrozd SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:53, 25 paź 2023 (CEST)
  7. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:52, 25 paź 2023 (CEST) Przeciw nie jestem, ale za nie mogę póki ci dać.
  8. Chociaż zostałem nawet wskazany jako przykład wikipedysty z małym doświadczeniem, który dostał admina ;). Lubię, wspieram i popieram młodsze pokolenie Wikipedii. Doceniam również Anonimowego, w następnym PUA z dużą dozą pawrdopodobieństwa zagłosuję za. W tym PUA tutaj, niestety. MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 19:08, 25 paź 2023 (CEST)
  9. Karol Jakubiec (dyskusja) 20:48, 25 paź 2023 (CEST) Słabo znam kandydata. I gdyby sam się zgłosił oraz odmówił wpisu do UAW, bym głosował przeciw.
  10. Rzuwig► 12:37, 27 paź 2023 (CEST)
  11. RoodyAlien (dyskusja) 11:38, 28 paź 2023 (CEST)

Pytania do kandydata

  1. Czy administrator to ktoś szczególny w hierarchii wikipedystów? Np. Człowiek specjalnego zaufania? Czy jest kimś ważniejszym od tych, którzy nie są administratorami? kićor =^^= 14:22, 23 paź 2023 (CEST)
    Administrator to na pewno osoba posiadająca dodatkowe uprawnienia (takie jak kasowanie stron) niedostępne dla redaktorów, a także posiadająca pewną dozę zaufania społeczności (inaczej by nie otrzymał uprawnień). Natomiast nie oznacza to, że jest on "kimś lepszym" od zwykłych użytkowników, ponieważ, jak każdy człowiek, administrator również może popełniać błędy. Anonimowy 2 konwersacyja 14:39, 23 paź 2023 (CEST)
    @Kicior99 możliwe, że niezbyt jasno się wyraziłem: administrator w zasadzie nie różni się niczym od zwykłego użytkownika, za wyjątkiem posiadania dodatkowych uprawnień oraz zaufania jakim zostaje obdarzony po zakończonym PUA. Przykładowo admin nie może skasować artykułu bez podania wyraźnej przyczyny lub zablokować użytkownika bez podania powodu. W przypadku różnych głosowań (np. PUA albo w kawiarence) głos admina jest równy głosowi każdego użytkownika, niezależnie czy jest on adminem, biurokratą, redaktorem czy tylko automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem. Również trzeba pamiętać, że administrator jest w pewien sposób zależny od społeczności. To społeczność nadaje uprawnienia i może je również odebrać (weryfikacja uprawnień lub KA) w przypadku łamania zasad. Anonimowy 2 konwersacyja 15:06, 23 paź 2023 (CEST)
  2. Standardowe pytanie: Admin wer. Co sądzisz, czy się zapiszesz. Kilka zalet kilak wad. ;) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:30, 23 paź 2023 (CEST)
    Tak zapiszę się, ponieważ uważam, że skoro społeczność nadaje uprawnienia to również powinna mieć możliwość ich odebrania. Zaletą jest możliwość odebrania uprawnień, w przypadku rażącego łamania zasad przez administratora. Natomiast wadą jest możliwość wypisania się z tej kategorii w dowolnym momencie, a także niski próg edycji wymaganych do złożenia wniosku. Anonimowy 2 konwersacyja 15:18, 23 paź 2023 (CEST)
  3. Gdzie planujesz się udzielać jako administrator. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:30, 23 paź 2023 (CEST)
    W eksperowym kasowaniu, na nowych stronach, ostatnich zmianach, prośbach do administratorów oraz propozycjach do list na medal (planuję powrócić do tworzenia/rozbudowywania list do medalu). Anonimowy 2 konwersacyja 15:27, 23 paź 2023 (CEST)
  4. Czy lubisz bigos? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:30, 23 paź 2023 (CEST)
    Rozumiem, że to stary dowcip z poprzednich PUA, ale czy naprawdę warto kontynuować ten żart i zawracać głowę Anonimowemu takimi pytaniami? PUA i bez tego pytania jest stresogenne, liczba pytań powinna w zasadzie ograniczać się do minimum. Runab (dyskusja) 15:00, 23 paź 2023 (CEST)
    No dorba dobra, chciałem bardziej rozluźnić atmosferę. Jeżeli sądzisz inaczej i może to dodać kandydatowi dodatkowego stresu - proszę skreśl całe to pytanie. Piszę z telefonu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:05, 23 paź 2023 (CEST)
    @Runab: A gdzie jest zalecenie/zapis, że "do minimum"? Moim zdaniem pytań można zadać tak dużo , jak to możliwe, by wiedzieć , czy kandydat nadaje się na tę funkcję. Można 20 czy nawet 40... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:38, 23 paź 2023 (CEST)
    Albo i 60. Tylko jeśli po 38 pytaniu nie jesteś pewny, czy kandydat się nadaje, to 39. pytanie powinno brzmieć „z kim jest problem? Z Tobą czy kandydatem”? IOIOI2 22:18, 23 paź 2023 (CEST)
    @XaxeLoled Mogłem zaznaczyć, że to tylko moja opinia. Ale generalnie zalew pytań na PUA jest zniechęcający dla kandydata oraz odstraszający dla przyszłych kandydatów. Runab (dyskusja) 18:42, 24 paź 2023 (CEST)
    @Runab: Ja na swoim PUA miałem zadane po 5 pytań na raz od jednego usera, więc - jak widać - wszystkie chwyty dozwolone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:16, 25 paź 2023 (CEST)
    Zaproszę do sekcji dyskusja (a jeszcze lepiej do Kawiarenki, bo to już zdaje się wykraczać poza kwestie tego PUA), żeby nie rozmywać pytań do Kandydata pobocznymi kwestiami, Piastu βy język giętki… 08:14, 25 paź 2023 (CEST)
  5. Z którego napisanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 16:36, 23 paź 2023 (CEST)
    Najbardziej zadowolony jestem z Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Bośni i Hercegowinie, gdyż jest to mój pierwszy artykuł, który napisałem z myślą o wyróżnieniu, które ostatecznie otrzymał (LnM). Anonimowy 2 konwersacyja 17:36, 23 paź 2023 (CEST)
  6. Czy uważasz, że adminem powinien być Anonimowy użytkownik? ~malarz pl PISZ 17:28, 23 paź 2023 (CEST)
    Jeżeli użytkownik jest godny zaufania, jego edycje są poprawne oraz posiada odpowiednio długi staż to jak najbardziej może kandydować na administratora. No chyba że stwierdzenie "anonimowy użytkownik" ma się odnosić do IP-ków. To wtedy taka osoba, nawet wykonująca poprawne edycje, nie może zostać administratorem, gdyż podstawowym wymogiem jest posiadanie konta. Anonimowy 2 konwersacyja 17:46, 23 paź 2023 (CEST)
    Mi się wydaje, że pytanie Malarza (@Malarz pl, chyba dobrze mówię?) odnosiło się do twojego nicku, co może sugerować rozpoczęcie słowa Anonimowy z wielkiej litery. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:00, 23 paź 2023 (CEST)
    Mój nick to po prostu efekt braku kreatywności w momencie zakładania konta. Anonimowy 2 konwersacyja 19:45, 23 paź 2023 (CEST)
  7. Dlaczego nie przeglądasz edycji ,które poprawiasz ([1], [2], [3])? Nie zgadzasz się z tym źródłem z jakiego powodu? IOIOI2 23:03, 23 paź 2023 (CEST)
    Najczęściej nie przeglądam tych edycji, gdyż przed popełnieniem wandalizmu ktoś dokona edycji, która oczekuje na przejrzenie. Pierwszy przykład, który podałeś to jest nowa strona bez wersji przejrzanej. Generalnie rzadko oznaczam jako przejrzane nowe strony. Sprawdzam tylko czy spełniają one podstawowe zasady (takie jak obecność źródeł, encyklopedyczność, poprawne formatowanie itp.) oraz czy nie jest to wygłup. Aczkolwiek, tak na marginesie, w przypadku tego artykułu mam wątpliwości co do ency, ponieważ 2 mln widzów w skali całej populacji Niemiec to niewiele (ok. 3%). Drugi przypadek to wycofanie wandalizmu i racja mógłbym oznaczyć jako przejrzaną, ale w momencie cofania tej edycji (8 paź 15:50) tak się złożyło, że byłem zajęty walką z IP-kiem, który dokonywał wandalizmów na stronie Pizza hawajska. Trzeci przypadek to jest to o czym wspomniałem na początku, przed dokonaniem wandalizmu na przejrzenie oczekiwały 4 edycje [4]. Aczkolwiek po dłuższym przyjrzeniu się to ta edycja wydaje się zbędna. IP dodał masę czerwonych linków do stron, które prawdopodobnie nie są encyklopedyczne oraz do których w zasadzie nie odwołuje się żadna strona, przykłady: (1, 2, 3). Anonimowy 2 konwersacyja 15:42, 24 paź 2023 (CEST)
  8. Jakie jest Twoje zdanie o wersjach przejrzanych? Uważasz, że redaktor powinien zaakceptować nowe dane wprowadzone bez podania przypisu, skoro w edycji nie ma widocznych gołym okiem wandalizmów czy każdą informację bez przypisu należy usunąć? Czy uważasz, że odejście od stron przejrzanych podobnie jak w anglojęzycznej wikipedii było by dobrym ruchem? Cyku new (dyskusja) 20:25, 24 paź 2023 (CEST)
    Uważam, że wersje przejrzane są potrzebne, gdyż zabezpieczają artykuły przed błędnymi edycjami spowodowanymi np. brakiem znajomości zasad. Natomiast odejście od tej funkcji byłoby moim zdaniem złym pomysłem, gdyż spowodowałoby to wzrost liczby artykułów zawierających chociażby braki w uźródłowieniu. Natomiast co do drugiego pytania to uważam, że informacje bez podanych źródeł powinno się anulować, aczkolwiek zanim się to zrobi powinno się przejrzeć znajdujące się już w artykule źródła, w celu zweryfikowania, czy dodana informacja jest rzeczywiście pozbawiona źródeł. Również w przypadku takich edycji jak aktualizacja liczby ludności, można sprawdzić na innych wiki, czy przypadkiem tam nie znajdują się jakieś źródła, mogące potwierdzić dodaną informację. Anonimowy 2 konwersacyja 21:34, 24 paź 2023 (CEST)

Dyskusja

Czym są wersje przejrzane i wizje na to co można akceptować, a co należy anulować społeczność nie ma jednolitego stanowiska. Twoje zdanie nie oddaje większości nastrojów i mija się z stanem faktycznym. Gdyby było - "Według mnie wersje przejrzane są/służą do...". To było by ok, a nie oznajmianie jako swojego zdania/części edytorów jako stan faktyczny i jedyny prawidłowy. Moja odpowiedź nie jest zachętą do dyskusji na temat wersji przejrzanych. PUA służy do innych celów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:59, 25 paź 2023 (CEST)

Kandydat odpowiedział, każdy może sobie to teraz ocenić i nie wiem czy takie komentowanie niewygodnych głosów przez osobę której PUA nie dotyczy jest na miejscu. To właśnie rozpoczyna dyskusje, mimo że jak sam napisałeś PUA służy do innych celów. Cyku new (dyskusja) 12:55, 25 paź 2023 (CEST)
Cytując fragment strony Wikipedia:Wersje przejrzane:
Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem.
NPA, OR, POV, literówki, niewielki rozmiar strony itp. to nie są wandalizmy (no chyba, że zostały wprowadzone do artykułu celowo). Anonimowy 2 konwersacyja 16:31, 25 paź 2023 (CEST)
Trudno mi sobie wyobrazić wprowadznie NPA inaczej, niż celowo. Bo jak, przypadkiem mu się napisało 5 zdań identycznych jak w źródle? Gżdacz (dyskusja) 19:22, 29 paź 2023 (CET)
To zależy czy osoba, która wprowadziła NPA do artykułu w ogóle wie co to są prawa autorskie i że naruszanie ich jest niedozwolone oraz sprzeczne z zasadami Wikipedii. Anonimowy 2 konwersacyja 19:48, 29 paź 2023 (CET).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Anonimowy_2&oldid=73219254”