Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Magalia/rewizor

Magalia

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 9 listopada 2013 00:11:26	Zakończenie: 16 listopada 2013 00:11:26

Uzasadnienie
Szanowni Wikipedyści. Zgłaszam kandydaturę Magalii na rewizora. Obecnie uprawnienia te na pl.wikipedia.org posiadają dwie osoby – Maikking i ja. Zgodnie uważamy, że przydałaby się trzecia osoba dysponująca tymi uprawnieniami. Oversight w dużej mierze służy ochronie prywatności osób niepublicznych, których dane osobowe zostały ujawnione przypadkowo lub lekkomyślnie. Chroni także przed zniesławieniami. Zdarzają się przy tym sytuacje wymagające dokładniejszej konsultacji między rewizorami, aby podjąć prawidłową decyzję w świetle reguł używania oversightu. Dodatkowy rewizor w projekcie pozwoli na efektywniejsze wykonywanie tej funkcji. Kandydatury Magalii szczególnie chyba przedstawiać nie trzeba. Jest powszechnie znaną wikipedystką, doświadczoną administratorką, była członkinią Komitetu Arbitrażowego, charakteryzuje się odpowiedzialnością, roztropnością i statecznością. Proszę kandydatkę o potwierdzenie zgłoszenia, a Wikipedystów o aktywny udział w głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 21:47, 8 lis 2013 (CET)

Dopiero teraz zdobyłem komputer z dostępem do Internetu. W pełni pod powyższym się podpisuję. Jednocześnie przyznaję się, że moje zobowiązania zawodowe i osobiste w ostatnim czasie sprawiły, że mój udział w Wikipedii ogranicza się niemal wyłącznie do przeprowadzania konsultacji użycia tegoż narzędzia. A dodatkowa para rąk do pracy, zwłaszcza o podejściu nieprawniczym, bardzo by się przydała. maikking dyskusja 23:31, 11 lis 2013 (CET)

Potwierdzenie
Szczerze mówiąc to zgłoszenie jest dla mnie sporym zaskoczeniem. Pochodzi jednak od użytkownika, którego bardzo cenię, a skoro deklaruje on, że moja pomoc może być przydatna, to nie pozostaje mi nic innego jak wyrazić zgodę i poddać się pod osąd społeczności. Zdaję sobie sprawę,że funkcja rewizora obarczona jest sporą odpowiedzialnością. Wiem też, że wiąże się z koniecznością zweryfikowania swoich danych osobowych, nie jest to jednak dla mnie problem, szczególnie, że moje imię i nazwisko są jawne, m.in. w związku z moją działalnością w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska.

W ostatnim czasie moja aktywność na Wikipedii była, z przyczn osobistych, mocno ograniczona, jednak, jako że powód tej aktywności skończy niedługo już trzy miesiące i staje się coraz mniej absorbujący ;) więc też i moje zaangażowanie w projekt będzie wracało do normy. W tej sytuacji jestem gotowa podjąć się tego zobowiązania i wspomóc dotychczasowych rewizorów. Poddaję się więc pod osąd społeczności. Magalia (dyskusja) 00:11, 9 lis 2013 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Pierwszy! — Awersowy <talk> 00:13, 9 lis 2013 (CET)
2. A czemuż by nie? :) Nedops (dyskusja) 03:35, 9 lis 2013 (CET)
3. Michał Sobkowski _dyskusja 08:51, 9 lis 2013 (CET)
4. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 9 lis 2013 (CET)
5. John Belushi -- komentarz 09:17, 9 lis 2013 (CET)
6. Stanko (dyskusja) 09:20, 9 lis 2013 (CET)
7. Olos88 (dyskusja) 09:22, 9 lis 2013 (CET)
8. Sirmann (dyskusja) 09:29, 9 lis 2013 (CET)
9. Piastu βy język giętki... 09:42, 9 lis 2013 (CET)
10. Mpn (dyskusja) 10:03, 9 lis 2013 (CET) mam drobne wątpliwości, bo 3 miesiące to jeszcze nie spożywa pokarmów niemlecznych, ale Magalia zazwyczaj nie wypowiada się pochopnie i ma rację, więc wierzę, że tak jest i tym razem
11. --Teukros (dyskusja) 10:36, 9 lis 2013 (CET)
12. Jak tu nie głosować na Meduzę:} Lispir (dyskusja) 10:40, 9 lis 2013 (CET)
13. Boston9 (dyskusja) 11:06, 9 lis 2013 (CET)
14. Rzuwig^► 11:51, 9 lis 2013 (CET)
15. Bacus15 • dyskusja 12:02, 9 lis 2013 (CET)
16. Flyz1 (dyskusja) 12:03, 9 lis 2013 (CET)
17. Andrzej₁₉^@. 12:06, 9 lis 2013 (CET) Nikt nie musi ujawniać swojego wykształcenia i jego ewentualny brak nie powinien móc rzutować na to czy ktoś może wykonywać daną funkcję na Wikipedii - bo tak czy siak jest to funkcja oparta na wolontariacie i bez wynagrodzenia...
18. Po wyjaśnieniach pod głosem wstrzymującym się Powerka. Nikogo z nas nie uczono wikikodu – było nie było prostego języka programowania – a działamy, w większości jako nie informatycy. Tu oczywiście mamy o wiele wyższy pułap nadawanych funkcji, ale i koleżanka ani żółtym dziobem nie grzeszy ani chyba mleka pod nosem nie ma (to ten trzymiesięczny prędzej, ale on czytać jeszcze nie czyta, to nie wtryni się mamie w funkcję) ani nie jest chyba miękko i ledwo co opierzona. Sprawdzę osobiście pojutrze, jak znajdę którykolwiek z tych niepokojących objawów to natychmiast zmieniam głos. Ogólnie, liczę na zrównoważenie i trzeźwe spojrzenie Frau Revisor. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:09, 9 lis 2013 (CET)

    zgłaszam stanowczy sprzeciw przeciwko poddawaniu Magalii badaniom opierzenia :-) Mpn (dyskusja) 12:40, 9 lis 2013 (CET)

    Aaaaaale, że co - że zima idzie? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:44, 9 lis 2013 (CET)

    Po organoleptycznym sprawdzeniu: dotyk piórek nie wyczuł, węch mleka nie stwierdził, wzrok żółtego dzioba nie dostrzegł. Trzech wikipedystów mi świadkiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:01, 13 lis 2013 (CET)

    Czy Magalia wyraziła przynajmniej świadomą zgodę na to badanie? Mpn (dyskusja) 16:15, 14 lis 2013 (CET)

    Plomby żem nie zarobił... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:35, 15 lis 2013 (CET)

19. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:10, 9 lis 2013 (CET)
20. Politicus (dyskusja) 12:27, 9 lis 2013 (CET)
21. Bosyantek (dyskusja) 12:42, 9 lis 2013 (CET)
22. --Paterm (dyskusja) 13:06, 9 lis 2013 (CET)
23. Wulfstan (dyskusja) 14:28, 9 lis 2013 (CET)
24. Ark (dyskusja) 16:17, 9 lis 2013 (CET)
25. PawełMM (dyskusja) 16:44, 9 lis 2013 (CET)
26. (konflikt edycji) miała być ćwiartka. ~malarz pl ^PISZ 16:49, 9 lis 2013 (CET)
27. Arekowy (dyskusja) 16:59, 9 lis 2013 (CET)
28. Cynko (dyskusja) 17:18, 9 lis 2013 (CET)
29. Pitak (dyskusja) 17:20, 9 lis 2013 (CET)
30. DrPZ_DYSKUSJA 17:44, 9 lis 2013 (CET)
31. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 9 lis 2013 (CET) Jak w zgłoszeniu.
32. Na pewno nie ostatni :) → Snoflaxe (dyskusja) 18:10, 9 lis 2013 (CET)
33. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 9 lis 2013 (CET)
34. Radmic (dyskusja) 21:15, 9 lis 2013 (CET)
35. Orem dyskusja 05:10, 10 lis 2013 (CET)
36. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:34, 10 lis 2013 (CET)
37. Wiktoryn <odpowiedź> 11:44, 10 lis 2013 (CET)
38.  Za Zwiadowca²¹ 14:42, 10 lis 2013 (CET)
39. Marcin Robert (dyskusja) 16:56, 10 lis 2013 (CET)
40. Drzewianin (dyskusja) 19:00, 10 lis 2013 (CET).
41. Eins (?) 21:05, 10 lis 2013 (CET) Skoro sami rewizorzy zgodnie uważają że potrzeba kogoś trzeciego to im wierzę. Spojrzenie na sprawę z innej perspektywy zawsze może się przydać. Magalia pokazała, że na pewno niczego nie zepsuje. A jeśli, oby nie!, nie będzie miała czasu na Wikipedię, to jest na tyle odpowiedzialna by się uprawnień zrzec.
42. Yurek88 (vitalap) 21:48, 10 lis 2013 (CET)
43. Oczywiście, że tak Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:41, 10 lis 2013 (CET)
44. Pundit | mówże 08:52, 11 lis 2013 (CET) ba!
45. Skalee (dyskusja) 14:56, 11 lis 2013 (CET)
46. Yarl ✉ 17:09, 11 lis 2013 (CET)
47. BartekChom (dyskusja) 22:39, 11 lis 2013 (CET)
48. maikking dyskusja 23:31, 11 lis 2013 (CET)
49. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 12 lis 2013 (CET) Całkiem spokojne, rzeczowe i wyważone odpowiedzi. Poza tym uprawnienia rewizora są w istocie bardzo wąskie, o ile rewizor przestrzega zasad i nie dają możliwości wpływania na wygląd wikipedii (znów - o ile przestrzega rewizor zasad). A Magalię kojarzę jako przestrzegającą. Niepokoi mnie prawie całkowite de facto wyjęcie edycji rewizorów spod kontroli społeczności, ale sam charakter ich działań to wymusza, a w dodatku 3 rewizorów daje trochę większą kontrolę poprawności edycji kazdego z nich niż dwóch. No i ten niepokój tyczy samej funkcji, a nie kandydatki. A że nie jest prawniczką to właśnie wielki plus. Zarówno jakość stanowionego prawa (tylko formalnie przez posłów, generalnie przez ekspertów prawników), jak i jego praktyka wykonania (w tym monotonne skazywanie Polski przez TS za łamanie prawa przez sądy) oraz objętość, logiczność i zrozumiałość językowa wszelkich dokumentów wypichconych przez prawników wskazuje, ze im mniej prawników tym lepiej dla jakości poziomu życia społecznego. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 12 lis 2013 (CET)
50. Blackfish (dyskusja) 02:12, 12 lis 2013 (CET)
51. Jsitarz (dyskusja) 06:51, 12 lis 2013 (CET) Czytanie odpowiedzi kandydatki to przyjemność.
52. Lajsikonik Dyskusja 08:19, 12 lis 2013 (CET) Choć szczerze pisząc wolałbym kogoś, komu nie grozi oderwanie od komputera w połowie litery. ;) Sam mam 2,5 latka więc wiem jak to jest, widać zresztą po mojej aktywności.
53. Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 12 lis 2013 (CET) Jak najbardziej.
54. aegis maelstrom δ 10:59, 12 lis 2013 (CET) Zasadniczo uważam, że na Wikipedii powinno być więcej rewizorów, by mogli wzajemnie patrzeć sobie na ręce. Wprowadzenie tej funkcji było swoistym votum nieufności WMF wobec administratorów, natomiast nie widzę powodów by to grono było aż tak ograniczone, zwłaszcza że na pl.wiki znamy osobiście wielu adminów i powierzamy im różne odpowiedzialne role.

    No, patrzeć im na ręce pośrednio mogą także stewardzi. Pundit | mówże 18:47, 12 lis 2013 (CET)

    Których polskojęzycznych liczba, biorąc pod uwagę ich inne zajęcia, również nie przytłacza. :) aegis maelstrom δ 19:02, 12 lis 2013 (CET)

    Wybory niedługo, wystaw się. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 13 lis 2013 (CET)

    Tak mi źle Wojtku życzysz? :) Ale to już poza tematem. :) aegis maelstrom δ 13:32, 14 lis 2013 (CET)

55. Emptywords (dyskusja) 11:21, 12 lis 2013 (CET)
56. Zsuetam (dyskusja) 11:32, 12 lis 2013 (CET)
57. SidRom (dyskusja) 19:16, 12 lis 2013 (CET)
58. --J.Dygas (dyskusja) 12:26, 13 lis 2013 (CET) .Zdecydowanie za.
59. --Kriis (dyskusja) 15:07, 13 lis 2013 (CET) w tej sprawie brak prawniczego wykształcenia nie jest żadnym problemem.
60. El Matador (dyskusja) 22:29, 13 lis 2013 (CET)
61. Openbk (dyskusja) 22:40, 13 lis 2013 (CET)
62. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:09, 14 lis 2013 (CET)
63. Wydaje mi się, że wykształcenie kierunkowe nie jest niezbędne --Nux (dyskusja) 15:53, 14 lis 2013 (CET)
64. Mmm5 (dyskusja) 17:54, 14 lis 2013 (CET)
65. Ented (dyskusja) 00:20, 15 lis 2013 (CET)
66. NH2501 (dyskusja) 07:34, 15 lis 2013 (CET)
67. Roburek (dyskusja) 21:52, 15 lis 2013 (CET)

Przeciw

1. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:43, 10 lis 2013 (CET)
2. Pablo000 (dyskusja) 16:54, 10 lis 2013 (CET) Z powodów z jakich Powerek się wstrzymała oraz na co sama Magalia wskazała brak w zasadzie aktywności w projekcie, a z praktyki wiem że czym dzieci większe tym mniej jest czasu :)
3. Refycul (dyskusja) 14:00, 11 lis 2013 (CET)
4. Uzyj -- Dyskusja 14:41, 12 lis 2013 (CET)
5. Hortensja (dyskusja) 20:26, 12 lis 2013 (CET)
6. Paelius Ϡ 12:12, 13 lis 2013 (CET) (Jako votum nieufności do samej funkcji a nie do osoby)

Wstrzymuję się

1. Powerek38 (dyskusja) 09:50, 9 lis 2013 (CET) Zasadniczo Magalia jest osobą, którą poparłbym na niemal każde stanowisko, łącznie z prezydentem RP, ale tutaj mam pewien problem wynikający z jej wykształcenia. Dwaj dotychczasowi rewizorzy są praktykującymi prawnikami i sądzę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, biorąc pod uwagę specyfikę tych zadań. Wolałbym, żeby rewizor nie kierował się własnym "zmysłem moralnym" (nawet tak znakomitym jak u Natalii), tylko raczej wiedzą i doświadczeniem, które podpowiedzą mu, co może być problemem prawnym dla Fundacji i edytorów, stąd trzeba to ukryć, a co nie.

   Szanuję głos Powerka, właściwie jego jedyną kłopotliwą częścią jest dla mnie aż krępująca ilość miłych słów ;) Jednak pozwolę sobie odnieść się do kwestii braku wykształcenia prawniczego. Rozumiem dlaczego dla Powerka jest to problem, faktycznie, gdybym miała pełnić tę funkcję w izolacji, to sama być może rozważałabym tę kwestię (choć z drugiej strony myślę, że prawnicze wykształcenie jest szczęśliwą okolicznością na plwiki, ale nie jest regułą poza nią). Na szczęście funkcję rewizora pełnić będę w towarzystwie dwóch bardziej doświadczonych kolegów i jestem przekonana, że w przypadkach, które będą budziły jakiekolwiek wątpliwości będę mogła zawsze liczyć na radę Elfhelma i Maikkinga. Tym bardziej, że z obojgiem miałam już szansę współpracować: z pierwszym w ramach Komitetu Arbitrażowego, z drugim - w zarządzie Stowarzyszenia. Jeśli coś będzie budziło wątpliwości - będę to z nimi konsultować i sądzę, że będą służyć mi radą podobnie, jak wtedy kiedy byłam debiutującą "komarzycą" czy kiedy rozpoczynałam działanie w zarządzie. Magalia (dyskusja) 11:02, 9 lis 2013 (CET)

   @Powerku. Jak napisałem w zgłoszeniu, dodatkowy rewizor będzie w mojej ocenie przydatny dla Projektu. I właśnie cieszyłbym się, gdyby nie był to jednak prawnik (przy całej mojej sympatii dla wikiprawników). Mamy z Maikkingiem sytuacje wątpliwe (z wiadomych względów nie mogę ich ujawniać), na które dobrze by było, by zerknął również ktoś trzeci z innym (być może bardziej ludzkim? empatycznym?) spojrzeniem. Rewizorzy i tak wzajemnie kontroluję swoje akcje, jednak niezależnie od tego i tak nie mam wątpliwości i chyba Ty również nie masz, że akurat Magalia pochopnie działać nie będzie. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 9 lis 2013 (CET)

   Nie no, oczywiście, że personalnie mam do Natalii ogromne zaufanie, o czym oboje wiecie, bo robiliśmy razem różne rzeczy. Nie chodzi mi o nią osobiście, wręcz głupio mi było zakłócać procedurę nadania uprawnień akurat wobec tej osoby, tylko szerzej o zasadę, iż dla mnie rewizorzy powinni działać, na ile się da, w sposób maksymalnie technokratyczny i wolny od własnych poglądów. A sądzę, że prawnikom najłatwiej się zdobyć na taką postawę z racji silnego punktu odniesienia, jakim jest znajomość prawa powszechnego, a nie tylko zasad wiki i zasad etycznych. Dlatego uważam, że prawnicy są tu preferowani. Ale oczywiście wiem, że Natalia zostanie wybrana, cieszę się z tego mimo wątpliwości, tyle że moje przenosiny głosu na górę nic nie zmienią (choć z czystym sumieniem mógłbym to zrobić :) Powerek38 (dyskusja) 18:13, 9 lis 2013 (CET)

   Dodam, że w Komisji Rzeczników, czyli organie rozpatrującym zażalenia na nadużycia CU/OS/stewardów także nie ma wymogu takiego wykształcenia i nawet ten najwyższy organ odwoławczy posługuje się po prostu policy i "zmysłem moralnym". Pundit | mówże 09:00, 11 lis 2013 (CET)

2. pjahr @ 10:21, 9 lis 2013 (CET)
3. --Adamt rzeknij słowo 22:39, 9 lis 2013 (CET) Nie ma takiej potrzeby.
4. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:02, 10 lis 2013 (CET)
5. W pełni podpisuję się z uzasadnieniem Powerka. Ufam całkowicie jako administratorce i jako członkini KA, ale rewizor jednak powinien mieć wiedzę prawniczą. Pomimo mojej dużej sympatii do Elfhelma, nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że przydałby się nieprawnik w gronie oversightów (choć w ogóle nowy rewizor by się przydał). PS Jakbyś zbierała podpisy na swoją kandydaturę na prezydenta, to daj znać – na pewno Cię poprę! :) Pozdrawiam serdecznie z wymuszonego odwiku i gratuluję – bo widzę, że wręcz na pewno wygrasz głosowanie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 13 lis 2013 (CET)

Pytania do kandydata

1. Załóżmy, że w artykule o jakimś duchownym niezarejestrowany wikipedysta dopisuje coś takiego: "W latach 70 za pieniądze donosił na innych księży do SB, sam byłem funkcjonariuszem, mam kopie pokwitowań, mogę zeskanować i przesłać, prosze o kontakt xyzabc@gmail.com". Co robisz? Załóżmy, że pozostali rewizorzy są niedostępni. Eins (?) 13:15, 9 lis 2013 (CET)

   Sytuacja jest złożona. Mamy tutaj przede wszystkim dwa wątki - z jednej strony mamy poważne zarzuty wysunięte wobec duchownego, poparte dokumentami, które nie mieszczą się w żaden sposób w ramach WP:WER, z drugiej - osobę, która pozostawia pewne dane o sobie - swój adres mailowy (być może z imieniem i nazwiskiem, jeśli to kryje się w umownym "xyzabc") i pełnioną funkcję. Pozwolę sobie zacząć od końca. Niezarejestrowany użytkownik jest zapewne osobą niepubliczną i doszło do ujawnienia jego danych, jednak ponieważ zrobił to sam zainteresowany, więc to ujawnienie nie mieści się w zakresie interwencji rewizorskich opisanych tutaj. Druga część jest bardziej złożona. Nie ma wątpliwości, że wymienione "kopie pokwitowań" nie mogą służyć jako źródło takiej informacji, szczególnie, że ma ona charakter poważnego zarzutu. Jasne więc, że informacja nie może być publicznie widoczna. Pytanie jednak czy ma ona charakter jednoznacznego zniesławienia, zgodnie z punktem 2 wytycznych działań rewizorskich? Ponieważ narzędzia oversighta powinny być stosowane wyłącznie w ostateczności, szczególnie, że w zasadzie ich zastosowanie nie podlega kontroli ogółu społeczności (choć oczywiście rewizorzy kontrolują się nawzajem), więc byłabym tu ostrożna. Na pewno można i powinno się jak najszybciej zastosować usuwanie wersji do czasu, aż będzie można uzgodnić wspólną drogę postępowania z pozostałymi rewizorami. Zdaję sobie sprawę, że to postępowanie bardzo zachowawcze, ale mówimy o uprawnieniach, których stosowanie wymaga wielkiej ostrożności, bo oparte są o ogromny kredyt zaufania społeczności; rewizorów zawsze musi być więcej niż jeden, za tą ideą stoi moim zdaniem nie tylko obowiązek wzajemnej kontroli, ale też i dużej, czasem niejednoosobowej rozwagi w przypadku decyzji trudnych. Magalia (dyskusja) 21:28, 9 lis 2013 (CET)

   Odpowiedź na miarę Nobla :) Zasadniczo chciałem zapytać o to hasło, bo pamiętam że cofałem z niego dość poważne zarzuty, ale już są ukryte więc by była podpowiedź. Eins (?) 21:47, 9 lis 2013 (CET)

2. W 2009 roku zrobiłem tę edycję. Dzisiaj już tego nie widać, ale zostały one cofnięte i ukryte przez rewizora lub stjułarda. Czy Ty tez być tak postąpiła? Zwracam uwagę, że były podane źródła. Zwiadowca²¹ 14:10, 9 lis 2013 (CET)

   Narzędzia rewizorskie powinny być stosowane z dużą ostrożnością i tylko w sytuacjach ostatecznych. Ta moim zdaniem do nich nie należy - edycja oparta jest na źródle, mamy do czynienia z informacją, która najwyraźniej przed pojawieniem się w Wikipedii obiegła media, trudno więc mówić tutaj o jednoznacznej sytuacji zniesławienia, która, zgodnie z tymi wytycznymi, wymaga interwencji rewizora. Mam natomiast wątpliwości czy taka informacja jest encyklopedyczna i wskazana w haśle o osobie żyjącej, ale to już temat na inną rozmowę, nie związaną z funkcją rewizora i raczej do podjęcia wśród zainteresowanych wikipedystów. Magalia (dyskusja) 21:03, 9 lis 2013 (CET)

3. Było pytanie o pierwsze dwie zasady korzystania z narzędzia, trzecia jest oczywista, to pora na ostatnią: co sądzisz o takiej nazwie użytkownika. Kwalifikuje się ona pod czwarty przypadek opisany na WP:R? Wobec jakiej innej nazwy użyłabyś tego narzędzia bez wahania? Eins (?) 22:38, 9 lis 2013 (CET)

   Nie, moim zdaniem nie kwalifikuje się pod interwencję rewizorską. Nie jest to, owszem nazwa pożądana, ma charakter prowokacyjny, nie służy identyfikacji autora i nie upiększa sobą historii edycji ;) I na pewno warto, żeby taką nazwą zainteresował się administrator w kontekście zasady dotyczącej nazw użytkowników. Natomiast z ingerencją rewizora sprawa ma się inaczej, wskazania są jasne: aby taka nazwa została ukryta, musi mieć charakter ataku, rozumianego jako oczernianie, grożenie, pomawianie, znieważanie, czy dręczenie. Tutaj taki przypadek nie zachodzi, już chociażby dlatego, że nie ma adresata takich działań. Osoba, która widzi taką nazwę zachwycona być nie musi, ale ani ona, ani nikt inny nie jest dręczony czy znieważony itp. Natomiast ingerowałabym jako rewizor w przypadku nazw typu XYtopedofil czy znajdę-cię-i-zabiję-XY itp. To wykracza poza prowokację czy naruszenie naszego poczucia estetyki, ma charakter jednoznacznego ataku, a więc może podlegać działaniom rewizora. Magalia (dyskusja) 16:49, 10 lis 2013 (CET)

4. "Usuwanie niepublicznych informacji osobistych takich, jak numery telefonów, adresy domowe, miejsca pracy lub tożsamość pseudonimów lub osób niepublicznych, które nie ujawniły publicznie swoich danych" trzy przypadki - jak rozumiesz to zalecenie: 1. 3 lata temu user X w trakcie omawiania jakiegoś problemu podał innemu userowi na jego stronie dyskusji wikipedysty w plwiki swój telefon, by ten zadzwonił, bo tak szybciej się dogadają. I nagle teraz, zupełnie inny wikipedysta Y, który ma akurat z X ostry spór ideologiczny pisze coś w stylu "wiesz X, ty wygłaszasz takie homofobiczne teksty, bo ci się wydaje, że jesteś dobrze ukryty i anonimowy z tym swoim nickiem. Ale tylko tak ci się wydaje, bo przecież sam podałeś swój telefon (tu link do tamtej edycji X z numerem tel.), więc przestrzegaj bardziej prawa i unikaj mowy nienawiści". User X zwraca się do Ciebie z prośbą o ukrycie tej edycji Y rewizorskim narzędziem , bo jednorazowe podanie w konkretnym celu telefonu nie upoważnia jego zdaniem do ujawniania danych osobowych. Co robisz? 2. Tak samo, z tym, że zamiast telefonu w dyskusji plwikipedii user Y ujawnia imię i nazwisko podane wraz z powiązaniem do nicku X kiedyś przez X w Commons, a więc jakby w innym rozdziale. I znów X prosi Cię o ukrycie. Co robisz? 3. Tjw., Y ujawnia imię nazwisko, z tym że tym razem X podał je gdzieś poza Wikimedia, np. na jakimś publicznym forum. Raz podał. I znów X prosi ... W każdym z w/w przypadków X jest osobą niepubliczną --Piotr967 podyskutujmy 23:16, 9 lis 2013 (CET)

   Przepraszam, że długo musiałeś czekać na odpowiedź, planowałam odpisać dzisiaj, ale to w Poznaniu dzień, który toczy się między rogalami a rodziną i trudno usiąść przed monitorem :). A nie chciałam odpowiadać na szybko i na odczepnego. Po kolei więc 1) W tym wypadku niestety sam użytkownik X dopuścił się pewnej niefrasobliwości, ujawniając publicznie swój numer telefonu. Zrobił to w dobrej wierze, na użytek konkretnej sprawy, ale jednak zrobił, co niestety wyklucza użycie narzędzi rewizorskich. Wpis Y może być natomiast poddany admińskiemu usunięciu wersji, a zachowanie samego Y powinno się oczywiście spotkać z szybką i zdecydowaną reakcją administratorską. 2) Tu sprawa jest nieco skomplikowana. Generalnie powiązanie tych dwóch kont jest ujawnieniem przez osobę trzecią danych użytkownika i użytkownik może nie chcieć tego powiązania. Ale jest jeszcze inny aspekt tej sprawy - otóż zakładam, że mamy do czynienia z dwoma kontami uniwersalnymi, a więc właściwie z kontem i pacynką. Nawet jeśli pacynka używana jest całkowicie zgodnie z zasadami, użycie narzędzia rewizorskiego do ukrycia powiązania między kontami jest de facto użyciem tego narzędzia do ukrycia faktu istnienia pacynki. Nawet jeśli to nie było intencją użytkownika zgłaszającego problem (a zakładam, że nie było), to jednak taka sytuacja zachodzi. Tu więc sytuacja wymagałaby przegadania w gronie rewizorskim, żeby można było podjąć najlepszą decyzję. 3) Użytkownik nie ujawnił w projektach Wikimedia swoich danych, chciał w nich funkcjonować pod nickiem, dane zostały przywołane przez osobę trzecią. Użytkownik może więc uzyskać pomoc rewizora w ochronie swojej prywatności. Magalia (dyskusja) 00:03, 12 lis 2013 (CET)

   Dziękuję za wyjaśnienia. W przypadku nr 2 bardziej mi chodziło o dość częstą na commons sytuację, gdy ktoś podpisuje zdjęcie swoim nickiem dodając obok imię i nazwisko (zdjęcia są z natury bardziej autorskie niż ciagle rozbudowywany przez różnych autorów artykuł w wiki, dlatego chyba zdjecia sa dość często podpisywane nazwiskiem). Nie jestem pewny, czy to można nazwać pacynką, bo w końcu gross z nas jest tu pod nickiem, a ma jednocześnie gdzies tam nazwisko. Jeśli więc ktoś jednocześnie uzyje nicka i nazwiska to chyba nie pacynkuje? Ale to taka dygresja, bardziej na rozmowę na wikispotkaniu niż tu. --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 12 lis 2013 (CET)

5. Rewizor musi biegle znać technikalia, aby dobrze ukryć dane we wszystkich miejscach. Obecnym rewizorom kiedyś przy okazji któregoś PUA oberwało się za ... no właśnie niedostateczną znajomość strony technicznej i byle jakie ukrycie danych. Czy w takim razie nie lepiej byłoby, aby funkcję trzeciego rewizora pełniła osoba biegła technicznie, która pomogłaby obecnym rewizorom w "sztuczkach technicznych"? Pytam, bo sama przyznałaś kiedyś (powyżej wykreśliłam powyżej, bo chodziło o kwestie prawne), że biegła w sprawach techniczno-informatycznych nie jesteś. Hortensja (dyskusja) 13:04, 10 lis 2013 (CET)

   Fajnie byłoby gdybyś podała diff do tej wypowiedzi i do sytuacji, w której "dostało się" (jak piszesz) pozostałym rewizorom, wtedy łatwiej by było mi się do tego odnieść, bo znałabym kontekst. Bo szczerze - nie mogę sobie przypomnieć ani jednego, ani drugiego. Ale postaram się ustosunkować i bez diffa, chociaż może trochę na ślepo :). Zawsze staram się znać granice moich umiejętności i kompetencji, w tym również technicznych i działać w tych granicach. Jednocześnie staram się też cały czas te granice poszerzać, szczególnie, że długo byłam aktywną wikiprzewodniczką (i pewnie niebawem do tego wrócę, bo to jedno z najbardziej satysfakcjonujących działań na Wikipedii), a więc musiałam przeprowadzać podopiecznych przez różne problemy, w tym techniczne i czasami pomagając, sama się rozwijałam. Ale granice istnieją i staram się wiedzieć gdzie leżą, żeby zwyczajnie i po ludzku - nie napsuć. Czyli uczciwie przyznaję, że edytowanie złożonych szablonów wykracza poza moją biegłość techniczną, więc tego nie ruszam, może kiedyś. Nie jestem operatorką bota, być może to również przede mną. Ale np. nie boję się używać narzędzi administratorskich. Czy mogę stwierdzić z całą pewnością, że rewizorowanie to łatwizna i dam radę od ręki? Nie i myślę, że nawet najbardziej biegły technicznie użytkownik nie powinien tak podchodzić do jakichkolwiek uprawnień, bo zbytnia pewność siebie skłania do nieostrożności. Czy więc mogę być rewizorem? Powiem w ten sposób - myślę, że będę umiała używać tych uprawnień, że będę to robić rozważnie, odpowiedzialnie i bez szkody, rozpoznając momenty, w których powinnam dopytać o coś bardziej doświadczonych kolegów. Magalia (dyskusja) 17:20, 10 lis 2013 (CET)

   Nie gniewaj się, ale tego diffa nie mam czasu szukać i poza tym nie chcę wywlekać ponownie tej sprawy na forum. Sprawy dla rewizora są w pewnym sensie wrażliwe. Z tego powodu (braku diffa i poufności) żałowałam, że zadałam to pytanie. Tym niemniej dziękuję Ci za odpowiedź. Hortensja (dyskusja) 17:37, 10 lis 2013 (CET)

   @Hortensjo, dobrze by jednak było skonkretyzować zarzuty. Być może doznaję początków problemów z pamięcią, ale całkowicie nie kojarzę, by w ciągu 2 lat posiadania uprawnień rewizorskich w projekcie były na jakimś głosowaniu podnoszone zarzuty wobec działań rewizorów, o których zostałbym powiadomiony. Przypominam, że przed jesienią bodajże 2011 roku projekt nie posiadał rewizorów z pl.wikipedia.org. Być może mylisz kwestię rewizora z admińskim ukrywaniem wersji. Mam dużą nadzieję, że kwestie związane z rewizją nie były przedmiotem szerszej dyskusji - przypominam też, że takie sprawy należy zgłaszać kanałami poza projektem (czyli drogą e-mail co do zasady) z oczywistych względów związanych z poufnością. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 10 lis 2013 (CET)

   @ Elfhelm Niestety diffa szukać nie dam rady, bo to byłoby szukanie igły w stogu siana, więc wykreśliłam fragment dotyczący tej sprawy. A tak a propos. Na stronie dyskusji tutaj zadałam pytanie. Czy zechciałbyś odpowiedzieć? Ile wniosków wpływa średnio na miesiąc, ile z nich po rozpatrzeniu zostaje zaakceptowanych i prowadzi do wykonania działań rewizorskich? Hortensja (dyskusja) 23:18, 10 lis 2013 (CET)

   nie kłócić się - tworzyć Wikipedię, DNA dziś jest :) Karol Karolus (dyskusja) 09:43, 11 lis 2013 (CET)

6. Z cyklu pytań podchwytliwych – jakie właściwie są reguły przyznawania tych uprawnień? (?) --Nux (dyskusja) 15:58, 14 lis 2013 (CET)

   Faktycznie regulamin tego nie ujmuje. Zakładam, że reguły obowiązują jak w przypadku głosowania nad uprawnieniami rewizora dla Maikkinga i Elfelma czyli 85% głosujących za; zakładam, że jeśli te głosowania się odbyły i uprawnienia zostały przyznane, to procedura się sprawdziła. Dodatkowo taki próg ma sens ze względu na to, że obowiązuje przy uprawnieniach checkusera, a więc uprawnień również związanych z poufnymi danymi użytkowników, czyli wymagającymi podobnego poziomu zaufania od społeczności. Magalia (dyskusja) 23:08, 14 lis 2013 (CET)