Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Saper/CU

Saper

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:53:32, 8 kwi 2009

Data zakończenia: 22:53:32, 15 kwi 2009

Głosowanie zakończone

"przede wszystkim informatyk"

Uzasadnienie. Wikipedysta od 2005 roku, doświadczony administrator, a przede wszystkim informatyk. Myślę, że nie ma przeszkód, aby dostał uprawnienia checkusera, a ponieważ polska Wikipedia została ostatnio pozbawiona dwóch CU, więc trzeba zacząć uzupełniać braki :). awersowy # 22:15, 8 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie. Dziękuję za zaufanie. Rzeczywiście, na co dzień siedzę w sieciach IP i we wnętrznościach Internetu. Mam też nadzieję, że funkcja CheckUsera nie powoduje automatycznego zapadnięcia się pod ziemię kandydata i uda mi się utrzymać dość dobry bieżący kontakt ze społecznością. Wydaje mi się, że dość istotne w tej funkcji jest chłodne, wręcz techniczne podejście do sprawy, bez angażowania się w toczące się spory.  « Saper // @dyskusja »  22:53, 8 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. stv # 22:54, 8 kwi 2009 (CEST)
2. --szczepan talk  22:55, 8 kwi 2009 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 8 kwi 2009 (CEST)
4. awersowy # 22:56, 8 kwi 2009 (CEST)
5. masti <dyskusja> 22:57, 8 kwi 2009 (CEST) a masz! :)
6. ToSter→¿? 22:57, 8 kwi 2009 (CEST)
7. KamStak23 dyskusja► 23:00, 8 kwi 2009 (CEST)
8. Patrol110 dyskusja 23:03, 8 kwi 2009 (CEST) Przyda się z pewnością :)
9. Monopol (dyskusja) 23:06, 8 kwi 2009 (CEST)
10. Astromp (dyskusja) 23:07, 8 kwi 2009 (CEST)
11. Red_81 (Dyskusja) 23:08, 8 kwi 2009 (CEST)
12. pjahr @ 23:11, 8 kwi 2009 (CEST)
13. Jurgens (dyskusja) 23:14, 8 kwi 2009 (CEST)
14. Mat86 ^^ 23:15, 8 kwi 2009 (CEST)
15. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:16, 8 kwi 2009 (CEST)
16. Wulfstan (dyskusja) 23:16, 8 kwi 2009 (CEST) Ależ angażuj się w spory! Nie ma nic gorszego niż miałki wikipedysta :-)
17. Ag.Ent podyskutujmy 23:17, 8 kwi 2009 (CEST)
18. Maire ♣ 23:18, 8 kwi 2009 (CEST)
19. "brak zaufania" Masur juhu? 23:19, 8 kwi 2009 (CEST)
20. Szwedzki (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2009 (CEST)
21. Ja klar. /odder 23:26, 8 kwi 2009 (CEST)
22. Paterm >Odpisz< 23:28, 8 kwi 2009 (CEST)
23. "Tradycyjnie przeciw" ;p Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:44, 8 kwi 2009 (CEST)
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 8 kwi 2009 (CEST)
25. Karol007dyskusja 00:20, 9 kwi 2009 (CEST)
26. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:25, 9 kwi 2009 (CEST)
27. maXxii ^00:31, 9 kwi 2009 (CEST)
28. Galileo01 Dyskusja 03:28, 9 kwi 2009 (CEST)
29. Trivelt (dyskusja) 07:11, 9 kwi 2009 (CEST)
30. rdrozd (dysk.) 08:14, 9 kwi 2009 (CEST)
31. Pundit | mówże 08:54, 9 kwi 2009 (CEST)
32. Hulek (dyskusja) 08:56, 9 kwi 2009 (CEST)
33. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:08, 9 kwi 2009 (CEST)
34. Klejas (dyskusja) 09:10, 9 kwi 2009 (CEST)
35. The boss (dyskusja) 09:10, 9 kwi 2009 (CEST)
36. Pitak Dyskusja 09:39, 9 kwi 2009 (CEST)
37. Gytha (dyskusja) 09:53, 9 kwi 2009 (CEST)
38. Ency (replika?) 09:56, 9 kwi 2009 (CEST) (ale pamiętaj, kto ile razy może się pomylic :-P )
39. Matma Rex aka matematyk 10:27, 9 kwi 2009 (CEST)
40. Radegast 10:33, 9 kwi 2009 (CEST)
41. Sobol2222 -- Dyskusja 11:20, 9 kwi 2009 (CEST)
42. PMG (dyskusja) 12:29, 9 kwi 2009 (CEST)
43. --Wiher dyskusja 12:55, 9 kwi 2009 (CEST)
44. Lajsikonik Dyskusja 13:07, 9 kwi 2009 (CEST)
45. maikking dyskusja 13:24, 9 kwi 2009 (CEST)
46. Bukaj Dyskusja 13:13, 9 kwi 2009 (CEST)
47. Christofor Discussion 13:43, 9 kwi 2009 (CEST)
48. Albertus teolog (dyskusja) 14:43, 9 kwi 2009 (CEST)
49. Staszek99 (dyskusja) 14:48, 9 kwi 2009 (CEST) z przyjemnością
50. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 9 kwi 2009 (CEST) CU jest funkcją bardzo techniczną, wydzieloną bardziej ze względów na ochronę danych osobowych, więc tak doświadczonemu adminowi wręcz "należy się"
51. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 9 kwi 2009 (CEST)
52. Kubłok31 (dyskusja) 21:10, 9 kwi 2009 (CEST)
53. --Witold1977 (dyskusja) 23:07, 9 kwi 2009 (CEST)
54. wysadziście, -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:07, 10 kwi 2009 (CEST)
55. Drozdp (dyskusja) 11:27, 10 kwi 2009 (CEST)
56. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:44, 10 kwi 2009 (CEST)
57. --Verwolff (dyskusja) 11:49, 10 kwi 2009 (CEST)
58. --Adamt rzeknij słowo 11:51, 10 kwi 2009 (CEST)
59. PS Dyskusja 11:53, 10 kwi 2009 (CEST)
60. Matthew - first user ^(dyskusja) 19:39, 10 kwi 2009 (CEST)
61.  Za ~malarz pl ^PISZ 21:16, 10 kwi 2009 (CEST)
62. zu. Mpfiz (dyskusja) 23:21, 10 kwi 2009 (CEST)
63. Minimus disputatio 00:29, 11 kwi 2009 (CEST)
64. Chrumps ► 01:49, 11 kwi 2009 (CEST)
65. Sq7obj (dyskusja) 13:30, 11 kwi 2009 (CEST) :)
66. Klondek dyskurs 19:32, 11 kwi 2009 (CEST)
67. Plati dyskusja 19:39, 11 kwi 2009 (CEST)
68. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:23, 12 kwi 2009 (CEST)
69. Brak przeciwwskazań. Cień ^napisz 19:27, 13 kwi 2009 (CEST)
70. Ala z ^talk 22:07, 13 kwi 2009 (CEST)
71. Tescobar/^dyskusja 06:02, 14 kwi 2009 (CEST)
72. -- kocio ✉ 10:13, 14 kwi 2009 (CEST)
73. Gdarin dyskusja 11:11, 14 kwi 2009 (CEST)
74. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:01, 14 kwi 2009 (CEST)
75. Filip em 13:18, 14 kwi 2009 (CEST)
76. Margoz Dyskusja 16:26, 14 kwi 2009 (CEST)
77. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:16, 14 kwi 2009 (CEST)
78. JDavid ^dyskusja 17:16, 15 kwi 2009 (CEST)
79. ImreKiss (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2009 (CEST)
80. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:36, 15 kwi 2009 (CEST)
81. Poznaniak odpowiedz 20:42, 15 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Nie znam. Widzę tę ksywę po raz pierwszy, co oznacza, że przez ostatnich kilka miesięcy aktywność kandydata była bliska zeru bądź ograniczała się do nisz, w których nie bywam. PG (dyskusja) 00:19, 9 kwi 2009 (CEST)
2. Kandydat ostatnio był mało aktywny. Dawid (dyskusja) 09:46, 9 kwi 2009 (CEST)
3. Tenautomatix (dyskusja) 11:10, 9 kwi 2009 (CEST) j/w i to wcale go nie usprawiedliwia.

Pytania do kandydata

1. W przypadku pozytywnego wyniku głosowania będziesz musiał poddać się identyfikacji w Fundacji Wikimedia – czy jesteś tego świadom i dokonasz tego? LeinaD dyskusja 23:11, 8 kwi 2009 (CEST)

   Jeśli Fundacja się tego nie boi, to nie ma sprawy :)  « Saper // @dyskusja »  00:32, 9 kwi 2009 (CEST)

2. Pytanie trochę z boku - masz jakąś propozycję na polski odpowiednik nazwy czekjuzer i ouwersajt? Ency (replika?) 10:17, 9 kwi 2009 (CEST)
3. A teraz będzie trudniej - po co Ci była flaga admina, którą uzyskałeś krótko przed Rabką? W peletonie 151 klasyfikowanych jesteś na szarym końcu - miejsce 135. Nawet edycji przestrzeni Mediawiki masz na poziomie 7% z tego, co wykonał najbardziej aktywny w takich edycjach. Ency (replika?) 10:17, 9 kwi 2009 (CEST)
4. (Po przeczytaniu tego pytania proszę niektóre osoby o powstrzymanie emocji ;-) ) Co sądzisz o kwestii jawności/tajności wyników badań czekjuzowych? Po Twojej odpowiedzi będzie ciąg dalszy :-) . Ency (replika?) 10:17, 9 kwi 2009 (CEST)
5. Jako technicznie mocno podkuty masz świadomość, że obejście blokady nie wymaga użycia otwartych przekaźników/pośredników (czyli pisząc po polsku ;-) - ołpenproksy). Jakie inne metody - oprócz analizy adresów IP i list otwartych przekaźników - stwierdzenia, że blokada jest omijana mogą stosować śledczy, tj. czekjuzerzy, i jaki poziom wiarygodności mają te metody, oraz czy mogą upoważnić do kolejnych blokad? Ency (replika?) 10:17, 9 kwi 2009 (CEST)

   Spróbuję odpowiedzieć hurtem. Po polsku - może oprawca i opatrzność (ew. opaczność, jak u Przybory)? Zobaczmy jak to wyjdzie. Może zacznijmy od mojego poglądu na samą funkcję w ogóle. Wiele systemów informatycznych generuje pewnego rodzaju logi czy dane, do których mają dostęp osoby "niepowołane", tzn. pełniące wyłącznie funkcje techniczne. Sztuka obchodzenia się z nimi należy moim zdaniem do kanonu każdego przyzwoitego administratora systemów komputerowych czy sieciowych. Ja np. stosuję różne praktyki tego typu od "trzymaj logi tak krótko, jak się da" do "nie wynoś ważnych danych niezaszyfrowanych". Istnieją oczywiście różnego rodzaju i pokusy, lecz pewne sprawy (podobnie jak w zawodzie lekarza) powszednieją - ktoś, kto przez lata miał swobodny dostęp do poczty elektronicznej całej uczelni, zazwyczaj jest w stanie nauczyć się higieny obchodzenia się z takimi danymi i wyrobić odpowiednie nastawienie do tego. Na MediaWiki ta funkcja została wprowadzona w okolicach 2005 roku, niestety dyskusja z tamtego okresu zniknęła i trudno dotrzeć do argumentów ówczesnych zwolenników i przeciwników takiego rozwiązania. Z mojego doświadczenia z obchodzenia się z danymi wrażliwymi, nawet ułamek informacji ujawniony osobom spoza kręgu technicznego może spowodować niezłe zamieszanie. Są niestety ludzie, którzy żywią sie "okruchami dnia" innych. Z tego też powodu należy zachować w obróbce nawet takich drobiazgów dużą ostrożność. Już sam fakt sprawdzenia, może wzbudzić niemałe emocje w dyskusjach i być używany jako argument w dyskusjach nie zawsze merytorycznych. Z drugiej strony oczywiście podejrzenie rzucone przez wynik działania oprawcy nie daje ew. obwinionemu możliwości obrony, bez możliwości swobodnej dyskusji dotyczącej danej sprawy w oparciu o fakty. Miałem kiedyś (w realu) przypadek, w którym w dość poważnej sprawie dyscyplinarnej musiałem użyć środków mocniejszych niż dzisiejsze uprawnienia oprawcy na wiki. Moje doświaczenie jest takie, że gdy dyskusja prowadzi do poziomu kto, kiedy i z jakiego komputera działał i zaczyna się prowadzić dochodzenie na tej podstawie - to znaczy, że sprawa zaszła już zdecydowanie za daleko. Gdzieś więc warto postawić granicę między prawem wszystkich "do pełnej wiedzy" a ochroną dość wrażliwych danych. W tym momencie jest ona ustawiona w tym miejscu - tzn. dane sieciowe użytkownikow zalogowanych oraz informacje o tym, kto i dlaczego to sprawdza, nie są dostępne publicznie. I to chyba jest rozsądny kompromis - w przypadku nadużycia uprawnień oprawcy można poprosić inne upoważnione osoby o przyjrzenie się sprawie. Z tego co się zorientowałem, to o ile dane o charakterystyce łączności użytkowników są kasowane automatycznie i regularnie, o tyle nie ma - o ile wiem - procesu usuwania rejestru sprawdzeń. Wszystko co napisałem powyżej nalezy przefiltrować przez fakt, że badanie przez oprawcę jest oparte tylko na prawdopodobieństwie zajścia pewnych zdarzeń i raczej polega na wyszukiwaniu pewnych wzorców i jego wyniki nie są w 100% miarodajne. Tu nawiązując do pytania technicznego - można podejrzeć wyciąg z dwóch nagłówków zlecenia HTTP użytkownika, jeden dotyczy stosowanych pośredników sieciowych a drugi pozwala bliżej zidentyfikować końcówkę. Dane te same w sobie i oddzielnie nie pozwalają na identyfikację użytkownika z dużą dokładnością, jednakże zestawienie ich wszystkich razem może dać podstawę do wyciągnięcia wniosków, które można przekazać. Z mojej dotychczasowej praktyki sieciowej uważam, że można na podstawie tych "okruchów" wyciągnąć wnioski pozwalające na przykład na zostosowanie/przedłużenie blokady. W rzeczywistości bowiem tylko najbardziej zawzięci są w stanie działać w sposób niewykrywalny. Oczywiście tu dodać należy, że bardzo się cieszę z tego, że jest możliwość tworzenia dowolnej liczby "tożsamości" - pacynek. Korzystanie z tej możliwości do prowadzenia działań zaczepnych w ramach społeczności serwisu jest po prostu dziecinadą i słusznie jest zabronione. Co do edycji - to już może piętro niżej.  « Saper // @dyskusja »  23:40, 9 kwi 2009 (CEST)

   Co do nazw, to "kontroler" i "nadzorca", choć te humorystyczne są ciekawe :-) . _{To był Wikipedysta:Ency}

   Ani kontroler, ani śledczy, prędziej wyrocznia albo wróżbita. Ja podczas analizy logów mam zwyczaj rozcinać wnętrzności barana.  « Saper // @dyskusja »  16:43, 14 kwi 2009 (CEST)

6. W jaki sposób CU odróżnia sytuację rzeczywistego pacynkowania od korelacji działań dwóch różnych osób mających to samo IP? Chodzi mi o sytuację, w której owe osoby korzystają z tego samego komputera na przemian, a przede wszystkim o podsieci ukryte za firewallami i reprezentowane na zewnątrz jako wspólne IP (firewalla). Pytam bynajmniej nie po to, by Cię sprawdzić, bo sam nie znam odpowiedzi. Tescobar/^dyskusja 01:17, 10 kwi 2009 (CEST)

   Blokada jest zakładana na IP, a nie na użytkownika. Takie są wady anonimowego korzystania z wiki - to Twój komputer podłączony w konkretnym miejscu jest blokowany, a nie człowiek za klawiaturą. To jest równocześnie zaleta - z innego adresu IP jesteś innym użytkownikiem. Czasem (np. z rodzaju sieci, charakteru pisma) wiadomo, że jest to duża sieć ze współdzielonym dostępem (NAT) i wtedy na przykład nie powinno blokować się zarejestrowanych użytkowników nadających zza tego NAT-a. W przypadkach ciężkich nadużyć kontaktujemy się z administratorami sieci blokowanych w celu wyjaśnienia, jaki charakter ma tamtejszy dostęp do sieci; odpowiedzi administratorów są różne, od ostrzeżenia użytkownika, czasem połączonego z przydzieleniem mu specjalnego, stałego adresu IP, po prośbę o zablokowanie możliwości edycji z całego zakresu (w tym przypadku to była szkoła i administrator nie miał możliwości, ani chęci, ustalenia, kto konkretnie zza danego NAT-u szkodził). I wtedy użytkownikom pozostaje jedynie zarejestrowanie się, o ile taka możliwość nie musiała również zostać zablokowana.  « Saper // @dyskusja »  05:14, 11 kwi 2009 (CEST)

   Jasne, ale to nie jest odpowiedź na moje pytanie - pytałem jak jest rozpoznawane pacynkowanie. Przecież sytuacje, w których jest ono złamaniem zasad Wiki, nie dotyczą IPków. Chodzi o sytuacje, gdy są dwa różne zarejestrowane konta i jedno, wspólne IP. Powiedzmy, że w jakimś głosowaniu albo dyskusji na gorące tematy pojawiają się zgodne ze sobą lub wspierające się nawzajem głosy z takich kont. Skąd będziesz wiedział, że masz do czynienia z pacynką, a nie osobami które pracując w tej samej instytucji mają wspólne IP i popierają swoje głosy bo jest im ze sobą po drodze, a przy tym mogą nawet nie wiedzieć, że obok siebie pracują? Tescobar/^dyskusja 17:05, 12 kwi 2009 (CEST)

   Przepraszam, jakoś skupiłem się niepotrzebnie na omijaniu blokady. Przypadek trudny, w takiej sytuacji należy oprzeć się na "miękkich" przesłankach: (1) sprawdzenie generalnego charakteru danego adresu IP (czy jest tych użytkowników dużo wiecej czy np. tylko dwóch, czy jest to znany publiczny adres NAT) (2) sprawdzenie historii kont zarejestrowanych użytkowników (logi, wkład) (3) sprawdzenie charakteru wkładu użytkownika, zainteresowania, styl pisania, informacje na stronie użytkownika itp. W większości przypadków wyhodowanie sobie odpowiednio wiarygodnej "drugiej cyfrowej osobowości" jest dość trudne. Z mojej praktyki sieciowej (IRC, serwery uniksowe z identem itp.) niesłychanie rzadko zdarza się, żeby historia drugiej tożsamości była w wiarygodny sposób różna od tej pierwszej. Z tego co się orientuję w przypadku dyskusji przeważnie takie pacynki mają dość krótkie życie i mało urozmaicony wkład. Nawet na IRC-u można poznać osoby po stylu w jakim piszą, a nie po nicku i wbrew pozorom trudno się pod kogoś podszyć. Uważam również, że podszycie się za osobę innej płci jest bardzo trudne. Dlatego w przypadku (1) małego grona użytkowników (np. tylko 2-3 konta na IP), (2) mało urozmaiconego wkładu i krótkiej historii niektórych z kont, (3) zbliżonych okoliczności i stylu wypowiedzi, uznałbym takie konta za pacynki. Gdy wkład i historia kont wskazują na różne zachowania, to należy uznać takich użytkowników za różne osoby. Gdyby komuś udało się wychować pacynkę o długiej i wiarygodnej historii, różnorodnych zainteresowaniach i potem użyć jej w dyskusji w sposób niedopuszczalny i trudny do wykrycia - to chapeaux bas, może się zdarzyć, że takie zachowanie ujdzie na sucho. Ale z tego co wiem, takie przypadki są bardzo, bardzo rzadkie. W razie wątpliwości zawsze można odpowiedzieć podając odpowiednio mało informacji ("ten sam dostawca internetu ale brak innych podobieństw") lub wręcz stwierdzić, że nie można wyciągnąć jednoznacznego wniosku w danej sprawie.  « Saper // @dyskusja »  02:16, 14 kwi 2009 (CEST)

7. Czy jako świeżo upieczony check user podjąłbyś się wykonania systemu, który zapisywałby (bez możliwości usuwania!) kto i kiedy oraz z jakiego powodu dokonywał kontrolowania danych osobistych danego zarejestrowanego lub anonimowego Wikipedysty? Takka formuła obowiązuje np. w aptekach działających w tym samym systemie, tzn. do danych pacjenta z innej apteki można zajrzeć tylko w umotywowanej sytuacji – pacjent pojawił się z receptą podczas nocnego dyżuru. Takie rozwiązanie zapobiega myszkowaniu w danych personalnych np. sąsiada. Jednocześnie po nocnym dyżurze każdy aptekarz otrzymuje wykaz takich "zaglądnieć" do danych personalnych jego pacjentów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2009 (CEST)

   Nie wiem, czy wiesz, ale taki system właśnie istnieje - wszystkie działania checkuserów są logowane i każdy CU ma do nich wgląd. Logi dot. IP znikają po kilku miesiącach, ale rejestr działań nie. Szwedzki (dyskusja) 14:34, 11 kwi 2009 (CEST)

   Nie wiedziałam. Dzięki. Tylko, jeżeli wszyscy check userzy są z jednej instytucji, to "ręka rękę myje", a przynajmniej istnieje takie zagrożenie. Nie ma go w przypadku kierowników różnych aptek konkurujących (w pewnym sensie) ze sobą. Czy mamy jakieś zabezpieczenie? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:10, 11 kwi 2009 (CEST)

   Pracownicy WMF, Jimbo Wales, komisja rzeczników praw i teoretycznie stewardzi. LeinaD dyskusja 16:18, 11 kwi 2009 (CEST)

8. Czy wiadomość wysyłana przez opcję "Wyślij e-mail do tego użytkownika" jest także dostępna innym osobom, np. check user? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2009 (CEST)

   Od mniej więcej sierpnia zeszłego roku jest rejestrowany fakt wysłania emaila przez użytkownika, oprócz tego podawany jest zaszyfrowany namiar na odbiorcę ("dd78da6ca6c26f10614d2d370419d7d9"), tak więc można ustalić, czy takich wysyłań było więcej, ale nie można ustalić do kogo. Niestety, właśnie zauważyłem, że opis na meta jest nieaktualny, dlatego wstawiłem obecny stan rzeczy na podstawie działającego kodu i mojej najlepszej wiedzy na stronę Wikipedia:CheckUser.  « Saper // @dyskusja »  00:25, 12 kwi 2009 (CEST)

   Tak, dzięki to ciekawe. Poczytałam sobie. Wiem już, że zostaje zanotowane, że wysłałam, a nawet do kogo. Ale dalej nie wiem, czy gdy wysyłam mejl do innego Wikipedysty korzystając z opcji po lewej stronie "Wyślij e-mail do tego użytkownika", to jego treść jest widoczna dla check usera lub może nawet administratora. Czy zechciałbyś udzielić mi jasnej odpowiedzi? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:42, 12 kwi 2009 (CEST)

   Adres odbiorcy nie jest zanotowany - jest tylko sieczka z adresu. Nie ma zapisanej nazwy użytkownika ani adresu docelowego. Treść również nie jest zapisywana.  « Saper // @dyskusja »  18:15, 13 kwi 2009 (CEST)

   A skąd wiesz, że nie jest zachowywana? Pzdr., Ency (replika?) 15:17, 14 kwi 2009 (CEST)

   Powiem więcej - wiem, że wiadomość jest na 100% zachowywana. Jest zachowywana na dysku w katalogu tymczasowym, gdzie mail przygotowywany do wysyłki. Jest również zachowywana w katalogu spool serwera pocztowego, który przyjmuje ten list do wysyłki. Co gorsza, jest również przechowywana na jednym z mail exchangerów domeny docelowej. I, co gorsza, czasem taki list trafia do skrzynki docelowej, gdzie też nie wiadomo jak długo jest przechowywany, w przypadku np. gmail.com pewnie na zawsze. Te wszystkie serwery (o zgrozo!) do tego prowadzą zapewne dość dokładne logi ze swojej działalności. Na niektórych z nich mogą istnieć systemy do zapisywania treści poczty na usługi policji i innych służb. Sam takie systemy uruchamiałem, więc nie jest to bajka. Moje stwierdzenie opiera się na mojej najlepszej wiedzy opartej na publicznie dostępnej wersji oprogramowania MediaWiki, uruchomionej na serwerach Wikimedia. Co oznacza, że według udostępnionej wersji kodu przesyłka pocztowa nie jest zapisywana do bazy danych programu o nazwie MediaWiki, w szczególności w sposób dostępny dla oprawców. Im bliżej końca ostatniego zdania, tym więcej pewności, w okolicach kropki to pewność ta wynosi 100%. Nie mam pojęcia, czy jednak nie jest tak, że w Amsterdamie siedzą krasnoludki na rowerach i pedałują, a cała ta zabawa w MediaWiki to pic i mydlenie oczu.  « Saper // @dyskusja »  16:43, 14 kwi 2009 (CEST)

   Oczywiście chodziło mi o serwery Fundacji i dziękuję za stwierdzenia na ten temat. Tym niemniej dziękuję również za gmajle, policje i krasnoludki :-). Tu też eot. Pzdr., Ency (replika?) 18:16, 14 kwi 2009 (CEST)

9. Jak skomentujesz fakt, że w majestacie wewnętrznego prawa Fundacji dostęp do danych osobowych uczestników np. Wikipedii mają: użytkownicy mający dostęp do systemu OTRS, albo do funkcji Kontrolera Użytkowników (CheckUsera) i Nadzorcy (Oversighta), użytkownicy wybrani przez społeczności przedsięwzięć do pełnienia roli stewarda lub arbitra, pracownicy Fundacji, członkowie Rady Powierniczej, mianowani, kontrahenci i agenci zatrudnieni przez Fundację, programiści oraz inni mający wysoki poziom dostępu do serwerów (razem 12 nazwanych grup), oraz że Fundacja zwalnia siebie z odpowiedzialności za zagwarantowanie, że dane osobowe nie zostaną ujawnione. I co byś radził w takiej sytuacji (ja radę mam). Pzdr., Ency (replika?) 15:23, 14 kwi 2009 (CEST)

   Rozmowa robi się nie na temat. Przyjmuję te funkcję z dobrodziejstwem inwentarza, to znaczy w świetle oficjalnej polityki i praktyk Fundacji (pomijam takt, że wersja strony na meta jest nieaktualna). Co do Wikimediów, wydaje mi się, że - jak odpowiedziałem Leinadowi wyżej - jestem w stanie zaryzykować ujawnienie mojego nazwiska w/w. nieokreślonej grupie osób (chyba nawet operatorzy OTRS do niej nie należą). Gdybym nie mógł tego zrobić, nie zgodziłbym się na kandydowanie. Tak jak ja to rozumiem, Fundacja przetwarza dane osobowe wymienonej przez Ciebie grupy osób, ale uczestnictwo w którejś z tych grup jest całkowicie dobrowolne i nie przeszkadza w edytowaniu czy pełnieniu jakiś bardziej zaawansowanych funkcji (sysop, biurokrata) w projektach Wikimedia. Koledze Szwedzkiemu udawało się to przez dłuższy czas, dopóki go jakiś diabeł nie podpuścił. Moim zdaniem konto na wiki lub adres IP skorelowane z historią edycji nie stanowią danych osobowych a jednynie formują pewnego rodzaju oddzielną od osoby fizycznej "tożsamość sieciową". Założenie, że mimo tego te historie edycji i skorelowane z nimi dane są zbierane w niewielkim zakresie i nie są dostępne publiczne jest dla mnie do przyjęcia. Instytucja oprawcy pozwala na cywilizowane korzystanie z wyciągu z tych danych, przez co unika się pokątnych próśb do zrealizowania np. przez administratorów systemu. Co oczywiście nie znaczy, że takie działania nie występują, ale jak już pisałem na wstępie to jest problem każdego takiego systemu informatycznego i jak na razie nie ma na to rozwiązania, przynajmniej dopóki komputery jako tako poddają się kontroli ludzi.  « Saper // @dyskusja »  16:56, 14 kwi 2009 (CEST)

   EOT. Ency (replika?) 18:16, 14 kwi 2009 (CEST)

   Dziękuję za szczere odpowiedzi, no cóż Totalna inwigilacja internetu ma miejsce od poniedziałku, więc to co robi lub nie robi system MediaWiki schodzi na drugi plan. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

• Co do głosów "wstrzymujących się" z powodu małej aktywności - Koledzy zapewne nie wzięli pod uwagę tego ;-). Gytha (dyskusja) 10:02, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Dodam, że uprawnienia CU (jak i biurokraty) nie są używane często, a Saper jest dostępny codziennie na IRCu (co jest dla mnie dużą zaletą, bo będzie można błyskawicznie zwracać się do niego o sprawdzenie konta/IP). awersowy # 13:23, 9 kwi 2009 (CEST)
    • Jeżeli chodzi o mnie, jako człowiek skrajnie aspołeczny gardzę zarówno wszelkimi spędami, jak i czatami, toteż takie usprawiedliwienia sprawiają tylko, że zaczyna mnie nęcić opcja zmiany głosu na "przeciw" ;-). PG (dyskusja) 18:09, 9 kwi 2009 (CEST)
      • Inaczej niż w przypadku admina, od którego oczekuje się przynajmniej zgrubnie ogólnej dostępności, bo i jego usługi są potrzebne dość często, Checkuser musi na dobrą sprawę zaglądać w raptem kilka miejsc - stronę gdzie zgłaszane są do niego wnioski, w skrzynkę mailową i w dyskusję, gdzie również wniosek może trafić, i ewentualnie na listę dyskusyjną. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 9 kwi 2009 (CEST)

Z rozrzewnieniem wspominam czasy, kiedy edytowałem sobie "po cichu" Wikipedię z czystą stroną dyskusji i nikomu nie wadziłem. Niestety, wychodzi na to, że zajmowanie się Wikipedią jako zjawiskiem (społeczność, technika, itp.) jest dobrym sposobem na redukcję merytorycznych edycji do zera i chyba nie zależy to od namaszczenia konta danego użytkownika szczególnymi uprawnieniami. Szczerze mówiąc, najbardziej mi żal że nie mam czasu na napisanie kilku porządnych artykułów - zmuszam się jedynie do wstawienia raz na jakiś czas czegoś krótkiego, żeby nie wyjść z wprawy. Co do funkcji administracyjnych - niegdy nie ukrywałem, że nie mam temperamentu do patrolowania ostatnich zmian. Z tego powodu, aby zrekomensować mój mizerny wkład edycyjny, staram się w jakimś stopniu ułatwiać życie pracujacym na Wiki. Rzeczywiście, nawet w przestrzeni MediaWiki dużo nie podziałałem, ale udało się posprzątać wiele rzeczy w skórkach innych niż Monobook (w tym również tłumaczenia). Co do działań administracyjnych - czesto przesuwam/łączę strony, ale zamiast blokady wolę przyczyniać się wyciszania wojen edycyjnych. Specjalizują się również w tworzeniu robotów pod konkretne, często nietrywialne zadania. No i rzeczywiście, przy okazji Gdańska i nie tylko, zajmuję działaniem samego silnika MediaWiki, czego konkretne owoce pokazuje Bugzilla, zwłaszcza że staram się zgłaszać problemy jak najczęściej razem z ich rozwiązaniem. A czasem w takich sytuacjach trzeba działać szybko i bez uprawnień ani rusz.  « Saper // @dyskusja »  00:40, 10 kwi 2009 (CEST)