Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich/3

Wpedzich

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2014 21:54:22	Zakończenie: 10 sierpnia 2014 21:54:22

Uzasadnienie
Szanowne Wikipedystki, szanowni Wikipedyści. Z nieukrywaną przyjemnością przedstawiam naszej Społeczności kandydaturę Wpedzicha na administratora. Wojciech był administratorem, rezygnował z tej funkcji w poczuciu odpowiedzialności za projekt, gdy nie miał pewności, że będzie w stanie aktywnie ją pełnić. Od ostatniej rezygnacji minęło wystarczająco czasu, a aktywność Wpedzicha w projekcie jest regularna, znaczna i cenna dla projektu. Dotyczy to zwłaszcza tzw. małej administracji. W zasadzie ciężko mi pisać coś, czego możecie o kandydacie nie wiedzieć. Wpedzich jest aktywny zarówno w projekcie, jak i w środowisku polskich wikimediów, doskonale zna zasady i zalecenia projektu, charakteryzuje się odpowiedzialnością i zaangażowaniem. Ponowne uzyskanie przez niego uprawnień administracyjnych będzie znacznym wzmocnieniem Projektu. Proszę kandydata o potwierdzenie, zachęcając Was do aktywnej dyskusji i głosowania. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 3 sie 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam. Aktywność w wikimediach w ogóle, a admińska w szczególności, nie do końca zgadzały się z moją wizją życia w obliczu pewnych zmian prywatnych – poruszana niejednokrotnie kwestia „martwych dusz ubranych w guziki” z których jedną mogłem się stać, nie pozwalała mi wtedy pozostać administratorem. Zmiany życiowe się jednak wyprostowały w ten sposób, że wikimediom mogę poświęcać czas – głównie w wieczorno-weekendowym szczycie edytorskim, mogę więc również ponownie zająć się administracją. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 3 sie 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:55, 3 sie 2014 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 3 sie 2014 (CEST)
3. tufor (dyskusja) 21:56, 3 sie 2014 (CEST)
4. Lajsikonik Dyskusja 21:56, 3 sie 2014 (CEST)
5. Dosłownie przed chwilą o tym samym pomyślałem, a tu proszę--Tokyotown8 (dyskusja) 22:02, 3 sie 2014 (CEST)
6. masti <dyskusja> 22:02, 3 sie 2014 (CEST)
7. Rybulo7 (dyskusja) 22:03, 3 sie 2014 (CEST) trudno o bardziej sprawdzonego kandydata, głosowanie to chyba formalność, wracaj do obowiązków:)
8. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:05, 3 sie 2014 (CEST)
9. Mkw98 (dyskusja) 22:08, 3 sie 2014 (CEST)
10. Boston9 (dyskusja) 22:09, 3 sie 2014 (CEST) Wszystkimi tyldami – świetna decyzja!
11. Wiktoryn <odpowiedź> 22:09, 3 sie 2014 (CEST)
12. --ThePolish 22:15, 3 sie 2014 (CEST)
13. TR (dyskusja) 22:19, 3 sie 2014 (CEST)
14. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 3 sie 2014 (CEST) Choć zaniepokoił mnie los pacynek w kontekście opinii Piotra.
15. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:26, 3 sie 2014 (CEST) Wyliczenie wszystkich zalet Wojtka zajęło by więcej kilobajtów niż dyskusja przy „legendarnym” PUA Fararych. :) (tryb 24h?)
16. DrPZ_DYSKUSJA 22:28, 3 sie 2014 (CEST)
17. Cynko (dyskusja) 22:33, 3 sie 2014 (CEST)
18. Staszek99 (dyskusja) 22:36, 3 sie 2014 (CEST)
19. Andrzej₁₉^@. 22:48, 3 sie 2014 (CEST) Jest oki.
20. Tar Lócesilion|queta! 22:51, 3 sie 2014 (CEST)
21. Bacus15 • dyskusja 23:07, 3 sie 2014 (CEST)
22. --Adamt rzeknij słowo 23:09, 3 sie 2014 (CEST) i juz nic nie oddawaj więcej dla uszanowania czasu:)
23. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:33, 4 sie 2014 (CEST)
24. Nedops (dyskusja) 02:49, 4 sie 2014 (CEST) Jak Adamt
25. Sir Lothar (dyskusja) 07:45, 4 sie 2014 (CEST) jak 24 osoby powyżej
26. Michał Sobkowski _dyskusja 07:48, 4 sie 2014 (CEST)
27. Plushy (dyskusja) 08:02, 4 sie 2014 (CEST)
28. Jacek555 ✉ 08:44, 4 sie 2014 (CEST)
29. --Teukros (dyskusja) 09:18, 4 sie 2014 (CEST)
30. Zsuetam (dyskusja) 09:42, 4 sie 2014 (CEST)
31. Mimo wahań związanych z blokadą Piotra. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 4 sie 2014 (CEST)
32. Przemek Jahr @ 11:31, 4 sie 2014 (CEST)
33. El Matador (dyskusja) 12:41, 4 sie 2014 (CEST)
34. Happa (dyskusja) 13:12, 4 sie 2014 (CEST)
35. PawełMM (dyskusja) 13:50, 4 sie 2014 (CEST)
36. Mpn (dyskusja) 15:41, 4 sie 2014 (CEST) gdybyś jednak kolejnym razem, kiedy nie będziesz mógł edytować, grzecznie przeprosił za nieobecność bez odkładania uprawnień i nie zawracał nam wszystkim... dystalnej części ciała, byłbym kontent
37. Einsbor (dyskusja) 15:50, 4 sie 2014 (CEST) wiem, że powody Twej rezygnacji były poważne i masz u mnie ogromnego plusa właśnie za to, żeś wówczas zrezygnował. Teraz zaś, wszyscy zyskamy dobrego admina z czego się cieszę. Miałem proponować zielony listek admiński, ale to chyba trolling byłby :)
38. Sirmann (dyskusja) 17:12, 4 sie 2014 (CEST)
39. Januszk57 (dyskusja) 18:38, 4 sie 2014 (CEST)
40. Pundit | mówże 18:52, 4 sie 2014 (CEST) trochę mało edycji, mogłby też się bardziej dać poznać społeczności
41. Bukaj (dyskusja) 19:07, 4 sie 2014 (CEST)
42. → Snoflaxe (dyskusja) 19:17, 4 sie 2014 (CEST)
43. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 4 sie 2014 (CEST) kandydatura zupełnie oczywista, a ja osobiście podpisuję się zwłaszcza pod wypowiedzią Einsbora
44. Rzuwig^► 20:34, 4 sie 2014 (CEST) Oczywiście tu. Bez cienia wątpliwości.
45. PG (dyskusja) 20:40, 4 sie 2014 (CEST)
46. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:46, 4 sie 2014 (CEST)
47. Jsitarz (dyskusja) 20:53, 4 sie 2014 (CEST)
48. --Wiher dyskusja 21:19, 4 sie 2014 (CEST)
49. Znowu na OZ-etach nie będzie co robić, bo Wojtek wszystko sam posprząta i ogarnie ;) A serio to: coś mi się wydaje, że choćbyś miał i sto PUA, to wynik zawsze będzie taki sam, więc już może po prostu nie odkładaj tych przycisków, niezależnie od przyczyn. Nie mamy nadmiaru dobrych miotlarzy. Magalia (dyskusja) 21:39, 4 sie 2014 (CEST)

    Są, są potencjalni miotlarze. Tyle, że nie chcą kandydować ;). Sir Lothar (dyskusja) 22:58, 4 sie 2014 (CEST)

50. Vebace [dyskusja] 23:02, 4 sie 2014 (CEST)
51. Politicus (dyskusja) 23:06, 4 sie 2014 (CEST)
52. Wulfstan (dyskusja) 00:57, 5 sie 2014 (CEST) Z automatu, i następnym razem dajże sobie spokój z zrzekaniem się guzików. Nawet jak przez 2-3 lata będziesz mniej robił, to świat się od tego nie zawali.
53. --Hektor Absurdus (dyskusja) 07:57, 5 sie 2014 (CEST)
54. Stanko (dyskusja) 08:14, 5 sie 2014 (CEST)
55. Czekaj, to Wpedzich nie jest jeszcze adminem? Czasto naprawic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:04, 5 sie 2014 (CEST)
56. --Mika58 (dyskusja) 11:36, 5 sie 2014 (CEST)
57. Hebius (dyskusja) 11:44, 5 sie 2014 (CEST)
58. To oczywiste :P — Awersowy <talk> 12:11, 5 sie 2014 (CEST)
59. --Glysiak (dyskusja) 12:26, 5 sie 2014 (CEST)
60. Skrzeczk (dyskusja) 15:11, 5 sie 2014 (CEST) Dobry użytkownik, bardzo dobry
61. Drzewianin _dyskusja 17:33, 5 sie 2014 (CEST).
62. Therud (dyskusja) 18:28, 5 sie 2014 (CEST)
63. KillFighter ^Speak? 20:51, 5 sie 2014 (CEST)
64. KoverasLupus (dyskusja) 21:21, 5 sie 2014 (CEST)
65. PNapora (dyskusja) 23:18, 5 sie 2014 (CEST)
66. Jak Hoa, Einsbor, a przede wszystkim Pundit Yurek88 (vitalap) 01:05, 6 sie 2014 (CEST)
67. Jasiekzar (dyskusja) 04:15, 6 sie 2014 (CEST)
68. Andrzei111 (dyskusja) 08:19, 6 sie 2014 (CEST)
69. ImreKiss (dyskusja) 14:28, 6 sie 2014 (CEST)
70. Winiar^✉ 15:46, 6 sie 2014 (CEST)
71. KamilQue ► 20:54, 6 sie 2014 (CEST)
72. Chrumps ► 21:44, 6 sie 2014 (CEST)
73. regan1973 (dyskusja) 21:51, 6 sie 2014 (CEST)
74. Mpfiz (dyskusja) 21:59, 6 sie 2014 (CEST). No dajmy mu szansę, może jakoś da sobie radę.
75. --Witold1977 (dyskusja) 02:26, 7 sie 2014 (CEST)
76. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:13, 7 sie 2014 (CEST)
77. Piastu βy język giętki... 09:52, 8 sie 2014 (CEST) na zdrowie Cioci Wiki (nie tak łatwo się mnie stąd pozbyć ;) )
78. Sebek A. :) (dyskusja) 10:16, 8 sie 2014 (CEST)
79. rdrozd (dysk.) 10:19, 8 sie 2014 (CEST) /i po co to wszystko?/
80. --Ignasiak (dyskusja) 13:14, 8 sie 2014 (CEST)
81. Chociaż sankcje nałożone z początku na Piotra wydają mi się jednak przesadzone :) Marcgalrespons 16:56, 8 sie 2014 (CEST)
82. Marencja (dyskusja) 19:19, 8 sie 2014 (CEST) Ponieważ wiem, jak to z blokadą Piotra i mniemaną pacynkofobią było w rzeczywistości. Nie taki Wojtek straszny jak go malują... ;)
83. Alan ffm (dyskusja) 21:40, 8 sie 2014 (CEST)
84. Tanja5 (dyskusja) 12:17, 10 sie 2014 (CEST)
85. Mrug dyskutuj 13:09, 10 sie 2014 (CEST)
86. Ented (dyskusja) 21:11, 10 sie 2014 (CEST)
87. Openbk (dyskusja) 21:27, 10 sie 2014 (CEST)

    Wieralee (dyskusja) 21:57, 10 sie 2014 (CEST) Po czasie, niestety. Ale dziękuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 10 sie 2014 (CEST)

Przeciw

1. świadome i wielokrotne łamanie zasad użycia CU i przycisków admińskich dyskwalifikuje. Po zablokowaniu mojego konta Wojtek "wytropił" kilka mych pacynek i je zablokował, choć żadna z nich nie była używana wbrew zasadom pacynek (np. głosowanie na 2 ręce, dyskusje z samym sobą etc.) i żadna nie była używana po blokadzie głównego konta do obchodzenia blokady. Np. konto [1]. Konto Sekwoja miało edycje wyłącznie merytoryczne, ostatnią edycję miało 18 I 2014, a Wpedzich zablokował go 16 II, czyli miesiąc po ostatniej edycji. Od razu powiem, że pacynkofobia nie może być argumentem - czy to się komuś podoba, czy nie pacynki są w plwiki dozwolone, o ile nie łamią zasad. --Piotr967 podyskutujmy 22:09, 3 sie 2014 (CEST)

   Komentarze przeniesione na stronę dyskusji. Rzuwig^► 23:02, 7 sie 2014 (CEST)

2. Milek80 (dyskusja) 08:53, 6 sie 2014 (CEST)
3. Kapsuglan (dyskusja) 20:05, 6 sie 2014 (CEST)
4. KrzysG (dyskusja) 19:45, 7 sie 2014 (CEST)
5. Refycul (dyskusja) 20:01, 8 sie 2014 (CEST)
6. Uzyj -- Dyskusja 20:48, 10 sie 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Bardzo lubię Wojtka, świetnie zna zasady projektu i jest, i będzie czołowym Wikipedystą. Myślę też, że będzie świetnym administratorem, bo też takim był i wcześniej :) Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi tego za złe, ale wciąż pamiętam tę feralną blokadę dla Piotra i żeby nie było samych głosów w 100% za i żeby jakiś pluralizm był - to tu :) Nie wdrażałem się w same przyczyny aż tak szczegółowo, ani w uzasadnienie dla blokad pacynek, ale wciąż uważam, ze taka blokada dla konta głównego w stosunku do ew. win była za długa! Równoznaczna praktycznie z wykluczeniem z projektu (przynajmniej tego konta). Wiem, że nie należy dzielić Wikipedystów na lepszych i gorszych np. ze względu na staż, jednak wciąż uważam, że dotychczasowy wkład przy blokadach tak długich, należy mieć na uwadze. No bo w końcu kluczowe w tym wszystkim jest szeroko pojęte dobro projektu i jego rozwój, czyż nie? :) Sam też znam działania lekko prowokacyjne Piotra, i to nie żadna złośliwość, bo on sam też tak o nich pisał :), ale nie ma co się podpalać :) Z pewnością była to decyzja impulsywna, która potem została też wyprostowana, ale jednak była :) Powodzenia w powrocie do Twojej dawnej roli! P.S. Wzorem innych administratorów - też przypomnę, że również próbowałem namówić kandydata do powrotu :) Emptywords (dyskusja) 23:55, 3 sie 2014 (CEST)
2. --Meo Hav (dyskusja) 22:55, 5 sie 2014 (CEST)
3. Mmm5 (dyskusja) 17:15, 8 sie 2014 (CEST)
4. Karol Karolus (dyskusja) 07:19, 9 sie 2014 (CEST)
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:22, 9 sie 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Który to już raz jesteś do czegoś zgłaszany? Bo normalny człowiek tego nie policzy... Mpn (dyskusja) 06:13, 4 sie 2014 (CEST)

   Uznajmy, że jestem jeszcze średnio normalny, więc też nie dam rady zliczyć, szczególnie jeśli wziąć pod uwagę inne projekty (Commons, Meta, Wikibooks... o, na wiki Stowarzyszenia mnie nikt nie zgłaszał a mam guziki). Pewnie zbyt wiele będzie dobrą odpowiedzią. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:12, 4 sie 2014 (CEST)

2. Czy jako osoba będąca jednym z najczęstszych obiektów ataków wikingera na Wikipedii i poza nią masz jakiś pomysł na jakąś walkę z tym problemem? Hoa binh (dyskusja) 12:19, 4 sie 2014 (CEST)

   Temat rzeka. Upominanie abonenta ze strony dostawcy Internetu działa tylko wtedy, gdy posługuje się on rejestrowanymi na umowę adresami IP (od razu odpadają pre-paidowe karty SIM; jeśli nawet zablokuje się taką SIM-kartę a nie tylko IP którym się ona w danym momencie posługuje, to kolejna wizyta w kiosku / sklepie gdzie sprzedaje się startery pozwala znowu niszczyć; podobnie z np. hotspotami w knajpach lokalach gastronomicznych). Nie ma możliwości wyegzekwowania czegokolwiek jeśli edycji dokonuje się przez open proxy - tego typu serwery bywają rutynowo blokowane, choćby przez beau.bot.admina ale zawsze znajdzie się nowy. Jeśli uda się znaleźć edycje z IP na który jest umowa abonencka, to albo pozew prywatny w przypadku gdy dokonywane są groźby / ataki wymierzone w konkretnego użytkownika albo pismo do prokuratora jeśli popełniane są czyny ścigane z urzędu. W każdym z tych dwóch przypadków ktoś jednak musi to zrobić, a nie każdemu wolontariuszowi chce się ganiać po sądach z oskarżeniem prywatnym. Stowarzyszenie Wikimedia Polska zapewne pomogłoby w zorganizowaniu pomocy prawnej, acz nadal pozostaje kwestia tego, kto oskarżenie wytoczy. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:28, 4 sie 2014 (CEST)

3. Jaki jest sens bytu? Mpn (dyskusja) 15:41, 4 sie 2014 (CEST)

   Odpowiedź na pytanie o życie, Wszechświat i całą resztę podobno wynosiła 42, a skoro byt jest częścią tego układu to pewnie taki będzie wynik... Zdałem? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:58, 4 sie 2014 (CEST)

   Dowiesz się przy swoim następnym PUA :-) Mpn (dyskusja) 16:02, 4 sie 2014 (CEST)

   Mpn Czy mógłbyś tego typu pytania (oraz odpowiedzi) zadawać innymi kanałami ? (odstraszasz nowych -:) a może jeszcze gorzej -:( Januszk57 (dyskusja) 20:43, 4 sie 2014 (CEST)

   Nie martw się, takie pytania zadaję tylko doświadczonym użytkownikom. I mam nadzieję, że tego kolejnego PUA nie będzie, Wojtek to dobry admin :-) Aczkolwiek kolejne PUA trochę mnie denerwują. Mpn (dyskusja) 06:10, 5 sie 2014 (CEST)

4. Czy mógłbyś nie odpowiadać na jakiekolwiek pytania? Pundit | mówże 18:53, 4 sie 2014 (CEST)

   Gadulstwo mam we krwi, sorry. Nawet obok tego pytania nie mogłem przejść obojętnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:35, 5 sie 2014 (CEST)

5. Czy kolejne lata obserwacji przyniosą nowe wpisy na osławionym blogu? Emptywords (dyskusja) 19:39, 4 sie 2014 (CEST)

   Tam od razu osławiony. Kawałek o encyklopedyczności instytucjonalnej przydaje mi się często w wymianie zdań z osobami opisującymi (swoje) firmy, sekcja Opowiadanie jest przykładem genialnego podejścia autora do swojej pracy, a reszta jest lekko od czapy :) Nie przeczę, że coś tam w brudnopisach mam i może cokolwiek z tego wyewoluuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:38, 4 sie 2014 (CEST)

6. Dobry kandydat => trudniejsze pytanie. Czasem korzystamy z blokad zakresów IP. Tyle tylko, że prawie zawsze są to zakresy IPv4. Moje pytanie jest takie: jak przeliczać na ilość adresów i jak dobrać zakres dla blokowania IPv6? Einsbor (dyskusja) 21:04, 4 sie 2014 (CEST)

   Tak samo, jak zakresy IPv4, tylko rozrzut jest większy :P Adresy IPv6 zapisuje się 128 bitami (32 symbole szesnastkowe w grupach po 4 sztuki), nie jak IPv4 - 32 bitami (cztery oktety o wartościach od 0 do 255). Nakładając blokadę na zakres adresów IPv6 robisz podobnie jak ze starszym systemem adresowania: przyglądasz się problematycznym adresom, wyznaczasz ich wspólny prefiks, czyli wspólne wiodące elementy adresu (pamiętając, by kolejne grupy po 4 znaki heksadecymalne uzupełniać w razie potrzeby zerami; 2001:db8:abcd:: to 2001:0db8:abcd::), korzystając z tabeli mw:Help:Range blocks/IPv6#Prefix modification table modyfikujesz rozmiar prefiksu, podajesz zmodyfikowany CIDR po ukośniku i uzyskujesz wyrażenie do podania w oknie blokady. O ile adresy IPv4 można blokować po maksymalnie 65536 sztuk, czyli z sufiksem /16, to aktualna implementacja MediaWiki pozwala na blokowanie IPv6 w paczkach po maksymalnie 649 037 107 316 853 453 566 312 041 152 512, czyli z sufiksem /19. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 4 sie 2014 (CEST)

7. ¿Hola amigo, qué tal? Sir Lothar (dyskusja) 00:05, 5 sie 2014 (CEST)

   Muy buen, gracias. Popraw interpunkcję w pytaniu, jak ma być faktycznie po hiszpańsku. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 5 sie 2014 (CEST)

   (sprawdza ...) OK, myślę, że na admina się nadaje. Sir Lothar (dyskusja) 09:13, 5 sie 2014 (CEST)

   Nie o to mi chodziło a raczej o „¿” na początku pytania. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:26, 5 sie 2014 (CEST)

   <skruszony> Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 5 sie 2014 (CEST)

8. Jaką mamy pewność, że za jakiś czas znowu nie zrezygnujesz z uprawnień? Czy osoba, która tak się zachowuje (bez względu na zasługi) może być postrzegana za stabilną i pewną, a więc godną zaufania? Oczywiście abstrahuję od Twojej osoby i Twojego wkładu, a jedynie chcę podkreślić, że takie zachowanie jak ww. oraz niepotrzebne angażowanie społeczności wokół osoby admina nie jest dobrym przykładem dla przyszłych adminów. Marycha80 (quaere) 12:19, 5 sie 2014 (CEST)

   Nie możemy. Sam nie jestem siebie pewien, nie przewiduję, czy znowu większego kalibru zmiany życiowe nie przeszkodzą mi w realizowaniu hobby (mi = w zasadzie też każdemu innemu zaangażowanemu edytorowi któremu mogą podczas absencji ciążyć mentalnie niewykorzystywane uprawnienia). Na pewne rzeczy każda tego typu sytuacja życiowa uodparnia, ale do końca nie leczy. Jesteśmy wszyscy wolontariuszami, nie podpisujemy deklaracji uczestnictwa i w pewnych momentach tylko świadomość, że bez nas (albo podstawionych zastępców) być może legnie jakaś nasza wizytówka typu CzyWiesz, rocznice, etc., trzyma nas w projekcie :) Wojciech Pędzich Dyskusja 12:36, 5 sie 2014 (CEST)

   Wojtku, cenimy Twój wkład, wielką pracę, którą wykonujesz. Ale wszyscy jesteśmy tylko ludzi i rozumiemy, że niekiedy nie możesz. Zrozumiemy, jeśli przez jakiś czas, nawet dłuższy, nie będziesz ich wykorzystywał. To, że masz uprawnienia, których przez jakiś czas nie wykorzystujesz, nie szkodzi nikomu. A Twoja wizytówka na Wiki należy do najlepszych, jakie tu widziałem :-) Mpn (dyskusja) 19:35, 5 sie 2014 (CEST)

9. Czy taki artykuł w tej postaci jakiej obecnie jest, powinien istnieć lub nadaje się tylko do usunięcia? Drzewianin _dyskusja 17:43, 5 sie 2014 (CEST).

   Brakuje źródeł ;) a na pewno nawiązań do kultury typu Route 66 (droga) +utwór +singel, ale przydatne informacje w tym haśle moim zdaniem są, czemu od razu usuwać. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:25, 5 sie 2014 (CEST)

   Nie sądziłem, że to zauważysz, ale faktycznie 66. kojarzy się ze znaną drogą w Stanach;) Drzewianin (dyskusja) 09:37, 6 sie 2014 (CEST).

10. Hm, moje oczy mnie sprowokowały do pytania. Jesteś już adminem i dostrzegasz podpis Drzewianina, taki jaki widzisz w pyt. nr 9. Czy coś robisz w tej sprawie ? Jeśli tak, to zakładam, że najpierw zwrócisz się do podpiścy z prośbą. Powiedzmy hipotetycznie, że Twój rozmówca odmówi jakiejkolwiek zmiany, argumentując np. bo jemu się podoba, a jak komuś nie to może zamknąć oczy:) Co wówczas robisz? --Piotr967 podyskutujmy 18:33, 5 sie 2014 (CEST)

    W zasadzie na pierwszą część pytania odpowiedziałeś sam :) tak, zdecydowanie warto zwrócić użytkownikowi (abstrahując od Drzewianina) uwagę na istnienie takiej strony, jak Pomoc:Podpis wikipedysty, należy jednak zauważyć, że strona ta zawiera jedynie zalecenia. Z drugiej jednak strony, zalecenia pokazują jednak, nawet nie mając status oficjalnych wytycznych, czego w projekcie oczekujemy, stanowią wyraz osiągniętego niegdyś konsensusu. To, że w podpisie Drzewianina stosowany jest znacznik <big> i kolory faktycznie mnie nieco wytrąca z czytania tekstu w który taki 322-znakowy podpis jest wpleciony (dodatkowo, modyfikuje on odstępy między kolejnymi liniami tekstu). Ostatnio na stronie WP:PdA pojawiła się uczciwa pacynka, która pytała o podpis posługując się casusami Lajsikonika i Ptjackylla, które same w sobie są nieco spokojniejsze, ale nadal się wyróżniają; w jej dyskusji pisałem o zaleceniu dotyczącym podpisu, zaś Marek Mazurkiewicz wyraził się o wiele dosadniej. Nie sądzę, żeby inne niż drastyczne naruszenie tego zalecenia (grafika, podpis naprawdę tasiemcowaty) było podstawą do blokady, szczególnie decydowanej jednoosobowo, sam za to zablokowałem kiedyś użytkownika, który zmodyfikował CSS-em swoją stronę wikipedysty tak, ze stawała się ona prawie całkowicie czarna w momencie wejścia na nią (niezorientowany użytkownik w ogóle nie wiedziałby, co z tym zrobić, a wikipedysta którego tak pokarałem był dodatkowo wolontariuszem OTRS...). Na marginesie, uważam, że 90% podpisów jest niezgodnych z tym zaleceniem. Mój również. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:15, 5 sie 2014 (CEST)

11. Użytkownik anonimowy (IP-ek) nie może brać udziału w głosowaniu na PUA. A może zadawać pytania ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:35, 5 sie 2014 (CEST)

    Nie widzę przeszkód. Piotr przekonywał w Poznaniu ostatnio, że IP-ek też człowiek... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:47, 5 sie 2014 (CEST)

    W takim razie pytanie czy powinien być móc ? Wszak można się spodziewać trollingu, wulgaryzmów, nieuzasadnionych ataków itp. ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:53, 5 sie 2014 (CEST)

    Po zalogowanych użytkownikach też można spodziewać się wielu rzeczy, ile to było kont stworzonych jeno do wandalizmów, albo stanowiących którąś tam reinkarnację problemowych użytkowników, którzy wiki-żyć mieli więcej niż koty i zakładali konta tylko po to, by się odgryźć za minione krzywdy. A IP-ki potrafią edytować uczciwie ;) sporo takich, przygodnych niby, edycji albo poprawia nieco hasło albo aktualizuje statystyki sportowców na bieżąco... Oczywiście, jak ktoś się uprze to z IP namiesza nieco więcej niż z konta, bo to sobie open proxy znajdzie, to z dynamicznych IP poedytuje i ogólnie takie ganianie za uporczywymi graficiarzami robi IP-kom złą opinię. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:01, 5 sie 2014 (CEST)

    Ale nadal będziesz szczególnie pilnował IP-ków na OZ? Nie ulega wątpliwości, że w ciągu miesiąca zgłosiłem do zabezpieczenia kilka stron po wojnie z anonimem. KillFighter ^Speak? 21:22, 5 sie 2014 (CEST)

    Na OZ-etach pilnuje się wszystkiego i wszystkich ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 5 sie 2014 (CEST)

12. Jeżeli i to na pewno ponownie zostaniesz administratorem. Co dalej ??? Może ponowny start na biurokratę albo na CheckUsera, jeżeli ktoś cię z wikipedystów nie zgłosi ??? KamilQue ► 20:54, 6 sie 2014 (CEST)

    Znaczenie biurokratów będzie zmarginalizowane - globalne zmiany nazw użytkownika odbiorą większość aktualnej pracy biurokratom, podobnie jak to się już stało z przeniesieniem linków interwiki do Wikidanych, przez co zmalała ilość botów działających w projektach Wikimedia. Nie wiem, jak jest z aktywnością checkuserów, bo to są statystyki dostępne tylko dla... checkuserów, chyba Masti opracował kiedyś tego typu zestawienie, ale nie widziałem ostatnio narzekań na to, że checkusera nie można się doprosić o sprawdzenie konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:00, 6 sie 2014 (CEST)

    z tymi zmianami nazw to już się wałkuje od dłuzszego czasu i w sumie nie wiadomo kiedy będzie wprowadzone. Jeśli chodzi o CU to nie ma kolejki czekającej na rozpatrzenie :) masti <dyskusja> 21:08, 6 sie 2014 (CEST)

    No właśnie; dają chłopaki radę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:24, 6 sie 2014 (CEST)

13. skoro jest okazja, coś co od dość dawna mnie intryguje. Niedawno Wikimedia Found. wprowadziła zmiany do swej polityki, co dotyczy też plwiki. M.in. edytorzy, którzy edytują dane hasło w ramach swych służbowych obowiązków lub za wynagrodzeniem mogą to robić (przy zachowaniu NPOV etc.), ale muszą się ujawnić - rozumiem, że minimum ujawnić, że edytują za forsę i dla kogo, nie wiem czy też np. swe dane osobowe. Jeśli nie ujawnią a edytują to mają być zablokowani przez funkcyjnych w danym projekcie, np. w plwiki. I teraz pytanie, które mnie interesuje: jakim sposobem funkcyjni uzyskują wiedzę o tym czy dane hasło edytuje się z powodów hobbystycznych czy finansowych lub służbowych. Przykładowo, ja stworzę hasło o jakimś ptaku, powiedzmy z mego domowego kompa. Jednak analiza mych edycji (IP służbowego kompa) przez Ciebie wykaże, że pracuję w instytucji, która bada ptaki. Jak rozstrzygniesz, czy stworzenie hasła o danej pticy wynikło z mej miłości do tematu (którą mam), czy też z polecenia służbowego lub w ramach np. pensji (którą też mam) w ramach projektu: popularyzacja ptaków w necie? Podobnie z biogramem jakiegoś prof. dr hab. z mej instytucji - powiedzmy, że biogram napisałem ze źródłami, wynika z nich, że prof. X jest ewidentnie ency, ale jednocześnie wynika, że jest w moim zakładzie pracy. Jak więc rozstrzygniesz, czy biogram powstał dlatego, że uznałem znając temat, iż postać spełnia kryteria ency i warto by była w wiki, czy też dostałem polecenie od pracodawcy by uwiecznić owego profesora? Czy może Wikimedia Foundation dostarcza wsparcia technicznego dla blokujących, w postaci grupy hakerów kontrolujących emaile służbowe i konta bankowe wikipedystów? Wtedy można by łatwo ustalić czy było polecenie służbowe i czy był przelew za zlecenie? Jeśli nie to jak zrealizujesz obowiązek nakładany przez WF? --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 6 sie 2014 (CEST)

    Pytanie z pogranicza kilku rzeczy naraz. Według przyjętych zasad warunków użytkowania bardzo duży nacisk kładzie się na ujawnianie przez samych edytorów faktu dokonywania edycji za które otrzymują wynagrodzenie. Wystarczy sam fakt ogłoszenia, kto jest zleceniodawcą / klientem / partnerem biznesowym. Na stronie użytkownika, w dyskusji edytowanego płatnie artykułu, czy w opisie zmian. WMF powołuje się np. na unijne dyrektywy i krajowe ustawy w dziedzinie zwalczania nieuczciwej konkurencji i tu musiałby się wypowiedzieć ktokolwiek, kto te prawa zna. Nie odnalazłem niczego co wskazywałoby na obecność narzędzi, procedur i technik dochodzenia do prawdy w kwestii istnienia wynagrodzeń / faktu współpracy z klientami, więc trzeba liczyć na uczciwość edytorów. Ingerowanie w ich e-maile i konta byłoby zresztą naruszeniem zasad poufności, choć są organizacje, które za bardzo się z tym nie szczypią ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 10:59, 7 sie 2014 (CEST)

    sorry, ale podrążę, bo faktycznie chcę wiedzieć na czym stoję, a na najważniejsze nie dostałem odp. Dwie sytuacje przy założeniu, że nie informuję o pracodawcy i o tym, że edycje są płatne i że CU potwierdził to co niżej piszę o IP. Ja stworzę hasło o jakimś ptaku, powiedzmy z mego służbowego kompa. Analiza mych edycji (gdzie jest i IP służbowego kompa) wykaże, że pracuję jako pracownik naukowy w instytucji, która bada ptaki. Jak wówczas postąpisz: uznasz, że stworzenie hasła o danej pticy wynikło z mej miłości/pasji do tematu (którą mam pracując w danym zawodzie), czy też z polecenia służbowego lub w ramach np. pensji (którą też mam) w ramach obowiązku służbowego, jakim jest popularyzacja ptaków w necie? I jeśli uznasz to drugie, to co zrobisz? Analogiczne pytanie: stworzyłem biogram jakiegoś prof. dr hab. X z mej instytucji - powiedzmy, że biogram napisałem ze źródłami, wynika z nich, że prof. X jest ewidentnie ency, ale jednocześnie wynika, że jest w moim zakładzie pracy (nie jest moim szefem, ale jest w radzie wydziału czy instytutu, a więc w jakimś sensie mną rządzi, choć nie bezpośrednio). Czy rozstrzygniesz, że biogram powstał dlatego, że uznałem znając temat, iż postać spełnia kryteria ency i warto by była w wiki, czy też dostałem polecenie od pracodawcy by uwiecznić owego profesora? I jeśli uznasz to drugie, to co zrobisz? --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 7 sie 2014 (CEST)

    Posuńmy się więc dalej w ograniczeniach które nas obowiązują. Checkuser nie ma prawa do podejmowania "rutynowych kontroli" kont użytkowników, więc edycje kolejnych kont nie będą rutynowo przepuszczane przez kontrolny magiel. Nie mamy też lokalnie przyjętej na pl.wikipedii ani modyfikacji zasad CU pozwalającej na wnioskowanie o sprawdzenie adresu IP edytora w przypadku podejrzenia konfliktu interesów ani lokalnej wersji wytycznych dotyczących płatnych edycji, nasze wytyczne dotyczące nazewnictwa kont użytkownika też nie pomogą, bo nie pozwalają na identyfikowanie się z instytucjami. Wersja na Meta - której mamy się trzymać w obliczu braku zasad lokalnych - przywołuję to, o czym już mówiłem (pytanie do prawnika odnośnie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci oraz odpowiednich dyrektyw UE), nie mówi jednak o jakimkolwiek forsowaniu, sprawdzaniu i wymuszaniu. "Funkcyjni" mają związane ręce. Edytor powinien się przyznać sam, jeśli edytuje za pieniądze. Pewnymi przesłankami są edycje w jednej tematyce, szczególnie wprowadzające POV, ale to tylko przesłanki i wtedy jedyne co można zrobić, to napisać do użytkownika z pytaniem, czy edycji dokonuje na zlecenie, a jeśli tak - z prośbą o przyznanie się do tego (jak wyżej: strona użytkownika, dyskusje edytowanych artykułów, opisy edycji). Schodząc do bardziej podstawowych zasad Wikipedii, edycje np. wprowadzające POV czy pozbawione źródeł będą traktowane tak samo, obojętnie, czy będą płatne, czy nie - będą albo ugładzane albo wycofywane (z innej beczki przypomniał mi się casus konkursu zorganizowanego przez warszawskie uczelnie ekonomiczne, gdzie tworzone w ramach wydarzenia hasła niedopracowane, nieencyklopedyczne i nieuźródłowione były usuwane - nasze zasady są nadrzędne nad interesem organizatorów, tak samo jak nad interesami podmiotów gospodarczych / kulturowych i innych). Pewnie nie do końca jest to odpowiedź, której oczekiwałeś, ale tak wynika z mojego zrozumienia reguł, które czytałem. Może się mylę, może jest inna interpretacja, chętnie dam się oświecić. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:47, 8 sie 2014 (CEST)

    dziękuję za wyjaśnienia. Biorąc pod uwagę gigantyczną akcję w Wiki Found. (prawnicy, konsultacje na xxxx ekranów, głosowanie jeszcze większe, dziesiątki wyjaśnień pisanych przez członków tej organizacji w trakcie dyskusji) byłem pewny, że chodzi o coś dużo więcej/dużo skuteczniejszego niż zakładanie nieweryfikowalnej dobrej woli edytora, który powinien przyznać się sam, że edytuje za forsę:) a jak się nie przyzna, to Bóg z nim:) Bo tyle, to można było zrobić publikując 1 zdaniowy apel WF, bez żadnych akcji i głosowań i konsultacji. Ale rozumiem, że jest jak jest i nie mamy wytycznych. Jeszcze raz dzięki. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 8 sie 2014 (CEST)

14. Czy prośba o nadanie uprawnień redaktora powinna być karana blokadą? KrzysG (dyskusja) 10:22, 7 sie 2014 (CEST)

    Prośba o nadanie uprawnień redaktora to tak troszkę edycja jak edycja - a każda edycja szkodliwa, szczególnie jeśli motyw jest powtarzany, mimo upomnień, mimo mówienia, ze ktoś na redaktora się nie nadaje, albo ze dopiero co m te uprawnienia odebrano – może skutkować blokadą. Pewnie musiałbym mieć konkretny przypadek użytkownika. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:21, 7 sie 2014 (CEST)

15. Dlaczego nie zadano Ci standardowych pytań: a) Czy podczas swojej działalności na Wikipedii dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. b) Do czego potrzebne Ci guziki? :D Farary (dyskusja) 10:31, 7 sie 2014 (CEST)

    To sekcja pytań do kandydata, a nie do pytających ;) nie wiem, szklaną kulę mi kiciuś sąsiadki roztrzaskał. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:01, 7 sie 2014 (CEST)

16. Bułka z masłem dla doświadczonego admina:
    1. Istnieje pewna praktyka dłuższego blokowania - stosuje się blokady 6 miesięczne, 1 roczne, 2-3 letnie i na zawsze. To trochę duży rozrzut: 3 lata i potem "dożywocie". Oczywiście istnieje możliwość obejścia takiej dożywotniej blokady, choćby poprzez zmianę operatora, ale zastanawia mnie ta praktyka blokowanie na zawsze. Istnieje pewne ryzyko "odziedziczenia" takiego bana po kimś (choćby akademik czy mieszkanie studenckie). Druga sprawa to pytanie czy blokada - forma ochrony projektu - ma po paru latach jakiś sens. Część wandali po prostu wyrasta z tego... Czy wobec tego powinno stosować się blokady na zawsze? Czy nie powinien istnieć maksymalny próg blokady?

       Dlatego nie blokuje się IP na zawsze. Z czasów sprzed powstania gadżetu pokazującego, który adres IP jest stały, a który nie jest pamiętam, owszem, wielomiesięczne blokady adresów z puli Orange (83.X.X.X), ale mamy odpowiedni gadżet informacyjny, czasy się zmieniły i nawet open proxy blokuje się na okres od pół roku do dwóch lat. Chociaż komuś chyba ostatnio zwracałem uwagę na zablokowanie IP na zawsze ;) Dlatego też dobrym pomysłem jest eskalowanie blokad w przypadku nieodpowiedzialnego edytowania, a strzelanie od razu z grubego kalibru za np. omijanie blokad, czy blokowanie od razu na dłuzej open proxy. Pseudoanonimowe edytowanie z akademików oczywiście wywołuje ryzyko oberwania rykoszetem za czyjeś wygłupy, ale wtedy naprawdę lepiej jest założyć konto. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 7 sie 2014 (CEST)

    2. Czy można zablokować konto główne za zatwierdzanie edycji pacynki?

       Jeśli edycje są nie ten teges, to ja bym odebrał status redaktora :) i to niezależnie od tego, czy redaktor zatwierdza edycje własnej pacynki, czy konta niezwiązanego - zatwierdzanie błędnych edycji jest takim samym przewinieniem, obojętnie, czyje edycje się oznacza. Jeśli edycje są OK, to nie widzę problemu, każda dobra edycja na wagę dobrej edycji. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 7 sie 2014 (CEST)

    3. WP:UWS mówią o 4 wariantach powodów do takiego działania. NPA, złośliwe skrypty i linki do zabronionych prawem stron nie budzą wątpliwości w stosowaniu. Które wulgarne wpisy ukrywamy? O "wyjątkowej wulgarności" decyduje poczucie zgłaszającego czy rozpatrującego?

       Obydwa. To tak samo, jak z ekiem; ktoś zgłasza hasło do Poczekalni, po czym pojawiają się głosy, ze to powinno lecieć od ręki, albo wycofuje się eki po to żeby hasło jednak uratować. Tak samo z ukrywaniem wersji, część adminów może mieć większą tolerancję na wulgaryzmy, na przykład idiomatyczne, część punkt zapalny ustawi niżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 7 sie 2014 (CEST)

    4. Czy i kiedy można zablokować użytkownika/IP bez ostrzeżenia (np szablonem test)? Czy takim powodem może być ewidentnie podstępny wandalizm?--Rybulo7 (dyskusja) 13:06, 7 sie 2014 (CEST)

       Najpierw zdefiniuj ewidentnie podstępny wandalizm, vide pytanie powyżej ;) Zasady blokowania zyskały status oficjalnej zasady pl.wikipedii, kładąc dodatkowy nacisk na dialog, ostrzeżenia, zabezpieczanie stron i konsultowanie edycji. Bez ostrzeżenia blokowałem kolejne przejawy Wikingera, konta których jedyny wkład jest bezsensowny / szkodliwy, bluzgaczy (jestem na nich wyczulony), niektóre konta o nazwach ewidentnie niezgodnych z zasadami (znowu: bluzgi), z większą intensywnością w przypadkach choćby takich, jak niefortunnie sędziowany przez takiego jednego łysego mecz naszych kopaczy (to z kolei taka troszkę propaganda, że nie przepuszczamy takim, co ewidentnie chcą popraktykować wiki-graficiarstwo niskiego lotu). Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 7 sie 2014 (CEST)

17. Będzie setka? wszak wakacje... :) Pundit | mówże 22:20, 7 sie 2014 (CEST)

    Poprzednim razem było 99, więc 100 głosujących by się przydała :) Emptywords (dyskusja) 23:09, 7 sie 2014 (CEST)

    No to mobilizujcie pacynki kumpli a nie kombinujecie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:46, 8 sie 2014 (CEST)

    Czyżby Kandydat namawiał do meatpuppetry? ;P Marcgalrespons 01:17, 9 sie 2014 (CEST)

    Ach, toż to przerażający canvassing! Natychmiast zdyskwalifikować! W dodatku kandydat walczy z pacynkami, a pacynek potrzeba nam wszak jak najwięcej! ;) Pundit | mówże 11:45, 9 sie 2014 (CEST)

18. Obserwując wczorajsze zmiany trudno nie zauważyć wcelowanych w Twoją osobę wandalizmów. Na stronie tego PUA czy w tym artykule. Nie stanowi to dla ciebie zniechęcenia? Oczywiście ja jestem za ignorowaniem. ~KillFighter ^Speak? 20:23, 9 sie 2014 (CEST)

    W pewnym momencie człowiek albo na takie rzeczy się częściowo uodparnia albo wymięka, ja jestem w pierwszej kategorii. To już kwestia kilku lat obcowania z naszą ukochaną zakałą projektu :) która poza nim też potrafi się np. podszywać pode mnie na forach dyskusyjnych. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:00, 9 sie 2014 (CEST)

19. Dołączysz do Kategoria:User admin wer, a może znowu do Wikipedysta:Pundit/zastrzeżenia admin wer? Openbk (dyskusja) 11:49, 10 sie 2014 (CEST)

    Konsekwentnie, raczej skłaniam się do wersji Pundita. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 10 sie 2014 (CEST)

20. Nie głosowałeś w głosowaniu, a chciałbym poznać Twoją opinię. Openbk (dyskusja) 11:49, 10 sie 2014 (CEST)

    Administrator powinien być aktywny jako administrator, czyli powinien wykonywać działania adminskie, czyli przez uprawnienia administracyjne powinien pokazywać znajomość projektu i jego zasad. Głosowałbym za w pytaniu pierwszym głosowania, z zastrzeżeniami jak m.in. Indu i Andrzej19. Przy drugim pytaniu, uważam, że – niestety! – istnieją sytuacje, w których szturchnięcie administratora któremu grozi odebranie uprawnień może skutkować tylko jedną edycją na odczepnego, co generować może martwe dusze, co roku wykonujące statutową edycję. Z drugiej strony popieram to, co napisał w swoim głosie Piotr967. Wstrzymałbym się w pytaniu 2. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 10 sie 2014 (CEST)