Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ptjackyll (weryfikacja)

ptjackyll

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2014 16:02:47	Zakończenie: 19 kwietnia 2014 16:02:47

Uzasadnienie/Zgoda kandydata:
Witam wszystkich. Kiedy otrzymywałem od Społeczności guziki admińskie, obiecałem sobie, że kiedyś przeprowadzę głosowanie weryfikacyjne, by zapytać czy dobrze sprawuję, powierzoną mi funkcję. Teraz właśnie dobiegają dwa lata od tego momentu i stwierdziłem, że jest to odpowiednia chwila na sprawdzenie. To głosowanie jest całkowicie dobrowolne, a jego wynik będzie oczywiście wiążący.

Uwaga techniczna: głosując „za” – chcecie bym nadal pełnił funkcję admina, natomiast głosując „przeciw” – chcecie, bym złożył na meta wniosek o odebranie mi uprawnień. Zasady panujące w tym głosowaniu, w niczym nie różnią się od zasad zwykłego PUA. Mam też osobistą prośbę: w przypadku sprzeciwów, prosiłbym o choćby krótkie uzasadnienie, tak abym wiedział, co robię źle.

Przedstawiam linki do moich wcześniejszych PUA: pierwsze, drugie. Jeśli kogoś interesują statystyki, to poniżej przedstawiony jest userscan, a tutaj zawarte są edycje admińskie z ostatnich dwóch lat. Niniejszym zapraszam do głosowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:02, 12 kwi 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Ented (dyskusja) 16:08, 12 kwi 2014 (CEST) Bez wątpliwości.
2. A myślałem, że będę pierwszy! :( Marcgalrespons 16:09, 12 kwi 2014 (CEST)
3. PawełMM (dyskusja) 16:13, 12 kwi 2014 (CEST) Nie mam wątpliwości.
4. Zsuetam (dyskusja) 16:16, 12 kwi 2014 (CEST) Za postawę godną naśladowania.
5. Średnio podobała mi się ostatnia nagonka na IPka w kawiarence, ale całokształt zdecydowanie przemawia za ptjackyllem. Olos88 (dyskusja) 16:16, 12 kwi 2014 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 16:20, 12 kwi 2014 (CEST) Osoba, która mówi co myśli i nie boi się wyrazić własnego zdania. Nie kalkuluje, nie asekuruje się - a to świadczy o wiarygodności i zaangażowaniu.
7. MATEUSZ.NS _dyskusja 16:25, 12 kwi 2014 (CEST) Jeden z aktywniejszych adminów, bez żadnych wątpliwości.
8.  Za Zwiadowca²¹ 16:32, 12 kwi 2014 (CEST)
9. Elfhelm (dyskusja) 16:39, 12 kwi 2014 (CEST) Przy czym to zbędne absorbowanie Społeczności, ale rozumiem, że wkrótce będzie Twoje PUC, bo z aktywnością CU jest u nas kiepsko.
10. raziel (dyskusja) 16:50, 12 kwi 2014 (CEST) Kontrowersje jakieś się pojawiają, ale całokształt ok.
11. DrPZ_DYSKUSJA 16:51, 12 kwi 2014 (CEST)
12.  Za Należysz do tej grupy adminów, co do której nie mam żadnych wątpliwości. Marycha80 (dyskusja) 16:53, 12 kwi 2014 (CEST)
13.  Za Kapsuglan (dyskusja) 16:58, 12 kwi 2014 (CEST)
14. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:00, 12 kwi 2014 (CEST)
15. PG (dyskusja) 17:01, 12 kwi 2014 (CEST) Miotła w garść i wracać do roboty, a nie głosowania jakieś urządzasz :-).
16. Rzuwig^► 17:12, 12 kwi 2014 (CEST)
17. Jacek555 ✉ 17:22, 12 kwi 2014 (CEST)
18. Joanna Kośmider (dyskusja) 17:35, 12 kwi 2014 (CEST) Dziękuję za już i proszę o jeszcze!
19. --Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 12 kwi 2014 (CEST)
20. --godai^dajesz 17:55, 12 kwi 2014 (CEST)
21. Cynko (dyskusja) 18:06, 12 kwi 2014 (CEST)
22. Boston9 (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2014 (CEST)
23. Politicus (dyskusja) 18:23, 12 kwi 2014 (CEST) Zdecydowanie za. Postawa godna naśladowania dla innych adminów, którzy mam nadzieję poddadzą się także weryfikacji swoich uprawnień...
24. Darekm135 (dyskusja) 19:11, 12 kwi 2014 (CEST)
25.  Za Rybulo7 (dyskusja) 19:13, 12 kwi 2014 (CEST)
26. Powerek38 (dyskusja) 19:23, 12 kwi 2014 (CEST) kolega jest zdecydowanym zwolennikiem procedury weryfikacji adminów, ale właśnie to głosowanie udowadnia, że jest to z reguły zupełnie zbędne. Wiadomo, że miło poczytać komplementów o sobie, ale dajmy ludziom pracować :)
27. Happa (dyskusja) 19:37, 12 kwi 2014 (CEST)
28. Mpn (dyskusja) 19:41, 12 kwi 2014 (CEST) Za to, że jest chemikiem (a to porządny zawód, jak widać po Michale Sobkowskim), wrogiem papierosów (może dlatego, że jest chemikiem?) i nie posiada Facebooka (dzięki czemu nie jestem wyjątkowy i nie popadam z tego powodu w niezdrową pychę). Pomimo że mógł się powołać na WP:Antropocentryzm (i połechtać tym dumę pytającego, którego projekt to tworzył), nie chce pisać, co sądzi na temat Prawdy, sprytnie odpowiada na podchwytliwe pytania, zamiast samemu napisać prawdę, co ta Prawda i jeszcze chce w coś wierzyć, nie pisząc w co, zmuszając, byśmy sobie przypominali lubiane niegdyś seriale, zamiast zająć się pisaniem artów... I jeszcze sugeruje, że i ja jako admin powinienem zrobić sobie takie PUA... I jeszcze jest jednym z najbardziej lubianych przeze mnie użytkowników, przez co uchybiam chłodnemu nastawianiu... Brrr...
29. Bonvol zostaw wiadomość 19:53, 12 kwi 2014 (CEST) Poznałem tylko z dobrej strony.
30. Na doładowanie baterii do dalszej orki. Farary (dyskusja) 20:18, 12 kwi 2014 (CEST)
31. El Matador (dyskusja) 20:34, 12 kwi 2014 (CEST).
32. Bacus15 • dyskusja 20:41, 12 kwi 2014 (CEST)
33. Tufor (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2014 (CEST)
34. Blackfish (dyskusja) 21:43, 12 kwi 2014 (CEST)
35. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 12 kwi 2014 (CEST)
36. --Adamt rzeknij słowo 22:09, 12 kwi 2014 (CEST) kiedyś miałem jakieś ukryte obawy ale już ich nie mam. Gratuluje dwóch dobrych lat administrowania
37. Einsbor (dyskusja) 22:59, 12 kwi 2014 (CEST) Bez wątpliwości. Dlatego, że robisz dobrą robotę i po prostu się jako admin sprawdzasz (no i pomagasz nowicjuszom ;). I mam nadzieję, że wynik tej weryfikacji poskutkuje kolejnym głosowaniem, tym razem na CU.
38. Cóż tu weryfikować? Hoa binh (dyskusja) 23:00, 12 kwi 2014 (CEST)
39. Twoje szczęście, że nie mam przycisków, bo bym użył za zawracanie głowy:) A serio - w przypadku takich jak Ptjackyll adminów wyrażających zgodę na weryfikację w przypadku prośby o to 3 userów (czyli tej listy z "normalnymi" warunkami, bo jest jeszcze druga) to autozgłoszenie na PUA jest całkowicie zbędne - przecież dali już oni mechanizm weryfikacji, więc po grzyba drugi mechanizm? Z kolei tych paru adminów, którzy zdecydowanie powinni być zweryfikowani w życiu się nie zapiszą na dobrowolne mechanizmy weryfikacji. I tu pies pogrzebany - do weryfikacji (tu akurat podwójnej) kierują się tylko przyzwoici admini, co do których de facto nikt zastrzeżeń nie ma. Inna rzecz, że obowiązkowa i powszechna weryfikacja wydaje mi się przesadą. Sporo przyzwoitych adminów nie idzie do weryfikacji, bo uważa że to zbędne absorbowanie uwagi obu stron, a i trzepanina czasem mało sympatyczna. Jednak powinien być mechanizm obowiązkowej weryfikacji adminów na żądanie. Przy czym ostrzejszy niż ten obecny dobrowolny - nie 3 a 10 userów wnioskujących i limit czasu, po którym gdy nie uda się zebrać dziesiątki wniosek jest zamykany. Bo obecny zapis bezterminowego wniosku jest ciut odlotowy. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 12 kwi 2014 (CEST)

    Słusznie prawisz, dlatego właśnie po moim OUA pozostałem wśród gotowych do weryfikacji i bez zmiany liczby wnioskujących, ale z zastrzeżeniami co do tego, kto może nimi być. Pundit | mówże 16:04, 19 kwi 2014 (CEST)

40. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:49, 12 kwi 2014 (CEST)
41. --SolLuna dyskusja 03:15, 13 kwi 2014 (CEST)
42. Jasiekzar (dyskusja) 04:07, 13 kwi 2014 (CEST) Świetny admin, świetny przewodnik, wiadomo, że  Za. :)
43. Jsitarz (dyskusja) 05:47, 13 kwi 2014 (CEST) Choć generalnie jestem przeciw potwierdzaniu uprawnień, gdy nie ma głosów wzywających do takiej akcji. Jest to niepotrzebne angażowanie wielu osób.
44. masti <dyskusja> 10:00, 13 kwi 2014 (CEST)
45. Emptywords (dyskusja) 10:37, 13 kwi 2014 (CEST)
46. Zurbanski (dyskusja) 11:39, 13 kwi 2014 (CEST)
47. Drzewianin (dyskusja) 17:35, 13 kwi 2014 (CEST).
48. Ja bym po weryfikacji zaczął kombinowanie nad guzikami CU dla tego pana. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:06, 13 kwi 2014 (CEST)
49. Meo Hav (dyskusja) 20:17, 13 kwi 2014 (CEST)
50. Bardzo dobry z Ciebie administrator. Wykonujesz należycie obowiązki, jakie na Tobie spoczywają. Bądź jak najdłużej administratorem. pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 23:06, 13 kwi 2014 (CEST)
51. Pewnie zbyt łatwo kasuje EKi, pewnie czasem coś cofnie zamiast anulować. Ale po pierwsze są to grzechy powszechne, a po drugie: nie myli się tylko ten co nic nie robi, a ptjackyll robi na pl wiki dużo :) I nasza Wikipedia nie byłaby lepsza, gdyby przycisków nie miał. Inna sprawa, że korciło mnie, by dopisać się do kolegów z sekcji wstrzymującej się, bo to głosowanie to naprawdę strata czasu. Nedops (dyskusja) 23:23, 13 kwi 2014 (CEST)
52. KoverasLupus (dyskusja) 23:42, 13 kwi 2014 (CEST)
53. Te wszystkie zachwyty nad Twoją osobą nie są bezzasadne Yurek88 (vitalap) 01:43, 14 kwi 2014 (CEST)
54. Sir Lothar (dyskusja) 08:07, 14 kwi 2014 (CEST) Zawracanie gitary :P
55. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:41, 14 kwi 2014 (CEST)
56. Roburek (dyskusja) 18:37, 14 kwi 2014 (CEST)
57. KamilQue ► 18:47, 14 kwi 2014 (CEST)
58. Sebek A. :) (dyskusja) 16:50, 16 kwi 2014 (CEST)
59. Openbk (dyskusja) 16:43, 17 kwi 2014 (CEST)
60. Wiklol ^(Re:) 21:06, 17 kwi 2014 (CEST)
61. Poprzedzam popierników (chyba, że mi się coś pomerdało) --Mpfiz (dyskusja) 21:53, 17 kwi 2014 (CEST)
62. Pitak (dyskusja) 10:56, 19 kwi 2014 (CEST)
63. Loraine (dyskusja) 11:53, 19 kwi 2014 (CEST)

Przeciw

1. ~malarz pl ^PISZ 14:34, 14 kwi 2014 (CEST) patrz pytanie 1 (nie odpowiedź) i komentarze głosów wstrzymujących się 2-4

   A ja myślę, że weryfikacja po dwóch latach to nie jest zły pomysł - w ten sposób Ptjackyll będzie miał dalej pewny i silny mandat od społeczności do sprawowania swojej funkcji. Ilu było adminów, którzy na samą myśl o weryfikacji lub OUA dostawali białej gorączki i później WP:KA musiało im odbierać uprawnienia? Nie ma niczego złego w tym, że ktoś chce sprawdzić swoje poparcie po kilku latach sprawowania funkcji. Andrzej₁₉^@. 15:37, 14 kwi 2014 (CEST)

   Ad. pytanie 1 – przyganiał kocioł garnkowi. :) Wiadomo, że malarz powinien na biurokratę startować (wiem, że przynudzam :D). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:51, 14 kwi 2014 (CEST)

   To może go zgłoś? Mpn (dyskusja) 18:50, 14 kwi 2014 (CEST)

   Proponowałem, ale się nie zgodził. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:52, 14 kwi 2014 (CEST)

   To mu karę zróbmy weryfikacyjne PUA :-) Mpn (dyskusja) 19:09, 14 kwi 2014 (CEST) Malarzu, zmień decyzję!

Wstrzymuję się

1. Przemek Jahr @ 20:00, 12 kwi 2014 (CEST)
2. Skoro Twoja praca jako administratora nie budzi zastrzeżeń, to jest ona w milczący sposób oceniana pozytywnie. Poddanie się weryfikacji uprawnień jest więc bezzasadne. Wiktoryn <odpowiedź> 12:24, 13 kwi 2014 (CEST)
3. Bukaj (dyskusja) 20:21, 13 kwi 2014 (CEST) Podzielam opinię Wiktoryna.
4. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 13 kwi 2014 (CEST) Popieram dwóch Poprzedników. W zasadzie traktuję takie "sprawdzanie" jako szkodliwe.
5. — Awersowy <talk> 09:27, 14 kwi 2014 (CEST)
6. Sirmann (dyskusja) 17:52, 14 kwi 2014 (CEST)
7. Pundit | mówże 14:20, 19 kwi 2014 (CEST) głosuję za, ale jestem przeciwko bezzasadnemu zawracaniu głowy społeczności dla samoutwierdzania.

Pytania do kandydata

1. Nie lepiej byłoby zgłosić się na CU? Korzyść dla Projektu przynajmniej by była z takiego głosowania :) Nedops (dyskusja) 16:05, 12 kwi 2014 (CEST)

   Ano nie lepiej, bo to nie to samo. :) Być może część Społeczności chciałaby bym nadal był adminem, ale niekoniecznie na tyle ufała by przyznać uprawnienia checkusera. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 12 kwi 2014 (CEST)

   Prawdopodobieństwo negatywnego wyniku weryfikacji wydaje mi się mniejsze niż pozytywnego PUC, więc wydaje się, iż odwrotna kolejność byłaby bardziej ekonomiczna ;P Nedops (dyskusja) 16:13, 12 kwi 2014 (CEST)

   Teoretycznie masz rację, ale dla mnie prawdopodobieństwo to pojęcie abstrakcyjne. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 12 kwi 2014 (CEST)

2. Czy podczas swojej przygody z przyciskami popełniłeś jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 16:07, 12 kwi 2014 (CEST)

   Tu muszę poszukać, więc uzbrój się w cierpliwość. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 12 kwi 2014 (CEST)

   Jedyna, która mi teraz przychodzi do głowy to wojna o ukrycie tego opisu zmian. Patrząc z perspektywy czasu, te przepychanki były kompletnie niepotrzebne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 12 kwi 2014 (CEST)

3. Twoja decyzja jest jak najbardziej godna szacunku, ale ciekaw jestem, co dokładnie cię do niej skłoniło? Marcgalrespons 16:08, 12 kwi 2014 (CEST)

   Tak jak w uzasadnieniu – uważam, że każdy admin powinien raz przejść procedurę weryfikacji, by być pewnym, że wykonuje swe obowiązki właściwie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 12 kwi 2014 (CEST)

   A czy adminowi nie można po prostu powiedzieć, że wykonuje swoje zadanie niewłaściwie? Mpn (dyskusja) 16:36, 12 kwi 2014 (CEST)

   A co to da? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 12 kwi 2014 (CEST)

   Jakbyś wykonał swoje zadanie niewłaściwie, to by się pojawił jakiś wniosek tutaj. Nedops (dyskusja) 16:43, 12 kwi 2014 (CEST)

   W moim przypadku jest to możliwe, ale w wielu innych – już nie. Przy obecnych kryteriach praktycznie braku możliwości odwołania admina, takie głosowanie uważam za konieczność. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 12 kwi 2014 (CEST)

4. Czyli tak już będziesz czynił (tzn. potwierdzał otrzymane uprawnienia) co dwa lata, czy następnym razem będzie to za lat trzy, czy może w ogóle jest to pierwszy i ostatni raz?. KrzysG (dyskusja) 16:29, 12 kwi 2014 (CEST)

   Nie. Regularne sprawdzanie co ileśtam lat, namnożyło by tych głosowań znacznie ponad miarę. O następnej weryfikacji jeszcze wcale ie myślałem, na razie skupiam się na tej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:47, 12 kwi 2014 (CEST)

5. Z ostatniej chwili: mieliśmy pewne zgłoszenie dotyczące owadzich genitaliów. Czy w Twojej opinii arty tyczące się owadzich genitaliów są encyklopedyczne i czy mamy jakieś zasady Wikipedii, na które można się powołać w tej sprawie? Mpn (dyskusja) 16:36, 12 kwi 2014 (CEST)

   Chodziło o to zgłoszenie? W mojej ocenie arty tyczące się owadzich genitaliów są tak samo encyklopedyczne, jak te, traktujące o przyrodzeniach ludzkich (i wszystkich innych). Hasło spełnia zasadę WP:WER, a w imię neutralnego podejścia jest bez wątpliwości ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 12 kwi 2014 (CEST)

6. W jakiej relacji do Prawdy stoi Wikipedia? Mpn (dyskusja) 16:36, 12 kwi 2014 (CEST)

   Odpowiem przewrotnie: a czym jest Prawda? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 12 kwi 2014 (CEST)

   No to jedziemy dalej :) Czym jest Prawda według Ciebie? Emptywords (dyskusja) 21:03, 12 kwi 2014 (CEST)

   No jak jedziemy dalej, to jedziemy dalej. :) Prawda dla mnie jako człowieka, czy Prawda dla mnie jako admina? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 12 kwi 2014 (CEST)

   Prawda zależy od punktu siedzenia? To, że na coś niekoniecznie jest miejsce w encyklopedii, jeszcze nie oznacza, że jest nieprawdziwe? Marcgalrespons 21:52, 12 kwi 2014 (CEST)

   Prawda admina ptjackylla próżni się prawdy ptjackylla człowieka? Emptywords (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2014 (CEST)

   Nie. Prawda ptjackylla różni się od Prawdy Piotra z Torunia. To chyba dosyć oczywiste, że mam jakieś tam poglądy, które dla mnie są „Prawdą”, ale nie przenoszę ich na wiki. Gdyby tak było, to musiałbym niezwłocznie zrezygnować z uprawnień, a niewykluczone, że także zawnioskować o autobana, za nieprzestrzeganie WP:NPOV. W Wikipedii oczywiście należy przedstawiać wszelkie stanowiska równomiernie i całkowicie bezstronnie, bez stwierdzania, który jest właściwy, który właściwszy, a który całkiem niewłaściwy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:27, 12 kwi 2014 (CEST)

7. Jakiego pytania najbardziej się boisz? Mpn (dyskusja) 16:36, 12 kwi 2014 (CEST)

   Chyba pytania, które już padło, czyli pytania drugiego. :) Ogólnie pytania sprawdzające pamięć są trudne, zwłaszcza u ludzi, u których z tą pamięcią jest licho. :/ ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:42, 12 kwi 2014 (CEST)

8. Czy kasując znajdujące się w EKu strony dyskusji z nieaktualnymi szablonami o martwych linkach zawsze sprawdzasz czy wszystkie linki zostały prawidłowo zastąpione? ;) Nedops (dyskusja) 16:45, 12 kwi 2014 (CEST)

   Mogły się zdarzyć jakieś wyjątki, ale praktycznie zawsze. Bywały nawet takie przypadki, kiedy znajdowałem błędnie poprawiony link i poprawiałem go na ten z waybacka (od razu zaznaczam, że kompletnie nie pamiętam przy jakiej to było okazji, więc na diff nie licz – sorry. :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 12 kwi 2014 (CEST)

9. Jakie warunki musi spełniać hasło, byś przeniósł je z maina do brudnopisu autora? Nedops (dyskusja) 16:55, 12 kwi 2014 (CEST)

   Podstawowe zasady Wikipedii czyli: WP:WER, WP:NPOV i nie łamać WP:PA. Oczywiście pojęcie musi być także encyklopedyczne, ale trudno tu cokolwiek powiedzieć bez konkretnego przykładu (zwłaszcza w przypadkach, gdzie nie mamy jasnych kryteriów). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 12 kwi 2014 (CEST) Sorry, pytanie odczytałem odwrotnie. Zaraz napiszę właściwszą odpowiedź. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:15, 12 kwi 2014 (CEST)

   No cóż, przede wszystkim musi być napisane przez osobę zarejestrowaną, ponieważ IPki nie posiadają brudnopisów. :) Tutaj głównym kryterium jest WP:PA – jeśli go nie łamie, to można wysłać do brudnopisu. Haseł, których nie ma sensu tam wysyłać to oczywiste wygłupy, eksperymenty edycyjne czy np. ataki osobiste. Całkowite substuby lub teksty napisane w taki sposób, że ich przebudowa wymaga praktycznie napisanie hasła od nowa, raczej też pozbawia sensu przenoszenia do brudnopisu (choć jeśli autor by poprosił to nie widziałbym w tym niczego złego). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:27, 12 kwi 2014 (CEST)

   Miałem na myśli raczej warunki maksimum niż minimum :) Nedops (dyskusja) 17:30, 12 kwi 2014 (CEST)

   Doprecyzuj proszę, bo nie bardzo wiem, co masz myśli, mówiąc o warunkach maksimum. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 12 kwi 2014 (CEST)

   Chodzi o to, co decyduje, że hasło przenosisz do brudnopisu, a nie zostawiasz w spokoju (względnie: wstawiasz jakiś szablon/piszesz do autora). Nedops (dyskusja) 18:35, 12 kwi 2014 (CEST)

   Hmm, odpowiedzią na to pytanie jest w zasadzie suma powyższych (to przekreślone i to nieprzekreślone). Nie mam wytyczonych jasnych kryteriów, kiedy przenoszę do brudnopisu, więc ciężko mi się jednoznacznie odnieść. Jeśli np. hasło łamie jakieś podstawowe zasady (np WP:WER), to warto je przenieść do brudnopisu, ale to nie znaczy, że zawsze to robię. Na „sucho” dokonanie takiej oceny jest ciężkie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 12 kwi 2014 (CEST)

   No właśnie miałem pytać czy mamy tu jakieś pomocne zasady lub zalecenia. Co do przykładów: czym różnią się (w kontekście "prawa" do istnienia w mainie): [1] i Danielle McCarthy? Nedops (dyskusja) 18:59, 12 kwi 2014 (CEST)

   No różnica jest gigantyczna, bo Twój artykuł, choć krótki, to jednak uźródłowiony i encyklopedyczny. Natomiast art o bitwie zawiera jeden przypis na parę akapitów, w dodatku jest stworzony przez użytkownika, który miewał już wcześniej kłopoty z zasadą weryfikowalności, a ponadto zdarzało mu się pisać bzdury (hoaxy) – w przeniesieniu do brudnopisu widziałem jedyny ratunek. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 12 kwi 2014 (CEST)

   I przy tym przenoszeniu do brudnopisów kierujesz się jedynie własnym odczuciem, nie ma to żadnego oparcia w zasadach i zaleceniach? :) Nedops (dyskusja) 19:14, 12 kwi 2014 (CEST)

   Ma takie, jak napisałem w odpowiedziach powyżej, czyli hasło musi nie spełniać zalinkowanych zasad. Nie chodzi tu o moje osobiste odczucia, tylko o to, że każdy przypadek należy rozpatrywać oddzielnie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 12 kwi 2014 (CEST)

   Czy możesz sobie wyobrazić hasło, które gdyby było napisane przez zalogowanego newbiego, to przeniósłbyś do jego brudnopisu, ale gdyby było napisane przez IPka, to zostawiłbyś w spokoju? Marcgalrespons 20:24, 12 kwi 2014 (CEST)

   Tutaj generalnie dotykasz problemy, który dotąd nie znalazł rozwiązania: co robić z hasłami niespełniającymi wymogów, napisane przez IP. Był pomysł stworzenia Matecznika, w którym można by było takie hasła umieszczać, ale idea chyba upadła (a szkoda). Moim zdaniem, w tym momencie, takie hasła należałoby kierować do Poczekalni, choć zaznaczam, że jest to rozwiązanie najlepsze ze złych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 12 kwi 2014 (CEST)

   Hasła całkowicie pozbawione źródeł zdarzało mi się przenosić do brudnopisu autora, ale zgloszenie ich do Poczekalni już by nie przeszło :( Marcgalrespons 21:52, 12 kwi 2014 (CEST)

   Ale jakim cudem miałoby się odbyć takie przeniesienie, skoro IP nie posiadają brudnopisów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:27, 12 kwi 2014 (CEST)

   Nie no, oczywiście do brudnopisów przenosiłem tylko hasła autorstwa zalogowanych, natomiast haseł pozbawionych źródeł autorstwa IPków nie mogę przenieść do poczekalni, więc je zostawiam, nawet jak je zauważę... :(

   A czemu nie udostępniać IPkom np. własnych brudnopisów? Nedops (dyskusja) 02:58, 13 kwi 2014 (CEST)

   Oczywiście można. Pisałem już o tym wyżej, że był pomysł stworzenia Matecznika, który miałby być miejscem na przenoszenie niespełniających kryteriów artów, autorstwa IPków. Byłoby to, także IMO całkiem dobre miejsce jako brudnopis dla IPków. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 13 kwi 2014 (CEST)

10. Czy w trakcie dwóch lat dano Ci do zrozumienia, że źle pełnisz rolę administratora? Wiktoryn <odpowiedź> 11:01, 13 kwi 2014 (CEST)

    Expressis verbis chyba nie. Ale na pewno zdarzało mi się oberwać np. tutaj (ten sam temat w mojej dyskusji). A tak z „ostatnich czasów” to tutaj dostało mi się od katowickiego IPka, choć akurat tam nie podjąłem żadnych działań admińskich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 13 kwi 2014 (CEST)

11. Wskażesz 3 edycje innych administratorów, które uważasz za za błędne/nie do końca prawidłowe/które mogłyby zostać zrobione lepiej? Emptywords (dyskusja) 11:07, 13 kwi 2014 (CEST)

    No jedną była sprawa wspomnianego wyżej opisu zmian. Moja postawa oczywiście też była niewłaściwa, żeby nie powiedzieć karygodna, ale nie zmienia to faktu, że nadal uważam ukrycie tejże edycji za niepotrzebne. Innym przykładem, była sprawa zdjęcia Alfreda Miodowicza, choć tutaj naprawdę nie chciałbym tego roztrząsać, ponieważ fotka i tak została skasowana z commons, więc nie ma sensu podejmować tematu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 13 kwi 2014 (CEST)

    Musiało być jakieś trudniejsze pytanie :) Emptywords (dyskusja) 13:41, 13 kwi 2014 (CEST)

12. Co to było [2]? --WTM (dyskusja) 14:53, 13 kwi 2014 (CEST)

    Pytasz o to, o to czy o to? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:22, 13 kwi 2014 (CEST)

    Głównie o to ostatnie, ale specjalnie daję ci swobodę wypowiedzi. --WTM (dyskusja) 17:25, 13 kwi 2014 (CEST)

    Akurat myślałem, że jakieś obiekcje mogą się pojawić do tych dwóch pierwszych diffów (IMO niesłuszne). W ostatnim sprawa jest dość oczywista – protect strony oznacza, że nie powinna być ona edytowana nie tylko przez adminów, ale przez wszystkich (w przeciwnym wypadku, admini mieli by merytoryczną kontrolę nad informacjami). Całe wyjaśnienie jest w zasadzie zawarte w opisie zmian – dopóki trwała dyskusja na stronie dyskusji, hasło powinno pozostać w formie sprzed rozpoczęcia wojny edycyjnej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 13 kwi 2014 (CEST)

    Czyli podtrzymujesz swoje stanowisko, iż ta edycja była wandalizmem? Nedops (dyskusja) 17:39, 13 kwi 2014 (CEST)

    Jak rozumiem, masz na myśli to, że ją cofnąłem, a nie anulowałem? Cóż mogę powiedzieć – mój błąd. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:42, 13 kwi 2014 (CEST)

13. Podaj proszę 3 powody widoczne w Twoim wkładzie, które dawałyby podstawy do głosowania przeciw, możliwie najbardziej obiektywne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:23, 14 kwi 2014 (CEST)

    Trudno mówić o obiektywizmie, skoro pytasz tylko jedną osobę. :) Ale spróbuję. Pytanie jest bliźniaczo podobne do pytania 10. (Wiktoryna) – dwa powody wymieniłem już tam. Jako trzeci mogę podać np. tę blokadę, za którą dostałem dość spory ochrzan mailami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:37, 14 kwi 2014 (CEST)

oprócz ochrzanu była też merytoryczna krytyka tej blokady Ptjackylla i nie mailem a w przestrzeni wiki: [3]. Dalej ją podtrzymuję, podobnie jak uważam za dość niewłaściwe brak odpowiedzi ze strony admina. No, ale nikt inny z adminów tej blokady nie skrócił/zdjął mimimo prośby na PdA - tak więc gdyby ta jedna sprawa miała rzutować decydująco na głos w tym PUA, to musiałałby tyczyć większej liczby osób. --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 15 kwi 2014 (CEST)

To prawda, że nie odpowiedziałem na te wątpliwości, ale powód jest bardzo prosty. Żadnych skarg kanałami jawnymi do mnie nie było. Wpis przedstawiony przez Piotra, pojawił się w dyskusji Gasikota więc jak sądzę był kierowany do niego (trochę nie rozumiem sensu, bo przecież Gasikot nie mógł na to odpowiedzieć). O samym wpisie, jeśli mnie pamięć nie myli, dowiedziałem się dopiero trzy dni później w wyniku prośby Zlisieckiego na PdA o odblokowanie. Gdyby nie to, w ogóle bym tego nie zauważył. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:15, 15 kwi 2014 (CEST)

Dyskusja

• Dobry krok. Myślałem nad zgłoszeniem wniosku o ustanowienie jakiejś procedury corocznej/dwuletniej/co 10-20 tysięcy edycji oceny adminów. Dyskusja, co społeczność/inni admini uważają za silne strony ocenianego, jakie (według nich) błędy popełnił/ła mogłoby się przyczynić do wzrostu jakości naszej (adminów) pracy. Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 12 kwi 2014 (CEST)

  Jakiś rodzaj weryfikacji adminów faktycznie by się przydał. Ale chyba nie aż tak częsty jak proponujesz i chyba w jakiejś innej formule niż PUA. No ale akurat ptjackyll jest w user admin wer, więc to głosowanie uważam za stratę czasu (zwłaszcza, że mamy braki kadrowe w niektórych grupach...) :) Nedops (dyskusja) 17:38, 12 kwi 2014 (CEST)

  A co stoi na przeszkodzie żebyś sam te braki uzupełnił? :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 12 kwi 2014 (CEST)

  Głównie to, że takie tygodniowe głosowanie zabiera (i nominowanemu i Społeczności) sporo czasu :) Nedops (dyskusja) 18:34, 12 kwi 2014 (CEST)

  OK, ale ja Ciebie miałem na myśli, a nie siebie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:35, 12 kwi 2014 (CEST)

  Ja właśnie na to pytanie odpowiadałem ;P Nedops (dyskusja) 18:40, 12 kwi 2014 (CEST)

• Weryfikowanie dotyczy adminów wykonujących swe zadania w sposób rażąco (choćby dla autora zgłoszenia) niewłaściwy. Natomiast "ocena okresowa pracownika" ma inne cele, inną atmosferę. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 12 kwi 2014 (CEST)

  Twój pomysł oznacza, że im bardziej zangażowany jest admin, tym częściej go weryfikujemy. Dość zniechęcające Mpn (dyskusja) 19:29, 12 kwi 2014 (CEST)

  Nie chodzi o zaangażowanie, lecz nadużywanie uprawnień. I to toczyć się powinno swoją drogą, jak do tej pory. Propozycja Ciacho5 dotyczy stworzenia stałego, okresowego i naturalnego dla wszystkich głosowania potwierdzającego zaufanie społeczności i autorytet. KrzysG (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2014 (CEST)

  jeżeli admin nadużywa uprawnień, to należy mu to powiedzieć, a jeśli nadal nadużywa, to trzeba mu uprawnienia odebrać natychmiast, a nie za 3 lata. I na to powinny być procedury, niekoniecznie dobrowolne, jak jest teraz Mpn (dyskusja) 19:43, 12 kwi 2014 (CEST)

  Propozycja w ogóle nie mówi o niewłaściwym zachowaniu administratora, lecz o kwestii zaufania do niego przez większość Wikipedystów i o obowiązku weryfikacji tego zaufania, co jakiś czas. Jeśli ktoś przez dwa lata edytuje raz rocznie zaufanie do niego spada. Poza tym przychodzą nowi użytkownicy i oni też mają prawo do określenia swojego zaufania do konkretnej osoby, która ma bardzo duże uprawnienia w projekcie. KrzysG (dyskusja) 19:57, 12 kwi 2014 (CEST)

  Ocena okresowa to dobra propozycja. Moim zdaniem raz na trzy/piąć lat i trzydniowe głosowanie (piątek, sobota, niedziela). KrzysG (dyskusja) 19:31, 12 kwi 2014 (CEST)

  przy takiej formie PUA ja bym się przy rocznej ocenie w ogóle nie pisał na adminowanie. Pamiętam, jaki dostałem opr za używanie źródeł anglojęzycznych w tematyce, w której nie ma żadnych polskojęzycznych źródeł :-( Raczej byłbym za tym, by po raz zakończonym PUA procedura weryfikacji była rozpoczynana nie automatycznie, ale jeśli pojawią stosowne dlań okoliczności. Inna kwestia, jakie. Może przeniesiemy się z tą dyskusją w jakieś odpowiedniejsze miesjce? Mpn (dyskusja) 20:11, 12 kwi 2014 (CEST)

  Ocena okresowa czy inne weryfikacje to znowu zajmowanie się samymi sobą i seledynową przestrzenią, a nie Wikipedią jako encyklopedią, absorbowanie Społeczności i kierowanie energii Wikipedystów na błędne tory. A 5000 zdezaktualizowanych, tysiące haseł bez źródeł i tysiące haseł miernych nie znikną od tego. Są metody pozbawiania uprawnień administratorów narażających projekt na szkody i są używane (ta najbardziej radykalna już pięciokrotnie). Elfhelm (dyskusja) 20:00, 12 kwi 2014 (CEST)

  Zgadzam się że okresowa weryfikacja to gruba przesada z powodów właśnie przez Ciebie wymienionych, ale mimo to uważam, że jednak w gestii społeczności (nie tylko KA) powinny istnieć narzędzia odwoływania adminów. Ciało, które kogoś powołuje na stanowisko, powinno móc tego samego kogoś również odwołać! Marcgalrespons 20:20, 12 kwi 2014 (CEST)

  To co proponujesz niżej zawiera wszelkie negatywne elementy prowadzące do zbędnego absorbowania Społeczności (zaraz przeprowadzimy kolejną seledynową dyskusję z ustalaniem stażu, daty, okresu oczekiwania itp.). Pozostaje pytanie po co? Jeżeli administrator szkodzi projektowi, trzeba dążyć do pozbawienia go uprawnień. Służy temu w sposób oczywisty Komitet Arbitrażowy, pochodzący przecież z wyborów, a nie narzucony przez kogokolwiek. Tyle, że wniosek do KA wymaga odpowiedniego nakładu pracy (porównaj wniosek 9/2011) w przeciwieństwie do przyklepania czterech tyld (przez 3, 5, 10, 15 czy 20). Skoro wnioski do KA są sporadyczne, to oznacza (odrzucając teorie spiskowe), że albo potencjalni wnioskodawcy są leniwi (i wolą przeforsować jakieś próby głosowania, by klepnąć podpis bez poważnego uzasadnienia), albo administratorzy nie szkodzą na tyle, by trzeba było się ich pozbywać (optuję dla jasności za tą wersją, uznając problem za sztuczny). A jeżeli chcemy w ten sposób obejść (być może istniejący) problem faktycznie nieaktywnych administratorów, to mimo całej mojej niechęci do kurczowego trzymania się guzików (co przecież widać w kilku przypadkach) nie jest to odpowiednia propozycja. Elfhelm (dyskusja) 20:32, 12 kwi 2014 (CEST)

  Właśnie okresowa weryfikacja nie miałaby takich elementów. Przy wprowadzaniu można by zaznaczyć. że powinna odbyć się pięć lat po PUA, jeśli PUA było wcześniej to dodaje się kolejne pięć lat (np. PUA 17.05.1992; więc skoro PUA nie było w 2007 i w 2012, to weryfikacja powinna nastąpić w 2017). W ten sposób uniknęło by się iluś weryfikacji na raz. KrzysG (dyskusja) 20:50, 12 kwi 2014 (CEST)

  I dalej nie odpowiedziałeś po co? Jakie z tego będą korzyści dla Projektu i dla Społeczności. Wprowadzenie 3 lata temu wymogu minimalnej aktywności edycyjnej wyeliminowało około 35 nieaktywnych administratorów. Komitet Arbitrażowy odebrał uprawnienia 5 administratorom. Jeżeli uważasz, że któryś z administratorów szkodzi projektowi, to wykaż to stosownym wnioskiem do KA. Jeżeli uważasz, że nieaktywni administratorzy szkodzą projektowi, zaproponuj sensowne zmiany, prowadzące do pozbawienia ich uprawnień - tygodniowe głosowanie weryfikacyjne dla administratora, który w nim udziału brać nie będzie, takim rozwiązaniem nie jest. Społeczność z różnych powodów odeszła od dawnej formuły RFC i powierzyła pełnienie określonej funkcji Komitetowi Arbitrażowemu, który pochodzi z wyborów. Każde głosowanie dla samego głosowania jest ze swej istoty zbędne. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 12 kwi 2014 (CEST)

  Mi żaden administrator nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie. Więc dla mnie nie ma w ogóle mowy o odwoływaniu. A PUA dla PUA (które będą WUA – Weryfikacja Uprawnień Administratora) moim zdaniem mają sens. Będą one na innych zasadach, które można na spokojnie ustalić. I jak przy tego typu okazjach zawsze wypłynie jakiś temat, który można na spokojnie przedyskutować. KrzysG (dyskusja) 21:40, 12 kwi 2014 (CEST)

  Okresowa weryfikacja nie jest dużą przesadą. Gdyby taka weryfikacja miała miejsce nie byłoby administratorów "duchów", którzy wykonują jedną edycję rocznie. KrzysG (dyskusja) 20:43, 12 kwi 2014 (CEST)

• Proponuję ustalenie takie, żeby i wilk był syty i owca cała - obowiązkowe PUA weryfikujące (takie jak to) dla każdego admina, jeśli pod wnioskiem o rozpoczęcie takiego PUA ktoś zbierze 10 podpisów nieblokowanych w ciągu ostatniego roku użytkowników mających prawo głosu. Uważam że z jednej strony nada to społeczności możliwość kontroli administratorów, a z drugiej strony uchroni nas przed zalewem głosowań równie zbędnych jak to. Liczba 10 wzięła się stąd, że to już jest realna szansa utraty guzików, z drugiej strony można założyć że co najmniej 10 głosów przeciw jest wymagane aby pogrążyć PUA. Marcgalrespons 20:15, 12 kwi 2014 (CEST)

@Marencja i ja czekałyśmy na tę dyskusję. Oby to, co piszecie (a szczególnie głos Marcgala) zostało wdrożone, a nie żeby to była kolejna dyskusja bez sensu. Marycha80 (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2014 (CEST)

Nu! Jak semafor, łapka w górę na tak. Zdecydowanie. Monarchia elekcyjna to zdecydowanie nie to, co normalne, cykliczne zmiany. Jak ktoś się sprawdza itd., to przecież może na kolejną kadencję się załapać. W tej Społeczności takie dożywotnie niemal panowanie z koroną na głowie, berłem w dłoni (w formie miotły-bicza) i podnożkiem... coś tu nie gra. Marencja (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2014 (CEST)

Czy naprawdę myślisz, że admini to jakaś forma władzy? rządu? Nikt ich nie rozlicza? Nie kontroluje? Nie weryfikuje ich decyzji, nie wytyka błędów? "Rada mędrców" od których decyzji nie ma żadnego odwołania a ich wypowiedzi mają formę dogmatów? Korona na głowie i berło w dłoni? Chyba całkowicie mylna wizja administracji. Tu w pierwszym rzędzie zajmujemy się pisaniem encyklopedii, której zasady są (w przeważającej większości) jasno zdefiniowane i raczej nie ma miejsca na taką wizję administrowania w formie udzielnych rządów--Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 13 kwi 2014 (CEST)

• @Tokyotown8 Wikipedia nie jest trybuną. Proszę nie czytać z kartki ;) Można jakoś swoimi słowami? Nie lubię dyskutować w taki sposób. Wizja? Wizji to ja na pewno nie miewam. I to z berłem lub miotłą, a gdzież! To lecę na sabat, bo jak mawiają słusznie starzy wyjadacze (tzw. Mrówki): Szkoda czasu! Już byś hasło poprawił(a). Dziękuję za uwagę. Postoję. Marencja (dyskusja) 01:31, 13 kwi 2014 (CEST)

Oczywiście, że redaktorzy jak i użytkownicy bez uprawnień zwyczajnie boją się odezwać. A co dopiero używać ciężkich dział odwoływania miotlarzy. Widzę to po sobie i paru innych osobach. Boimy się jakiegokolwiek starcia z adminem od wojny edycyjnej po wykazywanie błędów w jego artykule na DA. Jak również zagłosowania przeciw (a w moim wypadku również wstrrzymania się) itd. itp. I zaraz pewnie ktoś z miotły mi przywali za szczerość, będzie lincz i zgrzytanie zębów. No trudno. A zasady są i (jak to napisał @Carabus: "Niestety, okoniem w dyskusjach staje wciąż jakiś "beton redaktorów", który nie jest w stanie nadążyć za zmianami. Którego szokuje pomysł przestrzegania zasad zawartych w projekcie! Jakoś nowi szybko się uczą i nie mają takich problemów." Tylko starzy wyjadacze, którym "należy się" miotła wymyślają swoje dziwactwa typu "dodam przypisy botem". Tak więc z merytokracji, jaka była założeniem Wikipedii, zrobił nam się reżim osób z czasów bez przypisów, wobec których trzeba chylić czoła i siedzieć cicho, bo ich reakcja boli (psychicznie). Jedynie tyldowanie ich właśnie w formie typu PUA miałoby sens. Dopóki nie wyraziłoby się zbyt dobitnie swojego zdania (jak ja teraz). Marycha80 (dyskusja) 01:02, 13 kwi 2014 (CEST)

Oh, jak strasznie nieadmini boją się zgłaszać zastrzeżenia na przyznawaniu DA :-) Zapraszam Cię do zgłoszenia zastrzeżeń do artu płazy, bać się nie musisz :-) Mpn (dyskusja) 11:09, 13 kwi 2014 (CEST)

Mówisz poważnie???? Przyznam szczerze, że jestem zaskoczony, mocno, że jest takie podejście. Osobiście uważam, że można rozmawiać na każdy temat (aczkolwiek przyznaje, że często mi się nie chcę, znając z góry efekt takiej dyskusji) jednak jeśli prośba o interwencję, rozmowe, wyjaśnienie, dyskusję, odpowiedź, wyrażona jest dobitnie ale z zachowaniem wszelkich standardów nie widzę przeszkód do dialogu, chyba warto jednak przy tym pamiętać, że admini to może nie "koronowane głowy" ale lenie, mający gorszy dzień, mylący się, mający w tym momencie wszystko w nosie itd. Jak już to tu, moim zdaniem leży przyczyna, nie w "koronacji". Z drugiej strony może zamiast szukać "prostych" form weryfikacji adminów od czasu do czasu, lepiej ulepszyć formy komunikacji on line (czego niestety dobrym przykładem nie jest moim zdaniem chęć wyeliminowania z DNU "IPków" (nie lubię tego sformułowania) ale to nie miejsce na taką dyskusję)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:15, 13 kwi 2014 (CEST)

Tak. Wytłumacz mi zatem jedną rzecz: jeżeli admini są leniami (a jest to prawdą w minimum 90% przypadków), to dlaczego w Sam-Wiesz-Której-Kategorii jest ich tak mało? Bo jednak władza i przywileje są tu znaczne. A forma komunikacji w istocie mogłaby bardziej przypominać Facebooka niż losowe forum z początku XXI wieku. Marycha80 (dyskusja) 01:33, 13 kwi 2014 (CEST)

Miałem się nie wypowiadać w tej dyskusji, bo znacząco odbiega ona od tematu i idei tego głosowania, ale tutaj muszę wyrazić swój stanowczy sprzeciw wobec jakiejkolwiek fejsbukizacji Wikipedii. I nie chodzi tu o to, że mam lub nie mam konto na FB (nie mam), ale o to, że Wikipedia powinna pozostać encyklopedią, a nie zmieniać się powoli w portal społecznościowy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:24, 13 kwi 2014 (CEST)

Nie chodziło mi tu absolutnie o pójście w portal społecznościowy, a w technologię, w której nie trzeba ciągle przewijać na dół strony etc. Niemniej nie jest to jakiś mój postulat - zwyczajnie dyskusje tego typu, gdzie muszę wstawiać 10 dwukropków, są niewygodne i to tyle. Marycha80 (dyskusja) 15:31, 13 kwi 2014 (CEST)

Jak mozna opanować wstawianie szablonów i przypisów to tych kilka kropek i gwiazdek też można opanować. Przynajmniej tym Wikipedia niech się rózni od portali społecznościowych.--Adamt rzeknij słowo 18:28, 13 kwi 2014 (CEST)

Osobiście z bardzo dużym dystansem podchodzę do wszelkiej maści "lajków" fb itp. Mam podobne zdanie co "weryfikowany" ale obawiam się, że wraz z napływem na Wiki (oby jak największym) "świeżej/młodej krwi", przywykłej do tej formy komunikacji i edycji, prędzej czy później wymusi na nas jakieś zmiany.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 13 kwi 2014 (CEST)

Wiesz, albo to będzie poważny projekt albo kolejny portal na poziomie dyskusji z forum onetu i facebookowym obnażaniu się. Można pewne rzeczy pogodzić o ile te "młode krwawe wilki" nie będą kilofem rozbijać beton spajający podstawę projektu. --Adamt rzeknij słowo 20:02, 13 kwi 2014 (CEST)

Niestety nie umiem odpowiedzieć z poczuciem "iż tak jest na pewno" ani na jedno, ani na drugi pytanie. Co do komunikacji, ja jestem człowiek starej daty i fb i inne tam czaty, IRC, PCR, RT-PCR to dla mnie czarna magia (te dwa ostatnie niekoniecznie magia) ale rozumiem jeśli "młodzi" edytorzy widzą potrzebę usprawnienia form komunikacji. A kategoria sam-wiem-która...cóż, może właśnie mnogość innych dostępnych narzędzi sprawia, iż admini nie widzą potrzeby uczestnictwa w niej. To temat na zdecydowanie dłuższą dyskusję i tu i teraz nie czuje się na siłach aby się do tej kwestii z całym należnym Ci szacunkiem odpowiedzieć, i aby nie zawracać głowy innym na "bądź co bądź" PUA, w razie wątpliwości/pytań/sugestii, odpowiem już na Twojej stronie dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 01:49, 13 kwi 2014 (CEST)

Jakieś zastrzeżenia do administratorów tu i ówdzie to i tak nic przy administratorach-widmo. Zmiany są zdecydowanie konieczne. Emptywords (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2014 (CEST)

@Marycha80. To nie tak, mieliśmy w przeszłości adminów którzy stracili uprawnienia za nadużywanie przycisków (vide np. Odder, Roo, Szwedzki itd.). Tam były poważne naruszenia uprawnień (Szwedzki traktował wiki jak swój prywatny folwark - nakładanie blokad wg własnego widzimisię + mętne uzasadnienia). Oni stracili uprawnienia, więc to nie jest tak że brakuje kontroli nad adminami. Sir Lothar (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2014 (CEST)

• Sorry, nie chce mi się wątków szukać, ale pomysł z obowiązkowym objęciem adminów możliwością weryfikacji był już parę razy wałkowany. @Alan ffm proponował (a parę osób popierało) model niemiecki, w którym jeśli ktoś zgłosi wniosek, że mu się czyjeś działania nie podobają i ustalona liczba użytkowników wniosek poprze, admin przechodzi weryfikacyjne PUA, po którym, jeśli przejdzie pozytywnie, jest przez rok "chroniony". Allan_ffm, o ile pamiętam, nawet tłumaczył regulamin DeWiki jako przykład i może pamięta tamtą dyskusję i da linka--Felis domestica (dyskusja) 01:17, 13 kwi 2014 (CEST)

• Treść propozycji do wglądu w tej edycji, a cała dyskusja na ten temat w archiwum Kawiarenki -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2011-3_kwartał#User_admin_wer. Nic nie stoi też IMO na przeszkodzie by powrócić do dyskusji nad ówczesną propozycją. --Alan ffm (dyskusja) 01:13, 14 kwi 2014 (CEST)

• mamy obecnie z półtorej setki adminó, spora część z nich jest jednak aktywna. Czy znajdziemy tyle adminów, którzy będą co roku stawać do wyborów i zapewnią taką ilość interwencji admińskich? Ja w to nie wierzę Mpn (dyskusja) 11:12, 13 kwi 2014 (CEST)
  • Z drugiej strony na 147 kont z uprawnieniami admina 40 kont nie skorzystało z uprawnień przez ostatnie 6 miesięcy (co daje nam 38 adminów, bo 2 członków KA - Jacek555 dwa razy przypadkowo usunął stronę), 8 osób wykonało 1 akcję. I moim zdaniem tutaj jest problem: pojawiają się głosy, że adminów jest za dużo. Tyle tylko, że adminów, którzy sprzątają jest o wiele mniej, niż ogółu usysopionych. Podobnie zresztą jest z biurokratami (wide dyskusja w Kawiarence), checkuserami oraz (tutaj domniemania moje) rewizorami. Mamy problem braków kadrowych, których nie można tak łatwo zobaczyć. Einsbor (dyskusja) 17:05, 13 kwi 2014 (CEST)

Czyli co teraz? Jak tylko skończy się jedno PUA, to zacznie się kolejne? Marycha80 (dyskusja) 22:43, 13 kwi 2014 (CEST)

Tu nie chodzi o PUA tylko. Nie wiem, jak często przeglądasz strony typu PdA, RENAME. Mamy w zasadzie jednego aktywnego CU, co jest niezdrowe, bo oprócz weryfikacji oni sami siebie muszą kontrolować (bo rejestr CU nie jest publiczny); wśród biurokratów mamy jednego obsługującego wnioski o zmiany nazw (tak się składa, że to jest też ów aktywny CU), jeden czuwa nad botami. Z trójki rewizorów na co dzień aktywny jest jeden i tutaj też mam poważne wątpliwości jak wygląda to ich kontrolowanie się wzajemne (rejestry rewizorów również są niejawne). Adminów jest owszem dużo, ale jak wspomniałem powyżej - duża część z nich z tych uprawnień nie korzysta. Pokutuje w Społeczności pogląd, że uprawnienia to jakieś wyróżnienie. A to po prostu nie prawda - to praca, która bywa niewdzięczna (chyba, że ktoś lubi maile z bluzgami). Wzorem jest dla mnie Stanko: wiedział, że z uprawnień korzystać nie będzie miał czasu to zrezygnował. Przykład: każdy admin potwierdzi, że brakuje nam CU. Ale, gdy znajdzie się kandydat, który zgodzi się na PUC pojawi się zarzut, że CU jest sześciu i nie powinno ich być więcej, bo osób mających dostęp do prywatnych danych userów powinno być jak najmniej. Tyle tylko, że jak napisałem: aktywny jest jeden, rzadko, z doskoku drugi. A oprócz działania na wniosek powinni się też kontrolować. Ale nieaktywni zamiast zrezygnować będą flagi trzymać i robić raz na rok edycję, żeby guzików nie stracić (tak jak ma to miejsce przy adminie, jak miało miejsce niedawno z biurokratami). Einsbor (dyskusja) 23:01, 13 kwi 2014 (CEST)

Nie da się ukryć mamy wielu nieaktywnych adminów, ale to nie koniec, mamy też grupę adminów, która jest aktywna, ale swoją aktywność ogranicza do eków, blokowania ipków, bądź kont stworzonych do wandalizmów. Trudne sprawy zrzucane są na barki nielicznych. W działce religijnej brakuje admina, bo czasem wygląda na to, że rozwiązuję sprawy, w których sam jestem stroną, bądź muszę blokować osobę, z którą kiedyś byłem w konflikcie. Pewien szanowany przeze mnie user prosił mnie raz, abym nie zajmował niczyjej strony, gdy dochodzi do konfliktu pomiędzy userem XXX a userem YYY. XXX to świetny edytor i specjalista w dziedzinie, YYY to szkodnik i należałoby go zablokować na zawsze (ma zbyt dużo nieudanych edycji). To jeden z problemów, bo nie ma nikogo, kto chciałby mnie wyręczać w tego typu sytuacjach. Dlaczego nikt nie chce zablokować usera, którego ok. 50% edycji w main jest nieudanych? Wielokrotnie fałszował źródła. Wielu adminów woli ograniczać swoją działalność do spraw łatwych, mało wymagających. Zresztą każdy kiedyś się wypali. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:44, 14 kwi 2014 (CEST)

Bo oni (my) zwyczajnie, Leszku, nie potrafią odróżnić, ktory jest który. Mpn (dyskusja) 06:46, 14 kwi 2014 (CEST)

Może wypowiem się jako częściowo zainteresowany, bo pojawia się sporo głosów, że powinienem kandydować na CU. :) Na razie na pewno nie będzie PU. I nie wynika to tylko z powodów Wikipediowych, ale też prywatnych. Pomiędzy świętami a majówką trafi mi się prawdopodobnie wyjazd i nie będę mógł wówczas być zbyt aktywny. Natomiast w maju pewne sprawy w życiu prywatnym powinny mi się wyjaśnić i będę musiał być przede wszystkim na tym skupiony – wówczas jednoczesne wykonywanie obowiązków administracyjnych, zgłębianie tajemnic checkuserów i jeszcze przeprowadzanie kolejnego głosowanie będzie po prostu nie do pogodzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:53, 13 kwi 2014 (CEST)

• Dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:17, 19 kwi 2014 (CEST)