Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/politycy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wstęp[edytuj kod]

Siedem i pół roku temu byłem inicjatorem pierwszej dyskusji i głosowania na temat kryteriów encyklopedyczności polityków. Kryteria nie zostały wtedy przyjęte, bo zabrakło wymaganej większości. Od tego czasu bardzo wiele zmieniło się w Wikipedii. Dziś rzadziej głosujemy (poza sprawami personalnymi), a częściej szukamy konsensusu. Utarły się też pewne nieformalne zasady w zakresie encyklopedyczności polityków, które instynktownie uznaje większość osób dyskutujących na te tematy na DNU. Pomyślałem, że czas zebrać te lata doświadczeń oraz dyskusji i jeszcze raz spróbować wypracować z nich zalecenie. Jeśli dojdziemy do konsensusu, będzie cudownie. Jeśli nie, poniższe propozycje oraz dyskusja też będą mogły być jakimś, oczywiście nie przesądzającym, punktem odniesienia w dyskusjach na DNU. Zapraszam do udziału! Powerek38 (dyskusja) 13:16, 31 sty 2015 (CET)

Propozycja Powerka[edytuj kod]

Zasady ogólne[edytuj kod]

  1. Osoby spełniające chociaż jedno z poniższych kryteriów uważa się za autoencyklopedyczne, tj. ewentualną dyskusję na DNU należy zamknąć niezwłocznie, gdy tylko wykazane zostanie spełnienie kryterium.
  2. Encyklopedyczność innych polityków pozostawiona zostaje do indywidualnej oceny wikipedystów, która może zostać zweryfikowana w procedurze DNU.
  3. Kryteria sformułowane zostały w czasie teraźniejszym, jednak odnoszą się również do osób, które spełniały chociaż jedno z nich w przeszłości.

Kryteria encyklopedyczności[edytuj kod]

Za autoencyklopedyczną uznaje się osobę, która:

  • zajmuje dowolne stanowisko wymienione w konstytucji danego państwa lub jest członkiem ciała kolegialnego wymienionego w konstytucji
  • jest głową państwa, członkiem rządu centralnego lub parlamentu, niezależnie od umocowania konstytucyjnego tych organów
  • jest zarejestrowanym kandydatem na głowę państwa
  • jest szefem władzy wykonawczej jednostki administracyjnej pierwszego rzędu (stanu, prowincji itd.)
  • jest szefem władzy wykonawczej jednostki administracyjnej niższego rzędu (miasta, hrabstwa, powiatu itd.), o ile ludność tej jednostki wynosi lub przekracza 1% ludności państwa

Inne propozycje[edytuj kod]

Tu można wpisywać inne propozycje kryteriów.

Propozycje – Kszapsza[edytuj kod]

Encyklopedycznym jest polityk lub samorządowiec, który:

  • jest lub był posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej,
  • jest lub był senatorem w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej,
  • jest lub był prezydentem miasta (które posiada urząd prezydenta, a nie burmistrza).

Dyskusja[edytuj kod]

To rozpisana na trzy pozycja:

  • jest głową państwa, członkiem rządu centralnego lub parlamentu, niezależnie od umocowania konstytucyjnego tych organów

nie wiem, czy jest sens tak to rozbijać.

godaidajesz 20:04, 31 sty 2015 (CET)

Proponuję dodać:

  • jest szefem dużej partii politycznej

Zdaję sobie sprawę, że "duża" - to niekonkretne określenie, choć ograniczać do partii, przedstawionych w parlamencie - byłoby to chyba za mocne ograniczenie. Może "szefem zarejestrowanej partii politycznej"? Czy to już będzie za szeroko? Jak myślicie?

--Wangden (dyskusja) 16:59, 2 lut 2015 (CET)

      • No fakt, w Polsce tego by trochę było. W Wiki są hasła o 55 (jakoś tak) polskich partiach, w tym o zupełnie marginalnych, i, o ile rozumiem, tych partii jest więcej. Ale ograniczać się do, jak to określił Kukiz, "czterech PZPRów" (no, teraz sześciu czy ile tam już...) - to by był próg za wysoki, bo na przykład Ikonowicz miejsce w Wikipedii na pewno zasługuje, choć partie jego - pożal się Boże. Z drugiej strony np. na Białorusi są duże partie, nie przedstawione w parlamencie, bo do białoruskiego parlamentu opozycję nie wpuszczają. Ale ich liderzy powinni mieć - i mają - hasła w polskiej Wikipedii. Hmm... no to może "szef partii, o której jest hasło w Wikipedii"? Ale to brzmi jakoś głupio... --Wangden (dyskusja) 20:05, 2 lut 2015 (CET)
Omówię to na przykładzie polskim, przy czym oczywiście można to odpowiednio przełożyć na kryteria dla całego świata. Encyklopedyczni powinni być wszyscy prezydenci miast w Polsce (107), ajmniejszym miastem Polski, które ma prezydenta jest Sopot, który ma 37 tyś mieszkańców. Uważam jednak, że nie można "dyskwalifikować" i burmistrzów, więc można ustalić, że
  • autoency są wszyscy prezydenci miast w Polsce oraz burmistrzowie miast o ludności powyżej 0,1% ludności kraju
pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:28, 4 lut 2015 (CET)
    • Zgadzam się z przedmówcą 1% to zła skala (dla Polski w przybliżeniu 380 tyś mieszkańców), na taką skalę nie łapie się nawet największy powiat ziemski, nie mówiąc już o większości miast. --Swd (dyskusja) 10:27, 8 lut 2015 (CET)
  • Proponuję dodać do tego starostów powiatów ziemskich. Szczeciniarz (dyskusja) 10:40, 24 lut 2015 (CET)

Dyskusja[edytuj kod]

  • Cóż z Twoich propozycji wynika, że polityków jest więcej niż kopaczy! Zatem kryteria są jak najbardziej potrzebne. W pełni je popieram. --Pablo000 (dyskusja) 13:39, 31 sty 2015 (CET)
  • Pewnie nie przejdzie, ale można zrobić inne kryteria dla lewicy i centrum, a inne dla prawicy, z wyjątkami typu zaliczenie PO do kryt. lewicy. W lewicy jest więcej agitki i trudno o kluczową przecież neutralność przy propagandowych źródłach. A jeśli ktoś jest tylko z kominternu, o czym źródła zamilkną, to będzie półprawda w imię weryfikowalności. ~KillFighter Speak? 13:48, 31 sty 2015 (CET) Trolling, kolejne wpisy będą skutkować blokadą. Elfhelm (dyskusja) 14:19, 31 sty 2015 (CET)
  • Brr, ten pomysł tak ewidentnie łamie zasadę WP:NPOV, że aż zęby bolą. Masz rację, na pewno nie przejdzie. Powerek38 (dyskusja) 14:04, 31 sty 2015 (CET)
@KillFighter to był żart? --Pablo000 (dyskusja) 14:07, 31 sty 2015 (CET)
  • @Pablo000, Nie, nie był. Dużo można na Wiki zmienić, ale konsensus nie przepuści. I ja i Powerek trochę wyżej kierujemy się tą samà zasadą, tylko inaczej zinterpretowaną. ~KillFighter Speak? 14:17, 31 sty 2015 (CET)
  • Z piątej kropki wynika, że sprawowanie urzędu prezydenta Bydgoszczy, Lublina czy Katowic, nie wspominając o jeszcze mniejszych miastach (acz ciągle dużych, wojewódzkich), nie jest równoznaczne z automatyczną encyklopedycznością (encyklopedyczność musiałaby wówczas wynikać z czegoś innego). W przypadku Polski nie byłby encyklopedyczny również żaden starosta z racji pełnionej funkcji, bo nie mamy powiatu +380 tys., a propozycja nie bierze pod uwagę kadencji. Nonander (dyskusja) 14:08, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie dostrzegam uzasadnionej potrzeby do ustalania kryteriów w tej kwestii. Uważam wręcz, że nadmierna szczegółowość kryteriów przynosi więcej problemów niż pożytku (polskocentryczne kryteria dot. naukowców, zalecenia dot. albumów). Zazwyczaj i tak jest w tym przypadku wystarczy, gdy kryteria wynikają z zasad ogólnych projektu, jak również wieloletniej praktyki i zwyczajów, drobnych regulacji uzupełniających (tryb wyborczy). Kryteria szczegółowe po prostu zawsze będą obarczone błędami - w tym wypadku np. z uwagi na różnorodność krajów, organizacji międzynarodowych, jak też kwestii rozróżnienia stanowisk politycznych i urzędniczych itp. Potencjalne ryzyko niosą chociażby sformułowania typu "jest członkiem ciała kolegialnego wymienionego w konstytucji" - obstawiam, że np. "rada gminy" może być wymieniona w różnych konstytucjach, a niekoniecznie chciałbym, by każdy członek rady gminy był encyklopedyczny. Analizując archiwa DNU, można zauważyć, że nie mamy wielu problematycznych kwestii - z ewentualnym wyjątkiem polskich samorządowców. Natomiast są to przypadki relatywnie rzadkie i zazwyczaj szybko załatwiane konsensusem. Podzielam też uwagi Nonandera. Elfhelm (dyskusja) 14:14, 31 sty 2015 (CET)
  • Jeden procent? Wtedy encyklopedyczni chyba będą tylko prezydenci miast wojewódzkich (Kraków to tylko 1,9% populacji Polski...) Co do tego punktu zasad —  Przeciw... Kszapsza (dyskusja) 18:35, 31 sty 2015 (CET)
    Ale to przecież nie oznacza, że tych od pozostałych miast trzeba kasować. TR (dyskusja) 22:06, 31 sty 2015 (CET)
  • Ja mam zastrzeżenie do tego sformułowania w pkt. 1: dyskusję na DNU należy zamknąć niezwłocznie, gdy tylko wykazane zostanie spełnienie kryterium. Dla mnie encyklopedyczność nie jest jedynym kryterium, które należy brać pod uwagę w dyskusjach w Poczekalni. TR (dyskusja) 22:08, 31 sty 2015 (CET)
    • No tak, ale tutaj dyskusja toczy się nad "autoency", czyli wystarczy wykazanie w dyskusji, że osoba spełnia ww. wymagania i hasło zostaje z automatu. Ented (dyskusja) 17:25, 2 lut 2015 (CET)
  • propozycja nie daje autoency kandydatom na kandydatów w wyborach prezydenckich jak to ma miejsce obecnie, stąd jest dobrym krokiem do dalszej dyskusji. dlatego też ją popieram - John Belushi -- komentarz 09:15, 1 lut 2015 (CET)
  • również popieram propozycję Powerka. Pamiętajmy, że chodzi tu autoencyklopedyczność, a nie ency w ogóle, zaś same kryteria muszą mieć zastosowanie globalne. Zastrzegam jednak, że nie mam wystarczającego oglądu w konstytucjach innych krajów by odnieść się do kryterium pierwszego (kto wie co jest w konstytucji Burundi, Brunei czy Belize). Zwracam też uwagę co do punktu pierwszego, że nie tylko encyklopedyczność tematu jest dyskutowana w DNU, ale też encyklopedyczność formy i jeśli powodem zgłoszenia jest też/tylko ta druga, a nikt nie poprawi (czyt. często nie napisze od nowa), to hasło i tak powinno polecieć. Carabus (dyskusja) 12:38, 2 lut 2015 (CET)
  • PS. Jeżeli największy sprzeciw budzi ten 1% w kryterium piątym, to można spróbować zuniwersalizować kryterium zaproponowane przez Kszapszę w sposób następujący zmieniając piąte kryterium Powerka:
* jest lub był szefem władzy wykonawczej jednostki administracyjnej niższego rzędu (miasta, hrabstwa, powiatu itd.), o ile:
* ludność tej jednostki wynosi lub przekracza 1% ludności państwa lub
* ludność tej jednostki przekracza 100 tysięcy
Wówczas kryteria Kszapszy będą w całości mieściły się w kryteriach Powerka. No i w pozostałych kryteriach Powerka też trzeba zmienić jest na jest lub był po inaczej nie zgadzać się to będzie z zasadą ponadczasowości. Carabus (dyskusja) 12:54, 2 lut 2015 (CET)
  • Pytanie podstawowe: czy musimy zapisywać w kryteriach, że głowa państwa, minister, sekretarz stanu czy parlamentarzysta są encyklopedyczni z automatu? Zdecydowanie nie, bowiem wynika to wprost z wp:ency i pierwszego filaru Wikipedii. Piąta kropka budzi kontrowersje ze względu na fakt, że w sondzie dot. polskich samorządowców (2009 r.) ponad 90% uczestników opowiedziało się za encyklopedycznością wszystkich prezydentów miast oraz burmistrzów pełniących urząd co najmniej dwie kadencje. Taką też praktykę stosujemy obecnie. Przyjęcie propozycji Powerka czy Twojej, Carabusie, byłoby więc swoistą rewolucją w zakresie encyklopedyczności lokalnych polityków. Nonander (dyskusja) 14:32, 2 lut 2015 (CET)
  • Nie rozumiem różnicy pomiędzy burmistrzem a prezydentem - Nysa ma burmistrza, a mniejsza o 1/3 Nowa Sól - prezydenta. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:16, 4 lut 2015 (CET)
    • @Litwin Gorliwy, miasto uzyskuje "status" prezydenta jeśli liczba mieszkańców przekroczy 50 000. Ale jeśli nawet spadnie poniżej tych 50 000, nadal jest prezydent (zostaje na zawsze). Jeśli miasto nie przekroczyło nigdy tych 50 000, to ma burmistrza. --Kszapsza (dyskusja) 15:02, 4 lut 2015 (CET)
  •  Za wnioskiem jako takim. Przy czym zdecydowanie za poszerzeniem kryteriów. Podam je także oddzielnie w propozycjach. Omówię to na przykładzie polskim, przy czym oczywiście należy to odpowiednio przełożyć na kryteria dla całego świata. Encyklopedyczni powinni być wszyscy prezydenci miast w Polsce (107), najmniejszym miastem Polski, które ma prezydenta jest Sopot, który ma 37 tyś mieszkańców. Uważam jednak, że nie można "dyskwalifikować" i burmistrzów, więc można ustalić, że autoency są wszyscy prezydenci miast w Polsce oraz burmistrzowie miast o ludności powyżej 0,1% ludności kraju. Można też oczywiście zasady dla Polski ustalić osobne - to oczywiście polonocentryzm - ale to o polskim wójcie, a nie o brazylijskim prefekcie chcą przeczytać (i napisać) czytelnicy wikipedii. (Inna sprawa, że wójt będzie autoency ok 4. kadencjach, jeśli do tego ma odznaczenia.). Andrzei111 (dyskusja) 15:22, 4 lut 2015 (CET)
  • I tu wchodzimy w kazuistykę, względnie będziemy tworzyć wzory encyklopedyczności (np. encyklopedyczność za 15 punktów - wójt: 2 punkty/kadencja, radny 1p/kadencja, Złoty KZ 0,5 punktu ;)). Tymczasem poza pojedynczymi przypadkami w zasadzie ency/nieency nie mamy wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 4 lut 2015 (CET)
    • Kryteria, które ułatwią decyzje mają sens, w przeciwnym przypadku nie. Takie punktowanie może prowadzić do absurdu. --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 6 lut 2015 (CET)
      • @Pablo000 Ano właśnie. Dlatego propozycja w obecnym układzie jest zbędna, bo encyklopedyczność funkcji wymienionych w propozycji jest oczywista i wynika z WP:ENCY. A jak będziemy się chcieli rozdrabniać, to właśnie nam wyjdą "ułamki" ;) Elfhelm (dyskusja) 18:47, 9 lut 2015 (CET)
  • Zastanawiam się nad ency (nie mówię, że autoency, ale przy tej okazji warto nad tym pomyśleć, bo pewnie później nie będzie takiej okazji) dla radnych miast powyżej 500000 mieszkańców oraz radnych Sejmikowych. Z PKW wynika, że zdarza się często sytuacja gdy w wyborach zdobywają zdecydowanie więcej głosów niż posłowie i są od nich znacznie bardziej rozpoznawalni (na lokalnym, ale bardzo dużym obszarze), przez co kreują miejską politykę. A takich samorządowych przykładów na Wiki mamy bardzo niewiele, wręcz znikomą ilość. Andrzei111, Kszapsza, Powerek38, Pablo000, Nonander i inni uczestniczący, co myślicie? Zsuetam (dyskusja) 18:32, 6 lut 2015 (CET)
    • Ależ Mateuszu, radni są encyklopedyczni jeżeli tylko spełnią kryteria encyklopedyczności, dlaczego nie? Zatem nie trzeba na tym myśleć, tylko to wykazać pisząc biogram :) Ale jeżeli wyłączną przesłanką do bycia ency ma być bycie radnym, to imo jest to zbyt mało. Ented (dyskusja) 12:56, 7 lut 2015 (CET)
  • Hmmm, OK, to przyznam, że jestem zdziwiony, bo kiedyś widziałem masowe usuwanie radnych, nawet IMO na granicy ency lub ency (ale to już ładnych parę lat temu, więc nawet przykładów nie podam), pamiętam, że ktoś przywoływał 3 kadencje jako przesłanka. Dzieki! Zsuetam (dyskusja) 17:40, 7 lut 2015 (CET)
  • Ja jestem zdecydowanie przeciwko autoency dla radnych ciał samorządowych, w tym sejmików i rad miasta. Co nie oznacza, że mają być automatycznie usuwani, ale o ich encyklopedyczności trzeba w razie potrzeby dyskutować indywidualnie. Powerek38 (dyskusja) 18:27, 7 lut 2015 (CET)
  • Aczkolwiek IMO bardzo dużą słabością propozycji w dotychczasowej formie jest podejście kwantytatywne lub relatywne i brak rzeczowego uwzględnienia/rozróżnienia specyfiki państw federacyjnych (czy regionów autonomicznych) - z jednostkami posiadającymi szerokie kompetencje, własne parlamenty, rządy/władze, konstytucje itp., co ma się IMO (conajmniej przy większych tego typu jednostkach, nierzadko z 2-cyfrową milionową liczbą ludności, np. w Niemczech, Rosji, USA, Indiach itp.) średnio nijak do polonocentrycznego rozumienia polityków jednostek administracyjnych pierwszego rzędu, ich władz czy parlamentów.
  • Demograficzne 1-procentowe podejście prowadziłoby tu też do interpretacyjnych patologii, gdzie to dla tych samych miejscowości katapultowała by do poziomu (auto)encyklopedyczności nieprzebrane masy wszelakiej maści (tymczasowych/komisarycznych/samozwańczych/niskiego szczebla/nieistotnych) polityków z okresów wszelakich efemerydalnych państewek/bytów (przy tym o ew. wątpliwej/spornej suwerenności/uznawalności, np. w okresach wojennych, okupacyjnych, rewolucyjnych, powstańczych, separatystycznych, rozpadowych itp.), (karłowatych) państw-miast (np. w Wolnym Mieście Gdańsku), udzielnych ksiąstewek (np. niemalże każdy szczebel w XIX-wiecznych ksiąstewkach niemieckich), ze szczebla powiatowego, miejskiego czy gminnego w obecnych państwach bałtyckich (i im wielkością porównywalnych), a eliminowała niewspółmiernie istotniejszych polityków w tych samych miejscowościach/na tych samych terytoriach w (ew. długotrwałych) okresach wchodzenia w skład większych państw, np. w różnych historycznych wydaniach Polski (n-tej RP), Niemiec (n-tej Rzeszy), Rosji (ZSRR), Austro-Węgier, państw kolonialnych, cesarstw, imperiów itp.--Alan ffm (dyskusja) 16:26, 8 lut 2015 (CET)
  • @Alan ffm Wydaje się, że do posłów do landtagów niemieckich, posłów do parlamentu np. Irlandii Północnej, itp. należy stosować analogicznie wytyczne jak dla parlamentarzystów krajowych, a nie jak wobec radnych. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 9 lut 2015 (CET)
  • @Elfhelm W takim razie należałoby to odpowiednio uwzględnić w regulacji, inaczej w obecnie proponowanej formie: "jest szefem władzy wykonawczej jednostki administracyjnej pierwszego rzędu", w logicznej konsekwencji tegoż zapisu (auto)encyklopedyczni z racji pełnienia funkcji są wyłącznie "szefowie" władzy wykonawczej. Tak więc kontytuując tenże logiczny tok rozumowania, pozostali (w DNU speak = "zwykli jakich wiele", czyli parlamentarzyści, szefowie wszelakich organów władzy czy instytucji będących konstytucyjnie wyłącznie w gestii tychże jednostek, np. sądownictwo, policja, szkolnictwo wyższe itp. itd.), dopóki się nie załapią na jakieś tańce ze zwiozdami, czy też się w inny sposób dostatecznie medialnie nie rozskandalizują, z racji samego pełnienia tychże ("zwykłych jakich wiele") funkcji encyklopedyczni nie są, no bo taką to przecie w wyniku szerokich konsultacji wypracowano regulację. -- Alan ffm (dyskusja) 14:51, 23 lut 2015 (CET)
  • Pozwolę sobie zauważyć, że tworzymy polską Wikipedię i z natury (mimo, że to oczywisty polonocentryzm) polscy politycy będą najliczniej reprezentowani. Dyskusje [1] wywołują jedynie aktualni politycy lub kandydaci na nich. Prezydenci miast w cytowanej powyżej Burundi na pewno są interesujący, ale nie sądzę, aby mieli zbyt wiele artykułów na naszej Wiki. Posłowie do parlamentu Austro-Węgier są również interesujący, ale nie dla szerokiego kręgu odbiorców. IMHO piszemy dla aktualnych czytelników, a nie dla przyszłych pokoleń. Podsumowując może w pierwszym rzędzie stwórzmy kryteria autoencyklopedyczności dla polskich polityków (deklarowany konflikt interesów: autor tego wpisu jest umiarkowanym inkluzjonistą i nie tworzy artykułów biograficznych o politykach). --PNapora (dyskusja) 11:43, 15 lut 2015 (CET)
  • Dlaczego punktem odniesienia ma być ludność danego państwa? Państwo państwu nierówne. Szczeciniarz (dyskusja) 18:45, 27 lut 2015 (CET)

Informacja techniczna[edytuj kod]

  • Po ponad miesiącu pozwalam sobie usunąć dzisiaj tę dyskusję z ogłoszeń lokalnych. Nie wydaje mi się, żeby było tu widać konsensus, ale oczywiście powyższe (i ewentualnie kolejne, bo nikt nie zabrania nadal dyskutować) opinie pozostaną do wglądu jako punkt odniesienia np. podczas DNU. Powerek38 (dyskusja) 18:14, 3 mar 2015 (CET)

Nowa propozycja kryteriów[edytuj kod]

Temat ustalenia kryteriów autoency dla polityków raz po raz powraca. Ostatnio W związku z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:11:Zdzisław Bylok. Na podstawie uwag jakie tam padły powróciłem do propozycji kryteriów przygotowanych przeze mnie i @Pawmak zapisanych tutaj, których wersję międzynarodową stworzył @Powerek38. To wszystko uzupełnione zasad dla wójtów i burmistrzów przez @KamilK7 daje nam niemal gotową propozycje zasad autoencyklopedyczności dla polityków (brakuje tylko uwzględnienia starostów). Jest międzynarodowa, więc nie będzie zarzutu polocentryzmu, choć posiada oczywiście wyodrębnioną sekcję o Polsce – bo w DNU problemy pojawiają się li tylko z Polakami (nie pamiętam DNU z ostatnich 4 lat, które dotyczyłoby niepolskich polityków). Większość propozycji to tylko spisanie już istniejącego uzusu. Bardzo proszę o uwagi, chciałbym jeszcze w tym roku poddać niniejszą propozycję pod głosowanie. Przywołuję jeszcze innych Wikipedystów, często edytujących w tej tematyce: @Elfhelm, @Nedops, @Kszapsza, @Halfbricking @Wolfgang, @Aight 2009 Andrzei111 (dyskusja) 15:01, 5 gru 2018 (CET)

Po pierwsze to bardzo by się przydało, aby politycy mieli kryteria encyklopedyczności podobne do kryteriów piłkarzy - czyli przede wszystkim ustalone i jasno przedstawione. I bardzo dobrze, że przystąpiono do prac i dyskusji nad tą sprawą. Jednak, co zauważyłem już dość dawno, polityka to jest taka dziedzina życia, że można się załapać na kryteria encyklopedyczności w Wikipedii (np. te tutaj zaproponowane), podczas, gdy tak naprawdę nadal jest się kimś w rodzaju Mr.Nobody. Można nawet nie mieć kwalifikacji, czy wykształcenia, bo polityka to jedna z niewielu dziedzin, gdzie wybić się może osoba zwyczajnie bez kwalifikacji. Piłkarz zazwyczaj do swojej encyklopedyczności musi dojść ciężką pracą, treningami, wyrzeczeniami, nawet aby spełnić warunek zagrania w jednym meczu na olimpiadzie, czy w dwóch meczach w Lidze Mistrzów. A i tak już wtedy jest znany przez wiele osób/kibiców. Polityk natomiast, aby zostać członkiem zarządu województwa, wystarczy, że jest cwaniakiem, albo ma ustawionego ojca - sorry za kolokwializmy i takie brutalne porównania, ale takie jest moje zdanie, które chciałbym tu wyrazić. Po ostatnich wyborach zauważyłem, że powstały hasła o osobach, które zostały mianowane na niewybieralne przez wyborców stanowiska - uważam, że niektórzy z nich tak naprawdę nic jeszcze nie osiągnęli, aby znaleźć się na Wikipedii. Często nawet posłowie mają podstawowe wykształcenie, albo ich jedynym kryterium encyklopedyczności jest to, że na moment zostali posłami, często z niewielką ilością głosów (choć jak rozumiem posłów nie ruszamy). Także ja w przypadku polityków zaostrzyłbym kryteria encyklopedyczności, które są tutaj przedstawione, bo inaczej będziemy mieli bardzo dużo biogramów osób, które na Wikipedii być nie powinny, czyli zrobi się śmietnik stubów o panach, którzy na moment byli np. w zarządzie województwa. Mam następujące uwagi:
1. Usunięcie encyklopedyczności dla podsekretarzy w ministerstwach. Uważam, że to jeszcze za wcześnie. Owszem, to wysokie stanowisko, ale w gruncie rzeczy to zwykli urzędnicy, mimo, że szczebel nad dyrektorami i czasem wypowiadają się w Sejmie. Biogramy niektórych z nich wyglądają jak stuby i nie ma się co temu dziwić.
2. Usunięcie encyklopedyczności dla wicewojewodów, wicemarszałków i członków zarządu województwa. Są to politycy mianowani w wyniku wewnętrznych politykierskich ustaleń, często bez żadnych zasług i innych osiągnięć. Bo co oznacza bycie członkiem zarządu województwa? W prywatnej firmie to coś znaczy, ma się na coś wpływ. W polityce to znaczy, że ma się plecy, nasi wygrali i obsadzenie się należy.
3. Szef partii politycznej/komitetu może być na Wikipedii, ale pod warunkiem, że jego partia/komitet zdobyła 5% w skali kraju, czyli wprowadziła ludzi do Sejmu, lub tych ludzi w Sejmie posiada (ale ludzi, którzy weszli do Sejmu z komitetu tejże partii właśnie, a nie z innych). Wystawienie kandydatów we wszystkich okręgach, czy uzyskanie 1%, aby szef partii był na Wikipedii, uważam za bardzo liberalne kryteria (choć i tak szefowie tych partii są encyklopedyczni z innych powodów).
4. Jeśli chodzi o rozgraniczenie liczby ludności, to może być kłopot o tyle, że ta liczba ludności zmienia się. Będzie dużo sprawdzania i liczenia, czy np. w latach 2001-2002 dana gmina miała przez moment powyżej 5 tys. mieszkańców czy poniżej, bo jak powyżej, to można wójta wpisać, a jak poniżej, to nie. Choć rozumiem, że jakieś kryterium trzeba obrać i jak rozumiem - liczy się liczba mieszkańców w dniu wyborów (podana na stronie PKW - chociaż nie wiadomo ilu mieszkańców było w gminie Krajenka w 1994... i jak tu ustalić encyklopedyczność burmistrza? Który i tak wtedy był wybierany przez radnych, a nie przez wyborców.).
5. Nie ma nic o radnych województwa. Oni nigdy nie byli encyklopedyczni, choć uważam, że radny, który jest trzy pełne kadencje, lub cztery (jeśli część z nich była niepełna), mógłby na Wikipedii się znaleźć.
6. Dzisiaj, gdy te zalecenia nie są jeszcze wprowadzone w życie, obowiązuje niepisana zasada, że bycie starostą daje encyklopedyczność. Jak rozumiem, niebawem to zniknie - na szczęście.
7. A co z połączalnością stanowisk? Ktoś był 4 kadencje wójtem gminy poniżej 5 tys. mieszkańców, potem przez 2 kadencje starostą, a potem jeszcze przez 2 kadencje radnym sejmiku - osobno nie daje to encyklopedyczności, ale razem może i by dawało? Wolfgang (dyskusja) 16:26, 5 gru 2018 (CET)
Generalnie wyjściowo proponowane kryteria mniej więcej pokrywają się ze stosowaną od dawna praktyką, tyle że raz, że zdarzają się różne dziwne rozstrzygnięcia na DNU (jak właśnie to dotyczące wójta Byloka), a dwa, że czasem wydaje się, że możnaby napisać hasło, ale na wszelki wypadek się nie pisze, bo nie wiadomo - z tych powodów przyjęcie formalnych kryteriów by się przydało. Podsekretarz stanu to jednak wiceminister (liczba tych wynosi maksymalnie około 100, czyli kilkukrotnie mniej niż parlamentarzystów). A że jest mianowany? To tak samo jak i minister czy wojewoda. Nawet premier nie pochodzi z demokratycznych wyborów, tyle że musi uzyskać wotum zaufania w Sejmie. No a członek zarządu województwa to jedna z 5 najważniejszych osób w samorządzie wojewódzkim, w dodatku wybierany przez wybrany demokratycznie sejmik. Co do wicewojewodów można dyskutować, ale w sumie chyba nie są mniej ważni niż zwykli członkowie zarządu województwa. Co do wicemarszałków woj. chyba nie powinno być wątpliwości. Co do szefów partii, to jednak przynajmniej przewodniczenie mającej 3 posłów (czyli mogących mieć koło) powinno w zupełności wystarczyć. Od paru lat nikt nie ruszył szefowej partii mającej przez jakiś czas jednego parlamentarzystę (tyle że senatora), więc ona i tak byłaby obcięta. Podobnie jak Zandberg, który też żadnego kryterium by nie spełniał (bo nie jest on szefem partii). A zarejestrować listy we wszystkich okręgach do Sejmu czy PE to też nie jest tak łatwo. Co do burmistrzów i wójtów, to jednak burmistrz jest ważniejszym urzędem, więc nie wiem, czy dobrze byłoby to zrównywać tak jak zaproponował @KamilK7 (na tej zasadzie, to czemu i prezydenci nie mieliby spełniać wymogu 40 tys. - Sopot czy Knurów są niewiele, ale jednak poniżej tylu mieszkańców, więc 1 kadencja by wówczas i tam nie starczyła). W każdym razie liczba ludności to dobre podstawowe kryterium i obydwie propozycje w tym zakresie nie są złe. Co do starostów, to nie wiem, skąd stwierdzenie, że obecnie funkcja ta daje encyklopedyczność. Co do sumowania funkcji samych w sobie nie dających encyklopedyczności, to na pewno warte zastanowienia. Można po prostu zastosować kryterium, że jeden stopień poniżej encyklopedyczności x 2 daje ency - np. wiceprzewodniczenie sejmiku z burmistrzowaniem o jedną kadencję mniej niż jest to wymagane w danej wielkości społeczności (z tego by wynikało też, że np. radny sejmiku jest o 2 stopnie niżej niż będący ency przewodniczący, więc ency dawałoby w takim wypadku wiceprzewodniczenie sejmiku i dwie kadencje jako zwykły jego radny, albo bez wiceprzewodniczenia 4 kadencje jako zwykły radny sejmiku). Można też łączyć funkcje z odznaczeniami (o randze np. Krzyża Zasługi, przynajmniej złotego), albo z szerszą działalnością społeczną (bo czasem sama ona daje encyklopedyczność). Pawmak (dyskusja) 18:24, 5 gru 2018 (CET)
Z tego, co się orientuję, to podsekretarze nie są wiceministrami. Nawet sekretarze nimi nie są - to tylko taka formuła zwyczajowo-grzecznościowa. Co do mianowania - premier, minister, czy wojewoda są mianowani, ale to są konkretne stanowiska, najwyższe. Tymczasem członek zarządu województwa, czy jakiś wice-, to nie jest aż tak wysokie stanowisko, aby - w mojej opinii oczywiście - zasługiwało to na rangę biogramu w Wikipedii. W kwestii zarejestrowania list w całym kraju - łatwo nie jest, tylko myślę, że szef takiego ugrupowania z tego powodu, że jego ludziom się to udało, nie powinien otrzymywać ency - sam tego nie zrobił. Co do starostów - gdzieś to czytałem na Wikipedii, że ta funkcja daje ency. Spotkałem się z takim zdaniem po prostu i tutaj je powtórzyłem. Co do łączenia - musiałoby to być bardzo klarownie opisane, żeby się w tym nie pogubić, co się z czym łączy. Wolfgang (dyskusja) 19:57, 5 gru 2018 (CET)
Podsekretarze chyba też są wiceministrami - formalnie i tak nie ma takiej funkcji jak wiceminister. Członkowie zarządu województwa są wybierani przez sejmik i są wśród 5 najważniejszych samorządowców w województwie (a wicemarszałkowie wśród 3). Starostów wybiera rada powiatu - oni by potrzebowali określonej liczby lat. A jeśli mówimy o włodarzach, musimy też brać pod uwagę okres, kiedy nie byli wybierani bezpośrednio - tylko przez radę gminy. Dla nich kryteria byłyby pewnie ostrzejsze, ale też bez robienia przepaści z tymi wybranymi bezpośrednio. Pawmak (dyskusja) 20:55, 5 gru 2018 (CET)
@Pawmak, @Wolfgang: Macie racje, nie ma formalnie w Polsce takiej funkcji jak wiceminister, natomiast w praktyce za wiceministrów uważa się sekretarzy i podsekretarzy stanu pracujących w ministerstwach. Różnica między tymi dwoma szczeblami dotyczy precedencji, pensji oraz możliwości łączenia tej funkcji z mandatem poselskim lub senatorskim (sekretarze mogą, podsekretarze nie, ponieważ w założeniu powinni nimi być zawodowi urzędnicy, a nie politycy). W praktyce wszyscy są zastępcami ministra, zaś dokładny zakres kompetencji wyznacza regulamin organizacyjny resortu, zwykle mający formę prawną zarządzenia ministra. Oprócz tego mamy jeszcze takie stanowisko w obu kancelariach (prezydenta i premiera), tam tytułuje się ich zwyczajowo ministrami, ale IMHO ci sekretarze i podsekretarze też są autoency. Powerek38 (dyskusja) 19:04, 6 gru 2018 (CET)
Osobiście nie miałem nigdy wyrobionego zdania, ale propozycje przedmówcy brzmią dobrze, na razie dodam, by ewentualnie nie rozróżniać włodarzy gmin, albo przyjąc jedno kryterium, mianowicie, jeśli prezydenci są z automatu ency, to tylko oni. Wg mnie wielkość gminy nie ma znaczenia, bo prezydent Krakowa i burmistrz Jasła nadal władają jednostką samorządu terytorialnego tego samego rzędu. Ęncyklopedyczność oparta wyłącznie o prezydentów budzi pewną wątpliwość, ponieważ wiele gmin nie będących miastem na prawach powiatu posiada tytuł prezydenta vide Radomsko, Mielec, który w tym zakresie jest czysto tytularny i honorowy. Aight 2009 (dyskusja) 17:32, 5 gru 2018 (CET)
Nie mogą tylko prezydenci być ency. Lepsze kryterium wielkościowe, ale moim zdaniem w połączeniu z tytułem - czyli tak, jak w propozycji. Być może można jeszcze za ency uznać pełnienie np. przez 2 albo 3 kadencje funkcję wiceprezydenta miasta stołecznego - ale to już pytanie, co z innymi wiceprezydentami itd., więc nie wiem. Pawmak (dyskusja) 18:24, 5 gru 2018 (CET)
  • Ale właściwie czemu wójt ma być autoencyklopedyczny? Sam fakt rządzenia przez kilka kadencji to moim zdaniem za mało (dobrze wiemy ilu jest czasem kandydatów na to stanowisko). Jeżeli nie ma jakichś szczególnych osiągnięć, wysokich odznaczeń itp. – to moim zdaniem nie należy go opisywać w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 19:24, 5 gru 2018 (CET)
    • Dlaczego? W moim odczuciu powyżej 3 kadencji wójt/burmistrz powinien być autoency. To jednak jest kilkanaście lat i trzykrotna weryfikacja przez wyborców. Niezależnie jednak od tej kwestii należy jeszcze ustalić, jakie dla burmistrzów/wójtów powinny być kryteria "zwykłej" encyklopedyczności. Samymi OOP sprawy się obejdzie, bo trudno się dziś spodziewać, aby najbardziej nawet zasłużony samorządowiec z opozycji otrzymał i przyjął wysokie odznaczenie państwowe z rąk obecnego prezydenta. Więc co daje tą ency? Skanalizowanie gminy? Wprowadzenie bezpłatnej komunikacji? Budowa szkoły/szkół? Aquaparku? Muzeum? Odbudowa po wojnie ratusza czy innego zabytku? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:30, 5 gru 2018 (CET)
      • Tym bardziej jest to istotne w przypadku starosty. Bądź co bądź kilka kadencji na jednym z 300 stanowisk w Polsce to już nie byle co, a można się obawiać, że brak ustaleń w tej kwestii da asumpt do zgłaszania starostów już w wiki egzystujących. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:36, 5 gru 2018 (CET)
        • Starosta - w odróżnieniu od wójta - obejmuje urząd w wyniku układu politycznego w radzie powiatu. Marszałek województwa niby analogicznie, ale skala działalności trochę inna ;-) No i budżet - kilka lat temu porównywałem budżety, i burmistrz Garwolina miał więcej pieniędzy (i większą swobodę dysponowania nimi) niż starosta siedlecki (który w dodatku miał sztywny budżet - głównie drogi powiatowe, szkoły ponadgimnazjalne itp.) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:54, 5 gru 2018 (CET)
          • Piszesz o powiecie obwarzankowym, który istnieje w praktyce bez infrastruktury i tylko dlatego, aby Siedlcom nie było przykro. Napisz lepiej o powiecie kłodzkim (coś koło 150 tys. ludności), albo o powiatach niemieckich, zwłaszcza takich jak Landkreis Goerlitz czy Vorpommern-Greifswald, które powstały z fuzji kilku innych. Do rozpatrzenia jest również kwestia historyczności: przed 1939 starosta znaczył jednak więcej niż wójt, a kryteria mają być uniwersalne. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:12, 5 gru 2018 (CET)
            • Ale przed wojną (u aż do 1950 r.) starosta był urzędnikiem państwowym, nie samorządowym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:46, 7 gru 2018 (CET)
            • W takim razie odpada argument przeciw ency, w myśl którego Starosta - w odróżnieniu od wójta - obejmuje urząd w wyniku układu politycznego w radzie powiatu. Ponadto przedwojenna sanacja na starostów byle kogo nie dawała (w Bydgoszczy ostatni starosta miał doktorat), a za zaborów landratami w zaborze pruskim bywali najwięksi obszarnicy. 5.173.16.163 (dyskusja) 23:34, 7 gru 2018 (CET)
        • OOP (w III RP) w ogóle każdemu sam w sobie daje encyklopedyczność, ale np. właśnie Krzyż Zasługi (czy inne podobnej rangi odznaczenie, albo jakaś ogólnopolska nagroda wójt roku) mógłby być takim elementem przesądzającym, jeśli komuś niedużo brakuje. Co do starostów, trzeba ustalić liczbę lat przy danej wielkości powiatu. Jeśli chodzi o wójtów, to jednak 3 kadencje trochę mało - myślę, że 4-5, a czy 4 czy 5 za samo wójtowanie, to zależy od wielkości gminy (bariera do ustalenia). No i od ewentualnych innych pełnionych funkcji czy odznaczeń. Pawmak (dyskusja) 20:55, 5 gru 2018 (CET)
      • Ale dlaczego wójt powinien być ency powyżej 3 kadencji, jeżeli niczym się nie wyróżnił? Zgodnie ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczność:
        Quote-alpha.png
        ; Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna
        Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej.
        Nedops (dyskusja) 21:34, 5 gru 2018 (CET)
        • Może mieszkasz przy 2 posłach, 5 radnych i wicestaroście, ale oddziaływanie wójta gminy Kozy czy Sierakowice (ponad 10 tys. osób) trudno nazwać trywialnym. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:05, 5 gru 2018 (CET)
          • Jeżeli oddziaływanie wójta jest takie znaczące to pewnie świadczą o tym jakieś szczególne nagrody, odznaczenia itp. I wtedy można rozpatrywać normalną encyklopedyczność (wynikającą z osiągnięć i odpowiednich źródeł), a nie autoency. Nedops (dyskusja) 22:16, 5 gru 2018 (CET) Zresztą wójtowie obu podanych przez Ciebie gmin nie są podlinkowani na wiki – czyli raczej uznawaliśmy ich dotąd za nieencyklopedycznych. A kryteria mają za zadanie zapisać pewne uzusy, a nie wymyślać na nowo zalecenia sprzeczne z dotychczasową praktyką. Nedops (dyskusja) 22:21, 5 gru 2018 (CET)
            • Po raz kolejny: co z zasłużonymi bez nagród i odznaczeń? Łaska pańska na pstrym koniu jeździ; wolałbym mieć definicje tych zasług niż wykłócać się, czy ency daje załatwienie kanalizacji w 25%, 50% czy całej gminie; czy podwojenie budżetu czy ludności, albo wykreowanie nowej atrakcji turystycznej dają ency, czy też nie. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:58, 5 gru 2018 (CET)
              • Czasami w takiej ocenie pomaga czas. A pamiętajmy, że np. nazwanie ulicy czy placu czyimś imieniem czyni taką osobę encyklopedyczną. Nedops (dyskusja) 00:50, 6 gru 2018 (CET)
      • @Nedops Masz zastrzeżenia do kryteriów dla wójtów, a nie burmistrzów, dlaczego? W WP:ENCY jest napisane:
        Quote-alpha.png
        Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.
        W zasadach Wiki oraz w WP:ENCY nie są wymagane osiągnięcia, odznaczenia etc. Ja rozumiem, jeśli odznaczenie/nagroda/osiągnięcie jest traktowane jako element świadczący o dodatkowej zauważalności, ale traktowanie go jako wymóg to robienie z biogramu w Wikipedii nagrody. I wójt i burmistrz mają zarówno zauważalność pośród, jak i wpływ na ludność gminy, w której został wybrany. Napisz mi proszę, w jaki sposób np. burmistrz około liczącej nieco ponad 27 tys. mieszkańców gminy Polkowice ma większy wpływ/zauważalność niż wójt gminy Chełmiec, która także liczy ponad 27 tys. mieszkańców. Ja różnicy nie widzę, no może poza tym, że wójtów gmin w zakresie od 20 do 40 tys. mieszkańców jest 26, a burmistrzów i prezydentów dla tego samego zakresu liczby mieszkańców jest 338. Dla tego zakresu zaproponowałem tylko dwie kadencje, gdyż w odniesieniu do burmistrzów to dotychczas było uznawane za wystarczające. Nie będę się upierał, że to ma wystarczyć, ale będę się upierał, że jeśli zaostrzać kryteria, to zarówno dla wójtów, jak i burmistrzów (prezydentów miast sobie daruję, bo tylko 3 w gminach poniżej 40 tys. mieszkańców jest prezydent, a wszystkie są blisko górnej granicy). W najniższym zakresie wymaganych jest 5 kadencji, ale można też rozważyć, że tego zakresu nie wprowadzimy do kryteriów - tam jest wpływ i zauważalność na/dla do 5 tys. mieszkańców, ale może się też zdarzyć, że będzie to zaledwie 1300. KamilK7 09:47, 6 gru 2018 (CET)
      • Gdzieś tę granicę autoency trzeba postawić. Tak dobrałeś przypadki, że odpowiedź aż ciśnie się na usta: różnicą jest budżet (w przypadku Polkowiec dwukrotnie większy) :) A tak poważnie: fakt, że wójtów dużych gmin jest mniej niż burmistrzów małych miast to żaden argument za encyklopedycznością wojtów. Jeżeli uważasz, że autoency dla burmistrzów to błąd – możemy to przedyskutować. Nedops (dyskusja) 11:21, 6 gru 2018 (CET)
      • Przypadki dobrałem wyrywkowo, znalazłem jakąś gminę z drugiego zakresu i miasto o podobnej liczbie mieszkańców. Burmistrz Ropczyc zostałby wg obecnego zwyczaju w poczekalni uznany za encyklopedyczny po 2 kadencji (a może nawet w momencie jej zaczęcia) pomimo, że mają podobną liczbę mieszkańców i mniejszy budżet niż wspomniany wyżej Chełmiec. Zgadzam się, że gdzieś granicę trzeba postawić, dlatego w swojej propozycji zaostrzyłem dotychczasowe kryteria dotyczące burmistrzów (dotychczas zwyczajowo burmistrz miasta liczącego np. 4 tys mieszkańców potrzebował tylko 2 kadencji, wg proponowanych kryteriów potrzebowałby aż 5-ciu). To jest ustalenie granicy. Czy dobrze? Nie wiem, być może poniżej 5 tys. mieszkańców burmistrzowie (i wtedy także wójtowie) nie powinni być automatycznie encyklopedyczni nigdy. Ale istotnej różnicy pomiędzy wójtem i burmistrzem nadal nie widzę, mają praktycznie taki sam wpływ i zauważalność na mieszkańców gmin, którymi zarządzają, więc przy porównywalnej liczbie mieszkańców wymagana przez WP:ENCY wpływowość/zauważalność jest tak samo odpowiednia (lub tak samo nieodpowiednia). Wyjaśnij mi proszę, gdzie ty widzisz różnicę. KamilK7 13:12, 6 gru 2018 (CET)
      • Ja w ogóle nie widzę powodu, żeby ktoś zarządzający małą jednostką podziału administracyjnego był autoencyklopedyczny. Np. burmistrz Nowego Warpna (jeżeli nie ma oczywiście jakichś szczególnych osiągnięć). Nedops (dyskusja) 13:36, 6 gru 2018 (CET)
      • Ciągle nie mogę się dopytać, co to mają być te szczególne osiągnięcia. Ja bym nie koncentrował się na jakichś arbitralnych progach, tylko wprowadził zasadę: encyklopedyczny jest burmistrz/wójt, o którego osiągnięciach wspomniano w niezależnych mediach lub w opracowaniach historycznych dot. danej miejscowości. Bo co mi z biogramu o kształcie Jan Kowalski, ur. 1950, burmistrz XYZowa w l. 1999-2011 [zaliczone 3 kadencje, więc autoency], żonaty, bez dzieci, z nagrodą Zasłużony dla Ochrony Przeciwpożarowej? Ponadto: skąd ma być wiadomo, jak poszczególne lata wójtowania/burmistrzowania przełożyć na kadencje? Przed wojną burmistrzów wybierano na X lat, a nie na kadencje. I co z encyklopedycznością list wójtów czy starostów? 5.173.9.13 (dyskusja) 13:47, 6 gru 2018 (CET)
      • Re:5.173.9.13 - nie możesz zrozumieć, gdyż słownictwo dobierane jest w sposób pozwalający potem na bardzo luźną interpretację. W rzeczywistości sprawa powinna być prosta, z WP:CWNJ#KATALOG wynika, że biogramy powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności - tu jest mowa o dokonaniach, ale nie ma wymogu, aby były one szczególne. Natomiast z WP:ENCY wynika, że powinny mieć odpowiednią zauważalność/wpływowość. Dla mnie wynika z tego, że jeśli uznamy, że burmistrz gminy 40+ tys. mieszkańców jest autoency już przy jednej kadencji, a trafi się na przykład burmistrz w gminie 35 tys. mieszkańców, z którego inicjatywy w 2003 roku wykonano generalny remont kanalizacji w gminie, ale pełnił urząd tylko przez jedną kadencję, to i tak powinno się uznać jego encyklopedyczność (ale już nie auto), gdyż jego działania mają już wpływ na kolejne pokolenie, którego liczebność przekracza brakujące 5 tysiaków. Inne dokonanie może np. spowodować istotną zauważalność poza gminą, np. zrobi coś, co zostanie opisane w źródła o wystarczająco szerszym zasięgu niż gmina. Ale nie rozwadniajmy się na razie, nad tym, co może dać encyklopedyczność zwykłą dla osoby która nie jest automatycznie encyklopedyczna. Nie sądzę, żeby udało się w przypadku małych gmin uzyskać konsensus na autoency za samo bycie burmistrzem/wójtem i odnotowanie w niezależnych mediach, że coś zrobił. Nawet ja, choć nie mam zapędów delecjonistycznych, byłbym przeciwny, gdyż nie jest to zgodne z WP:ENCY - osiągnięcia, które opisują niezależne media w gminie 1,5 tys. mieszkańców mają znacznie mniejszy wpływ/zauważalność niż w gminie 45 tys. A to, czy wyrażamy wymagany dla autoency okres owego wpływu/zauważalności z tytułu burmistrzowania/wójtowania w kadencjach, czy w latach, to tylko szczegół techniczny, można napisać jaki jest przelicznik na lata dla osób sprawujących te urzędy przed 2002 rokiem. KamilK7 15:18, 6 gru 2018 (CET)
      • Rozumieć to ja rozumiem, ale obawiam się, że luźne zapisy staną się pożywką delecjonistów; niedawny casus Byloka - wójta przez 3 kadencje (a dodatkowo radnego powiatowego przez dwie kolejne), wykazującego się dużą aktywnością i pomysłowością (także po zakończeniu urzędowania), nakazuje przypuszczać, że bez jasnych zasad nawet stawanie wójta na głowie nie zapewni mu encyklopedyczności. 5.173.9.13 (dyskusja) 22:05, 6 gru 2018 (CET)
      • No a co znaczy "pomysłowego"? I co ma do rzeczy po zakończeniu kadencji? Bycie radnym powiatowym nie znaczy praktycznie nic (przewodniczący chociaż tej rady powiatu? żeby starosta jeszcze albo wicestarosta), nieency regionalne nagrody też nie. Chyba że prowadzi na szeroką skalę działalność społeczną, ale to może jako działacz społeczny ency, a nie samorządowiec. Hasło 6 lat bez edycji i 8 lat bez (fundamentalnej) aktualizacji, błagam... Właśnie chodzi o to, żeby nie było aż takiego naciągactwa. Pawmak (dyskusja) 22:57, 6 gru 2018 (CET)
      • No i co z tego, że ileś lat bez aktualizacji? Wiesz, jakie nieaktualne bzdety potrafią wisieć dla Trójmiasta? A co pomysłowego? Np. koncepcja przywrócenia po 100 latach statusu uzdrowiska, utrącona przez katowickiego marszałka. 94.254.169.116 (dyskusja) 15:04, 7 gru 2018 (CET)
      • W dużym haśle to nie dziwne, a jeśli w jakimś w ogóle nic, nawet podstawowa rzecz jest niezaktualizowana? Raz, że świadczy o małej przydatności takiego hasła, a dwa, że im więcej będzie takich haseł, tym więcej takich przypadków nieaktualnych haseł (powodujących dezinformację, na szkodę Wikipedii zresztą). A co do pomysłów, za naprawdę znaczące są znaczące odznaczenia i nagrody i niech najpierw je dostanie, a nie od razu miejsce w encyklopedii. Pawmak (dyskusja) 17:21, 7 gru 2018 (CET)
      • Zerknij sobie w stan hasła Targ Sienny. Dla wyjaśnienia: niedawno inwestor chwalił się milionami gości... Uważasz, że nie powinno mieć to mieć odbicia w wikipedii, czy że najwiekszego centrum handlowego w Gdańsku nie ma sensu opisywać, bo hasło takie jest zbędne? 5.173.16.163 (dyskusja) 22:42, 7 gru 2018 (CET)
      • No i co, było aktualizowane w ostatnich latach przynajmniej. A gości to może na Jarmarku św. Dominika tyle było, a nie że na placu - bo widzę, że to plac, a nie centrum handlowe (czyli w domyśle budynek), zresztą jarmark odbywa się na różnych placach. Mieszkałem kilkanaście miesięcy w Gdańsku i szczerze mówiąc nawet takiej nazwy nie kojarzę... Pawmak (dyskusja) 00:03, 8 gru 2018 (CET)
      • @Nedops jak już napisałem, wcale nie upieram się na autoency burmistrzów i wójtów dla gmin poniżej 5 tys. mieszkańców. Nie sądzisz, że dyskusja będzie łatwiejsza, jeśli przedstawisz własną propozycję? KamilK7 15:18, 6 gru 2018 (CET)
      • Co do zaleceń ogólnych sprzeciwiłbym się braniu pod uwagę procentowej liczby ludności w stosunku do wielkości państwa. Możemy chyba uznać, że jest więcej encyklopedycznych Chińczyków niż obywateli Liechtensteinu i nie czynić w tym ostatnim encyklopedycznym każdego przewodniczącego gminy, czy jak to się u nich nazywa. Proponuję odnosić się do wartości bezwzględnych, ewentualnie stosując jako wyjątek najwyższe szczeble w mikropaństwach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:46, 6 gru 2018 (CET)
      • Ja zaś raz jeszcze podkreślę – problem realnie dotyczy tylko polskich wójtów/burmistrzów bo to o nich powstają „kontrowersyjne” (czyli o niepewnej ency) hasła. Nie mamy haseł o kilku chińskich premierach, większości ministrów, więc naprawdę nie grozi nam zalew haseł o zarządzających xiànami... Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 6 gru 2018 (CET)
      • W Liechtensteie gminy są II stopniem podziału administracyjnego i jest ich zaledwie 11. Jednak tych 11 "szefów" gmin nie byłaby wg obecnie proponowanych kryteriów autoency, gdyż w jednej z nich wymagane byłyby 4 kadencje, a w pozostałych 10 potrzeba byłoby tych kadencji aż 5 Coś mi się pomyrdoliło, tak byłoby dopiero wg propozycji PuchaczaTradoKamilK7 15:57, 6 gru 2018 (CET). W Chinach gminy stoją w podziale administracyjnym na IV stopniu (o jeden niżej niż u nas) - Andrzej111 chciał jakoś uprościć ten mętlik. Ale w sumie faktycznie w Chinach autoency po 1 kadencji byliby tylko "szefowie" jednostek administracyjnych dopiero powyżej 1,3 mln mieszkańców. KamilK7 15:41, 6 gru 2018 (CET)
      • To chyba czegoś nie zrozumiałem. W Liechtensteinie jest około 38 000 mieszkańców. 0,1% z tej liczby to 38. Wg zasady „szef władzy wykonawczej w mieście/jednostce terytorialnej liczącej ponad 0,1% populacji państwa” dotyczyłoby więc w zasadzie nie wiem, dozorcę w bloku. Jasne, on nie ma pewnie władzy wykonawczej, ale chodzi mi o rozumowanie oparte na proporcjach. Generalnie nie uważam, że narodowość ma sztucznie zwiększać szanse na encyklopedyczność. PuchaczTrado (dyskusja) 16:00, 6 gru 2018 (CET)
      • @PuchaczTrado Przecież na 19 minut przed twoim wpisem sam zauważyłem tą pomyłkę i wykreśliłem ten fragment z odpowiednim komentarzem. KamilK7 23:25, 6 gru 2018 (CET)
      • @KamilK7 Nie 19, tylko 3. Gdybym widział to wcześniej, to bym nie napisał. A tak zobaczyłem znienawidzony przeze mnie konflikt edycji i z podniesionym ciśnieniem przekleiłem wypowiedź do nowego okienka. Aczkolwiek uważam, że podanie konkretnych liczb jest i tak w tym przypadku pożyteczne. PuchaczTrado (dyskusja) 06:36, 7 gru 2018 (CET)
      • Ogólnie jestem przeciw jakimkolwiek kryteriom autoency dla polityków. Ency powinno wynikać z dokonań wykazanych porządnymi źródłami, nie z automatu. A poza tym, nowe zalecenia, nowa biurokracja - a i tak mamy tych zasad i zaleceń za dużo, należałoby je raczej redukować. --Teukros (dyskusja) 17:56, 6 gru 2018 (CET)
        • Chodzi o to, żeby wiedzieć, o kim można tworzyć hasła, a o kim nie i żeby nie było kuriozalnych niekonsekwentnych rozstrzygnięć w Poczekalni. Jeśli minister, albo i prezydent nie ma "dokonań" (np. niedawno objął urząd, albo i całą kadencję się obijał), to nie będziemy tworzyć o nim hasła? Demokratyczny wybór i ranga - to są wymogi encyklopedyczności i trzeba je ujednolicić i tyle, jak w różnych innych dziedzinach. Pawmak (dyskusja) 18:19, 6 gru 2018 (CET)
        • @Teukros Wg zasad i zaleceń, na podstawie których próbujemy wyprowadzić kryteria, dokonania, to tylko jeden z czynników wpływających na encyklopedyczność (obok sławy, zauważalności i wpływowości), a źródła powinny być wiarygodne i neutralne, a nie "porządne" (co to znaczy?). Według twoich słów nowa osoba wybrana na głowę państwa nie byłaby autoency, dopiero trzeba by czekać, aż czegoś dokona - a biogram Narutowicza ratowałoby tylko to, że był profesorem ( a i tak trzeba by sprawdzić, czy tytularnym, bo z biogramu wynika tylko tyle, że miał takie stanowisko). To jest kompletnie sprzeczne z dotychczasowymi zwyczajami na polskojęzycznej Wikipedii. KamilK7 23:37, 6 gru 2018 (CET)
      • Do encyklopedyczności "władz" jednostek administracyjnych powinny być jakieś kryteria wielkościowe. Bo czym innym jest jednak województwo, stan, kraj związkowy, a czym innym gmina (jednostki administracyjne I rzędu w Słowenii, czy Macedonii), czy jakieś inne mikroskopijne jednostki administracyjne I rzędu, które wielkościom nie dorównują sołectwom (vide podziały administracyjne bardzo małych państw). Aotearoa dyskusja 18:44, 6 gru 2018 (CET)
        • W mojej propozycji umiędzynarodowienia zaprezentowanych kryteriów używałem bezwzględnych liczb mieszkańców, wydaje mi się to szczęśliwsze niż procenty, właśnie z uwagi z to, o czym pisze Puchacz. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 6 gru 2018 (CET)
      • @Aotearoa moim zdaniem nie wielkościowe (bo co z tego, że duży obszar np. w Tybecie jak tylko kilkuset mieszkańców na krzyż), lecz ludnościowe, tak jak sugeruje Powerek38. KamilK7 23:41, 6 gru 2018 (CET)
      Nie powinno się ustalać zasad w trakcie gry. Te kryteria powinny powstać jakieś 17 lat temu, podobnie jak i w innych wypadkach, potem mamy do czynienia z sytuacją gdzie wywala się przeszło 1 K haseł całkiem użytecznych. Podczas gdy do wyrzucenia czekają "Premie Karpiaki i Archeologia". Dyskusja moim zdaniem jest mocno spóźniona. --Lukasz2 (dyskusja) 00:56, 7 gru 2018 (CET)
      Mam nadzieję, że Wikipedia będzie istnieć znacznie dłużej niż 17 lat :) To normalne, że kryteria powstają z biegiem lat – rozwój i zmiany są wpisane na stałe w nasz Projekt. Jakość encyklopedii powinna być ważniejsza niż samopoczucie edytorów (choć oczywiście tego czynnika nie należy lekceważyć). Nedops (dyskusja) 01:04, 7 gru 2018 (CET) Przyjmując, że odejście od autoencyklopedyczności wójtów jest kwestią czasów to lepiej zrobić to wcześniej niż później. Nedops (dyskusja) 01:06, 7 gru 2018 (CET)
      Nedops, znów wróciłeś do tych wójtów, a wciąż nie ma merytorycznej odpowiedzi, dlaczego przy tej samej liczbie mieszkańców w gminie nie traktować ich tak samo, jak burmistrzów? KamilK7 08:26, 7 gru 2018 (CET)
      Przy tej samej można bardziej preferować burmistrzów, bo jednak są burmistrzami, a nie wójtami, więc to kwestia rangi. Niemniej nie jest to kwestia na tyle istotna, żeby kryteria dla wójtów miały być dużo ostrzejsze - najwyżej trochę. Pawmak (dyskusja) 09:13, 7 gru 2018 (CET)
      To nie kwestia rangi, tylko nazwy - analogiczne uprawnienia i obowiązki. No chyba, że ktoś ma na myśli, że burmistrz jest z miasta, a wójt ze wsi, ale uważanie mieszczan za lepszych od mieszkańców wsi jest kompletnie niezgodne z WP:NPOV. KamilK7 09:44, 7 gru 2018 (CET)
      Już się odniosłem do tego wyżej – jeżeli burmistrz zarządza małą (pod względem liczby mieszkańców) jednostką samorządu terytorialnego, to też nie widzę argumentów za encyklopedycznością. Podobnie jak Pawmak nie uważam kwestii nazewnictwa za kluczową. Nedops (dyskusja) 10:27, 7 gru 2018 (CET)
      Sam jestem ze wsi, więc trudno, żebym forsował tego typu POV :) Ale jednak od czegoś (nie tylko od liczby mieszkańców) zależy, czy dana miejscowość ma prawa miejskie (w związku z czym burmistrza), czy nie. Miasta też jedne mają prezydentów, a inne burmistrzów i od czegoś ta nazwa zależy (nie tylko od liczby mieszkańców), więc jednak jest to kwestia przynajmniej pewnego prestiżu. Pawmak (dyskusja) 10:42, 7 gru 2018 (CET)
      Tak, ale ten prestiż nie jest zasługą danego burmistrza (okay, jeśli był jakiś wójt i jego działania doprowadziły do uzyskania praw miejskich i przez to został burmistrzem, to tutaj byłby wyjątek). Natomiast WP:ENCY nie wymaga prestiżu, tylko zauważalności/wpływowości. KamilK7 12:46, 7 gru 2018 (CET)
      @Nedops. Jedyną przesłanką tego wójta jest to, że jest wójtem „dość długo”. Też uważasz, że nie jest ency? Andrzei111 (dyskusja) 13:00, 7 gru 2018 (CET)
      O Pitali pisały różne media (z uwagi na staż właśnie), osobiście nie wykluczam encyklopedyczności – ale nie autoency, a o tym dyskutujemy ;) Nedops (dyskusja) 13:18, 7 gru 2018 (CET)
      No właśnie o to chodzi, że auto, z uwagi na staż. Tylko ze względu na mniejszą liczbę ludności niż prezydenta miasta albo burmistrza, potrzeba takiemu wójtowi więcej kadencji (tyle że na pewno nie zaledwie 3, bo za tyle zostawiono Byloka). Liczba ludności po prostu powinna być głównym wyznacznikiem, ile kadencji wystarczy na auto (jeśli nie jedynym, chociaż jednak prestiż to prestiż niezależnie od czyjejś zasługi /inaczej ency nie byliby np. następcy tronu brytyjskiego zaraz po urodzeniu/, więc jakieś tam znaczenie nazwa funkcji wg mnie powinna mieć, no ale nie upieram się aż tak, liczba ludności najważniejsza, no i preferowanie demokratycznego wyboru). Pawmak (dyskusja) 14:41, 7 gru 2018 (CET)
      Ale czy ktoś, kto rządzi gminą, która np. ma mniej niż 2000 mieszkańców naprawdę powinien być autoencyklopedyczny? Ja nie jestem przekonany, liczba kadencji nie jest aż tak istotna – przecież na tym poziomie czasami w ogóle zgłasza się 1 kandydat, znaczenie takiej funkcji jest naprawdę niewielkie. Nedops (dyskusja) 14:48, 7 gru 2018 (CET)
      Z jakiegoś powodu się nie zgłasza więcej niż 1 i zawsze może być większość na "nie". A nawet na prezydentów miast czasem się zgłasza zaledwie 2 - a w małej gminie na wójta kilku. A znaczenie zależy właśnie od liczby mieszkańców, dlatego adekwatnie do liczby kadencji... Pawmak (dyskusja) 17:21, 7 gru 2018 (CET)
      Ech. Na wyspie Wielki Komor w XIX w. rządy sprawowało kilkunastu sułtanów, pewnie nikt by się ich ency nie czepiał, choć ze względu na władzę i liczbę poddanych bardziej przypominali sołtysów niż sułtanów. Sułtan Adriantsoly (bardzo ency, ma hasło na frwiki i ulicę) wspólnie z kuzynem rządził Majottą, która za jego rządów miała ok. 3000 mieszkańców. Znając takie przypadki uważam, że wszelkie widełki ludnościowo-administracyjne przyniosą więcej problemów niż pożytku. Dokonania i źródła, nie autoency. --Teukros (dyskusja) 20:33, 8 gru 2018 (CET)
      Nikt nie wie, co konkretnie znaczy "dokonania" i "porządne źródła" (źródła zresztą nigdy nie są wyznacznikiem encyklopedyczności). W takie absurdy, że ktoś uważa, że nawet prezydent po objęciu urzędu może być nieency, bo nie ma "dokonań", nie ma sensu brnąć. Pawmak (dyskusja) 20:51, 8 gru 2018 (CET)

      Proponuję kryteria w tym stylu: autoency są głowy i szefowie rządów wszystkich państw (uznanych przynajmniej przez 1 członka ONZ), ministrowie państw powyzej 1 mln mieszkańców, parlamentarzyści powyżej 5 mln. Dla samorządowców nie da się ustalić ogólnoświatowych kryteriów, gdyż w każdym kraju obowiązuje inny podział, a jego jednostki różnią się nie tylko wielkością, ale też uprawnieniami (np. w Polsce gmina ma większe uprawnienia, a niekiedy też większy budżet niż powiat i województwo); choć warto usankcjonować zasadę, że autoency są prezydenci miast (i nie do końca jest to polonocentryzm, bo w Niemczech też oprócz urzędu burmistrza jest nadburmistrz) i marszałkowie. Oczywiście takie kryteria da się stosowac tylko dla urzędników z XX i XXI wieku, ponieważ według współczesnych norm burmistrzowie Warszawy czy Szczecina sprzed kilkuset lat nie byliby ency (a chyba są). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:03, 8 gru 2018 (CET)

      • Ponieważ małe gminy budzą, moim zdaniem zasadnie, największe kontrowersje, to zaostrzyłem proponowaną wersję kryteriów, wprowadzając jednocześnie poprawkę, że dla 10-20 tys. potrzebne są cztery kadencje (poprzednio 3). Co wy na to? PS. nie mam pewności, czy poprawiać "Świat" na wartości absolutne, czy zostawić jak jest, czy też może wymyślić coś pośredniego? KamilK7 10:14, 10 gru 2018 (CET)
        • Kontrowersje budzą z dwóch stron ;) Dwie albo cztery kadencje - a czemu nigdzie nie trzy? Może jeśli 20-40 tys., to 2 wystarczą dla burmistrza, a 3 dla wójta. A gminy poniżej 10 tysięcy? To chociaż 5 kadencji dla nich (w zaproponowanym układzie to i 7 czy 8 by było za mało przy 9-tysięcznej gminie, a przy 10-tysięcznej to i 4 by dla wójta wystarczyły, więc tutaj to nie gra). Pawmak (dyskusja) 10:24, 10 gru 2018 (CET)
          • @Pawmak w zaproponowanym schemacie przyjąłem założenie, że dwukrotne zmniejszenie liczby mieszkańców skutkuje dwukrotnym podniesieniem wymaganych liczby kadencji - wiem, że tutaj zaciemniają sprawę te zakresy, najchętniej bym zrobił wzorek, ale obawiam się, że Wikipedyści nie lubią wzorków. Zawsze można się zastanowić nad wprowadzeniem zakresu przejściowego, np., 30-40 tys. wymóg 2 kadencji, a 20-30 tys. już trzech. Co do propozycji, że dla tego samego zakresu burmistrz ma wymóg 2 kadencji, a wójt trzech, to nie ma to uzasadnienia, gdyż WP:ENCY nie wymaga prestiżu, tylko zauważalności/wpływowości, a na dodatek prestiż, to pojęcie niezwykle subiektywne, dla ciebie większy prestiż ma burmistrz, a według mnie to właśnie wójt w gminie wiejskiej cieszy się większym prestiżem niż burmistrz w miejskiej (np. większy odsetek ludności gminy wiejskiej potrafi wymienić nazwisko swojego wójta niż w przypadku średnich miast burmistrza (dopiero w wielkich miastach, o których prezydentach co chwilę jest w głównych sieciach telewizyjnych, tendencja ta jest odmienna). Ale to czcza gadanina, bo ani ty, ani ja na ów większy prestiż źródeł zapewne nie znajdziemy, więc niech prestiże żyją sobie własnym życiem, a my zajmijmy się tym, co wynika z WP:ENCY. KamilK7 14:32, 10 gru 2018 (CET)
            • Czy prestiż nie jest brany pod uwagę w kwestii encyklopedyczności, to nie jestem przekonany (a ewidentnie największy ma prezydent miasta, potem burmistrz, a najmniejszy wójt, który nie ma pod sobą miejscowości z prawami miejskimi), ale powiedzmy, że bierzemy pod uwagę tylko liczbę ludności - tak, wariant pośredni jest konieczny przy takiej propozycji, no i regulacja dla gmin poniżej 10 tys. też (np. albo wszyscy w takich 5 kadencji, albo poniżej 5 tys. 6, a powyżej 5 tys. 5). Pawmak (dyskusja) 14:47, 10 gru 2018 (CET)
              • Rozwiązanie pośrednie dodam, tylko jeszcze coś wysonduję, to czy uwzględniać małe gminy z dużą liczbą kadencji, to chyba trzeba będzie trzeba ustalić w drodze głosowania. A co do prestiżu, jak już wspomniałem, nie ma nic ewidentnie, wg mnie wójt gminy wiejskiej ma pośród jej mieszkańców większy prestiż niż burmistrz pośród mieszkańców średniej gminy miejskiej (gdy odwiedzam znajomych na wsi, to tam prawie wszyscy wiedzą, kto jest wójtem, a w moim niedużym mieście jest niby prezydent, a tylko 1/3 spośród znajomych wie, kto w ogóle nim obecnie jest). KamilK7 15:29, 10 gru 2018 (CET)
      • W dyskusji bierze, moim zdaniem, zbyt mało osób, a sprawa jest istotna, dlatego mam nadzieję, że nikt nie będzie miał mi za złe, że pingnę Wikipedystów, którzy nie biorą w niej udziału, a zauważyłem ostatnio ich aktywność w podejmowaniu decyzji dotyczących biografii w poczekalni: @Adamt, @Felis domestica, @Tokyotown8, @PawełMM, @Ciacho5, @Wiklol, @Barcival, @einsbor, @Jckowal, @The Polish, jak ktoś wie, kto może być jeszcze zainteresowany tematem, to zachęcam także do pingów. KamilK7 21:20, 10 gru 2018 (CET)
      • Często decyzje w poczekalni podejmują także @Boston9, @Pablo000, @Torrosbak, zapraszam do dyskusji. KamilK7 21:57, 10 gru 2018 (CET)
        • Tak naprawdę to najwięcej do powiedzenia powinien mieć tutaj Elfhelm, ale on uważa, że ścisłe kryteria są niepotrzebne, bo wystarczy uzus. Ok, ale nie wypowiedział się w dyskusji nad Bylokiem i pewnie z tego względu bez stworzenia kryteriów się nie obejdzie. Pawmak (dyskusja) 22:01, 10 gru 2018 (CET)

      Sonda: wzorki na burmistrza/wójta[edytuj kod]

      Czy uważacie, że jest sens stosować równania do kryteriów? Rozwiązywałoby to liczne problemy. Byłoby bardziej płynne - wynik można by wyrazić na przykład w latach, nie byłoby problemu z przeliczaniem obecnych kadencji w odniesieniu do burmistrzów/wójtów sprzed 2002 roku. Teraz, jak są kryteria zakresowe, to mamy na przykład tak, że burmistrz gminy 41 tys. byłby autoency zaraz po wybraniu, a gminy 39 tys. dopiero po 2 pełnych kadencjach - coś tu jest nie halo. Przykładowe równanie, zapisane w składni pseudoexcelowej, mogłoby wyglądać tak (n - wymagana liczba lat pełnienia funkcji; lm - liczba mieszkańców gminy): n = MAX(0;ZAOKR.W.GÓRĘ( 400000 / lm - 10; 1)). Wynik 0 oznaczałby, że wystarczy objąć urząd. To równanie, to tylko przykład, ale w jego wypadku byłoby tak, że dla 40 tys. wystarczyłoby objąć urząd, w gminie 36,4-(prawie)40 tys. potrzebny byłby rok urzędowania, 2 lata wystarczyłyby w gminie 33,4 tys., 3 lata w gminie 30,8 tys., 4 lata 28,6 tys. 5 lat (pełna kadencja) 26,7 tys., 6 lat (trzeba zacząć drugą kadencję) 25,0 tys., 7 lat 23,6 tys., 8 lat 22,3 tys., 9 lat 21,1 tys., 10 lat (dwie pełne kadencje) - 20,0 tys., 15 lat (trzy pełne kadencje) - 16,0 tys. i tak dalej (dla bardzo małych małych gmin wymagana liczba lat sprawowania urzędu byłaby nieosiągalna). Przypominam, sonda dotyczy stosowania jakichkolwiek wzorów, a nie tego konkretnego. KamilK7 16:02, 10 gru 2018 (CET)

      1) TAK, wzorki rozwiązują wiele problemów, które powstają przy operowaniu zakresami.

      1. KamilK7 16:02, 10 gru 2018 (CET)
      2. T ale pod warunkiem, że stosowny wzór zostanie jakoś zaimplementowany i dostępny on-line, tak żeby wystarczyło wpisać ilość lat, wielkość, wójt czy burmistrz i żeby wychodził wynik. Andrzei111 (dyskusja) 16:48, 10 gru 2018 (CET)

      2) Daj sobie spokój ze wzorkami, czy sądzisz, że przeciętny edytujący potrafi użyć EXCELA lub arkusza kalkulacyjnego z pakietu Open Office?

      1. Pawmak (dyskusja) 17:03, 10 gru 2018 (CET) Raz, że nie wierzę, żeby coś takiego opracowano, o czym Andrzei pisze, a dwa, że nie ma co przesadzać z rozbijaniem tego na liczę lat - liczba kadencji i "normalne" kryteria wystarczą (przy wyborze pośrednim kryteria i tak byłyby nieco inne i wtedy ewentualnie można liczbę lat brać pod uwagę). mamy na przykład tak, że burmistrz gminy 41 tys. byłby autoency zaraz po wybraniu, a gminy 39 tys. dopiero po 2 pełnych kadencjach - coś tu jest nie halo. Nie no, gdzieś musi być granica i w przypadku wzoru byłoby tak samo.

      3) Burmistrzowie i wójtowie w ogóle nie powinni być automatycznie encyklopedyczni ze względu na sprawowanie urządu i/lub czas pełnienia takich obowiązków - kryteria powinny być oparte na (i tu propozycja kryteriów przy oddanym głosie).

      1. Ented (dyskusja) 17:18, 10 gru 2018 (CET) kryteria powinny być oparte na zasadach ogólnych
        Dla chcących ciut dłuższe uzasadnienie: jestem przeciwny uhonorowywaniu wójtów za pomocą Wikipedii, czyli że wystarczającym warunkiem posiadania biogramu w encyklopedii będzie wyłącznie liczba kadencji, a nie jakiekolwiek dokonania. To, że wójt jest "trzykadencyjny" nie oznacza, że ma jakikolwiek dorobek poza pełnieniem swoich obowiązków (o obowiązkach wójta można przeczytać w ustawie o samorządzie gminnym lub np. w tym skrócie na pierwszej lepszej internetowej stronie. Wzorowe pełnienie obowiązków jest godne pochwały, ale to za mało na ency. Ponadto: jeżeli ustalimy, że w malutkiej lokalnej społeczności wójt będzie autoency po 3-5 kadencjach, to w jaki sposób działalność takiego wójta będzie miała przełożenie, wpływ/znaczenie dla populacji, nawet nie Polski, ale choćby województwa (tak aby wójt zaistniał chociaż w mediach na poziomie województwa i to nie tylko jako ciekawostka z tytułu wielokadencyjności), bo przecież z ogólnych kryteriów wynika, że osoba (w tym wypadku wójta) winna być szerzej zauważalna, opisana w opublikowanych, rzetelnych źródłach. To trochę tak, jakby wprowadzić kryteria autoency dla naukowców uzależnione nie od stopnia naukowego (tytułu), ale od liczby lat przepracowanych na uczelni ;) Ented (dyskusja) 18:17, 10 gru 2018 (CET)
        Dlaczego piszesz tylko o wójtach? Burmistrz w społeczności o tych samych rozmiarach ma podobne obowiązki i uprawnienia, a zatem podobny wpływ/zauważalność. Zdefiniuj proszę, co to jest malutka społeczność - jeśli przyjąć wzorek, który przykładowo zaproponowałem, to w gminie 10 tys mieszkańców autoency wymagałoby 30 lat (6 kadencji), a w najmniejszych gminach (ok. 1,5 tys.) wymagana liczba lat jest nieosiągalna (ponad 250). KamilK7 20:32, 10 gru 2018 (CET)
      2. Nie wiem skąd upór ;) aby to liczba kadencji / lat sprawowania określała encyklopedyczność. W dyskusjach o różnych działaczach społecznych itp. decydujące są funkcje, dokonania, oddźwięk – a nie liczba lat na jakimś stanowisku. Nedops (dyskusja) 18:14, 10 gru 2018 (CET)
        tym bardziej, że kryteria dla JST poniżej 20 tys. mają być zaporowe. 5.173.128.48 (dyskusja) 23:25, 10 lut 2019 (CET)
        Właśnie nie zaporowe, bo sporo wójtów by je spełniło. A obecnie nawet nie wiadomo, czy się powinno pisać hasła, które takie kryteria by spełniały. Pawmak (dyskusja) 19:48, 11 lut 2019 (CET)

      Dyskusja do powyższej sondy[edytuj kod]

      • @Pawmak Liczba lat została podana w przykładowym wzorze - prosiłem aby nie brać pod uwagę tego konkretnego wzoru, tylko rozważać podawanie tego w postaci jakiegokolwiek wzoru. Przykładowy wzór, który zwracałby wynik w postaci liczby kadencji, wygląda tak (jest to odpowiednik tego, który dałem wyżej, może być inne równanie): n = MAX(0;ZAOKR.W.GÓRĘ( 80000 / lm - 2; 1)). Że granica powinna być to rozumiem, ale nie rozumiem, dlaczego dla 40001 mieszkańców wystarczy samo zajęcie urzędu, a dla 39999 potrzeba pełne dwie kadencje (a nie jedną, w propozycji, którą opracowałem tak było, ale @Andrzei111 to zmienił). A narzędzie, które to liczy, gdyby takie rozwiązanie przeszło, to dałbym pewnie nawet radę opracować sam. KamilK7 18:30, 10 gru 2018 (CET)
        • Dlaczego pełne dwie kadencje - dwukrotny wybór i tyle (przynajmniej w przypadku bezpośrednich, czyli od 2002 roku). A granica będzie zawsze. Co do wzorów - jakieś ogólne mogą być, ale to chyba za wysoka szkoła jazdy... Myślę, że jedna czy druga propozycja kryteriów jest kompromisowa i to wystarczy. Pawmak (dyskusja) 18:43, 10 gru 2018 (CET)
          • W mojej propozycji było o zaczynaniu kadencji, ale w obecnej wersji, w przypadku gmin poniżej 40 tys. mieszkańców, jest mowa o pełnych kadencjach. KamilK7 20:09, 10 gru 2018 (CET)
            • W przypadku wyborów bezpośrednich powinna decydować nie liczba lat, tylko liczba wygranych elekcji. Liczba lat raczej przy wyborze pośrednim (przed 2002 rokiem). To jest najsensowniejsze, tylko trzeba by dogadać kwestię łączenia i konkretnych progów (tyle, że bez wyszukanych wzorów, więc wybrać któreś proponowane kryteria). Pawmak (dyskusja) 20:44, 10 gru 2018 (CET)
              • Wzorem można ująć zarówno liczbę elekcji, jak i łączenie progów w sposób płynny, płynne ujęcie tego w postaci opisu tekstowego jest możliwe, ale będzie zawierało o wiele więcej tekstu. KamilK7 20:53, 10 gru 2018 (CET)
      • @Ented te kryteria są oparte na zasadach ogólnych, w WP:ENCY wymagana jest zauważalność/wpływowość, a sprawujący urząd burmistrz/wójt ma niewątpliwie wpływ na jej mieszkańców. Kryteria są próbą odpowiedzi na pytanie, od jakiej granicy w różnych przypadkach encyklopedyczność byłaby uznawana przez społeczność polskojęzycznej Wikipedii oraz w jaki sposób te granice definiować. Samo ustanowienie granic jest potrzebne ze względu na częste dyskusje w poczekalni i dyskusje wywołane decyzjami, które obecnie są czysto uznaniowe. @Nedops patrz uzasadnienie dla Enteda + to, że istotą 'uporu' nie jest liczba lat/kadencji, a uzależnienie od liczby ludzi na których funkcja ma wpływ (a liczba lat/kadencji, to pochodna tego - im dłużej ktoś sprawuje taki urząd, tym większą ma wymianę pokoleń w gminie i na więszy odsetek mieszkańców jego decyzje mają istotny wpływ oraz to, że sam wpływ się zwiększa). Do tego dodajmy, że WP:ENCY nie wymaga dokonań - dokonania to dodatkowy element zwiększający wpływ. Podobnie jest z oddźwiękiem, dodatkowy (poza informacjami prasowymi w momencie wyboru) oddźwięk zwiększa zauważalność/wpływowość, ale nie oznacza to, że bez tego jej nie ma. Pytanie na ilu ludzi wystarczy mieć wpływ/zauważalność, aby uznać, że wystarczy to za uznanie jegomościa za encyklopedycznego, ale w powy7ższej sondzie nie o to pytam, tylko o to, w jaki sposób to definiować. KamilK7 18:30, 10 gru 2018 (CET)
      • im dłużej ktoś sprawuje taki urząd, tym większą ma wymianę pokoleń w gminie i na więszy odsetek mieszkańców jego decyzje mają istotny wpływ oraz to, że sam wpływ się zwiększa - wyobraź sobie np. lekarza POZ z trzydziestoletnim stażem, do którego taki argument również doskonale pasuje ;) Po drugie: sprawujący urząd burmistrz/wójt ma niewątpliwie wpływ na jej mieszkańców - ma, przecież nawet jednokadencyjny wójt w małej gminie ma wpływ, dlaczego zatem musi pełnić 3-5 kadencji. Czasami decyzje jednokadencyjnego mają większy wpływ niż 3-5 kadencyjnego gryzipióra ;) Po trzecie: na więszy odsetek mieszkańców jego decyzje mają istotny wpływ - no nie do końca ;) średnio (przy obecnym przyroście naturalnym w Polsce) w każdej kadencji ma wpływ na zbliżoną liczbę mieszkańców - ludzie umierają (przestają być "mieszkańcami"), więc wójt przestaje mieć na nich wpływ. Ented (dyskusja) 19:00, 10 gru 2018 (CET) No i zachęcam do sprawdzenia obowiązków wójta, czyli że wpływ ma tak naprawdę poprzez wypełnianie obowiązków ustawowych, a nie tylko tych wynikających z własnych pomysłów/inwencji przedstawianych radzie gminy i przyjmowanych do realizacji. Ented (dyskusja) 19:08, 10 gru 2018 (CET)
      • Liczba świadczeniobiorców lekarza POZ nie powinna przekraczać 2750, ale dajmy na to, że któryś ma ich na skutek braków kadrowych nawet i 5000 - wymianę pokoleniową ma analogiczną do burmistrza/wójta gminy o takiej liczbie mieszkańców - gdyby zastosować wzorek, który dałem tu jako przykład, musiałby otaczać te 5000 świadczeniobiorców przez 70 lat; niewykonalne (zarówno dla lekarza, burmistrza, jak i wójta). Fragmentu na więszy odsetek mieszkańców jego decyzje mają istotny wpływ nie zrozumiałeś, to nie jest fragment o wymianie pokoleniowej, tylko na to, że do owego lekarza trafiła większa część spośród świadczeniobiorców oraz danego pacjenta mógł leczyć więcej razy, a ów burmistrz/wójt podjął decyzje, które dotknęły (pozytywnie bądź negatywnie) większą część spośród mieszkańców swojej gminy, oraz niektórych mieszkańców dotknęły one więcej razy. Jeśli chodzi zaś o samą wymianę pokoleniową, to oczywiście w danych momentach zasięg pływu pozostaje podobny lub nawet nieco maleje, ale sumarycznie miał wpływ zarówno na tych, którzy już zmarli, jak i na tych, którzy w trakcie jego kilku kadencji się urodzili i wyrośli. Twój wniosek Czasami decyzje jednokadencyjnego mają większy wpływ niż 3-5 kadencyjnego gryzipióra jest niezrozumiały, bo po pierwsze, zerknij w kryteriach na zdanie, w którym mowa, że to kryteria o autoency, a ency może wynikać z innych niż te kryteria powodów (jak ktoś wykaże, że decyzja jednokadencyjnego burmistrza miała większy wpływ na mieszkańców niż sprawowanie w tej samej gminie urzędu przez kilka kadencji, to taki burmistrz będzie ency), a po drugie nazywasz gryzipiórkiem osobę, która w demokratycznych wyborach uzyskała zaufanie wielu(nastu) tysięcy mieszkańców, którzy w danej gminie mieszkają i go wielokrotnie wybrali, a nad to przedkładasz nad to subiektywną decyzję kilku lub mniej wikipedystów, którzy wzięli udział w dyskusji i ocenę admina, który podjął decyzję. I jeszcze na koniec, znów wróciłeś do retoryki "wójta", zapominając o burmistrzach, tak jakby encyklopedyczność powiedzmy dwukadencyjnego burmistrza w gminie 25 tys. mieszkańców twoich wątpliwości nie budziła - odsyłałeś mnie do obowiązków, to sam na nie zerknij, obowiązki burmistrza są analogiczne do obowiązków wójta. KamilK7 20:09, 10 gru 2018 (CET)
      • @Nedops Nie no, a jakie sobie wyobrażasz kadencje przy działaczach społecznych? To jest taka jedyna kategoria biografii, gdzie wyjątkowo trudno określić, czego tak naprawdę trzeba dokonać i dla której żadnych konkretnych kryteriów się nie da ustalić. A jak np. u sportowców decydują wyniki (i pewnie często też liczba czegoś tam), tak u samorządowców funkcje i liczba kadencji, na które zostali wybrani (zwłaszcza demokratycznie). To co piszesz sprowadza się do tego, że np. każdy prezydent miasta jest ency, bo jest prezydentem (nawet 38-tysięcznego miasta, tuż po wyborze), a burmistrz (nawet większego miasta) nawet po 20 latach się nie stanie ency, bo nie jest prezydentem. Tak to do niczego nie dojdziemy. Pawmak (dyskusja) 18:43, 10 gru 2018 (CET)
        Moim zdaniem w wielu (większości?) kategoriach biografii bardzo trudno określić jakieś, nawet dość ogólne, kryteria. Oczywiście, że u sportowców decydują (często) wyniki – ale sam fakt np. występowania przez 12 lat w pucharze kontynentalnym w skokach bądź polskiej I lidze piłkarskiej nie daje encyklopedyczności ;) I dla wójta gminy mającej dwa razy mniej mieszkańców niż pewien gdański blok ;) też nie powinno być autoency. Oczywiście wielkość gminy (bardziej) i liczba lat na stanowisku (mniej, ale jednak też) powinny mieć wpływ na ocenę – ale to powinna być jednak ocena "miękka" (razem z dokonaniami, odznaczeniami itp. itd.), a nie sztywna – dająca automatyczną encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 19:37, 10 gru 2018 (CET)
        @Nedops Dla burmistrza/wójta gminy, który ma dwa razy mniej mieszkańców niż Falowiec, uzyskanie autoceny, zgodnie ze wzorkiem podanym jako przykład, potrzebne było by 56,5 roku sprawowania urzędu - praktycznie niewykonalne, a jakby ktoś nawet tego dokonał, to i tak wylądowałby wcześniej w Wiki ze względu na dodatkowy rozgłos spowodowany ustanowieniem rekordu. Ocena jest miękka, od pewnego progu (to, jakiego, ustalimy) jest granica, która "styknie", poniżej, trzeba wykazać coś więcej, na tyle dużo, aby w intuicyjnej ocenie zrekompensować braki. KamilK7 20:17, 10 gru 2018 (CET)
        Liczba występów to tak samo jak liczba startów w wyborach - jak sportowcowi wystarczy sam start na IO lub MŚ, tak politykowi sam start na prezydenta (po rejestracji 100 tys. podpisów), a start do parlamentu już nie (choćby nie wiem, ile razy startował) - tylko jeśli zostanie do niego wybrany. Jak u sportowca decydują osiągnięcia, tak i u polityka (osiągnięciem jest uzyskanie mandatu). Co do włodarzy, to jeśli prezydent miasta, burmistrz i wójt mają takie same obowiązki (tylko ich funkcje się inaczej nazywają), to każdy z nich jest tak samo ency albo tak samo nieency? No nie, więc decyduje liczba mieszkańców - no i zwycięstw wyborczych, co do czego zresztą praktycznie nikt nigdy nie miał na wiki wątpliwości, więc o to krusząc kopie, nic nie ustalimy. Pawmak (dyskusja) 20:44, 10 gru 2018 (CET)
        To jeszcze raz ;) Ja nie twierdzę, że staż na danym stanowisku nie ma znaczenia. Moim zdaniem on nie ma znaczenia kluczowego. Autoency dla prezydentów jest ok, gdzieś tę granicę autoency należy przyjąć. Nie uważam, żeby wójtowie (celowo nie piszę o burmistrzach, bo tu być może uda się coś ustalić dla większych gmin) mieli być autoency po jakiejś konkretnej liczbie kadencji / lat na urzędzie. Wydaje się, że trudno tu będzie o wypracowanie jakiegoś rozwiązania, ale poczekajmy na kolejne osoby. Nedops (dyskusja) 20:56, 10 gru 2018 (CET)
        Nie rozumiem, dlaczego w przypadku burmistrzów być może da się coś ustalić w przypadku większych gmin, a dla wójtów gmin o tej samej wielkości miałoby się nie dać ustalić, skoro mają na mieszkańców analogiczny wpływ, gdyż ich obowiązki i uprawnienia są podobne. Zauważ też, że wzorkiem, takim naprzykład jak zaproponowałem, albo nawet ostrzejszym, bardzo łatwo odsiać tych z mniejszych gmin, gdyż wymagana liczba kadencji/lat staje się nieosiągalna - odpowiedni dobór równania z łatwością pozwala na pokazanie, że liczba ludności zarządzaną gminą ma znaczenie nadrzędne, a czas trwania urzędowania, drugorzędne. KamilK7 21:27, 10 gru 2018 (CET)
        A nie jest po prostu tak, że nie ma wójtów w gminach, które mają 30-40 tysięcy mieszkańców (a te 20 000+ przekształcają się często w gminy miejsko-wiejskie)? Nedops (dyskusja) 21:41, 10 gru 2018 (CET)
        Nie ma obecnie wójtów w gminach 30-40 tys mieszkańców, jeśli społeczność usankcjonuje tak srogi próg (niezgodny z dotychczasowymi zwyczajami, jeśli zgodnie z WP:NPOV dotyczyłby także burmistrzów), to zapis uwzględniający wójtów i tak powinien pozostać, aby zgodnie z WP:NPOV było neutralnie, pomimo, że w obecnej sytuacji ich by to nie dotyczyło w Polsce (ale mogłoby dotyczyć w skali światowej w przypadku przyjęcia absolutnego, a nie proporcjonalnego zapisu, ten pierwszy wydaje mi się zasadny, ale to osobna kwestia). Przekształcanie gmin wiejskich w miejsko-wiejskie... hm... możesz podać jakieś przykłady z obecnego tysiąclecia? KamilK7 21:49, 10 gru 2018 (CET)
        Głośnym przykładem jest Chełmiec. Czy my mamy jakieś hasło na temat przekształceń, a jeżeli nie – czy nie powinniśmy mieć? :) Nedops (dyskusja) 21:59, 10 gru 2018 (CET)
        O to akurat pewnie nietrudno, bo co roku jakieś wsie otrzymują prawa miejskie. A co do najmniejszych gmin, to jeśli ktoś jest tam wójtem 6, a przynajmniej z 7 czy 8 kadencji, to jednak zasługuje na hasło (zwłaszcza, że teraz będzie dwukadencyjność, więc takie przypadki się nie namnożą), toteż nie wiem, czy dałoby się ustalić dobry wzór (a jeśli już, to skomplikowany wzór to byłby do przyjęcia wyłącznie w specjalnym kalkulatorze, który ktoś by musiał zrobić). Pawmak (dyskusja) 22:02, 10 gru 2018 (CET)
        @Nedops okay, mamy 1 przykład, czyli liczba wójtów w gminach powyżej 20 tys. mieszkańców zmniejszy się do 25, a burmistrzów/[rezydentów w tym zakresie będzie 339, ale nie sądzę, aby co roku jakieś wsie uzyskiwały prawa miejskie. Ale pal licho, niechby został tylko jeden, czy to znaczy, że wójt gminy o podobnej liczbie mieszkańców jak burmistrz gminy-miejskowiejskiej, choćby ten ostatni, nie miał być encyklopedyczny, pomimo, że burmistrz by był - piałeś wcześniej, że liczba stanowisk do obsadzenia nie powinna mieć znaczenia. KamilK7 22:34, 10 gru 2018 (CET)
        To trzeba jakoś stopniować. Każdy z nas gdzieś indziej postawiłby granicę, ja pewnie gdzieś pomiędzy 25, a 35 tysięcy mieszkańców. Ale to, że uważam za encyklopedycznego burmistrza 36-tysięcznego miasta nie oznacza, że na pewno wpisałbym taki przypadek do kryteriów. Nedops (dyskusja) 22:41, 10 gru 2018 (CET)
        A jeśli 70% społeczności zainteresowanej tematem by uznała, to zabroniłbyś im to do kryteriów wpisać? KamilK7 22:55, 10 gru 2018 (CET)
        Ja niczego nie zabraniam ;) Ale na razie nie widzę propozycji z szansami na takie poparcie. Dajmy się innym wypowiedzieć – im więcej naszych komentarzy tym dyskusja mniej czytelna, co może zniechęcić potencjalne kolejne osoby. Nedops (dyskusja) 22:59, 10 gru 2018 (CET)
      • Potrafimy jak żadna inna nacja komplikowac sobie życie i dyskutować, dyskutować .. Zasady encyklopedyczne powinny być jasne i przejrzyste - nie dla geniuszy matematyki ale dla wszystkich czytelników i potencjalnych Wikipedystów (dla nich samych tym bardziej) Wyobrażacie sobie nowego Wikipedystę który chce napisac artykuł o wójcie i zanim weźmie się do przeczytania kilkunastu stron zaleceń i zasad bierze na tapetę wzór n = MAX(0;ZAOKR.W.GÓRĘ( 400000 / lm - 10; 1)) i niczym Champollion pochyla sie nad kamieniem z Wikipedii i ustala czy aby jest sens tracic wzrok przez tego sołtysa czy nie.? Trzeba nie mieć wikipedyjnej wyobraźni by coś takiego zaserwować:). Nie dzielmy w aż tak zagmatwany sposób. Swoją drogą: wójt ency dopiero po 20 latach? To jego wina że mimo poparcia całej wsi, ale małej wsi, po 15 latach nadal jest mało istotny dla Wikipedii i musi biedak sprawować urząd kolejne pięc? --Adamt rzeknij słowo 22:28, 10 gru 2018 (CET)
        Są tacy wójtowie, których w wyborach popiera mniej niż 500 osób. Wybory na tym poziomie często w ogóle się nie odbywają – z braku kandydatów. Dlaczego funkcja wójta miałaby (nawet po kilku kadencjach) dawać encyklopedyczność? Czy opisuje się wszystkie takie osoby w papierowych encyklopediach (mam na myśli oczywiście encyklopedie np. dotyczące regionu, w powszechnych to wiadomo że nie :P)? Nedops (dyskusja) 22:37, 10 gru 2018 (CET)
        • @Nedops Daj proszę przykład gminy o wielkości, dla której akceptujesz autoencyklopedycznego burmistrza, w której wybrano wójta liczbą 500 głosów i wykaż, że w przypadku burmistrzów tak się nie działo. KamilK7 22:48, 10 gru 2018 (CET)
          • Nie monopolizujmy tej dyskusji :) W 329 gminach w ostatnich wyborach był jeden kandydat... W Cisnej do wygranej nie trzeba było nawet 500 głosów [2] Nedops (dyskusja) 22:54, 10 gru 2018 (CET) Skłaniałbym się ku autoency burmistrza Rumii (jest wiele mniejszych miast prezydenckich, chociaż oczywiście są to różne funkcje). Nedops (dyskusja) 23:05, 10 gru 2018 (CET)
            • @Nedops W Cisnej, ów wójt wybierany musiałby być tymi 500 głosami przez 216 lat, aby uzyskać autoency - jak tego dokona, to będę oboma rękoma za jego encyklopedycznością z racji potwierdzonego rekordu długowieczności w sprawności. Mógłbyś podawać przykłady osiągalne? W ilu gminach, w których był tylko 1 kandydat (o wystarczającej liczbie uprzednich kadencji), liczba mieszkańców jest wystarczająca, aby osiągnąć autoency wg przykładowego wzoru? KamilK7 23:03, 10 gru 2018 (CET)
              • Sam napisałeś, że to wzór przykładowy: zatem uważam za błędne notoryczne odnoszenie się do jego konkretnych wskazań. Naprawdę, dajmy się wypowiedzieć innym :) Nedops (dyskusja) 23:07, 10 gru 2018 (CET)
        Zapisane w pseudoexcelu, ale tak naprawdę to przecież można to zapisać w banalny sposób: liczba tat = 400000 / liczba mieszkańców gminy - 10, a uzyskany wynik zaokrąglij w górę do najbliższej całkowitej, czyli tylko dzielenie i odejmowanie - serio wymaga to geniuszu z matematyki? KamilK7 22:42, 10 gru 2018 (CET) Dodaję @Adamt, bo poprzednio źle dałem. KamilK7 22:45, 10 gru 2018 (CET)
        Liczba mieszkańców gminy zmienia się w czasie ;) Na podstawie doświadczeń z piłkarskimi kryteriami uważam, że wymagania powinny być krótkie, jasne i łatwe do szybkiego sprawdzenia (także dla osób mniej wprawnych). Nedops (dyskusja) 22:47, 10 gru 2018 (CET)
        Jak wzorek odpadnie, ale generalna zasada podejścia uzyska konsensus, to zrobienie tabelki nie będzie problemem. Na zmianę mieszkańców z czasem też byłoby podejście, ale wzoru z sumą dzieloną przez liczbę danych (znak sumy wygląda dla wielu ludzi groźniej niż symbol całki) na pewno nikt nie zaakceptuje, więc może nie dzielmy włosa na czworo, co? KamilK7 22:50, 10 gru 2018 (CET)
      • @KamilK7 nad to przedkładasz nad to subiektywną decyzję kilku lub mniej wikipedystów, którzy wzięli udział w dyskusji i ocenę admina - nie czytałem nawet tamtej dyskusji (mam wyrobione zdanie od dawna), więc proszę abyś nie imputował mi powodów, dla których mam inne zdanie (kolokwialnie: nie wciskaj starszemu panu dziecka w brzuch :)). Co do lekarza POZ - to na końcu był tam emotikon wskazujący na mało poważne potraktowanie przeze mnie własnego argumentu, pociągnąłeś wątek - trudno :P Co do autoency, proponowane kryteria idą w stronę: nie trzeba niczym się wyróżniać byle sumiennie i odpowiednio długo wypełniać obowiązki i... już ma się miejsce w encyklopedii. Burmistrz 15 tys. gminy miejsko-wiejskiej (np. Strykowa) i po czterech kadencjach ciach do encyklopedii - ja uważam, że nie powinien znaleźć się automatem. Co do argumentu, że wójt/burmistrz ma wpływ - jeżeli miał wyjątkowy to wystarczy jedna kadencja (zgadza się, nie trzeba kryteriów; można bez trudu wskazać sukcesy/dokonania, pomysły i ich udaną realizację etc. i wykazać ency), ale jeżeli nie miał szczególnego wpływu (bo wykonywał obowiązki ustawowe i nie ma się czym "pochwalić"), to ani dwie, ani nawet cztery kadencje nie powinny dawać mu miejsca po wsze czasy w encyklopedii. I tyle. Ented (dyskusja) 23:26, 10 gru 2018 (CET)
        • @Ented Nie miałem na myśli konkretnej dyskusji. Natomiast kryteria mogą być ostrzejsze, jeśli tak zadecyduje społeczność. Prezydent państwa, dopiero go wybrali i już autoency, dlaczego, niczego jeszcze nie dokonał (zdarza się, i tak być powinno, że już czegoś dokonali, ale mam z tyłu głowy niektóre ostatnie wybory) - chyba zadecydowała jednak zauważalność i potencjalna wpływowość. KamilK7 23:41, 10 gru 2018 (CET)
          • Ba, nawet prezydent miasta - nikt nie neguje ich autoencyklopedyczności, więc nie piszmy o sumiennym wykonywaniu obowiązków itd., bo tak też do niczego nie dojdziemy. Każdy kandydat wyróżnia się wygraniem wyborów, a jeśli nie ma kontrkandydatów, to też to o czymś świadczy. I nie zamykajmy drogi wójtom z najmniejszych gmin - zresztą wzór i tak nie przejdzie, więc wpiszmy 6 czy 7 kadencji - przy dwukadencyjności i tak się ich nie namnoży. nie sądzę, aby co roku jakieś wsie uzyskiwały prawa miejskie - nie ma co sądzić, mamy dane na ten temat ;) @Nedops Wybory na tym poziomie często w ogóle się nie odbywają – z braku kandydatów. A możesz podać takie przykłady? Bo jeśli jest jeden kandydat, to musi dostać większość głosów na "tak", a zdarza się, że się nie uda. A że jest jeden (dajmy na to z tysiąca), to nic - czasem jest więcej (nie musi być trudno wyłonić pretendentów i w takiej społeczności), a czasem i w miastach prezydenckich jest dwóch kandydatów - co też tych miast nie deprecjonuje. A może dobrze świadczy o prezydencie takiego miasta? To tak samo świadczyłoby dobrze o wójcie bez konkurencji - bo z założenia im jest mniej popularny (czy tam gorszy), tym właśnie powinien mieć więcej kontrkandydatów. Pawmak (dyskusja) 08:00, 11 gru 2018 (CET)
      •  Komentarz czym dłuższa dyskusja i bardziej skomplikowane kryteria, tym mniejsza szansa na wprowadzenie. Dwa ostatnie punkty według mnie kompletnie zbędna. Do prezydenta miasta jakiegokolwiek wystarczy. Co do szefów partii, to jedyne kryterium partia jest encyklopedyczna. --Pablo000 (dyskusja) 18:33, 11 gru 2018 (CET)
        • Przewodzenie ency partii to za mało na encyklopedyczność - zwłaszcza, że partia w pewnym momencie staje się ency i nabywa encyklopedyczność "dożywotnio", ale kiedy przestaje być na poziomie encyklopedyczności, to wówczas jej nowy przewodzący ency nie jest. I jak partia spełnia minimalne wymogi (np. rejestracja okręgu w wyborach do Sejmu czy w dwóch województwach do sejmików), to też za mało na encyklopedyczność jej szefa. Dwa punkty rozumiem chodzi o wójtów - nie, są ency w zależności od liczby kadencji i mieszkańców zarządzanego obszaru (bo to "prezydenci", tylko na mniejszą skalę). Z pierwszym zdaniem się zgadzam, ale co zrobić... Chyba jak najszybciej poddać kompromisowe (wyjściowe?) kryteria pod głosowanie. Pawmak (dyskusja) 22:13, 11 gru 2018 (CET)
          • Źle to tłumaczysz. Jeśli partia "utraciła encyklopedyczność", to znaczy, że nigdy jej nie miała (ponadczasowość). Ale samo sedno argumentacji jest prawidłowe, partia może być encyklopedyczna ze względu na duży wpływ jej działań z przeszłości nawet w obecnym czasie, a jednocześnie nie mieć już takich możliwości, jak kiedyś, z czego wynika, że jej obecny "szef" nie ma już odpowiedniej do uznania ency zauważalności/wpływowości. KamilK7 09:16, 19 gru 2018 (CET)
            • Przecież nie napisałem o utracie encyklopedyczności, tylko że "dożywotnio" jest ency, ale przestaje być na poziomie encyklopedyczności - więc jak to można lepiej określić? I jaki wpływ działań? Np. LPR jest ency, bo wiadomo, ale teraz nie jest na poziomie encyklopedyczności, więc jakby teraz ktoś nieency został szefem tej partii, to ency się nie stanie (nawet przy zrównaniu poziomu encyklopedyczności szefa czegoś z tym czymś, bo tak, to np.... każdy wójt byłby ency, bo zarządza ency gminą - ba, nawet sołtys, bo ma pod sobą kilka ency wioseczek). Pawmak (dyskusja) 22:25, 19 gru 2018 (CET)

      Próba uzyskania wersji, która będzie akceptowalna[edytuj kod]

      Nie chciałbym, aby kolejna dyskusja, czas na nią poświęcony poszły w niebyt. Ewidentnie nie uzyskamy zgody na autoency burmistrzów/wójtów ze względu na kadencję, propopnuję zatem tak przerobić propozycję aby stała się akceptowalna. Pierwszy krok. @Pawmak, @KamilK7 bardzo proszę o poprawki, zmiany. Andrzei111 (dyskusja) 13:28, 14 sty 2019 (CET)

      Czyli nie robimy rozróżnienia na włodarzy z wyboru bezpośredniego i pośredniego? Ogólnie kryteria popieram i nie wnoszę uwag (przynajmniej jeśli chodzi o kryteria dla włodarzy z wyborów bezpośrednich). Pawmak (dyskusja) 16:52, 14 sty 2019 (CET)
      Nie wiem. :) Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 15 sty 2019 (CET)
      • W dalszym ciągu propozycja zawiera procenty liczby mieszkańców (szef władzy wykonawczej w mieście/jednostce terytorialnej liczącej ponad 0,1% populacji państwa), prowadzące do absurdalnych sytuacji. W takiej formie autoencyklopedyczność jest dla mnie nieakceptowalna. PuchaczTrado (dyskusja) 07:54, 15 sty 2019 (CET)
      • To zaproponuj proszę rozwiązania akceptowalne, a jednocześnie odpowiadające zarówno Andorze i Chinom. :) Przy czym raz jeszcze zaznaczę – problem dotyczy wyłącznie polskich władz samorządowych, nie wydaje mi się aby przez ostatnie 5 lat w DNU pojawiło się więcej niż 2-3 samorządowcy z innych krajów. Więc jeśli o mnie chodzi możemy (wzorem zasad ency polskich klubów piłkarskich) skupić się na polskich samorządowcach, a pozostałych zostawić per analogiam. Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 15 sty 2019 (CET)
      • Skoro nie doszliśmy do porozumienia co do autoency samorządowców to moim zdaniem po prostu wprowadzenie jakichkolwiek kryteriów nie ma sensu. W innych punktach nie mamy w codziennej praktyce kontrowersji. Nedops (dyskusja) 12:03, 15 sty 2019 (CET)
      • Mniej więcej chyba doszliśmy. Ci, co byli przeciw proponowanym propozycjom nie przedstawiali od dawna kontrargumentów, a 100% osób za jakąś wersją nigdy nie jest. Pawmak (dyskusja) 16:54, 15 sty 2019 (CET)
      • Tzn. do jakich wniosków doszliśmy i kim są "my"? ;) Nedops (dyskusja) 21:25, 15 sty 2019 (CET)
      • Napisałeś "Skoro nie doszliśmy do porozumienia", więc chyba wiesz... Rozumiem, że generalnie dyskutujący. Wydaje mi się, że wszystkie argumenty przeciw wyjściowej propozycji zostały obalone i skończyło się ich podnoszenie, zresztą nie została ona ostatnio po tej całej dyskusji zmieniona. Pawmak (dyskusja) 21:58, 15 sty 2019 (CET)
      • Prawdę mówiąc odniosłem wrażenie, że w dyskusji wypowiedziało się mało osób - a i tak nie znaleziono konsensusu :) Nedops (dyskusja) 22:16, 15 sty 2019 (CET)
      • Wypowiadają się głównie ci, którzy z czymś się nie zgadzają (dlatego głosowanie nie jest takim złym pomysłem). A jeśli przez tyle czasu (prawie miesiąc) nie odparto jakichś argumentów, to chyba jednak można to uznać za jakiś konsensus... Pawmak (dyskusja) 21:13, 17 sty 2019 (CET)
      • Ja podejrzewam, że wypowiadają się ci nieliczni, którzy trafili na tę dyskusję. Nie było chyba nawet powiadomienia odpowiednich wikiprojektów tematycznych? Nedops (dyskusja) 00:57, 18 sty 2019 (CET)
      • Ci, co trzeba (edytujący w temacie) zostali powiadomieni. Nie wszyscy oni się wypowiedzieli, za to niektórzy inni tak. Pawmak (dyskusja) 18:12, 18 sty 2019 (CET)
      • Pozwoliłem sobie jednak zawiadomić wikiprojekt :P Nedops (dyskusja) 18:37, 18 sty 2019 (CET)
      • Rozumiem, ale mimo wszystko zasady autoency są na tyle ważne, że nie powinny otwierać furtki dla osób ewidentnie nieencyklopedycznych. Proponuję zatem stosować dla zagranicznych burmistrzów itd takie same cenzury jak dla polskich, to jest na przykład obecne 40 tysięcy, czy inna jak się zmieni. Nie może być tak, że chińskie czy indyjskie miasta są dyskryminowane, bo ich państwa są większe i mają w związku z tym więcej mieszkańców. I tak zalew haseł z tych regionów nam nie grozi. PuchaczTrado (dyskusja) 12:08, 15 sty 2019 (CET)

      Absurd proponowanych kryteriów[edytuj kod]

      W myśl obowiązującego prawa (tylko 2 kadencje), żaden z burmistrzów/wójtów wybranych po raz I w ub.r. nigdy nie stanie się autoency z racji sprawowanego urzędu. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:19, 14 sty 2019 (CET)

      A dlaczego wójt miałby być autoency? Nedops (dyskusja) 20:29, 14 sty 2019 (CET)
      Żaden z obszaru poniżej 20 tys. mieszkańców. Trudno, muszą się bardziej postarać, ale żadnego absurdu nie ma. Przynajmniej obecne kadencje są dłuższe. Pawmak (dyskusja) 21:00, 14 sty 2019 (CET)
      Z tego starania to jak na razie mamy zgłoszonego aktywnego społecznie Byloka i w praktyce zero konstruktywnych propozycji dla stanu między <20 tys=nieency a KK OOP = autoency. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 14 sty 2019 (CET)
      Mamy przecież ogólne kryteria encyklopedyczności. Wójt, podobnie jak np. miejscy radni, musi się czymś wyróżnić by trafić do encyklopedii. Nedops (dyskusja) 23:34, 14 sty 2019 (CET)
      To są ogólniki nie pozwalające w istocie na jakąkolwiek pewność, że praca włożona w biogram nie pójdzie na marne: Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów - ja nie pytam, dlaczego nie jest ency każdy gminny urzędnik, tylko dlaczego nie ma być ency obywatel gminy nr 1, skoro jest tylko - cytuję - "mniej encyklopedyczny", a bynajmniej nie "nieencyklopedyczny"? Bylok wystarczająco się wyróżnił, a i tak z uporem wstawiany jest do poczekalni. W mojej ocenie nie są to więc propozycje kryteriów autoencyklopedyczności, a próba sformalizowania narzędzia, który pozwoli na kasację w praktyce każdego opisanego samorządowca. Dlatego z uporem maniaka będę żądał konkretów: co wójt musi zrobić, aby być ency? 213.192.80.182 (dyskusja) 23:59, 14 sty 2019 (CET)

      Z cała pewnością, to, że żaden z wójtów/burmistrzów małych miejsc. nie zostananie autoency za 2 kadencje to akurat zupełne przeciwieństwo absurdu, a raczej oczekiwana norma. Tworzymy encyklopedię, a nie who-is-who w polskich gminach. Odpowiadając zaś na pytanie, co wójt/burmistrz powinien zrobić aby być ency użyję przykładów (hasła o samorządowcach mojego autorstwa):

      i już z nie moich haseł: po 2 kadencjach wójtowania można zawsze zostać prezydentem sąsiedniego miasta. Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 15 sty 2019 (CET)

      • No i ja się pod tym podpisuję. Ented (dyskusja) 00:01, 16 sty 2019 (CET)
      • to akurat zupełne przeciwieństwo absurdu, a raczej oczekiwana norma - dodajmy, norma, którą usilnie usiłujesz wprowadzać, pytanie tylko po co, skoro eliminuje ona w praktyce każdego współczesnego i przyszłego wójta z encyklopedii. No to dyskutujemy: Jan Smarduch - z wszystkich osiągnięć z biogramu wynika wyłącznie wieloletnie trwanie na posterunku, osiągnięć brak, odznaczenia nie dające ency; Stanisław Ślimak i Tadeusz Pitala też lata trwania bez dokonań; Julian Wiśniewski - burmistrz 5 tys. Nowego Targu, osiągnięcia nieznane, ilość kadencji nieznana, sposób powołania nieznany; Józef Schowal - burmistrz przez 3 lata, wybrukował rynek i zbudował ratusz; Maciej Ostrowski - burmistrz 15 lat, odznaczenie niskie; Marcin Pawlak faktycznie ponad 20 lat u władzy; Halikowski i Marek autoency przez patronat, więc nie podlegają dyskusji. Tak więc nie widzę żadnego powodu, aby honorować tylko ludzi trzymających się przysłowiowego koryta, pomijając aspekt dokonań. Tym bardziej, że proponowane kryteria sprawiają, że szanse dowolnej osoby i dowolnego wójta na encyklopedyczność będą absolutnie równe, a jakby nie patrzeć, notability tych dwóch osób jednak równa nie jest. Pytanie tylko - po co wprowadzać kryteria, których spełnienie nie jest możliwe? Odpowiedź jest tylko jedna: nie dla ułatwienia tworzenia, ale kasowania. A temu przyklasnąć nie można. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:35, 16 sty 2019 (CET)
        • Nie dla kasowania, tylko dla wiedzy, co na pewno można zostawić albo napisać, a co niekoniecznie. U jednych największymi dokonaniami jest sama umiejętność długotrwałego zdobywania zaufania mieszkańców, a u innych (którzy nie są tyle lat na stanowisku włodarza obszaru liczącego mało mieszkańców) konkretnie uhonorowane dokonania albo połączenie z innymi prawie ency funkcjami i to jest dosyć proste... Pawmak (dyskusja) 21:13, 17 sty 2019 (CET)
          • U jednych to, u drugich tamto, u tamtych jedno wystarczy bo są nasi (a widać tu czasami lokalne partykularyzmy), tamtych nie lubimy więc przeczołgujemy przez poczekalnię - i jesteśmy u punktu wyjścia. W mojej ocenie, jeżeli biogram składa się z czegoś więcej, niż krótkiej notki X.Y. - w latach xxxx-yyyy wójt A, to kasacja powinna być absolutnym wyjątkiem. Bo wójtem ten ktoś był i nic tego nie zmieni. Nie mówiąc już o starostach, których liczba jest skończona, jej przyrost następuje powoli i w skali kraju nie ma ich wielu (bo ilu ich było od 1999? 2000 osób? I to ma rozwalić wikipedię? 94.254.168.128 (dyskusja) 22:34, 19 sty 2019 (CET)
            • To jest jednak encyklopedia, a nie katalog, no i bardzo ciężko potem o aktualność wszystkich takich haseł. A pierwsze zdanie to bzdura jednak. Pawmak (dyskusja) 23:08, 19 sty 2019 (CET)
              • Wikipedia JUŻ JEST katalogiem posłów, gwiazd, miejscowości, stacji, jezior, rzek, szczytów i wielu innych. Jak to jest, że lokalny ciek wodny w Karkonoszach ma być ency, a lokalny lider samorządowy nie? Bo ja różnicy nie widzę. 5.173.128.48 (dyskusja) 22:56, 10 lut 2019 (CET)
                • Geograficznie trzeba opisać wszystko. A jakich ludzi na tym obszarze, to już jest inna sprawa. Posłowie to akurat wysoka ranga działaczy politycznych. Pawmak (dyskusja) 19:48, 11 lut 2019 (CET)
      • Dodam jeszcze do rozważań funkcję, czas urzędowania i wielkość miejscowości (>12 tys. mieszkańców) takiego kogoś, jak Jan Radtke. W myśl kryteriów byłby nieency... 5.173.128.48 (dyskusja) 23:38, 10 lut 2019 (CET)
        • Nie byłby AUTOencyklopedyczny (o ile kryteria przykładać w ogóle do czasu przedwojennego, bo generalnie dotyczą one III RP) – natomiast był on na tyle ważną osobą, że i obecnie by się ostał. Pawmak (dyskusja) 19:48, 11 lut 2019 (CET)