Dyskusja Wikipedii:Wersje oznaczone

Fakty

Ostatnio pisząc kilka artykułów natknąłem się ze zdumieniem na tak zwane wersje przejrzane. Na przykład artykuł o Gerdzie Taro miał tylko jedno zdanie, ale zawierał błąd w nazwisku - Pohorylles zamiast Pohorylle. Sprawdziłem w oryginalnych dokumentach niemieckich (kopiach ich) - to jest błąd. W artykule o Robercie Capie w wersji przejrzanej jakiś mądrala napisał, że był to pierwszy fotograf, który zginął fotografując konflikt zbrojny. I-sza Wojna Światowa była naznaczona takim ofiarami, no i Gerda Taro zginęła kilkanaście lat przed Capą fotografując front koło Brunete.

Proponuję wprowadzenie w Wikipedii Urzędu Ochrony Prasy. Nie, nie cenzura, tylko walka o jakość. Dodajmy tym który piszą kartki na espresso do kawiarni w Warszawie, najlepiej Green Coffee. Proszę o przysłanie tematów, na które wolno mi się wypowiadać. Gotów jestem przedstawić dyplomy wyższych uczelni by określić te tematy. Może zachowało się też coś w moich starych aktach... Tak, czasami nieodpowiedzialny. Może więc przejrzana wersja dyskusji?

Siłą Wikipedii jest jej otwartość. Ktoś kto tego nie rozumie, nie nadaje się do życia w demokracji. To przykro stwierdzić, ale Polacy zawsze załatwią się sami. Wstyd i tyle.

Na stronie artykułu, wcale nie gdzieś na końcu, ale prawie na samym początku jest informacja: Wersje przejrzane w odróżnieniu od wersji zweryfikowanych, które obecnie nie funkcjonują, nie gwarantują poprawności merytorycznej artykułu. Obecnie jedynym systemem w pewnym stopniu weryfikującym artykuły pod względem merytorycznym jest proces nadawania im statusu Dobrego Artykułu lub Artykułu na medal. A dyplomy zachowaj dla siebie. Siła wikipedii jest jej otwartość i to, że każdy wpis może być weryfikowany przez innych użytkowników, a nie przez czyjś dyplom. To że poprawiłeś te błędy o których pisałeś jest właśnie sposobem na poprawianie jakości wiki i tej metody się trzymajmy.Milen (dyskusja) 08:15, 8 kwi 2009 (CEST)

Widzę że moja ironia nie została odczytana. Wersje przejrzane to pomysł kogoś, kto w obawie przed wandalizmem zabiera innym pełne prawo do współredagowania, a ono właśnie jest podstawą Wikipedii. Stawia nad nimi kogoś kto zatwierdza to co napisali, a przecież takich ludzi co by się znali na wszystkim niema. Jako mały chłopak byłem na koncercie The Animals w Sali Kongresowej w Warszawie. Milicja w mundurach biegała w czasie koncertu między rzędami i odrywała młodym widzom ręce od ust, by nie gwizdali. Bo na koncercie powinno się słuchać muzyki. Były to lata, kiedy ludzie nie rozumieli jeszcze co taki koncert rockowy oznacza. Zarządzanie Wikipedią jest bardzo podobne do zachowania organizatorów tego koncertu. Wandalizm zwalczać należy zwalczaniem wandali, a nie traktowaniem wszystkich jak przedszkolaków. Proszę autorów tego niedobrego pomysłu o wycofanie się z niego i niestosowanie różnych wersji tego samego artykułu. --P.A. (dyskusja) 01:06, 10 kwi 2009 (CEST)

Zawsze nad każdym redagującym użytkownikiem stali inni użytkownicy - społeczność Wikipedystów, która zatwierdzała to, co jest napisane, przez pozostawienie tego w niezmienionym stanie albo odrzucała poprzez przeredagowanie lub cofnięcie do wcześniejszej wersji. Teraz też tak jest, tylko zatwierdzenie zmian użytkowników niezalogowanych lub o niskim stażu wymaga naciśnięcia specjalnego przycisku. --Botev (dyskusja) 01:42, 10 kwi 2009 (CEST)

Narzekania

co za bzdura, 99% artykułów będzie oznaczone jako niezweryfikowane

A czy dałoby się coś zrobić, żeby napis "brak wersji przejrzanej" nie przesuwał infoboksów i grafik w dół strony? W Internet Explorerze nie jest tak źle, bo przesuwa się cała treść hasła, ale w Firefoxie jest tragicznie (przynajmniej u mnie). --Botev (dyskusja) 22:25, 17 lis 2008 (CET)

To po pierwsze, a po drugie moim zdaniem jakoś to ogranicza ideę Wiki. --vatzec (dyskusja) 17:56, 18 lis 2008 (CET)

Ale wielu ludzi narzeka, że w wiki zdarzają się błędne stwierdzenia.matrix0123456789 (dyskusja) 08:38, 22 lis 2008 (CET)

Muszą się z tym liczyć, bo to Wiki, prawda? :) --vatzec (dyskusja) 18:57, 25 lis 2008 (CET)

Po pierwsze na początku, owszem będzie dużo niezweryfikowane, ale potem będą lecieć na bieżąco. Zresztą podniesienie świadomości, że w Wiki są różne wersje wydaje mi się akurat korzystne. Po drugie rozjeżdżanie już poprawione (odświeżcie sobie tylko pamięć przeglądarki). --Nux<script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/sel_t.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver110"></script><script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/nuxedtoolkit.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver100"></script> (dyskusja) 20:02, 22 lis 2008 (CET)

Podniesienie świadomości jak najbardziej, ale nie wiem, czy w ten sposób. --vatzec (dyskusja) 18:57, 25 lis 2008 (CET)

Już dawno (ładnych kilka lat temu) miałem taki pomysł, nawet bardziej skomplikowany - oceniający jakośc artykułów mogliby sami podlegać ocenie, i na podstawie tego otrzymywać do np. 10 pkt. Następnie mogliby oceniać artykuły w skali od 0 do swojej własnej oceny. Skomplikowane, owszem, gdyby taki system był rozważany, to chętnie bym się zastanowił nad nim głębiej. Natomiast ten napis "brak wersji przejrzanej" hm... no to wygląda dziwnie. Dałbym raczej napis zwykłą, czerwoną czcionką nad artem - Uwaga! Ta wersja artykułu nie jest wersją przejrzaną. Samo słowo przejrzany też brzmi śmiesznie, może lepiej sygnowany? Tzn., że ktoś to obejrzał i "podpisał się" pod tym?

Według mnie revert do wersji przejrzanej powinien być automatycznie oznaczany jako przejrzany. (Nie jestem pewien, czy piszę w dobrym miejscu, ale jak nie to mnie nakierujcie.) mik01aj (dyskusja) 21:33, 30 sie 2009 (CEST)

Tak jest od dawna, jakieś wątpliwości? LeinaD dyskusja 02:32, 31 sie 2009 (CEST)

50/50

Sam system dostarczania adminom listy niesprawdzonych stron jest OK, ale zniechęcają wszelkie napisy u użytkowników dotyczące szkiców Misiek2 (dyskusja) 13:43, 18 lis 2008 (CET)

kwalifikacje przejrzewaczy

Kto i jak określa kwalifikacje tych co kwalifikują wersje jako sprawdzone ? Czy robicie jakiś konkurs na alomegi ? 24.15.124.50 (dyskusja) 10:26, 20 lis 2008 (CET)

Zobacz: Wikipedia:Redaktorzy oraz Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. --Botev (dyskusja) 11:20, 20 lis 2008 (CET)

Autolustracja

Pytanie, może nieco dziwne: co z artykułami stworzonymi przeze mnie? Sam mam je oznaczać jako sprawdzone? Wedle mojej wiedzy są jak najbardziej w porządku, zweryfikowane wręcz, ale ktoś inny może mieć na ten temat odmienne zdanie i wykazać mój błąd, więc? Techniczne mam możliwość oznaczenia "swojego" hasła, tyle tylko, że mam poważne wątpliwości czy rzeczywiście powinienem. Duży Bartek hmm? 21:41, 26 lis 2008 (CET)

Uważasz, że popełniłeś w swoich artykułach wandalizmy?:) Wersje przejrzane to nie wersje zweryfikowane, odsyłam do treści strony co rozumiemy przez to pojęcie. LeinaD dyskusja 21:54, 26 lis 2008 (CET)

Wręcz przeciwnie, uważam (ba, twierdzę nawet ;)), że takowych nie popełniłem. Pytanie było bardziej ogólene, siebie dałem tylko jako przykład. Co prawda mocno wątpie żeby jakiś wandal dociągnął do 500 edycji bez blokady, ale w przypadku artykułów dość kontrowersyjnych (czy też raczej na takowe tematy) nawet ktoś z dużym stażem mogże dać się ponieść przez emocje i oznaczy hasło do którego inni mają (powiedzmy) mieszane uczucia. Duży Bartek hmm? 22:18, 26 lis 2008 (CET)

Ale kontrowersyjność hasła nie podlega ocenie wersji przejrzanych, jeśli strona ma jakiś defekt to wstawia się {{źródła}}, {{ek}} itp. Co innego jeśli ktoś wykorzystuje uprawnienia redaktora do faworyzowania swojego punktu widzenia w danej sprawie, w takiej sytuacji szybko można utracić uprawnienia. LeinaD dyskusja 22:33, 26 lis 2008 (CET)

Nie bardzo rozumiem, jak za pomocą wersji przejrzanych można faworyzować własny POV, skoro to jest mechanizm do oznaczania postaci hasła bez wandalizmów, a nie bez POV (co sam zauważasz). --Botev (dyskusja) 22:36, 26 lis 2008 (CET)

Czy nie sądzisz że zwrot "wersja przejrzana", a tym bardziej " wersja zweryfikowana" sugeruję iż hasło jest jakby godniejsze zaufania niż takie przy którym widnieje "Brak wersji przejrzanej"? IMHO właśnie tak można faworyzować własny POV. Ale możliwe że się czepiam, z wiekiem chyba rozwija mi się paranoja ;) Duży Bartek hmm? 23:42, 26 lis 2008 (CET)

Nie przejmuje się - jakby co odbierzemy Ci uprawnienia redaktorskie ;). A serio, to wątpliwe, żeby jakiś wandal przetrwał do 500 edycji bez blokady, więc uprawnienia nie zostaną mu przyznane z automatu. A nawet, jeśli to uprawnienia można odebrać, chociaż chyba nie było jeszcze takiej konieczności. --Nux (dyskusja) 19:03, 27 lis 2008 (CET)

Mam tu na myśli co widzi czytelnik w pierwszej kolejności, ale to szczegół, tylko teoretyzuję:) LeinaD dyskusja 22:40, 26 lis 2008 (CET)

Artykuły które edytowałam (mam uprawnienia redaktora) nadal są oznaczone jako nieprzejrzane... Jaki to ma sens? myślałam, że moje edycje będa automatycznie przejrzane, skoro ja sama je stworzyłam. Czy to błąd, czy celowe działanie? Milen (dyskusja) 19:32, 27 lis 2008 (CET)

W rejestrze nie widzę, abyś stworzyła jakiś artykuł od momentu włączenia mechanizmu wersji przejrzanych, więc niezbyt rozumiem, gdzie tkwi błąd? LeinaD dyskusja 19:37, 27 lis 2008 (CET)

Chodzi mi o artykuły, które edytowałam a nie które stworzyłam. np. dostępność biologiczna.Milen (dyskusja) 22:01, 27 lis 2008 (CET)

Generalnie to warto zapoznać się jak działają wersje przejrzane na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane. Jeśli najnowsza wersja artykułu nie posiada oznaczenia, że jest przejrzana, to zawsze system będzie wymuszać oznaczenie ręczne, tak aby mieć pewność, że redaktor sprawdził cały tekst pod kątem braku wandalizmów. Przecież nie miałoby sensu automatyczne przyklepywanie wersji, jeśli nie sprawdziło się czy po drodze nikt nie dokonał wandalizmu. LeinaD dyskusja 22:11, 27 lis 2008 (CET)

Inital sighting based on whitelist

Please see Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/8#Bot_approval_for_inital_sighting_of_authoritative_pages. --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 03:39, 30 lis 2008 (CET)

Uwagi

W linii "zamknięte oko":

(...) gdy strona będzie posiadać w historii wersją oznaczoną (...)

powinno być:

(...) gdy strona będzie posiadać w historii wersję oznaczoną (...)

W dwóch miejscach artykułu jest także "wydziela się zakładka" - trochę to nieszczęśliwe określenie, powinno być raczej "wyświetla się zakładka" albo "jest wyświetlana zakładka" lub "pojawia się zakładka".

Uprawnienia.

"Uprawnienia redaktora nadawane są automatycznie przez oprogramowanie MediaWiki jeśli użytkownik posiada m.in. co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, konto zarejestrowane od co najmniej 90 dni, ma czysty rejestr blokad, posiada stronę użytkownika (pełna lista kryteriów znajduje się na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja – patrz parametry $wgFlaggedRevsAutopromote). Uprawnienia mogą także nadawać i odbierać administratorzy."

Spełniam wszystkie warunki. Czemu więc nie mogę oznaczać artykułów jako 'przejrzane'?

Pozdrawiam, Alvarez.

Nie masz 500 edycji w głównej przestrzeni nazw, jak chcesz mieć szybciej redaktora to złóż wniosek :). LeinaD dyskusja 02:11, 24 gru 2008 (CET)

Kwestia wersji zweryfikowanej

Czy jest jakiś projekt sposobu przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako zweryfikowane? Przy dyskusji na ten temat warto uwzględnić uwagi (często dość krytyczne) z poniższego artykułu i komentarzy. http://histmag.org/?id=2217 Wydaje mi się, że powinny być to osoby z odpowiednim wykształceniem, by podnosić poziom merytoryczny Wikipedii. Wiem, że to trochę godzi w ideę Wiki, ale przyczyni się do znacznego podwyższenia jakości merytorycznej haseł. Myślę, że poświęcenie w porównaniu do korzyści jest naprawdę niewielkie. Waćpan (dyskusja) 21:50, 30 gru 2008 (CET)

Dyskusja na ten temat będzie zapewne gorąca, ale wprowadzenie wersji zweryfikowanych to kwestia odległej przyszłości. Najbliższy rok zejdzie nam zapewne na przejrzeniu wszystkich artykułow choć raz, dopiero później będze można się zastanawiać nad dalszym postępem jakościowym :) — EMeczKa dyskusja 21:55, 30 gru 2008 (CET)

Nie rozumiem dlaczego. Przecież można by niektóre artykuły oznaczać za jednym zamachem. Poza tym im szybciej (co nie znaczy oczywiście że bez pomyślunku i na chybcika) wdrożymy ten system, tym lepiej dla Wikipedii, a przede wszystkim dla użytkowników. Waćpan (dyskusja) 20:23, 1 sty 2009 (CET)

dyskusja

Wersje przejrzane nadają nowe znaczenie hasłu "wolna encyklopedia". Faktycznie - zmieniłem coś dwa dni temu i dalej jest to tylko w szkicu, artykuł jest w wersji starej - beznadziejnej, ale przejrzanej - rzeczywiście więc "wolna" (nie szybka).
Ale jest też inna zmiana. "Wszystkie zwierzęta są równe" - było na początku - ", ale niektóre z nich są równiejsze" jak dopisano u Orwella. "Wikipedia - wolna encyklopedia - ale dla niektórych wolniejsza". Już wcześniej cały czas ktoś coś usuwał, zgłaszał do usunięcia, polepszał, bo przecież on wie lepiej... w końcu im bardziej uprawniony to pewnie mądrzejszy. Dziś nawet nie musi się wysilać - po prostu zrobił swoją wersję przejrzaną i już. Teoretycznie może zaakceptować zmiany inny "przeglądacz", ale nie zrobi tego, bo albo zna się i umawia z tamtym, albo nie ma po prostu czasu, albo pierniczy tą całą wikipedię, bo to już jest "wolna" encyklopedia w takim stopniu, jak Koreańska Republika Ludowo - Demokratyczna jest "ludowa", "demokratyczna" i "republikańska" i wcale nie ma ochoty uczestniczyć w tak upadlanym z dnia na dzień projekcie. Można owszem głosować, ale kandydatów jest nie więcej, niż miejsc i zgłosić więcej nie można. Tutaj tak samo - można pisać, o ile podoba się to kaście uprzywilejowanej. Świetna idea zamienia się w bajoro, a to nie koniec zmian, następne jest bagno i strach pomyśleć, co dalej, ale kierunek oczywiście widoczny. Ciekawe, że w wersji angielskiej (największej), którą czytam w podobnym stopniu, nie zauważam takich zmian albo jeśli są, to jakoś w mniejszym natężeniu. Ale tak - to przecież te głupie Amerykany, nie to co my - wielcy Polacy. My wygrywamy wojny, przodujemy w nauce i rozwoju gospodarczym, nie? To i w wikipedii musimy być "przodownikami". Co za żenujący pokaz pychy małych ludzi... Judea (dyskusja) 03:26, 4 sty 2009 (CET)

cięta wypowiedź, ale jeśli chodzi o sens to popieram. po co te wersje przejrzane? na żadnych innych wiki tego nie ma. to jakaś głupota. kto to wymyślił? __ Krochmal (dyskusja) 23:14, 3 sty 2009 (CET)

Jest na niemieckiej wiki i stamtąd pomysł. Milen (dyskusja) 09:54, 4 sty 2009 (CET)

Może warto zrobić gdzieś miejsce do zgłaszania szkiców do pilnego przejrzenia? Tak, żeby nieredaktorzy też mogli zgłaszać?Milen (dyskusja) 21:34, 3 sty 2009 (CET)

Jest takie miejsce - nazywa się Zgłoś błąd (WP:ZB) - wątpliwości co do poprawności art. można zgłaszać również na jego stronie dyskusji, ewentualnie poprzez wstawienie w treści szablonów {{fakt}}, {{źródła}}, {{dopracować}} itd. Milen (dyskusja) 18:23, 9 sty 2009 (CET)

Wersji przejrzanych też nie popieram, ale zweryfikowane to całkiem dobry pomysł. Wtedy ten, kto ma uprawnienia do oznaczania, zna się na danym temacie i może wychwycić błędy, których zwykły user nie zauważy. Czasem jak się czyta niektóre artykuły to ręce opadają. A tak można wyeliminować w mniejszym czy większym stopniu informacje, nazwijmy to, niezgodne z prawdą. Waćpan (dyskusja) 10:37, 4 sty 2009 (CET)

Podrzuć jeszcze pomysł jak znaleźć i trudniejsze - zweryfikować weryfikujących... SiałababamakMilen (dyskusja) 18:23, 9 sty 2009 (CET)

Nie chodzi przecież o zgłaszanie błędów (do tego służy Zgłoś błąd) ale o miejsce do zgłaszania szkiców do pilnego przejrzenia. To zupełnie co innego! Milen (dyskusja) 18:23, 9 sty 2009 (CET)

Osobiście to wprost dostaje szału gdy 7 raz klikam na oznacz a dalej wyświetla mi się szkic, pomimo że wersja jest już oznaczona przez innego użytkownika. Normalnie paranoja. Jeśli już coś robić to robić to dobrze, a nie wrzucać oprogramowanie w wersji alfa :| raziel (dyskusja) 20:52, 12 sty 2009 (CET)

To nie jest wina oprogramowania, ale serwerów na jakich się znajduje, szczegóły na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy/Wersje oznaczone#Szkic - artykuł. LeinaD dyskusja 21:04, 12 sty 2009 (CET)

Spoko. Lipa tylko, że niekiedy od kilku tygodni jest oznaczone a jeszcze pojawiają się cyrki. raziel (dyskusja) 15:27, 13 sty 2009 (CET)

Czy to ma sens?

Czytam wikipedię praktycznie codziennie, w 80% co prawda angielską, ale polska też się przydaje. I zauważyłem, co następuje: wandalizmy widzę od lat raz na miesiąc, może trzy (razem na angielskiej i polskiej!). Jeżeli to dziadostwo ma chronić tylko przed wandalizmami, a nie ma kontrolować treści (co, swoją drogą, było by w ogóle sprzeczne z całą ideą), to nie widzę takiej potrzeby ani trochę. Dotychczasowe metody kontroli jak widać się sprawdzały całkiem nieźle. Ktoś się nie zgadza? Bo mi ta cała afera przypomina raczej ostatni pomysł PSL na temat ustawy o aktorach, taki sam sens. Nawet jak ci wspaniali przodownicy produkcji przemysłowo-samochodowo-najnowszotechnicznej, tj. Niemcy mają taki pomysł, to nie znaczy, że powinniśmy bezmyślnie od nich go kopiować. Żeby nie było: nie mam nic do Niemców, wręcz przeciwnie, bardzo ich szanuję, uczę się ich języka, mam trochę niemieckich znajomych i uwielbiam ich piwo. Cosmi (dyskusja) 15:55, 28 sty 2009 (CET)

A patrolowałeś kiedyś OZety? Zapraszam. Zobaczysz jak wiele sił tracą OZetowcy, gdy trzech w jednym czasie wchodzi na zwandalizowaną stronę i próbuje robić to samo - przy wersjach przejrzanych jedna osoba oznacza, a inne już jej nie dublują. Albo jeśli w danej chwili nikt nie patroluje OZetów, to takie strony nie zostaną przepuszczone, bo widać, że oczekują na przejrzenie. LeinaD dyskusja 16:27, 28 sty 2009 (CET)

Na podobnej zasadzie pomaga to też sprawdzać artykuły w obserwowanych. Od razu widzę, które artykuły są jeszcze nieprzejrzane. I łatwiej sprawdzić zmiany od ostatniej wersji przejrzanej - przydaje się, gdy ktoś zrobił kilka edycji pod rząd. --Botev (dyskusja) 16:30, 28 sty 2009 (CET)

Zdziwiłbym się, gdyby nie dało się tego skonfigurować w ten sposób, że widać to tylko z poziomu właśnie OZ i podobnych, a nie z poziomu czytającego (konkretnie chodzi mi o to, że domyślnie włącza się wersja "przejrzana"). Cosmi (dyskusja) 17:32, 28 sty 2009 (CET)

"Wersje oznaczone to system jakościowy, który ma na celu dostarczenie czytelnikom polskojęzycznej Wikipedii zasobów pozbawionych wandalizmów i niemerytorycznych treści." - wychodzimy na przeciw czytelnikom, tak aby nie byli skazani na czytanie niepożądanych treści, których pojawienie odbijało się często złym echem w mediach. LeinaD dyskusja 17:46, 28 sty 2009 (CET)

Tylko jakim kosztem? Moim zdaniem to jest - bez urazy - dość kiepska polemika. Przypomina - w zależności od przekonań - np. "Wychodzimy na przeciw mieszkańcom mieszkań spółdzielczych, których nie stać na przekształcenie mieszkania na własnościowe", "Wychodzimy naprzeciw obywatelom, którzy teraz nie będą musieli się bać, że ich sąsiad będzie legalnie palił marihuanę i potem przez całą noc się będzie głośno śmiał", "Wychodzimy naprzeciw Katolikom, którzy nie będą musieli cierpieć, że ci obcy dla nich ludzie dokonują aborcji" albo "Wychodzimy naprzeciw dzieciom, odbierając je rodzinom, jak tylko ktoś dokona na nich przemocy fizycznej". Generalnie idea super, ale może z braku dobrej implementacji lepiej zastosować tylko tyle, ile jest rzeczywiście dobre? (np. tak jak napisałem powyżej) A co do mediów, to czy to naprawdę takie ważne? Cosmi (dyskusja) 19:58, 28 sty 2009 (CET)

Tak w ogóle to problemem jest to, że nie jest to robione zbyt szybko, z tego co widzę. Jest pewnie za mało redaktorów przy takich wymaganiach. Może należałoby ufać użytkownikom tak, jak to jest tradycyjnie (np. przy blokadzie edycji - ileś tam dni musi być konto czynne, żeby dało się edytować takie hasło). Cosmi (dyskusja) 20:04, 28 sty 2009 (CET)

Informacja - błędna

Wersje oznaczone to system jakościowy, który ma na celu dostarczenie czytelnikom polskojęzycznej Wikipedii zasobów pozbawionych wandalizmów i niemerytorycznych treści. Można by usunąć pogrubione słowa z informacji, ponieważ oznaczenie wersja zweryfikowana zostało zawieszone (niby detal, ale zawsze :)) Skvarlih ^Bazgrz!!! 18:58, 28 sty 2009 (CET)

Proszę czytać ze zrozumieniem. Ta strona traktuje o całym rozszerzeniu FlaggedRevs (pol. wersje oznaczone), na który składają się wersje przejrzane i zweryfikowane. LeinaD dyskusja 19:22, 28 sty 2009 (CET)

Strony odznaczone automatycznie

Mam pytanie - dlaczego niektóre edycje muszę odznaczać, a niektóre odznaczają się automatycznie, same? Eduardow10 (dyskusja) 09:45, 23 lut 2009 (CET)

prawdopodobnie chodzi o to, że zmiany jakie wprowadzasz w artykule którego ostatnia wersja jest przejrzana, są przejrzane automatycznie, natomiast jesli edytujesz artykuł nie posiadający wersji przejrzanej - twoja zmiana równiez jest nieprzejrzana.Milen (dyskusja) 15:47, 25 lut 2009 (CET)

Wymóg posiadania strony użytkownika

Proszę o informację, skąd wziął się i czym jest uzasadniony wymóg posiadania strony użytkownika, jako warunek otrzymania uprawnień redaktora? --Jakas1 (dyskusja) 23:18, 24 lut 2009 (CET)

Przychylam się do krytyki

Po pierwsze, do pisania artykułów zawsze zachęcał mnie właśnie fakt, że wprowadzone przeze mnie zmiany były widoczne OD RAZU. To ważny efekt psychologiczny, teraz mam wrażenie, jakby moja parogodzinna praca nad artykułem trafiła do koszyka "Do zrobienia" jakiegoś ważnego panicza "gdzieś na górze". Mówię tylko o moim subiektywnym wrażeniu: kilka godzin temu dodałem parokrotnie większą wersję artykułu, nad którą pracowałem cały ranek i przykro mi patrzeć, że będzie widoczna dopiero, kiedy jakiemuś znudzonemu redaktorowi będzie się chciało ją "zatwierdzić". Mnie osobiście to odrzuca.

Po drugie, jaki ma sens informowanie maleńkim znaczkiem w górnym rogu, że dany artykuł NIE zawiera wandalizmów? Wszyscy i tak zauważą, jeżeli treść artykułu będzie brzmieć "Dupa", a oznaczenie takie nie sprawi też raczej, że ktoś na dany artykuł W OGÓLE nie zajrzy. Może ja czegoś nie rozumiem, ale to jest jednak trochę bezsensowny pomysł. W czym to właściwie pomaga osobom korzystającym z Wikipedii?

Po trzecie, całe zagadnienie skrapla się w jednym prostym pytaniu: jaki procent edycji zasługuje na natychmiastowe wyświetlenie? Jestem tylko skromnym użytkownikiem, ale sama idea Wikipedii zawsze wydawała mi się sugerować prostą odpowiedź: KAŻDA! Tam jet "każdy może redagować!" a nie "Każdy może zaproponować zmiany, które zostaną kiedyśtam rozważone". Llnoba (dyskusja) 00:12, 1 kwi 2009 (CEST)

Zmiany pojawiają się automatycznie dla zarejestrowanych. Niezalogowani 1 kliknięciem mogą zobaczyć wersje. --Marek wiadomości 13:59, 1 kwi 2009 (CEST)

Kolejny etap ?

Czy będzie planowany kolejny etap ? Czyli wersje sprawdzone merytorycznie ? No ale wtedy by się przydałaby już grubsza selekcja :). Sir Lothar (dyskusja) 16:22, 18 kwi 2009 (CEST)

kategorie i dyskusje

Mam problem z oznaczeniem stron spoza głównej przestrzeni, konkretnie kategorii i dyskusji. Po porostu nie pojawiają się żadne służące temu przyciski i strony te wiszą na mojej liście obsserwowanych. Mix321 (dyskusja) 12:56, 24 lip 2010 (CEST)

brakujący przecinek w komunikacie

Po modyfikacji strony pojawił się u góry komunikat:

Ta wersja strony oczekuje na przejrzenie czy nie zawiera wandalizmów.

--- powinien tu - moim zdaniem - być przecinek przed "czy", oddzielający od siebie 2 czasowniki w formie osobowej. A nie wiem, gdzie to zmienić. --Dorotkow (dyskusja) 20:03, 4 lip 2011 (CEST)

Sprawdzanie plików i kategorii

Proponuję, aby rozpocząć sprawdzanie plików i kategorii, ponieważ został już przetestowany więcej niż 99% artykułów i szablonów. --Николай95 (dyskusja) 11:02, 28 cze 2012 (CEST)

Dobry pomysł.

Propozycja była już dyskutowana i pozytywnie oceniana w ramach projektu kategoryzacyjnego (Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#System wersji przejrzanych dla przestrzeni kategorii?), bo w praktyce dotyczy to w 99,9999% przestrzeni kategorii, dla plików można wprawdzie przy okazji też te wersje przejrzane aktywować, ale w praktyce i tak u nas w tej przestrzeni prawie niczego nie ma, bo wszystko ładowane jest bezpośrednio do Commons.

Możnaby przy tej okazji powrócić do tej zapoczątkowanej wówczas w projekcie dyskusji na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 13:49, 28 cze 2012 (CEST)