Przejdź do zawartości

Dyskusja portalu:Biologia/Archiwum 2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kategoryzacja taksonów roślin

[edytuj kod]

W zaleceniach do kategoryzacji taksonów roślin jest: podstawową kategorią jest nazwa klasy. Jak należy rozumieć słowo podstawową - jako najniższą? Ostatnio Wikiedyści rozbijają kategorie dwuliściennych na rodziny np. pojawiły się kategorie: Wrzosowate, Bobowate, Astrowate. Są przecież rodziny monotypowe lub bardzo nieliczne gatunkowo, dla których nie warto tworzyć osobnych kategorii.

Z drugiej strony rodziny są taksonami bardziej stałymi niż wyższe jednostki systematyczne i przyjęcie rodzin jako kategorii podstawowej (najniższej) wydaje mi się, będzie trwalsze. Co o tym sądzicie? Michau 10:59, 18 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie warto przyjąć rodziny jako podstawę. Oczywiści tam gdzie nie ma dużo gatunków i rodzajów opisanych, nie należy tworzyć rodzin jako osobnych kategorii. Najlepiej założyć że minimum rozsądnym na stworzenie rodziny jest conajmniej "5 elementów" w obrębie danej rodziny, wliczając w to opis rodziny. Osobną sprawą są rodziny które już teraz uległy przebudowaniu. Dopóki nie będzie docelowego opracowania tych rodzin, nie przemieszczalibyśmy ich do osobnych rodzin np. sprawa rodziny komosowate. Co myślicie o takim podejściu ?

Slaweks 22:36, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ja byłbym za konsekwencją. Kiedys przyjęto że "efekt kiwi" ignorujemy i aby nie zaciemniać drzewa kategorii jako podstawę stosujemy zawsze tą samą kategorię. Takie rozróżnienie sprawi, że jedna z najlepiej skategoryzowanych gałęzi wiipedii rozjedziesie podobnie jak kategorie na innych "poletkach". Radomil dyskusja 22:39, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też w art. o gatunkach

[edytuj kod]

Zastanawiam się ostatnio nad zasadnością umieszczania sekcji "Zobacz też" w artykułach o gatunkach (rodzinach, rzędach itp.) zwierząt. W szablonie ptasim tkwi sobie od lat: Zobacz też: przegląd zagadnień z zakresu biologii, fauna Polski,ptaki Polski. Podobnie jest np. w art. Perłowiec malinowiec: ;Zobacz też : Przegląd zagadnień z zakresu biologii, owady Polski. O ile ptaki/owady Polski są jeszcze do zaakceptowania, to fauna Polski (jako wyższy stopień ogólności) już niekoniecznie, a "Przegląd zagadnień z zakresu biologii" w ogóle bym wyrzuciła z takich artykułów. Jeżeli ktoś szuka informacji o ptaszku czy motylku, niekoniecznie jest od razu zainteresowany aberracją chromosomową czy retikulum endoplazmatycznym. Co wy na to? Wikibotanicy chyba nie mają takiego problemu? --Anniolek dyskusja 21:16, 20 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, przyznam (bez bicia), że sam najchętniej wyrzucam przegląd z artów przy grubszej przeróbce. Myśl jest słuszna, chyba gorzej z jakością przedmiotu. Takie odwołanie powinno być z poziomu każdego artykułu. Ktoś zagląda do mewy siodłatej i przy okazji dowiaduje się, jeśli chce, o aberracji chromosomowej itd. Linki kuszą, żeby je kliknąć i o to chodzi w poszerzaniu wiedzy, mają kusić do kolejnego rozdziału. Tylko ta jakość :-( Może zamiast tego odesłać do Portalu ? To chyba bardziej uniwersalne ? Ark 21:43, 20 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie przesadzamy z systematyką ?

[edytuj kod]

Jakiś czas temu ktoś podsunął mi pomysł, aby w biologicznych artykułach Wikipedii odejść od żonglowania systematyką. Trochę o tym zapomniałem, ale patrząc na encyklopedyczną definicję w art.: Bezżuchwowce, Kostnopancerne, Miłorzębowe i wielu innych pomysł wrócił. Tak sformułowane definicje hasła niewiele mi mówią, a natłok pojęć z systematyki zaciemnia, utrudnia zrozumienie terminu. A może spróbować tak: Strunowce, Wargaczowate ? Niezbędne minimum systematyki. Tego typu opis uwolniłby nas od wielu zmian w przyszłości. Co o tym sądzicie ? Ark 21:43, 20 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Infoboksy roślin, wspólny szkielet taksoboksu biologicznego

[edytuj kod]

Nasunęła mi się myśl integracji ikonek oznaczających roślinę jadalna, leczniczą, trującą, chronioną etc. do infoboksu. Takie ikonki bardziej mi pasują w infoboksie niż w samym tekście artykułu. Dodatkowo można by w infoboksach umieścić informacje np. o:

  • statusie zagrożenia na Czerwonej Liście (globalnej, krajowej)
  • synonimach

Poza tym dobrze by było opracować jeden wspólny szkielet infoboksu biologicznego (coś na wzór taksoboksu w angielskiej Wikipedii), na razie w każdej dziedzinie infoboksy są rozwijane niezależnie, co skutkuje różnym poziomem ich szczegółowości, możliwości i jakości. Co o tym myślicie? Pozdrawiam Michau 11:02, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ikonki - raczej nie. Geometrycznie przeciążymy prawą stronę. Ikonki zgrabnie leżą na początku, po lewej i rzucają się w oko 'na wejściu'. W tabelce nieco zginą.
Przeciążenie to wynika przede wszystkim z niedopracowania wielu artykułów biologicznych (stuby z małą ilością treści). Po drugie zauważ, że w artykułach (i ich szablonach) opisujących poszczególne gatunki roślin czy grzybów jest już przewidziane miejsce na informacje o znaczeniu uzytkowym, leczniczym, właściwościach trujących etc. Stąd ikonki dublują zawsze te informacje i dlatego optuję za ich przeniesieniem do infoboksu. Można by np. zrobić osobny wiersz w infoboksie na nie przeznaczony. Michau 16:50, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Wspólny szablon - 'samo' się rozwiąże. Po prostu osoby aktualizujące w jednej dziedzinie raczej nie wtrącają się do pozostałych. Ktoś wprowadził zoologa do Zwierząt, za chwilę inna osoba wprowadzi odpowiednik do Roślin itd. Mnie chodzi po głowie stała rubryka 'Synonim='. A przy okazji, czy nie wydają się Wam za małe literki w Opis_obrazka, Uwagi i Zoolog ? Ark 12:55, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Do infoboksu roślin już wczoraj wprowadziłem opcjonalne pola cytat na autora i rok diagnozy taksonomicznej oraz uwagi - tutaj można zamieszczać uwagi taksonomiczne. Jeśli znajdę czas dzisiaj to również dodam opcjonalne synonim. A co do wielkości znaków to nie wydaje mi się żeby była za mała - jest MNIEJSZA od reszty treści w infoboksie ponieważ jest mniejszej wagi i to ma sens logiczny. A wielkość czcionki zawsze można indywidualnie zwiększyć sobie w przeglądarce. Autora diagnozy taksonomicznej można by ewentualnie uwypuklić kapitalikami (częsta konwencja w druku prac biologicznych), ale nie znam na tyle możliwości mechaznimu Wikipedii żeby wiedzieć czy kapitaliki są obsługiwane (w zwykłych stylach CSS są). Michau 16:50, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Co do ikonek poczekajcie na opinię Radomila, bo on ma ogólnie coś przeciwko (tylko nie pamiętam co), szkoda by było się napracować na marne... Co do statusu zagrożenia, ewentualnie by można dodać, ale mam obawy że zbyt dużo już wrzucamy do infoboksu i rzeczywiście zaczyna dominować nad artykułem. Synonimy - przeciw, jak dla mnie w infoboksie powinna być jedna, obowiązująca (lub najczęściej używana) nazwa, tak aby wystarczył rzut oka aby się zorientować co to za stwór; resztę zostawiłabym jak do tej pory w artykule. Małe literki są OK, bo podają treści mniejszej wagi, zgadzam się z przedmówcą :-) Infoboksy roślinne i zwierzęce będą musiały się rozwijać osobno, dopóki w klasyfikacji będą różne nazwy dla tych samych poziomów systematyki (może coś się już zmieniło?) --Anniolek dyskusja 22:45, 22 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Nie sposób się oprzeć takim argumentom ;-) Przekonaliście mnie. Ark 23:50, 22 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

No to jak kazali mi przypomnieć czemu obrazki "nie" to piszę:

  • "gatunek chroniony" - gdzie? (nie wszedzie równo chroniony), jaka ochrona (bo jest wiele typów)? Gdyby do każdego miałby powstać odpowieni piktogram to ja dziękuję. Ajakąś ochroną jest de facto objęta więszkość gatunków (zwierząt w każdym razie)
  • "gatunek jadalny" - dla kogo? dla większości Polaków świnia domowa jest jadalna, ale dla wyznawcow islamu lub judaizmu nie.
  • "gatunek trujący" i "gatunek leczniczy" - Alle Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist. Paracelsus.
P.S. W medycynie jest nawet zatrucie wodne.

Osobną sprawą jest kwestia estetyki.. no ale cóz za gusta cudze nie odpowiadam.

Napisy - jak Anniołek
Zagrożenianie - jeśli masz na myślistosowany na en: system to pozostaje pytanie:
  • która z "Czerwonych Ksiąg" bo AFAIR poziom zagrozenia w Polskiej i Światowej nie zawsze się pokrywa
  • lista jest mocno dziurawa... w Polsce na ok. 33-47 gatunków sklasyfikowano na którymś z poziomów niecałe 3 tys. czyli mniej niż 10%

Radomil dyskusja 14:16, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • gatunek chroniony: gdzie? - w Polsce oczywiście (żartowałeś? ;-) istnieje co prawda w Ustawie o ochronie przyrody możliwośc obejmowania ochroną przez wojewodę ale w praktyce nie jest to stosowane, jaka ochrona? - gatunkowa! Ścisła lub częściowa w przypadku roślin, w przypadku zwierząt dochodzą jeszcze okresy i wymiary ochronne (można to sobie spokojnie podarować i ograniczyć jedynie do ochrony ścisłej i częściowej i wtedy znaczek oznaczać będzie "gatunek objęty prawną ochroną gatunkową w Polsce" - to chyba komunikatywne). Znaczek może też odsyłać do hasła ochrona gatunkowa.
Nie zartowałem. Mamy opisane nie tylko gatunki krajowe. A co do ochrony "wszystko jedno jakiej" to czyminym jest ścisła ochrona gatunku np. z zakazem zbliżania się do gniazda naodległość <50m a czym innym ochrona wróbla dommowego a jeszcze czym innym ochrona szczupaka.
  • to nic że mamy opisane gatunki nie tylko krajowe, ikonka oznacza ochronę gatunkową w Polsce. Nie wyobrażam sobie zamieszczanie u nas informacji o ochronie w innych krajach... A że w szablonie opisu gatunków (np. u roślin) jest przewidziane miejsce na sekcję Ochrona stąd znaczek na początku artykułu dubluje informacje i jestem za jego przeniesieniem do infoboksu/odpowiedniej sekcji w artykule. Albo też po prostu likwidacją, tak jak ty (jeśli dobrze rozumiem twoją opinię). To samo dotyczy innych znaczków. Michau 10:26, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • gatunek jadalny - oznacza potencjalną możliwość jedzenia, a nie że wszyscy jedzą... cóż - to że wyznawcy islamu nie jedzą świń to nie zmienia jej jadalności. Dla wyznawców islamu świnia również jest jadalna, ale nie jest przez nich jadana/jedzona... W przypadku grzybów uważam że ta informacja jest istotna. Zgadzam się że pojęcia te są mocno rozmyte, pewne częsci mogą być tylko jadalne, jadalne warunkowo (np. po odpowiednim przygotowaniu etc.) ale to nie zmienia faktu ich jadalności. Nie dyskutujemy tutaj uważam o precyzji pojęcia gatunek jadalny (czy innych pojęć) tylko o potrzebie lub nie ikonki i miejscu jej umieszczenia.
Potencjalnie to wszystko jest jadalne... tylko niektóre rzeczy możnaz jesc tylko raz w życiu ;) na poważnie to np. Lipa drobnokwiatowa też jest jadalna, podobnie jak perz.
Nie wszystko jest jadalne, wyczuwam przekomarzanie się. Tak sprawy traktując to można jeść nawet kamienie, a przecież nie o to nam chodzi... Jeszcze raz: niejedzenie czegoś ze względów religijnych nie ma żadnego znaczenia w biologii, ich sprawa. Równie dobrze ja mógłbym nie jeść jabłek wierząc że mają duszę, ale to nie zmienia że SĄ JADALNE! A młode liście lipy są bardzo smaczne - polecam (stare są gorzkie)! Michau 10:26, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
No ja tylko zaznaczam, że "nie jadalne" wlaściwie nieistnieją.
  • gatunek trujący, gatunek leczniczy - jest różnica między zjedzeniem owocu borówki czernicy i pokrzyku wilczej jagody i to ewidentna. I istnieją dyscypliny medyczne zajmujące się właściwościami leczniczymi/toksycznymi organizmów. Oczywiście pojęcia są znów nieostre, ale uwaga j.w.
Kończę medycynę i powiem, że to nie jest nieostre to jest umownie a teza Paracelsusa jest podstawą toksykologii i farmakologii do dziś.
  • zagrożenie - niekompletność Czerwonej Listy nie jest argumentem do nie zamieszczania danych o zagrożeniu. W wielu grupach systematycznych ona jeszcze dłuuuuugo będzie "dziurawa". Nie pisałem o Czerwonej Księdze, tylko o Czerwonej Liście, a to nie jest to samo! Myślę że należało by przyjąć światową listę (w Wikipedii są nie tylko gatunki krajowe) i rozważyć dla krajowych gatunków ewentualnie podawanie ich statusu z krajowych Czerwonej List/Ksiąg jeśli status zagrożenia się różni. Kategorie zagrożenia na światowej IUCN Red List można łatwo znaleźć: Wyszukiwarka na stronach IUCN.
Heh, napisałem mało przejrzyście, więc mea culpa. Te niecałe 10% przyznanych statusów dotyczyło właśnie IUCN. Bądźmy szczery to nie jest "dziurawe", rzadko zdarza się coś, w czym dziury stanowią więcej niż 90%!

Radomil dyskusja 22:28, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądałem przed chwilą angielską Wikipedię i oni tam mają artykuł "Jak czytać taxobox?" en:How_to_read_a_taxobox. W naszej chyba takiego nie ma (albo słabo szukałem...) a moim zdaniem przydał by się. Jeżeli uważacie że to się przyda, mogę przetłumaczyć w wolnej chwili. Michau 22:17, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chcesz to tłumacz, ale polscy czytelnicy (OR ;) - moja obserwacja) są bystrzejsi niż anglojęzyczni i jak dotąd nikt nie zadawał pytań dotyczących czytania tabelki. Radomil dyskusja 22:28, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Nie lubię robić po próżnicy, a więc ufam bystrości polskich czytelników Wikipedii i zajmę się czym innym. ;-) Michau 10:26, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Streszczając moją opinię to jestem za pozbyciem się wszelkich "ikonek" Radomil dyskusja 11:55, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączam się do tego głosu Michau 13:57, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jestem również przeciw wstawianiu w tabelkę nazwiska osoby która po raz pierwszy ważnie opisałagatunek. Ta informacja dobrze pasuje w teksćie, aw tabelce tylko niepotrzebnie ją "nadmucha" Radomil dyskusja 20:24, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z tym stwierdzeniem się nie zgadzam. Po pierwsze - rzecz gustu, po drugie szablon-tabelka to rodzaj formularza grupującego dane w sposób jednolity, uporządkowany. Tekst - to pole do popisu autora. Są wśród nas osoby płynnie przelewające piękne słowa na papier i takie, które skrupulatnie wypełniają formularze. Wybór powinien należeć do autora zarówno tekstu, jak tabelki. Zwróć uwagę na teksty typu BRUZDOBRZUCHY , bezpłytkowce , beztarczowce ( Aplacophora , Neomeniomorpha , Solenogastres) - cytat z Interia.pl. Gdzie tu wstawiać nazwisko i datę ? Można w tekście lub w tabelce. Ark 22:21, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Lepeij nie udziwniać. Dotychczas było w tekście i było dobrze. Radomil dyskusja 22:27, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
 Przeciw: Absolutnie jestem przeciwny usunięciu tych danych z infoboksu, infoboksy (taksoboksy) właśnie po to są aby prezentować dane taksonomiczne. A nazwisko autora diagnozy JEST CZĘŚCIĄ PEŁNEJ NAZWY NAUKOWEJ, gusta tutaj nie mają znaczenia. Nazwa naukowa jest pełna dopiero wtedy, gdy zawiera oprócz nazwy łacińskiej tzw. cytat, czyli nazwisko autora lub jego standardowy skrót oraz rok opisania. Często dla ujednoznacznienia nazwy podaje się również cytowanie bibliograficzne publikacji, w której zamieszczona była diagnoza (zgodnie z zasadami Kodeksów Nomenklatury Biologicznej). Moi poprzenicy pisali o gustach (pasuje etc.) - cytat jest częścią nazwy naukowej czy się komuś podoba czy nie i skoro jest miejsce na nazwę naukową, to musi być miejsce na cytat. --Michau 10:02, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł przeniesienia nazwiska i roku do tabelki bardzo mi się spodobał i niezwłocznie zaczęłam go wprowadzać w życie... bo po prostu pasuje do reszty danych systematycznych. Co więcej, jest to informacja dla naprawdę zainteresowanych, i - nie oszukujmy się - choć trochę wtajemniczonych, podobnie jak szczegóły przynależności systematycznej. Przeciętnemu czytelnikowi, który będzie chciał się dowiedzieć jak wygląda roślinka i gdzie rośnie, albo czym się żywi zwierzak, ta informacja nie jest do niczego potrzebna, dlatego słusznie trafiła w ciemny kącik infoboksu :-) A zainteresowany i wtajemniczony bez problemu ją sobie znajdzie. --Anniolek dyskusja 22:13, 29 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Skoro dyskusja zeszła na ikonki, to staję w ich obronie ;-). Spełniają swoją rolę - na pierwszy rzut oka widać pewne wybrane cechy rośliny. Szybciej postrzegamy obrazy niż czytamy literki. Są małe i nie zabierają dużo miejsca. Natomiast stanowczo nie widzę ich w infoboksach, to by było pomieszanie spraw systematycznych z np. własnościami leczniczymi. Co do statusu ochrony, to ikonka wskazuje na ochronę w ogóle (o szczegółach można poczytać w sekcji Ochrona), nie przypominam sobie ograniczania ochrony do Polski. To, że zazwyczaj piszemy o ochronie w Polsce, wynika raczej z tego, że o niej wiemy i ta jest dla Polaków niejako najistotniejsza, ale nie widzę przeciwwskazań, aby informować o ochronie w innych krajach. I ponownie, uważam, że ta informacja nie powinna być w infoboksie, ikonka + sekcja Ochrona są do tego wystarczające i odpowiednie. -- Nova 23:20, 30 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Drzewa

[edytuj kod]

Mam wazna kwestie chce, na wzór m.in. de, en, fr skategoryzować dane gatunki do kategori drzewa [[1]]. W tym celu stworzyłem listę drzew : [[2]]. Rozmawialem juz z uzytkownikie WarX i nie ma problemu aby dodac. Co myslicie o tym ? Slaweks 23:45, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z jednej strony chcemy rozbijać kategorie - gromady bo za duże a z drugiej tworzyć kategorię giganta? Tym co znają systematykę przyda się onabardziej, tym zaś co nie znaja jej też się taka kategoria nie przyda bo kto wpadnie na to, że bambus choć tworzy lasy to nie drzewo a trawa zaś welwiczja przedziwna to nie roślina zielna a drzewo? Radomil dyskusja 00:01, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Drzewo to forma życiowa rośliny. Jeżeli stworzymy kategorię drzewo to idąc za ciosem należało by również stworzyć: krzew, krzewinka (chamefit), roślina zielna (geofit, hydrofit, helofit, hemikryptofit, terofit?), pnącze. Dlaczego drzewa miały by być faworyzowane? Michau 10:02, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moje uwagi:

  • istnieją kategorie które będą gigantami dużo większymi niż drzewa np. rośliny ozdobne lub rośliny doniczkowe
  • istnieją publikacje dotyczące tylko drzew i zawierają one indeks alfabetyczny (skorowidz), a kategorie to przecież forma indeksu np. "Drzewa Polski i Europy" - opis 400 gatunków
  • można w podobny sposób podważyć inne kategorie tematyczne np. rośliny ozdobne, rośliny pnące, rośliny doniczkowe, rośliny uprawne; po co to komu, każdy zagląda albo na konkretną roślinę albo szuka wg systematyki, skąd może wiedzieć czy bambus to roślina ozdobna czy nie (tak na marginesie kwalifikacja roślina ozdobna, roślina doniczkowa - bardzo płynna, zależy od źródła informacji
  • drzewo to forma życiowa rośliny, ale to grupa roślin stanowiąca podstawę lasów na Ziemii, a więc odpowiadająca za regulowanie klimatu kuli ziemskiej i dlatego należy im się oddzielna kategoria.

Często nie doceniania przez wielu ludzi, którzy widzą piękno małego kwiatka, ale nie widzą ogromnej roli drzew na nasze życie.

  • jeśli istnieje na około 15 wikipediach taka kategoria tzn. że pomysł chyba nie jest chybiony, tylko należy dopracować, a więc myślałem jak bardziej praktyczną zrobić kategorię drzewa i mam popozycję:

zamiast wrzucać konkretne gatunki do drzew może wrzucać tylko rodzaje w których są drzewa, przydatne np. gdy szukamy "ciekawego" drzewka do ogrodu mamy brzoza, magnolia itd. Kategoria o wiele mniejsza, mamy informację że w magnoliach nie tylko są krzewy, ale i formy drzew itd.

Slaweks 10:36, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • Co do form roślin (drzewa, rośliny zielne, krzewy itd) - według mnie zbędne kategorie
  • Co do roślin ozdobnych, uprawnych itp. Raczej jestem przeciwny (zwłaszczawobecozdobnych), ale tu bym wolał usłyszeć głos "z AR". Może to dasie sensownie rozdzielić na podkategorie typu "okopowe czy cóś". Jeśli to byłoby dość czyste i sensowne to można by pozostawić. Radomil dyskusja 12:44, 24 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

??

[edytuj kod]
??

Ktoś wie co to jest? Nemo5576DYSKUSJA 09:05, 29 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na robalach, ale chyba to jakaś wojsiłka. --Michau 12:53, 29 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Rodziny roślin - nowy szablon

[edytuj kod]

Sporo opisów rodzin botanicznych bazuje na charakterystykach z opracowania: Watson L. & M.J. Dallwitz. 1992. The families of flowering plants: descriptions, illustrations, identification, and information retrieval w serwisie http://delta-intkey.com. Przed chwilą zrobiłem nowy szablon Szablon:Delta-angio umożliwiający szybkie wstawianie cytowania tej publikacji w sekcjach Linki zewnętrzne (warto wstawiać do każdego artykułu rodziny) lub Źródła. Na stronie szablonu objaśnienia. Jest jeszcze kilka "żelaznych" cytowań botanicznych, dla których warto zrobić szablony: ITIS, GRIN etc. --Michau 13:42, 1 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szablony do usunięcia

[edytuj kod]

Zamierzam zgłosić do usunięcia (ek) szablony:

  1. Szablon:Drapieżne
  2. Wikipedia:Standardy artykułów/gryzoń
  3. Szablon:Łożyskowce - usunięty
  4. Szablon:Nietoperze
  5. Szablon:PłazyBezogonowe - usunięty
  6. Szablon:Ryby akwariowe - usunięty
  7. Szablon:Świniowate
  8. Szablon:Torbacze
  9. Szablon:Zajęczaki
  10. Wikipedia:Standardy artykułów/gad
  11. Szablon:GatunekKotowatych
  12. Szablon:GatunekPsowatych
  13. Szablon:GatunekStekowca
  14. Szablon:GatunekTorbaczy
  15. Szablon:GatunekWalenia
  16. Szablon:RodzinaBezogoniastych - usunięty
  17. Szablon:RodzinaMuchowek - usunięty
  18. Szablon:RodzinaDrapieznych - usunięty
  19. Szablon:RodzinaGryzoni - usunięty
  20. Szablon:RodzinaLozyskowcow - usunięty
  21. Szablon:RodzinaStekowcow - usunięty
  22. Szablon:RodzinaTorbaczy - usunięty
  23. Szablon:RodzinaMotyli - usunięty

(ek) zamiast SDU, ponieważ dotyczą wyłącznie zoologii i tutaj jest właściwe miejsce na dyskusję. Dlaczego usunąć ? Ponieważ są nieaktualne, w części niedopracowane, nie są stosowane (sporadycznie?). Nowe artykuły pisane są zwykle bez użycia szablonu lub z użyciem Zwierzę infobox. Szablonizacją zajmują się osoby wyspecjalizowane w danej tematyce i stosują zasady wypracowane. Stare szablony wprowadzają zamęt, jest ich za dużo. Czy są sprzeciwy ?

Proponuję również rozważyć (zaktualizować lub usunąć):

Ark 16:39, 1 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jest za natychmiastwoym skasowaniem (ek). Większość i tak stosuje Zwierzę infobox. Z innej strony szablony powyższe mają przestarzałą strukturę np. kategoria.

Slaweks 16:58, 1 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie tak szybko, panowie :-). Zwierzę infobox to tylko szablon infoboksu, a niektóre z powyższych szablonów mają też szablon treści artykułu. (Ek) niewątpliwie dla takich jak:

itp., gdzie jest tylko tabelka już dawno nieaktualna. Na pewno też można wywalić wszystkie szablony dot. rodzin, nic nie wnoszą. Natomiast szablony takie jak Wikipedia:Standardy artykułów/gad trzeba przejrzeć dokładniej, i ew. zostawić po poprawkach w tekście i wymianie tabelki na infobox. Zgadzam się, że szablonów jest za dużo i są niedopracowane; ale warto je mieć, żeby mieć punkt odniesienia do porządków w artykułach. Ja bym ograniczyła się do zostawienia szablonów do opisywania gatunków z każdej z gromad (czyli gady, płazy, ptaki, ssaki...), + może ew. przypadki szczególne, np. dinozaury. Chyba że dałoby się skomasować je wszystkie w jeden szablon zwierzęcy (pomyślę nad tym). --Anniolek dyskusja 10:09, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Botanika - kategoria i szablony do usunięcia

[edytuj kod]

Proponuję usunąć natychmiast kategorię [dwuliścienne] i powiązane z wymienioną kategorią szablony:

Istnienie w/w kategorii i szablonów, aktualnie przy podziale na mniejsze klasy jest bez większego sensu. Czy są jakieś przeciwskazania lub może inne propozycje?Slaweks 16:51, 1 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

--Michau 13:35, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szablony zebrane są tutaj. Oprócz Szablon:GatunekDwuliściennych jest jeszcze Szablon:GatunekJednoliściennych - obydwa pomyślane dla starej systematyki, żeby od razu wstawiać artykuł do odpowiedniej kategorii. Zgodnie z tym zamysłem trzeba by utworzyć teraz 5 takich szablonów (tym bardziej jeśli kategorią ma być rodzina) - wydaje mi się, że to by było zbyteczne powielanie treści, lub przenieść Szablon:GatunekDwuliściennych do Szablon:GatunekOkrytonasiennych z odpowiednią adnotacją co do wstawiania kategorii. Co do reszty szablonów zgadzam się z przedmówcą. --Nova 20:31, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Informacja o występowaniu w Polsce

[edytuj kod]

Zastanawiam się, czy nie było by celowe zrobienie specjalnego szablonu informującego o występowaniu w naszym kraju jakiegoś taksonu. Np. w artykule wiesiołkowate na razie zrobiłem proste zaznaczenie, ale może lepiej by było małą ikonkę, np. coś takiego (zatrzymajcie kursor ponad):

Rzucam to jako luźną propozycję, czekam na komentarze. Michau 03:18, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Oj le[piej nie... znów wprowadzamy pismo obrazkowe... potem będziemy dodawać flagi wszystkich państw gdzie takson występuje... już widzę występowanie Homo sapiens... ;) Radomil dyskusja 15:15, 30 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_portalu:Biologia/Archiwum_2&oldid=14566190”