Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-02-12

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2 (Wizje symultaniczne)[edytuj kod]

…w jaki sposób Umberto Boccioni przedstawił na obrazie futurystyczną wizję miejskiego ruchu ulicznego?

Wizje symultaniczne (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Krzysztof 13 Hortensja Bukietowa

4 (Monaster Zmartwychwstania Pańskiego w Goricach)[edytuj kod]

…co utworzono w Monasterze Zmartwychwstania Pańskiego w Goricach po rewolucji październikowej?

Monaster Zmartwychwstania Pańskiego w Goricach (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 5 Loraine Hortensja Bukietowa

3 (August Stahn)[edytuj kod]

…jaki los spotkał badacza Pisma Świętego niemieckiego pochodzenia, który pozostał w Polsce po wybuchu II wojny światowej?

August Stahn (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 John Belushi Hortensja Bukietowa

zapewne był ochrzczony jako ewangelik, potem w Ameryce jako baptysta, i potem jako Badacz Pisma Świętego. niestety tak jak mówisz - brak źródeł. jest w bazie więźniów Auschwitz (pod błędnym nazwiskiem - zwróciłem się do archiwum muzeum z prośbą o poprawienie nazwiska i otrzymałem wiadomość, że zajmą się tym po 27 stycznia czyli po obchodach 70 rocznicy wyzwolenie obozu. z samej strony niewiele można się dowiedzieć o więźniach, choć w archiwach są ciekawe dokumenty). zgodnie z sugestią informację dopisałem - John Belushi -- komentarz 16:21, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Dwie sprawy. 1) Mam wątpliwość co do pisowni nazw przedstawicieli niektórych wspólnot religijnych wskazanych w artykule. W języku polskim nazwy takie piszemy z małej litery, np.: rzymski katolik, muzułmanin, adwentysta dnia siódmego. W niniejszym tekście brakuje w tym względzie jednolitości. Chyba należy zatem pisać: wolny badacz Pisma Świętego, badacz Pisma Świętego. 2) W artykule wymieniony jest Hipolit Oleszyński, którego polecenia wykonywał August Stahn. Z przeglądu wikipedii wynika, że to była ważna postać. Wydaje się, że warto poświęcić mu odrębny biogram. Montignac (dyskusja) 11:27, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

4 (Janusz Kapuściński)[edytuj kod]

…który kawalerzysta odznaczony Virtuti Militari dożył 100 lat?

Janusz Kapuściński (pułkownik) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Lowdown Lowdown
@Lowdown Janusz Kapuściński herbu Odrowąż (ur. 24 lutego 1898 w Kordosie..? czy Urodził się 17 grudnia 1904 w wielkopolskim majątku Kordos.. ? --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Ups, korzystałem z szablonu jego brata i pozostała mi ta data w opisie. Już poprawiam, dzięki. Lowdown (dyskusja) 12:31, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

2 (Germania Slavica)[edytuj kod]

Germania Slavica (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 5 Pernambuko Pernambuko
  • Świetny artykuł i na dodatek bardzo ważny. Jeśli go odpowiednio "podrasować" to można dążyć nawet do DA. Poprawiłem ile mogłem, mnóstwo drobnych błędów. Paru specjalistycznych określeń jak i nazwisk nie jestem pewien. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 12:09, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Pernambuko Art. wymaga porządnego przejrzenia. Błędy składni ("Po dyrektorze założycielu Winfrried Eberhard w 1997 roku nastąpił Christian Lubke z..."), liczne niedociągnięcia. No i przede wszystkim: BRAK ŹRÓDEŁ - całe sekcje bez przypisów - ale nie pisałeś tego Pernambuko pewnie z głowy, więc liczę, że dorzucisz źródła:) D kuba (dyskusja) 13:12, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Czy tę nazwę się odmienia? Jeżeli tak, to na pewno nie "Slavici", ani tym bardziej "Slavicii" (pytanie w sumie też dotyczy "Libery" i "Romany") Panek (dyskusja) 15:53, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za krytykę ponieważ pomaga mi ona w poprawianiu tego co robię. Jeżeli chodzi o włączenie terytorium Germania Slavica w obszar Nibylandii oraz sugerowanie, że coś takiego nie istnieje/istniało lub też, że nie jest to kraina historyczna mogę napisać, że w dużej części artykuł ten oparty jest o bezpośrednie tłumaczenie hasła, które pod identyczną nazwą znajduje się w niemieckiej wiki. Niemiecka wikipedia podaje "eine historische Landschaft" czyli "jedna z krain historycznych". W dalszej kolejności obok Germania Slavica wymienione są również terminy Germania Romana oraz Germania Libera. Proponuję lekturę niemieckiego hasła sceptykom ze znajomością jęz. niemieckiego jak Paelius. Jest mi niezmiernie miło, że hasło zaskakuje takich erudytów. Oczywiście bardzo zasadna jest krytyka stylu oraz pewnych niedociągnięć językowych. Poprawiam je oraz dodaję nowe źródła. Nie jest prawdą, że artykuł jest bez źródeł. Od początku miał dodane źródła. Dzisiaj dodałem kolejne wraz z linkami do grupy badawczej Germania Slavica funkcjonującej na Uniwersytecie w Lipsku. Pozdrawiam serdecznie. Pernambuko (dyskusja) 11:43,8 sty 2015 (CET)
    • Kraina historyczna to to nie jest. Co najwyżej jest to obszar historyczny w średniowieczu/wczesnej nowożytności. Nic też mnie nie zadziwia — W.H. Fritzego czytywałem ok. 2000 roku i znam zapatrywania jego, Luebkego i Ludata. A hasło jest nieuźródłowione, jak było. — Paelius Ϡ 13:01, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Cyt. za wiki: "Kraina historyczna - region rozwijający się od setek lub tysięcy lat, obejmujący obszary powiązane wspólną historią i kulturą". Nazwy kraina historyczna wobec terenów leżących w obecnych wschodnich Niemczech zasiedlonych co najmniej od VI wieku przez Słowian zachodnich z grupy plemion połabskich określonej terminem Germania Slavica używa niemiecka Wikipedia za studiami grupy badawczej Wolfganga H.Fritze o nazwie Germania Slavica wydanej pt. "Germania Slavica" w sześciu tomach w latach 1980-90 co zawarte jest w treści artykułu. Wg ciebie Germania Slavica nie istnieje i nie ma żadnych źródeł. Poprosiłbym o uzasadnienie twojego stanowiska jeśli można. Czy może mam ci wierzyć na słowo? Pernambuko (dyskusja) 13:37,8 sty 2015 (CET)
        • Jeszcze raz. Pojęcie Germania Slavica (pojęcie ukute przez historiografię XX-wieczną, wcześniej niespotykane) odnosi się do określonego obszaru (generalnie na wschód od Łaby) w określonym czasie (średniowiecze/wczesna nowożytność). Zarówno po tym czasie, jak i współcześnie obszar ten nie jest tak nazywany. Wystarczy zresztą spojrzeć po tytułach. A źródeł brak, brak stron w przypisach, bibliografia niekompatybilna z przypisami, niepotrzebne przypisy (przypis 15 — po co?). No i jestem ciekaw, gdzie to przedpiśca miał dostęp do pełnego zbioru G.S.? — Paelius Ϡ 14:04, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
          • Szanowny mój popiśćco, że skorzystam z wzorca :-) Napisałeś, że Germania Slavica jest "współczesnym określeniem pewnego obszaru, o określonej historii" co zawiera definicja krainy historycznej jako cyt. "obejmujący obszary powiązane wspólną historią". Termin Germania Slavica powstał w XX wieku ale jest tożsamy z używanym wcześniej Połabiem zamieszkanym przez Słowian połabskich. Co z kolei spełnia drugi warunek definicji krainy historycznej, a więc "obszary powiązane wspólną ... kulturą". Terminy Połabie oraz tereny Słowian połabskich były używane przed XX wiekiem, a nazwa Germania Slavica nadaje mu jedynie łacińską nazwę stosowaną w terminologii naukowej. Termin kraina historyczna wcale nie musi być długo stosowany żeby był uzasadniony. Wystarczy, że archeologowie za tydzień odkopią na pustyni Gobi stanowiska nowej nieznanej dzisiaj odrębnej kultury zajmującej pewien obszar, znajdą pewne starożytne zapisy w źródłach, które z braku odkryć były nie rozpoznane i okaże się, ze mamy do czynienia z nową, nieznaną dzisiaj krainą historyczną. Jest na to wiele przykładów w historii. Jak napisałem już wcześniej art. jest w większości tłumaczeniem z jęz. niemieckiego z niemieckiej Wikipedii gdzie ma zbliżoną liczbę przypisów, a wiele z nich zostało skopiowanych w dosłownym brzmieniu. Wydania wydawnictw pt. "Germania Slavica", a także naukowe czasopisma z artykułami omawiającymi tematykę można sobie kupić przez internet. Są dostępne w historycznych cyklach wyd. po niemiecku, a nawet po angielsku. Część jest w PDFach. Pernambuko (dyskusja) 14:34,8 sty 2015 (CET)
            • Termin Germania Slavica powstał w XX wieku ale jest tożsamy z używanym wcześniej Połabiem zamieszkanym przez Słowian połabskich. — to zdanie nie jest prawdziwe. Połabie to Połabie, G.S. to G.S., co najwyżej Połabie można uznać za część G.S. (co lepsze, jest to dokładnie wyjaśnione na de-wiki). A co do de-wiki — wikipedia nie jest źródłem. Co do wyników badań G.S. — to koszt ponad 100 euro. Dalsze teksty to pewnie kolejne 100. Dla mnie koszt niewyobrażalny, stąd nie mieściło mi się w głowie, by to posiadać. — Paelius Ϡ 15:41, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
              • To zdanie jest prawdziwe tyle, że nie całościowo ale częściowo. Połabie to zgodnie z propozycją Klausa Zernacka - Germania Slavica 1 w obecnych granicach Niemiec, a tereny zamieszkane przez Słowian na terenach Austrii, Czech i Polski to Germania Slavica 2. Podział dokonany ze względów pragmatycznych związanych z obecnym kształtem granic... i żeby było śmiesznie to jest też za de-wiki przetłumaczone w pl-wiki. Wikipedia może nie jest źródłem, ale niemieckie żródła podane w Wikipedii już nimi są. Co do tego, że istnieją też masz wątpliwości? Mam zakupić VI egzemplarzy za 100 euro i przesłać je na twój adres? Pernambuko (dyskusja) 11:35,9 sty 2015 (CET)
                • To zdanie jest prawdziwe tyle, że nie całościowo ale częściowo. — daruj sobie erystykę. Napisałeś expressis verbis — G.S. jest tożsama z Połabiem, a ja stwierdziłem, że utożsamienie powyższe jest błędem (twoim, nie hasła, które przetłumaczyłeś). A wpisywanie do bibliografii tekstów, których się na oczy nie widziało, uważam za działanie błędne od strony metodologicznej (bez dokładnego zaznaczenia, że autor nie wie, co tak naprawdę znajduje się w danej pozycji) i zdania nie zmienię. — Paelius Ϡ 12:37, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
                  • Wygląda na to, że twoje zdanie nie zależy wcale od źródeł oraz przypisów ale wynika z uprzedzeń po prostu. Ile przypisów by nie było i czy mają one strony czy też ich nie mają cały czas twierdzisz, że "nie ma źródeł". Skoro deklarujesz, że nie zmieniasz zdania nie ma sensu ta dyskusja. Ostatecznie wszystko sprowadza się do argumentu, że nie stać mnie na źródła więc nie mogę nic na ten temat napisać. Bo masz wgląd w moje zeznania podatkowe i wiesz ile zarabiam, monitoring pokazuje ci gdzie bywam i jakie tytuły stoją na mojej półce. Germania Slavica nie jest wiedzą tajemną jest ona dostępna w bibliotekach w Niemczech, Austrii i również w Polsce. Opisy, omówienia oraz tłumaczenia dostępne są nawet w polskich specjalistycznych czasopismach jak np. Sprawozdania Archeologiczne Germania Slavica w FBC pierwszy z brzegu przykład. To samo z innymi bibliotekami cyfrowymi np. w Niemczech i Austrii gdzie poprzez sieć akademicką można mieć bezpośrednio dostęp do wielu źródeł, skryptów, czasopism naukowych. Pernambuko (dyskusja) 13:42,9 sty 2015 (CET)
                    • Jeszcze raz przeczytaj to, co napisałem. Nie kwestionuję treści zawartych w artykule (pewnie są do przyjęcia), kwestionuję podstawy metodologiczne jego napisania. W tekście są całe zdania, które nie wiadomo, skąd pochodzą. — Paelius Ϡ 14:24, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To wszystko pięknie, ale nijak się ma do mojej wątpliwości. Tam, gdzie się znam, czyli w biologii, łaciny się nie odmienia, ale nie wiem, jak jest w historiografii. Gdyby jednak odmieniać, to postać Slavici jest niezgodna z polskim systemem ortograficznym. Panek (dyskusja) 18:30, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Z tym nie będę polemizował. Zmieniłem na zgodne z polskim systemem ortograficznym. Pernambuko (dyskusja) 12:25,11 sty 2015 (CET)

7 (Zofia (męczennica rzymska))[edytuj kod]

…dla jakiej Zosi kłos się podnosi?
…na co zimna Zośka mogła liczyć przy boku Kwarta i Kwinta?

Zofia (męczennica rzymska) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Tanja5 Marencja
Mój błąd: widziałam Hadriana, który był cesarzem w latach 117-138. Niemiecka strona Ökumenisches Heiligenlexikon, jak inne wiki, podaje ok. 304.Tanja5 (dyskusja) 19:36, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłam informacje w oparciu o nowe źródła.Tanja5 (dyskusja) 19:35, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Monti, a od kiedy "każdy akapit", zwłaszcza jeśli podana jest bibliografia? Przypisy dałam tam, gdzie nie ma wzmianki o danym fakcie na źródłowej stronie www.Tanja5 (dyskusja) 19:56, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Od momentu, kiedy dbamy na WP o należytą weryfikację źródeł. Obecnie nie wiadomo, że każda informacja nieujęta w przypisach pochodzi ze strony w Bibliografii. No i sama strona - to jakiś blog? nie ma daty, nie ma autora, nie nadaje się ona na źródło. D kuba (dyskusja) 11:32, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Kuba: Źródła i przypisy dodałam zgodnie z zaleceniami Wikipedii i nie od dzisiaj wiadomo, co kryje się pod pojęciem "Bibliografia" (pokaż mi artykuły, chociażby na medal, gdzie jest przypis do każdego akapitu - skąd to wziąłeś?). Co zaś tyczy się strony Deon.pl to nie blog, a katolicki portal społecznościowo-informacyjny założony i prowadzony przez Towarzystwo Jezusowe oraz Wydawnictwo WAM, zaś żywoty/biografie/notki świętych/błogosławionych pisane są w oparciu o Księgę imion i świętych F. Sowy i H. Frosa. Masz więcej zastrzeżeń? Daj "ek" wszystkim artykułom napisanym na podstawie tej książki lub serwisu Deon.pl. Ja ze swej strony temat wyczerpałam.Tanja5 (dyskusja) 19:44, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-02-12&oldid=41692989”