Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2022-11-11

6 (Friedrich August Quenstedt)

…że XIX-wieczny profesor tybiński preferował na portrecie cudzoziemski order św. Stanisława?

Friedrich August Quenstedt (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Piotr967	Marencja	Jamnik z Tarnowa Marencja PMG

Marencja (dyskusja) 23:26, 23 paź 2022 (CEST)

@Marencja, @Piotr967, czy aby na pewno @Jakubkaja powinien być uwzględniony jako współautor? Nie bardzo wynika to z historii edycji. Szoltys [Re: ] 17:42, 26 paź 2022 (CEST)

@Szoltys, nie wiem dlaczego tylko taki autor zassał się przy zgłoszeniu. Automatycznie. Piotr był zdziwiony, bo uważa się jednak za autora. Mogę usunąć Jakuba Kaję, ale to po prostu się wkleiło przy automatycznym zgłoszeniu. Może jako ostatni dokonywał zmian w odrerach i dlatego wklejawka tak wygląda. Na pewno pomógł przy tym haśle. Marencja (dyskusja) 17:58, 26 paź 2022 (CEST)

@Marencja, spojrzałem raz jeszcze. Po prostu zgłoszenie nastąpiło już po regulaminowym terminie (10 dni od utworzenia/rozbudowy), a wtedy gadżet wybiera autora największej edycji w ciągu ostatnich 10 dni. Szoltys [Re: ] 18:05, 26 paź 2022 (CEST)

@Szoltys, aha, czyli dlatego. Wiesz, nie patrzę na historię, tylko generalnie jest tak, że jeśli hasło jest starsze, to nie można go zgłosić do Czywiesza. Czasem faktycznie są jakieś problemy i świeże hasło nie ma zautomatyzowanego gadżetu pobocznie (ale to wyjątkowo!), generalnie jednak to działa i dlatego nie ma nawet co sprawdzać dat tworzenia zrębów hasła. Jak za stare, to trudno, gadźet jednak działał i pewnie dlatego wskazał innego autora. To jednak się powstrzymam przed zgłaszaniem ciekawych haseł ;). Historię sprawdzam tylko wtedy, gdy mam zastrzeżenia merytoryczne i muszę ustalić, kto coś źle wprowadził czy uźródłowił nieprawidłowo. Marencja (dyskusja) 18:16, 26 paź 2022 (CEST)

@Marencja, niech już zostanie w propozycjach. Nie musimy być tak dokładni (to raptem 3 dni opóźnienia), poprzednią wiadomością tylko wyjaśniłem powód zadziałania gadżetu. :) Szoltys [Re: ] 18:23, 26 paź 2022 (CEST)

• Potwierdzam, Jakub bardzo pomógł. Pisałem do Marencji, bo byłem zdziwiony, że w ogóle zniknąłem z autorstwa:), ale okazało się, że to automat tak zadecydował. Z doświadczenia wiem, że z automatem nie podyskutujesz:) Nie mam nic przeciw poprzedniej wersji z Jakubem jako współautorem. --Piotr967 podyskutujmy 18:18, 26 paź 2022 (CEST)

O, jak miło przeczytać taką wiadomość. Tak, potwierdzam, że Jakub Kaja jest przemiłym wikipedystą, który w orderowych galimatiasach ogromnie pomaga, co musi go nieraz kosztować wiele trudu. Ileż to razy widziałam prośby o pomoc, bo na wiekowej fotografii coś tam widać, ale nie wiadomo co. A Jakub znajdzie i ordery, i daty nadania, i w ogóle, i w szczególe. Bardzo pomaga, a niczego się nie domaga (nie czuję, jak rymuję). Oby więcej osób tak dobrze współdziałało ku chwale Wikipedii. Marencja (dyskusja) 18:34, 26 paź 2022 (CEST)

• Proszę o dodanie linku wewnętrznego w pytaniu - do konkretnego orderu. PMG (dyskusja) 20:49, 30 paź 2022 (CET)

• @Jamnik z Tarnowa, @Marencja, @PMG, gorąca prośba o dokładniejsze sprawdzanie propozycji CW. Choć sam artykuł jest bez zarzutu, czego można być już pewnym po samym spojrzeniu na nick autora, to eksponowanie artykułu z przypisami, którymi są gołe linki url, odbiega od standardu, do którego przyzwyczailiśmy czytelników. (W tym artykule poprawiłem) Szoltys [Re: ] 15:51, 8 lis 2022 (CET)

@Szoltys ok, będę na to zwracał uwagę. PMG (dyskusja) 21:55, 8 lis 2022 (CET)

5 (Sławomir Mentzen)

…czym zajmował się dotąd nowy prezes partii KORWiN?

Sławomir Mentzen (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Czarnybog	Czarnybog	majonez truskawkowy Luki4812 Zsuetam Ented

Czarnybog (dyskusja) 00:02, 19 paź 2022 (CEST)

• Trochę brakuje mi w tym artykule sekcji "Kontrowersje", bo wzbudzanie oburzenia i emocji wydaje się być bardzo istotną częścią działalności Mentzena. Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że napisanie dobrego biogramu na podstawie materiałów prasowych, to trudna sprawa i uważam, że sobie nieźle z tym poradziłeś. W artykule usunąłem kilka fragmentów nieistotnych, a mających posmak reklamy.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:33, 1 lis 2022 (CET)
  • Jak najbardziej się zgadzam. Męcen zasłynął przecież swoją "piątką" czy rasistowskimi reklamami swoich piw (White IPA matters). Bez sekcji kontrowersje ten artykuł jest niepełny i wygląda jak laurka młodego krula. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 1 lis 2022 (CET)
  • @Majonez truskawkowy @Hoa binh Idąc tym tokiem myślenia ponad połowa biogramów polityków powinna być przebudowana bo nie zawiera sekcji „Kontrowersje”. Na tym stety niestety polega polityka by często wyłamywać się ze sztampowości myślenia i zmuszać swym, często niemodnym i nieeleganckim, zachowaniem do zmiany biegunów myślenia. Każdy polityk, by utrzymać się na piedestale, musi wzbudzać „oburzenie i emocje” będące „istotną częścią ich działalności”. Luki4812 (dyskusja) 16:53, 1 lis 2022 (CET)
    • Jakoś kojarzę w Polsce tylko jedną partię w parlamencie, której członkowie sadzą na okrągło poglądy poniżej pewnego poziomu. W żadnej innej partii lider nie mówił, że jest za Polską bez Żydów i gejów, do tego był przedsiębiorcą reklamującym swój słaby pomysł rasistowskimi skeczami, w których sam występował. Hoa binh (dyskusja) 17:54, 1 lis 2022 (CET)

    Sztampowość myślenia, o której wspominasz, to po prostu przyzwoitość. I tu mogę się zgodzić, że Mentzen zdecydowanie się z niej wyłamuje. Był też przyłapywany na kłamstwach, konfabulacjach i przeinaczeniach, to pewnie miałeś na myśli pisząc o zmianie biegunów myślenia. Polityka jest bagienkiem, ale Mentzen zdecydowanie wyznacza nowe standardy ( i nie jest to komplement). Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:08, 2 lis 2022 (CET)

    • „Znam tylko jedną w Polsce partię której politycy sadzą poglądy poniżej pewnego poziomu” - ja mogę to samo powiedzieć o Lewicy, która chce legalizacji aborcji, albo o PiS, które chce wprowadza bezsensowne zmiany w prawie. Każdy, podkreślę, każdy, ma inny poziom akceptacji. I nie można robić z jednego człowieka złego, kiedy ma się ewidentne poglądy. Ja nie staję po żadnej ze stron, bo od dawna uważam się za apolitycznego, ale nie może być tak że Mentzenowi wpie... wrzucimy pełno szlamu, a taki Zandberg, Czarzasty itd będą mieli o wiele mniej z tych „kontrowersji”. Jak wspomniał @Czarnybog nie można od tak sobie uznawać czegoś za niesłuszne, bo nam się to nie podoba. Nie dam sobie uciąć ręki, ale wydaje mi się że piątka Konfederacji to nawet nie był oficjalny program partii, a próba chwytu marketingowego podczas wykładu „Co mówić, aby przekonać ludzi do głosowania na nas” czy coś takiego. Także na prawdę proszę o zastanowienie się i przemyślenie swoich słów, panowie. Bo działamy razem i nie może byc tak że skaczemy sobie do gardeł bez przerwy. Luki4812 (dyskusja) 11:00, 2 lis 2022 (CET)

  • Pamiętam, że kiedyś był "eksperyment" z dodawaniem sekcji "Kontrowersje" pod różnymi politykami i innymi osobowościami medialnymi na Wikipedii, dawno to było, i źle się skończyło. W zasadzie wszyscy prześcigali się w dopisywaniu kolejnych kontrowersji w różnych biogramach i Wikipedia praktycznie stała się polem bitew politycznych. Dziś reliktem tego jest choćby artykuł o Billu Clintonie, który kiedyś trzeba będzie przeredagować. A u Mentzena myślę, że wystarczy, że wspomniana została słynna piątka Konfederacji w sekcji o karierze politycznej, bo to jednak był szeroko komentowany temat + mimo wszystko encyklopedyczny prototyp programu partii + było śledztwo w tej sprawie, więc to dość argumentów za encyklopedycznością. Powinniśmy pisać neutralnie nawet o kontrowersjach, jakkolwiek trudne by to nie było. Mimo wszystko to zależy od naszego systemu wartości. Dla jakiegoś socjalliberalna kontrowersyjny będzie homofob, a dla katolickiego fundamentalisty kontrowersyjne będzie popieranie ruchu LGBTQ+. I sam widzę więcej racji w jednym z tych światopoglądów, ale encyklopedia nie służy do kształcenia światopoglądów, to nie podręcznik do HiTu. --Czarnybog (dyskusja) 23:38, 1 lis 2022 (CET)

• Jw. "Kontrowersja" to rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory (PWN), nie wystarczy zatem wskazać, że komuś coś się nie spodobało i co dla kogo było/jest kontrowersyjne, ale należy wskazać i opisać rozbieżność opinii i prowadzone na tym tle dyskusje i spory. Inaczej sekcja kontrowersje będzie zbieraniną opinii typu co się komu wydaje. Ented (dyskusja) 23:50, 1 lis 2022 (CET)

  Zgadzam się z Twoją opinią, jednak jest grupa polityków (np. Urban czy JKM), którzy swoją działalność opierają na akcjach medialnych i wzbudzaniu wzburzenia i bez tego prawie nie istnieją. Należy im się sekcja "Kontrowersje", bo w przeciwnym wypadku biogram nie oddaje rzeczywistości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:29, 2 lis 2022 (CET)

  • @Majonez truskawkowy „Grupa polityków którzy swą działalnośc opierają na akcjach medialnych i wzbudzaniu wzburzenia” - znów, w tym przypadku połowa nie tylko polskich, ale i zagranicznych polityków powinna być od góry do dołu zapisana treścią kontrowersyjną. Ale działamy dla Wikipedii, nie Pudelka czy innego Kozaczka i chodzi nam o merytorykę, a nie opiniowanie, tak ostatnio modne na naszej stronie Luki4812 (dyskusja) 11:04, 2 lis 2022 (CET)
  • Jeśli kontrowersje wynikają z poglądów to coraz częściej dodajemy, moim zdaniem słusznie, do różnych biogramów polityków sekcję "poglądy" i tam ewentualnie można coś opisać. Jeśli ktoś faktycznie opiera budowanie swojego wizerunku na kontrowersjach to też na pewno warto wspomnieć o tym w choć jednym akapicie i podać przykłady, ale tylko kiedy zachodzi w tym pewna konsekwencja. Na przykład myślę, że można byłoby o Urbanie napisać, że często celowo posługiwał się w twórczości humorem szokującym, zahaczającym o tematy tabu. Można podać kilka znamiennych przykładów, ale nie ma potrzeby katalogować każdego przykładu, bo wyjdzie z tego katalog kontrowersji, a to nie jest fandomowa wiki dla kontrowersji (choć w sumie to fajny pomysł, można kiedyś o tym pomyśleć). To mimo wszystko encyklopedia, więc nie jesteśmy od tworzenia profilów psychologicznych i opisów charakterów. Jesteśmy od agregowania faktów. Więc kiedy piszemy o jakiejś kontrowersji w artykule to powinniśmy zadać sobie pytanie "dlaczego to ważne?" i upewnić się, że odpowiedź nie brzmi "żeby oddać charakter postaci" (chyba, że piszemy o postaciach fikcyjnych). Osobiście dopuściłbym przypadek, kiedy kontrowersja wpłynęła znamiennie na debatę publiczną. --Czarnybog (dyskusja) 13:30, 2 lis 2022 (CET)

"Mieszka w Toruniu" - WP:Czas, nie wiemy do kiedy będzie mieszkał. Informacja o żonie i dzieciach też mało istotna. Sidevar (dyskusja) 14:26, 2 lis 2022 (CET)

Jeśli informacja o żonie i dzieciach jest mało istotna to każdy biogram na Wikipedii byłby do oskubania z tych informacji. Chyba jednak doszliśmy do konsensusu, że takie sprawy jako rodowód, genealogia i stan zdrowia to informacje istotne. A z tym, że nie wiemy do kiedy będzie mieszkał w Toruniu to w sumie nie wiem jak na to patrzeć. Niby nie wiemy też do kiedy urzędujący premier będzie premierem, ale piszemy o nich, że są premierami. --Czarnybog (dyskusja) 16:51, 4 lis 2022 (CET)

1 (Flaga Wielkiej Brytanii)

…który kraj został pominięty we fladze Wielkiej Brytanii?

…jakie symbole składają się na flagę Wielkiej Brytanii?

Flaga Wielkiej Brytanii (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	16	Filipny	Filipny	AramilFeraxa Aotearoa

Filipny^dyskusja 11:17, 8 paź 2022 (CEST)

Cała sekcja Wielka Brytania nie posiadała jednolitych przepisów lub ustaw o symbolach narodowych. Status Union Jack jako flagi narodowej i państwowej wynika ze zbioru kilkunastu orzeczeń prawnych przyjętych na początku XX wieku. Dopiero w 1933 roku sekretarz stanu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ogłosił jednoznacznie, że „Union Flag jest flagą narodową i może być wywieszana na lądzie przez każdego poddanego Jego Królewskiej Mości” jest bez źródła, posiada nawet stosowny szablon {{potrzebny przypis}}. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:41, 8 paź 2022 (CEST)

Swoją drogą nie wiem, czy hasło w ogóle kwalifikuje się do CzyWiesz, rozbudowa jest niewielka, a w rozmiarze hasło nawet jest mniejsze, niż było przed rozbudową. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:44, 8 paź 2022 (CEST)

@AramilFeraxa zupełnie przebudowałem hasło, usuwając prawie cały tekst i dodając nowy, z przypisami. Jedyna część, którą zostawiłem, to ta o przepisach prawnych - pisałem już o tym na serwerze Discord i póki co powiedziano mi, żebym dodał szablon; jeśli masz pomysł, co powinienem z tym zrobić, daj znać na discordzie, zajmę się tym :) Filipny^dyskusja 12:09, 8 paź 2022 (CEST)

@AramilFeraxa Poprawione Filipny^dyskusja 12:44, 9 paź 2022 (CEST)

• Błąd zasadniczy: Flaga Wielkiej Brytanii (The flag of Great Britain, commonly known as King's Colours, the first Union Flag) to nie jest Flaga Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (The flag of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland). --Accomer (dyskusja) 08:33, 10 paź 2022 (CEST)

  @Accomer w j. polskim "Wielka Brytania" i "Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej" są stosowane zamiennie, o czym świadczy nazwa artykułu o samym państwie; w języku angielskim funkcjonuje jedynie nazwa the United Kingdom, a Great Britain jest nazwą historycznego państwa sprzed unii z Irlandią. Filipny^dyskusja 15:46, 10 paź 2022 (CEST)

  @Filipny Nic podobnego. Wiki to encyklopedia i należy używać właściwej terminologii i nazewnictwa. Przeczysz sam sobie, a tytuł artykułu jest niezgodny z treścią. Skoro Great Britain - jak sam piszesz - jest nazwą państwa sprzed unii, to obecna flaga nie może odnosić się do tamtego okresu. (https://bills.parliament.uk/bills/278)--Accomer (dyskusja) 16:02, 10 paź 2022 (CEST)

  @Accomer Great Britain to nazwa państwa sprzed unii w języku angielskim. W języku polskim poprawne jest mówienie na Zjednoczone Królestwo "Wielka Brytania, patrz uwagi w Wielka Brytania Filipny^dyskusja 16:04, 10 paź 2022 (CEST)

  @Filipny (1) KSNG nie jest źródłem dla wiki, co wielokrotnie wykazywaliśmy. Zawiera bowiem nieścisłości i błędy lub w ogóle pomija istotne nazwy. (2) Z przypisu: KSNG wymienia jedynie używane nazwy i je odmienia przez przypadki →→ pol. Wielka Brytania, D. Wielkiej Brytanii, Mc. Wielkiej Brytanii; Zjednoczone Królestwo, D. Zjednoczonego Królestwa, Mc. Zjednoczonym Królestwie; Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej ang. United Kingdom; United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, ale na szczęście jako nazwę w języku angielskim podaje właśnie: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Nie stawia żadnej równości pomiędzy tymi nazwami. Są to dwa różne podmioty historycznie, geograficznie i politycznie. Równie dobrze można postawić znak równości pomiędzy "Wielką Brytanią" a "Anglią", bo tak przed laty (także czasem obecnie) pisano i mówiono, także w mediach. Tytuł artykułu w encyklopedii nie może być całkowicie odmienny od pierwszych słów tekstu. Tym bardziej, że tekst i ilustracja w infoboksie pokazuje flagę Zjednoczonego Królestwa, a nie Wielkiej Brytanii (spójrz na en.wiki). Ponownie przeczysz sam sobie: "Great Britain to nazwa państwa sprzed unii". Skoro sprzed unii to nie obecna.--Accomer (dyskusja) 06:42, 11 paź 2022 (CEST)

  @Accomer zwróć się do wikipedystów w Wikipedia:BAR przy stoliku Nazewnictwo, powinni mieć na ten temat swoje zdanie, dostosuję się do werdyktu. Filipny^dyskusja 15:05, 11 paź 2022 (CEST)

  @Accomer Nazwa "Anglia" nie została zatwierdzona przez KSNG. Proponuję ci najpierw zwrócenie się o zmianę nazwy artykułu Wielka Brytania i dopiero wtedy jest sens zmieniać nazwę artykułu o fladze. Język angielski oraz enwiki to nie jest wzór dla języka polskiego i plwiki. Równie dobrze możnaby powiedzieć, że Holandia to nie Holandia, a Królestwo Niderlandów.

  • @Filipny Skoro wiemy już, że oficjalne nazwy państw (Wielka Brytania i Holandia) w wiki są błędne, to zamiast tracić czas na dyskusje, lepiej zajrzeć do obowiązującej, oficjalnej listy państw członkowskich Narodów Zjednoczonych (https://www.un.org/en/about-us/member-states#gotoG) i przekonać się, że nazwy tych państw to: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland i Netherlands. Identycznie jest na liście państw NATO (https://www.nato.int/cps/en/natohq/nato_countries.htm). Obowiązkiem encyklopedii jest sięganie do źródeł pierwotnych, w językach oryginalnych, a nie popularnych nazw powykrzywianych wielokrotnym powielaniem błędów lub prostą, zwyczajową terminologią codziennego wypowiadania się. Tu nie chodzi o wzory dla języka polskiego, ale rzetelność i odpowiedzialność encyklopedii i jej autorów. Tak rozumując, jak proponujesz, można napisać artykuł rozpoczynający się: "Flaga Rzeczypospolitej Polskiej..." (dot. całego państwa) zatytułowany "Flaga Mazowsza" (dot. regionu lub części państwa). Decyzja należy do Ciebie. --Accomer (dyskusja) 03:48, 12 paź 2022 (CEST)

    @Accomer Cóź, ja ponownie proponuję, żebyś napisał o tym w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo :) Filipny^dyskusja 15:43, 12 paź 2022 (CEST)

• Nawet w artykule na en:wiki w hasle Flag of Great Britain mamy uwagęNot to be confused with Flag of the United Kingdom. Więc jednak warto to zmienić --Adamt rzeknij słowo 19:26, 16 paź 2022 (CEST)

  @Adamt Tyle, że w en:wiki są osobne hasła Great Britain i United Kingdom - moim zdaniem to nie jest takie oczywiste, i wymaga przemyślenia nazewnictwa większej liczby artykułów. Jeśli zmieniamy nazwę artykułu o fladze, warto też zmienić tytuł arta Wielka Brytania Filipny^dyskusja 18:07, 17 paź 2022 (CEST)

  • No chyba nie . To są dwie różne flagi o różnych historiach, Widac to w dwóch artykułach w enc wiki i to samo przedstawił Tobie @Accomer Poprawiłeś, rozbudowałeś artykuł o jednej z tych flag które dotyczą akurat Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Napisz drugi artykuł, nie mamy go, o wcześniejszej fladze dotyczącej ówczesnej Wielkiej Brytanii Flag of Great Britain i wszystko będzie jasne --Adamt rzeknij słowo 18:52, 17 paź 2022 (CEST)

    Różnica jest taka, że w j. polskim nazwa Wielka Brytania nigdy nie wyszła z użycia w odniesieniu do państwa. Zachowajmy systematyczność i jeśli chcemy zmieniać nazwy, skonsultujmy to najpierw ze sobą nawzajem i zmieńmy wszystko, a nie pojedynczy przypadek - albo zmieniamy nazwy artykułów o flagach wg wzoru Flaga państwowa Rzeczypospolitej Polskiej albo zmieniamy nazwę artykułu Wielka Brytania na Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Niepotrzebnie zmieniasz nazwę mimo trwającej rozmowy, nie próbując w ogóle zrozumieć mojej wypowiedzi - Great Britain w języku angielskim to państwo historyczne, a w języku polskim dalej istnieje! Filipny^dyskusja 16:44, 18 paź 2022 (CEST)

• Dyskusja dotycząca nazwy państwa dość kuriozalna, podobna do tej, jaka toczyła się odnośnie do Kamili (czy jest królową, czy nie) – niektórzy nie zauważają, że nazwa stosowana w jednym języku nie musi (i często nie jest) przekładana jeden do jednego na inny język. Skoro plWiki pisana jest po polsku, to nazwy oryginalne są wyłącznie pomocne, a podstawowe są te, które używane są w języku polskim. A jak to państwo nazywa sie po polsku wystarczy zajżeć do pierwszej lepszej encyklopedii, atlasu (w tym atlasów szkolnych), leksykonów itp. (to źródła dla tych, którzy kontestują ustalenia KSNG). A co do kwestii stosowania oficjalnej nazwy państwa w tytułach "flagowych" artykułów, to jednak przyjęliśmy standard, że mamy artykuły Flaga Polski, Flaga Niemiec, czy Flaga Etiopii, a nie Flaga Rzeczypospolitej Polskiej, Flaga Republiki Federalnej Niemiec, czy Flaga Federalnej Demokratycznej Republika Etiopii. Aotearoa dyskusja 19:18, 18 paź 2022 (CEST)

• • 1. Tak, oczywiście wszystkie nazwy związane z Wielką Brytanią i UK należy poprawić, bo są źle wyjaśnione, np. Liz Truss nie była premierem Wielkiej Brytanii, ale UK (tak się mówi powszechnie lub United Kingdom). Dla wszystkich jest to jasne i oczywiste, bo tak jest formalnie i oficjalnie: Prime Minister of the United Kingdom, Premierministerin des Vereinigten Königreichs, Premierminister i Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland, >>>> Обединеното кралство, Jungtinės Karalystės, Unuiĝinta Reĝlando, 联合王国.
    2. Wypowiedź wikipedysty Aoteroa jest kolejnym przykładem 100% braku zrozumienia tematu i wiedzy. Trudno się dziwić skoro nie zna polskiej ortografii i czasownik zajrzeć pisze zajżeć. Od autorów encyklopedii wymaga się wiedzy encyklopedycznej, rzetelnej i odpowiedzialnej, a nie wymysłów z sufitu. Aby pisać wiki, nie można korzystać z "pierwszej, lepszej encyklopedii", ale z poważnych wydawnictw i źródeł oryginalnych. I tak np. Webster's College Dictionary (ISBN 0-679-43886-6) na str. 585 podaje: Great Britain ... comprising England, Scotland, and Wales (na końcu uwaga: Compare United Kingdom). Tak więc na str. 1459 jest: United Kingdom ... consisting of Great Britain and Northern Ireland ... Abbr.: U.K. Official name, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Oznacza to (plus ww. ONZ i NATO) wyjątkowo jasno, że "Wielka Brytania" jest częścią "Zjednoczonego Królestwa", a nie synonimem i dlatego pani Truss była premierem UK, a nie jego części. Aotearoa już zapomniał o swojej japońskiej wpadce (kontekst KSNG) i pośmiewisku z KSNG, która japońskie pałace umieściła pomiędzy miastami Ukrainy. Może i coś ktoś przyjął (niby kto), że piszemy skrócone nazwy flag (zresztą słusznie, bo upraszcza tytuł), ale mają one także nazwy oficjalne, a to w wiki musi być podane w tekście. Do zdania A.: "Skoro plWiki pisana jest po polsku, to nazwy oryginalne są wyłącznie pomocne, a podstawowe są te, które używane są w języku polskim", stojącego na głowie, pytanie: Czy to pomocny oryginał 神須佐能袁命? Jaka jest podstawa w języku polskim? Hasło powinno brzmieć "Flaga Zjednoczonego Królestwa" Accomer dyskusja 19:24, 24 paź 2022 (CEST)

       Proszę spojrzeć w artykuł Wielka Brytania i uwagę na początku: W języku angielskim nazwą państwa jest United Kingdom (Zjednoczone Królestwo), podczas gdy nazwa Great Britain (Wielka Brytania) odnosi się wyłącznie do Anglii, Szkocji i Walii (bez Irlandii Północnej) – zob. też wyspa Wielka Brytania. W języku polskim poprawnymi nazwami krótkimi są „Wielka Brytania” (egzonim zalecany przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych) oraz „Zjednoczone Królestwo” (egzonim wariantowy). Nazwę „Wielka Brytania” stosują m.in. polskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Ambasada RP w Londynie, Ambasada Wielkiej Brytanii w Warszawie oraz British Council. Proponuję także zapoznać się ze stroną dyskusji artykułu Wielka Brytania i poczytać padające tam wypowiedzi m.in. Wikipedysty @BeŻet. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:24, 24 paź 2022 (CEST)

• enwiki: "The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, commonly known as the United Kingdom (UK) or Britain (a nie Great Britain!). Ciągle mylicie dwa różne podmioty i powszechne użycie (podobnie jak "jadę na wycieczkę do Anglii", a nie do UK). W oficjalnym dokumencie skierowanym do UK nie ma i nie będzie GB zamiast UK.

Ambasada UK w Warszawie używa, jak nasz MSZ, skrótu przymiotnikowego "British Embassy Warsaw" (bo wygodniej i krócej), a nie pełnej nazwy oficjalnej. BBC (25.10.2022): ... as the UK's first British Asian PM. „Zjednoczone Królestwo” (nie jest żadnym egzonimem wariantowym, ale skróceniem oficjalnej nazwy). Accomer dyskusja 09:58, 25 paź 2022 (CEST)

Tak jak napisał @Aotearoa - my nie używamy pełnej nazwy oficjalnej, tylko najbardziej rozpoznawalnej, pomocnej: patrz Flaga Federalnej Demokratycznej Republiki Etiopii, Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Nie jesteśmy żadnymi dyplomatami, a w tym przypadku znaczenie po angielsku i jego dosłowne tłumaczenie ≠ po polsku. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:12, 25 paź 2022 (CEST)

Dodam jeszcze jedno, wbrew temu co napisałeś: KSNG jest (wręcz powinno być) źródłem dla wiki, na co mamy konsensus. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:22, 25 paź 2022 (CEST)

A ta podaje wyraźnie "Wielka Brytania". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:32, 25 paź 2022 (CEST)

• Niektórych się nie przekona, że w Polsce używamy języka polskiego, a nie angielskiego, japońskiego, czy rosyjskiego. To co jest prawdziwe po angielsku nie musi być prawdziwe po polsku. Po angielsku znaczenie Great Britain jest istotnie inne niż w języku Polskim, więc pisanie, że Great Britain nie jest tym samym co United Kingdom nie ma jakiegokolwiek znaczenia, bo mówimy o stosowanym w języku polskim Wielka Brytania i desygnacie tej nazwy. Gdyby przejmować się tym co jest w języku oryginalnym, to byśmy musieli dla Algierii i Algieru mieć jedną nazwę (wszak urzędowo po arabsku nazywają się identycznie), podobnie dla Tunisu i Tunezji, Republikę Zielonego Przylądka przerobić na Zielony Przylądek (to nic, że leży w Senegalu), a Czechy zmienić pewnie na Czesko, bo po czesku kraina historyczna to Čechy a państwo to Česko, więc nie powinniśmy dla państwa stosować nazwy krainy, skoro Czesi tak nie robią. Dlatego zamiast podawać niewiele znaczące przykłady stosowania obcych nazw w obcym języku, należy patrzyć jakie polskie nazwy są po polsku stosowane – bo to nas obowiązuje. Aotearoa dyskusja 17:18, 25 paź 2022 (CEST)

• • Znowu wypowiedzi bez sensu. Jak się okazuje nie tylko problemy z ortografią, ale i z czytaniem w języku polskim. Jeżeli powołujecie się na KSNG, to przynajmniej zauważcie, co tam jest napisane (jak widać i to nawet Wam nie pasuje), a jest: "Wielka Brytania; Zjednoczone Królestwo; ofic. Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej; United Kingdom; ofic. United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. To właśnie "Zjednoczone Królestwo" jest nazwą rozpoznawalną i skróconą, a "Wielka Brytania" dotyczy innego podmiotu. Zacznijcie odróżniać: (1) dwa różne organizmy polityczne oraz (2) nazwę powszechną (skróconą) od oficjalnej. Kuriozalne zdanie: "To co jest prawdziwe po angielsku nie musi być prawdziwe po polsku", znakomicie zachęca do fałszowania nie tylko wikipedii, ale i rzeczywistości. Warto też wiedzieć, że w języku polskim są tysiące słów pochodzenia obcego z japońskim włącznie (gejsza, haiku, ikebana, kabuki, kamikaze, tsunami). Warto też skupić się i zauważyć, że nazwa "Zjednoczone Królestwo" jest napisana w języku polskim oraz to, że jeśli nawet na mapie są użyte dwie nazwy, to dlaczego. Z KSNG nie ma żadnego konsensusu (gdzie są podpisane dokumenty), ani umowy o współpracy i być nie może, bo jest tam, oprócz błędów, tylko niewielki procent nazw geograficznych, używanych przez wiki. Zestawienie zaprezentowane w KSNG: "Wielka Brytania; Zjednoczone Królestwo" jest wysoce bałamutne, sugerujące synonimy, a jest to poważny błąd. Powinna być wyjaśniona różnica, dlatego warto zapoznać się z tekstem i mapą (pokazującymi na czym polega różnica), pod adresem https://www.britannica.com/story/whats-the-difference-between-great-britain-and-the-united-kingdom. Tytuł artykułu "Flaga Wielkiej Brytanii" jest błędny, albowiem jest to flaga Zjednoczonego Królestwa, z czym należy się zapoznać u właściwego źródła pod: https://www.royal.uk/union-jack - The Union Flag, or Union Jack, is the national flag of the United Kingdom. It is so called because it combines the crosses of the three countries united under one Sovereign - the kingdoms of England and Wales, of Scotland and of Ireland (although since 1921 only Northern Ireland has been part of the United Kingdom).

Accomer dyskusja 09:45, 26 paź 2022 (CEST)

Ponownie zwracam się do ciebie z tym samym stwierdzeniem - twoje źródła na nazwę są w języku angielskim, a strona, którą edytujesz jest w języku polskim, język polski ≠ język angielski. Jak zam widzisz zresztą, w polskim źródle to Wielka Brytania jest na pierwszym miejscu :) Filipny^dyskusja 17:22, 26 paź 2022 (CEST)

Powyższe "wyjaśnienie" jest oczywiście próbą usprawiedliwienia braku znajomości języka angielskiego i realiów Wikipedii. Nie wolno mylić nazw własnych, oryginalnych, ważnych, oficjalnych, formalnych itp. z powiedzonkami, artykułami prasowymi, słownictwem powszechnym, zwyczajowym (bo się tak przyjęło). Jesteś młodym wikipedystą i widocznie jeszcze nie zauważyłeś, że 80-90% rzetelnych źródeł w Wiki, to źródłowe, pierwotne języki obce, także tzw. rzadkie. Jeśli chcesz wszystko pisać po polsku to przetłumacz: sake, tofu, sari. Nie zauważyłeś też, że Wielka Brytania i Zjednoczone Królestwo to nazwy w języku polskim, a kolejność pisania nie ma nic do rzeczy. Wynika ze zwyczajowego użycia, a nie hierarchii językowej, bo czegoś takiego nie ma. Od początku swojego istnienia Wiki dba i wymaga stosowania oryginalnych, pisanych źródeł, które każdy może sprawdzić. Stosowanie źródeł wtórnych wprowadza czytelnika w błąd i prowadzi do takich nieporozumień, jak we "fladze". Oczywiście wziąłeś zapewne pod uwagę, że każda nazwa obca (w jakiej nie byłaby postaci) w języku polskim musiała najpierw powstać w języku obcym. Aby powstało polskie słowo Brytania, musiała powstać Britain w języku angielskim. Opieranie się na źródłach wyłącznie polskich w stosunku do słownictwa, nazw itp. obcych jest niemożliwe z przyczyn merytorycznych, a także bo są często słabe, niewiarygodne, błędne, byle jakie lub w ogóle ich nie ma. Można natomiast opierać się na poważnych polskich naukowcach, specjalistach w wąskich dziedzinach. We wszystkich tych wypadkach i tak należy prowadzić weryfikację pod kątem np. przedawnienia materiału.

Skoro terminologia stosowana przez Narody Zjednoczone, Pakt Północnoatlantycki, międzynarodowe środowisko polityczne, poważne słowniki, jak cytowany Webster, nie wystarcza, to może brytyjska Britannica przekona, że po angielsku, po polsku i w innych językach "Wielka Brytania" jest obecnie tylko częścią i odrębnym podmiotem politycznym, a nie synonimem "Zjednoczonego Królestwa".

• • Britannica

Jaka jest różnica między Wielką Brytanią a Zjednoczonym Królestwem? John M. Cunningham, Encyklopedia Britannica, Inc.

Nazwy Wielka Brytania i Zjednoczone Królestwo są często używane zamiennie. Jednak w rzeczywistości nie są one synonimami. Powód powstania tych dwóch nazw i różnica między nimi ma związek z ekspansywną historią Wysp Brytyjskich.

Wyspy Brytyjskie to grupa wysp na północno-zachodnim wybrzeżu Europy. Największe z tych wysp to Wielka Brytania i Irlandia (do mniejszych należy Isle of Wight). W średniowieczu nazwę Wielka Brytania stosowano również do niewielkiej części Francji, znanej obecnie jako Bretania (Britanny). W rezultacie zaczęto używać nazwy Wielkiej Brytanii, aby odnieść się konkretnie do wyspy. Jednak nazwa ta nie miała oficjalnego znaczenia aż do 1707 roku, kiedy rywalizujące na wyspie królestwa Anglii i Szkocji zostały zjednoczone jako Królestwo Wielkiej Brytanii.

Tymczasem Irlandia od XII wieku była faktycznie kolonią angielską, a po powstaniu Wielkiej Brytanii pozostawała pod wpływem korony brytyjskiej. W 1801 r. (Act of Union) formalnie połączyła się z Wielką Brytanią jako jeden podmiot polityczny, który stał się znany jako Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii – lub w skrócie Zjednoczone Królestwo. Unia przetrwała jednak tylko do 1922 roku, kiedy nastąpiła secesja Irlandii (z wyjątkiem sześciu hrabstw na północy). Irlandia stała się wkrótce suwerenną republiką, a jej dawny partner przyjął oficjalną nazwę Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Wielka Brytania to zatem termin geograficzny odnoszący się do wyspy znanej również po prostu jako Brytania. Jest to również termin polityczny dla części Zjednoczonego Królestwa składającego się z Anglii, Szkocji i Walii (w tym peryferyjnych wysp, którymi administrują, takich jak Isle of Wight). Z drugiej strony Zjednoczone Królestwo to termin czysto polityczny: niepodległe państwo, które obejmuje całą Wielką Brytanię i region zwany obecnie Irlandią Północną.

(Do powyższego tekstu załączona jest mapa Wysp Brytyjskich dokładnie objaśniająca terminologię i pokazująca podziały: Wielka Brytania to część Zjednoczonego Królestwa) --Accomer (dyskusja) 17:37, 28 paź 2022 (CEST)

@Accomer w stu procentach rozumiem twoją wypowiedź, jednak obawiam się, że to ty nie rozumiesz moich.

• Tofu jest fatalnym przykładem w tej konkretnej dyskusji - spójrz raczej na Holandię. W językach obcych Holandia to jedynie region w Królestwie Niderlandów, jednak język polski rządzi się swoimi własnymi prawami.
• Nazwa Zjednoczone Królestwo jest jak najbardziej stosowna i poprawna, jednak tak samo stosowna i poprawna jest nazwa Wielka Brytania - w języku polskim Wielką Brytanią można nazwać zarówno państwo sprzed unii, jak i powstałe w jej wyniku - jest to fakt. Faktem jest również to, że różnica występuje w języku angielskim - nie ma to jednak zbyt dużego wpływu na język polski, co widać m.in. w różnych encyklopediach, zresztą nawet szkolne podręczniki, zatwierdzone przez MEN, używają nazwy Wielka Brytania, co wydaje mi się jest już wystarczającym powodem do pozostawienia tej nazwy.
• Ponadto zmiana nazwy artykułu nie ma żadnego sensu, póki artykuł Wielka Brytania nosi tą, a nie inną nazwę - flaga jest symbolem tego państwa, więc to nazwa zawarta w tytule poświęconego mu artykułu powinna się pojawić w tytule artykułu o fladze.

Nazwa Wielka Brytania jest dużo powszechniejsza w języku polskim, będąc zarazem równie poprawną, acz nieco mniej oficjalną. Wydaję mi się, że ta dyskusja do niczego już nie prowadzi, w praktyce nikt nie korzysta z nazwy Zjednoczone Królestwo, więc jestem prawie pewien, że nie zostanie zmieniona. Filipny^dyskusja 22:09, 29 paź 2022 (CEST)

• • Skoro chcesz zmieniać podział administracyjny Wysp Brytyjskich, fałszować Wikipedię i oszukiwać czytelników, to więcej ze mną nie dyskutuj. Żegnam. Accomer (dyskusja) 07:42, 30 paź 2022 (CEST)

    @Accomer również żegnam i pozdrawiam :) Filipny^dyskusja 07:47, 30 paź 2022 (CET)

6 (Neom)

…gdzie mają lewitować pociągi pod sztucznym księżycem?

Neom (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	LukaszKatlewa	LukaszKatlewa	Sidevar PMG Pyrlandczyk

LukaszKatlewa (dyskusja) 08:48, 19 paź 2022 (CEST)

@LukaszKatlewa, Planowana powierzchnia aglomeracji rozciągającej się na 170 km wybrzeża Morza Czerwonego wynieść ma 25,900 km² – ile ma wynieść – 25,9 km² czy 25 900 km²? Jeśli to pierwsze, to rozumiem, że mamy dokładność do trzech miejsc po przecinku (bo zupełnie czym innym jest zapis 25,9; 25,90 i 25,900). Jeśli to drugie, to przecinek błędny – w języku polskim nie oddzielamy przecinkiem/kropką tysięcy. Szoltys [Re: ] 09:20, 4 lis 2022 (CET)