Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Infobox bomba

Wykombinowałem szablonik Bomba Szablon:Bomba infobox. Rzućcie okiem, poprawcie, jak ktoś umie lepiej... w każdym razie skoro się wziąłem za bombki, to już go używam :)
Pozdro. --Voytek s 11:33, 3 lis 2005 (CET)

Bardzo ładny szablonik. Trzebe je trochę ujednolicić, bo o ile te z samolotach i teraz o bombach są bardzo ładne to te o czołgach i bronii trochę odstają - to znaczny, te o broni palnej to w ogóle nie szablony ale tabelki wstawione do haseł. Trochę będzie roboty z ich zmianą niestety... Roo72 Dyskusja 21:18, 3 lis 2005 (CET)
Ja ogólnie jestem przeciw upychaniu danych w tabelkach, ale nie będę się kłócił. Mam jednak wątpliwości co do zasadności rubryki "producent" - i "zasięg" (zasięg czego?) Pibwl ←« 21:28, 3 lis 2005 (CET)
O ile bombka zrzucana ma zasięg, no właśnie jakiś ma ale nie określony, to wiele nowoczesnych bomb jednak posiada taki parametr, np Paveway III szybuje na odległość do 18 km. Poza tym bomba jak każdy towar rynkowy ;) również ma producenta lub projektanta. Jeśli chodzi o te z czasów wojny, to pewnie robił kto chciał, ale współcześnie jest inaczej. --Voytek s 08:31, 4 lis 2005 (CET)
A już myślałem, że chodzi o zasięg rażenia :-) W każdym razie, tych szybujących z zasięgiem chyba nie będziemy mieli zbyt dużo. Pibwl ←«
  • Bardzo ładny szablonik. Uzupełnił bym go jednak informacjami o np. latach w których bomba była w użyciu (lub rokiem wprowadzenia do uzbrojenia); państwach w których są one używane. Może coś o zastosowaniu bojowym? Czy to bomba wolnospadająca, czy kierowana?

Pozdro, Tomuś Czereśniak 17:57, 4 lis 2005 (CET)

Troche przerobiłem ten szablon. Proszę o uwagi/da;sze propozycje. Nemo5576DYSKUSJA 12:17, 6 lis 2005 (CET)

"Ciutkę" zmodyfikowany, czekam na propozycje poprawek, najlepiej na stronie dyskusji szblonu. --Voytek s 12:16, 9 lis 2005 (CET)

Stopnie

Proponuję awansować Roo do co najmniej starszego sierżanta, skoro już tak hojnie porozdzielał stopnie :-) Pibwl ←« 18:32, 3 lis 2005 (CET)

Nie, nie, dzięki.. Ja lubię być szeregowcem! Roo72 Dyskusja 21:18, 3 lis 2005 (CET)

Szablony

Dwa szablony, które nie zostały uwzględnione: Szablon:Japońskie samoloty marynarki 2WŚ i Szablon:Japońskie samoloty marynarki 2WŚ. Proponuję je jednak przerobić na takie węższe i ładniejsze (tak jak samoloty amerykańskie). Ja nie potrafię, a bawić mi się nie chce (te robiłem troszkę na czuja). Pytanie do szanownych kolegów: czy w tych tabelkach powinny być również japońskie nazwy samolotów czy wystarczą symbole?? --Voytek s 08:38, 4 lis 2005 (CET)

Ostrożnie bym powiedział, że wystarczą symbole, dla zmniejszenia wymiarów tabelki. Jeśli ktoś wie, czego szukać, to trafi, a inny niech sprawdza wszystkie po kolei - też dobrze ;-) Pibwl ←« 18:05, 4 lis 2005 (CET)

To ja się przyznam do cichego wyedytowania szablonu Szablon:Niemieckie samoloty wojskowe 2WŚ przez: - dopisanie kilkudziesięciu typów maszyn; - zmianę jego rozmiarów; - zmianę podziału na kategorie;

W efekcie tych zmian szablon rozrósł się niebotycznie, za co biorę odpowiedzialność na siebie. Ciąg dalszy proponowałbym przenieść do dyskusji tego szablonu. Piotr Mikołajski 16:52, 19 sty 2006 (CET)

Logo WikiProjektu

Wersja tymczasowa - Szablon:user projekt militaria. Osoba o zdolnościach graficznych proszona jest o wybranie lepszego zdjęcia (a może raczej symbolu czy rysunku) i dobranie ładniejszych kolorów. Roo72 Dyskusja 09:28, 4 lis 2005 (CET)

Propozycje szablonów

Szablon:SamolotyWojskowe1WŚ, a może warto rozbić na brytyjskie, niemieckie itd... --Voytek s 09:44, 4 lis 2005 (CET)

Chyba warto zrobić osobno, trochę ich jednak jest. Roo72 Dyskusja 09:50, 4 lis 2005 (CET)
  • Proponuję raczej rozbić na kategorie myśliwskie, bombowe, rozpoznawcze będzie bardziej czytelne, a wprowadziłem tego sporo. Smat 10:00, 4 lis 2005 (CET)

Co do samolotów to może zaproście także Radomiła, bo on w tej tematyce też się kręci, obecnie zrobiony przeze mnie szablon opisowy jest ogólny, chyba że chodzi wam o szablon na dole strony z listą samolotów danej wojny czy kraju...? -PioM Dyskusja 22:21, 6 lis 2005 (CET)

Szablon:Broń palna

Postaram się zrobić na jutro wersję wstępną szablonu ujednoliconą z pozostałymi. Tylko jedno małe pytanie. Czy jeden infobox czy też dwa, jeden dla broni produkowanej w jednej wersji (jak dla PTRS), drugi dla broni produkowanej w wielu wersjach (bez sekcji z danymi taktyczno-technicznymi). Nemo5576DYSKUSJA 11:55, 4 lis 2005 (CET)

  • jestem za opcją z dwoma wariantami --Voytek s 13:17, 4 lis 2005 (CET)
  • Ja jestem za jednym wariantem - szablon boczny powinien pokazywać tylko jedną odmianę, werjsę. W razie istniania wielu odmian znacząco się od siebie różniących, powinna porównywać je tabela w innej części hasła. Roo72 Dyskusja 21:57, 4 lis 2005 (CET)
Może w przypadku broni mającej kilka wersji w infoboxie podawa dane minimalne i maksymalne np. masa niezaładowanego M16 2,97-3,53 kg, długość 1124-1140 mm, a dane poszczególnych wersji na dole w tabeli? Podobną zasadę można by przyjąć w przypadku innych czołgów i samolotów. Nemo5576DYSKUSJA 08:07, 5 lis 2005 (CET)
  • A może jeszcze inaczej? Niech będzie jeden szablon, a w razie rozbieżności w parametrach link do dane techniczne i już. Rozbudowanie tabelki chyba nie ma sensu, a każdy dłuższy napis doda kolejną linię. Co np. zrobić jeśli jest kilka wersji silnikowych samolotu? wypisywać każdy model silnika w tabeli czy lepiej odesłać na koniec tekstu do drugiej tabelki?? Jeśli jest dwa typy np. Aérospatiale Gazelle to jeszcze jakoś wygląda, jeśli więcej to może tak?? Eurocopter Écureuil.
    --Voytek s 08:45, 7 lis 2005 (CET)

Bronia (całej) piechoty

Mam pewien problem z przełknięciem "broni piechoty". Osobiście sądzę, że szczęśliwiej będzie używać określenia "broń strzelecka" i tak nazwać odnośne szablony. Jeśli "broń piechoty" pod nazwą np. PPSz, dać załodze czołgu, to już to nie będzie broń piechoty (choćby nawet czołgista strzelał z niej idąc piechotą). Taka sama sytuacja będzie z pistoletem TT w rękach pilota samolotu. A więc nie "Szablon:RosyjskaBrońPiechoty2WŚ", tylko "RosyjskaBrońStrzelecka2WŚ". Będziemy mieli jednocześnie "załatwione" wzory, które nie były w uzbrojeniu piechoty.

Pozdro,

St. szer. Tomuś Czereśniak 17:34, 4 lis 2005 (CET)

PS. Dzięki za maleńki awans.

Pomysł jest dobry, jest tylko jeden problem:
Nie zdziwiłbym się gdybym się dowiedział że niemieckie siły zbrojne i paramilitarne wykorzystywały podczas drugiej wojny światowej ponad 15 rodzajów broni krótkiej. Pomieścimy je wszystkie w jednym szablonie? Mieciu K 21:14, 5 lis 2005 (CET)

To w takim razie musimy utworzyć szablony: "Niemiecka broń formacji paramilitarnych 2 WŚ", "Niemiecka broń załóg wozów bojowych 2WŚ", "Niemiecka broń załóg samolotów 2WŚ" itp.

A tak poważnie, Niemcy rzeczywiście używali wielu typów broni. W większości jednak była to broń zagraniczna. Broni konstrukcji niemieckiej była "rozsądna" ilość - do "przełknięcia" przez szablon. Pozostałe jej wzory zostaną umieszczone w innych szablonach. Tomuś Czereśniak 02:16, 6 lis 2005 (CET)

Może powinniśmy w szablonach rozróżnić niemiecką broń zdobyczną, wprowadzoną do uzbrojenia do uzbrojenia np. Karabin przeciwpancerny wz.35/PzB 35(p) od broni zdobycznej włączonej do uzbrojenia, której produkcje kontynuowały władze III Rzeszy np. VIS/Pistole 645(p). Mieciu K 14:08, 10 lis 2005 (CET)

Niemcy używali właściwie wszystkiego co im w łapy wpadło. Infobox zawierający wszystkie typu broni zdobycznej będzie miał monstrualną wielkość. Mały przykład:
  • Kleinkalibergewehr 201(h) Ex "Geweer tot kamerschietoefeningen"
  • Gewehr 211(h) Ex " Geweer M95"
  • Gewehr 212(h) Ex "Geweer M95"
  • Kleinkaliberkarabiner 401(h) Ex "Karabijn tot kamerschietoefeningen"
  • Karabiner 411(h) Ex "Karabijn No1"
  • Karabiner 412(h) Ex "Karabijn No1 O.M"
  • Karabiner 413(h) Ex "Karabijn No3 en 3 O.M"
  • Karabiner 414(h) Ex "Karabijn 1 en 1 O.M"
  • Pistole 626(h) Ex "Pistool M25 No1"
  • Pistole 641(h) Ex "Pistoole M25 No2"
  • Revolver 643(h) Ex "Revolver M1912"
  • Panzerabwehrbüsche 785(h) Ex "Geweer tp-S 18-1100"

To tylko broń holenderska. Jakby chcieć wstawić wszystkie to będzie kilkadziesiąt pozycjiNemo5576DYSKUSJA 16:20, 10 listopad 2005 (CET)

Szablon ten według mnie jest zbędny, wystarczy chyba tylko kategoria, a jeżeli już to broń zdobyczna nie powinna być w tych szablonach, bo to nie ma sesnsu, szablon powinien obejmować tylko broń produkowaną przez Niemcy i to w ich fabrykach, np. jeżeli pistolet jest francuski i produkowany w francuskiej fabryce (nawet w czasie okupacji) powinien być tam umieszczony we szablonie dotyczącym francuskiej broni a nie niemieckiej. To znacznie ograniczy problem o jakim wspomina Nemo5576. Smat 16:58, 10 lis 2005 (CET)

Militaria czy Wojsko ?

Witam! Chciałem zapytać czy nie lepiej byłoby utworzyć WikiProjekt Wojsko, a nie Militaria. Rozumiem, że pod militariami rozumiemy projekt dotyczący jedynie uzbrojenia i to głównie w ujęciu historycznym. Moim zdaniem jest to nadmierne rozdrobnienie dziedziny wojskowości. W WikiProjekcie Wojsko można by się zająć nie tylko omawianymi tutaj obecnie kwestiami, ale także innymi ważnymi rzeczami, co do których nie ma na Wikipedii jasnych reguł oraz zaleceń, przez co większość artykułów z całej wojskowości nie stanowi jakiejkolwiek spójności, a tworzone są one na zasadzie "każdy sobie..." Jako te najbardziej podstawowe mogę podać przynajmniej kwestię nazewnictwa jednotek wojskowych czy też okrętów. Na koniec dodam ,iż według mnie ewentualny WikiProjekt Wojsko przyciągnąłby szersze grono Wikipedystów, tych zainteresowanych różnymi aspektami wojskowymi (nie tylko ekspertów od broni), a także stanowił dobrą podstawę do utworzenia w przyszłości współdziałającego z nim WikiPortalu Wojsko (chyba nawet ktoś kiedyś chciał go już tworzyć), na który na razie oczywiście nie ma podstaw.
Pozdrawiam! kkic 23:36, 5 lis 2005 (CET)

I jeszcze pomyślałem, że współgrałoby to także z Kategorią Wojsko. Nawiasem mówiąc tworzenie WikiProjektu Militaria to według mnie tak jak zrobienie Kategorii Militaria. Po co tak wąsko? Ogólniej będzie prościej. kkic 00:11, 6 lis 2005 (CET)

Może i jest w tym trochę racji. Myślę jednak, że aby coś robić dobrze-trzeba się na tym trochę znać. W tym projekcie zebrało się parę osób, które więcej lub mniej znają się właśnie na militariach rozumianych jako uzbrojenie. Na przykład ja nie czuję się na siłach tworzyć lub edytować artykuły dotyczące innych zagadnień dotyczących wojska. Jednak wszyscy uczestniczymy w jednym wspólnym projekcie-Wikipedii. To nas jednoczy.Tomuś Czereśniak 02:29, 6 lis 2005 (CET)

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby specjaliści z innych dziedzin wojskowości stworzyli własne projekty. Tomuś Czereśniak 02:38, 6 lis 2005 (CET)

Dlaczego "Militaria" ograniczacie do uzbrojenia? Militarny to przecież wojskowy :) Nemo5576DYSKUSJA 05:57, 6 lis 2005 (CET)
AFAIK "militaria" to właśnie opis wszystkiego co wojskowe. Roo72 Dyskusja 08:51, 6 lis 2005 (CET)

Z rozbeżności wypowiedzi Tomusia Czerśniaka oraz Nemo5576 i Roo42 wynika, że sami nie dopracowaliście do końca czym WikiProjekt Militaria jest.

Wychodząc z założenia Tomusia Czereśniaka wnioskuję, że jako eksperci od uzbrojenia chcecie się wyłącznie nim tu zajmować. Dlaczego więc nie rozszerzyć pola działania i w WikiProjekcie Wojsko nie zająć się całą kwestią wojska na Wikipedii. Każdy zajmował by się tym czym lubi: specjaliści od militariów bronią, a myślę że znalazło by się osoby (chociażby ja i Joy), które zainteresowane byłyby edycją artykułów bardziej o strukturach czy działaniach wojskowych. Militaria to za duże rozdrobnianie, ale tworzenie osobno projektów militaria i wojsko byłoby większym nieporozumieniem.

Jeśli przyjąć jednak, że militaria są tożsame z wojskiem jest to moim zdaniem inny błąd, ponieważ skoro jest to projekt o całej wojskowości to logiczniejsza i prostsza będzie nazwa wojsko. Chociaż uważam, iż militaria są jak powiedziałem głównie uzbrojeniem co można wywnioskować nawet z definicji, stuba na Wikipedii: Militaria – obiekty lub przedmioty związane z tematem wojska i/lub wojny (charakteryzują się przydatnością militarną).

Czy wojsko nie było by proste, łatwe i przyjemne? Widzicie, że nawet Wy macie rozbieżności czego dotyczy ten projekt, a wojsko byłoby dla wszystkich jasne, szczególnie tych w ogóle nie związanych z projektem, pobierających wiedzę.

Pozdrawiam! kkic 11:47, 6 lis 2005 (CET)

Hmm. Czy my musimy prowadzić dyskusję na temat słówek? Militarny czty Wojskowy. Jak by się nazywał wojskowy to nie będziemy się zajmować formacjami paramilitarnymi (Straż Graniczna, Policja) które wojskiem nie są ? Na razie w projekcie uczestniczą głównie wikipedyści zainteresowani stroną techniczna. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby przyłączyli się interesujący się historią, czy strukturą formacji zbrojnych Nemo5576DYSKUSJA 12:16, 6 lis 2005 (CET)
Aby mogli dołączyć to nie może nazywać się militaria, bo militaria to tylko właśnie owa strona techniczna. kkic 12:19, 6 lis 2005 (CET)

Projekt o wojsku (jakkolwiek by sie nie nazywał) widział bym tak:

  • Wikiprojekt Wojsko (Militaria) i jego poszczególne działy:
    • struktura organizacyjna - dowództwa, sztaby, jednotski i inne instytucje wojskowe
    • militaria - samoloty, okręty, czołgi, karabiny oraz inne kosy i widelce bojowe :) (całe uzbrojenie); obiekty i urządzenia militarne
    • historia - wojny i bitwy; historia całych armii, rodzajów wojsk itp.; biografie

kkic 12:18, 6 lis 2005 (CET)

Propozycja kkic jest bardzo sensowna i uważam ją za najbardziej precyzyjną, czym taki portal powinien się zajmować. Smat 14:10, 6 lis 2005 (CET)
To nie jest portal, to jest tylko miejsce gdzie mamy koordynować działania na temat artykułów na szeroko pojęte tematy związane z militariami czyli wojskiej. Równie dobrze można nazwać tą stronę - Bar Pod Pijanym Kapralem i byłoby dobrze. BTW, przed rozpoczęciem takiej dyskusji warto zajrzeć do słownika - według słownika PWN [1] - militaria to "rzeczy i sprawy związane z wojskiem, wojskowością»". Możemy już skończyć i wrócić do roboty? Roo72 Dyskusja 20:58, 6 lis 2005 (CET)
Nie denerwuj się tak... W odpowiedzi na Twoje pytanie - nie nie możemy skończyć! Ja patriotycznie zajrzałem tutaj i jest cosik innego. Tak w ogóle to wszystko można tylko po co jak jest bez sensu? Lepiej żeby wszystko było proste i zrozumiałe. Skoro zajmujemy się całym wojskiem niech będzie wojsko i cacy. W WikiProjekty wszyskie tytuły oprócz tego są w miarę jednoznaczne, a patrząc na militaria nie wiadomo czy to o wojsku czy może klub dla bandy maniaków latających po lesie z wykrywaczem metali. Poza tym dziwi mnie, że nie rozumiesz terminu militaria.
Pozdrawiam i życzę miłej pracy! kkic 21:26, 6 lis 2005 (CET)

W tym linku jest dokładnie to samo, tylko, że niestety Wikipedyjna definicja jest niepełna. Militaria to jest całe wojsko. No ale jeżeli się z tym nie zgadzasz i uważasz, że słownik PWN się myli to "śmiało modyfikuj strony" - w czym problem? Załóż nowy WikiProjekt albo zmodyfikuj nazwę tego proszę tylko na litość boską nie zakładaj trzech innych WikiProjektów bo tu chodzi o centralizację wszystkich rozmów na ten temat, a nie rozpraszania ich na kilku stronach. Roo72 Dyskusja 21:34, 6 lis 2005 (CET)

Kto tu mówi o tworzeniu nowych? Po prostu jesli jest o całym wojsku to pownno być moim zdaniem Wojsko, a nie Militaria i tyle. kkic 21:37, 6 lis 2005 (CET)
Ale nazywa się Militaria i mnie to pasuje :) Nemo5576DYSKUSJA 09:59, 7 lis 2005 (CET)
Nie ma to jak mocny merytoryczny argument... Zachowujecie się jakby ktoś chciał Wam zabrać zabawkę, którą sami zrobiliście! Nie chce mi się już na ten temat dyskutować, co nie znaczy że zminiłem zdanie. Zgodnie z zasadą: jak nie możesz kogoś pokonać to się do niego przyłącz dołączam do projektu. Może kiedyś zrozumiecie, że się bezsensownie upieracie przy tych niejasnych i niejednoznacznych militariach...
Pozdrawiam! kkic 23:17, 7 lis 2005 (CET)

KRÓTKA I ZWIĘZŁA PROPOZYCJA: Wszystkie powyższe dyskusje powinna zakończyć zmiana Projektu na Obroność i to jest fachowa i stosowna nazwa (za Deperatmentem MON). Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Infoboxy - gdzie granica??

Co powienien zawierać infobox?? Wszystko czy tylko dane przeglądowe?? Pytanie nasunęło mi się po przeglądnięciu moich edycji, kiedy to zauważyłem, że Szablon:Samolot infobox urósł do jakichś dziwnych rozmiarów. Po pierwsze, po co w infoboksie historia?? Jeśli wszystko można tebelaryzować w infoboksie to po co tekst właściwy?? No i oczywiście kto będzie uzupełniał te już zrobione hasła o nowe linijki skoro autor modyfikacji kolega Wikipedysta:Piom zaznaczył na swojej stronie, że prace nad szablonem są zaawansowane w 80%?? Moim zdaniem szablony powinny być po uzgodnieniu, że wersji ostatecznej blokowane. No chyba, że autor poprawi wszystkie stronki do których się ów szablon odwołuje.
--Voytek s 09:35, 7 lis 2005 (CET)

Infobox Samolot nie jest taki wielki jak się z daje (wiele pozycji jest opcjonalnych, jeśli podana nie podanoi wartości to po prostu się nie wyświetla). Sekcja Historia jest potrzebna, nie każdy wie z jakiego okresu pochodzi dana konstrukcja, a infobox ma zawierać podstawowe dane. Pytanie co powinno się w nim znajdować... to kwestia do dyskusji. A modyfikacja artykułów po zmianie szablonu to problem raczej nie wielki (zawsze można puścić bota żeby wstawił/zmodyfikował linię). Nemo5576DYSKUSJA 09:58, 7 lis 2005 (CET)

Wydaje mi się, że to idzie w złym kierunku. Autorzy (przynajmniej niektórzy) infoboxów, idą w zbytnie przeładowanie ich szczegółami np. infobox o naboju. Większość tych informacji można (i należy) umieścić w tekście głównym. Tabelka powinna zawierać tylko minimum absolutnie niezbędnych informacji.Tomuś Czereśniak 11:47, 8 listopad 2005 (CET)

Tomuś prosiłem o uwagi na stronie dyskusji danego infoboxu. Bez urazy pofatyguj się tam i napisz które dane są zbędne? Nemo5576DYSKUSJA 08:38, 9 lis 2005 (CET)
Tego się obawiałem, kiedy od początku zgłaszałem niechęć do tabelek... Wiem, że to postawa anty-wiki, ale jeśli ktoś będzie z pisanych przez mnie haseł usuwał sekcję "opis techniczny" i przenosił w formie skondensowanej do tabelki, to nogi powyrywam, dopóki ewentualnie nie przedyskutujemy tej kwestii... Pibwl ←« 01:06, 9 lis 2005 (CET)
Panowie zdecydujmy się. Skoro w infoboxie zbędne dane techniczne (umieszczamy je w odrębnej sekcji pod artykułem), historia (jest w artykule), to z infoboxu zostaje nam zdjęcie z podpisem :|. Albo umieszczamy dane techniczne w infoboxie, albo dajemy sobie z infoboxem spokój bo jest zbędny.
Jeśli chodzi o umieszczanie danych w tabelach. To są po prostu praktyczniejsze. Łatwiej porównać np. masę poszczególnych wersji kiedy są obok siebie niż kiedy trzeba jeździć ekranem w górę i dół poszukując odpowiednich lini.Nemo5576DYSKUSJA 08:38, 9 lis 2005 (CET)

Panowie, panowie...

Dlaczego czcionka w waszych wspaniałych skądinąd infoboksach ma być mniejsza niż 100% rozmiaru domyślnego?

Ulitujcie się nad tymi, którzy nie mają sokolego wzroku (ja poniżej 90% mam już problemy z przeczytaniem). Jeżeli martwicie się, że się dane nie pomieszczą, itp. to pamiętajcie, że za całkiem niedługo każdy będzie miał na tyle duży monitor, że ograniczenie szerokości linii to nie problem :), natomiast męczenie krótkowidzów to sadyzm.

Pozdrawiam --WarX <talk> 08:44, 9 lis 2005 (CET)

WarX nie przesadzaj :) Ja mam obuocznie -13 dioptri i świetnie wszystko widze :] Nemo5576DYSKUSJA 09:19, 9 lis 2005 (CET)

Infoboxy - zalecenia edycyjne

Kolega Tomuś Czereśniak na stronie dyskusji infoboxu samolot wypowiedział się bardzo słusznie na temat Złego kierunku w którym idzie idea infoboxu. Może warto stworzyć zalecenia do tego co jest informacją najważniejszą i wartą umieszczenia w tabelce a co nie? Po raz kolejny odwołam się do szablonu "samolot". Czy dane typu:

  • Wycofanie ze służby,
  • Zachowane egzemplarze
  • -w tym sprawne
  • Liczba wypadków
  • -w tym katastrof

są godne umieszczenia w tabeli czy nie? Nie przemawia do mnie argument że są to dane opcjonalne które można umieścić lub nie. Szablon ma być jasny prosty i czytelny a nie nabity danymi do granic możliwości. Ciekawe kto pierwszy napisze hasło oparte tylko i wyłącznie o gigantyczną tabelkę wypełnioną wszystkimi możliwymi danymi, bo akurat je znalazł. KOSZMAR. Ale to tylko moje prywatne zdanie.

Kolega Nemo5576 napisał na temat szablonu: Pytanie co powinno się w nim znajdować... to kwestia do dyskusji. Więc może to ostatecznie przedyskutujemy?? --Voytek s 12:53, 9 listopad 2005 (CET)

No ja przecież cały czas czekam na propozycje :) Ale konkretne. W dyskusji poszczególnych szablonów. Co usunąć, czego brakuje. Może też w końcu na tej stronie uzgodnimy jaka jest rola infoboxu. Według mnie powinien zawierać dane dotyczące pochodzenia (kraj), klasyfikacji (karabin, karabin maszynowy, samolot, śmigłowiec czy co tam jeszcze), może ewentualnie konstruktor/biurokonstrukcyjne i producent. Sekcja "Historia" powinna zawierać podstawowe daty (kiedy skonstruowany?, produkowany?). Sekcja "Dane taktyczno-techniczne" w przypadku kiedy dana "rzecz" była produkowana w jednej wersji zastępuje sekcję z danymi technicznymi na końcu artykułu. Jeśli było kilka wersji zamieszczamy tu dane w układzie min-max (np. masa T-34 26 - 32 tony) a dokładne dane poszczególnych wersji umieszczamy na dole artykułu. Nemo5576DYSKUSJA 13:21, 9 lis 2005 (CET)
Te "min-max" mi zdecydowanie nie odpowiada. Już lepiej odesłać do tabeli lub opisać pierwszy model w infoboxie, a resztę na końcu... Takie min-max niewiele mówi. Voytek s 10:29, 10 lis 2005 (CET)
A potem nasz dzielny czytelnik próbując porównać pierwszą wersją (dlaczego akurat pierwsza?) wersję z następnymi wesoło jeździ artykułem w górę i dół. Jak artykuł będzie miał z trzy-cztery ekrany, a dane w tabeli będą w innej kolejności niż w infoboxie, na pewno wprawi go to w dobry nastrój i zachęci do dalszego korzystania z wiki. Mnie to min-max mówi że T-34 zależnie od wersji ważył od 26 do 32 ton. Jak będe zainteresowany ile ważyły konkretne wersje to sobie to zobacze na dole.Nemo5576DYSKUSJA 16:14, 10 listopad 2005 (CET)

Szablony nawigacyjne WP

W moim brudnopisie (Wikipedysta:Kkic/Brudnopis) znajdują się propozycje ujednoliconych szablonów Wojska Polskiego, które mogłyby zastąpić kolejno: Szablon:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej; Szablon:Wojska Lądowe; Szablon:Siły Powietrzne; Szablon:Marynarka Wojenna; Szablon:Formacje Wojska Polskiego na przestrzeni dziejów. Proszę nie rozpoczynać dyskusji w brudnopisie, a ewentualną dyskusję proponuję przeprowadzić tutaj.
Wyprzedzając ewentualne pytania:

  • kolory zostały ułóżone pod kątami formacji (brązowy, stalowy i niebieski zamiast czarnego) a w szablon:WP i szablon:OdeB starałem się znaleźć wypośrodkowaną barwę
  • przerwa odgranicza dwie zróżnicowane części: ogólną i organizacyjną
  • na symbole zostały dobrane najbardziej rozpoznawalne znaki formacji, a w szablonie:WP zastosowałem orły 3 RSZbroj., co symbolizuje całe Wojsko Polskie (poprzednio był tylko orzeł Wojsk Lądowych).

Problem tkwi jeszcze w szablon:WL, gdyż nie znam wszystkich jednostek podporządkowanych Wojskom Lądowym. Jeśli ktoś wie jakie inne jednostki wojskowe są obecnie w bezpośrednim podporządkowaniu dowódcy (także całego DWLąd. np. przez szefa Sztabu) prosiłbym o informację.
Pozdrawiam! kkic 18:32, 10 lis 2005 (CET)

W związku z brakiem jakiejkolwiek reakcji - przeniosłem. kkic dyskusja 18:05, 14 lis 2005 (CET)
No ładne... ale czemu w WP i WL są orły, a w SP i MW już nie?? Nie lepiej ujednolicić i wrzucić wszędzie odpowiednie orzełki?? Poza tym ten wypośrodkowany kolor to taki trochę pod kapelana wojskowego :) Pozdro. Voytek s 09:14, 15 lis 2005 (CET)
Do RSZbroj chciałem dobrać najbardziej rozpoznawalne znaki więc wybrałem szachownicę i banderę. W WLąd nie ma żadnego charakterystycznego znaku, a ich jedynym symbolem jest właśnie ten orzeł. Jak masz jakiś sensowny pomysł z kolorem w WP to zmień.
Pozdrawiam! Kkic 13:12, 15 lis 2005 (CET)
Może wojskom lądowym dać ich szachownicę (tą w kształcie rombu)?Nemo5576DYSKUSJA 13:21, 15 lis 2005 (CET)
Hmmm... Ale tego się już nie używa... Może coś innego? Tylko co?! kkic dyskusja
Serio? Szkoda :( ładna była Nemo5576DYSKUSJA 16:06, 15 lis 2005 (CET)
Ale dlaczego muszą być te szerokie nagłówki (powiękoszone przez loga) a nie tak jak inne szablony ?--WarX <talk> 13:33, 15 lis 2005 (CET)
Według mnie tak lepiej wygląda. kkic dyskusja 13:44, 15 lis 2005 (CET)
Szablony nawigacyjne Wojsko Polskie za przeproszeniem kolorystycznie są do bani. Jak jeszcze dochodzi do tego stub to już zupełnie jest miszmasz. Nie da się tego poprawić? Paddy2 odpowiedź

Broń strzelecka (piechoty)

Wydaje mi się, że konstrułując szablony nawigacyjne o broni piechoty nie potrzebnie ograniczamy się do okresu 2 wojny światowej. Każdy z dotychczas zrobionych szablonów tego typu, mógłby odnosić się do całej nowoczesnej broni, produkowanej i będącej w uzbrojeniu, w danym kraju. Np. do szablonu Szablon:Amerykańska broń strzelecka 2WŚ, wystarczy dodać kilka wzorów z końca XIX i początku XX wieku, a także kilka wzorów wprowadzonych po 1945 roku i będziemy mieli komplet broni amerykańskiej. Tomuś Czereśniak 11:25, 15 lis 2005 (CET)

Tomuś a po co? Jak chcesz to zrób szablon współczesna amerykańska broń strzelecka czy powojenna amerykańska broń strzelecka. Nemo5576DYSKUSJA 11:48, 15 lis 2005 (CET)

A ile będzie tej "Amerykańskiej powojennej broni strzeleckiej" ? Kilka karabinów - M-14 i M-16. Jeden karabin maszynowy - M-60. Reszta to broń jeszcze z 2 wojny światowej, albo obcej konstrukcji. Są jeszcze tylko konstrukcje doświadczalne. Dla tego chcę to wszystko połączyć. Broni nie objętej szablonem Szablon:Amerykańska broń strzelecka 2WŚ, jest nie wiele.Tomuś Czereśniak 23:48, 19 lis 2005 (CET)

Tomuś będzie M14, M16, M4, Colt Commando, M60, M73, M85, M24 SWS, M82, M79, M203, M240, M249, M9, M231, M1014 JSCS. To tylko broń która wypisałem z pamięci (głównie armii), a marines, lotnictwo czy marynarka standaryzowała całkiem sporo innych typów. I mała uwaga M16, nie M-16. W żadnym amerykańskim Field Manualu nie spotkałem się z nazwą karabinu pisaną w ten sposób :) Nemo5576DYSKUSJA 08:34, 20 lis 2005 (CET)

Niech będzie i M16. W konstrukcjach, które wymieniłeś, "zapodziały" się odmiany karabinu M16 (M4, Colt Commando), a także skonstruowane poza USA(M9, M240, M249). Fakt, nie wymieniłem granatników, strzelb i km-ów czołgowych, ale nie zmienia to faktu, że byłby to możliwy do przełknięcia szablon :-) Tomuś Czereśniak 10:30, 25 lis 2005 (CET)

M1014 jest włoska. Odmian M16 używanych przez armię amerykańską jest sporo i myśle że z czasem wszystkie doszekają się własnych artykułów. Bronie zagraniczne są z reguły w Stanach na tyle modyfikowane że spokojnie można je uznać za wzory zasługujące na własne artykuły. Nemo5576DYSKUSJA 10:39, 25 lis 2005 (CET)

Szablony stub

Może pozostaniemy na razie przy {{Mil-stub}}? Nie widze potrzeby tworzenia bardziej "wyspecjalizowanych" stubów.Nemo5576DYSKUSJA 11:36, 16 lis 2005 (CET)

Jestem za. Jeden stub na kategorię/projekt wystarczy. Roo72 Dyskusja 11:39, 16 lis 2005 (CET)
Zgoda Smat 13:04, 16 lis 2005 (CET)
Sprzeciw. Prosty przykład: ja szukam stubów (nawet swoich) w SP, a kkic w MW. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

No właśnie! Jest Kategoria:Marynarka Wojenna Rzeczypospolitej Polskiej to i może być do niej stub. Rzeczywiście w tym stubie nie ma teraz prawie nic, ale nieopisanych stubów o MW jest pełno. Przy okazji kategoryzacji artykułów o MW, za którą mam się zamiar wziąć, zajmę się także oznaczeniem stubów. Poza tym coś czuje, że Roo nam niedługo takich stubów trochę naprodukuje... ;)
Pozdrawiam! kkic dyskusja 23:42, 16 lis 2005 (CET)

Jeszcze tydzień i będziemy mieli {{niszczyciel-stub}},{{krążownik-stub}}, {{bombowiec-stub}}, {{myśliwiec-stub}} itd. Czy naprawde tych {{Mil-stub}} będzie tak dużo że miłośnicy marynarki wojennej i lotnictwa nie będą mogli interesujących ich zaczątków znaleźć? Nemo5576DYSKUSJA 12:48, 17 lis 2005 (CET)
Nie przesadzajmy z tymi stubami, starajmy się raczej wpisywać hasła a nie stuby, wtedy nie będzie problemu. Smat 15:23, 17 lis 2005 (CET)

Pytanie o oficerów

W kalendarium powstał mały problem - jak opisywać oficerów. Polski generał, polski major jeszcze jakoś brzmią, ale polski porucznik, polski kapitan już mniej... Czy macie pomysł na lepszy (głupie pytanie do braci militarystycznej, jasne że macie ;)) na ich opis. Może polski oficer, generał... może polski dowódca wojskowy, pułkownik? (sic!: to samo nazewnictwo wypadałoby zastosować w przypadku zagranicznych dowódców).
Pozdrowienia od braci historycznej. Widzę, że wasz WikiProjekt tętni życiem. Historia jak by podupadała, ale ostatnio widać małe ożywienie.
Na marginesie drobne pytanie - czy WikiProjekt Militaria to podprojekt WikiProjektu Historia? ;) Wiktoryn <odpowiedź> 11:17, 29 lis 2005 (CET)

Jeśli o mnie chodzi, to uważam, że tak: polski dowódca (wojskowy), a jeśli mówimy o niedowódcach, to proponuję polski oficer, polski chorąży (odpowiednio) oraz polski podoficer. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Czy to nie jest zbyt skomplikowane? Wiktoryn <odpowiedź> 22:03, 29 lis 2005 (CET)

A może by tak po prostu żołnierz? Należy zauważyć, że oficer czy podoficer może być nie tylko w wojsku, ale i np. w policji, straży pożarnej i wielu innych służbach. Poza tym chyba tylko oficer i podoficer bo o ile się oriętuję chorąży to podoficer.
Pozdrawiam! kkic dyskusja 12:41, 20 gru 2005 (CET)

Moja propozycja, dla Generałów zachować wpis typu polski generał w pozostałych przypadkach polski wojskowy bez rozróżniania stopnia (bo co zrobić np. z regimentarzem) Smat 18:47, 20 gru 2005 (CET)

Zasada pisowni

Krótko: zasada pisowni w języku polskim. Czy nadal ktoś będzie zmieniał litery wielkie na małe, oraz liczebniki pisał w innej formie? Dla mnie sytuacja zaczyna się robić komiczna, jeden tak drugi tak, głosowania i każdy ma swe zdanie - a zasada jest jedna i stała. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

A jeśli ktoś zna inną zasadę to niech poda źródło.

Na razie głosowanie, dzięki małej frekwencji, jest jednoznaczne ;-) Jeśli chodzi o liczebniki: kontekst nie wymaga kropki. Pibwl ←« 23:15, 5 gru 2005 (CET)
Ja osobiście boję się tylko jednej rzeczy: że kiedyś w imię uproszczenia zasad przegłosujemy, że nie stosujemy ż, ó, ch itp. zaś wszystko piszemy przez u, rz, h itp. - a preludium już przecież znamy w sławetnych 4 literkach Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Strzelec wyborowy

Czy ktoś kto zna się na rzeczy mógłby się zlitować nad tym artykułem i uwzględniając uwagi z dyskusji raz na zawsze wyjaśnić czym się różni Strzelec wyborowy od Snajpera? Mieciu K 22:15, 29 lis 2005 (CET)

Moja odpowiedź. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Działo samobieżne

Nie ma żadnej polskiej literatury, a grzebiąc po Sieci znalazłem wzajemnie zaprzeczające sobie informacje i definicje, może ktoś pomoże mi ustalić jak wyglądają te wszystkie definicje:

Mniej, więcej tak? Roo72 Dyskusja 04:38, 2 gru 2005 (CET)

  • Działo samobieżne - wszystko co jeździ, ma działo (gajowy na rowerze, z dubeltówką, niejest działem samobieżnym) nie jest czołgiem. Nie musi też mieć pancerza. Na dobrą sprawę działem samobieżnym moze być też np. działo bezodrzutowe, prowizorycznie zamontowane na półciężarówce. Pod warunkiem, że może ono z tego samochodu prowadzić ogień.
  • Wydaje mi się, że "samobieżne działo polowe" też może być opancerzone. Częściej jest używane precyzyjniejsze określenie - haubica samobieżna, armata samobieżna, moździerz samobieżny. Wszystkie są odmianami dział samobieżnych.
  • Działo pancerne - dawniej, całkowicie opancerzone działo samobieżne. Służyło do wsparcia piechoty i czołgów na pierwszej linii. Miało większy kaliber od kalibru dział aktualnie używanych czołgów np. po wprowadzeniu czołgu T-34-76, wprowadzono działo SU-85. Po wprowadzeniu T-34-85 - SU-100. Obecnie nie są używane.
  • Niszczyciel czołgów - wyspecjalizowany pojazd, uzbrojony w broń przeciwpancerną. Może być działem samobieżnym uzbrojonym w armatę przeciwpancerną. Może też być samobieżną wyrzutnią rakiet przeciwpancernych. Albo nawet piechurem uzbrojonym w granatnik przeciwpancerny :-).

Mi się wydaje, że mniej więcej tak...

Tomuś Czereśniak 14:15, 2 gru 2005 (CET)

Polskie definicje (skróty z Encyklopedii Techniki Wojskowej, troche starej, ale nowej nie chcą wydać):

  • Działo samobieżne - działo umieszczone na podwoziu wyposażonym w napęd.
  • Samobieżne działo polowe - działo samobieżne którego uzbrojeniem jest działo polowe (np haubica, armata polowa) np. M107 SPG
  • Działo pancerne - opancerzone działo samobieżne z działem umieszczonym w płycie czołowej pancerza (np. SU-85
  • niszczyciel czołgów - specjalizowany pojazd przeciwpancerny, dawniej często było to działo pancerne, obecnie transporter opancerzony z wyrzutnią ppk. Nemo5576DYSKUSJA 14:40, 2 gru 2005 (CET)

No to trzeba chyba trochę zmienić strukturę kategorii na coś takiego: 

Pojazdy wojskowe
|
|
|-Działa samobieżne
  |
  |
  |-Samobieżne działa polowe
  |-Działa pancerne
  |-Niszczyciele czołgów
  |-Samobieżne działa przeciwlotnicze

I chyba zlikwidować kategorię Samobieżne działa przeciwpancerne, a zawarte tam pojazdy przenieść do "Niszczycieli czołgów". Roo72 Dyskusja 23:45, 2 gru 2005 (CET)

Wow - i tylko tyle. Dać Wam wolna rekę to Siły Stabilizacyjne zamienicie w Armię Wyzwolenia, zaś karabinek snajperski w procę Dawida.... Joy

A może "Niszczyciele czołgów" przenieść do dział samobieżnych? Tomuś Czereśniak 22:52, 5 gru 2005 (CET)

Owszem, niszczyciele czołgów = co do zasady samobieżne działa ppanc, ALE stosuje się to też na rakietowe niszczyciele czołgów. Niemniej jednak, na nasze potrzeby, podlinkowanie pod "działa samobieżne" jest według mnie OK. To drzewko Roo72 jest jak na mój gust w porządku. Oczywiście, kategorie "działo samobieżne ppanc / niszczyciel czołgów" i "działo pancerne" się krzyżują. Zobaczcie długą dyskusję na Dyskusja:Działo pancerne Pibwl ←« 23:15, 5 gru 2005 (CET)

Niszczyciel czołgów może by działem pancernym (Hetzer), zwykłym działem samobieżnym (Marder), czy transporterem opancerzonym z ppk. Z drugiej strony nie wszystkie działa pancerne są niszczycielami czołgów (np. SU-122, StuG III). Proponuje:

Pojazdy wojskowe 

|
|-Niszczyciele czołgów
|-Działa samobieżne
  |
  |
  |-Samobieżne działa polowe
  |-Działa pancerne
  |-Samobieżne działa przeciwlotnicze
  |-Samobieżne działa przeciwpancerne

Nemo5576DYSKUSJA 08:21, 6 gru 2005 (CET)

Podziały są w sumie niezłe, ale co powiemy o partyzancie z koktajlem w ręku i czołgiem przed nim: ten partyzant (zakładając, że trafi koktajlem w czołg) będzie musiał zostać wpisany jako NISZCZYCIEL CZOŁGÓW. Przypomnę jeszcze sławetną scenę z filmy o weteranie Johnym, który siedząc w Mi-24D wlatuje w czołg i go niszczy: nie zapomnijmy i Rambo wstawić do niszczycieli czołgów. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

  • Na moje oko to Johny wjechał czołgiem w śmigłowiec ucharakteryzowany na MI-24. Wydaje mi się raczej że żołnierz przydzielony do oddziału niszczącego czołgi jest raczej członkiem oddziału niszczycieli/"łowców" czołgów/oddziału przeciwpancernego a nazwaniem go "niszczycielem czołgów" byłoby chyba przerostem formy nad treścią :) . Mieciu K 19:18, 11 gru 2005 (CET)
  • No to muszę raz jeszcze ten film obejrzeć...

Zagadka

Czy ktoś wie członków jakiej formacji wojskowej lub paramilitarnej przedstwia to zdjecie[2]? (reszta zdjęć z tej serii na http://www.nato.int/multi/photos/women2004.htm) Na angielskiej wikipedii jest podpis że to wojska lądowe. Na zdjeciu nie pasuje mi między innymi bluza żołnierza(?) płci żeńskiej która nie przypomina mi pantery wz.93. Pozdrawiam Mieciu K 19:00, 11 gru 2005 (CET)

Zdecydowanie nie jest to żołnierz (?) płci żeńskiej z Wojsk Lądowych. Patrząc na szereg (zakładam, że st. szer. występuje tu jako ich dowódca - ale dlaczego inny ubiór?) widzimy wystające spod umundurowania błekitne koszulki z ciemnoniebieską lamówką - jest to specyficzny podkoszulek MW. Joy

Portal:Druga wojna światowa

Wikipedysta:Toudi zaprojektował nową wersję Portal:Druga wojna światowa (patrz: Wikipedysta:Toudi/brudnopis) - uwagi można kierować m.in. na stronę Dyskusja portalu:Druga wojna światowa → wames 02:21, 13 gru 2005 (CET)

Infobox Bitwa

Hej, proponuje dopracowac Infobox Bitwa. Na razie jest cos takiego: Szablon:Wojna infobox zastosowane az w 4 haslach (np: Bitwa pod Harran). Poza tym jest stosowany pstrokaty i troche toporny szablon Wikipedia:Szablon bitwy (hasła z nim wygladaja czasem tak: Bitwa pod Gettysburgiem a czasem tak: Bitwa pod Queenston Heights). Na EnWiki jest natomiast cos takiego: en:Template:Battlebox (przyklad zastosowania: en:Battle of Gettysburg).

Mysle ze warto doprowadzic Infobox Bitwa do takiego stanu jak angielski - chodzi np. o dodanie miejsca na obrazek, kolorystyke (zostawic obecna, zastosowac taka jak w En, czy jak w szablonie bitwy?), czy dodawac kmapanie... sam nie wiem co jeszcze. Co o tym sadzicie? meteor2017kontakt 15:32, 15 gru 2005 (CET)

Rzeczywiście troche nijakie te szablony. Należaloby chyba doprowadzić do takiego stanu jak en:Battle of Midway bo prezentuje sie całkiem nieźle Toudi dyskusja 23:49, 16 gru 2005 (CET)
Tu przygotowałem projekt infoboxu opierajac sie o EnWiki: Szablon:Wojna infobox (brak tylko innych bitew kampanii, ale to wymagaloby dodatkowego szablonu). W dyskusji przyklad zastosowania (wspomniana Bitwa o Midway ;)). No cóż, czekam na uwagi. meteor2017kontakt 12:49, 17 gru 2005 (CET)
Lekko przerobiłem Twój szablon. Tak wygląda chyba troche lepiej --Toudi dyskusja 20:28, 17 gru 2005 (CET)
Też tak uważam :) meteor2017kontakt 20:56, 17 gru 2005 (CET)

Okręty

Czy nie powinny istniec osobne artykuly o okrętach zamiast jednego zbiorczego np. Pancerniki typu Vittorio Veneto? W artykule o typie powinny się znaleźć informacje dotyczące historii projektu i dane techniczne wspolne dla wszystkich a w osobnych należałoby zamiescic historie danego okrętu i szczegolowe dane. Można dodac także szablony do poszczegolnych jednostek tak jak jest to na En . Wydaje mi się że należy sie na cos zdecydowac i poprzerabiac bo czesc arykulów jest zbiorcza a czesc nie.

To zależy. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby był artykuł o typie, a w nim linki do konkretnych artykułów, ALE według mnie też powinny w nim być podstawowe informacje o służbie poszczególnych okrętów. Na razie opisuję poszczególne okręty głównie w ramach artykułów o typach, bo jednak ich służbę traktuję jedynie skrótowo (dla artykułu indywidualnego wypadałoby chyba bardziej to rozwinąć). Jeśli da się napisać długi artykuł o jednym okręcie, powinien być raczej indywidualny (typu USS Enterprise (CV-6)). Dotyczy to jednak i tak raczej jednostek od krążownika w górę... Wydaje mi się, że - jak na razie - nie ma konieczności rozdzielania na siłę artykułów o typach (przynajmniej o ile się historie poszczególnych okrętów nie rozrosną). Pibwl ←« 23:48, 19 gru 2005 (CET)
Masz racje, w artykule zbiorczym powinna tez byc krótka informacja o okrętach tego typu. Jednak lepiej jest gdy istnieją indywidualne artykuly bo łatwiej jest je znaleźć przez wyszukiwarke no i istnieje wpis do kategorii Toudi dyskusja 16:06, 21 gru 2005 (CET)

Po drugie należałoby chyba stworzyć szablon lub jakies zalecenia edycyjne zeby ujednolicic opisy danych technicznych okrętow bo każdy robi je wedle wlasnego uznania i troche sie roznia. Toudi dyskusja 23:31, 16 gru 2005 (CET)

W takim razie, rób tak jak ja ;-) (żartowałem). Chyba zbyt dużych różnic nie ma - dopóki ktoś nie wpadnie na to, żeby upychać je w infoboxie... Pibwl ←« 23:48, 19 gru 2005 (CET)
Infobox to byłaby katastrofa. Różnice polegają na tym, że jest troche inny układ i każdy opis wyglada inaczej. Nie ma sensu tego przerabiać, ale lepiej by było gdyby wygląd był standardowy. Tak się składa, że jako wzorcowy przykład opisu okrętu widziałbym taki jaki jest "Yubari", lecz dopiero teraz widze, że to Twoj artukuł :) Możnaby wrzucić go jako przykład do zaleceń edycyjnych. Toudi dyskusja 16:06, 21 gru 2005 (CET)

Infobox bitwa-wojna raz jeszcze

Okazało sie, ze Infobox z EnWiki na ktorym sie wzoruje jest uniwersalnym szablonem bitwy i wojny. Moze wiec wprowadzic taki kombajn i u nas? To moze byc calkiem wygodne i uzyteczne narzedzie. Zapraszam do dyskusji na ten temat: Dyskusja szablonu:Wojna infobox meteor2017kontakt 15:05, 18 gru 2005 (CET)

Czołg

Powstała pewne zdublowanie szablonów. Istnieją dwa alternatywne infoboxy - Szablon:Czołg oraz Szablon:Czołg infobox. Oba są w użyciu (mniejwięcej proporcjonalnie się rozkłada udział). Zdecydujcie się i jeden wywalcie. A_Bach - ΣΦ 12:21, 19 gru 2005 (CET)

Po prostu infobox Szablon:Czołg jest stary, a Szablon:Czołg infobox nowy. W nowych artykułach wstawiany jest tylko drugi, a pierwszy po zastąpieniu we wszystkich artykułach zostanie skasowany. Nemo5576DYSKUSJA 12:37, 19 gru 2005 (CET)

T-34

Czy jest sens rozdwajać ten artykuł na T-34-76 i T-34-85? W moim przekonaniu nie i to przynajmniej z dwóch powodów:

  • kłopoty z linkami do T-34 w artykułach historycznych
  • zły przecedens - jest wiele konstrukcji czołgów które podczas swojej słuzby były przezbrajane w inne armaty (o innych parametrach lub kalibrze). Mieciu K 23:24, 19 gru 2005 (CET)
Nie było czołgu T-34/76 - był po prostu T-34 i tak go nazywają rosyjskie publikacje. Dopiero T-34/85 zaczęto tak oznaczać dla odróżnienia. Pibwl ←« 23:32, 19 gru 2005 (CET)
  • W polskiej literaturze pojawia się takie rozróżnienie (tzn. T-34-76 i T-34-85).
  • Jeśli chodzi o linki, pojawiła sie strona ujednoznaczniająca.
  • Myślę, że T-34 to tak szeroki temat, że usprawiedliwia rozdwojenie
  • Jeśli chodzi o precedensy, proszę spojrzeć na artykuły o czołgach KW i IS.

Tomuś Czereśniak 23:54, 19 gru 2005 (CET)

Nikt chyba nie wątpi ,że nazwa T-34-85 jest spotykana, problem w tym czy jest to nazwa poprawna, a nie żyjąca własnym życiem jak np "7TP j.w." i "7TP d.w". Nie wiem czy dobrze pamiętam ale chyba kiedyś przeczytałem ze sami Rosjanie nie traktowali tych czołgów jako oddzielne konstrukcje i rosyjskie oddziały pancerne używały obok siebie T-34-76 i T-34-85 figurujacych na stanie jednostki jako T-34. Mieciu K 00:06, 20 gru 2005 (CET)
p.s i pewnie właśnie dlatego na pewien czas w mrokach historii zaginął T-34-57.
Równie dobrze w osobny artykuł można dać Shermana Firefly, Craba i inne wersje tego czołgu... T-34 powinien być T-34. Radomil dyskusja 15:55, 20 gru 2005 (CET)

Jeśliby ktoś znalazł dużo materiałów o historii powstania i zastosowaniu bojowym Shermana Firefly, a potem napisał artykuł, możnaby go wtedy oddielić. Tomuś Czereśniak 00:30, 20 gru 2005 (CET)

Rozbijanie nie ma sensu, np. P-51 ma się bardzo dobrze jako całość a nie z rozbiciem na P-51A, czy P-51K, a o każdym z tego co jest mozna wykroić miniartykulik jak to teraz jest z podtypami T-34 Radomil dyskusja 00:35, 20 gru 2005 (CET)

A co powiecie o Shermanie? O jego wersjach nie tylko wojennych, ale i powojennych. Jak to wszystko opisać, żeby było przejrzyście i "strawnie"? Tomuś Czereśniak 00:53, 20 gru 2005 (CET)

Oczywiście w osobnych artykułach wersje powojenne. Troszkę dziwne byłoby chyba łączenie izraelskiego Shermana z francuskim działem 75 mm, z egipskim Shermanem wyposażonym w kompletna wieżę AMX-13 :), a wracając do T-34 czemu T-34-85 a nie T-34/85? Nemo5576DYSKUSJA 13:32, 20 gru 2005 (CET)

A czemu nie? :-) Czy jest jakaś ekstremalna różnica? Tomuś Czereśniak 14:58, 20 gru 2005 (CET)

No różnica jest... w radzieckiej nomenklaturze T-34-85 oznacza czołg typu T-34 o numerze fabrycznym 85. Radomil dyskusja 15:40, 20 gru 2005 (CET)

A jeśli chodzi o Shermany powojenne, to nie wiem... Patrz obiekcje Mieczysława i Pibwla. Tomuś Czereśniak 15:10, 20 gru 2005 (CET)

Wracajac do T-34 - jak już mamy dzielić na wersje to chyba bardziej "fabryczny" jest podział na T-34 wz. 1940, wz. 41 itp. Inny problem co z wersjami takimi jak ot-34 (bo to ani nie ma działa 76 mm ani 85 mm, tylko miotacz ognia... Radomil dyskusja 16:00, 20 gru 2005 (CET)

Hm... Ma. W OT-34 miotacz ognia ATO-42 był montowany w kadłubie w miejscu km DT. Uzbrojenie w wieży pozostawało niezmienione (tylko zapas amunicji do działa był mniejszy) Nemo5576DYSKUSJA 17:48, 20 gru 2005 (CET)
fakt, pochrzaniłem. Miotacze faktycznie miały działa :), ale co z PT-34, którego bazą były zarówno czołgi T-34/76 jak i T-34/85? Radomil dyskusja 18:15, 20 gru 2005 (CET)
Echm skleroza. Co to był PT-34? Nemo5576DYSKUSJA 18:22, 20 gru 2005 (CET)
Trawler, wersja głównie na bazie T-34 wz. 1943 (zarówno z 76-tką jak i 85-tką) z trałami PT-2 lub PT-3 Radomil dyskusja 18:33, 20 gru 2005 (CET)
No to napiszmy w artykule o T-34/76 że część czołgów przystosowano do montażu trałów przeciwminowych. Nie wiedziałem że ta wersja miała odmienne oznaczenie :| Nemo5576DYSKUSJA 18:38, 20 gru 2005 (CET)
Prościej i bardziej logicznie chyba zostawić T-34 jako jeden artykuł. Radomil dyskusja 18:41, 20 gru 2005 (CET)

Dołączam do wątpliwości - też nie zdziwiło wydzielenie T-34/85, mozna spokojnie opisac w jednym artykule. Nie tylko problem z linkami w art. historycznymi, ale takze z interwiki, bo zdaje sie ze wszystkie kieruja do T-34, galeria tez jest wspolna... ogolnie uwazam ze T-34 jako jeden artykul boloby bardziej eleganckim rozwiazaniem. meteor2017kontakt 18:09, 20 gru 2005 (CET)

    • Podzielenie tego artykułu na dwie części jest trochę pomieszaniem pojęć, przecież to ten sam czołg, tylko z innym działem. T-34 to jeden czołg, który miał dwie wersje i do tego kilka odmian, więc dzielenie go na części nie ma sensu. Bo czy teraz będziemy dzielić artykuły o innych czołgach lub samolotach które miały wiele odmian. Smat 18:56, 20 gru 2005 (CET)
Stanowczo uważam, że powinien być artykuł "T-34", bo nie było takiej nazwy, jak T-34/76 - to tylko współczesna konwencja, ale nie używana np. w rosyjskich źródłach. Nie dam sobie ręki uciąć, czy T-34/85 (lub T-34-85) było oficjalnym oznaczeniem, ale używają go rosyjskie współczesne źródła. Z drugiej strony, niewątpliwie oznaczenia typu "model 1940" itp są nieoryginalne i to jedynie współczesna (przydatna) konwencja. Podsumowując, według mnie nie ma powodów do rozbijania T-34 na osobne artykuły, a już na pewno na "T-34/76". Pibwl ←« 19:02, 20 gru 2005 (CET)
Nie popadajmy w hiperpoprawność. Nazwy T-34/76 i T-34/85 są szeroko stosowane więc nie widzę powodu żebyśmy akurat my ich unikali. A artykuł trzeba będzie prędzej czy później podzielić z powodu rozmiaru :) W końcu T-34 to temat rzeka, a w obecnym artykule o wielu sparawach (jak choćby o kilkuset T-34 z silnikami benzynowymi) ani słowa. Nemo5576DYSKUSJA 19:11, 20 gru 2005 (CET)

Podsumowanie

Widać, że z tego robi się "wojna pozycyjna". Sondażowo (jeśli nikt nie będzie miał nic przeciwko to być może wiążąco) - w razie czego porawić

jeden artykuł T-34
  1. Mieciu K
  2. Pibwl ←«
  3. Radomil dyskusja
  4. meteor2017kontakt
  5. Smat
dwa artykuły
T-34/76 i T-34/85
  1. Tomuś Czereśniak
  2. Nemo5576DYSKUSJA

Myśle, że można uznać, że Nemo5576 ma prawo Veta. Dla tego przegłosowaliśmy was. Tomuś Czereśniak 19:49, 20 gru 2005 (CET)

Tomusiu Czereśniaku chyba się zagalopowałeś. Smat 19:53, 20 gru 2005 (CET)

Nikt nie ma takiego prawa na wikipedii (poza Jimbo) Radomil dyskusja 19:55, 20 gru 2005 (CET)
Nie mam prawa veta ale jestem uparty :) Jak mi się znudzą karabiny to może się wezme za tego nieszczęsnego T-34 :P Na razie róbcie co chcecie :) Nemo5576DYSKUSJA 19:58, 20 gru 2005 (CET)

Coście tacy drętwi? Żartowałem. I tak zrobicie, co chcecie. A ja, jeszcze się zastanowię, czy się z tym pogodzę. Może znowu jakaś "wojenka pozycyjna"?:-) PozdroTomuś Czereśniak 20:02, 20 gru 2005 (CET)

A może by się jeszcze wypowiedział Roo72 ? Oni tam w Australii chodzą do góry nogami. Krew im spływa do głowy, mózg jest lepiej utleniony. Są wiec mądrzejsi. Tomuś Czereśniak 20:38, 20 gru 2005 (CET)

Oto propozycja Nemo5576, którą przesłał na moją stronę dyskusyjną
Dla mnie najlepszym rozwiązaniem jest zastosowane w Czołgi KW. Artykuł o całej rodzinie czołgów odsyłający zainteresowanych do artykułów do poszczególnych wersjach. Główny artykuł T-34 w którym byłby opisana historia czołgów tego typu plus osobne artykuły T-34/76, T-34M, T-43 i T-34/85
Ja osobiści zgadzam się z nią jeszcze tylko kwestia nazwy proponował bym Czołg T-34. Smat 20:52, 20 gru 2005 (CET)
Popieram, tylko nie zapomnijcie o T-34/57 Mieciu K 20:54, 20 gru 2005 (CET)

Święte słowa! Czyżby Nemo5576 wyjechał do Australii? Tomuś Czereśniak 20:58, 20 gru 2005 (CET)

Rudy

A poza tym T-34-85, to mój ulubiony typ (zwłaszcza RUDY). Musiałem go jakoś wyróżnić :-) Tomuś Czereśniak 23:54, 19 gru 2005 (CET)

Według książki "Rudym" był najpierw T-34 z działem kal. 76 mm, a dopiero później T-34 z działem 85 mm, w filmie poszli na łatwiznę używajac cły czas T-34/85 Radomil dyskusja 00:15, 20 gru 2005 (CET)
A jeśli chodzi o RUDEGO. Po prostu nie było już pewnie T-34-76 na chodzie. Dobrze, że nie użyli T-54 :-) Pozdro Tomuś Czereśniak 00:30, 20 gru 2005 (CET)

Zaś T-34 z działem 76 mm był, stoi w tym samym muzeum w Poznaniu co filmowe "Rude"... (w rzeczywistości dwa czołgi) Radomil dyskusja 00:35, 20 gru 2005 (CET)

To tych Rudych, musiało być jeszcze więcej. Kolejnego widziałem w Forcie Czerniakowskim w Warszawie. A jeśli chodzi o Tygrysa, tak własnie było. W polskich filmach wojennych, to albo pomalowane w "maziaje" IS-y - 2 (patrz odcinek "Pancernych" o ciotce Hermenegildzie), albo obklejone T-34.Tomuś Czereśniak 00:46, 20 gru 2005 (CET)

Ja mówię wyłącznie o czołgach T-34 które "grały" "Rudego" na planie
Mam rozumieć, że mają jakiś certyfikat autentyczności? :-) Tomuś Czereśniak 15:49, 20 gru 2005 (CET)
[3] - eksponat12 :) Radomil dyskusja 15:38, 20 gru 2005 (CET)

Musiało być przewiewnie :-) Tomuś Czereśniak 18:44, 20 gru 2005 (CET)

Szablon nawigacyjny

W brudnopisie umieściłem alternatywny szablon nawigacyjny do radzieckich pojazdów wojskowych 2 WŚ. Uwzględniłem w nim postulat podobnego potraktowania czołgów T-34, jak czołgów KW. Podobny zabieg proponuję w odniesieniu do czołgów IS I BT. Pozdro Tomuś Czereśniak 22:36, 20 gru 2005 (CET)

Aerospatiale Puma en:Vittorio Veneto class battleship

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum1&oldid=73565425”