Dyskusja wikipedysty:Airwolf/Archiwum13

Archiwa dyskusji do 31 lipca 2006 do 31 grudnia 2006 do 31 maja 2007 do 30 września 2007 do 31 grudnia 2007 do 31 marca 2008 do 30 czerwca 2008 do 30 sierpnia 2009 do 10 maja 2012 do 17 października 2013 do 31 marca 2016 do 31 sierpnia 2016

Odp:Komar

Odp:Komar

Bardzo mi miło, ale to nie dla mnie. Dziękuję i pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 2 wrz 2016 (CEST)

Wilk szary

W tym akapicie nie za bardzo wiadomo o którego wilka chodzi. Nie musi to być linkowalne, ale uważam, że dla czytelności powinna być opisana nazwa gatunkowa… Smykmaciek (dyskusja) 01:38, 5 wrz 2016 (CEST)

Ale przecież link do wilka strasznego jest dosłownie dwa zdania wcześniej. Nie chodzi o to, że ma nie być linka. Chodzi o to, że nie ma potrzeby linkować do tego samego hasła w każdym miejscu, w każdym zdaniu. (air)Wolf {D} 21:20, 7 wrz 2016 (CEST)

Odp:Celtic

Odp:Celtic

Oczywiście, że to prawda ;) Nie piszemy Celticu, Benfici czy Metallici tylko Celtiku, Benfiki lub Metalliki, polecam zagłębić temat. MaPet92 (dyskusja) 22:58, 9 wrz 2016 (CEST)

Akurat "Benfice" to dosyć nietrafiony przykład, bo w tym wypadku czytamy dokładnie tak, jak piszemy ;) Co do reszty - sprawdziłem i cóż, zwracam honor, buta mnie zgubiła i biję się w pierś. Przepraszam też, że byłem nieuprzejmy :) MaPet92 (dyskusja) 00:28, 10 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - T-X (lotnictwo)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:00, 14 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Harold Fischer

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:33, 12 paź 2016 (CEST)

Odp:Ad:Paliwo lotnicze

Odp:Ad:Paliwo lotnicze

Na temat pojęcie mam dość ogólne, ale, najzwyczajniej w świecie uznałem, że redir nie kwalifikuje się do usunięcia w trybie ekspresowego kasowania. Zwłaszcza, że artykuł "Nafta" wprost mówił o nafcie jako paliwie lotniczym. Dlatego zaproponowałem dyskusję nad usunięciem. Cieszę się, że w efekcie tej dyskusji temat został doprecyzowany :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:14, 18 paź 2016 (CEST)

Strona główna

Na SG/DA jest literówka. Dojdziesz bardzo łatwo przez moją poprawkę w arcie, to sprawa na 5 sekund. Popraw. Dzięki. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 13:51, 20 paź 2016 (CEST)

Ad:Paliwo lotnicze

Ad:Paliwo lotnicze

Dał byś radę rozbudowac ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 04:51, 22 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Balls 8

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:57, 24 paź 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Zasady

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Zasady

Może być. Tylko jeśli już była dyskusja, to nie chcę dyskutować na nowo. Dlatego właśnie zadałem pytanie w dyskusji... kawiarenki. --Mozarteus (dyskusja) 01:04, 23 lis 2016 (CET)

re: Jan Bytnar

Nie wyraziłem się ściśle: gazowanie kin nie jest encyklopedyczne. Jest to jedna z kilkunastu form małego sabotażu (polecam np. pozycję Czesława Michalskiego). Pisanie kilkunastu oddzielnych haseł o każdym z nich uważam za błędne. Lepsza jest rozbudowa hasła Mały sabotaż oraz Wawer (organizacja). Boston9 (dyskusja) 22:06, 23 lis 2016 (CET)

Prośba

Możesz zrobic szybka operacje teraz dla mnie? --Matrek (dyskusja) 18:55, 2 gru 2016 (CET)

Rozmawiałem z Tokyotown o integracji artykułu w moim brudnopisie Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Lafayette, z arytkulem USS Tang (SS-306), tak aby zachowac historię obu. Chyba sie jednak nie zrozumieliśmy, i Tokyotown zrobil copy-paste z mojego brudnopisu do przestrzeni glownej. Cala historia wzięła więc w łeb. Moglbys usunąć ekiem art o tangu z głównej, wtedy ja przeniose artykuł z brudnopisu do glownej razem z historia. Aktualny artykuł USS Tang w głownej, i tak pisalem tylko ja, dwie edycje wykonały boty. Niczyj wiec wkład przez tego eka nie zostanie stracony. --Matrek (dyskusja) 19:10, 2 gru 2016 (CET)

Wszystko jest fair. Dyskusja na ten temat z Tokyotown jest tutaj [1]. --Matrek (dyskusja) 19:22, 2 gru 2016 (CET)

Tylko że to nie jest rozwiązaniae, bo w tej chwili to Tokyotown jest autorem 60K - większości - tekstu. Mogę co najwyzej cofnąć te jego zmiany, ale to bedzie zle wyyglądało w historii. --Matrek (dyskusja) 19:31, 2 gru 2016 (CET)

No spróbuj. Byłoby fajnie. --Matrek (dyskusja) 19:37, 2 gru 2016 (CET)

I jesli się uda, to integracja z połączeniem histori to jest wlasnie to o co mi od poczatku chodziło. --Matrek (dyskusja) 19:39, 2 gru 2016 (CET)

Super. Dzieki serdeczne. You're the boss --Matrek (dyskusja) 20:02, 2 gru 2016 (CET)

Odp:IAMI Shafaq

Odp:IAMI Shafaq

Tak, poprawna polska transkrypcja to Szafagh. Khan Tengri (dyskusja) 20:10, 2 gru 2016 (CET)

O'Kane

Ale w tym przypadku mamy juz jeden apostrof. Nigdy nie dotąd nie widziałem wyrazu z dwom apostrofami w jednym wyrazie. --Matrek (dyskusja) 00:55, 3 gru 2016 (CET)

No juz dobra, dobra. Posiedzę nad tym wieczorem. Zawsze robiłem te apostrofy jedynie intuicyjnie, gdy w innym przypadku trzeba byłoby połamać sobie język czytając bez wyraz bez nich. --Matrek (dyskusja) 14:35, 3 gru 2016 (CET)

Wikiprojekt:Piłka nożna

Witam! Dokonałem aktualizacji uczestników Wikiprojektu:Piłka nożna i sprawdzam, czy użytkownicy obecnie edytujący są dalej zainteresowani działaniem na rzecz projektu. Mam zatem pytanie, czy jesteś zainteresowany dalszym uczestnictwem w projekcie ? Pozdrawiam --Ghańczyk3456 (dyskusja) 20:07, 4 gru 2016 (CET)

Bardzo się cieszę, administratorzy w naszym projekcie są bardzo potrzebni. Liczę na owocną współpracę w przyszłości. Pozdrawiam. Ghańczyk3456 (dyskusja) 11:52, 5 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - AHRLAC

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:35, 22 gru 2016 (CET)

F-22 Raptor

Cześć. Nominowałem Twoje zdjęcie do InM. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:06, 7 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Odp:Siły Powietrzne Izraela

Odp:Siły Powietrzne Izraela

Transkrypcja w nagłówku poprawiona. Khan Tengri (dyskusja) 17:21, 22 sty 2017 (CET)

• Powinno być Cewa hagana. Jeśli chodzi o samoloty to:

he	pl
עיט (A-4)	Ajit
קורנס (F-4)	Kurnas
רעם (F-15I)	Ra’am
בז (F-15A)	Baz
סופה (F-16I)	Sufa
נץ (F-16A)	Nec
ברק (F-16C)	Barak
שחק (Mirage)	Szachak
שרף (AH-64)	Saraf

Odp.Wojna wietnamska

Cześć, dzięki. Czyste przeoczenie, to pewnie ze zmęczenia, było już późno, skupiłem się na tym, co było wyróżnione na niebiesko. Nie musisz się martwić o uważne przeglądanie stron, nie trzeba mnie do tego zachęcać, po prostu czasem błąd może się zdarzyć każdemu:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:47, 25 sty 2017 (CET)

HMS Vindictive (1900)

Witaj;) Proszę o przeniesienie tego artykułu pod nazwę HMS Vindictive (1897), zgodną z nowymi zaleceniami edycyjnymi, gdyż artykuł był już wielokrotnie przenoszony i nie mam ku temu uprawnień;)

Sprawa dotyczy też USS Essex (1861), na USS Essex (1856) oraz HMS Sheffield (1975) na HMS Sheffield (1971) i HMS Audacious (1913) na HMS Audacious (1912). Zala (dyskusja) 09:33, 29 sty 2017 (CET)

Także: SMS Sachsen (pancernik) na SMS Sachsen (1916), SMS Emden (1909) na SMS Emden (1908), HMAS Sydney (1983) na HMAS Sydney (1980), HMAS Sydney (1948) na HMAS Sydney (1944), HMAS Sydney (1935) na HMAS Sydney (1934), HMAS Sydney (1913) na HMAS Sydney (1912), HMS Hawke (1893) na HMS Hawke (1891), HMS Hampshire (1905) na HMS Hampshire (1903), HMS Cressy (1901) na HMS Cressy (1899), HMS Aboukir (1902) na HMS Aboukir (1900), HMS Monmouth (1903) na HMS Monmouth (1901), HMS Good Hope (1902) na HMS Good Hope (1901). Zala (dyskusja) 10:32, 29 sty 2017 (CET)

Z góry dziękuję;) Zala (dyskusja) 16:04, 1 lut 2017 (CET)

Mitsubishi Regional Jet

Hej, skrót "METI" jest jeszcze w tekście używany a tak usuwając [2] go nikt nie wie o co chodzi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 10 lut 2017 (CET)

• Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa to przepraszam Cię bardzo :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:29, 10 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

F-5L

To jest prośba o pomoc. W artykule Torpeda Mark XIII umiesiłem takie zdanie: "Jeszcze w sierpniu tego samego roku, lt. Edward McDonnell — instruktor First Yale Unit, uznawanego za pierwszą jednostkę rezerwy amerykańskiego lotnictwa morskiego, późniejszy kawaler Medalu Honoru — zrzucił ważącą 180 funtów (82 kg) pozorowaną torpedę o długości 10 stóp— (3 m) z wodnosamolotu F-5L."

Problem w tym, że przynajmniej wg en:Felixstowe F5L, ten samolot miał pierwszy lot w lipcu 1918 roku, zas owa demonstracja miała miejsce rok wcześniej. O jaki wiec samolot chodzi? Moje źródło o tym zrzucie mówi o "F-5L floatplane" --Matrek (dyskusja) 19:25, 27 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy Ci to coś pomoże, choć nie podejrzewam Polmara o pomyłkę - to jednak doradca sekretarza marynarki USA, wielu najwiekszych stoczni wojskowych w USA i Europie, i prawdopodobnie najczesciej cytowany w mediach glownego nurtu historyk marynarki. Opisując poczatki amerykanskiego zrzucania torped z samolotów, ten jeden raz piszac o tescie w 1917 roku wspomniał o F-5L, zaraz potem przy wszystkich kolejnych testach pisze juz ciągle o R-6L. Mozliwe ze w tym pierwszym przypadku to jakis cholchlik, a powinno byc R-6L jak w kazdym kolejnym? --Matrek (dyskusja) 22:42, 28 lut 2017 (CET)

W takim razie nie wiem co zrobić. Pozostaje juz chyba tylko wyrzucic calkowicie informację o tym z jakiego samolotu zrzucano to torpedy w 1917. Chyba, ze masz lepsze zrodla niż na en, z ktorych bedzie wynikac ze F-5L byl oblatany wczensiej niz w 1918. Albo to chodzi o zupelnie inny samolot, tylko przypadkowo o takim symbolu. --Matrek (dyskusja) 23:23, 28 lut 2017 (CET)

B5N

Drobne pov było, zgoda, ale o co chodzi z tym bledem merytorycznym? --Matrek (dyskusja) 14:57, 5 mar 2017 (CET)

To jak nazwac maksymlną wysokość, z której ten konkretny samolot może zrzucić konkretny model torpedy? --Matrek (dyskusja) 15:09, 5 mar 2017 (CET)

Co do pułapu samolotu jeszcze - nie można więc powiedzieć "maksymalny pułap lotu"? --Matrek (dyskusja) 15:43, 5 mar 2017 (CET)

dzieki. To tyle. --Matrek (dyskusja) 16:05, 5 mar 2017 (CET)

Sprawdz ten pulap w Torpeda Mark XIII bo tam uzywam tego wyrazu w roznych kontekstach. Nie chce zebys sie pozniej czepial jak dojdzie do dyskusji nad AnM. LOL --Matrek (dyskusja) 19:17, 5 mar 2017 (CET)

Odp:AIO F-313 Qaher

Odp:AIO F-313 Qaher

Zgadza się. Khan Tengri (dyskusja) 16:55, 8 mar 2017 (CET)

Re: HH-101A

Moim zdaniem nie. Śmigła są ucięte. Poza tym niebo jest za jasne i ma nieprzyjemny zielonkawy odcień, ale to dałoby się poprawić przy wywołaniu rawa. --Jacek Halicki (dyskusja) 10:52, 9 mar 2017 (CET)

TBD Devastator

Douglas TBD Devastator. Nie miałbyś ochoty na wspólną pracę nad tym artykułem aby podciągnąć go do poziomu AnM? --Matrek (dyskusja) 08:11, 13 mar 2017 (CET)

Hej, mam wielka ochote na ten artykul. Zajalem sie jednak w miedzyczasie pisaniem artkulu wyrzutnia torpedowa, bo nagle spadlo mi wiele zrodel dla tego tematu, a to art rodzajowy linkowany w tysiacach artykulow, wiec ten ma u mnie priorytet. --Matrek (dyskusja) 17:16, 2 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Farnborough International Airshow

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:56, 15 mar 2017 (CET)

MAKET

Jeśli jest tak jak mówisz to zdjęcie z pierwszego przypisu to fotomontaż a we wszystkich tekstach jest ten sam błąd czyli „MAKET”... Opieram się na przypisach więc wpisałem zgodnie z nimi. --Gungir1983 (dyskusja) 20:55, 4 kwi 2017 (CEST)

• Nie sądzę – mówię co widzę. Zaznaczyłem że to może być fotomontaż. W artykule Korabl-Sputnik 4 też jest „MAKET”. Edycji dokonałeś temat zamknięty. Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 21:02, 4 kwi 2017 (CEST)

Re: Błąd ortograficzny

Ortograficznie masz rację, co do meritum – po zastanowieniu się – także. Natomiast co do nieuprzejmości proponowałbym nie rewertować edycji innych bez komentarza/wyjaśnienia. Boston9 (dyskusja) 17:41, 24 kwi 2017 (CEST)

Odp:Giora Epstein

Odp:Giora Epstein

No ja bym raczej zapisał to jako Gijjora Epstein. Khan Tengri (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2017 (CEST)

Błąd

Hej, chyba tak należy zrobić, mam jednak wątpliwości czy wszelkiej maści "specjaliści" i tak tego niezauważą, zignorują, będą wiedzieć lepiej.Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 2 maj 2017 (CEST)

Meteor...

Fajnie, że nie muszę zajmować się Meteorem (do czego nie miałem szczególnego przekonania i robiłem to z poczucia powinności), ale sugerowałbym, żebyś nie usuwał wartościowych i uźródłowionych informacji znajdujących się do tej pory w artykule, np.: o dacie wydania specyfikacji F.9/40 i co ona przewidywała, jaki faktycznie ciąg miały silniki H.1 pierwszego prototypu (a nie przewidywany), dlaczego H.1 nie zapewniał lepszych osiągów, czym się różniła konstrukcja silników MetroVick i jaki miały ciąg, na czym oparto konstrukcję kabiny Mk.3, co dawały dłuższe gondole silników, etc. Wypada też wykazać choćby minimum szacunku dla pracy innych (i czasu, jaki na nią poświęcili) - jeśli nie zastępuje się jej tekstem równie pełnym... Notabene, tekst obecnie sugeruje, że pierwszy lot DG202 odbył się z silnikami Halford H.1. Pibwl ←« 22:34, 4 maj 2017 (CEST)

Wiesz, mam nadzieję, że wszystkie wspomniane informacje (i jeszcze parę innych niewspomnianych), które usunąłeś, znajdą się w artykule - tyle, że chciałem zwrócić uwagę, że to trochę bez sensu usuwać coś już zrobionego, zwłaszcza jeśli ktoś już włożył trochę pracy w wyszukanie i uźródłowienie tych informacji. O ile Warpaint to faktycznie skrócona broszurka (i to bez daty), to jest to jednak poważne źródło i nie ma powodu, żeby z definicji je wyrzucać. Może też warto było zamiast suchej wyliczanki prototypów potraktować je najpierw trochę bardziej opisowo - ale to już kwestia koncepcji... FYI, przy silnikach MetroVickers chodzi mi o istotną informację, że miały sprężarkę osiową i przez to mniejszą średnicę - co z kolei wymaga informacji, jaką sprężarkę miały silniki W.2 i aż się prosi o porównanie z nimi średnicy H.1 (co prowadzi z kolei do konieczności wzmianki o większych gondolach H.1 i większym oporze, bo o to mi chodziło powyżej). Pibwl ←« 08:27, 5 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Eurofighter Typhoon

Witaj, ile ostatnio usunąłeś martwych linków? zastępując je innymi źródłami. Pytam się w kontekście tej strony [3], 48 o ile dobrze widzę martwych linków, i tej [4], a przypomnę, że mówimy o medalowym haśle. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:47, 11 cze 2017 (CEST)

• Jakość hasła Twoim zdaniem nie ma związku ze sprawą??? Jestem mocno zaskoczony taką odpowiedzią. Jest tylko i wyłącznie kwestią czasu kiedy link znajdzie się w kategorii martwych linków, tolerowanie przez Ciebie sytuacji, w której w medalowym haśle jest 48 "martwych" i niepoprawionych przypisów jest dla mnie osobiście zdumiewające. Bezkrytyczne wstawianie linków, które potem prowadzą w niebyt...moje ulubione prawo Tima, było i nima, jest dość swobodnym podejściem do rozumienia pojęcia źródeł w treści hasła, tylko tu i teraz w momencie podania działającego linku a potem niech ktoś inny się tym martwi?? Osobiście usunąłem dziesiątki jeśli nie steki martwych linków, które zastąpiłem źródłami drukowanymi, zarchiwizowanymi linkami lub zupełnie innymi stronami. Twoje działania, które jedynie nabijają licznik martwych linków, które ja potem naprawiam przysparzają mi jedynie pracy. Na czym polega Twoim zdaniem "umniejszenie" jakości źródła w postaci AFM w porównaniu do strony producenta? Różnią się informacją? Podają inne dane? Daty? Czym się różni "Wojsko i Technika" od altair? Rozumiem, że argument iż altair prędzej czy później zniknie nie ma tutaj znaczenia bo Ty tego nie będziesz poprawiał tylko ja (a miałem nie raz okazje poprawiać niezarchiwizowane strony altair), nie ma znaczenia dla Ciebie, co akceptuje.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 11 cze 2017 (CEST)
  • Nic nie stoi na przeszkodzie, tym niemniej (ukłon w stronę Michała Sobkowskiego...taka dygresja) jak powiedziałem wcześniej, kwestią czasu jest kiedy potencjalny czytelnik, chcący natychmiast zweryfikować podaną w haśle informacje, uźródłowioną linkiem, natknie się na stronę z napisem "Error", "Nie odnaleziono adresu", "Błąd#ileś tam", "Ta witryna jest nieosiągalna", itd. Niektóre strony dyskusji haseł z informacją o martwym linku, poprawiane i usuwane były po kilka razy!! Rekordzistka, którą pamiętam była usuwana 11 razy!! Więc jesli jest okazja zastąpienia linku niedziałającego/i działającego również, źródłem drukowanym, rzetelnym, o podobnej/takiej samej renomie/wartości, o tej samej treści, robię to bez wahania, bo wiem, że prędzej czy później link przestanie działać. Nie jestem przeciwko źródłom internetowym, sam również z nich korzystam, ale regularnie usuwam martwe linki, których jest więcej, więcej, więcej i więcej.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:40, 11 cze 2017 (CEST)
    • Jak już wspominałem, nie neguje źródeł internetowych, sam z nich korzystam. Nie zgadzam się również z argumentacją o zubażaniu treści Wikipedii. Treść pozostaje ta sam, tyle tylko, że nie uźródłowiona stroną internetową a publikacją drukowaną, w niektórych przypadkach poddaną procedurze recenzji. Zatem nie trafia do mnie ten argument. Dodatkowo, robię to jedynie w przypadku współistnienia obydwu źródeł. Trafienie książek Daviesa na indeks ksiąg zakazanych jest skrajanie hipotetyczną sytuacją, możliwą, ale nadal hipotetyczną. Martwe linki i strony, które jak źródło mają je podane są jak najbardziej realne i jest ich ponad 160 tys. i ich przybywa. Nikt nie sprawdzi i nie zweryfikuje podanych w ten sposób informacji, nie zrobi tego szybko i na już. Wbrew pozorom, treści drukowane są weryfikowane przez czytelników, sam to robię, ale jestem przypadkiem skrajnym, ale i "mnie to robią". Co najmniej dwa razy zwrócono mi uwagę na błędne podanie strony, wydania, roku, autora czy czegoś tam innego. Też ktoś to sprawdza.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 11 cze 2017 (CEST)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 11 cze 2017 (CEST)
      • Dobrze, poczekam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:09, 11 cze 2017 (CEST)
• Tak swoją drogą, 48 linków, martwych linków w medalowym artykule, cóż, życie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:15, 11 cze 2017 (CEST)

OStrzeżenie????

Może lepiej zapoznaj się z tą pozycją [[5]], podane przypisy nie zostały użyte do napisania hasła. Czyżbyś lepiej ode mknie wiedział z jakiś źródeł korzystałem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 4 lip 2017 (CEST)

• Oh, a czy mam wcześniej złożyć przysięgę/ślubowanie, że będę mówił prawdę i tylko prawdę? Czy mogę odpowiadać zdaniami składającymi się z podmiotu i orzeczenia? Daruj sobie proszę ten ton i zachowaj umiar w swoich emocjach, jeśli nie potrafisz, ochłoń. To ja napisałem to hasło i zdecydowanie lepiej niż Ty wiem jakie źródła zostały użyte do jego napisania. Wymienione przez Ciebie informacje, zostały uźródłowione pozycjami znajdującymi się w bibliografii hasła. Podane przypisy potwierdzały jedynie, już uźródłowione treści. W tym momencie są całkowicie zbędne, nie zostały użyte do napisania hasła. Fałszowanie źródeł?? Czy ja dobrze Cię zrozumiałem...uźródłowione, istniejące już informacje, poparte dodatkowym źródłem to jest fałszowanie źródeł????? Jeśli tak...cóż, zablokuj mnie bezterminowo. Istotnie, sfałszowałem źródła. Dysponuje źródłami, które mam zamiar wykorzystać w rozbudowie hasła, i które zostaną użyte do dodatkowego uźródłowienia istniejących już informacji...zaraz, zaraz...to chyba będzie z mojej strony fałszerstwo! Czy tak??? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 4 lip 2017 (CEST)
  • Witaj ponownie. A nie przyszło Ci do głowy, że możesz mieć problem z czytaniem ze zrozumieniem? Z drugiej strony ja mogę pisać bez sensu. Zatem jeszcze raz. Podane przez Ciebie informacje (te przykłady, które podałeś na stronie mojej dyskusji) zostały napisane na podstawie bibliografii podanej w...głupio zabrzmi, w bibliografii (nie przypisów, które pojawiły się dużo później). Do owych informacji pojawiły się dużo później (powtarzam się) i miały jedynie uźródławiać dodatkowo podane już/istniejące i uźródłowione już informacje. Nie były więc źródłem wiedzy/informacji, które zamieściłem w haśle, a jedynie dodatkowym źródłem. Czy wyraziłem się jasno? W tym momencie są już całkowicie zbędne, po pierwsze, nie były pierwotnym źródłem wiedzy/informacji, na podstawie których napisano artykuł a po drugie, będzie on rozbudowany na podstawie nowych źródeł. Mam nadzieję, że wyraziłem się jasno. Jeśli moje wytłumaczenie wypełnia Twoją definicję słowa fałszerstwo, nie ma sprawy, możesz zablokować mnie bezterminowo. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 4 lip 2017 (CEST)
    • Witaj ponownie, w pierwszym zdaniu dziękuje za dużo bardziej merytoryczną wiadomość niż poprzednie. Bardzo to doceniam. Nawiązując do treści Twojej wiadomości. Dodałem przypisy do każdego akapitu znajdującego się w treści hasła Shenyang J-31. Czy w ten sposób można Twoim zdaniem uznać, że każde zdanie znajdujące się w tym artykule jest uźródłowione? Akapity...nazwijmy je duże...uźródłowione są dwoma przypisami, czy Twoim zdaniem "który podpiera ten pierwsze"? I dodam jeszcze tak jak powiedziałem wcześniej, hasło będzie uzupełnione dużo "świeższymi" źródłami (to samo dotyczy J-20). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:13, 10 lip 2017 (CEST)
• Izrael?! No dobrze, powiem szczerze, zazdroszczę, za to ja siedziałem za sterami Avro Vulcan, C-17, Hawker Hunter i Hawker Siddeley Trident. Nawiązując do hasła, mogę w każdej chwili podać źródła do jakiejkolwiek informacji/zdania zawartego w haśle. Powiedz do którego, i to używając źródeł użytych przy pisaniu hasła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 30 lip 2017 (CEST)

Kontakt

Witam. Chciałbym się z Tobą skontaktować drogą mailową. Zala (dyskusja) 22:56, 13 sie 2017 (CEST)

C-5 Galaxy w Polsce

Witaj. Myślę że jest to ważna informacja, jeśli w obecnych czasach obecność żołnierzy USA w Polsce nie dziwi ale wtedy w czasach zimnej wojny lądowanie C-5 Galaxy w roku 1981 ze śmigłowcami i żołnierzami (pilotami i mechanikami) USA, Francji, Niemiec i Wielkiej Brytanii bloku NATO w państwie Układu Warszawskiego to już wyjątkowa sytuacja. Ponadto zadanie transportu świty i sprzętu prezydenta w 1989 także warte opisania, tym bardziej na polskiej Wikipedii. Takie jest moje zdanie, jeśli masz jakieś pomysły zmian technicznych i redakcyjnych to je wykonaj. Jeśli uznasz że informacja ta jest zbędna usuń. Jeśli usuniesz nie ma problemu ja tu jestem początkujący na Wikipedii, Ty jesteś tu na Wikipedii o wiele dłużej. Pozdrawiam, Zalasem1 (dyskusja) 22:11, 26 sie 2017 (CEST).

Życie prywatne Buffona

Nie zgadzam się z żadnym Twoim słowem w edycji podlinkowanej w tytule.

1. Muri 91 popełnił ciężki błąd: powinien był poprosić o źródła (albo sam je znaleźć) - owszem, mogłem poprosić o źródła, choć wątpię, by to coś zmieniło, ale na pewno nie musiałem ich szukać samemu. Na stronie o zasadzie weryfikowalności jak byk jest napisane: Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Nie muszę na siłę starać się przypisać czyjejś edycji, bo mogę akurat nie znać się na czymś i mogę nie znać jakiegoś źródła. Znać je za to powinien dodający daną treść, bo musi ją w końcu pisać w oparciu o coś, chyba że wyssał ją z palca.
2. Swoją edycją sam wprowadził nieuźródłowione informacje, co sprawia, że jego błąd jest dużo poważniejszy - nie wprowadziłem żadnych informacji, bo ja tylko przywróciłem poprzednią wersję, w której te informacje już były. Wprowadził je bez źródła kiedyś ktoś inny.
3. W sytuacji, w której zamieniasz jedną informację bez źródła na drugą informację bez źródła – to nie ma znaczenia - to ma znaczenie. Jeśli ktoś zamieni informację uźródłowioną na nieuźródłowioną zmianę wycofasz w imię weryfikowalności i słusznie. A czemu mamy nie wycofać zmiany, w której informację nieuźródłowioną zmienia się na inną nieuźródłowioną? Skąd mam wiedzieć która wersja jest poprawna? Nie wiem tego, bo przy żadnej z nich nie mam źródła. Moim zdaniem lepsza jest jednak ta pierwsza, bo była tu wcześniej i przetrwała dłużej, a w nowej wersji może się czaić przykładowo hoax, zwłaszcza w dyskutowanym temacie życia prywatnego gwiazd. Stąd też moja taka, a nie inna edycja. Warto dodać, że artykuł o włoskim bramkarzu był dotychczas pozbawiony źródeł. Z tego tytułu powinien zostać opatrzony szablonem Dopracować i wówczas każda kolejna edycja bez podania źródeł powinna być tym bardziej wycofana, bo szablon wzywa do poprawy jakości hasła, a nie ciągłego pogłębiania jego braku weryfikowalności.
4. (Błąd) trudniejszy do wybaczenia, ze względu na dużo większe doświadczenie - w moim odczuciu nie popełniłem żadnego błędu i nie mam sobie nic do zarzucenia. Zgodnie z zasadą weryfikowalności edycja została wycofana, a przywrócenie poprzedniej wersji zostało opatrzone odpowiednim opisem.

Stoję na straży WP:WER od ładnych kilku lat, ciągle działam tak samo i jakoś nikt nigdy mi na to uwagi nie zwrócił, ba, ostatnio nawet zostałem kilka razy przedstawiony jako wzór do naśladowania, zatem zakładam, że wycofuję takie edycje słusznie i z odpowiednim opisem - ergo zgodnie z zasadami.

Do wiadomości @Nedops, który uważa, że wycofałem edycję wbrew zasadom, ale w sumie przyczyna została podana - cofać można nie tylko wandalizmy. Skoro to osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, a w innym przypadku każdy wikipedysta może ten materiał usunąć, to cofnięcie edycji jest w tym przypadku właśnie tym usunięciem takiego materiału.

Dobrej nocy. Muri (dyskusja) 02:26, 4 wrz 2017 (CEST)