Dyskusja wikipedysty:Jerry~plwiki

W sprawie Toronta

I Naomi Klein. Dzięki. Chyba za mało mówiłem ostatnio po polsku. /81...

W sprawie pauzy

Oto jest m-myślnik, czyli pauza: —
To jest n-myślnik, czyli półpauza: –
A to jest dywiz: -

Polecam lekturę artykułu o dywizie — tam jest wszystko wyjaśnione.

Jerry 10:43, 30 maj 2003 (CEST)

Mnie osobiście i dywizy i mdasze drażnią, lepsze pełne zdania. Pewnie tego typu zabiegi są pozostałością (nawykiem) rodem z encyklopedii papierowych.
Kpjas 10:54, 30 maj 2003 (CEST)

Oczywiście, że lepsze są pełne zdania. Jednak są miejsca, w których — jak na przykład tu — zastosowanie pauzy ma uzasadnienie. Stosowanie dywizu zamiast pauzy jest, moim zdaniem, błędem edytorskim. Dlatego w edytowanych przeze mnie artykułach poprawiam błędne zastosowania dywizu.
Jerry 11:00, 30 maj 2003 (CEST)

W kwestii formalnej. W dzisiejszych czasach pauzę stosuje się bardzo rzadko. Jeśli już chcesz to używaj WYŁĄCZNIE półpauzy. Ale nie o to chodzi. Uważam, że bezsensem jest poświęcanie uwagi zagadniniom wyszukanej typografii skoro wiele innych rzeczy jest nie do zapanowania. To jest komputer. A strony są wyświetlane na każdym komputerze inaczej, w związku z czym typografia powinna być ograniczona do niezbędnego minimum. Beno 11:53, 30 maj 2003 (CEST)

Zgadzam się z Beno. Poza tym jeśli chcemy osiągnąć jednolitość zastosujmy jakiś bot. Jest nasz mało i nasze "moce przerobowe" są zbyt cenne żeby poświęcać je na drobiazgi (IMO) ;-)
Kpjas 11:58, 30 maj 2003 (CEST)

Beno: Przy okazji edycji artykułu można poprawiać typografię. Dlaczego coś ma wyglądać brzydko, skoro może wyglądać ładnie? Poza tym każda przeglądarka WWW zgodna z wytycznymi W3C wyświetla je poprawnie.

Kpjas: Nikogo nie zmuszam przecież, żeby wszystko ręcznie poprawiać. Poprawiam sam tylko wówczas, gdy edytuję jakiś artykuł. Nie jest moją obsesją zamiana wszystkich dywizów na pauzy :).

Jerry 12:20, 30 maj 2003 (CEST)

Szanujmy uzytkowników przegladarek niekompatybilnych z W3C, szanujmy użytkownikow, którym drukarki drukują jakieś dziwne robaki z & i tajemniczymi słówkami zakończonymi średnikiem, oraz tych, którzy muszą czyścić dla swoich celów znaki w ascii. Nie ma potrzeby zamulania nadmiarowymi informacjami naszej wiki. Przecież te dywizy nie są jakimś strasznym okropieństwem. Twoje zmiany są natury symbolicznej i większosć w ogóle ich nie dostrzega. Beno 13:04, 30 maj 2003 (CEST)

Wybacz, ale mimo całego szacunku dla Twojej fachowości (zobacz, zacząłem ndashować) nie mogę się z tym zgodzić. Idąc dalej tym tropem dojdziemy do: szanujmy uzytkownikow przegladarek, ktore nie wyswietlaja polskich znakow diakrytycznych, nie uzywajmy ich.
Skoro zaś większość nie dostrzega moich zmian, to nie robią im one żadnej różnicy. A ta mniejszość, którą rażą dywizy użyte zamiast (pół)pauz, będzie zadowolona.
Jerry 13:30, 30 maj 2003 (CEST)

wow, dzieki za szybka kategoryzacje =} - kocio 15:44, 19 paź 2004 (CEST)

Dino

Kto tam takie wariacje wyczynia? Brak treści wstępu teoretycznego. I Po co wyliczać jak ich jeszcze nie ma opisanych dopiero 6 sztuk- Wikipedysta:Piom/Dinozaury. Dyskusja na stronie artykułu o gadziomied. -PioM

Hej Jerry. Sprawa drobna. Opatrzyłem hasło Simon Amman szablonem NPA. Wcześniej sygnalizowałem w dyskusji (idąc za wskazaniami Wikipedii), ale wobec tego, że nikt szybko nie zareagował uznałem, że sam wkleję szablon bo jeszcze przejdzie nie zauważone. Następnym sensownym krokiem wydało mi się poinformowanie autora na stronie jego dyskusji o stanie rzeczy. Ale uznałem, że nie będę się tu tak rozbijał jakbym był adminem, szczególnie że nie znam procedur. I dlatego to piszę. Co robić następnym razem? Sygnalizować czy od razu wklejać szablon? I czy coś jeszcze mam w takich wypadkach robić? No tyle, jeśli uważasz, że sprawa zbyt błacha to nie odpowiadaj. Dzięki. Turtlezzz 01:02, 6 lut 2005 (CET)

Noc świętojańska

Tak , tak IMHO. Cała ta "poprawność polityczna". Czasami bzdety trzeba nazwać bzdetami. Masz jednak rację. Pozdrawiam Jersz 22:02, 14 lut 2005 (CET)

• Idajska Grota. Nie mów. Już jest. mzopw 22:57, 14 lut 2005 (CET)

techniki manipulacji

Ktoś go skasował. możesz mnie oświecić co zawierał artykuł? Pozdrawiam.

Niki 00:23, 15 lut 2005 (CET)

---

Powiedz mi proszę jak siegać do otchłani kosza Wiki... (wstyd, ale nie wiem)

Niki 00:40, 15 lut 2005 (CET)

---

To dobrze, nie jest tak, że tego nie umiem tylko nie mogę. :) To różnica. Na admina niestety nie mogę (buuuuuuuu), bo zawalę termin obrony i nie będę wychodziła z Wiki - działanie samozachowawcze.

Pozdrawiam, dobrej nocy.

Niki 00:56, 15 lut 2005 (CET)

Acha!

Wiesz może kto usunął ten artykuł? Nie mogę sie doszukać, a właściwie on nie był do usuwania, tylko {Dopracowania}. Niki

Adminowanie

Kapituła Adminów

Andrzej z HeluLIST 20:40, 8 maj 2005 (CEST)

Określ licencję grafik

Drogi wikipedysto, poniższa lista została wygenerowana automatycznie przez bota.

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o określenie licencji, na podstawie której poniższe grafiki zostały umieszczone w Wikipedii. Na stronie Wikipedia:Opisy licencji grafiki znajdziesz szablony, których możesz w tym celu użyć. Uprzedzamy, że grafiki o niejasnym statusie prawnym mogą być usuwane bez ostrzeżenia.

• Grafika:Prostokat.png
• Grafika:Wikibanner01.gif
• Grafika:Wikibanner02.gif
• Grafika:Wikibanner03.gif

jako administratora

Zapraszam Cię do głosowania - chyba dość ważnego - tutaj. Kwiecień 20:03, 12 listopad 2005 (CET)

Hej!

Chyba się jeszcze nie znamy. W każdym razie chciałem Cię poinformować, że w przypadku naruszeń praw autorskich - o ile strona nie pochodzi z dużego serwisu - raczej jej nie kasujemy, zaś delikwentowi wstawiamy szablon {{testNPA}}. Pozdrawiam, Shaqspeare 21:13, 2 kwi 2006 (CEST)

Problem

Cześć, nie wiem czy zauważyłeś, ale pewien IPek (62.179.59.119) skasował ci całą zawartość twojej strony wikipedysty. Lepiej zrób coś. Pozdrawiam,jedyøøø განხილვა

Bo

Trzy nieprecyzyjne równoważniki zdania, każde mówiące o czymś innych to dla Ciebie encyklopedyczne hasło? A mógłbyś mi przybliżyć Twoją definicję hasła nieencyklopedycznego? Bo nie rozumiem co kieruje ludźmi popierającymi takie gnioty, które nawet nie wiadomo jak przerobić - czy na hasło czy na disambig. Z góry dziękuję i pozdrawiam -->Man^Napisz 03:05, 11 cze 2006 (CEST)

Jak widać dwa z trzech były z dużym prawdopodobieństwem jedynie hoax'em ale to chyba żaden problem? ;) Pozdrawiam. -->Man^Napisz 15:30, 11 cze 2006 (CEST)

Spójrz na to z drugiej strony. Gdyby nie Bansp to utrwaliłbyś hoaxa na kolejne dwa lata, bo ja też nie znam się na wszystkim... Ja też jestem raczej zwolennikiem inkluzjonizmu niż delecjonizmu dlatego hasło zgłosiłem na SDU a nie do EK ale uważam, że utrwalanie haseł-potworków nie przynosi chluby Wikipedii. Dlatego zdziwił mnie twój głos, bo od administratora oczekiwałbym raczej tendencji do porządkowania niż tolerowania bałaganu. Hasło zostało zamienione w regularny disambig zatem zgłosiłem je do usunięcia z SDU w trybie 24h. Pozdrawiam -->Man^Napisz 17:45, 11 cze 2006 (CEST)

Jeśli zerkniesz w historie moich edycji (choćby nawet te dzisiejsze), to zauważysz, że sam często robię za p.o. mechanizmu Wikipedii zamieniając marne stuby w pełnowymiarowe hasła. Natomiast w wielu wypadkach "mechanizmom" ręce opadają kiedy widzą, że większość lekką ręką akceptuje hoaxy i substuby. Zagłosowanie na 'nie' często mobilizuje autora/-ów do poprawek. Głosowanie na 'tak' utwierdza ich w przekonaniu, że ładowanie tu wszelakich bzdur jest ogólnie akceptowalne. Nigdzie nie znalazłem informacji o istnieniu mitologicznej postaci o nazwie Bo ani o takim synonimie miasta w Etiopii a do opisu kija nie potrzeba IMHO tworzyć disambigu. Idąc Twoim tokiem rozumowania powinno się też zagłosować bez sprawdzenia za pozostawieniem Henryka Batuty, bo przecież nikt nie jest wszechwiedzący a jakieś bliżej nieokreślone mechanizmy może to kiedyś zweryfikują... ;) Nawet skrajny inkluzjonizm powinien mieć IMHO swoje granice ;) Pozdrawiam -->Man^Napisz 20:37, 11 cze 2006 (CEST)

Dyskusja Wikipedysty:F1Y@k

To co mialem zrobic? Przeciez jak ktos stale bedzie za niego poprawial to sie nie nauczy. Haslo bylo tak zagmatwane, ze sie nie moglem polapac o co chodzi. Chyba lepeij bylo poprosic autora, zamiast dawac SdU? Herr Kriss 23:21, 19 cze 2006 (CEST)

No faktycznie moglem mu dac Witaj, mea culpa. Herr Kriss 23:29, 19 cze 2006 (CEST)

Trolejbusy w Lublinie

... są. Szablon Trolejbusy w Polsce jest na miesjcu w artykule Trolejbusy w Lublinie. ~W tym szablonie nie ma też linku do Lublina. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 22 cze 2006 (CEST)

Tomek Wilmowski

Dzięki za spostrzegawczość w sprawie ramki Mix321 10:42, 27 lip 2006 (CEST)

Spotkania w Lublinie

Witaj! Widzę, że umieściłeś swój nick na liście Wikipedystów mieszkających w województwie lubelskim, być może więc zainteresuje Cię pomysł organizowania spotkań Wikipedystów w Lublinie? Jeżeli tak, zajrzyj na tę stronkę i napisz, co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Remedios44dyskusja 19:30, 22 lis 2006 (CET)

Buffyverse

Dzięki za porade w kwestji pisania :P Będe się stosować. Inna rzecz to kwestja zdjęć, nie wiem jakie zdjęcia można by legalnie dodać do opisów przezemnie pisanych - a jakieś by wypadało. Inna sprawa to jak sprawdzić w ilu wiki występuje dane hasło, żeby to dodać do pisanych przeze mnie artykułów? I kwestia linków do Buffypedii, nie bardzo wiem jak to ugryść :P --WhiteD 15:35, 25 sty 2007 (CET)

IP 83.23.210.161

Wiesz, korzystam z szablonów. Napisał(a) coś nieency - wstawiłem testa i eka (bo to stub stuba ;) ). Usunął/ęła treść strony (z ekiem), to test3... takie już odruchy :) W każdym bądź razie sorry :) Pozdrawiam, Kangel۞ 23:25, 27 sty 2007 (CET)

Spotkanie z okazji 6. urodzin Wikipedii

Z okazji 6. urodzin polskiej edycji Wikipedii (26 września 2007) Stowarzyszenie Wikimedia Polska zachęca swoich członków oraz sympatyków Wikipedii do wspólnego świętowania w całej Polsce. Dobrym pomysłem jest zorganizowanie z tej okazji spotkania Wikipedystów z woj. lubelskiego. Proszę, zerknij tutaj, a następnie tutaj i powiedz, co o tym sądzisz. W razie czego skontaktuj się ze mną lub Przykutą (w kwestii powiadomienia mediów). Pozdrawiam, Яudi ^Kontakt 13:35, 27 sie 2007 (CEST)

Pomarańcza olbrzymia

Tak jestem pewien tak pisze w mojej encyklopedii PWN z 1990 r. A może to chochlik drukarski. Na wszelki wypadek należy sprawdzić w innych encyklopediach i książkach a nie tylko polegać na Angielskiej Wikipedii. Bankotravel (dyskusja) 19:09, 23 gru 2007 (CET)

SITE

Pytam się uczciwie dlaczego opis SITE został uznany za reklamę? Mam wrażenie, ze jeśli umieszcza się jakąkolwiek informację o organizacji czy firmie (oczywiście jeśli to nie jest wielka korporacja) to automatycznie zostaje wywalone jako reklama. Jeśli dostanę info, które elementy informacji to reklama z wielka przyjemnością przeredaguję informację.

Lolita

Witam :) Cofnęłam niestety twoją edycję w artykule Lolita, ponieważ sformułowanie "nimfięctwo" występowało dokładnie w tej formie w książce. Egzemplarz wrócił już do biblioteki, więc nie mogę ci podać konkretnej strony, ale pisząc artykuł właśnie z tekstu Lolity zaczerpnęłam takie określenie. Pozdrawiam serdecznie :) Magalia (dyskusja) 10:13, 7 lis 2008 (CET)

Uprawnienia administratora

Witaj! W imieniu społeczności administratorów zwracam się do Ciebie z prośbą o wypełnienie obowiązku administratora jakim jest podanie adresu e-mail w preferencjach (zakładka Dane wikipedysty). Podanie adresu w preferencjach nie wiąże się w żaden sposób z jego ujawnieniem. Nikt nie każe Tobie podawać adresu publicznie, a jedynie ma zostać włączona funkcja, która pozwoli skontaktować się z Tobą jako administratorem – osobą znającą doskonale ten projekt i będącą w stanie pomóc mniej doświadczonym użytkownikom. Jeśli po upływie dwóch tygodni od momentu napisania tej wiadomości nie zostanie uregulowany status Twojego adresu e-mail zostanie złożony wniosek do Stewardów Fundacji Wikimedia o odebranie Ci uprawnień administratora. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 01:18, 26 sty 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:00, 31 mar 2010 (CEST)

DNU - Ruch na rzecz Wolnego Oprogramowania

Matek M (dyskusja) 23:44, 2 cze 2010 (CEST)

Pierwszy zlot w Lublinie

Tak oto historia zmienia się na naszych oczach: 8 października pierwszy lubelski zlot wikipedystów i wikimedian w ogólności. Zajrzyj proszę na tę stronę. Bardzo, bardzo liczymy na Twoją obecność. Tar Lócesilion|queta! 23:19, 16 wrz 2011 (CEST)

Uprawnienia administratora

Cześć adminie.

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie_uprawnie%C5%84#Nieaktywno.C5.9B.C4.87_w_projekcie zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to edycjami w jej artykułach. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że funkcja administratora oznacza uczestnika „zaangażowanego i godnego zaufania”. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii po upływie dwóch tygodni od wysłania tej wiadomości uprawnienia administracyjne zostaną Ci odebrane.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do projektu możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 21:23, 31 sie 2014 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji administratorskich do 23 września 2014 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 20:26, 9 wrz 2014 (CEST)