Dyskusja wikipedysty:Marcelus

„Stanisław August jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych postaci w historii Polski”

Witaj, w odniesieniu do tej edycji. Zgodnie z naszymi zasadami wstęp może zawierać wyłącznie informacje, które już znajdują się w części głównej hasła. Nie widzę w niej jednak tego twierdzenia, której dodałeś. Czy mogę prosić o dodanie jej wraz z przypisem zgodnie z WP:WER? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:16, 18 sie 2017 (CEST)

Anulowanie

Wypadałoby chyba uzasadnić anulowanie mojego wpisu posiadającego źródło [1]? --Piotr967 podyskutujmy 13:16, 19 sie 2017 (CEST)

Anna Katarzynówna

Ze tak pojadę. Macelusie, rozumiem, że taka postać Cię denerwuje, bo była za młoda, żeby się czymś zaslużyć, ale i być kimś. Tylko że to nie jest współczesna celebrytka, która pewnie i tak wdarłaby się na Wiki, ale osoba (!) sprzed 200 lat z okładem. Za MEGASUPERHIPER...szkodliwe uważam odnoszenie do XVIII w. (i lecąc dalej np. XIII w.) naszych wyobrażeń o zasługach.

W stanie ówczesnym KAŻDE żywo urodzone dziecko monarchy albo członek rodziny monarszej jest ency. Tak samo jest ency KAŻDA osoba posiadająca najwyższy wówczas order. Nie obchodzi nas, za co ktoś go dostał, jak i w wypadku współcześniejszego Virtuti Militari. Nie wolno nam oceniać notability - jak jest, to jest, tak samo jak orderu najwyższej rangi, medalu na wystawie sztuk w XIX w. czy wciągnięcia kogoś do podręcznika akademickiego, nadania jego imienia ulicy w danym miasteczku. Tego nie oceniamy! Tylko zaznaczamy jako coś, co DAJE ency. Ktoś ma to z góry (córki władców), ktoś po latach ciężkiej harówy (np. Stachowicz), ktoś przez przypadek. Co więcej?

Nie rozumiem tej zapiekłości wobec dziewczynki z XVIII w., chociaż jest megaency, bo mogłabym pojąć takie argumenty tylko wobec obecnie żyjącej 2-letniej córeczki dwojga osób ency, która nie mogła z racji naszych czasów dostać orderu i nie jest potomkiem monarchy. Wtedy OK, ewentualna wielce popularna piosenka pogrzebowa dałaby MOŻE ency po iluś latach i wykonaniach. Naprawdę nie widzisz różnicy i wielkiego ZAGROŻENIA, gdy się upierasz przy czymś bardzo dziwnym dla mi ioych wieków? Przy odznaczeniach tak samo. A to bardzo ważny argument ZAWSZE za ency.Będziemy zawsze oceniać, czy ktos zasłużył na odznaczenie? Nawet najwyższe w danym państwie? Bez jajeczek, jak ktoś tak zacznie, to od razu będzie widać, że troll i za nic ma dobro Wikipedii. Odznaczenie wysokie daje ency i tyle. Nic nam do tego, że czasem dostawały je dzieci z urodzenia, bo było tak wysokie, ze i tak dawało ency ;) Ciekawe, czy gdyby jakiś chłopaczek dostał w czasie II WŚ Virtuti Militari, to być od razu podnosił, że "za młody" i "niby za co", bo wiadomo, że wysokie odznaczenie daje ency. Anna była członkiem rodu panującego, miała tytuł wielkiej ksieżnej i do tego najwyższe odznaczenie dla osób jej płci. Nie ma co oceniać jej zasług. Ranga rej osoby była tak wysoka, że ona i tak z urodzenia byla ency, nie z zasług. Będziesz dalej udawał, że tego nie widzisz? Powodzenia. Na pewno uderzysz w mur, jak zaczniesz tak inne biogramy ciskać, oczywiście, odpowiednio stare. Marencja (dyskusja) 10:52, 22 sie 2017 (CEST)

Uznałam Cię za historyka, ale chyba pomyliłam bardzo podobnego nicka. No, kurczę... Dlaczego to jest skandalizujące w XXI w., że nieżonaty król ma potomstwo nieślubne? Nie rozumiem w ogóle tego argumentu. Rozumiałabym, gdyby domniemany ojciec był święty/błogosławiony, był opatem/biskupem. OK, wtedy każdy argument za byłby podtrzymywaniem sensacji. Akurat Annę sprawdziłam w źródłach rosyjskich i TAK: tam jest traktowana jako biologiczna córka Stanisława. Co jest dla mnie dziwne, bo ojcem był oficjalnie Piotr, późniejszy Trzeciak. Jak ktoś się uznał za ojca, to nim oficjalnie był i tyle. Jak masz zastrzeżenia do biogramów, to pisz do mnie, może coś uda nam się ustalić, ale naprawdę, są pewne MIARY, które dają ency i nic nam do tego, czy słusznie - np. wysoki order, nazwanie czyimś imieniem szkoły, instytutu, biblioteki, nagrody festiwalowej etc. Marencja (dyskusja) 18:57, 23 sie 2017 (CEST)

Odp:Anna Piotrowna (1757–1759)

Tak na marginesie... Stworzenie artykułu uważsz za POV bo jego temat jest mało chlubny dla króla polskiego :)? W dyskusji zabrało kilka osób Każdy przedstawił swoje argumenty. Twoje również przeczytałem. Marencja jest osobą która zna sie na temacie. Piotr również nie rzuca argumentów na wiatr Myślę że Wikipedia nie zubożeje gdy ten biogram jednak pozostanie na Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 18:47, 22 sie 2017 (CEST)

NIe interesuje mnie wersja pierwotna Interesuje mnie stan obecny. Czy wiesz jak wyglądały pierwsze wersje wielu medalowych czy wyróżnionych artykułów? CZy sądziłeś że skasuje artykuł bo jego wersja pierwotna była (wg Ciebie) POV skierowanym przeciwko polskiemu królowi? Jest cos takiego jak zakładaj dobra wolę Moze autor napisał coś bo uznał to że jest ciekawe, może nie miał więcej innych informacji? --Adamt rzeknij słowo 19:45, 22 sie 2017 (CEST)

Mówisz o tej jedynej dodatniej edycji z Domniemanym, rzeczywistym ojcem ? OK Zostawmy może lepiej tę dyskusję. Każdy już wie że postać jest ency, Ty również już zgodziłeś się z argumentami adwersarzy. Ja POV-u nie widzę i pewnie dalej warto udoskonalać biogram. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 22 sie 2017 (CEST)

Cypryjskie srebro

Kolego, w ogóle dzięki za zwrócenie uwagi na panią M., o której już zapomniałam, za to jakiś czas temu czytałam sporo o jej imienniczce, władczyni Neapolu. To jednak pewna niedogodność, bo po prostu nie jestem na świeżo z tematem Jakuba II, ale bardzo nisko Ci się kłaniam. Bardzo rzadko wpadam na Wikipedię, ale biedna Anna mnie przyciągnęła, bo choć nic ciekawego nie zrobiła dziecina, to pamiętam kilka poprzednich dyskusji nad usunięciem zarówno potomstwa panujących, jak i osób odznaczonych wysokimi orderami (obie kategorie uznawane są za encyklopedyczne), więc się żachnęłam. Maria o wiele dłużej żyła, ale czy coś ciekawego zrobiła? ;) Dzisiaj taka pierwsza dama miałaby garść orderów, ale czy za jakiekolwiek autentyczne zasługi, to niezwykle wątpliwe. Mnie tam bardziej drażnią biogramy współczesnych pociotków władców z orderami jedynie prywatnymi albo wręcz hasła o potomkach pretendentów do tronów, które przestały nieodwołalnie istnieć 100 lat temu. Ale to na marginesie. Serdecznie pozdrawiam i zabieram się za linkowania u MC. Marencja (dyskusja) 17:14, 25 sie 2017 (CEST)

No, fakt. Widziałam tego stuba Anny jak już był poprawiony, było info o orderze (najwyższym ówcześnie) i nawet coś o odzie. Wyglądało w miarę OK, chociaż mnie się też nie podoba epatowanie rzekomo "prawdziwym" tatusiem. Bo:

• 1) Katarzyna w tych kwestiach mogła zmyślać w pamiętnikach (co się podnosi w odniesieniu np. do jej syna Pawła).
• 2) Ojciec oficjalny, czyli mąż matki, uznał ojcostwo i sprawa zamknięta. Prawnie był tatusiem Piotr, a dziewczynka wielką księżną.
• 3) Inna sprawa, że matka później została samodzielną władczynią, chociaż po śmierci dziecka. Anna byłaby więc córką aż dwojga samodzielnych władców (czy byłaby córką Piotra, czy - niech będzie, bo widziałam to też w rosyjskiej literaturze) - SAP.
• 4) Co do orderów, to jestem może przewrażliwiona, ale jest to ważna kwestia, podnoszona w różnych dyskusjach za encyklopedycznością. Byłoby dla mnie przegięciem, gdyby np. kobietę z XVIII w. utrącano w Wikipedii, mimo że ma najwyższe odznaczenie państwowe, a już faceta nie, bo on też często nie miał wcale orderu za autentyczne zasługi.

Masz rację, że dużo zależy od poziomu hasła, chociaż licho nie śpi. Bodajże Marekos pisał kiedyś fajne, wyczerpujące biogramy nieślubnych dzieci SAP i to było OK, nie w tonie sensacji czy dziwnej ekscytacji. Co do moich haseł, to jest ich bardzo mało i nie jestem z nich wcale zadowolona, bo musiałyby być lepsze, coś wnosić, być ładniej napisane i zilustrowane etc. Lepiej ich nie zgłaszać. A do tego są stare. O, z tego jestem zadowolona Modlitewnik królowej Bony, faktycznie, ale to wyjątek. Nawet jak ostatnio kupiłam wydanie faksymilowe ze wstępem, to się zdziwiłam, że nie byłoby za bardzo czego dodać. Pozdrawiam i czekam na coś Twojego, co mógłbyś mi podrzuć, a z czego jesteś zadowolony. Pamiętam, że kiedyś widziałam jakieś Twoje świetne hasło biograficzne. Marencja (dyskusja) 18:58, 25 sie 2017 (CEST)

Re: Księstwo sieluńskie

Postaram się to zrobić w wolnej chwili, trudno mi powiedzieć jednak kiedy. Jesteś w stanie dotrzeć do prac podanych przez Paeliusa? Jeśli nie, to napisz o tym w dyskusji nad wyróżnieniem – uważam, iż żadnych uwag nie powinno się tam zbywać milczeniem. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:28, 4 wrz 2017 (CEST)

Niestety nie mogę sprawdzić bo zupełnie nie znam tematu. Sidevar (dyskusja) 14:32, 4 wrz 2017 (CEST)

Żebractwo stosowane, chociaż niestosowne

Marcelusie, czy mógłbyś się ze mną skontaktować via [2]? Marencja (dyskusja) 00:24, 13 wrz 2017 (CEST)

To dobrze, że na coś się przydałam. Bardzo mi się podoba to hasło, naprawdę gites. Z przyjemnością przeczytałam. Tylko to, co napisałeś u mnie w dyskusji, mógłbyś też jako komentarz zostawić na stronie dyskusji w propozycjach do dobrych artykułów. Marencja (dyskusja) 14:41, 15 wrz 2017 (CEST)

Kategoria:Uczestnicy Akcji Batuta

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Czy ze względu na to, że można cię znaleźć w powyższej kategorii, nie chciałbyś sprawdzić jakiejś kategorii (merytorycznej) pod kątem haseł problematycznych pod względem uźródłowienia? →Odbiór 23:01, 23 wrz 2017 (CEST)

Maria cypryjska (królowa Aragonii)

Witaj. Podejrzewam, że w infoboksie również powinno być "Maria cypryjska". Eurohunter (dyskusja) 14:18, 28 lip 2018 (CEST)

Tekst bez przypisów

Dobry wieczór. Od pewnego czasu nie dodajemy informacji do Wikipedii bez źródeł, i nie usuwamy uźródłowionego tekstu. Łączę pozdrowienia.--Var007 (dyskusja) 18:43, 4 gru 2018 (CET)

Dzień dobry. Nie nie, ja tak nie twierdzę. Proszę tylko aby stosować się do zasad. Nie usuwać uźródłowionych tekstów, a wprowadzane zmiany lub uzupełnienia dokonywać z podaniem przypisu. Jeśli coś pozostaje w sprzeczność podać że to źródło twierdzi tak a to tak. Pozdrawiam --Var007 (dyskusja) 07:40, 5 gru 2018 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Marcelus -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:50, 23 wrz 2019 (CEST)

Herybert z Laonu

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Jako że zajmujesz się historią Francji, spróbowałbyś uźródłowić powyższe hasło. W wersji francuskiej jest sporo przypisów w oparciu głównie o jedno źródło. →Odbiór 18:37, 28 paź 2019 (CET)

Ok, rzucę okiem w międzyczasie Wikipedysta:Sławek Borewicz

Obstrukcja przy poprawie hasła

Nie widzę możliwości pracy przy takim Twoim działaniu: [3]. — Paelius Ϡ 12:02, 29 kwi 2020 (CEST)

@Paelius Cofnąłem edycję Denara polegającą na usunięciu niemal całej treści hasła i zastąpienie jej własnym POVem. Zresztą jak sam powiedziałeś, nie masz zamiaru pracować nad tym hasłem, więc tak czy siak to nic nie zmienia Marcelus (dyskusja) 13:33, 29 kwi 2020 (CEST)

Skoro mnie (subiektywnie) fragment treści obraża (przyrównując do przywoływanego psa), to nie widzę możliwości zastosowania się do powyższego. — Paelius Ϡ 14:06, 29 kwi 2020 (CEST)

Ton prowadzenia dyskusji

Proszę o zmianę tonu – sformułowania o trollowaniu, wandalizmie, strojeniu żartów, nie służą atmosferze na Wikipedii, więc nie pomagają w rozbudowie artykułów. Proszę, pamiętaj o tym by zakładać dobrą wolę – jeśli zaczniesz od, któregoś z wcześniej wspomnianych sformułowań, twój rozmówca, choćby nie wiem jak cierpliwy i w duchu wikilove działający może zareagować nerwowo. z góry dzięki. Piastu βy język giętki… 15:22, 29 kwi 2020 (CEST)

@Piastu Staram się to robić. Natomiast te uwagi o których mówisz padły po tym kiedy Denar64 usunął cała treść hasła i zastąpił własnymi kilkoma zdaniami, w czasie kiedy dyskusja nad hasłem jeszcze trwała. Wg mnie jest to wandalizm i w tej kwestii zdania nie zmienię. Natomiast samą wypowiedź pisałem w nerwach, wczoraj w nocy, powinienem zareagować spokojniej, ale muszę przyznać że kiedy zobaczyłem jego edycję, ciśnienie mi podskoczyło. Od tamtej pory na zaczepki jego czy też Paeliusa staram się reagować bez emocji i będę tak dalej robił Marcelus (dyskusja) 15:36, 29 kwi 2020 (CEST)

Jeśli mogę coś podpowiedzieć – jeśli coś uważasz za zaczepkę, to nie reaguj wcale. Lepiej nie dawać innym do ręki argumentów, w postaci własnych wypowiedzi niezgodnych z wikietykietą – nic na tym nie zyskujesz. W przypadku konfliktu merytorycznego zawsze można się zwrócić do kogoś z zewnątrz znającego tematykę, może pomoże. A usunięcie, jeśli w wyniku dyskusji wyjdzie, że było ono niepotrzebne, można je cofnąć – z historii edycji (prawie) nic nie ginie. Piastu βy język giętki… 15:43, 29 kwi 2020 (CEST)

• Jeszcze jedna prośba – wyjaśnij Paeliusowi o co chodziło z wagą, proszę. W dyskusji odpowiedniego artykułu. A najlepiej raz jeszcze przeczytaj to co napisał, może to zbliży wasze stanowiska, i dopiero wtedy spróbuj wyjaśnić, biorąc jego argumenty pod rozwagę. Z góry dzięki, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:33, 29 kwi 2020 (CEST)

Przepraszam

usunąłem a później próbowałem wstawić. Magen (dyskusja) 17:20, 29 kwi 2020 (CEST)

@Magen W porządku, domyśliłem się że coś takiego musiało zajść Marcelus (dyskusja) 17:53, 29 kwi 2020 (CEST)

Księstwo lwóweckie

Zwracam uwagę na dokonaną przez Ciebie falsyfikację przekazu opracowania oraz na nierozumienie różnicy między tytulaturą a terytorium. — Paelius Ϡ 14:13, 1 maj 2020 (CEST)

Odp:Podejrzenie o plagiat

Podaj te przykłady i zweryfikuję temat. Co do artykułu o księstwie Mimo wszystko poprosiłem w dyskusji tego hasła jak i na stronie dyskusyjnej Paeliusa o pomoc w jego tworzeniu i naprawianiu. Ty zwróć szczególną uwagę na użródłowienie każdego zdania lub akapitu. To może być fajny artykuł z całego tego zamieszania wokół, skorzysta na tym Wikipedia. Dziękuję Tobie za zaangażowanie w jego naprawianie. --Adamt rzeknij słowo 17:57, 1 maj 2020 (CEST)

Wikipedysta:Marcelus/Literatura

Polsko-łacińska, jeśli już. — Paelius Ϡ 22:11, 3 maj 2020 (CEST)

W niczym nie grzebię. Czytam co najwyżej. — Paelius Ϡ 22:22, 3 maj 2020 (CEST)

Może się przyda:

1. [Henryk Kowalewicz] wprowadził [...] tekst krótkiej, dwunastostrofkowej piosenki juwenalijnej Ad festa regis incliti (Na święto obioru króla). Tekst utworu został opatrzony datą 1508 r., lecz — co zdaje się nie budzić watpliwości — utwór ten powstał w stuleciu poprzednim. (Maria Januszewska-Warych, Na wybór króla żaków. Dwie krakowskie pieśni studenckie z XV wieku, [w:] Na szlakach dwóch światów. Studia ofiarowane Profesorowi Jerzemu Hauzińskiemu, pod red. Agnieszki Teterycz-Puzio, Słupsk 2016, s. 104).
2. Piosenka Ad festa regis incliti jest jak pisze Henryk Kowalewicz, „pierwszym odnalezionym utworem średniowiecznym, w którym język polski występuje na równi z łacińskim”. (Maria Januszewska-Warych, Na wybór króla żaków. Dwie krakowskie pieśni studenckie z XV wieku, [w:] Na szlakach dwóch światów. Studia ofiarowane Profesorowi Jerzemu Hauzińskiemu, pod red. Agnieszki Teterycz-Puzio, Słupsk 2016, s. 104; cytowany fragment z: Henryk Kowalewicz, Średniowieczna poezja polskich żaków, „Pamiętnik Literacki” 64, 1973, 1, s. 207).

— Paelius Ϡ 13:13, 7 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie - Wikizeszyty

Gwiazdka za wspaniałe, merytoryczne zaangażowanie w wikiprojekt Wikizeszyty - Wikizeszyt historyczny. Dziękujemy i prosimy o więcej! Klarqa (dyskusja) 19:23, 12 maj 2020 (CEST)

Imp. Osmańskie flaga

Czemu anulowałeś flagę z żółtym księżycem Enzuq (dyskusja) 18:52, 15 maj 2020 (CEST)

Kasztelan

Czy uzupełnić ten artykuł o bibliografię, tak by przypisy były w pełni zrozumiałe? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:05, 21 maj 2020 (CEST)

Rzeczpospolita

Twoja edycja jest bez sensu. Zamieniłeś "są Rzecząpospolitą" (narzędnik: kim?, czym?) na "są Rzeczpospolitą" (biernik: kogo?, co?). Może chciałeś coś tam dopisać i się urwało?. Beno @ 17:44, 24 maj 2020 (CEST)

Odmiana prostsza jest w tzw. normie użytkowej (dopuszczalnej z powodu uzusu), natomiast ta z dodatkową literką to tzw. norma wzorcowa. W wolnej chwili zwróć uwagę na brzmienie dokumentów państwowych, wszędzie jest ta staranniejsza odmiana. pzdr. Beno @ 18:02, 24 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:25, 12 cze 2020 (CEST)

Bolesław Roman Dłuski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• rozwiń biogram

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 15:24, 30 sie 2020 (CEST)

Twój medal wikipedysty

Hej, hej! Już długo jesteś częścią Wikipedii. I nie tylko ja to zauważyłam! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla innych użytkowników. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie znajdującego się na tamtej stronie formularza. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:09, 10 lis 2020 (CET)

Dzięki za pamięć! Marcelus (dyskusja) 10:16, 14 lis 2020 (CET)

Rzeczpospolita Obojga Narodów - herb

Fantazyjna oprawa majestatyczna herbu a sam oficjalny herb to dwie zupełnie inne rzeczy. Zresztą nawet ta rekonstrukcja znacznie odbiega od podanych źródeł. Oficjalnym herbem Rzplitej jest to, co jest oparte na Bielskim i nie ma powodu, by w haśle o Rzplitej zaciemniać ten obraz. Można to rozwinąć w haśle o herbie. Popik (dyskusja) 14:59, 7 lut 2021 (CET)

Dodałem temat do dyskusji przy haśle. Proszę na razie nie zmieniać herbu opartego na źródłach na fantazyjne rozwinięcie, chyba że społeczność zdecyduje inaczej. Popik (dyskusja) 06:16, 9 lut 2021 (CET)

Dyskusje przy hasłach nie mają sensu, nikt tam nie zagląda, to jest martwy obszar Wiki; jeśli chcesz to utwórz temat w kawiarence. Marcelus (dyskusja) 08:52, 9 lut 2021 (CET)

To wyżej jest niezłe

Zęby mi nieraz zgrzytają same, jak to widzę, a chociaż są mocne, to obawiam się o ich (psychiczny) stan. Przy okazji dyskusji, a raczej bicia piany, w DNU odnośnie do Anny Elżbiety francuskiej, naprawdę uważasz, że bastardy były normalnymi potomkami kiedyś? To czemu ich wydawano za ludzi bez tytułów, a w herbach miały takie kreślniki, że aż mnie (a nie jestem średniowieczną damą, bo mogłabym być tylko wieśniaczką, chociaż pewnie mocno nienormatywną) odrzuca? Czemu dopiero w którymś pokoleniu zawierali tacy ludzie akceptowalne dynastycznie czy jedynie arystokratycznie małżeństwa? To była koszmarna skaza. Wiele osób nie chciało wydawać za nich córek. Wcale się nie dziwię. Po co w ogóle to zgłoszenie? Bardzo dobrze Cię kojarzę, więc tym bardziej nie rozumiem wywalania w marzeniu biogramu tej akurat fille de France. Całą tę dyskusję uważam za nieproduktywną i skrajnie szkodliwą. Z ukłonem wieśniackim. Marencja (dyskusja) 13:34, 16 lut 2021 (CET)

@Marencja Marencjo nie twierdzę, że byli oni równoprawni z dziećmi z legalnych związków, oczywiście nie byli uprawnieni do dziedziczenia, nie byli też częścią rodziny królewskiej/książęcej. Jednakowoż nie byli jakimiś niedotykalnymi, często robili świetne kariery, w duchowieństwie, armii itd. Jan Volek, bękart Wacława II, był biskupem Ołomuńca i kanclerzem królestwa Czech. Jan Ochstat, nieślubny syn Zygmunta I, został biskupem wileńskim. Jego nieślubne córki wyszły za hrabiego Montfort i Hieronima Szafrańca. Przykładów można by mnożyć, nie szukając daleko synowie Ludwika XIV, książęta Maine i Anjou, oprócz wysokich tytułów otrzymali również małżonki z najlepszych rodzin, np. Kondeuszy. Marcelus (dyskusja) 23:17, 16 lut 2021 (CET)

Ludwik Słońce w ogóle przegiął, bo chciał dopuścić te dzieci do dziedziczenia tronu, a miały podwójne piętno, bo w kwestii nieślubności były też stopnie hańby. Ci synowie byli właśnie denni (na dnie) ;) i chyba wiesz, dlaczego. Przypomnij sobie, co się stało po śmierci króla i jak bardzo wszyscy byli oburzeni, co miało natychmiastowe następstwa i to szeroko poparte (nikt nie stanął po stronie tych bękartów). A co do wydawania tych nieślubnych potomków króla tak wysoko, to chyba również wiesz, jak reagowały rodziny, których dotknęła taka hańba, choć ostatecznie jednak do tych małżeństw doszło. Wiadome, że prześladowanie nie oznacza podstępnego mordowania, tylko społeczne piętno, które ewidentnie dotykało te osoby, a jedynie to, że królowie się nimi opiekowali, pozwalało je jakoś akceptować, ale nie do tego stopnia, jak dzisiaj, gdy na szczęście dzieci zostały zrównane prawnie i w końcu chyba obyczajowo. A przykład małżeństw nieślubnych córek Zyzia Starego jawnie tu przywołany pokazuje właśnie, jak nisko można było wydać je za mąż - w sensie, że żadna królewna nie mogłaby poślubić tak nisko stojących w hierarchii (dla dynasty) osób. Czemu podajesz taki przykład? Czy Jagiellonka mogłaby być wydana za hrabiego niedynastycznego pochodzenia albo poddanego króla? Marencja (dyskusja) 11:17, 17 lut 2021 (CET)

@MarencjaPowtórzę jeszcze raz, bękarci nie mieli praw dynastycznych, nie byli częścią rodu panującego, związek z nimi nie dawał korzyści politycznych, takich jak związanie się z dziećmi legalnymi. Nie byli jednak piętnowani, na pewno nie bękarci królewscy. Marcelus (dyskusja) 11:37, 17 lut 2021 (CET)

Nie wiem, czemu przywołanie nie zadziałało u mnie. Tak, słowo jest nieodpowiednie, bo zbyt mocne w odniesieniu do sytuacji, w której pochodzenie jest hańbiące, nawet jeśli jest się dzieckiem króla. Słowa "piętnowanie" użyłam, bo pochodzi od "piętna", które dotykało osobę do końca życia, ale w tym kontekście powinno się użyć "napiętnowanie", zatem "były napiętnowane", jak każdy bękart. Dla osoby z dynastycznego rodu, która była zmuszona poślubić takiego królewskiego bastarda, było to hańbiące małżeństwo, a niektórzy szli jeszcze dalej, sprawdzając, czy w drzewie genealogicznym przyszłego małżonka nie pojawił się bękart, nawet królewski (jedna nasza władczyni miała takie podejście, co ciekawe, ona sama chyba nie zdawała sobie sprawy, że miała bękarta w swoim drzewie). Jeśli jednak bękart osiągnął tron, to przestawało mieć to tak wielkie znaczenie dla innych władców ;) Marencja (dyskusja) 14:43, 17 lut 2021 (CET)

@Marencja po prostu bardzo upraszczasz, jesteś zbyt kategoryczna. Pozycja dzieci naturalnych, zależała od okresu, kraju, pozycji ojca, a przede wszystkim matki. Dzieci ze związków pozamałżeńskich między równymi sobie rodzicami miały dużo wyższą pozycję od bękartów zrodzonych z matki niskiego pochodzenia. Jednak wracają do meritum bękarci mają biogramy na Wiki nie dlatego, że byli dziećmi takiej, a nie innej osoby, ale dlatego, że byli znaczącymi postaciami Marcelus (dyskusja) 15:18, 17 lut 2021 (CET)

Fakt, jestem i to bardzo, ale też z uwagi na miejsce. Gdybyśmy sobie prywatnie rozmawiali, to raczej bym nie była. Chciałam się odwołać do biogramów bękartów książęcych, które są w Wikipedii, żeby udowodnić, że wcale nie były znaczącymi postaciami w Twoim rozumieniu, ale jednak nie zrobię tego, bo jeszcze zgłosisz do DNU ;) One mają biogramy tylko i wyłącznie dlatego, że były dziećmi władcy. Zapewniam Cię, to osoby zupełnie bez osiągnięć. Oczywiście, że pozycja dziecka nieślubnego, w tym przedślubnego, zależała od kraju, okresu itd. Mówimy o Europie, bo poza Europą też przecież było inaczej. Wiadome, że wiele zmieniał również fakt, że matka była wolnego stanu (cywilnego), a nie tylko to, jaką pozycję w hierarchii zajmowała. W pewnych krajach nieślubnego dziecka zrodzonego przez kobietę zamężną nie można było w ogóle zalegalizować (o, to też ważne), więc niektórzy uciekali się do kruczków prawnych i wybiegów. Również poślubienie (byłej) kochanki, choćby na jej łożu śmierci, dawało dzieciom już wcześniej urodzonym o wiele większe możliwości działania, choć nadał mogły być pozbawione przywilejów posiadanych przez dzieci urodzone choćby minutę po zawarciu małżeństwa przez rodziców. To bardzo ciekawy temat. Marencja (dyskusja) 15:38, 17 lut 2021 (CET)

@Marencja Temat jest ciekawy, a jeśli ktoś ma biogram tylko dlatego, że jest bękartem ency-postaci to oczywiście DNU jest wskazane :) Marcelus (dyskusja) 21:20, 17 lut 2021 (CET)

Ad:Louis Alphonse de Bourbon

Dlaczego z hiszpańskiego nazwiska przenosisz do francuskiego skro owy jegomość był Hiszpanem ? Chyba coś za daleko poleciałeś ? --Adamt rzeknij słowo 20:42, 17 lut 2021 (CET)

Naprawdę? Pozwolicie, że się włączę? On się nie nazywa ani Ludwik XX, ani Louis de Bourbon ;) Może sobie takie pretensje miec i prowadzić francuską wersje Twittera (a słyszałeś, jak mówi po francusku, bo ja tak). Szczerze wątpię, że on się nazywa inaczej https://www.facebook.com/LuisAlfdeBorbon/ Tak samo jest np. w almanachu gotajskim, a też i genealogiach po angielsku. Urodził się w Hiszpanii z hiszpańskich rodziców,a ojciec nie miał nawet francuskiego obywatelstwa. Dobrze, że nikt go nie wstawił do naszej Wikipedii jako Ludwika XX, co Ciebie chyba również cieszy ;) Powołać się możesz po prostu na to Almanach de Gotha. Original Annual Genealogical Reference, t. I, cz. 1, 2004, s. 368: Luis Alfonso Gonzalo Víctor Manuel Marco de Borbón y Martínez-Bordiu albo na to: [4] Marencja (dyskusja) 21:44, 17 lut 2021 (CET)

Nie upieram się przy wersji francuskiej. Ale jednak to jakiego imienia używa w życiu publicznym dana postać powinno mieć również znaczenie Marcelus (dyskusja) 22:56, 17 lut 2021 (CET)

Nie ma znaczenia, chyba że to pseudonim artystyczny, pod którym jest znany. A poza tym nie wiem, czemu uważasz, że używa francuskiej wersji? Na stronie francuskojęzycznej może sobie używać numeracji jak król i nazywać się z francuska, skoro ma się za księcia francuskiego, ale to nas nie powinno obchodzić.

• Poza tym zdumiewa mnie używana przez Ciebie argumentacja. Sam napisałeś do Adamta, że wydawało Ci się absurdalne nazywanie go po polsku (z tym się zgadzam), ale powołałeś się na angielską Wikipedię. Złamałeś tym aż dwie zasady za jednym zamachem. Wikipedia nie jest źródłem, a to, co nam się wydaje, jest mało ważne.
• Jeśli przenosisz stronę pod inną nazwę, musisz podać źródło na taką zmianę, a nie pisać, że skoro tak uważasz, to tak robisz. Nie powołałeś się skutecznie na nic, bo enWiki źródłem nie jest.
• Co więcej, widzę, że tego jest więcej. Teraz linkowałam do królowej Henrietty , córki Henryka IV i aż się za głowę złapałam Henryka Maria de France. Okej, moze być i Henryka, choć chyba częściej nazywana jest Henriettą w naszej literaturze, ale de France??? Nie jesteśmy francusko-, tylko polskojęzyczną Wikipedią.
• Przenosisz hurtowo (?) hasła, bo tego jest więcej, pod nazwy, których się nie spotyka w polskojęzycznej literaturze albo rzadko, ewentualnie jako drugich (w nawiasie jako nazwę francuską). Uzgodniłeś to jakoś w kawiarence? A przede wszystkim, czy masz podkładki źródłowe? Nawet u Magdziarza będzie to Henrietta, a do tego Francuska (tutaj zapisalibyśmy małą literą, zgodnie z uzusem). Księżniczki orleańskie, które tak właśnie są spolszczane (np. Maria Ludwika/Luiza Orleańska), też wrzuciłeś pod francuską nazwę i też bez żadnych źródeł.
• Nie rozumiem, co jest grane, ale to ewidentne łamanie zasad, a lubisz się na nie gdzieś indziej powoływać, gdy to Ci odpowiada. Nie wiem, czy pamiętasz chłopaka (a może było ich więcej), który zmieniał "Habsburga" przy kobietach na "Habsburżankę". Niczego złego nie robił, bo to utarta forma i językowo jak najbardziej prawidłowa po polsku. Co się działo, jaki wrzask się podniósł i w końcu go zablokowano. To, co robisz Ty, pewnie porządkując jakoś działkę francuską według swojej metody, jest nieporównywalne z tamtym i to na Twoją niekorzyść. Marencja (dyskusja) 08:25, 18 lut 2021 (CET)

Przede wszystkim irytuje mnie twoja maniera przypisywania mi jak najgorszych intencji. Najpierw jestem wymazywaczem kobiet z historii, teraz wandalem. Przede wszystkim nie powołałem się na angielska Wikipedię jako autorytet, tylko na dyskusję która się tam toczyła i przywołane argumenty. Jeśli uważasz że LA powinien być pod hiszpańską wersja nazwiska to śmiało możesz przenieść stronę. Moim celem było usunięcie tego potworka językowego rodem z Najwyższego Czasu, który wisiał tu tyle lat. Henrietta jest nazywana Henryką bodaj przez Baszkiewicza w jego biografii Henryka Wielkiego, musiałbym to sprawdzić nie mam k, jadę tramwajem :)

A czemu "de France"? Bo takie było ich nazwisko, członkowie maison de France, używali nazwiska de France. Tak są też nazywani w polskiej literaturze, wspomniany Baszkiewicz, Grzybowski, ostatnio polskie tłumaczenie Francji w czasach Kapetyngów. Standardem stało się nazywanie francuskiej szlachty wg modelu polskie imię + de Bourbon/Anjou itd.

Przez lata wisiał na polskiej Wiki ahistoryczny potwór językowy "Burbon", który jest niepoprawny dla mężczyzn, zupełnie koszmarny dla kobiet. A jest też ahistoryczny, bo nie używany przez członków rodziny królewskiej. Postanowiłem uprzątnąć te stajnię Augiasza. Używając formy, która jest po prostu poprawna historycznie i językowo.

Forma Habsburg przy kobietach też jest jakimś zupełnym nieporozumieniem. Przy większości W ogóle jest jakiś absurdalny na polskiej Wiki zwyczaj doczepiania każdemu komu się da "nazwiska" ich dynastii, jakby każdy członek rodu nosił te same bez względu na to gdzie i kiedy się urodził, żył i gdzie panował. Nie muszę ci chyba tłumaczyć czemu jest to absurdalne. 31.0.66.6 (dyskusja) 09:06, 18 lut 2021 (CET)

• Nie unoś się tak i nie rób ze mnie prześladowczyni. Mnie też drażni Twoja maniera i co, jestem chamska czy jak? To już sobie dośpiewujesz, bo wcale nie uważam Cię za wroga kobiet czy coś. Tak to odebrałeś, bo się ze mną nie zgadzasz na jakiś temat, a chcesz postawić na swoim. Tak to widzę, ale przecież się chyba na siebie nie pogniewamy.
• Jak przenosisz hasła pod inną nazwę, to powstawiaj tam przypisy i będzie gites. Ale jeśli jakaś babka ma w innych źródłach polskich określenie "Francuska" i to jest często spotykane, to tak powinno się zapisać, tylko że u nas preferuje się "francuska". "De France" jest rażące, bo zostawiasz imię spolszczone, a określenie po francusku, to jakiś groch z kapustą się robi.
• To tworzenie pseudonazwisk od dynastii jest anachroniczne. Wiadome, że uważam jak Ty, że był dom francuski (Dom Francuski, po francusku maison de France), ci ludzie tak byli określani, a nie żadni Burbonowie. Tłumaczeniami ostatnimi bym się nie sugerowała. Są często nie za fajnej jakości językowej, nieraz porządnej redakcji nie przechodzą, nie mówiąc już o korekcie. Wstaw Baszkiewicza, jak będziesz mieć czas i kilka innych prac, ja mogę wstawić Magdziarza (ale nie wszystko, bo gdzieś posiałam fajną pracę o dworze królewskim, gdzie on to pewnie też wyjaśniał). Jest też stare tłumaczenie historii Francji, ale dobre redakcyjnie, chyba z lat 60., bardzo popularne niegdyś. Magdziarz też zaczyna sobie tworzyć własne rzeczy, jak np. "Anna Austriacka", a przecież ona u nas nazywana jest "Austriaczką".
• Jeszcze zrozumiałabym, gdyby dodawano tych Walezjuszy czy Habsburgów do królów, których jest więcej, np. "Karola I" itd. Moim zdaniem powinno być raczej "Karol I (król Anglii)" i w ten deseń. W wielu encyklopediach też się nie dodaje tych nazw dynastii dla odróżnienia, tylko leci chronologicznie. Ale w Wikipedii to jest nagminne. "Ludwik XIV Burbon". Widziałeś to? Usunęłam to określenie z biogramu Anny Elżbiety. Jakiego mamy innego Ludwika XIV? Ale do głowy by mi nie przyszło, żeby zmieniać nazwę hasła. Chyba żeby było Ludwik XIV de France-Bourbon czy coś również słabego. Dziwnie też wygląda Burbon-Parmeński czy inne podobne. A Ty będziesz poprawiał te hasła czy tylko przenosisz pod inne nazwy?
• Jak zobaczyłam te Twoje hurtowe zmiany i przenoszenie haseł, to się wystraszyłam, bo pamiętam właśnie prześladowanie tego chłopaka. Tak to nazwę. Nie było merytorycznej dyskusji, tylko rewerty, a potem blokowanie. Nie pamiętam już, czy on wstawiał tam przypisy, czy nie, ale uznano, że to szkodnik. Jak nie wstawiał, to widać uznano, że łamie zasady. Teoretycznie niby tak, ale ktoś, kto tworzył hasło jako np. "Teresa Habsburg" przecież nie wstawił źródła na nazwę, a brzmi to groteskowo. Straszne przegięcie. Marencja (dyskusja) 11:14, 18 lut 2021 (CET)

• A pan Jan Alfons, cóż... Jeśli uważasz że LA powinien być pod hiszpańską wersja nazwiska to śmiało możesz przenieść stronę.. Gdybym naprawdę chciała coś śmiało zrobić, to chyba wiesz, co bym zrobiła, prawda? Przeniosłabym stronę w niebyt :D Facet nie jest władcą, nie jest wysokiej rangi urzędnikiem państwowym. Zwykły obywatel z wielkimi pretensjami (do tego nie on jedyny!). Dla mnie takie osoby powinny wylatywać, ale ktoś by na pewno podniósł, że jest szefem rodu, cokolwiek to znaczy. To nie jest dom panujący, nie ta gałąż. Zresztą dzieci infantek, pochodzących oczywiście z innej linii Burbonów, chyba rónież bym wolała usunąć, bo w dzisiejszych czasach nie mają szans na tron (żadna zaraza raczej nie położy kresu dwóm od razu córkom króla Filipa). A co do LA, to od kiedy Francja jest republiką? Przecież nie od 5 lat, a jego ojciec o koronę francuską się nawet nie otarł. Nie obawiam tego, że Francja republiką być przestanie i on na to z pewnością nie liczy. Po dzieciach ostatniego króla każdy następny potomek dla mnie powinien wylecieć, chyba że ma jakieś dokonania, ważne (niedynastyczne) odznaczenie. Żyjemy w XXI wieku, nie XVII. To jest dla mnie dopiero komedia. I co z tego, że on jest dorosły. Tytuł bzdurny, chociaż używany grzecznościowo. Są tacy ludzie, co się książętami czy cesarzami wysp ogłaszają. To wyższa ranga :D Ale są traktowani jak nieszkodliwi i zabawni pretensujsze. Czy ten przypadek naprawdę jest inny? Dla mnie jest dokładnie identyczny. Marencja (dyskusja) 12:13, 18 lut 2021 (CET)

Ogólnie zgadzam się z tobą, że na Wikipedii powinno dojść do pewnego przeglądu i oczyszczenia z artykułów o różnego rodzaju pretendentach, "arystokracji", księciach i księżnych tego i owego. LA jednak broni się tym, że jest osobą publiczną, a to bral udzial na zaproszenie Sarkozy'ego w ponownym pochówku głowy Henryka IV, niósł ciało Franco itd. swego rodzaju funeralny celebrytka. Ale tak serio to legitymizm to był, ale i wciąż jest silny ruch polityczny we Francji. O samym LA napisano bodaj 4-5 książek.

Co do "de France", to naprawdę dość długo nad tym myślałem i uważam że jest to rozsądne wyjście. Spolszczanie imion to rzecz powszechna, przynajmniej tych z rodziny królewskiej. Tak jak mówiłem ta forma jest też używana przez też starszych autorów, takich jak Baszkiewicz czy Grzybowski, tzn. w tekście używają oni samych imion, ale już w indeksach występuje forma de France.

Ogólnie stosowanie formy "de + ..." pozwala uniknąć pułapek językowych. Bo jasne w polskim mamy Andegaweński czy Burboński, ale jak utworzyć przymiotnik dla hrabiego d'Artois, albo dla de Bordeaux, nawet dla hrabiego Tuluzy jest trudno. Podobnie formy Kondeusz, Gwizjusz, Walezjusz są już nieco archaiczne, i brzmią nienaturalnie w liczbie pojedynczej (mówimy o rodzie Gwizjuszy, ale powiemy już Henryk de Guise, nie Henryk Gwizjusz).

Na razie poprawiłem niemal wszystkich Burbonów francuskich. Zwróć uwagę że jest już Ludwik XIV, nie Ludwik XIV Burbon. Teraz mam zamiar brać się za Orleanczykow, i tak, zamierzam pisać o Filipie d'Orléans, nie Orleańskim. Poprawiam hasła, usuwam wszystkie nazwiska typu "Burbon" (w ogóle zdziwilabys jak często występuje "de Burbon", zupełny absurd). Naprawiam też kategorie, wrzucając członów dynastii do odpowiednich gałęzi. 31.0.66.6 (dyskusja) 18:03, 18 lut 2021 (CET)

• To jest świetne: funeralny celebrytka. Tak, z tym właśnie LA mi się kojarzy (no i z gościem, co się ogłosił królem czy cesarzem jakiejś wysepki). Masz rację, widziałam nawet w Google Books jego biografię. Ciekawe, na jakim poziomie napisane i czy nie na zamówienie tego zębatego pana.
• Jest okropny syf i znowu w Kawiarence się natknęłam na te cuda z nazwiskowaniem władców. Oczywiste jest, że muszą być hasła o dynastiach i tam niech sobie będą te anachroniczne, ale ugruntowane nazwy, ale dodawać każdemu królowi, królowej czy księciu takie określenia, jak nie ma potrzeby to jest jakiś byt koszmarny, a często mylący. Żeby to jeszcze było jednolite i przede wszystkim miało jakikolwiek plus. Dobry był ten przykład ostatni Wiktorii Hanowerskiej/hanowerskiej w Kawiarence, ale zainteresowanie nikłe (chyba tylko Ty i Paelius oraz ktoś jeszcze tam sie wypowiadaliście). No ludzie! To samo właśnie z tymi paniami francuskimi/Francuskimi. Choć to przy hasłach o kobietach ze średniowiecza niech sobie będzie stosowane, jak już musi, a jest ugruntowane, skoro samymi imionami i nawet tytułami ich się nie da czasem odróżnić, ale czy nie lepiej podać choćby w nawiasie daty życia (jeśli są znane)?
• Ja z tym de France się nie zgadzam za bardzo, bo mi to zgrzyta językowo, ale teraz pomyśl jeszcze o czymś innym. A jak ktoś zacznie zmieniać wszędzie bawarska/Bawarska na von Bayern albo i angielska/Angielska na of England? Czy to nie aby analogiczne? Powie jeszcze, że wzoruje się na Tobie. Lepiej to przemyśl. Na razie trzeba dodać przypisy i już, ale pamiętaj też, że indeksy tworzą redaktorzy i czasem im się dziwne kwiatki zdarzają (dziś taki widziałam, zupełnie niemerytoryczny, ze zmianą pseudonazwiska kobiety, angielskiej królewny, na odmężowskie). To jest trudna sprawa i powinno się w ogóle unikać takich rzeczy, ale tutaj mamy rozkwit kwiatów i chwastów od lat. Końca temu nie widać. Sam poziom tych haseł chyba też nie jest dobry, co? Biogramy francuskich dynastów, na które czasem się natykam, to nie jest nic fajnego. Wiele królowych Francji ma przecież biografie, niektóre po kilka. Całe serie tego wychodziły. A jak wyglądają hasła? Pewnie też pod kiepskimi nazwami, ale to norma. Marencja (dyskusja) 20:46, 18 lut 2021 (CET)

• A po jakiemu to de Burbon? Może miało być de Bórbą :P Niech to Gwizjusz ściśnie, a Kondeusz świśnie. O, Wielki Kondeusz jest okej, ale to jednak co innego. Marencja (dyskusja) 20:56, 18 lut 2021 (CET)
• @Marencja W takim wypadko co propnoujesz? Jeśli nie de France to jak? "Z Francji" - jest raczej niespotykane w literaturze. "Francuska/Francuski", ok, ale wtedy pisane z wielkiej czy z małej litery? Poziom haseł jest ok, to są ogólnie stare hasła, więc brakuje przypisów, bibliografii; ale jakichś rażących błędów nie spotkałem, często razi dziwna maniera językowa. Marcelus (dyskusja) 01:07, 19 lut 2021 (CET)

• Może lepiej, że są nierozbudowane i nieuźródłowione, bo łatwiej będzie komuś je poprawiać. Wyobraź sobie, co byłoby, gdyby np. Katarzyna Medycejska miała kolubrynę w haśle i odstraszała od edycji, a może wreszcie ktoś się zlituje.
• Właśnie nie proponowałabym z Francji, bo tak samo jak Ty uważam, że w ogóle nie powinno się tego typu określenia stosować u nas, a jeśli się pojawia w pracach, to głównie ostatnich tłumaczeniach. To nie są wzorowe ani dobre redakcyjnie prace. Widziałam już i Małgorzatę Capet (!). W stosunku do kobiet raczej przymiotniki albo te Austriaczki, jeśli wyszły za mąż za obcych władców (bo tak się utarło). Wszelkie Habsburgi, Tudory czy Trastamary bym omijała szerokim łukiem przy babkach, już o Burbonach nie wspominając. A do facetów po co stosować takie określenia?
• W indeksach widzę często francuska albo Francuska (z z w starych pracach, więc to jest tradycja nazewnicza istniejąca od dawna), ale czasem i de Valois albo Walezjuszka, Burbońska (co akurat nieraz w historii sztuki się stosuje w odniesieniu do portretów tych kobiet, a zapewne jest tłumaczeniem na nasze tytułu obrazu, bo w odniesieniu do Eleonory Alvarez de Toledo, księżnej Sieny, to i bywa Toledańska, a przecież to w ogóle jakiś kiks!). Najczęściej de France widziałam jedynie w takiej formie jak np. Henrietta Francuska (Henriette de France). U Magdziarza widzę: Henrietta Maria, z dynastii Burbonów (Henrietta Francuska), ale co nam daje z dynastii Burbonów?. I forma Henrietta, choć ugruntowana, jest trochę pretensjonalna, ale cóż... Tę Henrykę koniecznie bym wstawiła, ale może jako drugą formę, bardziej spolszczoną, za Baszkiewiczem? A jak bym nazwała hasło? Henrietta Maria (królowa Anglii), już bez Szkocji, bo jedno państwo starczy. Nie było innej angielskiej królowej o tym imieniu/tych imionach. Tylko zostaje mnóstwo innych księżniczek, gdzie tak się zrobić może i da, a może i nie da.
• Słuchaj, a może zaczniesz o tych określeniach dyskusję w Kawiarence, zaczepimy Paeliusa, może jakiś językoznawca się odezwie i spróbujemy to ustalić w gronie osób, które mają z tym do czynienia i widzą w tym problem. To jest poważna niedogodność w Wikipedii, a jak sprawdzasz francuskie hasła, to musisz tego multum widzieć.
• Ta propozycja to przy okazji tych noworodków, bo widzę, że dyskusję o AE Adamt już zamknął, wyleciał też z DNU Archie (nasz ulubieniec :P). Faktycznie, tam tak już było niemiło, że to nie miało sensu, bo zaczęły się przytyki i oskarżenia, a nikt nowy się nie włączał z argumentami. Oczywiście ja też się przyczyniłam do tego. Na spokojnie może się uda w innym miejscu. Tylko musimy się uzbroić w cierpliwość i nie odpowiadać nerwowo od razu, jeszcze na dodatek każdemu. Może od razu byłyby dwie dyskusje, a ta druga o f/F nie powinna wzbudzać skrajnych reakcji. Co Ty na to? Są jeszcze różne inne kwestie do omówienia, ale zobaczymy, co będzie w tych dwóch wypadkach. Jeśli będzie marazm, to trzeba inaczej to załatwić i po prostu oprzypisować wybieraną wersję, ale wtedy będziemy mieć coraz większy groch z kapustą. Myślę, że Kawiarenka niestety, bo w DNU się nie da takich rzeczy załatwiać, a już na pewno nie z f/F i tymi Burbonami nieszczęsnymi. Marencja (dyskusja) 09:59, 19 lut 2021 (CET)

Teraz, po dłuższej przerwie od edytowania czegoś nowego, głównie w Czywieszu siedzę, chociaż chciałabym też do TT coś wrzucić (nie wiem, czy mi się uda), ale... Tak sobie jakoś niepoprawnie myślę, że z Tobą i Paeliusem to mamy ogromnie podobne podejście, choć zupełnie inny styl i to właśnie przez ten styl, więc i inne typy osobowości, a może i płeć w moim przypadku, jesteśmy często po pzeciwnych stronach w różnych dyskusjach. Jestem pewna, że gdybyśmy siedli w trójkę z boku, a może i inni by się przyłączyli, to okazałoby się, że mamy niemal identyczne podejście, tylko z różnych przyczyn tak to głupio wygląda tutaj. Z Paeliusem też już miałam przejścia, a nie wiem, czy to w ogóle nie jest mój kolega ze studiów i osoba bardzo podobna pod względem np. podejścia do źródeł. Tak więc nie skaczmy sobie do gardeł i nie obrażajmy się, bo chyba więcej mamy wspólnego niż osobnego. A gdybyśmy zaczęli rozmowę o noworodkach królewskich, to pewnie po pięciu minutach odstawialibyśmy kankana, zupełnie to samo tuptając. Czus! Marencja (dyskusja) 13:54, 19 lut 2021 (CET)

@Marencja Czytam właśnie Ostatnich Walezjuszy Chłędowskiego i tam jest np. "Matką Walentyny była Francuzka, Izabella de France, z rodu Walezyuszów"; także jak widzisz są źródła. Ale ja się nie upieram. Możemy to zmienić na Francuska; i skłaniałbym się właśnie ku wersji pisanej wielką litera, bo taki jest to robione w literaturze przedmiotu najczęściej (no i po prostu lepiej wygląda). U Baszkiewicza jest "Henryka Maria (Henriette-Marie de France), córka Henryka IV, żona Karola I"; ale tu też się nie upieram - Baszkiewicz pewnie użył Henryki żeby podkreślić fakt, że imię nadane było po ojcu. Jest też problem delfinów, jak nazwać ich hasła. Jest Wielki i Mały Delfin, obaj byli nazywania "Louis de France". W tym momencie, po moich zmianach, Wielki to: "Ludwik de France", zaś Mały to: "Ludwik de France (książę Burgundii); jest jeszcze syn Ludwika XV, w tej chwili to: "Ludwik Ferdynand de France" (swoją drogą nie mogę znaleźć potwierdzenia dla jego drugiego imienia, więc nie wiem czy też nie powinno być "Louis de France"). Może więc powinniśmy nazwać ich wszystkich "Ludwik Francuski", a w nawiasie dodać (Wielki Delfin), (Mały Delfin), (delfin Francji); ewentualnie po prostu ich daty życia. No i tak, myślę że warto zacząć dyskusję, na pewno w kwestii noworodków, myślę że w jutro postaram się ją zainicjować. Marcelus (dyskusja) 23:18, 19 lut 2021 (CET)

Dzięki za zaproszenie. Muszę jeszcze przemyśleć te różne argumenty. Bo z jednej strony obecność niemowlaków jest taka jakaś, sam wiesz, z drugiej widzę ogromną różnicę między Elżbietą Bonifacją a takim Archiem. Różnie też, jak widzę, rozumiemy pewne zasady obowiązujące w Wikipedii. Może ich niuanse raczej. Tak, ja też uważam, że jeśli w ogóle, to powinno się pisać "Francuska", bo to jest od maison de France, czyli ówczesnej nazwy dynastii/rodu (czy raczej jego linii). Chłędowski może dla mnie być jako podkładka, ale założę się, że ktoś się może tego czepić, bo stare, a ja przede wszystkim widzę, że konsekwencje stosowania tego określenia w Wikipedii stałyby się zabójcze, gdyby ktoś tak poprawiał hasła o niemieckich czy angielskich dynastach. Szlachta jak najbardziej, asystokracja też, niech będą "de", "von" itd., ale nie rody panujące. Z Włochami jest łatwiej, bo oni w ogóle bardzo wcześnie zaczęli stosować nazwiska i nie ma "mediolańskich" księżniczek, tylko jest ta podana przez Ciebie Visconti albo nasza Sforza. "Aragońska" też pisałabym wielką literą, bo to właśnie od domu aragońskiego. Może się uda coś wypracować. Będę pamiętać, ale dziś i jutro mam urwanie głowy. Zobaczymy, jak inni będą argumentować. Marencja (dyskusja) 09:12, 21 lut 2021 (CET)

Odp:Anna Elżbieta

Hej przecież napisałem w uzasadnieniu dlaczego. W skrócie w imię dbałości o projekt i klimat współpracy. Jeżeli w dyskusji zaczyna pojawiać się argument pt. atak osobisty to znaczy że dyskusja nie ma już sensu i ciagnięcie jej może mieć skutek odmienny od zamierzonego. Jestem przekonany, że ten bardzo ważny temat dla Ciebie jak i dla nas wszystkich warto przedyskutowac w kawiarence i zaprosić do dyskusji wszystkich zainteresowanych historią. Moge pomóc w poprowadzeniu takiej dyskusji--Adamt rzeknij słowo 22:28, 18 lut 2021 (CET)

• Oczywiście Warto zaprosić osobiście kilka osób do dyskusji i wysłuchania wszystkich opinii. --Adamt rzeknij słowo 22:48, 18 lut 2021 (CET)

Odp:Ludwik Burbon

Ale my nie jesteśmy od tworzenia nazwisk ale od używania takich jakie występują w literaturze przedmiotu. Czy Ludwik de France występuje? Naprawdę? Poproszę o źródło. Robienie zmian tak wielkich jakie Ty rozpocząłeś, bo wydaje się Tobie, że są dobre to zły pomysł. Lepiej, skoro znasz temat, dodaj jakieś podstawowe źródła do artykułów a już koniecznie na Twoje (sorry za wyrażenia) potworki językowe. W en problem rozwiązano jako Ludwik, delfin francuski i podobnie w innych wersjach językowych, we fr. jest Louis de France. Nikt nie stosuje zlepku językowego jakiego Ty użyłeś. Podobnie widzę zrobiłeś w Ludwik Antoni de France Ludwik Józef de France Bardzo proszę podać źródła z literatury przedmiotu do takiego nazewnictwa. --Adamt rzeknij słowo 10:05, 21 lut 2021 (CET)

• Ja jestem spokojny :) Zwyczajnie nie możemy sami znajdowac sobie odpowiednie formy i w ten sposób kształtować rzeczywistość a w tym przypadku pisownie nazwisk. Takie rzeczy należy omówić z innymi lub stosować zapisy takie jakie występują w literaturze przedmiotu ( i to nie w wersji pojedynczej) lub w przypadku braku polskojęzycznych odpowiedników zastanowić się nad formą rodzimą. Nie jestem znawcą w tym temacie ale jestem przekonany że można oprzeć się na jakimś wypracowanym modelu. Marencja pewnie wiele by tu pomogła Jest też kilku innych dobrych historyków i warto zapytac ich o zdanie. --Adamt rzeknij słowo 12:19, 21 lut 2021 (CET)

Kondeusze i inni

Widzę, że poprawiasz hasła :D Akurat jestem na stronie Z-Library [5] i sobie o Tobie pomyślałam. Może masz te książki, a może nie i chciałbyś przejrzeć sobie prace m.in. pana [6]. Widzę tu różne rzeczy: [7], [8], [9]. Dużo już sobie stąd pościągałam, choć ostatnio kulinarne rzeczy, a do prac o słodkiej Francji straciłam niestety dostęp i nie chce mi się powtórnie ściągać. A Ty możesz przecież skorzystać. O wojnach religijnych we Francji chyba całkiem dobre prace po angielsku mi mignęły, o epoce Ludwika XIII i XIV też, ale jest i sporo biografii po francusku. Marencja (dyskusja) 18:33, 22 lut 2021 (CET)

@Marencja Dzięki za pamięć! Na pewno zajrzę, szczególnie do Le dernier des Condé, bo ktoś niedawno oznaczył artykuł o nim jako wyjątkowo zły Marcelus (dyskusja) 19:07, 22 lut 2021 (CET)

Tylko żeby nie było na mnie, jak prace będą słabej jakości albo wręcz nieodpowiednie ;) Może pana B. nie będą rozczarowaniem. Zdarza mi się jednak nadal, że na oko jest porządnie, tytuł sensowny, okładka zwykła, a potem... jakieś popularnonaukowe plasteliny albo wręcz coś w rodzaju powieści miałam pościągane w pliku (czasem są też uszkodzone). Za darmoszkę ściągnąć możesz 10 książek dziennie i 30 artykułów, a zegar zeruje się o 22. To tak na wszelki wypadek, jeśli tej strony nie znałeś. Sporo jednak wartościowych pozycji dobrych wydawnictw uniwersyteckich można wyszukać. Marencja (dyskusja) 20:21, 22 lut 2021 (CET)

Zmiana tematu. W kawiarence dyskusja zamiera, choć są i nowalijki. Masz, @Marcelus, pomysł, żeby ją ożywić. Ile osób zaprosiłeś? Musimy coś ustalić, choćby ucięcie N. i martwych płodów z leksykonów. Marencja (dyskusja) 21:08, 23 lut 2021 (CET)

@Marencja Też to zauważyłem, myślę o napisaniu jakiegoś wstępnego podsumowania, i jakiejś propozycji, żeby rozmowa konkretów. Dziś już pewnie tego nie zrobię, ale niedługo. Czekam na wskazówki, podpowiedzi. Zaprosiłem osoby które były zaangażowane w DNU, i dałem znak na Wiki projekcie Historia. 37.248.162.202 (dyskusja) 21:57, 23 lut 2021 (CET)

Super, dzięki. Obawiam się, że to zamrze, bo już są niżej dyskusje kolejne, a chciałabym, żebyśmy coś ustalili. Nie zaraz betonowo, ale jednak przydatnego. I właśnie mimo głosów przeciwnych mieszaniu, żeby też współczesnych nam dzieciaków z rodzin (nie rodów) królewskich to objęło. Jest na pewno wielu historyków w Wikipedii, ale jakoś nie chcą się wypowiedzieć, a może nie wiedzą, że chcemy cos ustalić dla dobra Wikipedii. Marencja (dyskusja) 08:23, 24 lut 2021 (CET)

Czemu nie ma mojego dżemu?

• Dlaczego nie dałeś mi znać, że Twoje hasło kondeuszowe (wiedziałam, że to właśnie rozbudujesz kiedyś!) kandyduje w DA?! Dopiero teraz zobaczyłam. Czemu nikt nie sprawdził? Widzę, na szczęście, że uwagi koledzy przedstawili, a jeden z nich nawet powstawiał szablony, żeby usunąć treść bez przypisu lub ją uźródłowić, ale czas leci, a Ty jesteś nieaktywny od tygodnia. Proszę Cię, odezwij się i coś zrób! Z przyjemnością zatwierdzę, jak posprawdzam ileś rzeczy, a Ty coś zrobić z tymi wstawkami bezźródłowymi. A jego pierwsza żona na pewno ency, bo była znaną działaczką protestancką, jeśli tak można powiedzieć o kobiecie z XVI w. Druga z racji pochodzenia dynastycznego też (dla mnie) ency, choć tu pewnie byś mnie zrugał ;). Najwyżej się przedłuży dyskusję, ale aż mi się oczy piekielnym ogniem zakolebały świetliście, jak to zobaczyłam. Nie marnuj okazji.
• PS: Znów żadnych konkluzji z dyskusji w Kawiarence o niemowlakach, ale czemu nie pingnąłeś ani mnie, ani zapewne innych osób, że trzeba się wypowiedzieć po zamarciu dyskusji? Proszę o większą wrażliwość społeczną! Ale przynajmniej mamy placet, żeby teraz łatwiej dyskutować w DNU :& Marencja (dyskusja) 22:18, 23 mar 2021 (CET)