Dyskusja wikipedysty:Stok/arch220101

Proszę nowe tematy tworzyć przez Dodaj temat lub zamieszczać na końcu

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101
21. do 2020.01.03 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103
22. do 2021.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch210101

Re: pusty przypis

Witaj. Rzeczywiście, nie zauważyłem błędu. Już poprawiłem. Dziękuję za czujność i pozdrawiam. Mach240390 (dyskusja) 15:12, 3 sty 2021 (CET)

kropki w numerach jednostek wojskowych

No dla mnie sprawa jest zrozumiała ;) W mianowniku bez kropki (atak przeprowadziła 3 Dywizja), natomiast np. w dopełniaczu czy celowniku z kropką (ucieczka 3. Dywizji) – bez kropki ktoś mógłby pomyśleć, że uciekały trzy dywizje... Zala (dyskusja) 23:12, 4 sty 2021 (CET)

O ile rzeczywiście za 13 tej kropki mogłoby nie być, to niestety za 9 powinna być, bo jakiś czytelnik rzeczywiście mógłby wymyślić dziewięć flotylli ;) Dzięki za uznanie ;) Zala (dyskusja) 23:46, 4 sty 2021 (CET)

Odp:Rajówka (rejon dokszycki)

Odp:Rajówka (rejon dokszycki)

Cześć. Nie, "odpowiedz" nie działa. Opis wszystkich powiadomień jest tutaj. W Preferencjach (zakładka "Powiadomienia") możesz sobie ustawić, które Cię interesują i jaka ma być akcja. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:55, 5 sty 2021 (CET)

Borze

Witaj. Dziękuję za zainteresowanie. Niestety, jednak Borze to nie Górki Borze. Sprawdź na tej mapie. Są na niej zarówno Borze (na południowy zachód od Liwa, jako Bożże, oznaczone jako siedziba gminy ciemną kropką) jak i Górki Borze (na północny zachód od Liwa, jako Górki Boże). Miejscowości są daleko od siebie (pozycję Borzego w artykule określiłem na podstawie tej mapy). Poza tym Górki Borze od utworzenia gmin zbiorowych w 1867 w KP były zawsze w gminie Korytnica (porównaj tu w SgKP - Górki Borze są wymienione jako wieś w gminie Korytnica). Tak samo jest w wykazie z 1921 roku (s. 130, 131) i wykazie z 1952 roku (s. 123), gdzie Górki-Borze są w gminie Korytnica, natomiast w gminie Borze nie ma już wsi Borze - zniknęła. Żeby być 100% pewien, zgeoreferowałem jeszcze granice gmin z 1867 i 1950 z mapą w Google i Górki-Borze znajdowały się daleko, co najmmiej 10 km, poza granicami ówczesnej gminy Borze, ponadto na północ od Korytnicy, podczas gdy gmina Borze rozpościerała się na południe od niej. Poza tym dane ludnościowe z SgKP, które przytaczasz (2861 mieszk.), dotyczą gminy Borze, nie wsi (przeczytaj uważnie zapis); porównałem dodatkowo z rosyjskim wykazem gmin z końca XIX wieku i gmina Borze faktycznie liczyła ok. 3000 mieszk., a w 1921 r. 3946 mieszk. Myślę że to dość dowodów, że Borze to nie Górki Borze. Wygląda na to, że Borze to była jakaś bardzo mała wioska, gdzie z pewnych powodów pierwotnie ulokowano urząd gminy i przez to nazwa gminy Borze utrzymała się do 1954 р., mimo że wieś zanikła. Natomiast nie mam pojęcia dlaczego tak się stało, może jednak w końca uda się rozwiązać tę zagadkę. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 00:54, 6 sty 2021 (CET)

Arabia Saudyjska

Hej, pozwoliłem sobie przywrócić ten przypis, bo główny w tej sekcji jest martwym linkiem. Poprawię ją pod kątem źródeł. — smyru (dyskusja) 17:33, 12 sty 2021 (CET)

Bereźno

Witaj. Jak pewnie wiesz, zawiesiłem edytowanie. Sprawdzę temat dziś jutro. Pozdrawiam Vivuld (dyskusja) 09:50, 16 sty 2021 (CET)

Ad:Frederick Reines

Ad:Frederick Reines

Cześć, Dzięki za poprawki. Tylko coś z tym przeniesieniem do Hanford się nie zgadza. Z notki w nobelprize wynika, że w Hanford prowadzili pierwsze próby, a właściwy eksperyment Reinesa-Cowana wykonali w Savannah, gdzie się przenieśli w 1955. Chyba, że w książce Close'a jest to inaczej opisane Margoz Dyskusja 19:14, 16 sty 2021 (CET)

Odp:Przenoszenie artykułów

Odp:Przenoszenie artykułów

Cześć. Rozmowy na ten temat były nieraz i zdecydowanie pojawił się uzus, że w przypadku części miejscowości ujednoznaczniamy nazwą miejscowości a nie powiatu/gminy. To zaś, że jak jest jedna miejscowość to winna być jako (wieś), czy (osada), wynika wprost z WP:SU. Pamiętam, że już kiedyś wspominałeś o jakimś „niszczeniu linków” – czy możesz pokazać na czym to polega? Bo zawsze pozostawiane są przekierowania przecież. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 26 sty 2021 (CET)

Odp:Przenoszenie artykułów

Jeśli jest kilka miejscowości to oczywiście. Jeśli jest jedna zasady ogólne mówią „robimy stronę ujednoznaczniającą Terefere i na niej linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto) i Terefere (szczyt). na niej linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto) i Terefere (szczyt).”. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 26 sty 2021 (CET)

strona

Witam zerkniesz na moje edycje pozdrawiam --Bladyjanusz123 (dyskusja) 21:49, 1 lut 2021 (CET) @Stok sprawdź moje edycje Stok pozdrawiam

Re:W edycji

Cześć, wiem, ale zapomniałem o tym artykule. Planowałem jakoś t0 rozbudować i poprawić, ale wyleciało mi to całkowicie z głowy. Szczerze, szablon W edycji IMO powinien być usuwany automatycznie przez bota po jakimś czasie np. 14 dni od momentu ostatniej edycji w danym artykule. Rozwiązanie to warto rozważyć i poddać dyskusji w BARze bądź na stronie dyskusji szablonu. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 21:55, 4 lut 2021 (CET)

• Faktycznie, tylko że też o Yaibie zapomniałem. :) Chciałem tam zamieścić spis tomów oraz podać rzetelne informacje o adaptacji anime, ale całkowicie wyleciało mi to z głowy. Myślę, że za niedługo wrócę do tego i dokonam tam potrzebnych edycji, ponieważ w obecnej formie nie wygląda jakby ktoś dodał coś rzetelnego. Pachidensha (dyskusja) 08:06, 5 lut 2021 (CET)

Poznań - wersja przejrzana, zmiany anulowane, przypisów brak

Oznaczyłeś jako przejrzaną tę wersję wersję, stanowiącą rewert mojego anulowania zmian użytkownika, którego już wcześniej wzywano aby nie dodawał treści bez przypisów? W jaki sposób mamy podnieść poziom wiki, jeżeli w najpoczytniejszych artykułach pozwala się na dodawanie treści z głowy, ale bez jakichkolwiek źródeł? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:17, 5 lut 2021 (CET)

Re: Tablica

Hej! Na pewno nie jest to prowokacja, bo nie wiem, co miałoby być w tym prowokacyjnego. Wzór też nie, bo nie mam żadnych uprawnień ani ambicji do bycia wzorem. Jest to raczej wyraz moich zmagań z polszczyzną, być może nieco pokracznych, tak aby nikogo nie wykluczyć, używając wyłącznie męskich lub żeńskich form, bo siłą naszej społeczności jest różnorodność. Sposób zapisywania oparty na różnych końcówkach, rozdzielonych tą dolną kreską, został przeze mnie zaczerpnięty m.in. ze strony internetowej Otwartej Przestrzeni, warszawskiego centrum terapeutycznego wyspecjalizowanego w pomocy osobom nieheteronormatywnym, a więc szczególnie wyczulonego na te kwestie. Udanego weekendu! Powerek38 (dyskusja) 18:58, 5 lut 2021 (CET)

W edycji

Hej. Jeśli Ci przeszkadza - usuń. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 10:21, 6 lut 2021 (CET)

Ten Twój opis edycji jest nieco dziwny. Niczego się nie zrzekam, widzisz to gdzieś wyżej napisane? - Tobie to przeszkadzało, a skoro tak to usunąłeś. Pytania z jakiego powodu do tej pory szablon był nie zadałeś. Gruzin (dyskusja) 11:27, 6 lut 2021 (CET)

Hallstatt, linki zewnętrzne

Dlaczego link z sekcji "linki zewnętrzne" został usunięty? Określenie "spamy" w tym przypadku jest bezpodstawne.

Za https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LZ: "Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje"

https://czekamnaurlop.pl/hallstatt-miasteczko-w-austrii-oblezone-przez-turystow/

Proszę, rozważ pozostawianie przekierowań bez linkowań na przyszłość

Piecewo (część Bieszkowic) zostało skasowane jako zbędne przekierowanie.

Czy takie przekierowania szkodzą? Bo linki też są w innych projektach, np. posypał się link z https://www.openstreetmap.org/node/1676497132 który teraz ręcznie poprawiałem (z przekierowaniem można by to zautomatyzować + link nadal by działał... ) Mateusz Konieczny (dyskusja) 10:07, 14 lut 2021 (CET)

Bot na OSM jak najbardziej jest, jestem jego autorem - https://matkoniecz.github.io/OSM-wikipedia-tag-validator-reports/ https://www.openstreetmap.org/user/Mateusz%20Konieczny%20-%20bot%20account/history#map=7/51.980/19.059 i doskonale sobie radzi z przekierowaniami. Ale jak jest przeniesienie bez przekierowania to trzeba to robić ręcznie (lub wpakować mnóstwo energii w parsowanie powodów usunięcia, co pewnie i tak nie zawsze będzie działać) Mateusz Konieczny (dyskusja) 10:45, 14 lut 2021 (CET)

Co do SIMC - pewnie poświęcę kilka godzin by to zaimplementować. Ale wiele haseł tego nie ma, np. hasła o kościołach. A identifikator wikidata nie jest wcale tak udany by wierzyć na ślepo w to że znaczenie się nie zmieniło... Na sczęście plaga przenoszenia jest głównie w hasłach o miejscowościach Mateusz Konieczny (dyskusja) 10:49, 14 lut 2021 (CET)

okomentowywanie

Mam inne zapatrywania. Krytyki nie należy uniemożliwiać (nawet jeśli jest z punktu widzenia krytykowanego bez wartości; inna sprawa, który krytykowany przyzna, że krytyka jego poglądów jest istotna...). Paelius (dyskusja) 22:12, 14 lut 2021 (CET)

Jeszcze raz. Nie przemawia to do mnie. Jest to działanie obliczone na stłamszenie krytyki. Granica jest na tyle płynna i niewyraźna, że zawsze można kogoś niewygodnego oskarżyć o krytykę osoby. A jak na razie tylko IP i ja podaliśmy w tych dyskusjach jakiś konkret. On podał studium, ja dopuszczalne dla mnie momenty realizacji inwestycji. Dwa rozbieżne spojrzenia — oba dopuszczalne, jedno bardziej inkluzywne, drugie zdecydowanie mniej. Paelius (dyskusja) 22:56, 14 lut 2021 (CET)

Nie dziwię się. Jeśli słyszę, że studium uwarunkowań to jeśli ktoś powiedział potrzebny jest most i zaczęto przymierzać o tu, a może tu, a może lepiej tu to nie będzie tak lub jest to dokument, jeden z dziesiątków opracowywanych w każdym mieście. O jego mocy świadczy to, że po dwunastu latach z trzech wspomnianych mostów mamy trzy mosty wspomniane 12 lat temu, to nie powiem, o czym to świadczy, bo zostanie to uznane za atak osobisty (i tu się koło zamyka, bo jakie mam możliwości, by dyskutant przeczytał jednak coś na temat, na który się wypowiada). Paelius (dyskusja) 23:42, 14 lut 2021 (CET)

Nie taki styl. Ja nie wypowiadam się na DNU dotyczących pojęć z zakresu matematyki, fizyki, biologii czy socjologii, bo mam świadomość, że moja wiedza w tych obszarach jest niewystarczająca, by prowadzić dyskusję merytoryczną. Paelius (dyskusja) 23:55, 14 lut 2021 (CET)

Gdyby wypowiedzi w dziedzinach, w których nie ma się wiedzy by nie było, to i stylu moich wypowiedzi by nie było. Rozróżniajmy przyczynę i skutek. Paelius (dyskusja) 00:08, 15 lut 2021 (CET)

Biała Woda i inne

Współrzędne ujścia potoku da się dość dokładnie wyznaczyć. Z położeniem jego źródeł jest inaczej. Można je podać dokładniej tylko wtedy, gdy potok wypływa w stałym źródle. W większości przypadków jednak miejsce wypływu potoku w korycie jest zmienne i zależne od poziomu wód gruntowych w danym czasie; po dużych opadach wypływa wyżej, w czasie suszy niżej - często dużo niżej. Na mapie niebieska kreska potoku gdzieś musi się skończyć - ale nie jest to miejsce, w którym ten potok wypływa, lecz jakieś uśrednione(raczej na oko) jego położenie. Uważam, że podawanie współrzędnych tzw. źródła potoku w większości wypadków jest niecelowe. Powinno to się robić tylko wtedy, gdy na mapie jest znak źródła. Gdy jest tylko niebieska kreska - to jest to tylko gruntowy wyciek o zmiennym położeniu Selso (dyskusja) 09:03, 15 lut 2021 (CET)

Ad:Potok Bielański

Ad:Potok Bielański

Cześć :) Edycja niestety mało szczęśliwa. Chyba zaznaczyłeś tak, jak widziałeś w geoportalu. A tam są dane zaciągane z PRNG. Link do danych tutaj. Tam w pliku są dokładne współrzędne podane (PRNG - nazwy obiektów fizjograficznych - XLSX). Nie trzeba celować "na oko". Do tego w infoboksie w wysokości - niestety trzeba dopisywać "m n.p.m.". A już zupełnie pomijam fakt, że źródło bardziej fachowe niż PRNG, wskazuje początek jeszcze dalej - bo na Bemowie. :) Emptywords (dyskusja) 09:39, 15 lut 2021 (CET)

• OSM zdecydowanie nie :) Pod linkiem, którym przesalałem, na stronie 108 jest mapka z zaznaczonym ciekiem, więc można by pocelować na takiej zasadzie, jak zrobiłeś to wcześniej :) Tak, czy siak - wcześniej czy później pewnie dotrę w swoich wodnowarszawskich wojażach i do tego potoku i go odpowiednio rozbuduje. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 22:07, 15 lut 2021 (CET)

Na marginesie dyskusji w ZB

Dziękuję za miłą, owocną rozmowę. Oczywiście, pamiętam o kwestiach takich, jak zarastanie polan i wypas kulturowy. To jednak zagadnienie zupełnie odmienne od rozjeżdżania gór ratrakiem (gospodarka intensywna a ekstensywna). O ile mi zresztą wiadomo, utrzymywanie polan jest kwestią atrakcyjności turystycznej raczej niż walorów ściśle przyrodniczych, podobnie jak istnienie szlaków wyciętych w lesie czy kosodrzewinie. Niezbędny kompromis: parki narodowe mają znaczenie nie tylko jako bank genetyczny rzadkich gatunków, ale i jako miejsce istotne dla ludzkiej kultury oraz dobrostanu psychicznego. Zgadzam się też z Tobą, że nie ma dziś środowisk zupełnie niezmienionych przez człowieka (mikroplastik znajdowano już i w lodach Antarktydy), wydaje mi się natomiast, że próby sztucznego minimalizowania tego wpływu poprzez kolejne działania często przynoszą więcej szkód niż korzyści, jak pokazują na przykład niedawne chybione starania w walce z kornikiem. Nie mamy jeszcze dostatecznej wiedzy i możliwości modelowania, aby rzetelnie ocenić całkowity wpływ danej czynności na ekosystem. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:28, 23 lut 2021 (CET)

I owszem, bardzo zręcznie przyszpiliłeś nienaukowe lub subiektywne sformułowania w haśle o Kasprowym – z początku potraktowałem to zgłoszenie trochę pobieżnie, rzucając tylko okiem, czy nie ma tam jawnie błędnych stwierdzeń. Neutralność nie tylko stanowi podstawę istnienia encyklopedii: w wielu przypadkach fakty wręcz najdobitniej przemawiają same za siebie, bez dodatkowych wyjaśnień czy wyrażeń wartościujących (przypominam tu sobie swoją edycję [1]). Odnośnie przytoczonego przez Ciebie przykładu, myślałem, że zagadnienie (nie)ekologiczności produkcji energii elektrycznej jest już dobrze znane i często omawiane, ale najwyraźniej jeszcze nie stanowi wiedzy powszechnej… Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:00, 24 lut 2021 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:13:Most Berdychowski w Poznaniu

Po co ukrywasz edycje jak ich treść pozostała w artykule. To nic nie zmienia. Ukrywanie ma sens jak wszystko z treści zostanie usunięte w nowszych wersjach strony. Nie skreślone, tylko całkiem usunięte. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 25 lut 2021 (CET)

Gustave Zédé

Komu zbędne? Buduję od lat kategorie typu Kategoria: Nazwy xxx (państwo) okrętów. I dzięki Twojej wspaniałej decyzji została zubożona. Bo chyba inżynier okrętem nie jest. Super i życzę kolejnych kasowań! Zala (dyskusja) 19:06, 28 lut 2021 (CET)

Popatrz sobie na zawartość Kategoria:Nazwy okrętów. Mimo że są traktowane jako ujednoznacznienia, to są listy okrętów. Bardzo proszę o szacunek dla pracy innych i przywrócenie nazwy dwóch francuskich okrętów do właściwej kategorii. Zala (dyskusja) 21:14, 28 lut 2021 (CET)

A kto to powiedział, że nie tworzymy?? Kategorie:Nazwy okrętów uważam za potrzebne jako marynista. Kim jesteś, by wyrokować w tej kwestii?? PS. Nie interesują mnie miejscowości, i nie mieszam się w sprawy na których się mniej znam. Zala (dyskusja) 22:01, 28 lut 2021 (CET)

Kategoria:Nazwy brytyjskich okrętów zbędna? Śmiechu warte... Zala (dyskusja) 22:02, 28 lut 2021 (CET)

Odp:Parafia św. Jana Chrzciciela w Białej‎

Odp:Parafia św. Jana Chrzciciela w Białej‎

No cóż, jedyne źródło podane w artykule wymieniało nazwę Biała Szlachecka, dalej nie sprawdzałem. PG (dyskusja) 10:34, 4 mar 2021 (CET)

Usunięcie artykułu

Słuchaj, podsyłam ci link tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Testoviron

Proszę, usuń ten artykuł

Parafie a kościoły oraz Biała Szlachecka

Do szerszej dyskusji na Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo
VVerka5 (dyskusja) 19:37, 5 mar 2021 (CET)

Odnośnie:

"@MOs810 Co Ci daje wielka ramka z masą czerwonych linków np. {{Kościoły dekanatu Golczewo}}? Dla większości z tych kościołów niewiele da się napisać, te niebędące zabytkami i nie wyróżniające się czymś szczególnym nie są autoencyklopedyczne. W zasadzie jest to lista bez źródeł, a takie są kasowane. Stok (dyskusja) 19:23, 10 mar 2021 (CET)"

Ja widzę to tak:

• źródła:
  • linki do artykułów na wikipedii już utworzonych;
  • linki do źródeł zamieszczonych na wiki w artykułach parafii, dekanatów;
  • gdy brak źródła np. nazwy danego kościoła (nie ma na stronie kurii, ani parafii) stosuję zapis "kościół parafii", bo znana jest przynależność kościoła do parafii, a nieznana nazwa kościoła
• encyklopedyczność:
  • nie jestem w stanie ocenić co jest, a co nie jest autoencyklopedyczne, nawet jeśli mi się to wytłumaczy (nie mam praktycznych umiejętności rozróżniania przez swoistą skłonność do skrupulantyzmu i perfekcjonizmu)
  • nie wiem ile można napisać o czym. Tworzenie artykułów mnie przerasta, więc się nie podejmuję
  • dzięki widniejącym linkom do niepowstałych artykułów, istnieje informacja o brakach (tzn. jeśli wiadomo czego brakuje, to jest się w innej sytuacji, niż w przypadku braku świadomości o tym czego brakuje)
  • jeśli któreś z artykułów o kościołach nie będą mogły powstać - można nie robić linku, zachowując informację o istnieniu kościoła, poprzez zapis w szablonie i na stronie parafii
• mogą zdarzać się błędy, szczególnie jak znam siebie, swe umiejętności itp.

VVerka5 (dyskusja) 23:17, 10 mar 2021 (CET)

Odnośnie:

"Nie zaśmiecaj mojej dyskusji ramkami ze spisem kościołów w jakimś dekanacie. Moim zdaniem takie ramki nie na temat nic nie dają a jedynie są wątpliwą ozdobą. Świątynie przynależą do parafii, a nie do dekanatu. A może utworzysz szablon Świątynie diecezji, będzie większy. Przytoczone argumenty nie przekonują mnie, wybacz ale jestem na Wikipedii niemal od jej początku i wiele różnych akcji już widziałem i nic z nich nie wyszło. To nie jest tworzenie encyklopedii a ozdabianie artykułów w piękne ramki. Stok (dyskusja) 00:16, 11 mar 2021 (CET) "

• Podałam cytat, ale nie dodałam "<nowiki></nowiki>" - poprawione
• Uważam że temat złożony, nie do pisania na stronach dyskusji prywatnych (sposób komunikowania w ten sposób wprowadza chaos, zamieszanie, rozproszenie informacji i nieporządek, co widać po tym, jak wygląda dyskusja wpisana Dyskusja wikipedystki:VVerka5#Parafie a kościoły. By uniknąć takich sytuacji zapisałam więc "Do szerszej dyskusji na Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo

VVerka5 (dyskusja) 19:37, 5 mar 2021 (CET)"

• • Nie wiem czy ewentualna kontynuacja dyskusji będzie kontynuowana na odpowiedniej stronie, oraz czy wtedy czy nie należałoby tam skopiować/przenieść zapis dyskusji, aby był zachowany kontekst
• Odnośnie "Świątynie przynależą do parafii, a nie do dekanatu" - nie wiem. Imo:
  • świątynie przynależą do parafii, więc i pośrednio do dekanatu
  • szablon "świątyń parafii" imo mija się z celem - niewielki zakres. Podobnie "Świątynie diecezji" - zbyt rozległy zakres (ewentualnie do utworzenia listy, wykazu, jako artykuł itp.
  • Być może lepszym sformułowaniem nazw szablonów byłoby "Kościoły parafii dekanatu"
• Gdy spotykam się ze sformułowaniem "Przytoczone argumenty nie przekonują mnie" lub podobnym - brakuje mi informacji "dlaczego" - w odniesieniu do argumentów. Wtedy jest tzw. pat, bo każdy ma jakieś swoje zdanie.
• "wiele różnych akcji już widziałem i nic z nich nie wyszło" - dla archidiecezji szczecińsko-kamieńskiej dzięki źródłu (być może też charakteru tamtejszej sieci parafii i świątyń), takie ujęcie tematu będzie ok. Dla innych nie wiem. Wielu spraw w życiu nie dokończyłam i nie dokończę, więc nie zakładam i nie planuję, bym cokolwiek zakończyła - nie wiem ile pożyję. Ja po prostu piszę, ile zdołam.
• Lista linków w szablonach nawigacyjnych ma znaczenie praktycznego uporządkowania wg jakiejś kategorii. Od kategorii różni się tym, iż:
  • Widać jakich artykułów nie ma
  • Są to już uporządkowane linki wg kategorii opisywanej
  • Nawigacja bardziej intuicyjna niż poprzez drzewko kategorii

VVerka5 (dyskusja) 08:42, 11 mar 2021 (CET)

Ad Poczta

Witaj! Odnośnie szablonu Poczta Polska uważam, że dla użytkownika wikipedii korzystanie z takiego przypisu zamiast wyszukiwarki Poczty Polskiej S.A. jest niepotrzebnym utrudnieniem i będzie powodem zrezygnowania z dotarcia do żródła. U mnie od kliknięcia linku do pojawienia się pierwszej strony książki upływ kilkanaście sekund, a jeszcze trzeba zapamiętać nr strony i do niej przenieść i wyszukać miejscowość). Poza tym jest to informacja archiwalna a nie aktualna.

Gdybym jednak próbował edytować taki przypis, zakładając że dokument mam już w komputerze, to wyszukiwanie nr. strony w dokumencie pdf liczącym ok 1,5 tyś stron jest dla mnie zbyt czasochłonne, zarówno ręcznie jak przy użyciu dostępnej w przeglądarce funkcji znajdź. Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 21:18, 19 mar 2021 (CET)

PS. Jeżeli zajdzie taka potrzeba to możliwe będzie użycie bota wikipedysty Pawła Ziemianina do automatycznej konwersji jak w tej edycji [2] Rrudzik (dyskusja) 21:18, 19 mar 2021 (CET)

Bemowo Piskie a Szlaga

Żadnych podtekstów:)

• co łączy te dwie miejscowości? Wg mojej wiedzy tyle, ze ta pierwsza po II WS właśnie nosiła nazwę "Szlaga". W artykule jest zdanie ze zmieniła nazwę, ale nie ma z jakiej (wygląda, ze spolszczona niemiecka). Informacja dla militarystów o tyle ważna, ze kilka jednostek na przestrzeni lat tam stacjonowało i artykuły trochę przypadkowo linkują do Szlagi na Pomorzu - a to błąd.

Może w wolnej chwili znajdziesz uźródłowiona informację, którą można byłoby wstawić do Bemowa - by wyraźniej ta zmiana nazwy wybrzmiała? czy wpisać ujednoznacznienie? nie wiem... --Kerim44 (dyskusja) 21:58, 19 mar 2021 (CET)

Dzięki. Rozumiem, ze Bemowo P nigdy oficjalnie nie nazywało się "Szlaga"? Pociągnijmy jednak trochę sprawę - może nie od razu, a w "pamięci".

Kiedy ja "operowałem":) w tych terenach, było już Bemowo P, ale w pamięci starych żołnierzy pozostawała Szlaga. Również pracujący na dokumentach "badacze" określają miejsce stacjonowania jednostek jako "Szlaga". Być może teren koszar (dzielnica?) tak był nazywany? By szukać analogii, w tym samym czasie na drugim końcu Polski, w Gubinie na podstawowy obiekt koszarowy mówiono "Komorów" (być może od wioski Komorowo), a dopiero po latach zaczęto używać że np 27 pcz stacjonował w Gubinie (nie w Komorowie) ... jeśli coś trafisz - proszę o wpis--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 20 mar 2021 (CET)

Odkształcenie

Trochę się posprzeczaliśmy o definicję tego hasła. Marek Krzysztof Jasina dodaje tam o zmianach termicznych. Owszem, wiadomo, że zmienia rozmiar większość (?) ciał podgrzanych, ale cały artykuł jest pełen wzorów, jakieś prawo Hooke'a tam wchodzi, więc wydaje mi się, że to o odkształceniach "siłowych", a termiczne to jakaś inna bajka. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 25 mar 2021 (CET)

Można zapytać świadomego studenta wydziału mechanicznego lub budownictwa a wyjaśni on, że pominięcie w analizie rzeczywistych konstrukcji odkształceń od temperatury (jak to nazwałeś zmian termicznych) może skończyć się katastrofą, dlatego uważam, że brak zasygnalizowania na początku hasła "odkształcenie" informacji o tym, że istnieją odkształcenia powstające od "obciążenia temperaturą" nie daje pełnego obrazu tego czego skutkiem są odkształcenia - po prostu ogranicza istotę definiens.

Klasyczny przykład skutków to katastrofy kolejowe w wyniku wyboczenia rozgrzanych szyn (sic!).

A tak szczerze to nie chce mi się już kolejny raz przekonywać kogoś kto używa określenia "jakieś prawo Hooke'a" o zasadności mojej decyzji odnośnie konieczności modyfikacji. Wybacz... ale to nie jest jakieś prawo tylko prawo w mechanice i wytrzymałości materiałów fundamentalne.

Na dodatek warto zauważyć, że definiendum nie brzmi "odkształcenie od naprężenia", tylko "odkształcenie". Marek Krzysztof Jasina (dyskusja) 17:52, 26 mar 2021 (CET)

Re:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:21:Żądna (dopływ Ostrężnika)

Ale cóż innego miałem zrobić? Mpn (dyskusja) 18:51, 3 kwi 2021 (CEST)

A więc podjąłem ją. Mamy zbyt wiele nierozwiązanych rzeczywistych spraw w Poczekalni, by zastanawiać się jeszcze nad hipotetycznymi Mpn (dyskusja) 19:18, 3 kwi 2021 (CEST)

Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Ostrężnik (dopływ Świdnej). Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Zadna (dopływ Bobru). Paelius (dyskusja) 21:39, 3 kwi 2021 (CEST) Aha. W 2003 jeszcze była Żadna, natomiast Ostrężnik był dopływem Świdnej, ta zaś dopływem Bobru ([3]). Paelius (dyskusja) 00:25, 4 kwi 2021 (CEST) Tam w ogóle jest coś pomieszane. Zapewne dlatego, że Kunzendorf to jest i Niedamirów i Pastewnik. I przez obie z tych wsi ma przepływać według geoportalu Ostrężnik. Problemem jest sam akt z 1951, w którym z jakiejś przyczyny stwierdzono, że Ostrężnik przepływa przez Niedamirów (a tak naprawdę przepływał przez Pastewnik – dopływy Bobru są tutaj podawane w kolejności od źródła. Paelius (dyskusja) 01:04, 4 kwi 2021 (CEST). Jeszcze wracając do Leise Wasser to są to obecne działki 60, 67 i 119. Tyle z niej zostało (no i sam fragment u ujścia do Bobru. Paelius (dyskusja) 01:13, 4 kwi 2021 (CEST)

Widziałem. Myślę jeszcze, że zamiast (Hydronimy1.pdf) dobrze byłoby podać przypis. Mpn (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2021 (CEST)

Tak, jak pisałem: [b]ez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 13:04, 4 kwi 2021 (CEST)

Jeszcze raz. W 1951 potok o nazwie niemieckiej Leise Wasser = Hinter Leise Wasser (pierwszy podpisany na mapach przedwojennych, lewy dopływ Bobru) otrzymał nazwę Zadna. W 2003 ten sam potok (pierwszy, nazwany dopływ Bobru) figuruje jako Żadna. Paelius (dyskusja) 13:58, 4 kwi 2021 (CEST)

Linia kolejowa nr 287

Cześć, czy mógłbyś dodać źródło dodanej informacji? Therud (dyskusja) 09:21, 12 kwi 2021 (CEST)

Pomoc:Zobacz też

„[...] linki powinny zaczynać się od minuskuły (z małej litery), chyba że zasady ortograficzne nakazują inaczej (użycie majuskuły jest konieczne przy linkowaniu, na przykład, do nazwiska)”. Prosiłbym też o większą uwagę przy wycofywaniu edycji. A rewerty trzeba uzasadniać, chyba że chodzi o zwykły, w miarę oczywisty wandalizm. 2A01:11BF:505:6800:9AC:AAA2:6451:CF18 (dyskusja) 13:03, 12 kwi 2021 (CEST)

Uzasadnienia nie wymaga zmiana, z której widać co zmieniono. Co do minuskuły, to nawet strona którą wskazałeś nie stosuje tej zasady na żadnej liście punktowanej, ani w ZT ani w Infoboksie. Stok (dyskusja) 15:48, 12 kwi 2021 (CEST)

Bo ta zasada dotyczy tylko sekcji „Zobacz też” i tam jest prawie zawsze stosowana. Linki zewnętrzne czy elementy infoboksu kierują się innymi konwencjami. 37.47.199.126 (dyskusja) 15:58, 12 kwi 2021 (CEST)

Nie. Wyliczenia rządzą się tymi samymi prawami interpunkcji, bez względu na to czy jest to strona pomocy, czy strona z artykułem, czy jest to na dole czy w ramce z boku, czy też jest to w zeszycie przedmiotowym ucznia.

RJP i słowniki twierdzą, że wielką literę stosuje się gdy podpunkty są zdaniami, a małą gdy są równoważnikami zdania i są krótkie.

Reguły tej nie trzymają się strony internetowe, na których powszechnie w najprzeróżniejszych zestawieniach punktowanych nie będących częścią tekstu wymieniane elementy są pisane wielką literą.

W takim razie do czego powinno stosować się ZT? Do list nie będących częścią tekstu, czy do list spisów? Stok (dyskusja) 16:27, 12 kwi 2021 (CEST)

Rozumiem argumentację, ale pragnę zauważyć, że w dziele encyklopedycznym warto utrzymać pewien stopień standaryzacji i jednolitości między artykułami. O ile zgadzam się, że obecne zwyczaje są dosyć niekonsekwentne, to jest to raczej temat, który należałoby podjąć w kawiarence (i tam można przedyskutować ewentualne zmiany – czy dopasowujemy wszystko do standardowej ortografii, czy do innych konwencji, które sobie przyjmiemy). Osobiście staram się tylko o to, aby poszczególne sekcje wyglądały podobnie między różnymi hasłami. Nie wnikam już w to, jakie konkretnie reguły miałyby być stosowane. Swoją drogą, nie upieram się przy swoich edycjach, więc jakby co, to można wycofać, protestować nie będę. Pozdrawiam i przepraszam za zawracanie głowy bzdurami. 83.20.229.32 (dyskusja) 22:35, 12 kwi 2021 (CEST)

Akurat w tym przypadku nie są to bzdury, dzięki Twojej interwencji zainteresowałem się zagadnieniem. Podobnie jak Ty nie uważam, nie upieram się przy swoich racjach. Zauważ, że nie anulowałem drugiej edycji. Nie wiem jak to będzie w przyszłości, która wersja zostanie uznana za poprawną. Stok (dyskusja) 23:19, 12 kwi 2021 (CEST)

Odp:AWB

Odp:AWB

Na początek wygląda ok :) Tam jest naprawdę sporo opcji. Można używać ściągniętych z Wikipedii baz danych (wtedy nie ma limitu wyszukiwań), używać regular expressions, pisać zmiany tak, aby występowały one w określonej kolejności (idą w kolejności na liście), wyłączać zmiany w wikikodzie itd., itp. Trudno mi tak na początek coś doradzić :) Na pewno uważać z automatycznie robionymi zmianami na początek, zwłaszcza jak dajemy sporo zmian na raz. Aaaa, no i odrębne konto bota może się przydać. --Emptywords (dyskusja) 08:26, 13 kwi 2021 (CEST)

• Słusznie :) Naprawdę łatwo coś popsuć (np. poprawiając nazwy plików z commons), a odkręcanie nie zawsze jest łatwe, więc ostrożność w cenie. Emptywords (dyskusja) 08:31, 13 kwi 2021 (CEST)

AWB

Hej. AWB fajny, ale przy takiej masowości uniemożliwia śledzenie OZ. Nadaj sobie proszę stosowną flagę na czas jego używania, bo to aż po blokadę można eskalować ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:40, 15 kwi 2021 (CEST)

Twierdza Nysa

Na technice fortecznej za bardzo się nie znam, ale znalazłem coś takiego: http://www.twierdza.nasza.nysa.pl/twierdza/fortyfikacje/reduta_kardyn/reduta_kardyn_gl.htm Zbudowana w latach 1743-46, dla osłony zachodniej strony obwarowań miasta i wzmocnienie zachodniej osłony Radoszyna, obwałowań powodziowych na lewym brzegu rzeki oraz śluzy Górnej i na Młynówce. Podejrzewam, że stąd ktoś mógł wziąć tę kwestię - Pudelek (dyskusja) 20:34, 19 kwi 2021 (CEST)

• dlatego coś tu jest pokręcone, ale sam tekst powstawał dość dawno, nawet nie wiem czy autorzy się jeszcze udzielają. Sam fakt, że wypisywane są tam bzdury o FSD świadczy, że od lat niczego tam nie zmieniano i nie sprawdzano --Pudelek (dyskusja) 11:58, 20 kwi 2021 (CEST)

Re: N.W.A

Hej. Tak przecinek jest potrzebny jeśli nie było wcześniej "że" w zdaniu. Ale wycofałem Twoją edycję, bo rozwaliła formatowanie artykułu. Tashi (dyskusja) 23:18, 24 kwi 2021 (CEST)

Odp:bot ...

Odp:bot ...

Cześć! A o którą edycję chodzi? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:27, 1 maj 2021 (CEST)

• To nic złego. Bot nie wykonuje edycji polegających wyłącznie na zmianie linku, poza tym nie są to zmiany niepoprawne ortograficznie. A możesz podpowiedzieć, jak ustawić bota, aby nie tykał linków? Wiktoryn <odpowiedź> 21:25, 1 maj 2021 (CEST)

Ad: "subst"

Dzięki. Wczoraj kilka razy czytałam i nic nie mogłam zrozumieć. Dziś ogarnęłam o co chodzi z wstawianiem stron innych niż szablon, metodą "jak szablon".VVerka5 (dyskusja) 18:09, 4 maj 2021 (CEST) Czy da się wstawić tylko sekcję artykułu, bez uprzedniego wydzielania w osobne miejsce? VVerka5 (dyskusja) 15:50, 5 maj 2021 (CEST)

Odp:Bot

Odp:Blokada bota

Kierowałem się tym ale faktycznie w przypadku osad leśnych mamy do czynienia z całkowicie innymi okolicznościami. Niepotrzebnie zaangażowałem do tego bota, przyznaję się do winy i naprawię to. --The Polish (query) 00:05, 10 maj 2021 (CEST)