Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2015 (czer- gru)

Jeśli chcesz się ze mną skontaktować, proszę zostaw nową wiadomość Jeśli to będzie konieczne, odpiszę na Twojej stronie dyskusji. Jeżeli edytujesz ze zmiennego IP lub zwracasz się do mnie anonimowo raczej na pewno nie odpiszę.

Archiwum strony dyskusji
Start Archiwum Początkującego 2006
2007 Archiwum luty 2007 Archiwum marzec 2007 Archiwum kwiecień 2007 Archiwum maj-czerwiec 2007 Archiwum lipiec-paź 2007 Archiwum paź - 10 gru 2007
2008 Archiwum 10 gru - 21 mar Archiwum 22 mar - 10 cze Archiwum 11 czer - 04 sie Archiwum 04 sie - 03 wrz Archiwum 03 wrz - 31 gru
2009 Archiwum 31 gru - 17 mar Archiwum 17 mar - 21 maja 2009 Archiwum 21 maja - 21 lip 2009 Archiwum 21 lip 2009 - 5 gru 2009
2010 Archiwum 5 gru 2009 - 5 lut 2010 Archiwum 6 lut - 01 paź
2011 Archiwum 7 (02 paź - 07 lut) Archiwum 8 (08 lut - 21 maj) Archiwum 9 (21 maj - 31 gru)
2012 Archiwum 10 (01 sty - 10 cze) Archiwum 11 (11 cze - 01 sty)
2013 Archiwum 12 (01 sty - 01 paź) Archiwum 13 (02 paź - 31 gru)
2014 Archiwum 14 (01 sty - 31 maj) Archiwum 15 (01 cze - 31 gru)
2015 Archiwum 16 (01 sty - 31 maj) Archiwum 17 (01 czer - 31 gru)
2016 Archiwum 18 (01 sty - 31 sie) Archiwum 19 (31 sie - 31 gru)
2017 Archiwum 19 (01 sty - 31 gru)
2018 Archiwum 20 (01 sty - 31 gru)
2019 Archiwum 21 (01 sty - 31 gru)
2020 Archiwum 22 (01 sty - 31 gru)
2021 Archiwum 23 (01 sty - 31 gru)
2022 Archiwum 24 (01 sty - 31 gru)
2023 Archiwum 23 (01 sty - 31 gru)

powrót

Dzieki za powitanie. Powinienem dziś wpaśc na IRC, to mnie uswiadomisz co przez te 2 lata sie pozmieniało :) Vuvar1 Dyskusja 16:09, 11 cze 2012 (CEST)

uwagi w poczekalni

Zastanawiam się, jak na tle powagi funkcji administratora wygląda określenie między innymi tej wypowiedzi: "...cała filmografia Grzegorza Brauna jest oczywiście encyklopedyczna. Samo to już wystarczy. Jak by było mało jest to film odnoszący się do procesu znanego literata - osoby publicznej..." w następujący sposób: "Opinii Kojoto nawet nie biorę pod uwagę bo nie dotyczą artykułu.". Szcególnie, że w dyskusji padały komentarze rzeczewiście wogóle nie odnoszące się do artykułu bezpośrednio. Ty zdecydowałeś się napiętnować moją opinię, choć oczywiście dotyczy ona artykułu. To o KPP też, jednak pośrednio. Napisałem to dlatego, że od początku dyskusja była silnie nasycona ideologicznymi POV - fakt, że z obu stron. Rozumiem równocześnie, że opinie "mało znacząca ideologiczna gazetka" (Polack), lub "partyjna gazetka" (Hoa binh) traktujesz poważnie i uważasz, że maja głęboki związek z tematem. Proszę o usunięcie Twojego wpisu na temat mojej opini. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 16:57, 11 cze 2012 (CEST)

DisambigR

Trochę rozumiem. Co to uwag o których pisałeś to teraz wiem, że są błędne, bo artykuły w których wpisywałem szablony nie miały nic wspólnego z głównym hasłem; chodziło wtedy o stopień. Moje obecne edycje są moim zdaniem prawidłowe. Z tego co napisałeś nie rozumiem kompletnie nic. Podałeś takie przykłady po których mogę powiedzieć, że moje edycje są prawidłowe. Sam Ented powiedział, że są prawidłowe, bo dyskutowaliśmy na ten temat. Mogę mieć też problemy, aby to zrozumieć, bo od dłuższego czasu mieszkam w Niemczech i mam z niemieckim więcej kontaktu niż z polskim, ale to tylko mała drobnostka. --Kuba Walczak (dyskusja) 19:19, 11 cze 2012 (CEST)

Mylisz się. Dobrze zrozumiałem to co napisał Ented, bo nawet podawałem przykłady i on powiedział, że to jest wszystko prawidłowe. Możesz przeczytać to na mojej stronie dyskusji. P.S. Nie wiem dlaczego, ale moim zdaniem zamieniamy to powoli w kłótnię, której nie chcę. --Kuba Walczak (dyskusja) 13:26, 12 cze 2012 (CEST)

Kometa (ryba)

Hej, witaj. Wycfałem twoją edycję w tym arcie [1]. Nie wiem jak do tego doszło, ale korelta była prawidłowa. Być może ja sugerowałem się skojarzeniem od słowa "chów" ? Nie wiem :). Gafa i tyle. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 07:41, 12 cze 2012 (CEST)

• A szablon "przegapiłem" :), chociaż.... Alter welt (dyskusja) 08:16, 12 cze 2012 (CEST)

900

Faktycznie listy chyba nie ma - z tego co rozumiem Leinad spytał najpierw wszystkich ludzi o to czy akceptują nagrody - z tego co pamiętam to w regulaminie jest że jeżeli nie odpowiedzą to wybierana jest kolejna osoba. Ja pamiętam po prostu z kim rywalizowałem więc w tej kwestii możliwe że mój pogląd jest nietypowy.

Co do disambigów - z okrętowych może jeden lub dwa miały mało informacji (bo np. nie było sensownej informacji na en.wiki). Pozostałe moim zdaniem prezentowały sensowny poziom, bo nie były to pierwsze takie strony jakie robiłem. Co do skrótowców - tutaj już jest dyskusja jak sobie to user wyobraża. Co do błędnego linkowania - nie zauważyłem, starałem się by mimo wszystko były sensowne. Jeżeli jakieś miały błędy techniczne to przepraszam, każdy sprawdzałem na podglądzie i widocznie coś mi umknęło. PMG (dyskusja) 19:11, 12 cze 2012 (CEST)

Jupiter i Antiope

Zarówno kategoria: Jowisz na obrazach i Antiope na obrazach jest podkategorią Postacie mitologiczne na obrazach a ta z kolei jest podkategorią w kategorii Malarstwo mitologiczne. Nie wydaje mi się aby zasadne było umieszczanie dodatkowo tego artykułu w kategorii Malarstwo mitologiczne.

--Michał (Ejkum) ^*dyskusja* 12:25, 13 cze 2012 (CEST)

Odp:Elżbieta Pastecka

Odp:Elżbieta Pastecka

Witaj. Co prawda nie zdążyłem wpisać się w dyskusję, ale hasło (szczególnie z postulatami Masura) poprawiłem dodając przypisy i likwidując wieszak. Dla mnie hasło "na granicy" ency, ale jeżeli weźmie się pod uwagę fakt, że pantomima zawsze będzie "ubogą krewną" sztuk teatralnych, to łączna działalność nie jest do zbagatelizowania. Jeżeli znajdziesz kapkę czasu zerknij proszę raz jeszcze w hasło. Oczywiście jako spolegliwy wikipedysta - i w dodatku delecjonista :) - sprawy na ostrzu noża stawiać absolutnie nie będę ;) Pozdrawiam Cię serdecznie. Ented (dyskusja) 12:47, 14 cze 2012 (CEST)

Dzięki ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 08:05, 15 cze 2012 (CEST)

Uprawniena redaktorskie

Dziękuję bardzo za włączenie mi uprawnień redaktora. Znacznie ułatwi mi to pracę na rzecz dobra Wikipedii. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 13:38, 15 cze 2012 (CEST)

FCB Escola Varsovia (wpis uznany za nieencyklopedyczny)

Artykuł został napisany językiem identycznym z oryginalnym podanym w źródle. Dziwne, żeby szkółka miała osiągnięcia skoro istnieje niecały rok prawda? Moim zdaniem to wydarzenie na skalę światową, bowiem jest to pierwsza w Europie szkółka FC Barcelony. Widać, że admin zdecydowanie niezbyt przepada za tą drużyną piłkarską i na lekko na siłę próbuje usunąć artykuł uznając go za nieencyklopedyczny co niestety nie jest prawdą, gdyż znajduje się na oficjalnej stronie, której odnośnik prowadzi do strony fcbarcalona.cat i na odwrót. No ale niech Ci będzie w końcu admin musi mieć zawsze racje a jeśli jej nie ma patrz punkt 1. Houncerion rzeknij słowo 18:19, 18 cze 2012 (CEST)

Ty chyba sam nie wiesz co to są prawa autorskie skoro wyjeżdżasz z takimi argumentami. Podałem źródło i przypisy. Nie było w nich słowa,że to ja jestem ich autorem. Poza tym o prawach autorskich wiem chyba więcej niż Ci się wydaje... Także pierwszy punkt można uznać za obalony. Pierwsza w Europie szkółka Barcelony to jest nic według Ciebie? Ciekawe podejście do sytuacji... Houncerion rzeknij słowo 18:34, 18 cze 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:17:Brzoza smoleńska

Zgodnie z regulaminem DNU proszę o przywrócenie dyskusji. Zostawiłeś na konsensus (sic!) po niespełna 24h, podczas gdy większość głosów jest za usunięciem, a zarzuty co do neutralności i rzetelności hasła istotne. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 18 cze 2012 (CEST)

Odp:zadanie dla bota

Odp:zadanie dla bota

Zrobione -- Bulwersator (dyskusja) 18:08, 18 cze 2012 (CEST)

Re:Muzeum São Sebastião

Starałem się coś znaleźć sensownego, jednak to, co podałem, jest chyba jedyne. Jeszcze poszperam! --Rumcais (dyskusja) 18:17, 18 cze 2012 (CEST)

pomoc w hasle

Witam Pana

Jestem wieloletnim miłośnikiem zagadki niemieckiej Wunderwaffe. Już dwukrotnie próbowałem stworzyć hasło dla bodaj najaktywniejszego obecnie autora, zajmującego się tym tematem. Moje dwa wpisy zostały uznane za nieencyklopedyczne lub jako reklama. Czy jest Pan w stanie mi pomóc prawidłowo stworzyć hasło dla osoby (autora) Bartosza Rdułtowskiego? W środowisku polskich eksploratorów i badaczy zagadek II wojny światowej to postać bardzo znana i szanowana. Mimo niespełna 39 lat ma już bogaty dorobek autorski, a co najważniejsze uznawany jest za autora bardzo rzetelnego i drobiazgowego. Na Internecie dostępne są liczne recenzje jego książek oraz wywiady. Czy takie przypisy bibliograficzne sprawią, że hasło stanie się encyklopedyczne?

Z góry dziękuję i wierzę w Pana dobrą wolę! W najbliższym czasie chciałbym uaktualnić szereg haseł dotyczących powyższej tematyki. Jak już wspomniałem sprawami tymi interesuję się od lat.

Pozdrawiam - Roman Nowak

haslo Rdułtowski

Bardzo dziękuję za odpowiedź i rady. W ciągu najbliższych dni postaram się dopracować to hasło.

Pozdrawiam serdecznie - Roman Nowak

:)

Gratulacje! Dzięki za pomoc w Artykułach, ostatnio mam trochę mniej czasu i jak mogę skupiam się na dodawaniu nowych. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 06:00, 19 cze 2012 (CEST)

Saskia jako Flora

Witaj. To nie są żadne złośliwe uwagi tylko oparte na faktach i historii poprzednich problemów z Twoimi edycjami ostrzeżenia czytelników przed możliwością wystąpienia poważnych błędów w artykule. Nie dotyczą też Ciebie ale Twojego dzieła. Wybacz ale życiorys Rembrandta jest dobrem tak łatwo dostępnym, że naprawdę kuriozum jest przypisać Saskię jako córkę Hendricka. Jeżeli tak jest w źródłach, które podajesz to są one kompletnie niewiarygodne jako całość (dodatkowo ta data). Jeżeli natomiast to Twój błąd potwierdza to spostrzeżenia z innych artykułów, że jest jakiś problem z z odczytywaniem źródeł. Nie wiem, może to po prostu lekceważenie podstawowych zasad przy pisaniu tekstu encyklopedycznego czyli krytycznej analizy źródeł. Może w ogóle lekceważenie zasady Wikipedii, że ma być opisem wiedzy, o czym by świadczyło stwierdzenie: "nie sprawdzałem miesiąca w innych źródłach bo nie jest to istotne dla artykułu" (w jaki sposób informacje, które się podaje są nieistotne dla artykułu? - mam nadzieję że to jakiś przejęzyczanie). Fakt faktem mój szablon oraz uwagi w nim są prawidłowe i wręcz niezbędne. Albo źródła są do niczego albo informacje z nich zostają przeniesione z podstawowymi błędami. Tego nie wiemy i dlatego szablon jest potrzebny. Możliwe jest, że opierasz się na jakichś ulotkach czy folderach, a to nie jest dobre źródło, o czym już chyba Cię przekonywałem. Przywrócę swoją wersję artykułu. Po Twojej zmianie Saskia jest w tej chwili siostrzenicą Hendricka. To jest problematyczne. Po pierwsze raczej nie siostrzenicą lecz bratanicą. Po drugie siostrzenica/bratanica sugeruje w tradycji polskiej bardzo bliskie pokrewieństwo (to, że Hendrick był rodzonym bratem jej ojca co jest nieprawdą), a najprawdopodobniej był on jej dalszym krewnym (bratanica stryjeczna nie brzmi za dobrze więc najlepiej krewna). Zniknął też wstawiony rpzez mnie właściwy ojciec Saskii. Pozdrawiam serdecznie i życzę~, a właściwie mocno naciskam, na korzystanie z rzetelnych źródeł oraz ich uważne czytanie. Mzopw (dyskusja) 13:53, 19 cze 2012 (CEST)

• Bardzo Cię proszę o nieuczenie kultury i sposobu postępowania w Wikipedii. Błąd wisiał w Zgłoś błąd półtora miesiąca. Oczywiste błędy ze Zgłoś błąd naprawia się bez potrzeby informowania autora. Proszę Cię też abyś nie usuwał informacji o dacie dziennej oraz ojcu Saskii z treści artykułu. To, że wpisałeś je błędne nie oznacza, że jako prawdziwe stały się nagle z tego powodu nieistotne. Została udowodniona również nierzetelność źródeł. Stwierdziłeś pisząc do mnie, że jest w nich błędna data. To mniejsza. Ale w Zgłoś błąd stwierdziłeś też, że te źródła podają jako ojca Saskii Hendricka co je deprecjonuje kompletnie. Jeżeli podstawowe fakty tak wyglądają w tych źródłach to nie można stwierdzić, że to źródła wiarygodne i trudno stwierdzić jakie tam jeszcze takie kwiatki mogą być. Tu nie chodzi o moją opinię ale o to, że te źródła jak sam twierdzisz zawierają błędy w poważnych faktach, co powoduje, że szablon jest konieczny. Nie bierz tego do siebie. Nie ty pisałeś te rzeczy. Chociaż moje naleganie, żebyś umiejętniej selekcjonował źródła jest aktualne (Nie znam tych publikacji stąd moje podejrzenie, że to jakieś foldery muzealne, których jakość merytoryczna jest często kiepska). To przecież nie incydentalny przypadek. Myślę, że rozumiesz już moją edycję i ją przywrócisz. W szablonie po Twoich wyjaśnieniach, że to błędy źródeł nie Twoje zostaw tylko wpis: "Możliwe błędy faktograficzne w źródłach". Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 14:43, 19 cze 2012 (CEST)

Odp. tłumaczonko

Witaj. Wytłuszczone fragmenty należy traktować jako nazwy własne, określenia pomieszczeń w Pałacu Królewskim w Madrycie, gdzie znajdowały się części przechowywanej w nim kolekcji dzieł sztuki. Gdyby miały pojawić się w artykułach, to chyba wypada zostawić je w wersji oryginalnej, tak jak w tym haśle w en.wiki. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:55, 19 cze 2012 (CEST)

Flora

Koledzy. Wasz dyskusja o Florze szkodzi Wikipedii. Przyjmijcie dobrą wolę, zachowajcie chłodne nastawienie, dajcie sobie czas na przemyślenie. Jeżeli dalej będziecie chcieli sprawę wałkować, popróbujcie gdzieś po cichu i merytorycznie, bez wycieczek osobistych. Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 19 cze 2012 (CEST)

Dyskusja:Brzoza smoleńska

Cześć, czy to nie za pochopna decyzja o zostawieniu, zwłaszcza, że dyskusja w poczekalni wciąż się toczy? Pzdr, Gdarin dyskusja 15:45, 19 cze 2012 (CEST)

Odp:zadanie dla bota

Odp:zadanie dla bota

opróznione przez bota. Czy mógłbyś w tych które do poczekalni wrzuciłem pozamykać zgłoszenia z rezultatem "usunięte, czekamy na bota"? -- Bulwersator (dyskusja) 07:02, 20 cze 2012 (CEST)

• Nowe kategorie czekają na skasowanie -- Bulwersator (dyskusja) 09:24, 20 cze 2012 (CEST)

Arachne

Przejrzałem też Pokłon pasterzy. Czywiesz poleca się na przyszłość:) Farary (dyskusja) 09:04, 20 cze 2012 (CEST)

Liczby

Przy przyznaniu statusu redaktora powinno się mieć co najmniej 150 edycji. Czy do tego zalicza się też edycje wykonane na portalach? Pozdrawiam
Adynno (dyskusja) 13:37, 20 cze 2012 (CEST)

Odp.Maria z Nazaretu

Nie tyle co wymyśliłem lecz jest szeroko znany :). A i jeszcze jedna sprawa:

Zapraszam do uczestnictwa w Portalu:Maryja Panna. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z Maryją, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.

Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 16:59, 20 cze 2012 (CEST)

Uzupełnione hasło Bartosza Rdułtowskiego

Witam Pana

Zgodnie z Pana sugestiami poprawiłem i uzupełniłem hasło dla publicysty Bartosza Rdułtowskiego. Starałem się (czego nie ukrywam) wzorować na haśle Igora Witkowskiego, jako że obaj Panowie zajmują się bardzo podobną tematyką, choć w nieco odmienny sposób:-) Mam nadzieję, że obecne hasło Bartosza Rdułtowskiego jest już opisane w formie encyklopedycznej (tak samo jak hasło Igora Witkowskiego) oraz nie stanowi reklamy.

Mam nadzieję, że mnie Pan nie zniechęci do dalszej pracy na rzecz Wikipedii :-)

Kłaniam się nisko - Roman Nowak

PS. Oczywiście hasło jest dalej w moim brudnopisie. Ma Pan tam zapewne wgląd.

Ostatnie poprawki

Witam ponownie

Naniosłem sugerowane przez Pana poprawki w bibliografii. Niestety nie mam możliwości przeniesienia hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej Wiki - nie mam przycisku "przenieś" :-( Zapewne dlatego, że hasło było wycofane z przestrzeni głównej. Czy może to uczynić Pan? Mam jeszcze jedną uwagę. Moim zdaniem wydawanie książek własnym sumptem jest w obecnych czasach normą. Wielu znanych pisarzy wydaje własnym sumptem z przyczyn czysto finansowych - bardziej się im to opłaca. Na marginesie, to Pan Igor Witkowski również wydaje własnym sumptem w swoim wydawnictwie VIS :-) Więc skoro jeden Pan może, to czemu drugi nie może? Ale to tak na marginesie. Aha - Rdułtowski pisze się przez "łt" :-) To trudne w pisowni nazwisko.

Pozdrawiam ~~ ~~

PS. Wciąż nie wiem, jak się mam tu "fachowo" podpisywać.

Roman

Dziękuję za pomoc!

Hasło dodałem do przestrzeni głównej.

Bardzo dziękuję Panu za pomoc.

Tymczasem jutro zabiorę się za kolejne hasło :-)

Pozdrawiam --Romek No (dyskusja) 00:10, 21 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:08, 22 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 15:47, 22 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 09:00, 23 cze 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:22:Mistrzostwa Polski w narciarstwie alpejskim 2011

Zakończenie dyskusji (po 3 godzinach) bez jakiejkolwiek dyskusji. Trochę mi się nie podoba. Nawet nie zdążyłem zareagować. Mateuszek045 _napisz 09:28, 23 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 12:57, 23 cze 2012 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Przycisk cofnij używany jest w sytuacjach edycji będących wandalizmem. W odniesieniu do prawidłowo przeprowadzonej operacji archiwizacji rozstrzygniętego zgłoszenia jest nadużyciem i jak to zostało określone

nieuzasadnione usuwanie szeregu zmian merytorycznych, redakcyjnych i technicznych Komitet traktuje jako brak szacunku dla pracy współuczestników projektu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:54, 24 cze 2012 (CEST)

BAR

Zobacz: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Działalność edycyjna Adamta w haśle Brzoza smoleńska. Pzdr, Nedops (dyskusja) 13:24, 24 cze 2012 (CEST)

Brzoza smoleńska

Witaj! Dzięki za wpis. Swoje uwagi przedstawiłem wczoraj na stronie Kawiarenki. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:40, 25 cze 2012 (CEST)

Biblio a przypisy

A zdradzisz mi sens ponownego podawania informacji bibliograficznej w osobnej sekcji, skoro została ona w pełni przytoczona w przypisie? A jak już ustalisz ten sens, to wyjaśnij mi dlaczegoż to ponownie podajemy tę informację dla publikacji książkowej, a już nie dla żadnego innego źródła. Ja tu po prostu widzę brak konsekwencji. Ponadto, także nie bardzo rozumiem, czemu usunięcie sekcji "bibliografia" jest dużym błędem w weryfikacji tych informacji? Jakiej weryfikacji? Masur juhu? 10:13, 25 cze 2012 (CEST)

• I dodatkowy argument, że powielanie informacji bibliograficznej z przypisów (o ile tam została podana w pełni; jak miało miejsce w tym haśle o kamieniu, a jak np. nie ma miejsca tutaj) na wiki jest bezcelowe - otóż każdy kto będzie chciał dodać kolejną informację do hasła i poprawnie wskaże jej źródła za pomocą informacji bbiliograficznej w przypisie, będzie musiał dodatkowo pamiętać, by tę informację powielić w sekcji "bibliografia". Inaczej np. sekcja "bibliografia" będzie zawierać mniej pozycji, niż wymieniono w przypisach (co zresztą i tak w rzeczonym haśle ma miejsce, gdyż z niejasnych, ale napewno niekonsekwentnych powodów, pominięto w sekcji "bibliografia" źródła inne niż książkowe). Masur juhu? 10:27, 25 cze 2012 (CEST)
  • szerzej. Masur juhu? 16:56, 25 cze 2012 (CEST) Co do Nie burz pewnych ustalonych standardów - przypominam, że nie mamy żadnych standardów. Dokładnie żadnych. Zatem o burzeniu nie może być mowy. Mylisz się także twierdząc, Każda poważna książka, opracowanie naukowe, posiada przypisy i na końcu bibliografię. Nie jest to prawda. I właśnie taką argumentację odrzucam na samym wstępie do dyskusji w kawiarence: z góry odrzucam wszystkie argumenty pt. "bo w naukach... tak jest przyjęte", albo "bo w publikacjach książkowych przyjęło się, że.../jest to powszechnie stosowane"., bowiem przyrównywanie Wiki do publikacji w innych mediach jest po prostu chybione, a także nie jest możliwe dokonanie jakiejkolwiek generalizacji (różne dziedziny nauki, mają różne standardy), stąd uważam że na Wiki winniśmy się kierować racjonalnymi względami praktycznymi, a dopiero później oglądać na inne media. Argumentacja oparta wyłącznie' o panujący w innych dziedzinach/mediach zwyczaj jest zwyczajnie nieracjonalna. Masur juhu? 17:03, 25 cze 2012 (CEST)
    • w przypisie powinna byc informacja o konkretnej stronie a w Bibliografi pełne dane pozycji ksiazkowej a z tym się w 100% zgadzam. Krytykuję jedynie rozwiązanie pt. w przypisie są pełne dane pozycji książkowej i informacja o konkretnej stronie, a w bibliografii pełne dane pozycji książkowej. Oraz to samo i (czasami jeszcze) dodatkowo "w bibliografii pełne dane wybranych pozycji z przypisów". Mam nadzieję, że różnica jest oczywista? Masur juhu? 17:06, 25 cze 2012 (CEST)
      • No nie. W przypisie była podana strona, jak i wszystkie inne dane, w bibliografii były podane wszystkie inne dane. Bezsensowna, wybiórcza, redundancja danych, które już raz wymieniono w przypisie. Masur juhu? 18:55, 25 cze 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Bot właśnie sprząta -- Bulwersator (dyskusja) 13:10, 25 cze 2012 (CEST)

zapytanie

Witaj,

czy orientujesz się może jak wyglądają zasady pisania nowych haseł na polskiej Wikipedii poprzez całościowe i dosłowne (po przełożeniu na język polski) ich importowanie z obcojęzycznych portalów Wiki. Czy potencjalny autor takiego hasła, może go w ten sposób pisać i umieszczać na polskiej Wiki podając ponad to źródła widniejące na stronie obcojęzycznej Wiki na której znajduje się ów przykładowy artykuł, do których nawet nigdy w życiu nie miał wglądu?

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 15:39, 26 cze 2012 (CEST)

Agnieszka Komornicka

Witam! Czemu usunąłeś ten artykuł? Prowadzi do niego wiele odnośników z innych artykułów, zawierał datę urodzenia oraz wiele przypisów.

Pozdrawiam--don_johnson (dyskusja) 15:53, 26 cze 2012 (CEST)

Parafia św. Marii Magdaleny w Zborowicach

Witaj! Nie uważam, aby informacja o wikariuszu w artykule o parafii była nieuzasadniona. Owszem, informacja o jego poprzednich parafiach rzeczywiście nie pasuje do tematu hasła, lecz to, że obecnie służy w tej konkretnej, opisywanej parafii jest jak najbardziej uzasadnione w tym artykule. Trudno parafię, w której pracuje 2 osoby porównywać z instytucją z setkami (tysiącami) pracowników. A jeśli już chcemy to w Szablon:Przedsiębiorstwo infobox istnieje parametr Ważni pracownicy, a wikariusz może wykonywać niektóre obowiązki proboszcza w jego zastępstwie. Co do źródeł - mogę uźródłowić. Wykonałem kompromisową, moim zdaniem, edycję. Tomasz91 (dyskusja) 19:31, 26 cze 2012 (CEST)

Nie odbierz tego jako ataku na Twoją osobę, ale przyjęte są pewne zasady tytulatury. Pisanie (a'la Anna Grodzka) Pan Wikiary, szczególnie przez usera-administratora, który na stronie Wikipedysty ma Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w religioznawstwie, podważa zaufanie do Wikipedii. Co do hasła - widząc, że prawdopodobieństwo przekonania do mojego zdania jest bliskie zeru, rezygnuje z tej edycji. Tomasz91 (dyskusja) 19:58, 26 cze 2012 (CEST)

Chrystus przed Kajfaszem

Nie ma sprawy, gdyby się dało zmienić pozycjonowanie cytatu na lewą stronę, to by nie zachodziło w żadnym przypadku:) Farary (dyskusja) 11:16, 27 cze 2012 (CEST)

Odp:Kategoria:Amerykanie norweskiego pochodzenia

Odp:Kategoria:Amerykanie norweskiego pochodzenia

skasowane botem -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 27 cze 2012 (CEST)

In vitro

Hej. Ta regulacja gospodarki hormonalnej przebiega w taki sposób, że kobieta jest już w stanie urodzić następne dzieci, czyli nie jest bezpłodna. O tym, że in vitro leczy niepłodność mówią także źródła w przypisach 5 i 6.--Wiggles007 _dyskusja 18:07, 27 cze 2012 (CEST)

Ołtarz z Isenheim

Witaj! Długo się zastanawiałem co zrobić z tym arcyważnym dziełem łączącym przecież dwa style i dwie epoki. Zauważyłem artykuł o Zmartwychwstaniu, nie ukrywam, miałem mieszane uczucia z powodu uwzględnienia jedynie tej części retabulum, ale Twój pomysł wcielenia tego artykułu do hasła jest dla mnie zrozumiały. Chociaż bywa że niektóre obrazy tworzące pewien cykl można opisywać pojedynczo (np. grafiki Dürera) ale w przypadku ołtarza z Isenheim rzeczywiście, lepsze będzie zgranie rozproszonych elementów w jedną całość, zwłaszcza że mamy tu do czynienia z wyszukanym programem ikonograficznym tworzącym nie tylko drugą odsłonę (gdzie jest kwatera ze Zmartwychwstaniem) ale także ogół retabulum. Pozdrawiam, LS + 03:25, 28 cze 2012 (CEST)

Re: Kategoria:Państwo dane Jugosławia

To jest kategoria robocza na czas sprzątania wywołań szablonu o tej samej nazwie. ~malarz pl ^PISZ 08:35, 1 lip 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:01:Droga lokalna nr 36

Witaj, pozwoliłem sobie odtworzyć do jakiejkolwiek dyskusji. 14 minut to jednak za mało. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:23, 1 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:31, 2 lip 2012 (CEST)

Correggio

Dziękuję za docenienie tłumaczeń. Niestety nie jestem rodzimym użytkownikiem języka polskiego; studiolo to termin używany w polskiej literaturze naukowej - wiem coś o tym, gdyż napisałem na ten temat pracę dyplomową.

Forma studio jest akceptowana w literaturze włoskiej, mimo przesunięcia znaczeń w przypadku polskiego nie powinna chyba budzić aż takich kontrowersji, jeśli znalazło się studio zamiast studiolo jest to najpewniej zwykła literówka. Tak jakby nie najlepiej widzę, i tak piszę dobrze jak na osobę po zapaleniu mózgu. Może zatem jako osoba nie do końca sprawna umysłowo nie będę przysparzać innym pracy i złych emocji. Dziękuje i do Widzenia. Szkoda życia na wikipedię, gdy ma się go przed sobą nie za dużo.

P.S. W dawnej literaturze często spotyka się określenie rysunki studyjne (studyjne czyli służące studiowaniu kompozycji nowego dzieła) na określenie rysunków przygotowawczych.

Blokada

Hej! Zablokowałeś dynamiczny IP na 3 dni. Nawet jest specjalny szablon z ostrzeżeniem: "Ten użytkownik używa dynamicznego adresu IP (T-Mobile)" na stronie wkładu i nie tylko. Herr Kriss ✉ 03:51, 4 lip 2012 (CEST)

Tłumaczenia

Zobacz proszę na moją dyskusję - wcześniej za każdym razem umieszczałem źródło w opisie zmian i za każdym razem w mojej dyskusji pojawiały się komentarze z prośbą o źródła i przypisy. Postanowiłem więc pisać to w treści artykułu - okazuje się że też nie jest to wskazane. Sam już więc nie wiem.

Cud w Kanie Galilejskiej

Istnieje artykuł Cud w Kanie Galilejskiej, więc cytowanie ewangelii w artykule o obrazie jest dyskusyjne.Xx236 (dyskusja) 11:14, 4 lip 2012 (CEST)

Cytowanie długich fragmentów jest kwestionowane.

Jest (lub będzie) kilka artykułów na ten temat, np. Gody w Kanie Galilejskiej (obraz Veronesego). Chyba lepiej omówić raz dobrze aspekt teologiczny (Cud w Kanie Galilejskiej) niż robić to w każdym artykule.Xx236 (dyskusja) 11:30, 4 lip 2012 (CEST)

Dlaczego jeden artykuł o obrazie zawiera cytat z ewangelii, drugi nie zawiera? Wesele w Kanie (fresk Giotta) odwołuje się do artykułu, który ten sam fragment cytuje, drugi się nie odwołuje. Xx236 (dyskusja) 10:54, 5 lip 2012 (CEST)

Jeżeli Wikipedysta:Abraham to Ty, to chyba naruszasz zasady.Xx236 (dyskusja) 10:59, 5 lip 2012 (CEST) "Drugi to wspomniane przez Ciebie Gody Veronesa mojego zresztą autorstwa".Xx236 (dyskusja) 13:15, 5 lip 2012 (CEST)

Królewscy Warszawa - czemu ten wpis jest nieencyklopedyczny?

wpis Królewscy Warszawa....

czemu wpis o Królewskich Warszawa jest kasowany ? Nie rozumiem czemu drużyna Bydgoszcz Archers ma swoją stronę, skoro to 4 stopień rozgrywkowy?

Nieładnie

Najpierw się cichutko kasuje źródła, a potem głośno oskarża o brak źródeł. Można i tak... Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:56, 4 lip 2012 (CEST)

Do artykułu o pomniku oficera dołączyłem to, co udało mi się znaleźć - poza drobnymi notatkami w prasie miejscowej. Oczywiście wolałbym zacytować jakiś artykuł z warszawskiej prasy literackiej, ale akurat nie było pod ręką. Co za szczęscie, że ktoś czuwa nade mną... Dlaczego w niemieckiej i rosyjskiej Wiki nikt mi nie dokucza, każdy stara mi się pomóc? Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:09, 4 lip 2012 (CEST)

Mam na sumieniu 1300 rozpoczętych artykułów w pl-wiki, de-wiki i ru-wiki, po jednym w en-wiki i uk-wiki. Chyba już się czegoś nauczyłem, choć nie ubiegam się o zaszczyty. I jest mi zwyczajnie przykro, że ktoś wmawia mi, że jestem durniem, a moja praca nic nie warta. Zależało mi bardzo na artykule o rzeźbiarzu, bo to był link do czterech artykułów, broniłem go zębami, i teraz myślę, jak go zabezpieczyć. Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:27, 4 lip 2012 (CEST)

Gdym miał do dyspozycji takie teksty, to na pewno bym wykorzystał. Ale czy kilkanaście fotografii nie mówi więcej od jednego artykułu? Przejrzałem biogramy wielu polskich rzeźbiarzy, wybranych na chybił-trafił. W wielu z nich brakuje nie tylko źródeł, ale i danych o studiach, nawet daty urodzenia, nie mówiąc już o zdjęciach prac. I nikt tego nie kwestionuje. Mógłbym przytoczyć całą listę takich stubów, ale nie mam ochoty na wtykanie się w cudze sprawy. Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:54, 4 lip 2012 (CEST)

A tak przy okazji: Link do Commons obrazu Giorgione nie działa! Oczywisty błąd. Jakoś nie ma wśród wikipedystów ludzi nieomylnych... Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 21:02, 4 lip 2012 (CEST) Pokłon pasterzy (obraz Giorgione) Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:39, 5 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 23:47, 4 lip 2012 (CEST)

Wstążeczka

Twoje szlachetne oburzenie wynika z niezrozumienia, naszej wypowiedzi i stanowiska, które w dyskusji przyjęliśmy. Nie znaleźliśmy w haśle (w wersji, która była pod dyskusją) informacji fałszywych, jeśli już pojawiły się nieścisłości w linkowaniu do źródeł, ale nie wymagaj żebyśmy poprawiali każde hasło, które przeglądamy, bo doba okazałaby się za krótka, a Wikipedia nie jest jedynym zajęciem. Dlatego też w tej sprawie odesłaliśmy zainteresowanych do autora i źródeł.

Cieszymy się, że mimo niezgodności w poglądach na temat wstążeczki, poszedłeś do sprawy bezstronnie i hasło pozostawiłeś. Zapewne nie uda nam się do końca rozwiać twoich wątpliwości, ale zwróć uwagę, że jest to akcja związana przede wszystkim z rosyjskim patriotyzmem, więc akcja poza kręgiem dawnego ZSRR jest raczej promowana wśród mniejszości rosyjskiej i tych, którzy z różnego względu czują się związani z (tak niemodnym w Polsce) kultem bohaterów Armii Czerwonej. Nie dziw się więc, że rzesze Londyńczyków nie są tak dobrze poinformowane o tej akcji. Do tej pory chyba tylko Żydom udało się ze swojej martyrologii uczynić element powszechnej świadomości, gdyby więc cała Brytania zaczęła nosić wstążeczki św. Jerzego byłaby to niemała sensacja. Informacja o światowym zasięgu akcji ma charakter prestiżowy, więc można by ją rzeczywiście przenieść w mniej eksponowane miejsce zaznaczyć to jako odprysk akcji właściwej. Błędu rzeczowego nie było, może co najwyżej poprzez nacisk na ogólnoświatowość akcji, wkradła się do tekstu łasica Farary (dyskusja) 09:43, 5 lip 2012 (CEST)

Przyjmuję wyjaśnienia i cieszę się, że możemy zamkną tę sprawę. Absolutnie nie miałam na myśli, byś sam sobie poszukał źródeł, oczekiwałam również reakcji ze strony autora, jednocześnie widząc, że fałszywych informacji w haśle nie zawarto (wystarczyło zapoznać się ze stroną podaną w przypisach całościowo, a nie na podstawie jednej noty:)

Z innej beczki: chciałabym usunięte hasło Cezary Strokosz odtworzyć na stronie dyskusji głosowania nad przyznaniem DA Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Strokosz, ponieważ nie widzę sensu istnienia osamotnionej meta strony, a nie mogę jej usunąć, ponieważ to część dokumentacji głosowań nad wyróżnieniami. Farary (dyskusja) 10:02, 5 lip 2012 (CEST)

Ok. Czyli pomysł był warty rozważenia:) Dzięki, zajmę się uporządkowaniem. Farary (dyskusja) 10:14, 5 lip 2012 (CEST)

Czas

Mówicie o tym, żeby szanować cudzy czas, a sami usuwacie artykuły, które ktoś napisał, więc mam prośbę byś przywrócił ten artykuł o Macieju Kubisztalu, który napisałem, gdyż ten zawodnik występuje w ekstraklasie od sezonu 2012/2013. Szanuj cudzy czas.

Flagowy11

kilka

ale kilka lat temu grał w obecnie grającym zespole chrobry głogów i warmia olsztyn. więc jest wpisem encykpedycznym.

Walka na szczycie zasłony

Witaj!

Dzisiaj napisałem hasło na Wikipedii dotyczące piłki koszykowej, a konkretnie to była to walka na szczycie zasłony. Usunąłeś to hasło, usprawiedliwiając to tym, iż jest to niezrozumiałe. Nie wiem, co było w tym niezrozumiałego... Gdybyś mógł mi to wyjaśnić, to chętnie poprawię to hasło zgodnie z Twoimi zaleceniami. :) Liczę na szybką odpowiedź.

Pozdrawiam gorąco i życzę miłego dnia Mariusz Swornóg (dyskusja) 16:35, 5 lip 2012 (CEST)

---

Witaj Adamt! Na początek apeluję o wyrozumiałość. Zauważ, że większość haseł o koszykówce nie ma podanych przypisów. A wiesz dlaczego? Gdyż raczej nie pisze się o tym książek, a po prostu pewne rzeczy się wie, jeśli kiedykolwiek się trenowało. Spójrz na przykład na hasła: faul, błędy kozłowania, błąd 24 sekund, błąd 8 sekund, faul techniczny, faul dyskwalifikujący, faul niesportowy, itp. - te hasła nie posiadają również źródeł! A czy jest to twórczość własna? Nie! Te hasła przedstawiają prawdziwe fakty, które są znane ludziom grającym na poważnie z koszykówkę. Dlatego szczerze nie rozumiem, dlaczego moje hasło walka na szczycie zasłony ma zostać usunięte za nie podanie źródeł, gdy wiele innych haseł także ich nie posiada, a może istnieć w Wikipedii.

Adamt, problem jest w tym, że ja nie mogę podać źródeł tych informacji, ponieważ czerpię je z mojej wiedzy ogólnej, nabytej gdy przez 7 lat trenowałem piłkę koszykową w miejskim klubie sportowym i "walka na szczycie zasłony" to bardzo częste zagrania i możliwe że jedyne skuteczne, przeciw zasłonie (tak na marginesie hasło zasłona (koszykówka) też nie ma źródeł). Zrozum, że nie możemy podchodzić do tego tak restrykcyjnie. Ludzie posiadają pewną wiedzę, na podstawie której tworzą Wikipedię. Ja gdy coś piszę na Wikipedii to zazwyczaj nie z jakąś książką przed sobą, ale czerpiąc informacje z głowy, z mojej wiedzy jaką nabyłem wcześniej. Czy taka wiedza jest nic nie warta?!

Mam nadzieję, że podejmiesz rozsądną decyzję. Pozdrawiam. Z wyrazami najszczerszego szacunku Mariusz Swornóg - porozmawiajmy ^:) 10:52, 7 lip 2012 (CEST)

---

Rozumiem, że to jest Twoja praca, jako administratora polskiej wikipedii i Twoim obowiązkiem jest przestrzeganie dyrektyw i zasad. Dziękuję też za Twoje podpowiedzi. Szanuję w pełni Twoją pracę i podziwiam zapał. Spróbuję w przyszłości stworzyć jakieś duże hasło, w którym umieszczę zasady gry w piłkę koszykową i poszukam jakiś źródeł, ale nie wydaje mi się to łatwym zadaniem, gdyż mało kto pisze o sporcie, który jest przecież praktyką. Wiedzę o sporcie zdobywa się nie z książek, apriorycznie, lecz w sposób empiryczny. Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Postaram się coś z tym zrobić... :) Mariusz Swornóg - porozmawiajmy ^:) 11:20, 7 lip 2012 (CEST)

Blokada

Można wiedzieć za co użytkownik Dimkoa dostał blokadę? Polack (dyskusja) 18:35, 5 lip 2012 (CEST)

• Nie uważasz jednak że jeśli są kontrowersje to nie powinno kategorycznie pisać się - zaliczany do Azji? Nie lepiej wydzielić sekcję i tam przedstawić różne punkty widzenia? Polack (dyskusja) 18:43, 5 lip 2012 (CEST)

• Britannica przedstawia jednak dwa punkty widzenia, nie lepiej to rozpisać i przenieść do odpowiedniej sekcji? Z tą kulturą europejską też nie wydaje się oczywiście, Turków też zalicza się do tej kultury (właściwie cywilizacji)? Polack (dyskusja) 18:50, 5 lip 2012 (CEST)

Tupac Amaru

No nie zupełnie w rubryczce "głowa państwa" było wpisane Sapa Inca. Polack (dyskusja) 20:04, 5 lip 2012 (CEST)

usuwanie szablonów

[2] - zostało coś w przestrzeni głównej. ~malarz pl ^PISZ 12:40, 6 lip 2012 (CEST)

Polscy Białorusini

Witam. Jeżeli usunąłeś kategorię "Polscy Białorusini", to należałoby utworzyć nową, grupującą przedstawicieli białoruskiej mniejszości narodowej w Polsce. Bladyniec (dyskusja) 16:42, 6 lip 2012 (CEST)

Krzyż pokutny w Długich

Hej. Źródło jest wtórne do Wikipedii lub pochodzące od tego samego autora, nie ma więc wartości weryfikujących (także przy uwzględnieniu miejsca i charakteru publikacji). Strona podaje linki do Wikipedii (w tym do tego hasła) i nie ma informacji o modyfikacji. Poza tym z opisu autora i z nicku na Wikipedii wynika tożsamość. Niestety autor wykazuje podobną tendencję orowskiego źródłowienia (por. np. tutaj). Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 23:49, 6 lip 2012 (CEST)

Źródło

Chciałbym stworzyć artykuł dotyczący figury NMP z Głogówka. Jednak moim źródłem jest ... obrazek wydawany przez zakonników opiekujących się figurą. A więc w sekcji Bibliografia czy w Przypisach mam napisać: Obrazek wydawany przez franciszkanów z Głogówka ?!
Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 14:40, 10 lip 2012 (CEST)

Odp. Sąd Ostateczny

Wybierz na tej stronie opcję lektor, a będzie tam potwierdzenie tego co napisałem. A co do obrazka, jego rewers opisuje historię tejże figury.
Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 15:25, 10 lip 2012 (CEST)

Ok zaraz sprawdze W tej edycji [3] równiez nie podałeś źródeł --Adamt rzeknij słowo 15:27, 10 lip 2012 (CEST)

• Przecież chyba jest tam podana książka o legendach z Głogówka w sekcji bibliografia

Adynno (dyskusja) 15:30, 10 lip 2012 (CEST)

• Czy ten tekst jest dobry na artykuł: Wikipedysta:Adynno/brudnopis

Adynno (dyskusja) 18:05, 10 lip 2012 (CEST)

Odp: DNU

Witaj! Serdecznie Ci dziękuję za przybliżenie zasad DNU. Uwaga, że "dyskusję zamyka z reguły administrator zwłaszcza gdy są podzielone zdania" jest dość istotna i za nią dziękuję. Jestem początkujący i po prostu nie znam jeszcze wielu zasad... Masz rację, że w dyskusję wkradło się bardzo wiele emocji, chociaż to tylko wierzchołek góry lodowej - większość emocji jest widoczna na stronach dyskusji niektórych Wikipedystów zaangażowanych w tę dyskusję i nie tylko. Ale nie chcę za bardzo dygresjami odbiegać od tematu dotyczącego stricte tego hasła. Ogólnie moim celem było przedstawienie w miarę obiektywnej opinii na temat tego artykułu i załagodzenie sporu. Jednak zbytnio mnie to chyba nie wyszło... Nie uważam, abym cokolwiek więcej mógł tam zdziałać.

Przy okazji mam pytanie. Czy mógłbyś mi podać link do decyzji z "Poczekalni", dlaczego zostało usunięte hasło Piwot? Chciałbym napisać hasło o piwocie w koszykówce, jednak nie chcę popełniać błędów poprzedników, dlatego ważne dla mnie jest zapoznanie się z tą decyzją. Niestety, lecz sam nie potrafię znaleźć tej decyzji... Z góry dziękuję i pozdrawiam Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} ^:) 21:10, 11 lip 2012 (CEST)

Serdecznie Ci dziękuję za miłe słowa odnośnie mojego artykułu Błędy w piłce koszykowej. Uznanie tak doświadczonego Wikipedysty, jak Ty, jest dla mnie czymś ważnym i czuję się zaszczycony. :) Szczerze dziękuję również za informacje o "piwocie". Postaram się coś o nim napisać, ale już nie dziś... Pozdrawiam gorąco Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 20:04, 12 lip 2012 (CEST)

Portal:Maryja Panna link w artykułach

No raczej z Wrocławia by jej nikt nie przywiózł :)Po prostu w tajemniczy sposób wracała.Znikała z katedry, a pojawiała się w Głogówku. Zawsze taka sytuacja jest nazywana wracaniem. Albo chyba Tobie się nie spodobało że nie Chciała zostać w Wrocławiu, jako twoim rodzinnym mieście i nie chciałeś się pogodzić z prawdą :). A chyba w Wrocławiu macie już i tak cudowny obraz w katedrze, Madonny Adorującej.
Pozdrawiam serdecznie Adynno (dyskusja) 19:29, 12 lip 2012 (CEST)

Re: Ciekawość

Wcześniej przenosiłem Ciekawość na Ciekawość (serial telewizyjny) (był tam serial) i albo nie zaznaczyłem przeniesienia dyskusji albo wystąpiły jakieś inne błędy techniczne. Wcześniejszy art. (już redirect) został usunięty przez Tokyotown, teraz utworzyłem tylko stub (w miejscu usunięcia), bo trochę zaskoczyło mnie, że na Wikipedii nie ma takiego artykułu w ogóle. Stanko (plé) 21:51, 12 lip 2012 (CEST)

Re: Piwot

Cześć Adam! Niestety nie przypominam sobie tej sprawy i tego hasła. Jeśli nie możesz odnaleźć tej dyskusji w poczekalni, to jest prawdopodobne, że mogłem się pomylić w opisie usunięcia. Przepraszam za to już teraz, żebyśmy nie tracili czasu na szukanie czegoś, co może nie istnieć. Pozdrawiam serdecznie :-), Patrol110 (dyskusja) 21:04, 13 lip 2012 (CEST)

piaskownica

Ten... redaktor... nie tylko nie dopuszcza do "swoich" haseł, ale i usuwa dyskusję [4]. Czy mógłbyś WRESZCIE przyjrzeć się tym "metodom" ? Przecież on zupełnie uniemożliwia pracę, bo ani sam nie dyskutuje, ani nie pozwala edytować. Co za różnica czy mnie zablokujesz, czy nie, na tydzień czy na trzy lata, gdy za trzy lata ten wieczny małolat znów tu będzie i dalej wszystko uważać będzie za swe własne ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 21:11, 13 lip 2012 (CEST)

Znów tam majstruje przy moich zdaniach, przy mojej wypowiedzi w dyskusji, wpisanej jako zwarta całość. Kasuje, przywraca, przekreśla, dopisuje, miesza. W mojej dyskusji, zamiast własną dopisać pod spodem. Proszę Cię Adamie o przywrócenie całości, co do przecinka mojego wpisu tak, jak było przed pierwszym skreśleniem i bez wtrąceń. I ocenę całości. Tak, mam tej szopki dość, ale wprowadź trochę porządku, proszę, bo to urąga przyzwoitości co się teraz wyrabia, a po pierwsze ani dyskusji, ani edycji nie można z tym... redaktorem. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 21:25, 13 lip 2012 (CEST)

Tu nie ma mowy o konflikcie merytorycznym, mediacji itp. To jest pytanie o stopień tolerancji Wikipedii na nachalne chamstwo redakcyjne. Na bolszewizm, uprawiany tu w praktyce przez tego gościa. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 23:05, 13 lip 2012 (CEST)

Nie zaniecham. Oczekuję od Ciebie, jako administratora, należytego działania wobec przedstawionych tu faktów zupełnie skrajnych. To jest skandal, że zamykacie na nie oczy, wobec tej, konkretnej osoby redaktora. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 23:46, 13 lip 2012 (CEST)