Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum9 (2013- V2017)

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum6 (IX2007-IX2008)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum8 (XI2010 - 2012)

---

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki ciężkie typu Duquesne

Witam
Czy możesz ustosunkować się do propozycji przyznania DA dla Twojego zapoczątkowania artykułu Krążowniki ciężkie typu Duquesne. Hermod (dyskusja) 21:26, 4 cze 2013 (CEST)
Dzięki za rozbudowę artykułu.Hermod (dyskusja) 22:00, 6 cze 2013 (CEST)

Odp:Re:Kolejka DA

Odp:Re:Kolejka DA

Oczywiście, że to nie przez Ciebie. Sorry, bo mogło to tak wyglądać. Miałam zły dzień w prawdziwym życiu + uwagi co do zajawki do hasła (nie Twojego), za którego treść nie mogę odpowiadać, bo nie byłam jego autorką i mamy wybuch, bo ja mam krótki lont:-) --Hortensja (dyskusja) 23:26, 25 sty 2013 (CET)

Okręty

Hai Long to będzie dosłownie Morski Smok. Nie wiem natomiast, czy jest sens dokonywania takich tłumaczeń, to trochę taki OR, temat nie funkcjonuje pod inną niż chińska nazwą. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 27 sty 2013 (CET)

HMS E14

Brawo, cieszę się, że przeczytałeś. Bardzo proszę o poprawę, hasło zgłaszam z dwóch podstawowych powodów: po pierwsze sama w sobie historia jest ciekawa, po drugie od pewnego czasu zauważalny jest pewien kryzys z Czy wieszem. Zgłaszanych jest niewiele haseł, jak popatrzymy w propozycje przyszłych ekspozycji, to mamy na 2-3 dni do przodu. Jeszcze pewien czas temu było tydzień! Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:20, 27 sty 2013 (CET)

Większość już poprawiłem, a co do formatowania to już kwestia gustu. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 21:03, 27 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – S 90

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Pablo000 dysk 20:52, 27 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:48, 30 sty 2013 (CET)

Nowy schemat zajawek

Witaj! W związku z tym, że ustaliliśmy nieco inny wygląd zajawek DA na SG zmieniłam wstęp starych zajawek, także tych o okrętach. Byłabym wdzięczna, gdybyś sprawdził i ewentualnie dopasował. --Hortensja (dyskusja) 11:33, 2 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:02, 3 lut 2013 (CET)

Integracja

Robiłem to na prośbę. Było zgłoszone do zintegrowania, Tomasz Wachowski zintegrował, twierdząc Zapomniałem, że to może być słowo nacechowane emocjonalnie. Po prostu tak mi powiedział. Viatoro (dyskusja) 20:56, 3 lut 2013 (CET), że artykuły się pokrywają i on dokonał połączenia merytorycznego. Oczywiście nie widzę problemu w rozbiciu tych haseł, jeśli nie będą się dublować. Sprawdź tylko czy stare wersje po prostu nie dotyczyły tego samego, nawet jeśli w rzeczywistości są to dwie różne rzeczy. A bałagan w historii to niestety standardowy problem integracji. :/ Nie ma narzędzia, które pozwala to robić ładnie, a nie ma też rozwiązania idealnego. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 20:52, 3 lut 2013 (CET)

HMS E9

Witam, dziękuję za poprawę hasła. Co do Bremen i V191, to informacje pochodzą z [1]. Według mojej wiedzy jest to wiarygodne źródło, ale nie znaczy to, że nie ma tam błędów. Możesz dać mi linki do tego, że Bremen i V191 zatonęły na rosyjskich minach? Nie kwestionuję tego tylko chciałbym wiedzieć gdzie jeszcze można szukać informacji na podobne tematy. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:36, 4 lut 2013 (CET)

Tadeusz Prauss

Witaj, sprawdź proszę w swoich źródłach o jaki Neumarkt w pow. art. chodzi, bo mamy ich wiele. Pozdr--Cojan (dyskusja) 18:34, 8 lut 2013 (CET)

USS Ozark (1864)

Hej

Porównując USS Ozark (1864) z en:USS Ozark (1863) - nasze też się na DA nadaje? PMG (dyskusja) 15:37, 14 mar 2013 (CET)

IP-ek kolejowy wandal - reaktywacja

Ad:Wikiprojekt:Kolej/ipkw

Cześć! Nie wiem, czy zwróciłeś uwagę, ale reaktywował się IP-ek kolejowy wandal. Zapewne Saper zdjął blokadę z zakresu IP i zabawa zaczyna się od nowa. Przy okazji odkryłem kolejne radosne dzieła IP-ka kolejowego wandala aka Tekatka191. Rzuć okiem na te artykuły i porównaj sekcje "Opis techniczny". W przypadku każdego parowozu jest identyczna!

• Txn8
• Tyb4-1221
• Tyn6
• Tya6
• Ty6
• Tx7
• Tyb6
• Tya6

Nie mam przywołanej jako źródło książki i nie jestem w stanie zweryfikować poprawności merytorycznej podanych w artach informacji. Niemniej jednak niemożliwe jest by tyle parowozów zupełnie różnej konstrukcji i produkcji miało identyczne rozwiązania techniczne. Ponadto znając tendencję autora do podawania wyssanych z palca źródeł i bezmyślnego wklejania identycznych akapitów do wielu artykułów, można przypuszczać, ze artykuły te mają zerową wartość merytoryczną i sieją dezinformację. I teraz pytanie - co z tym zrobić? Ja uważam, że, podobnie jak to miało miejsce z około roku temu, wszystkie te pseudoartykuły należałoby wywalić. Lepszy żaden artykuł, niż dezinformujący artykuł. Poza tym proszę o baczne zwracanie uwagi na aktywność ip-ka działającego intensywnie w tematyce kolejowej. To recydywista. Jeśli nie zareagujemy niezwłocznie, to znów będziemy latami usuwali efekty jego wanadalizmów :) W razie czego, dla odświeżenia pamięci, link do archiwum Wikiprojektu Kolej, gdzie temat był wałkowany : link.

I jeszcze, dla ułatwienia, link do listy IP, z których edytował wandal. Obecnie używany przez niego zakres jest niemal taki sam, a wręcz niektóre IP są identyczne. lista ip ip-ka kolejowe wandala. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:01, 20 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – RAF-2203

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:40, 24 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – JerAZ 762

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:52, 1 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 2 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – IŻ 2715

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 11:04, 4 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – RAF-977

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:51, 5 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 6 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:25, 10 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:08, 13 kwi 2013 (CEST)

Holenderskie niszczyciele

Witaj! Czy zechciałbyś dopracować hasła (drobnostki) pod kątem tych uwag? Może także mógłbyś doradzić, które hasło bardziej nadaje się do ekspozycji na SG, a może jednak powinny tam stać oba hasła?!? Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 20:29, 6 maj 2013 (CEST)

Odp:Ronnie O'SullivanOdp:Ronnie O'Sullivan

Odp:Ronnie O'Sullivan

Sprawdzam na bieżąco edycje w tym haśle i jest oki. Hendry'ego nie ma, bo już zakończył karierę. Andrzej₁₉^@. 19:50, 8 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Kortenaer (1928), Piet Hein (1928) i Van Nes (1931)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 13 maj 2013 (CEST)

Podziękowanie

Podziękowanie za udział w akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego W imieniu organizatorów Tygodnia Artykułu Holenderskiego pragniemy podziękować Ci za uczestnictwo w akcji. Zachęcamy również do wzięcia udziału w kolejnych akcjach organizowanych przez Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne.

--Hortensja (dyskusja) 21:10, 13 maj 2013 (CEST)

Odp:Lamborghini Urraco P250

Odp:Lamborghini Urraco P250

Racja, modele różniły się w zasadzie tylko silnikiem, nie ma co się aż tak rozdrabniać. Zintegrowałem do zbiorczej Lamborghini Urraco, w infoboksie data produkcji dla całego okresu produkcji i masy w zależności od wersji. pitak dyskusja 16:03, 30 maj 2013 (CEST)

Re: Prośba dla bota

Cześć, nie ma problemu :-). Patrol.

Załatwione :-). Pozdrawiam, Patrol.

Odp. Zetor

Cześć. Na moje oko zdjęcie 1 i 3 przedstawiają model 3011. Drugie to raczej Zetor 50 Super. Pat731 (dyskusja) 21:31, 12 cze 2013 (CEST)

Zetory nie mające związku z ciągnikami Ursusa są poza moim zainteresowaniem, dlatego nie jestem pewien czy to jest 35 czy 50. Pat731 (dyskusja) 13:07, 13 cze 2013 (CEST)

Ad:Citroën_GS

Ad:Citroën_GS

Hej, dobry pomysł z tą kategorią. Nie wiem jednak czy nie lepiej gdyby nosiła ona nazwę w liczbie mnogiej, grupuje ona niejako laureatów (wielu). pitak dyskusja 12:16, 16 cze 2013 (CEST)

Hmm, ciężko się zdecydować. W sumie konkursów na najlepszy samochód roku jest trochę (american, international itd.). Póki co niech zostanie jak jest. A co do Lancii-Saaba to za wiele nie wiem. Owoc kooperacji, bazuje na Lancii bardzo mocno, ale mógł być po prostu montowany w zakładach Saaba w ramach CKD czy czegoś w tym stylu. pitak dyskusja 14:48, 16 cze 2013 (CEST)

Autolegendy

Hej, masz może jakieś źródła albo info na temat Zastavy 101? pitak dyskusja 22:55, 28 cze 2013 (CEST)

Naval Ensign of IIRP v1.svg

Cześć, dawno temu w opisie tego pliku napisałeś, że co prawda proporcje w załączniku do ustawy były inne, ale później to sprostowano. Pamiętasz może o jakie sprostowanie chodziło? Aʀvєδuι ⁺ 23:03, 16 lip 2013 (CEST)

Sęk w tym, że isap.sejm.gov.pl przewiduje tylko trzy, jeśli się nie mylę, akty modyfikujące tę ustawę i nie znalazłem nic o proporcjach bandery... Aʀvєδuι ⁺ 17:21, 17 lip 2013 (CEST)

Byłoby miło :) Wątpię, żeby mi się udało do Leksa dorwać wcześniej. Aʀvєδuι ⁺ 16:55, 21 lip 2013 (CEST)

A tak przy okazji, gdybyś mógł zajrzeć na tę stronę i wpisać swoją opinię, byłbym wdzięczny. Aʀvєδuι ⁺ 16:34, 22 lip 2013 (CEST)

Fakt, fascynujące. Podobnie jak to, że minister rozporządzeniem wprowadza sprostowanie ustawy. Dzięki za odnalezienie tego rozporządzenia. Aʀvєδuι ⁺ 17:03, 9 sie 2013 (CEST)

Pancernik obrony wybrzeża

Cześć. Mam prośbę - mógłbyś zmienić interwiki w swoim artykule Pancernik obrony wybrzeża? Obecnie przechodzi na en:Coastal defence ship, który to termin jest dziś pełnoprawnym profesjonalnym terminem, jednak okret obrony wybrzeża to dziś cos całkiem innego niż pancernik obrony wybrzeża. Nawet polski MON zaczął ostatnio przygotowywać się to przetargu na okręty obrony wybrzeża typu Miecznik. Za chwilę utworzę w tym ostatnim artykule czerwony link okręt obrony wybrzeża, który ktoś zapewne wkrótce wypełni niebieską treścią i będzie chciał zrobić prawidłowe interwiki do Coastal Defense Ship. W tym momencie powstanie galimatias. Chyba że masz jakiś lepszy pomysł. --Matrek (dyskusja) 05:02, 24 lip 2013 (CEST)

Odp:Ursus

Odp:Ursus

Dziękuję za uwagę, przeniosę. To niezwykła i ciekawa inicjatywa, więc warto o niej wspomnieć. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:01, 27 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – LKM Ns1

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 14:42, 28 lip 2013 (CEST)

LKM Ns1

Jeśli uważasz, że lepiej będzie bez tych dodatkowych pozycji bibliograficznych, usuń je. Dodałem bibliografię, bo ktoś adnotował, że ubogie źródła (czy coś w tym stylu), a pomyślałem sobie, że szkoda by było, żeby artykuł został usunięty (co się na polskiej Wiki niestety zdarza). Podejrzewam, że autorzy polskiej pozycji bibliograficznej, podanej w artykule, opierali się właśnie na niemieckich źródłach. Pozdrawiam Cię serdecznie. Życzę więcej nowych, równie ciekawych haseł. Zielonooki (dyskusja) 17:29, 30 lip 2013 (CEST)

Myśliwy

Hej. Czy dysponujesz odpowiednimi źródłami żeby ruszyć ten tajemniczy dla mnie okręcik ORP Myśliwy? Warto go rozbudować, może nawet do DA! Świetnie poradziłeś sobie z Bałtykiem, więc może i z tym ciekawym ścigaczem będzie podobnie:) Jaroz86 (dyskusja) 12:38, 5 sie 2013 (CEST)

Jeśli mógłbyś to proszę na jaroz86@gmail.com Jaroz86 (dyskusja) 21:40, 5 sie 2013 (CEST)

Portal Kolej

Hej, dodałbyś się do Portal:Kolej/Wyróżnione artykuły?

W sumie faktycznie mogłem, ale nie chciałem Ci odbierać chwały. Jak masz też jakieś kolejowe czywieszowe artykuły to można je dopisać do Portal:Kolej/Czy wiesz że. Therud (dyskusja) 16:00, 11 sie 2013 (CEST)

Od2

Cześć. Bladego pojęcia nie mam skąd miałem w tym czasie te informacje. Możliwe że z netu albo z muzealnej tabliczki. --Hiuppo (zagadaj) 22:11, 11 sie 2013 (CEST)

Wyróżnione

Witaj! Wiele Twoich wyróżnionych haseł nie spełnia już kryteriów wyróżnionego hasła, dlatego pozostają dwie opcje: uzupełnienie hasła lub odebranie hasłu statusu wyróżnionego. Pozostałe wyróżnione wymagają drobnych poprawek i kilku źródeł więcej.--Basshuntersw (dyskusja) 15:05, 12 sie 2013 (CEST)

Zauważam brak źródeł, a także przestarzałe tabele. Nie zagłębiałem się w treść, nie mam też odpowiedniej wiedzy, by stwierdzić, że czegoś brakuje, a jest to dostępne. Dla przykładu podam Krążowniki lotnicze projektu 1143, w wielu miejscach brakuje przypisów, nawet przy całych akapitach. Warto też używać polskiego cudzysłowie. Mój poprzedni post mógł być trochę mylący, ale mam nadzieję, że teraz jasno przedstawiłem Ci sytuację, mogę podać więcej przykładów, ale czy w tym przypadku jest sens?--Basshuntersw (dyskusja) 18:55, 12 sie 2013 (CEST)

Postaram się o to.--Basshuntersw (dyskusja) 23:15, 12 sie 2013 (CEST)

Typ okrętu

Nie sądzisz że linki w artykułach do artykułów wyjaśniających co to właściwie są te typ i klasa okrętu, są czymś przydatnym? --Matrek (dyskusja) 20:22, 13 sie 2013 (CEST)

Nie koniecznie samo tłumaczące sie, skoro nawet u nas Wikipedii widziałem ileś artykułów, które nie uznają za odrębny typ okrętu jednostki która jest one-of-kind, podczas gdy okręt który został wyprodukowany w jedynie jednym egzemplarzu, jak najbardziej jest odrębnym typem. Jak więc widać, ta kwestia nie jest do końca jasna, a skoro nie jest, to warto miec artykuł, który to wyjaśnia. --Matrek (dyskusja) 23:00, 13 sie 2013 (CEST)

PS. Nie rozumiem różnicy między typem a class --Matrek (dyskusja) 23:02, 13 sie 2013 (CEST)

Toen fragment na en ewidentnie nadaje sie do wstawienia {{fact}}. Pierwsza częśc zdania wskazująca na aspekt konstrukcyjny ma wstawiony przypis źródłowy, druga wygląda jak OR. --Matrek (dyskusja) 23:58, 13 sie 2013 (CEST) Spojrzałem tam jeszcze raz na strone en, i chyba jakos umnął mi fragment "This is distinct from a ship-type,". Jakkolwiek po sprawdzeniu historii wygląda na to, ze od jakiegos czasu nikt nie dokonywał tam zmian, moglbym przysiąc że wcześniej go tam nie było :) --Matrek (dyskusja) 01:35, 14 sie 2013 (CEST)

Dupuy de Lôme (1890)

Hej

Dałem Dupuy de Lôme (1890) pod głosowanie. Tak jak powierzchownie przeczytałem to to nie był najszczęśliwszy okręt na świecie :) PMG (dyskusja) 15:12, 16 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – LKM Ns1

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:02, 17 sie 2013 (CEST)

Typ S

Spróbuję coś z tym zrobić. --Matrek (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna

Hej

Poprzesuwałem, pointegrowałem i porozsuwałem i stworzyłem - Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna.

Nie zakładam że będzie to Militaria do kwadratu - bardziej chodziło o uszeregowanie i powiedzenie co mamy, a czego nam brak. Przy okazji "Gablotka" może się przydawać do prezentacji dla ludzi z zewnątrz (a nawet chwalenia się na forach ;] ). Mam nadzieję że ci się spodoba i dopiszesz się do Uczestników. Nie spodziewałbym się zalewu pytań, ale zależy mi na tym by ludzie widoczni na tej liście byli aktywni i byli doświadczeni. Oby nie przez los :)

Pozdrawiam PMG (dyskusja) 01:06, 6 wrz 2013 (CEST)

Cześć, w ramach powyższego Projektu byłbyś w stanie dodać trochę przypisów do hasła Niszczyciele typu Grom. Artykuł jest kompletny - no może poza wzmianką o Huraganie i Orkanie - ale niestety brakuje źródeł przez co nie mogę go zgłosić do DA. Pomożesz?:) Jaroz86 (dyskusja) 23:12, 6 wrz 2013 (CEST)

Cesariewicz

Cześć. Czy byłbyś w stanie zająć się integracją treści haseł Cesariewicz i Cesarzewicz (1903)? Farary (dyskusja) 18:24, 21 wrz 2013 (CEST)

Sprawdzenie wreszcie, kto jest autorem hasła zajęło mi parę miesięcy:) Farary (dyskusja) 20:36, 21 wrz 2013 (CEST)

Re:Przystanki

To iż linia została otwarta, nie oznacza iż zostały otwarte przystanki. Przystanek może być otwarty później niż linia Geniuszu, według ciebie to najwyraźniej niemożliwe albo trudne do zrozumienia --Elektrowoz (dyskusja) 18:57, 1 paź 2013 (CEST)

Re:Düwag GT8

Nie ma sprawy, spróbuje znaleźć lepsze zdjęcie zawierające aktualny schemat malowania. Na aktualnym zdjęciu w kadrze jest samochodów, który psuje efekt zdjęcia... Co do numeracji mógłbym takie coś zrobić nie ma problemu. Pozdrawiam i dziękuję za sugestie.

• Mam też zdjęcia z Dusseldorfu w orginalnym malowaniu poszukam ich, wykadruje i wstawię.

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ffestiniog Railway

Cześć. Zgłosiłem jako propozycję do DA przetłumaczony przez siebie art o Ffestiniog Railway. Mógłbyś rzucić okiem, wytknąć ewentualne niedociągnięcia i ewentualnie oznaczyć art jako sprawdzony? Z góry dzięki :) Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:38, 9 paź 2013 (CEST)

• Witam. Wśród Twoich zapoczątkowanych artykułów jest prawie historyczny art. „Ił-10”, uważam że jest to kandydat do DA. Co sądzisz o propozycji zgłoszenia do DA ? Hermod (dyskusja) 21:55, 4 lis 2013 (CET)
• Witam. Wśród Twoich zapoczątkowanych artykułów jest także „Niszczyciele typu Akizuki”, czy to nie jest artykuł do zgłoszenia do DA ? Hermod (dyskusja) 23:08, 7 gru 2013 (CET)

OKl101

• Wiem iż niepotrzebnie usunąłem słowo seria, tylko jaka różnica jest pomiędzy Gattung a słowem Baureihe?
• Usunąłem polską nazwę kolei Königlich Sächsische Staatseisenbahnen gdyż polska nazwa tych kolei nigdy w żadnej książce nie istniała, Deutsche Reischbahn również w żadnym artykule nie tłumaczymy jako "Niemieckie Koleje Rzeszy", poza tym zapomniałem, iż w końcowej fazie produkcji nie była produkowana dla Saksonii.
• Historie parowozu zbiłem w jeden akapit gdyż tekst wówczas był stosunkowo za mały - dziękuję za rozbudowanie artykułu. Informacje o oznaczeniu OKl101 powinno się zostawić, ale numery inwentarzowe, skoro nie stanowiły wyjątku w oznakowaniu parowozów trzeba usunąć.
• informację, że wykorzystywano je do prowadzenia pociągów osobowych na południu i w centralnej Polsce zgadzam się iż można tymczasowo zostawić, jednak trzeba poszukać źródeł i napisać w jakich dyrekcjach dokładnie stacjonowały. Do informacji, że w ręce Rosjan mogło wpaść około 9 maszyn OKl101 oraz że w 1941 roku zapewne zostały przejęte przez Niemców, niestety budzi wątpliwości - dla mnie wygląda to na domysły autora tekstu - dopóki nie ma źródeł trzeba to usunąć, według mojej książki parowozy były w czasie drugiej wojny światowej eksploatowane w Generalnej Guberni.
• Moim zamiarem nie było całkowite usuniecie informacji o niemieckim oznakowaniu, tylko przeniesienie tego do historii parowozu, niestety nie udało mi się wpisać tego zdania żeby miało to jakiś sens, jednak po twoim rozbudowaniu to samo zdanie w nagłówku jest niepotrzebne gdyż ta sama a nawet dokładniejsza informacja jest wpisana przez Ciebie. --Elektrowoz (dyskusja) 15:12, 14 paź 2013 (CEST)

Berthier

Nie widzę przeszkód. Nemo5576 Dyskusja 23:29, 16 lis 2013 (CET)

Rakieta

Zrobiłem trochę zdjęć, ale treść opisu na tabliczce (a to wszystko, co wiem o rakiecie) nie ma żadnego pokrycia w Wikipedii (niestety, w Muzeum jest trochę błędów). Jeśli łaska, zobacz [2] czy coś możesz wyprostować? Jeżeli byś poświęcił jeszcze kilka/naście minut i przejrzał mój ostatni wkład na Commons, byłbym spokojniejszy, że grubych błędów nie powsadzałem. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 2 gru 2013 (CET)

Ad:Plan_„Burza”_(ZSRR)

Ad:Plan_„Burza”_(ZSRR)

Kontrowersyjny - nie kontrowersyjny, nie mozemy zmieniac ani podwazac takich informacji ktore zostaly uzrodlowione, sami nie podajac zadnych źródeł, na ktorych owo podwazanie opieramy. Tym bardziej, jesli sa to tezy kontrowersyjne, bo my nie mozemy na naszym poziomie obalac ani udowadniac zadnych tez. --Matrek (dyskusja) 19:57, 15 sty 2014 (CET)

Zrodla sa - jest bibliografia składająca sie z kilku pozycji, co jak na krotki artykul jest dosc spora iloscia. A pamietac trzeba tez o dwóch innych sprawach - weryfikowalność, a nie prawda absolutna, oraz to ze inne wersje językowe Wiki nie moga byc zadna podstaw dla merytorycznej zawartości naszej Wiki. --Matrek (dyskusja) 20:26, 15 sty 2014 (CET)

Przypisy jakkolwiek mile widziane, nie sa jeszcze obowiązkowe w pl: dopóki jest bibliografia, i taki art spełnia zasady weryfikowalności. Poza tym, tak samo jak "z wiedzy powszechnej" czerpiesz informacje ze tezy Suworowa sa podwazane, tak samo z wiedzy powszechnej wiesz, ze teoria opisana tym artykułem istnieje. Czyli Twoja "wiedza podważająca", podważa tezy o których zapisaniu w zrodlach pisanych wiesz. Nie chce absolutnie zajmowac stanowiska merytorycznego, tyle ty7lko ze jesli podwazasz oparte na pozycjach wskazanych w bibliografi tezy artykulu, to powinienes posluzyc sie zrodlami, a nie "wiedza powszechna". Bo powodujesz sytacje, ze oparte na zrodlach tezy artykulu wikipedii podwazasz jedynie swoim wlasnym slowem. Czytelnik nie musi znac zadnych zrodel ani w jedna ani w druga strone, jezykow obcych aby zajrzec do en:wiki, i nie musi wiedziec na czym opierasz swoja wiedze. --Matrek (dyskusja) 21:05, 15 sty 2014 (CET)

Wiec napisz to ale powolujac sie na zrodla. Bo na razie to tylko Suworow vs Pibwl Zwlaszcza w takich kontrowersyjnych tematach, zrodla weryfikujace sa koniecnzoscia. --Matrek (dyskusja) 00:26, 16 sty 2014 (CET)

Okręt pancerny

Chciałbym przedyskutować z Tobą ten temat, a w zasadzie nazwę, która ma odpowiadać angielskiemu Ironclad. Dowcip polega na tym, że słowo "clad" (od "clothe" - ubierać, odziewać, pokrywać lub ukrywać) oznacza tyle co "obszyty", "obłożony", "pokryty", a więc "ironclad" to coś pokrytego lub obłożonego żelazem/stalą. Czy nie należałoby w tym układzie zmienić naszego "okrętu pancernego" na "okręt opancerzony"? Ot tak sobie gdybam... Pozdrowienia Belissarius (dyskusja) 02:59, 23 sty 2014 (CET)

• Grzecznie przyjmuję jako - taki nie do końca - laik. Po prostu ruszyło mnie jak obejrzałem sobie w muzeum "House On The Rock" w Wisconsin (jeżdżę tam z musu co kto nowy z kraju przyjedzie) przekroje tych drewniano-stalowych konstrukcji (kanonierek z Missisipi), gdzie stal jest prawie "dla ozdoby". Ot drewniana łajba obita "blachą"... Belissarius (dyskusja) 16:37, 23 sty 2014 (CET)

Do Vicksburga mi trochę daleko: samolotem niby 2 godziny, ale z tym cyrkim na lotniskach i dojazdami 6, samochodem w lecie 5-6 godzin, ale teraz, zapomnij... A wrought-iron to kute żelazo (o ile wiem co to znaczy. :) Belissarius (dyskusja) 20:17, 23 sty 2014 (CET)

Anatolij Kononow

Hej

Zerknąłbyś do Anatolij Kononow i potłumaczył nazwy z krzaczków na nasze? Bo tak jak są to nic chyba nie dają. PMG (dyskusja) 12:39, 24 sty 2014 (CET)

USS Tautog (SS-199)

Krótki artykuł USS Tautog (SS-199) - gdyby chciało Ci się rzucić okiem w celu "czywieszowania". Zamierzam zrobić z tego artykułu DA, a następnie AnM. --Matrek (dyskusja) 17:40, 1 lut 2014 (CET)

Cyrylica

Właściwie masz rację. Trzeba to będzie przywrócić, czyli chyba w każdej sekcji po ukośniku cyrylica, a przed po polsku. Dasz radę, czy mam to zrobić? Belissarius (dyskusja) 01:37, 6 lut 2014 (CET)

Achilles

Witam! Właśnie go dorzuciłem - niestety nad obydwoma muszę jeszcze popracować. PozdrawiamTebeuszek (dyskusja) 20:30, 12 lut 2014 (CET)

Guy Armoured Car

Przemysl reorganizacje artykulu Guy Armoured Car. W tej chwili masz pomieszany aspekt techniczny z ekploatacja. Ta ostatnia jest razem z powstaniem i produkcja, a opis techniczny jako sekcja nawyzszego poziomu. Powinno byc odwrotnie. Opis techniczny razem z wersjami pod powstaniem i produkcja, wersje umiescilbym w sekcji technicznej bez wydzielania ich do osobnej podsekcji - bo wersje to przeciez wciaz konstrukcja techniczna. Sekcja "Historia" calkiem do wyrzucenia, albo do zmiany nazwy, bo historia to przeciez jedna z nauk. Moze "Rozwoj techniczny"? Tekst pochyłą czcionką. Pisze tutaj, bo nie chce w dyskusji DA tuz przed zakonczeniem glosowania. --Matrek (dyskusja) 16:19, 15 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Guy Armoured Car

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 22:56, 25 lut 2014 (CET)

Odp:Syrena

Odp:Syrena

Akurat odnośnie Syreny nie mam zbyt wiele źródeł. Na tę chwilę jedynie książka Bukowskiego gdzie jest kilka stron nt tego samochodu, o zmianie atrapy piszą ogólnikowo przy przejściu ze 102 na 103, dodatkowo jest wzmianka, że 102S odróżniała się od 102 właśnie listwami ozdobnymi na bokach nadwozia oraz atrapą chłodnicy. Może User:Pat731 będzie miał coś więcej na ten temat. Pitak (dyskusja) 13:02, 2 mar 2014 (CET) PS w książce jest zdjęcie podpisane Syrena 101 - samochód ma dwa żebra w atrapie chłodnicy wykończone chromowanymi listwami. Pitak (dyskusja) 13:05, 2 mar 2014 (CET)

Na 99% ten plik z Commons przedstawia to, co Bukowski nazywa Syreną 101 ;) Pitak (dyskusja) 13:25, 2 mar 2014 (CET)

Pisałem trochę nt polskiej motoryzacji z tamtego okresu - źródła się nawzajem wykluczają. Trzeba zbierać do kupy, porównywać itd. Naprawdę wiarygodne są artykuły z Motoru - ale z lat 50. i 60. praktycznie nie do zdobycia. Gdzieniegdzie przewijają się skrawki w Internecie, a że był wydawany od 1952 - Syrenę na pewno omawiał. Wydaję mi się, że nawet jakiś test drogowy gdzieś mi się przewinął przed oczami. Poszukam w tym tygodniu i dam znać. Pitak (dyskusja) 23:15, 2 mar 2014 (CET)