Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2012

---

4 maj Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! Witam na stronie dyskusji

Dodaj nową wiadomość

Archiwizacja

Pomysłodawca mojej weryfikacji się nie wypowiedział, może to jednak przywrócić? Wolałbym, zeby sam podjął decyzję. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:19, 5 sty 2012 (CET)

Jakoś chyba mi umknęło, ile takie zgłoszenie ma wisieć, żeby stało się nieistotne. A moze nawet zrobię se, żeby mieć lżej na sercu. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:22, 5 sty 2012 (CET)

Wikipedysta:Pundit/zastrzeżenia admin wer

A co Ci szkodzi rozliczać się ze wszystkiego jak inni. Boisz się czegoś? Zupełnie bez sensu. Po prostu postępuj sprawiedliwie. Wizikj (dyskusja) 00:15, 20 sty 2012 (CET)

Teraz zobaczyłem zdjęcie, ale mimo wszystko myślę, że faszystą nie jesteś. Wizikj (dyskusja) 00:19, 20 sty 2012 (CET)

FYI: Za powyższą wypowiedź dałem Wizikjowi dzień blokady. Michał Sobkowski _dyskusja 08:04, 20 sty 2012 (CET)

przepraszam. Wizikj (dyskusja) 20:31, 26 kwi 2012 (CEST)

WP:ACTA

Możesz odbezpieczyć? Zob. WP:PdA. odder (dyskusja) 03:00, 20 sty 2012 (CET)

Re: gratulacje

Dziękuję :) La Noirceur (dyskusja) 11:28, 24 sty 2012 (CET)

Reforma mediacji

Próbuję postawić mediację na nogi. Założyłem wątek w Kawiarence. Odpowiedz mi proszę, czy satysfakcjonuje Cię „nowa” formuła mediacji, czy nadal chcesz być mediatorem i jeśli tak, wpisz coś o sobie na stronie, do której link podałem w nagłówku. Napisz, jak osoba prosząca o mediację mogła by się z Tobą skontaktować i jakie masz doświadczenia w pracy ze społecznością Wikipedii. Pomoże to ew. proszącym w wyborze mediatora. Pozdrawiam Tar Lócesilion|queta! 21:45, 1 lut 2012 (CET)

Zapomniałem dodać, że tabelka przedstawiająca mediatorów ma przypominać tę u przewodników. Chodzi o to, żeby to potrzebujący wybierali nas, a nie żeby zwracali się do wszystkich i może ktoś odpowie. Dlatego mile widziane zdjęcie, jeśli masz takie na commons, i kilkanaście słów o osobie. Tar Lócesilion|queta! 07:18, 2 lut 2012 (CET)

Odp:Dyskusja

Odp:Dyskusja

To chyba była metafora Starscreama? A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:06, 4 lut 2012 (CET)

Drobiazg. Nota bene - ładnie napisane... A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:09, 4 lut 2012 (CET)

Ja też nie mam jakiejś twardej opinii i jeśli Gdarin lub ktoś inny zaproponuje to nie będę przeciw. Zresztą, gdyby praktyka okazała się uciązliwa, to zawsze można powrócić do stanu na dziś. Tym niemniej nie jest to coś co mi konieczne jest do wikiżycia. --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 4 lut 2012 (CET)

Actor network theory

Luzik, profesorze. Widziałem eka, sensowny, gramatyczny powód, więc skasowałem. Jeśli źle robię, możesz śmiało przywracać :) Tar Lócesilion|queta! 21:19, 5 lut 2012 (CET)

A to skoro jesteśmy przy prośbach do drogich adminów, wpisz się proszę tutaj: Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy. Na kształt opisów pomoc:przewodnicy. Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 21:23, 5 lut 2012 (CET)

Ok., niech będzie przekierowanie z nazwy angielskiej, jestem pomimo opinii nektórych ;-) człowiekiem kompromisu. Choć jeśli jest artykuł pod taką nazwą w enwiki i ma interwiki, to wg mnie nie tylko naukowiec-socjolog w try miga trafi do polskiego hasła. Uważając inaczej należały do plwiki jako przekierowania wpisać z 80% angielskich odpowiedników terminów informatycznych, bo część moich kolegów mówi wyłącznie w polgliszu. Pzdr., Ency (replika?) 21:30, 5 lut 2012 (CET)

Przepraszam, ale nie nadążam. Po pierwsze - to są jeszcze studenci nie znający języka angielskiego? Po drugie - dla osób nie znających języka angielskiego w plwiki ma być wpis po angielsku? Pzdr., Ency (replika?) 21:46, 5 lut 2012 (CET)

Dla mnie "znajomość języka" nie oznacza "znajomości biegłej", ale to tak na marginesie. Co do dowodu z publikacji, konferencji (choć to nie podpada pod wymóg weryfikowalności), syllabusów, to oczywiście go nie podam, bo się tą dziedziną nie zajmuję, ponadto to raczej ty - w sytuacji gdy swój dowód podałem i go nie obaliłeś - taki dowód (np. treści - nauka tylko w 5% przypadków używa terminu polskiego) powinieneś zaprezentować :-)) . Ale ok., mamy kompromis, przekierowanie jest, jest to przydatne w dydaktyce, więc tym lepiej. Pzdr., Ency (replika?) 23:24, 5 lut 2012 (CET)

Co metodyki, to nie jest błędna. W. nie jest przedsięwzięciem naukowym, więc językowe dowody ze świata nauki są istotne, gdy brak innych. Gdy dowody inne są, te ze świata nauki należy rozpatrywać w kontekście pomocniczości W., np. w dydaktyce. I w tym się zgadzamy. Na dzisiaj kończę aktywność, dobranoc. Pzdr., Ency (replika?) 23:43, 5 lut 2012 (CET)

Anna Sobecka

Uszanuj proszę standaryzację infoboksów, do której doprowadziła grupa osób aktywnie edytujących przestrzeń główną. Ponadto przynajmniej od 15 lat główna działalność bohaterki biogramu koncentruje się wokół polityki. Jeśli chcesz wprowadzać zmiany, zapoczątkuj dyskusję. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:01, 5 lut 2012 (CET)

• Infobox odnosi się do prawnej nazwy stanowiska, a tu przepisy prawa jednoznacznie je definiują. O ile nazwy potoczne co do zasady można i powinno się w niektórych wypadkach stosować w treści (posłanka, deputowana), o tyle infoboks powinien odnosić się do nazwy funkcji. Co do kwestii kontrowersji "polityk", to jak sam piszesz, nie dotyczy to Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 23:11, 5 lut 2012 (CET)
• Zatem załóż wątek, jeżeli masz wątpliwości, zamiast dokonywać tego rodzaju zmian. Elfhelm (dyskusja) 23:14, 5 lut 2012 (CET)

Stosowanie poprawnej polszczyzny w nazwach zawodów

Pozwoliłem sobie poprawić ten tytuł z dużej litery gdyż to wskazuje mi na wpisie poprzednim (moim).Dołączyłem ją do obserwowanych.Dlatego.--J.Dygas (dyskusja) 23:39, 5 lut 2012 (CET)

To nie problem,tylko jedna literka.--J.Dygas (dyskusja) 23:43, 5 lut 2012 (CET)

Język prawniczy

Chyba nie zmienia to zupełnie mojego stanowiska, mianowicie dalej uważam że powinno się stosować w artykułach język prawniczy. Preferuję ustawy jako najbardziej rozpowszechnione (ogólnie dostępne) źródło tego języka, ale oczywiście doktryna i orzecznictwo też mają bardzo istotny udział w jego tworzeniu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:05, 8 lut 2012 (CET)

Zgadza się. To, jakie formy stosowane są już w samym języku prawniczym jest mi obojętne. --Teukros (dyskusja) 23:20, 8 lut 2012 (CET)

Dean vs. chairman

Zechcesz zerknąć do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wiesław Binienda? A ściślej, do Dyskusja:Wiesław Binienda? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 9 lut 2012 (CET)

Z obserwacji

Uprawnienia dotyczą ludzi, nie kont. oraz Dokładnie - uprawnienia dostaje KONTO - zaledwie czery miesiące różnicy a taki znaczęcy postęp. Cieszy mnie to, bo gotów byłem ulec złudzeniu, że kierujesz się względami personalnymi. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 00:06, 10 lut 2012 (CET)

Mikołaj Piskorski

Mikołaj_Piskorski

Cześć! Dlaczego utworzone przez Ciebie hasło nie jest w pełni uźródłowione? WP:WER jak i stanowisko wikipedystów w sprawie tworzenia nowych haseł (co ma często wyraz w wypominaniu kandydatom na administratora błędów z okresu wikimłodości) z pewnością są Ci znane. Wiktoryn <odpowiedź> 08:32, 10 lut 2012 (CET)

Chodzi mi o oznaczenie hasła jako w pełni uźródłowionego. Można to zrobić właśnie przez dodanie przypisu do każdego zdania, ale można też na końcu hasła utworzyć sekcję Źródła. Wiktoryn <odpowiedź> 19:19, 10 lut 2012 (CET)

Wtedy przypisy (gdy w haśle nie występują kontrowersje) nie są potrzebne, jak np. w haśle Zofia cieszyńska. Wiktoryn <odpowiedź> 19:28, 10 lut 2012 (CET)

W takim razie zastosuj proszę przypisy. Nie jest konieczne, aby każde zdanie kończyło się przypisem, ale myślę, że jest wskazane, aby każdy akapit już tak (rozumiem wtedy, że cały akapit uźródłowiony jest źródłem znajdującym się w przypisie na końcu tego akapitu). Wiktoryn <odpowiedź> 19:53, 10 lut 2012 (CET)

W tejże sprawie "uznany za jednego z czterdziestu najlepszych na świecie profesorów" - to chyba nie dotyczy profesorów wszystkich dziedzin naukowych? I może dałbyś radę znaleźć polski odpowiednik case'y ? O ile istnieje, a jeśli nie to chociaż wyjaśnić w nawiasie co to jest, bo chyba nie jest to termin pospolicie znany. Co do uwag Wiktoryna - w tej postaci przypisami są opatrzone tylko dwa zdania. Inne w ogóle nie mają źródeł. Jeśli inne też bazują na jednym z dwóch źródeł podanych w przypisach, to chyba warto albo też dodać do każdego zdania przypis (będize wiadomo co jest w którym źródle), albo niezaleznie od przypisów dać oba źródła do sekcji źródła, by wiadomo było, że nieopatrzone przypisami informacje są w jednym z dwóch źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 10 lut 2012 (CET)

"przypisy także do paragrafów, a nie zdań" - ale nawet w takim ujęciu trzy akapity były bez przypisu :) Oczywiście akapity - zdania, ale jednak. Secundo czytelnik nieobeznany w arkanach zwyczajów danej dziedziny, a chcący sobie poczytać o personie może nie wiedzieć, że wszystkie informacje znajdzie na końcu akapitu, może myśleć że pierwsze zdania akapitu są diabli wiedzą skąd. Teoretyzuję, bo akurat w/w artykuł jest na tyle krótki, że znalezienie nie ejst trudne, ale przy długim (a są na plwiki hasła b. długie) to już problem. I najważniejsze - pisząc artykuł do czasopisma piszę ja, więc wiem, że akapit, który napiszę będize cały czas taki jaki napisałem i podane na końcu akapitu źródło dotyczy wszystkich info z danego akapitu. Na plwiki nigdy nie wiadomo, czy ktoś nie wpisze zdania w środek akapitu dodając np. własne źródło po tym zdaniu. Wówczas powstanie zagwozdka dla czytelnika, który nie śledzi historii edycji, czy zdania przed tym zdaniem z przypisem w środku są nieuźrdłowione, uźrdłowione tym przypisem w środku, czy tym na końcu akapitu. Piszę to wszystko jako odbiorca wiki, a nie autor. Często piszę różne artykuły popularne spoza mojej specjalizacji, wówczas szukam informacji także na wiki - ale szukam informacji tylko źródłowych, takich które mogę sprawdizć (i zawsze sprawdzam). By to zrobić muszę mieć podane w miarę łatwo źródła, tzn. muszę widzieć, co czego dotyczy, a nie badać, kto co wstawił. Oczywiście ja, jako Piotr967 jestem też edytorem, więc mam trochę znajomości mechanizmów wiki i jej autorów, i wiem jak znaleźć konkretnego autora konkretnej frazy (choć bywa to czasochłonne w dużych hasłach), od biedy mógłbym nawet posłużyć się brzydkim argumentem autorytetu (np. gdyby zdanie o Auschwitz wpisał Wulfstan mógłbym założyć nawet bez źródeł, że jest ono oparte na rzetelnej wiedzy), ale dla czytelnika nieedytora lepiej by każde zdanie miało przypis, właśnie z powodu wieloautorowości Wiki i anonimowości autorów, a więc i braku danych o kompetencji wpisującego (broń Boże to nie aluzja do Ciebie, a ogólna uwaga nt. pewnej specyfiki Wiki). Sorry, za przydługi esej - nie zamierzam akurat w w/w haśle walczyć o przypisy w każdym zdaniu, naświetlam tylko pewne zalety przypisów w naszym projekcie. Wady - estetyczne i zwłaszcza dla edytora (odszukanie tekstu w gąszczu przypisów w trybie edycji) są mi też znane. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 10 lut 2012 (CET)

Absolutnie zgoda - przypisy są dużo lepsze i konkretniejsze i lepiej pokazują kto skąd co wziął. Niestety kiedyś mechanizm wstawiania przypisów był jak dla mnie zbyt skomplikowany. Na szczęście od 2 lat pojawił się prosty przypis z paska co fundamentalnie polepszyło możliwości uźródławiania. --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 13 lut 2012 (CET)

• Skoro nie możemy się dogadać, to wstawiłem do hasła fakty. W tych miejscach oczekuję przypisów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:49, 14 lut 2012 (CET)
• Pundit, no wiesz co, w żadnej mierze nie czuję się urażony :-). Ja również mam nadzieję, że Ciebie nie uraziłem :-). Po prostu lubię prowadzić konstruktywne dyskusje, a do tej pory nie czułem, abyśmy rozumieli się nawzajem. Toteż dokonałem edycji w haśle, ażeby wskazać konkretnie na żywym organizmie, o co mi chodzi. Zastany przeze mnie stan wskazywał, że niektóre informacje pozostają nieuźródłowione, gdyż ja przypis rozumiem jako odniesienie do zdania, przy którym tenże stoi, ewentualnie do kilku zdań poprzedzających przypis, ale znajdujących się w obrębie jednego akapitu. Sytuację taką uznałem za niewłaściwą. Widziałem dwie możliwości rozwiązania tego problemu. Jako że źródeł nie jest dużo, zaproponowałem utworzenie sekcji Źródła, w której to znajdują się pozycje uźródławiające każdą informację zamieszczoną w haśle. Skoro ten pomysł nie zdobył Twojej akceptacji, pozostał pomysł z przypisami. Trzeciej możliwości nie zaobserwowałem :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:16, 15 lut 2012 (CET)

Odp:ludzie, nie konta

Odp:ludzie, nie konta

Wyjaśnia. Pozdrowienia z Berlina :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:29, 12 lut 2012 (CET)

Spóźnione gratulacje

Pewnie nie tylko dla Ciebie to było wielkie zaskoczenie:) Dziękujemy za wsparcie, jak się okazało, nie tylko moralne. Farary (dyskusja) 17:35, 13 lut 2012 (CET)

Projekt Komputerowe Gry Fabularne

Witam czy owy projekt jeszcze żyje? Jestem za jego odświeżeniem JahCore (dyskusja) 19:08, 13 lut 2012 (CET)JahCore

Cóż, mógłbym, kiedy tylko znajdę czas, mógłbym gdzieniegdzie dorzucić swoje trzy grosze. JahCore (dyskusja) 19:50, 14 lut 2012 (CET)JahCore

Monogamia

"W drugim ze znaczeń używa się go także w odniesieniu do związków jednopłciowych[3][4]. Jest to obecnie najczęściej występująca, biorąc pod uwagę liczbę małżeństw, forma małżeństwa na świecie." Zwróć proszę uwagę na kontekst w jakim umieściłeś zdanie o monogamii homoseksualistów. Żongler ognia (dyskusja) 20:19, 27 lut 2012 (CET)

Po dokładniejszym przejrzeniu widzę jeszcze monogamia (biologia) jest już wydzielona, tylko strony ujednoznaczniającej nie ma jest za to przekierowanie monogamia (antropologia). A treści w monogamii nawiązują do obu znaczeń. Monogamia w zdaniu o które zaczęła się cała wojna jest znaczeniem biologicznym, bo człowiek to także zwierzę. Warto się zdecydować na jakiś logiczny podział lub pełny opis w jednym miejscu. Żongler ognia (dyskusja) 21:34, 27 lut 2012 (CET)

Autor poprawionego przez Ciebie fragmentu jednak nie zgadza się a Twoją interpretacją [1]. W efekcie informacja jest przekazana tak "w znaczeniu biologicznym (zachowań seksualnych) (..) używa się go także w odniesieniu do małżeństw i związków jednopłciowych". Nie widzę to zgodności ze źródłami, a stwierdzenie, że istniejące małżeństwa osób homoseksualnych sprowadzają się do znaczenia biologicznego jest obraźliwe. Jeśli jak pisze Damien00 za "ewidentne kłamstwa zarzucane innym wikipedystom" (ewidentny - oczywisty, wyraźny[2]), redaktor Wikipedii jest blokowany to jaki jest cel pisania artykułów? Żongler ognia (dyskusja) 14:40, 3 mar 2012 (CET)

Małżeństwa homoseksualne są wg mojej wiedzy zjawiskiem ograniczonym geograficznie. Problem polega na tym, że podane źródła wcale nie poruszają tematu małżeństw homoseksualnych i na ich podstawie nie można poprawić zdania, o które Damien00 i Hatamorgana. Jakby tak autor wprowadzający nie szedł na łatwiznę i zalazł porządne źródła to wcale nie zaszkodziłoby artykułowi. Twoje poprawki, choć idące w dobrym kierunku i tak sporu nie wygasiły, obie strony nadal nie były zadowolone. Może trochę dystansu czasowego i jeszcze raz? Żongler ognia (dyskusja) 18:45, 7 mar 2012 (CET)

Ad:Monogamia

Ad:Monogamia

Proszę cię o wycofanie tej edycji lub odblokowanie hasła dla wszystkich, nie tylko adminów -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 28 lut 2012 (CET)

• Po prostu uważam iż admini nie powinni edytować hasła zablokowanego do edycji na poziomie sysopa -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 29 lut 2012 (CET)

WP:WI - "Skandaliczne zachowanie Pundita i szkodliwa działaność Damien00"

Witam. W Kawiarence pojawił się następujący wpis. Nie znam sprawy, więc nie zajmuję stanowiska, ale wydaje mi się, że powinieneś o tej wypowiedzi wiedzieć. Pzdr, Marcgalrespons 14:33, 28 lut 2012 (CET)

Steward

Gratulacje :) --Pablo000 (dyskusja) 21:51, 29 lut 2012 (CET)

Miałem przesłać już wczoraj (tj. we wtorek), ale brak czasu mi nie pozwolił. Zatem - serdecznie gratuluję. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:51, 1 mar 2012 (CET)

Katastofa

Witam. Prosil bym jako biurokrata zebys zejrzal jeszcze raz do w/w hasla i spokojnie przeanalizowal edycje. Czy jakies tresci wprowadzone przeze mnie albo innych redaktorow np. Basshuntersw, Adik7swiony czy naprawde byla koniecznosc usuwania niektorych tesci ( wiele informacji ma status wypowiedzi ministow, oficjalnych komunikatow) np. o rozlokowaniu w szpitalach rannych, o dojezdzie strazy 21.05 bodajze i ze np. do 30 minut bylo 6 jednostek OSP. Czy te informacje sa dla Wikipedii nieistotne? Nie rozumiem dlaczego co niektorzy admini usuwali te infomacje tlumaczac najpierw user Adamt 10:28, 4 mar 2012 ze informacje o akcji ratunkowej sa w ogole zbedne! Dopiero jak napisalem ze we wszystkich artykulach jest info o akcji ratunkowej tlumaczyl ze to za wczesnie ( pomimo ze informacje o akcji mialy status oficjalnych komunikatow PSP). Wszystko to smutne bo nas redaktorow z tysiacem edycji administratorzy traktowali jak wandali, przeciez w hasle jest szablon "Ten artykuł dotyczy niedawnego lub trwającego wydarzenia. Informacje w nim zamieszczone mogą się zmienić lub zdezaktualizować." Wiec nawet jesli cos ( w nieduzym stopniu sie zmieni) to mozna to przeedytowac. Zawsze uwazalem ze Wikipedia powinna byc zrodlem wiedzy dokladnym, szczegolowym, wyczerpujacym ale widze ze moja wizja Wikipedii jest daleka dla wizji niektorych administratorow. Czuje sie jak bym dostal lanie albo w twarz. Od 2005 roku edytuje ale jeszcze nigdy nie spotkalem sie z takim traktowaniem. Poprostu smutno mi ze zamiast docenic moja prace dostaje sie "ochrzan". Administratorzy powinni wziasc pod uwage ze wielu anonimowych wikipedystow jak ja moze byc ekspertami w pewnych dziedzinach, mysle ze powinno sie nas traktowac powaznie a nie od razu po prostu usuwac wersje bez jakiejkolwiek innej proby zaznaczenia tekstu ( np. potrzebne zrodlo, podkreslenie tekstu, szablony). Widze ze nie jestem sam kto czuje sie urazony, zerknij prosze do dyskusji http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Katastrofa_kolejowa_pod_Szczekocinami#Do_widzenia napisalem tam troche. Mam nadzieje ze wszystko bedzie ok i razem rozbudujemy haslo o tym tragicznym wydarzeniu. My jako zwykli Wikipedysci oczekujemy pomocy adminow, dobrej rady rozmowy a nie od razu wywalania naszych tresci tak jak by pisala to osoba ktora dopiero co zaczyna na Wiki albo niezarejestowany user. Polska Wikipedia staje sie coraz bardziej biurokratyczna w reku kilku adminow. Mysle ze to sprawa do dyskusji i szczegolnie do powazniejszego traktowania userow edytujacych od wielu lat... chyba ze chcecie nas stracic i byc administratorami sami dla siebie. Serdecznie pozdrawiam i licze na jakis pozytywny odzew i traktowanie nas po partnersku a nie z gory jak to stalo sie wczoraj nie tylko wobec mnie i moich edycji ale rowniez wobec innych userow. ps. przepraszam za brak polskich znakow. Prosze bardzo rozwazcie jeszcze raz dzialanie wobec nas, zalezy mi na Wikipedii ale widze ze przez takie dzialnia po prostu zniechecacie ludzi ktorzy wniesli mysle duzy wkalad w rozwoj polskiej Wiki. Bardzo prosze o wyrazenie dobrej woli ze strony administracji, ja ja wykazuje i chce o tym zapomniec, ale nie chcialbym na przyszlosc byc znow potraktowany przez znajacych sie nawzajem administratorow jak gowniarz czy zoltodzib. Administracja jest od pomocy nam zwyklym userom a nie od traktowania nas jak piate kolo u wozu.

--Swd (dyskusja) 13:23, 5 mar 2012 (CET)

Karę pokornie przyjmuję

Takie są skutki masowego oznaczania haseł jako przejrzanych. Samo hasło rzeczywiście wymaga poprawy, bo chyba stało się obszarem autopromocji. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:34, 8 mar 2012 (CET) PS. Czy wikilawyering nie jest jakimś odgrzewanym kotletem? Słowo było w użyciu kilka lat temu i nie natrafiłem na wiele śladów obecnego użycia. Mogę się jednak mylić, bo na enwiki jestem tylko czytelnikiem.

Odp:KA

Odp:KA

Fęx Albertus teolog (dyskusja) 12:31, 13 mar 2012 (CET)

Tadeusz Gadacz

Parokrotnie prosiłem o usunięcie z mojego biogramu informacji dotyczącej prasowego newsa dotyczącego mojego sporu z J. Woleńskim i jego oskarżenia. J. Woleński jest znanym w środowisku pieniaczem, który toczył wiele polemik i różne osoby o różne rzeczy oskarżał. Plagiat jest czynem karalnym i może być orzeczony jedynie przez niezawisły sąd. Oskarżanie kogoś bez wyroku w tej sprawie, to tak jak wpisywanie do biogramu komuś bez wyroku, że jest złodziejem, bandytą itp. By popełnić plagiat trzeba mieć po temu powody. Pracuje naukowo 30 lat, nikt nigdy takich oskarżeń wobec mnie nie kierował. Cieszę się w wielu środowiskach szacunkiem i autorytetem. Plagiatora nie zaprasza się z wykładem na zamknięcie Kongresu Kultury Polskiej czy do Parlamentu na Europejską konferencję NATO o bezpieczeństwie światowym, nie nagradza nagrodami Prezydenta Warszawy i Ministra Kultury. Plagiator nie zajmuje 2 miejsca w plebiscycie czasopisma "Focus" w kategorii "Przełomy" za badania naukowe w 2011 r. Plagiator raczej nie ujawnia źródeł z których czerpie. Ja wyżej wymienione pozycje cytuję wielokrotnie. Do każdego z tych autorów jest wiele przypisów. Moja książka ma 700 stron i ponad 3500 przypisów. Oskarżenie dotyczy kilku z nich, w kontekście o którym wspomniałem. Przypisy w fazie pisania znajdowały się na końcu tekstu w numeracji ciągłej i były przez redakcję Wydawnictwa Znak przenoszone ręcznie pod strony. Wydawnictwo wydało oświadczenie, w którym stwierdziło, iż nie może wykluczyć możliwości, że kilka z nich nie zostały naniesione lub pominięte. Notka w moim biogramie jest przekłamana. Nie ma mowy o tym, że pozycje inkryminowane są wielokrotnie cytowane, a nie tylko zanotowane w bibliografii. Woleński wykorzystuje wszystkie możliwości, by mnie zdyskryminować i poniżyć. Teraz wykorzystywana jest do tego Wikipedia. Przez wiele lat byłem doradcą PWN do spraw encyklopedii, pracowałem z ponad 100 osobowym zespołem encyklopedystów i wiem jakie informacje w encyklopedii się zamieszcza, a jakie nie. Nie zamieszcza się informacji prasowych, bieżących, niesprawdzonych, informacji, które nie są faktami. Faktem są np. błędy, jakie J. Woleński popełnił w swoich książkach. Czy wyobraża pan sobie, że zarejestrowałbym się jako redaktor i w jego biografii zamieścił tę listę błędów, które są faktami? To nie leży w konwencji encyklopedii. Proszę zatem o usunięcie tego fragmentu z mojego biogramu. W innym wypadku będę zmuszony poprosić przez adwokata o udostępnienie danych osoby, która je zamieściła i wystąpię s oskarżaniem o naruszenie dóbr osobistych, być może także wobec operatora Wikipedii. Pozdrawiam

prof. Tadeusz Gadacz

Szanowny Panie Profesorze, jeżeli jest dokładnie tak, jak Pan pisze, to tym bardziej sprawa powinna być rzetelnie zrelacjonowana. W końcu tego, że Woleński wysuwa wobec Pana bardzo poważne zarzuty nawet Pan nie kwestionuje i zaprzeczyć się temu nie da (zatem to JEST fakt), natomiast ten fakt może być przesłanką zarówno tego, że plagiat miał miejsce, jak i po prostu tego, że jak Pan pisze, Woleński jest "znanym w środowisku pieniaczem", działa w złej woli, myli się, itp. W Wikipedii odnotowujemy jedynie to, że takie oskarżenie zostało wysunięte, a nie to, czy jest słuszne, czy nie. Każde rozstrzygnięcie w tej sprawie, do którego będą źródła, zostanie rzetelnie odnotowane. Serdecznie zachęcam do wystąpienia z oskarżeniem o naruszenie dóbr osobistych wobec Profesora Woleńskiego lub wobec autora artykułu w prasie - wynik takiej sprawy w Wikipedii z całą pewnością znajdzie miejsce, a nawet samo jej wszczęcie, o ile da się je uźródłowić. Natomiast proszę nie oczekiwać, że informacje, które da się w wiarygodny sposób uźródłowić (a taką informacją jest zarzut prof. Woleńskiego, o którego prawdziwości nikt tutaj nie przesądza) będą usuwane na podstawie quasi-anonimowego żądania, w dodatku "podpartego" groźbami. Pundit | mówże 15:26, 16 mar 2012 (CET)

TG - od Ja ja ja ja

Informację usunąłem raz, zdawałem sobie jednak sprawę, że jest to kwestia sporna - opisałem wszystko na WP:PdA. Następnie Ty przywróciłeś informację i ja więcej jej nie usunąłem. Zrobił to IP-ek przejrzany przez Gdarin'a. Po tym ja usunąłem tylko szablon mówiący o aktualnym wydarzeniu, bo pozostał on tam przez przypadek i nie miał prawa bytu od momentu kiedy zniknęła dyskutowana informacja. Wszystko możesz zweryfikować oglądając historię hasła.
Mam nadzieję, że rozwiałem Twoje wątpliwości :)
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:15, 16 mar 2012 (CET)

Wypowiedziałem się w kawiarence w tej sprawie, jest ona wg mnie oczywista (tzn. nie plagiat, a kwestia pisania o oskarżaniu), mam tylko jedną wątpliwość. Filozofia i pokrewne to zupełnie nie moja bajka, więc nie jestem w stanie stwierdzić, czy dane pismo (w którym oskarżenie wyszło) jest faktycznie naukowe i jakiej rangi. Czy są tam publikowane artykuły naukowe, czy te artykuły są tam recenzowane, ile ma punktów na liście ministerialnej (liczba pkt. nie świadczy o randze formalnie, ale jak jestem laikiem to jednak coś mi powie)? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 16 mar 2012 (CET)

A więc wszystko jasne. Dzięki za informacje --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 16 mar 2012 (CET)

Prośba o cofnięcie integracji Lepkiej podłogi ze Szklanym sufitem

Uprzejmie proszę o wycofanie integracji Lepkiej podłogi ze Szklanym sufitem. Są to dwa odmienne zjawiska z zakresu dyskryminacji (głównie kobiet) na rynku pracy, którym przysługują odrębne hasła. To tak jakby integrować piłkę nożną i piłkę ręczną, bo w obu mamy do czynienia z grą piłką, albo Ekwador i Estonię, bo oba państwa zaczynają się na literę E. Empress (dyskusja) 15:04, 21 mar 2012 (CET)

• Różnica polega również na tym, że w przypadku szklanego sufitu istnieją stanowiska na które można awansować, a w przypadku lepkiej podłogi zazwyczaj ich nie ma. Pisanie, "Szklany sufit (lub lepka podłoga) - zjawisko..." sugeruje, że są to dwie nazwy dotyczące tej samej sytuacji, co wprowadza w błąd. Artykuł zostanie uzupełniony o kolejne źródła - cierpliwości - powstał kilka godzin temu. Empress (dyskusja) 15:22, 21 mar 2012 (CET)

Konwencja w sprawie Dyskryminacji w Zatrudnieniu i Wykonywaniu Zawodu

Witaj, piszę z prośbą o pomoc. W nazwie utworzonego przeze mnie nowego hasła jest literówka: jest "Wykonsywania", a powinno być "Wykonywaniu". Czy byłbyś tak uprzejmy i poprawiłbyś ten błąd? Czy możesz odesłać mnie do jakiejś instrukcji na temat postępowania w tego typu przypadkach? Pozdrawiam serdecznie Empress (dyskusja) 13:21, 25 mar 2012 (CEST)

• Dziękuję! Empress (dyskusja) 16:52, 25 mar 2012 (CEST)

Help requested

In case you missed it, would you please review the following request for help, which relates to both plwiki and Commons: Usurpation conflict with Commons

Thank you for your time. Visionholder (dyskusja) 01:38, 27 mar 2012 (CEST)

Thank you for your comments and assistance. I have successfully usurped on Commons, which was my only goal. Unless you advise me otherwise, or unless Wikimedia starts mandating completely owned SUL accounts, I have no plans usurp on plwiki. Visionholder (dyskusja) 20:12, 28 mar 2012 (CEST)

Odp:Beata Polak

Odp:Beata Polak

W obecnej formie też nie ma potwierdzenia w źródłach. Skąd wiadomo, że jest z domu Wójcik? Mamy usuwać wszystkie nieuźródłowione informacje? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 29 mar 2012 (CEST)

Sorry, że dopiero teraz, ale nie wyświetliła mi się ramka "masz nowe wiadomości". :) Primo: tam nie było żadnych prywatnych informacji. Secundo: jaką mamy gwarancję, że zabiegająca osoba jest tą za którą się podaje? Wiesz... ja też mógłbym napisać, że nazywam się Barack Obama i chcę żeby mnie Wikipedia "odmłodziła" o 10 lat :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 29 mar 2012 (CEST)

To co piszesz u mnie w dyskusji stoi w idealnej sprzeczności z tym co napisałeś na WP:PdA. Zawarcie imienia i nazwiska to nie prywatna informacja. A poza tym "prawdopodobnie się przedstawia" - a skąd taki wniosek? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:16, 29 mar 2012 (CEST)

Carol Gilligan

od kiedy to, poprawianie wyrazów na poprawnie brzmiące formy jest wandalizmem??!! widać, że lobby feministyczne zawitało i na wikipedię!!--83.20.245.189 (dyskusja) 07:45, 30 mar 2012 (CEST)

zmiany nazw

a sprzątam, ale co jakiś czas ;) masti <dyskusja> 10:35, 2 kwi 2012 (CEST)

OK, poprawię sie masti <dyskusja> 16:23, 2 kwi 2012 (CEST)

ponawiam pytanie Carol Gilligan

od kiedy to, poprawianie wyrazów na poprawnie brzmiące formy jest wandalizmem??!! widać, że lobby feministyczne zawitało i na wikipedię!!h

Już odpowiadam: na Wikipedii stosujemy reguły poprawnej polszczyzny. W sytuacjach, gdy istnieje poprawna forma żeńska, ma pierwszeństwo (poprawnościowe) nad ogólną formą męską. Dlatego także nie piszemy o pielęgniarkach, że były z zawodu pielęgniarzami. Pundit | mówże 17:21, 16 kwi 2012 (CEST)

Odp:teoretyczka

Odp:teoretyczka

Niemniej jednak w słowniku takiej formy (jeszcze) nie ma (przynajmniej ja nie znalazłem), co zresztą chyba sama Empress też przyznała. Co do filozofki - powołany słownik zamyka sprawę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:33, 18 kwi 2012 (CEST)

Prośba

Witaj! Jakiś czas temu złożyłem wniosek w sprawie przejęcia nazwy użytkownika „Romi”… chciałbym zintegrować „stare konto” – Wiki Romi z przejętym – „Romi”, zachowując historię edycji, ale niestety nie mogę… Mógłbyś pomóc? Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 20:52, 21 kwi 2012 (CEST)

Nadawanie flagi administratora

Z Twojej wypowiedzi (...) od wielu lat postuluję, aby uprawnienia administratorskie były nadawane każdemu zaufanemu członkowi społeczności (...). Dlaczego nie podejmujesz w tym celu dalszych działań? IMO pomysł jest słuszny, a za jego wcieleniem w życie przemawia pozytywnie zakończony eksperyment z automatycznym nadawaniem uprawnień redaktora każdemu, kto spełnia określone warunki oraz sprawnie działająca procedura odbierania (czasowego zawieszania) tych uprawnień w przypadku nadużyć lub błędów. Nie ma głosowań, nie ma "flejmu", nie ma problemów z odbieraniem, jasne reguły gry. --Hortensja (dyskusja) 12:38, 25 kwi 2012 (CEST)

Ponowienie prośby w sprawie konta

Odpisałeś mi, że cyt. „poproś innego biurokratę lub daj mi znać po wtorku”. Poprosiłem mastiego, ale niestety nie odpowiedział. Zgodnie z Twoją sugestią ponawiam moją prośbę – mógłbyś pomóc? Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 18:35, 25 kwi 2012 (CEST)

OK. W takim razie proszę powiedz co mam zrobić… chcę używać konta Romi, które w tym celu przejąłem (na koncie Wiki Romi mi nie zależy), ale nie chcę stracić mojego wkładu (jako Wiki Romi). Zrejestrować się jako Romi nie mogę, posiadać dwóch kont (np. jedno jako główne, drugie jako „pacynka”} nie mam potrzeby i nie chcę! Chciałbym „normalnie” korzystać z konta Romi. Przykładowo wpisując przy weryfikacji artykułu w „Czywieszu” tylko Romi (a nie Wiki Romi). Obecnie podpisując się gdziekolwiek (czterema tyldami) będzie wyświetlane Wiki Romi, ja bym chciał samo Romi. Nadmienię tylko, że podczas mojej pierwszej rejestracji, w czerwcu 2009 roku, chciałem od razu zarejestrować się jako Romi, ale nick był już zajęty, dlatego teraz postanowiłem zdecydować się na przejęcie nazwy Romi, aby „wrócić do korzeni” i używać jednego nicka możliwie wszędzie, gdzie jestem aktywny (na Wikipedii, licznych forach, maillu, etc.). Póki co wszędzie występuję jako Romi, tylko na Wikipedii z tym niechcianym „Wiki”. Bardzo proszę o pomoc. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 19:48, 25 kwi 2012 (CEST)

Jeżeli dobrze Ciebie zrozumiałem to właśnie o takie rozwiązanie mi chodzi… Kolokwialnie ujmę to tak – chcę być tylko Romi (bez owego niechcianego „Wiki”) z zachowaniem całego mojego dotychczasowego wkładu, a co się stanie z kontem Wiki Romi mnie nie interesuje. Pozostaje jeszcze kwestia konta uniwersalnego… czy będzie to Romi (tak bym wolał) czy też, jak dotychczas Wiki Romi? Cały czas licząc na pomoc, pozdrawiam.

Mnie też tak się wydawało, ale nie chciałem się mądrzyć. Serdeczne dzięki za dotychczasową pomoc… trudno czekamy. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 20:39, 25 kwi 2012 (CEST)

blokada

z pewną przykrością nałożona. użytkownik, który deklaruje mediacje nie powinien wywoływać celowo konfliktów, ani ich zaogniać. wypowiedzi ludzi świadczą o nich sami, a określonych osób nie powinno się podjudzać, z oczywistych względów - prowadzi to tylko do jałowych dyskusji i skłócania społeczności. W szczególności za edycje - [3], [4], [5]. Na długość blokady ma wpływ przede wszystkim to, że jest to pierwsza blokada za podobne działania. maikking dyskusja 22:35, 27 kwi 2012 (CEST)

najpierw odpowiedziałem na maila, później zobaczyłem tutaj. nie będę kopiował. maikking dyskusja 11:31, 28 kwi 2012 (CEST)

Are you coming to Wikimania?

Hello Pundit. Will you be at Wikimania? If so, I would like to meet you there and have a chat about subject recruitment for research. Also if you are attending, my employer is organizing a talk on conflict of interest in sharing health information, and I would like to invite you to attend. If you will be at Wikimania and are interested, please RSVP here. Thanks. Blue Rasberry (talk) 14:50, 2 lip 2012 (CEST)

Wikipedysta:DYREKTOR MARZANNA CH.

Czy pamiętałeś o pkcie 3. WP:NU, czyli Nazwa nie może być pisana samymi lub prawie samymi wielkimi literami (szczególnie odnosi się to do dłuższych nazw)? Tar Lócesilion|queta! 10:38, 23 lip 2012 (CEST)

Łubu dubu

Proszę o przywrócenie wersji, którą skasował Elfhelm. Hasło jest encyklopedycznie, nie wolno kasować hasła bez wcześniejszego DNU. Proszę o pomoc. Hasło zgłosiłem do DNU wczoraj, a Elfhelm znów je skasował bez uzyskania konsensusu społeczności. Proszę o obiektywizm.

DNU

Jako administrator masz możliwość podglądu historii usuniętego hasła i sprawdzenia dodających go IP, od tego zaczynając. Trudno przy osobach zasłużonych dla szkodzenia projektowi zakładać dobrą wolę ;) Elfhelm (dyskusja) 19:54, 26 lip 2012 (CEST)

Makropolska a Makro2012

Niezbyt szczęśliwa moim zdaniem ta zmiana nazwy użytkownika. Zamienił stryjek siekierkę na kijek... Makropolska, Makro2012, tak samo by brzmiało makroPL, Makro, Makroprojekt, cokolwiek co zawiera człon "Makro", niezmienny między zmienionymi nazwami. Użytkownika zablokowałem, tym bardziej, ze konto zostało stworzone jak do tej pory tylko do wstawiania treści reklamowych / promocyjnych. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 13 sie 2012 (CEST)

Wyszedłem z zamiany siekierki na kijek, jak już pisałem. Były przypadki zamiany nazwy firmy na nazwisko / pseudo edytującego i było to OK, ale tu dla mnie było zbyt blisko. Jasne, makro to wyraz w powszechnym (no, powiedzmy) użyciu, ale to tak, jak zamienić firmę na przedsiębiorstwo trochę. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:55, 13 sie 2012 (CEST)

W zwykłym kontekście - nie byłoby źle, akurat w tym kontekście mi się kojarzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:03, 13 sie 2012 (CEST)

Jarosław Zieliński

Przecież ten użytkownik już był zablokowany, po co teraz po jego śmierci nakładać mu znowu blokadę? Gdarin dyskusja 12:48, 15 sie 2012 (CEST)

Dla mnie jest kontrowersyjne ostateczne kończenie kariery każdego z nas na Wikipedii blokadą konta, nawet jak staraliśmy się nie szkodzić, a pomagać. W zasadach blokowania nie ma nic o blokadach z tytułu śmierci użytkownika, więc albo trzeba dodać tam ten punkt, albo wycofać takie blokady, bo nie może być niezgodności między praktyką a spisanymi normami. Gdarin dyskusja 13:23, 15 sie 2012 (CEST)

MBA. CE

Artykuł przeniosłem wczoraj, czekałem na zarchwizowanie zgody na wykorzystanie skanu okładki w Wikimedia OTRS, żeby opublikować od razu z grafiką. Dzięki:)--Boston9 (dyskusja) 16:24, 18 sie 2012 (CEST)

Hej , absolutnie żaden:) Od kiedy po raz pierwszy zetknąłem się z tą koncepcją praktycznie, bardzo interesują mnie zagadnienia związane z lean management, w tym także w kontekście konkurencyjności organizacji. Temat wciąż roboczy to lean a innowacyjność, i mam nadzieję to się ostatecznie ustali w do końca roku (jestem teraz na I roku), bo wyzwaniem są jednak badania. Jestem właśnie w trakcie czytania wszystkiego, jak to robili inni:)--Boston9 (dyskusja) 18:46, 19 sie 2012 (CEST)

Masz rację, temat jest bardzo trudny bo mało dysertabilny, ale należę właśnie do tej grupy ludzi, którzy dali uwieść się lean:) Może jednak uda mi się jednak coś z tego wykrzesać. Traktuję PhD trochę jako sposób, żeby się jeszcze czegoś więcej nowego dowiedzieć i nauczyć. Ale też przekazać dalej, zmienić mały kawałek świata blisko mnie na lepsze i być użytecznym. To bardzo podobny motyw, jak w przypadku Wikipedii, na której w roli redaktora zadebiutowałem dosłownie w maju. Zacząłem też czytać wypowiedzi, biogramy, dyskusje, próbując złożyć sobie z tego jakiś spójny obraz ludzi zaangażowanych w ten projekt i ich wewnętrznych motywacji. Szczerze imponują mi wszyscy, którzy potrafią angażować się i dzielić się tym, co wiedzą, zupełnie bezinteresownie. Tak. Zdecydowanie społeczność i ludzie Wikipedii to kapitalny obszar badawczy. Go for it:) --Boston9 (dyskusja) 22:15, 19 sie 2012 (CEST)

Czołem, dzisiaj umieściłem także artykul na angielskiej Wikipedii: Management and Business Administration. Central Europe--Boston9 (dyskusja) 17:53, 17 wrz 2012 (CEST)

Hej, dzięki za informacje. Łamię sobie głowę, jak by to można było uźródłowić (i może też trochę rozwinąć), niestety nie namierzyłem jeszcze niczego. Będę szukał dalej. Jeszcze raz bardzo dziekuję.--Boston9 (dyskusja) 21:33, 17 wrz 2012 (CEST)

odnośnie biografii Witold Psurek

poszperałem i znalazłem inne pozycje tegoż autora - może nie jest ich zbyt wiele ale zawsze coś, może ktoś zna więcej:

a.) „Przebaczenie w islamie. Czy w kontekście islamskiego terroryzmu możliwe jest pojednanie?” w: J. Górski (red.), „Nowy kontekst misji ad gentes”. Studia i Materiały Wydziału Teologicznego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, Katowice 2005, ISBN 83-7030-446-X b.) „Dialog religijny, jako specyficzna forma porozumiewania się. Relacje pomiędzy dialogiem, kulturą a ewangelizacją.” NURT SVD 43, 1(2009) c.) „Punkty zapalne konfliktu palestyńskiego. Konfrontacja czy dialog?” NURT SVD 43, 1(2009) d.) „Kim jest kobieta. Kilka uwag odnośnie kobiecości z historii ewolucji gatunku, kultury i religii”. JAMA ATH 11(2009) e.) „Objawienie w islamie w kontekście Objawienia biblijnego”, Studia Misjologiczne 2009,t. 2. ISSN 1689-5894 f.) „Symbolika synagog i cmentarzy żydowskich (ze szczególnym uwzględnieniem bielskiej synagogi)” w: Człowiek w tradycji Judeo-chrześcijańskiej. Wybrane zagadnienia, Bielsko-Biała ATH 2011, ISBN 978-83-62292-61-5

pozdrawiam ~student

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Bo planuję w weekend tam duże sprzątanie zrobić. Podobnie jak przy botach i przejmowaniu kont. Wszystko chcę oprzeć o ten sam mechanizm edycji sekcji z porządnym inputboksem. Wszelkie uwagi mile widziane. Karol007 dyskusja 22:04, 23 sie 2012 (CEST)

Pierwszy etap zakończyłem. Teraz zastanowię się jak ujednolicić i ułatwić cały kącik biurokratów. W ciągu ostatnich dwóch lat odwiedziłem chyba ok. 500 projektów Wikimedia, zgłaszając się po flagę bota dla Kamikaze lub kontrolnie sprawdzając jak kąciki biurokratyczne są zorganizowane. Mam nadzieję, że uda mi się coś sensownego i prostego wymyślić. Wszelkie uwagi są oczywiście mile widziane. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 01:40, 27 sie 2012 (CEST)

Odp:nomenklatura

Odp:nomenklatura

Po dyskusji z Mastim i Maire na IRCu sprzątanie naszego "grajdołka" obejmie jeszcze większe zmiany. Chwilowo jednak utknąłem nad jedną decyzją i do tego trochę mi brakło wolnego czasu. Niedługo zmiana nazwy i przejmowanie konta, zgodnie z sugestią Mastiego, zostaną zintegrowane. Dokończona zostanie strona Wikipedia:Prośby do biurokratów na której albo będą transkludowane wszystkie zgłoszenia, albo użytkownicy będą tam zgłaszać wszystko a tylko boty będą transkludowane - tego jeszcze nie wiem. Kwestię którą poruszyłeś, również będę upraszczał i poprawiał, ponieważ szablon który stworzyłem chciałbym upowszechnić i zrobić go bardziej uniwersalnym (co podoba się Mastiemu i Malarzawi pl). Gdy to zrobię, zgłoszę się do Malarza pl by podmienił go w innych miejscach i dołączył nasze strony do automatycznej archiwizacji. Jedna strona ułatwi nam sprawdzanie zgłoszeń, nie wpływając istotnie na przeciętnego użytkownika. Dalsze sugestie będą mile widziane. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 02:02, 11 wrz 2012 (CEST)

Odp:Wstrzymuję się

Odp:Wstrzymuję się

Czy aby na pewno w dobrej sekcji? Proponujesz, żeby zostawić jak jest, a głosowanie jest: za - ujednolicić na ogólnoświatowe, przeciw - nie ujednolicać. royas (dyskusja) 09:50, 12 wrz 2012 (CEST)

Kącik biurokratyczny

Na prośbę 007 włączyłem archiwizację zgłoszeń w kąciku biurokratycznym:

• Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika
• Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika
• Wikipedia:Boty/Zgłoszenia/Wnioski

Docelowo razem z Karolem przygotujemy podobne rozwiązanie, w całości zebrane w Wikipedia:Prośby do biurokratów, z formularzami zgłoszeń i instrukcjami ich wypełniania na dotychczasowych stronach, natomiast ułatwiające pracę biurokratom (jedna strona do obserwowania). Przy okazji przepraszam za zalew edycji ww stron niemających zawartości merytorycznej.

Aktualnie na wszystkich trzech stronach zgłoszenia są oznaczane szablonem {{status zgłoszenia}}. Zgłoszenie zostanie zarchiwizowane jeżeli zostaną spełnione łącznie dwa warunki:

• ostatni (najmłodszy) wpis (a właściwie podpis) będzie zawierał datę przynajmniej 48 godzinną
• zgłoszenie zostanie oznakowane jako: załatwione, zrobione, wykonane, wycofane, odrzucone, błąd lub błędne.

Moim zdaniem oznaczenie zgłoszeń odpowiednim statusem w zależności od sposobu załatwienia sprawy ułatwi rozumienie czytelnikom. "zgłoszenie załatwione" wraz z adnotacją "sprawa zamknięta wobec upływu czasu" może powodować pewne niezrozumienie pośród użytkowników.

Ten mój wpis ma charakter czysto informacyjny. Dalsze sugestie dotyczące archiwizacji zgłoszeń oraz technicznego działania (zmian) "kącika biurokratycznego" proponuję prowadzić w Dyskusja Wikipedii:Prośby do biurokratów. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 2 paź 2012 (CEST)

Homoseksualizm

Szanowny Panie, wspomniany w temacie artykuł jest moim zdaniem bardzo nieencyklopedyczny. Zdaję sobie sprawę, że zawiera treści kontrowersyjne i z pewnością jako taki został zablokowany. Jednak rażąco stronnicze i niepozbawione emocjonalnego zabarwienia i uprzedzeń wpisy nie mogą stwarzać precedensu dla kierunku rozwoju Wikipedii, stąd moja prośba o ew. współpracę lub polecenie wiarygodnego kontaktu celem merytorycznego przeredagowania części tekstu. Pozdrawiam serdecznie, --Korektorpl (dyskusja) 09:45, 18 paź 2012 (CEST)

Wojny edycyjne wynikają z radykalizmu charakterystycznych środowisk i od takich działań jestem daleki. Zapytam Pana jednak raz jeszcze, dokąd kierować ew. prośby o edycję konkretnych treści związanych z artykułem? Rozumiem uciążliwość materii i jeśli niewygodnym jest dla Pana zająć się tym w chwili obecnej, proszę o polecenie ew. kontaktu.Korektorpl

Napisał Pan, że hasło można edytować samemu, ale niestety dla mnie taka opcja jest niedostępna.--Korektorpl (dyskusja) 10:34, 18 paź 2012 (CEST)

Pundit oraz inni do zablokowania

Wnioskuje o odbycie głosowania nad zasadnością przetrzymywania osób homofobicznych i uprzedzonych na tle religijnym, którzy usuwają wpisy oraz historię innych użytkowników. Pundit w porozumieniu z innymi administratorami (poza publicznie dostępnymi informacjami) blokuje wszelkie przejawy demokratycznych zachowań i jeśli usunie ten wpis, należy zgłosić takie zachowanie do władz tego portalu (poza polską). Portal Wikipedia jest rozbudowywany w ramach projektu LGBT oraz przy współpracy z Google w ramach projektu "Legalizacja Miłości". Użytkownicy, którzy pomylili swoje funkcje i mają problem natury personalnej w związku z szerzeniem tolerancji powinni zostać usunięci. Jeśli okaże się że administratorzy Wikipedii utworzyli klikę trzymającą i broniącą konkretnych poglądów, należy ich stanowczo odsunąć od władzy i nie używać naszych pieniędzy na finansowanie spotkań konkretnych użytkowników. --83.23.7.84 (dyskusja) 08:45, 21 paź 2012 (CEST)--83.23.7.84 (dyskusja) 08:52, 21 paź 2012 (CEST)

Nie przeszkadza mi Twój wpis. Przykro mi, że jesteś poirytowany. Nie wiem, którą z moich edycji uważasz za homofobiczną lub wynikającą z uprzedzeń religijnych, poproszę o diffa. Dotychczas zdarzało mi się słyszeć zarzuty o nadmiernej przychylności środowisku LGBT, więc jest to przynajmniej jakaś odmiana. Oczywiście absolutnie nie mam zamiaru zniechęcać Cię przed zgłaszaniem czegokolwiek i komukolwiek, choć pamiętaj, że "władze portalu zagranicą" nie istnieją, projekty mają charakter autonomiczny. Pozdrowienia Pundit | mówże 09:14, 21 paź 2012 (CEST)

Dopiero co pouczałeś innych, że nie odpowiadamy we własnej dyskusji. Odpowiedź na Twój wpis znajduje się (do czasu usunięcia) w dyskusji na temat LGBT.

Zgadza się, ale niestety używasz dynamicznego IP i w związku z tym powiadomienie "masz nową wiadomość" Ci się nie pokaże :) Dlatego moja dyskusja jest jedynym stabilnym miejscem w przestrzeni dyskusji osobistych, gdzie można zachować wątek (oczywiście na dyskusji projektu jak najbardziej może być także). Pundit | mówże 10:02, 21 paź 2012 (CEST)

Gdybym nie został zablokowany przez WTM, miałbyś szansę udzielić odpowiedź w mojej dyskusji. Adresy tak szybko się nie zmieniają. Poza tym moje konto Korektorpl też zostało zablokowane. Po przeczytaniu tego co napisałeś pod Terlikowskim zmieniłem swój stosunek do Twojej osoby i jeśli tylko uważasz to za stosowne możesz usunąć ten "atakujący wpis" i ew. pozostałe z dyskusji LGBT. Mam nadzieję, że Twoje zachowanie nie jest jakąś próbą manipulacji. Ja nie mam zamiaru forować gejów, ale na pewno chcę walczyć o zrównanie praw przez tworzenie odpowiadających prawdzie wpisów. Dziękuję za zaangażowanie.--83.25.164.17 (dyskusja) 10:12, 21 paź 2012 (CEST)

Dziękuję. Myślę, że lepiej, aby wpis i dyskusja zostały, świadczą o przebiegu sytuacji i sprawy, a i nam będą przypominać, abyśmy się nie zagalopywali :) pozdrowienia Pundit | mówże 10:14, 21 paź 2012 (CEST)

Ja też dziękuję. Mądra decyzja. Zagalopować się tutaj nie trudno, szczególnie kiedy ktoś zaknebluje komuś usta przez blokadę i uzasadni to dodatkowo wandalizmem. Jeśli usunąłem w mojej edycji coś, czego według wypracowanych zasad nie powinienem usuwać, należało mnie pouczyć, a nie blokować moje konto jak zrobił W. Wpedzich, pisząc bezczelnie, że mam 3 dni na przemyślenie swoich czynów. Takie zachowania też są niedopuszczalne. Tym bardziej, że jestem początkującym edytorem.Pozdrawiam Korektorpl --83.25.164.17 (dyskusja) 10:19, 21 paź 2012 (CEST)

Pundit, jeszcze jedna sprawa. Nie sądzisz, że zajmowanie się sprawami m.in homofobii i trzymanie na swoim profilu zdjęć nazistów to zły pomysł? Nie chcę Cię rozliczać za Twoje poglądy niezależnie od tego jak wyglądasz i jak się ubierasz, ale to trochę chyba nie przystoi w takim miejscu. Korektorpl 83.25.164.17 (dyskusja) 10:31, 21 paź 2012 (CEST)

Hmm, zdjęcie ma przykuć uwagę do przywoływanego przeze mnie prawa Godwina. Zdjęcie nazistów jest ilustrację nazizmu, nie formą popierania go - przecież inaczej musielibyśmy np. z Wikipedii usunąć fotografie Hitlera. Pundit | mówże 10:39, 21 paź 2012 (CEST)

Wpedzich

Jakim prawem towarzysz Wpedzich próbuje zakneblować usta innym wolnym użytkownikom? Trzeba to nagłośnić w mediach, co się dzieje w Wikipedii. 93.174.93.145 (dyskusja) 19:05, 21 paź 2012 (CEST)skr. Mpn (dyskusja) 19:14, 21 paź 2012 (CEST)

Homofobia - wojny edycyjne

W haśle o homofobii doszło dziś dwukrotnie to zmiany definicji. Widzę, że to przyklepałeś? Słownikowy irracjonalny strach jest zastępowany mową trawą mającą wprowadzić w błąd. --79.184.243.216 (dyskusja) 10:24, 24 paź 2012 (CEST)

Zaraz zajrzę. Celem mojej edycji było rozwiązanie problemu nazwy sekcji, nie zauważyłem tego. Pundit | mówże 10:39, 24 paź 2012 (CEST)

Witaj. Bez wzgledu na to czy chodzi o homofobie, ksenofobie, rusofobie a nawet o fobie do homofobow to z definicji fobii wynika jej irracjonalnosc. Dla przypomnienia czego nie powinnismy uzywac szczegolnie w pierwszym akapicie skoro w dalszej czesci jest o tym mowa. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 11:03, 24 paź 2012 (CEST)

Ale nie mnie ma to odpowiadac bo haslo nie jest pisane jedynie dla mnie. Chcialem jedynie zauwazyc, ze podkreslanie irracjonalnosci fobii dwokrotnie w pierwszym akapicie artykulu w encyklopedii moze zostac uznane za irracjonalne. Szczegolnie w przypadku tak kontrowersyjnego tematu. Przejzyj definicje w innych slownikach i sam zadecyduj. Napisalem jedynie swoje zdanie i chyba nie ma w tym nic zlego. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 11:29, 24 paź 2012 (CEST)

Pundit, dziękuję za Twoją cierpliwoć oraz wkład. Uważam, że Wikipedia jest skazana na niepowodzenie, gdyż hasła zmieniane są przez różne grupy talibów. Powodzenia w pracy, mnie to już znudziło. --79.184.243.216 (dyskusja) 11:34, 24 paź 2012 (CEST)

Dziękuję za docenienie, ale niezależnie od poglądów, nie można obrażać adwersarzy i wykonywać ataków osobistych - dlatego z powodu wpisu, którego dokonałeś przed chwilą u innego redaktora, zablokowałem Cię na 2 godziny. Pamiętaj, że obrażaniem ludzi naprawdę nic nie osiągniesz, poza ich zdenerwowaniem i usztywnieniem stanowiska, co zdecydowanie szkodzi porozumieniu i zrozumieniu Twoich racji. Pundit | mówże 11:40, 24 paź 2012 (CEST)

Wyglada to nieco lepiej i jako kompromis zapewne zostanie. Nie przekonales mnie jedynie o tym, ze podkreslanie irracjonalnosci fobii w definicji nie jest wyrazeniem zwodniczym szczegolnie gdy jest o tym mowa w dalszej czesci artykulu. I jak napisalem na poczatku nie chodzi mi tylko o homofobie. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 11:53, 24 paź 2012 (CEST)

Piszesz: „Problem w tym, że POMINIĘCIE uźródłowionej definicji ma charakter jeszcze bardziej zwodniczy”. Dla jasnosci dodam, ze calkowicie sie z Toba zgadzam. Pominiecie tej definicji byloby niestosownym naduzyciem a chcialem jedynie zaznaczyc, ze kazda definicja ma swoje miejsce w artykule i nie zawsze pierwsze zdanie jest miejscem do tego najwlasciwszym, szczegolnie gdy jest wymuszane metodami dalekimi od zasad przyjetych w projekcie. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:52, 25 paź 2012 (CEST)

dzieki za uwagi

tak jak zauwazyles, rzeczywiscie wielu kwestii nie wiem odnosnie poruszania sie po wiki i kryteriow encyklopedycznosci. Strone stworzylem 2 lata temu nie zastanawiajac sie za bardzo nad tymi kryteriami, teraz ja aktualizowalem, stad pewnie dyskusja nad usunieciem. Co do osiagniec czy habilitacja sie liczy - mysle ze to tez kwestia dyskusji. Moim zdaniem bardziej licza sie wyroznienia na zagranicznych konferencjach naukowych i publikacje zagraniczne w journalach z listy filadelfijskiej (przynajmniej tak jest na HU). w tym zakresie moge sie wyroznic. Ale rzeczywiscie mam nadzieje ze w przyszlosci bedzie tego wiecej. Moze na tym etapie najrozsadniej strone usunac. Dzieki za uwagi i pomoc. pozdrawiam --Pkorzy (dyskusja) 23:27, 25 paź 2012 (CEST)

nie zajmuje sie juz praca tymczasowa od kilku lat:) robie projekt na LinkedIn:) mozesz mnie tam znalezc lacznie z adresem e-mail. jesli znajdziesz czas to prosze napisz jakie badania robisz, ja opowiem o swoich. pozdr. --Pkorzy (dyskusja) 02:18, 27 paź 2012 (CEST)

Andrzej Grasset de Saint-Sauveur

Czy mogę prosić o pomoc źródła do artykułu dodałem ten sposób Blessed Andre Grasset de Saint-Sauveur i Bienheureux Andre Grasset de Saint-Sauveur chodzi mi o dodanie linków do artykułu 83.5.63.49 (dyskusja) 11:23, 26 paź 2012 (CEST)

w chwili obecnej artykuł jest zbyt ubogi. Postaraj się go niezwłocznie rozbudować, inaczej w najbliższym czasie będzie musiał być skasowany. Źródła dodaje się w wersji podstawowej pisząc przy danym zdaniu, do którego się odnosisz, <ref>[http://www.... (adres strony)]</ref>, a następnie dodając na dole artykułu {{Przypisy}}. Pundit | mówże 11:28, 26 paź 2012 (CEST)

Usurp help

Hello—czy mógłbyś spojrzeć na mój uzurpować prośbę, jeśli masz na to czas? Muszę ten wniosek do uzurpować dla Gmin. Chciałbym bardzo dziękujemy. Mxdxcxnx (dyskusja) 04:44, 29 paź 2012 (CET)

Dziękuję bardzo czar · · 09:57, 29 paź 2012 (CET)

Ency

Zapewne masz rację, że nie da się zrobić jednego kryterium dla wszystkich dziedzin. Dałem więc ogólniejszą propozycję [6]. Ma tę wadę, że nie jest jednoznaczna i jak się upierdliwiec znajdzie to będzie mógł dowodzić, ze wobec braku kryteriów ilościowych, to i 2 publikacje na 20 lat z IF 0,23 to ency, ale z drugiej strony wydaje mi się, że zapisałem to tak, by jednak wynikało, że dorobek ma być istotny dla danej dziedziny. Mógłbyś spojrzeć? Ewentualnie jakieś inne propozycje, uzupełnienia. Z innej beczki. Wydaje mi się, że jesteś bardziej ode mnie obeznany z tego typu parametrami jak indeks Hirscha, a hasło o tym na plwiki jest b. lakoniczne, tymczasem sporo osób szuka wiadomości co to jest i jak się liczy. Moze zdołałbyś to rozbudować jakoś? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 30 paź 2012 (CET)

Changing username

Hello and Sat Sri Akaal! Neither I know the language nor where to request, so writing here. I'm changing my username globally to "itarbuttar" as per the meta request. Please check to verify and rename and oblige. Thanks a lot. --TariButtar (dyskusja) 15:57, 7 lis 2012 (CET) Zrobione Pundit | mówże 16:10, 7 lis 2012 (CET)

Signpost

Dariusz, nice pic of you taken by Ragesoss. I'm presuming you don't mind if we use it in the Signpost's coverage next week of the FDC recommendations. Please let me know if you'd rather we didn't. And may we use your real name, or do you prefer to keep it to your username? Tony1 (dyskusja) 10:52, 17 lis 2012 (CET)

Lekarz-lekarka

Nie brzmi sztucznie i nie jest formą neutralną. Jak pisałem poszukam źródła i dam wam obu znać. Pozdrawiam. MikołajZ (dyskusja) 19:14, 27 gru 2012 (CET)