Ujdzie?
Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy
Brak źródeł i nachalna reklama? Nie.
Kolejny raz robisz drobne poprawki nieuwzględniające uwag, które dostałeś. Nie. Artykułowi nadal brakuje źródeł, zawiera wyrażenia zwodnicze, linki do innyc Wikipedii w tekscie itd.
Panowie, skoro od 20 lat korzystam z Wikipedii i chcę dodać coś od siebie, to - nIe mądrzcie się, tylko pomóżcie. Raz chciałem napisać artykuł z 5 lat temu o muzeum księżycowym. W mojej ocenie był dobry, ale został odrzucony, więc go wtedy olałem. Teraz postanowiłem napisać inny i też jest zły. Ja chcę się czegoś nauczyć, a Wy pomóżcie mi się nauczyć. Albo nie pomożecie, a ja nic nie włożę. Mam pomysły na masę artykułów z dziedziny outdooru i łowiectwa i popularnonaukowych, ale od czegoś trzeba zacząć. Zacząłem od przetłumaczenia istniejącego artykułu, bo sądziłem że będzie to najłatwiejszy początek, a tu oczywiście dupa zimna...
No więc konkretnie: jakie niby mają być te źródła, skoro strona internetowa producenta jest zła? To chyba jest najlepsze źródło? Co jest źle z tym formatowaniem, skoro zostało wprost wzięte z oryginalnego artykułu po angielsku? Jak tam było źle, to co mam poprawić, żeby było dobre? Linki są do angielskich artykułów, bo polskich nie ma. Może i nawet mógłbym je przetłumaczyć (a może i nie...), ale napewno nie wszystko naraz. Jak mi się uda napisać jeden, to może się wezmę za następny, ale jak jeden nie przejdzie, to po co mam się brać za kolejne? Co jest złego w kategoriach?
Możemy sobie pomóc i wszyscy być happy (albo zachowamy się jak prawdziwi Polacy i obrzucimy gównem...). To jak będzie?
wszystkie informacje potrzebne dostałeś na swojej stronie dyskusji. Jak napisać nowy artykuł. Jesli coś jest encyklopedyczne to napisali o nim inni a nie tylko producent. Oczywiście nie mówię o artykułach sponsorowanych czy reklamach. Muszą być weryfikowalne. Artykuł w Wikipedii to nie ulotka reklamowa. Nie piszemy, że cos jest najlepsze, chyba, że masz na to mocne niezależne źródło. Albo wspaniałe. Jesli nie chcesz przeczytać ze zrozumieniem podawanych Ci na tacy linków to jak mielibyśmy Ci pomóc?
Czyli cała zabawa z braniem na wzór oryginału po angielsku o kant d* potłuc, bo tam żadnych źródeł nie ma... Trudno, wywalam wszystko i zostawiam jedynie "wiedzę powszechną". Jak ktoś chce rozszerzyć, to niech szuka, mi za to nie płacą... Myślę, że ta wersja przejdzie. (Hmm...?)
Następnym razem jak sobie coś wezmę do tłumaczenia, to zacznę od sprawdzenia czy w angielskiej wikipedii nie przepuścili babola...
@Michabbs każdy projekt jest autonomiczny. Angielska wikipedia.ma zupełnie inne reguły uźródławiania. Polska od lat stawia na jakość źródeł.
@Michabbs Tłumaczenie to więcej kłopotów niż napisanie "swojego" artykułu. Wybacz posądzenia, ale takie artykuły w 90 % pochodzą od ludzi, którzy chcą zareklamować coś. Dokładnie ten schemat: Superlatywy, chwalenie się tradycją (czasami kilkunastoletnią), "sławne i unikalne", nagrody (szkoda, że bardzo niszowe lub kupne) i tak dalej.
Wracając do Twoich chęci: Wybierz sobie coś z pewnością encyklopedycznego: Zabytek, generała, profesora(belwederskiego) Laureata Nagrody im. Oskara Kleberga (Laureci Nike, Nobla i co poważniejszych nagród są już opisani) czy kogoś opisanego w Polskim Słowniku Biograficznym (cześć dostępna on-line). Używając PSB masz od razu źródło i dobry opis. Tylko nie przepisuj, ale opisz własnymi słowami. Przez Googla można czasami znaleźć więcej źródeł (ale nie blogi, fora czy strony prywatne).
@Ciacho5 Nie, takie rzeczy mnie nie interesują, ale za to mam sporo pomysłów na tematy z matematyki, których jest co prawda po polsku już bardzo dużo, ale za to po angielsku i tak jest osiem razy więcej. Wielokrotnie wpadałem na coś, czego nie było po polsku i już od dawna chciałem potłumaczyć, ale jakoś mi się nie zbierało... Z tym że źrodłem wiedzy byłaby tu głównie własna głowa (bo pamiętam z wykładów, ale podręczników już od dawna nie mam...) albo tematyczne kanały na YT, w których jest masa fenomenalnej wiedzy na każdym poziomie, ale dość porozrzucanej i nieusystematyzowanej. I jak w takim wypadku tu załatwić sprawę źródeł? Podejrzewam, że jeśli miałbym poszukiwać źródła wzoru na pole trójkąta (tak, to tylko przykład...), to pewnie szybko dam sobie spokój...
Własna głowa nie może być źródłem, YT też nie bardzo - kolejny impas czy pat.
A może biogramy matematyków?
@Ciacho5 Nie, żadne biogramy mnie nie interesują. Interesują mnie ciekawostki takie jak ta. Tam nie ma źródeł... Jest za to po prostu czarno na białym równanie z dowodem, który sam w sobie jest źródłem. Jak dla mnie - żadne dodatkowe źródło nie ma sensu, bo prawdziwość równości każdy czytelnik może sobie sam sprawdzić. Takich stron po angielsku jest masa, wiele bez wersji polskiej, ale jak mam szukać źródeł, to dam sobie spokój...
Jak nie ma źródeł, jak są? Encyklopedia PWNu. Nie jest idealnie, ale jest.
@Ciacho5 A zajrzałeś do tego PWNu? Tam jest jedna linijka, jedno równanie. I koniec. W Wikipedii jest parę ekranów tekstu, który jest najwyraźniej twórczością edytora. (I bardzo dobrą twórczością.)
Z artykułami matematycznymi jest trochę problem, pisano je głównie dawniej, gdy w praktyce nie było tak ścisłych wymagań uźródławiania, jak dziś. W końcu w matmie wszystko wynika z aksjomatów. Jednak nawet ostatnio na discordzie wikipedii rozmawiałem o tym, że art matematyczne są jak każde inne. Powoli łatamy wybrakowane artykuły z przeszłości. Potrzeba do tego jednak specjalistycznej wiedzy i źródeł.
Proszę o przejrzenie stron:
@Domek karciany nie dopisuj się do innych wątków. Załóż osobny