Wikipedia:Poczekalnia/reanimacja

Poczekalnia

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły i biografie, które wymagają dopracowania. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Zasady zgłaszania artykułów do reanimacji

Do tej części Poczekalni – w wyniku dyskusji, a następnie decyzji redaktora zamykającego – przenoszone są artykuły oraz biografie, które są encyklopedyczne lub mogą spełniać kryteria encyklopedyczności, ale ich jakość, stan uźródłowienia lub merytoryczność wymaga naprawy, rozbudowy czy też uzupełnienia treści.

1. W tej części Poczekalni nie zgłaszamy bezpośrednio artykułów ani biografii, można to zrobić wyłącznie po minimum 7 dniowej dyskusji w pozostałych podstronach Poczekalni.
2. Każde zgłoszenie artykułu lub biografii do sekcji „Reanimacja” będzie opatrzone podstawowymi punktami informującymi, jakie błędy i braki w artykule muszą zostać naprawione i uzupełnione.
3. Zgłoszone artykuły lub biografie będą poddawane reanimacji, czyli: naprawie lub rozbudowie przez zadeklarowany/wyznaczony okres, w sumie nie więcej niż 90 dni. Po tym okresie, jeżeli artykuł/biografia nie doczeka się oczekiwanej naprawy, może być usunięty lub ponownie zgłoszony na odpowiednią podstronę Poczekalni w celu podjęcia ostatecznej decyzji.
4. Jeżeli artykuł/biografia doczeka się oczekiwanej naprawy, pozostaje w przestrzeni głównej z dodanym odpowiednim szablonem na swojej stronie dyskusji.

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia w reanimacji

UWAGA: Dyskutujący podczas naprawy artykułu, łamiący zasady Wikietykiety, będą bezwarunkowo blokowani, a ich wypowiedzi wykreślane.

Zaczyn gipsowy

 Zaczyn gipsowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 28 maja 2023 22:05:04	Zakończenie: 27 lipca 2023 22:05:04

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN · Google Books · Google Scholar · Federacja Bibliotek Cyfrowych · BazHum · Repozytorium Cyfrowe Instytutów Naukowych · Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z wypunktowaniem. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Termin jest wzmiankowany w publikacjach, ale bez szerszego omówienia jego definicji. Problem zgłaszałem wcześniej do projektu architektonicznego. Są już hasła Zaprawa (budownictwo) i Spoiwo budowlane. Zaproponowano, aby zamiast tego utworzyć ogólne hasło Zaczyn budowlany. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:56, 6 maj 2023 (CEST)

• W Małym ilustrowanym słowniku budowlanym wymieniony tylko wśród przykładów zaczynu budowlanego w zależności od zastosowanego rodzaju spoiwa budowlanego. Brak szerszej definicji. Emptywords (dyskusja) 08:42, 6 maj 2023 (CEST)

Jak sama nazwa wskazuje zaczyn to coś co zaczyna/ inicjuje, czyli jest produktem wstępnego etapu wykonania czegoś. Zaczyny budowlane są etapem wytwarzania niektórych zapraw budowlanych, np. wykonując tradycyjną metodą zaprawę tynkarską, miesza się ciasto wapienne z wodą i cementem ewentualnie z odrobiną piasku, to co uzyskano to zaczyn. Dopiero do tego dodawano piasek i inne kruszywa oraz wodę by uzyskać zaprawę. Wszystko można zmieścić w haśle Zaprawa (budownictwo) szczególnie, że w tym artykule o mieszaniu wody z gipsem jest więcej niż w zgłoszonym artykule. Stok (dyskusja) 08:19, 10 maj 2023 (CEST)

Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 06:15, 23 maj 2023 (CEST)

Do naprawy:

• Są już hasła Zaprawa (budownictwo) i Spoiwo budowlane. Zaproponowano, aby zamiast tego utworzyć ogólne hasło Zaczyn budowlany.

Adamt rzeknij słowo 22:05, 28 maj 2023 (CEST)

Znalazłem źródła pozwalające na utworzenie hasła o zaczynie budowlanym. Problem jest taki, że są to często książki używane w szkołach zawodowych, a niestety fachowa literatura nie wydaje się definiować tak podstawowych pojęć. Czy mogłyby one być zatem użyte? Dominik aus Polen (dyskusja) 18:10, 8 cze 2023 (CEST)

Ok, może jednak trochę na podstawie literatury fachowej dałoby się, ale znaczna część i tak musiałaby być szkolna. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:13, 8 cze 2023 (CEST)

Sztuka łączenia win i potraw

 Sztuka łączenia win i potraw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 28 maja 2023 19:33:24	Zakończenie: 27 lipca 2023 19:33:24

Stub bez źródeł czekający od ponad dekady na dopracowanie i rozbudowanie. W obecnej formie nie do zaakceptowania w przestrzeni głównej. Idealny przykład, aby przetestować, jak zadziała Poczekalnia-reanimacja, który niedługo ma zostać uruchomiona. Mitrovitz (dyskusja) 14:34, 28 kwi 2023 (CEST)

Temat ency. Hasło na en ma źródła. Ot, trzeba przetłumaczyć - i maszynowo, poprawić kilka literówek, i będzie ok. Ale kto to zrobi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:58, 1 maj 2023 (CEST)

Wybacz, w wersji enwiki to hasło to nadal esej a nie opis encyklopedycznego zjawiska. Tym bardziej wersja polska. Le5zek 22:02, 3 maj 2023 (CEST)

Gdzie ty widzisz ten esej na en? Dla mnie wygląda jak normalne hasło, z logiczną strukturą i źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:48, 8 maj 2023 (CEST)

Jestem tego samego zdania co Piotrus. Tak właśnie jak na enwiki widać, wyglądają w miarę rozbudowane hasła. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:13, 22 maj 2023 (CEST)

Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. W haśle brakuje nadal źródeł informacji. Sławek Borewicz, → odbiór 06:11, 23 maj 2023 (CEST)

Do naprawy:

• Rozbudować artykuł
• Dodać źródła

Adamt rzeknij słowo 19:33, 28 maj 2023 (CEST)

Technik technologii drewna

 Technik technologii drewna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Technik ochrony środowiska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Technik nawigator morski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Technik żywienia i gospodarstwa domowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 28 maja 2023 19:29:36	Zakończenie: 27 lipca 2023 19:29:36

Zbędne tworzenie oddzielnych haseł jedynie dla tytułów zawodowych. Dodatkowo WP:Polonocentryzm. W szkołach istnieją setki kierunków. --94.254.176.198 (dyskusja) 00:03, 19 kwi 2023 (CEST)

Zgadzam się. Wykonanie słownikowe i wątpie, by można poprawić. Wystarczy lista w haśle Technik Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:20, 19 kwi 2023 (CEST)

• Nie zgadzam się, jak najbardziej słuszne stworzenie hasła o konkretnym pojęciu, z podaniem zakresu danego zawodu, a więc zdecydowanie ponad słownik. Moim zdaniem istnieje możliwość rozbudowy, nie ma konsensusu, że usuwamy tak z zasady hasła stubowe, co do których prawdopodobieństwo że ktoś rozbuduje jest raczej niewielkie (z tym się zgadzam). Ponieważ oparte jest na rozporządzeniu to brakuje jedynie szablonu dotyczącego pojęć prawnych na Wikipedii. Joee (dyskusja) 07:04, 19 kwi 2023 (CEST)

A ja jestem też kompletnie odmiennego zdania niż zgłaszający i @Piotrus. Wrzucanie wszystkiego do jednego worka graniczy z paranoją. Typowe krótkie hasła informacyjne, precyzujące to co może się wydawać z samej nazwy. Dla większości osób, które nie mają styku z konkretną dzidziną ważne, krótkie i zwięzłe informacje. Pisanie, że hasło słownikowe jest pewną sztampą, słowem wytrychem, która z założenia ma zdeskrydetować hasło do Wikipedii. Wystarczy zerknąc do dowolnego słownika i zobaczymy, że opisy mają tam zazwyczaj jedno, dwa zdania, bez szczegółów. Kolejny zarzut to polonocentryzm, zużyty i znowu nieprawdziwy. To, że w polskiej Wikipedii zdecydowana większość edytorów jest Polakami i bliższe są im tematy związane ze swoją częścią świata, zatem takie tematy opisują nie jest niczym niezwykłym. W szkołach istnieją setki, a może dziesiatki tysięcy kierunków, jak znajdzie się ktoś chętny, to niech opisuje np. odpowiednika wietnamskiego technika połowu krewetek w Mekongu, o ile będą źródła. --Pablo000 (dyskusja) 07:26, 19 kwi 2023 (CEST)

Zdania można mieć różne, ale oczywiste jest, że z hasła żadne WP:ENCY pojęcia nie wynika. A przy okazji, masz rację, że " Wystarczy zerknąc do dowolnego słownika i zobaczymy, że opisy mają tam zazwyczaj jedno, dwa zdania". Ale encyklopedia to nie słownik. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:59, 19 kwi 2023 (CEST)

... zobacz, czy nie Encyklopedia Popularna PWN... Paelius (dyskusja) 22:54, 19 kwi 2023 (CEST)

Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. W haśle brakuje nadal źródeł informacji. Sławek Borewicz, → odbiór 06:08, 23 maj 2023 (CEST)

Do naprawy:

• uzupełnienie źródeł
• ...

Adamt rzeknij słowo 19:29, 28 maj 2023 (CEST)

Korpusomat

 Korpusomat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 28 maja 2023 10:42:33	Zakończenie: 27 lipca 2023 10:42:33

Narzędzie, czyli program, do, jak rozumiem, prac językoznawczych czy czegoś podobnego. Jednak nie jest jedyny (chociaż nowej generacji), nie widać, żeby był najważniejszy czy najpopularniejszy. Przypisy dość dziwne. Czy mamy jakiś Wikiprojekt zajmujący się językoznawstwem (?)? Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 12 kwi 2023 (CEST)

Cześć. Tak jak już wspominałam, istnieją strony dla starszych narzędzi tego typu w anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sketch_Engine&oldid=1113974242, https://en.wikipedia.org/wiki/WordSmith_(software)). Polska Wikipedia jest pod tym względem niedopracowana.

Przedmiot artykułu nie musi być "najważniejszy" ani "najpopularniejszy", żeby być tematem encyklopedycznym. Wymagałoby to na przykład odpowiedzenia na pytanie, w jaki sposób ustalić empirycznie, co jest najważniejsze w danej kategorii? Narzędzia tego typu nie mogą zostać zchierarchizowane, bo są różne, odpowiadają różnym potrzebom itd.

Przypisy odwołują przede wszystkim do publikacji naukowych.

Tak, można ten temat powiązać ogólnie z dziedziną językoznawstwa. Natalia.zawadzka (dyskusja) 11:13, 12 kwi 2023 (CEST)

• @Natalia.zawadzka Nie musi być największy ani najważniejszy, ale musi być jakoś wyróżniający się z grona podobnych. Nie opisujemy wszystkich programów ani narzędzi. Musi być wykazana encyklopedyczność. Nic nie musimy, (nawet nie możemy) ustalać empirycznie, ale opieramy się na źródłach. Jeżeli jakieś pismo z branży (ale niezwiązane z producentem tego programu) określi, że to "przełomowy" czy też "najlepszy dostępny" program tego rodzaju, to już jest silne wskazanie encyklopedyczności. Tak samo, jeśli dostanie nagrodę (poważną) dawaną przez środowiska informatyczne. Albo jeżeli za jego pomocą dokona się jakiegoś wiekopomnego czynu (na przykład dobrze działający słownik)(?). Nie wystarczy być, aby być w Wikipedii czy innej encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 12 kwi 2023 (CEST)

  Świat naukowy nie działa w taki sam sposób jak świat produktów komercyjnych, których popularność można zmierzyć. Tak jak napisałam, nie da się ustalić, które z tych narzędzi jest najlepsze, bo mają one różne zastosowania, funkcje, różnych użytkowników. Ale każde z nich w jakiś sposób posuwa naprzód system ludzkiej wiedzy (jak i też samo w sobie jest kolejnym krokiem w jej rozwoju).

  NA PRZYKŁAD: Korpusomat jest jedynym narzędziem tego typu, którego architektura jest zbudowana w oparciu o banki drzew Universal Dependencies (https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Dependencies), dzięki czemu jako jedyne umożliwia spójną anotację w różnych językach, a co za tym idzie -- porównywanie wielojęzycznych zbiorów danych i wyników operacji prowadzonych na tych zbiorach. To jest przełomowe, ale nikt tego nigdzie nie ogłasza (poza autorami aplikacji w stosownej publikacji) ani nie przyznaje za to nagród, bo to tak nie działa. Mogę podkreślić w artykule, w czym to narzędzie wyróżnia się na tle innych/ na czym polega jego innowacyjność (oczywiście w oparciu o źródła). Natalia.zawadzka (dyskusja) 11:50, 12 kwi 2023 (CEST)

• Ja bym się jednak skłaniał ku zostawieniu (trzeba by było trochę artykuł jeszcze dostosować do zwyczajowej formy artykułów w Wikipedii) i przede wszystkim poczekał też na opinie wikipedystów zajmujących się językoznawstwem. Czym innym jest oprogramowanie komercyjne, którego popularność jest mierzalna np. sprzedażą, czym innym jednak oprogramowanie niekomercyjne, akademickie, nastawione na pracę badawczą, a przez to niszowe. Wostr (dyskusja) 12:57, 12 kwi 2023 (CEST)
• Nie naciskam na szybkie usuwanie, czekam na opinie osób wiedzących chociaż co to korpus. Natomiast wiem, że w sprawach naukowych tworzy się programy, właśnie niszowe, które są do jednego zadania i, o ile to zadanie nie jest typu zrobienia nowego, dobrego słownika albo przynajmniej wykrycia fal grawitacyjnych (uwieńczone sukcesem), nie mają większego znaczenia. I właśnie to znaczenie (czy popularność, na przykład używane w 50 % jednostek zajmujących się korpusem) należy wykazać. I nie jest to niewykonalne, chociaż może być trudne. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 12 kwi 2023 (CEST)

  Popracuję nad formą artykułu. Mam konto od lat, niedawno zaczęłam się bardziej angażować, ale nadal trochę z doskoku.

  Odnośnie tej popularności czy znaczenia: jest to jedno z kilku podobnych narzędzi na świecie i jedyne stworzone w Polsce.

  Nie jest to narzędzie służące do wykonania jednego konkretnego zadania, ma szereg zastosowań i funkcji w językoznawstwie korpusowym i jest związane z wieloma prestiżowymi projektami, jak chociażby wspomniany w artykule Narodowy Korpus Języka Polskiego, czyli jedyny korpus ogólnej polszczyzny, bardzo ważny zasób dla naukowców, ale też innych użytkowników. Natalia.zawadzka (dyskusja) 06:46, 13 kwi 2023 (CEST)

Do naprawy:

• Dostosować język do formy encyklopedycznej
• Usunąć reklamowe wyrażenia
• Wykazać większą encyklopedyczność (o ile to mozliwe)

Adamt rzeknij słowo 10:42, 28 maj 2023 (CEST)

Układ przejściowy

 Układ przejściowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Układ biegu jałowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Układ rozruchowy gaźnika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Układ kompensacyjny gaźnika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

 Zawór elektromagnetyczny biegu jałowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 28 maja 2023 10:14:05	Zakończenie: 27 lipca 2023 10:14:05

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN · Google Books · Google Scholar · Federacja Bibliotek Cyfrowych · BazHum · Repozytorium Cyfrowe Instytutów Naukowych · Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 17 lat. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie motoryzacyjnym. Brak linków do innych wersji językowych, co nie pomaga w wyszukiwaniu źródeł, które mogłyby potwierdzić treści zawarte w haśle. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:54, 28 mar 2023 (CEST)

Element dodatkowy w gaźniku i chyba bardziej teoretyczny niż rzeczywisty. Zazwyczaj nie było dodatkowych elementów realizujących ten układ, albo zaliczano do niego elementy układu przyspieszenia, ewentualnie jakaś dodatkowy element lub charakterystyka gaźnika zapewniająca wzbogacenie mieszanki po naciśnięciu na pedał gazu, powodujące otwarcie przepustnicy. Nawet nie jest wyróżniony i opisany w artykule gaźnik. Do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:56, 28 mar 2023 (CEST)

No nie zgodzę się. Rozwiązanie występowało w starych autach typu PF125p, Polonez czy stare Łady. Ale może być problem ze źródłami. Yurek88 (vitalap) 23:20, 28 mar 2023 (CEST)

To, że dotarcie do czegoś takiego jak książka w bibliotece nie jest problemem, jest truizmem, tym bardziej że Gaźnik Krzysztofa Trzeciaka jest dostępny we właściwie każdym mieście wojewódzkim. Paelius (dyskusja) 09:21, 29 mar 2023 (CEST)

W tej książce nie ma wymienionego takiego układu, ale jest na s. 16 w opisie układu biegu jałowego ... uchylanie przepustnicy ... powoduje spadek podciśnienia ... zmniejszenie wypływu emulsji ... następuje zubożenie mieszanki ... w celu zapobieżenia temu układ biegu jałowego uzupełniono o otwór zwany przejściowym, umieszczony powyżej ... Kiedy przepustnica minie otwór przejściowy, znajdzie się on w strefie podciśnienia i zacznie podawać emulsję z kanału biegu jałowego. Czy to wystarczy na oddzielny artykuł? A może wystarczy dopisać zdanie w artykule Układ biegu jałowego. Stok (dyskusja) 13:02, 29 mar 2023 (CEST)

Masz rację. Gaźniki w PF125p i podobnych były rozbudowane, konstrukcja Webera, dysz w nim było kilka, któreś z otworków w pobliżu przepustnicy na obu kanałach pełniły tę funkcję, do tego jeszcze pompka przyspieszenia. Przejrzałem artykuły o gaźniku na pl: en: i de: nie znalazłem opisu tego mechanizmu, a i arty wskazane przez google niewiele mówią. Z drugiej strony nie jestem za rozdrabnianiem artykułów, dlatego nawet jeśli byłyby źródła na istnienie takiego mechanizmu w gaźniku, to dopiero poważny opis tego upoważniałby do oddzielnego artykułu. Stok (dyskusja) 08:58, 29 mar 2023 (CEST)

Spojrzałem a artykuły Gaźnik oraz szczegółowe Układ biegu jałowego, Układ rozruchowy gaźnika, Układ kompensacyjny gaźnika, Zawór elektromagnetyczny biegu jałowego, Układ kompensacyjny gaźnika (może są też inne). W ogólniejszym (gaźnik) elementy te gaźnika są dokładniej opisane niż w szczegółowych. Nie ma ich odpowiedników w innych wiki. Nic tylko skasować i zrobić przekierowanie. Stok (dyskusja) 15:14, 30 mar 2023 (CEST)

---

Proponuję: Zróbmy porządek z gaźnikiem, powinien pozostać jeden artykuł, a opisujące jego części usuniemy, oczywiście zostaną przekierowania. Niektórzy określają takie działania jako integrację i twierdzą, że można je robić bez konsultacji. Ja uznaję to za kasowanie, bo po treści artykułu nie zostaje nic, a tworzy się nową treść w postaci przekierowania. Stok (dyskusja) 19:59, 31 mar 2023 (CEST)

No to szczegóły. Mamy artykuły o urządzeniach pomocniczych gaźnika samochodowego. Na str. 13 Trzeciak, Gaźnik ... wymienia urządzenia pomocnicze gaźnika:

• Układ biegu jałowego – jest w Trzeciak, Gaźnik, tworzymy przekierowanie.
• Układ rozruchowy gaźnika – jest w Trzeciak, Gaźnik, tworzymy przekierowanie.
• Układ kompensacyjny gaźnika – nie ma w Trzeciak, Gaźnik, kasujemy.
• Zawór elektromagnetyczny biegu jałowego – nie ma w Trzeciak, Gaźnik, kasujemy. Zawór jest elementem układu biegu jałowego i jako taki nie jest niczym szczególnym.
• Układ przejściowy – nie ma w Trzeciak, Gaźnik, kasujemy. Jest otwór przejściowy jako element układu biegu jałowego i jako taki nie jest niczym szczególnym.
  • Popieram. Gdyby hasła typu Układ rozruchowy gaźnika były obszerniejsze i uźródłowione, to można by było się zastanowić nad zostawieniem (to jednak dość istotne pojęcie) - ale nie są. Sam układ przejściowy jest, jak zauważyłeś, dość marginalny i można usunąć. Yurek88 (vitalap) 21:24, 31 mar 2023 (CEST)
  • Przed takim arbitralnymi i daleko idącymi działaniami należałoby dokonać w miarę kompletnej kwerendy w literaturze przedmiotu, sprawdzając wcześniej przynajmniej pozycje książkowe (na pewno Aleksandra Ogrodzkiego Gaźnik G43 z ogranicznikiem, Władysława Siadka Gaźniki samochodowe, lotnicze, przemysłowe i motocyklowe, Rafała Dmowskiego Gaźniki motocyklowe, Tadeusza Środulskiego i Mariana Zabłockiego Gaźniki samochodowe, Alfreda Pierburga Gaźniki silników samochodowych, a pewnie i jeszcze inne). Paelius (dyskusja) 19:32, 1 kwi 2023 (CEST)

    Jak tu mówić o arbitralności, skoro działania są właśnie tu konsultowane? Dzięki za polecenie literatury. Proponowane zmiany, jak to zostało już wyżej napisane, odpowiadają układowi artykułów w innych Wikipediach, w których unika się tworzenia artykułów o częściach jakichś urządzeń, gdy w artykule głównym opisano je wystarczająco dokładnie. Artykuł o zaworze biegu jałowego, to tak jakby tworzyć artykuły o dyszach sprężynkach i śrubkach w gaźniku. Kolejnym argumentem za usunięciem tych artykułów jest ich niski poziom, skąpa treść, mniej rozwinięta niż w artykule gaźnik, brak źródeł, nagięcie w stronę gaźnika samochodowego. To nagięcie jest też w artykule gaźnik, ale może osoby posiadające dostęp do literatury, którą wskazałeś, rozbudują artykuł o informacje o gaźnikach innych silników. Stok (dyskusja) 20:04, 1 kwi 2023 (CEST)

Niezrobione, proponuję przenieść dyskusję na WP:SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 05:59, 23 maj 2023 (CEST)

Do naprawy:

• Integracja z artykułem głównym Gaźnik lub rozbudowa -> zobacz dyskusja

Adamt rzeknij słowo 10:14, 28 maj 2023 (CEST)

Yotsuya-kaidan. Opowieść o duchu z Yotsui

 Yotsuya-kaidan. Opowieść o duchu z Yotsui (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni
Rozpoczęcie: 27 maja 2023 22:17:53	Zakończenie: 26 lipca 2023 22:17:53

Nie znalazłem interwiki zarówno dla książki jak i autora. Książka miała kilka wydań i to tyle. Sidevar (dyskusja) 22:47, 7 lut 2023 (CET)

Wydawanie książek na przełomie XIX i XX w i przedsięwzięcia o zupełnie innej skali trudności i zauważalności. Autor był aktywny pod koniec XIX w, napisał wiele ksiązek, wznawianych i tłumaczonych - dla mnie jest niewątpliwie encyklopedyczny. Jego książki, które są wznawiane i tłumaczone, tak jak w tym wypadku nawet po 100 latach też są encyklopedyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:09, 7 lut 2023 (CET)

Bez przesady, w tamtych czasach istniała literatura wagonowa, Biblioteka Kongresu posiada 40 000 takich książek link. Chcemy opisać wszystkie? Warto też zauważyć, że polski przekład wydało niszowe wydawnictwo skupione na japonistyce. Sidevar (dyskusja) 00:04, 8 lut 2023 (CET)

nie. Ale jeśli którakolwiek z tych książek zostałaby przetłumaczona na obcy język po ponad 100 latach, jest to wystarczający dowód zauważalności i ponadczasowości. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:01, 8 lut 2023 (CET)

Eh, a dlaczego? Tłumaczy się różne rzeczy, zwlaszcza w domenie publicznej. Ot, kogoś zainteresuje, przetłumaczy, wyda. Ciekawoska. Ency książce dałoby opracowanie naukowe wykazujące jej znaczenie, nie samo istnienie książki czy tłumaczenia. Jak dla mnie, z powodu braku źródeł jak i wykazania jakiegokolwiek znaczenia jestem za usunięciem hasła. Ciekawostka historyczno-literacka, ale nie wykazano jej encyklopedyczności. PS. Tematyka japońska, ping @Ptjackyll bo czemu nie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:02, 11 lut 2023 (CET)

Oj nie pomogę. Cała moja znajomość literatury japońskiej sprowadza się do przeczytania bodajże trzech książek (Sōseki Natsumego, Shūsaku Endō i Yasunari Kawabaty). Nie znam się = nie wypowiadam się. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:33, 11 lut 2023 (CET)

A to aby nie to samo? Może zintegrować? Le5zek 07:17, 8 lut 2023 (CET)

to są różne utwory opowiadające tę samą legendę. Ew. integracja musiałaby polegać na stworzeniu artykułu o legendzie i dodaniu książki Benneville'a jako jej współczesnej interpretacji. Sztuka Nanboku Tsuruyi z XVIII w. jest na pewno samodzielnie encyklopedyczna. Nie widzę treści artykułu o ksiązce Bennevillea, że jest ona adaptacją sztuki. Raczej, obie przedstawiają tę samą legendę. Nie podejmę się integracji, bo nie znam tej tematyki. To powinien zrobić ktoś, kto zna kulturę japońską i ma źródła. Jeśli nie ma takiej osoby, to jestem za tym, żeby zostawić oba hasła niezależne Tomasz Raburski (dyskusja) 09:11, 8 lut 2023 (CET)

Być może ency. Ale nie dałoby rady napisać tego normalnie? urodziła się córka O'Mina o paskudnej urodzie. Miała płaską twarz przypominającą talerz, pulchne i niezgrabne nogi, wklęsły biust oraz skórę pokrytą czarnymi plamami po ospie. Urodziła się z plamami po ospie? Cóż za paskudnej urody styl... Mpn (dyskusja) 17:10, 19 lut 2023 (CET)

• Problemem, jak zwykle, jest uźródłowienie. Że książkę wydano, to wiemy. Ale cała reszta rewelacji (osadzenie w kulturze, zauważalność, naj-to, naj-tamto, pochodzenie legendy) to już nie wiadomo skąd. Chyba, że te dane są w przedmowie lub nocie od tłumacza. Ale wtedy, to tak trochę, jak tworzenie źródeł o samym sobie. Nie wątpię, że wydawca w przedmowie będzie podkreślać unikalność książki, ale nie jest to dobrym (niezależnym źródłem). Wyjątkiem będą oczywiście krytyczne wydania naukowe. Masur juhu? 11:35, 16 maj 2023 (CEST)

Do naprawy:

• Brakuje źródeł
• Książka może być ency ale brakuje wykazania osadzenia tematu w kulturze, może jakis odbiór

Adamt rzeknij słowo 22:17, 27 maj 2023 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały naprawione po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum.