Wikipedia:Głosowania/Administratorzy

To głosowanie rozstrzygnęło kwestię czy zgłoszenia kandydatów na administratorów powinny być rozstrzygane na specjalnej stronie w Wikipedii (tak jak w większości innych wersji językowych Wikipedii), czy też na liście dyskusyjnej, jak dotychczas. Zwyciężyła opcja głosowań w Wikipedii, na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora.

Głosowanie zakończyło się w środę, 9 lutego 2005. Poniższa strona ma charakter archiwalny.

Miejsce głosowania

Lista dyskusyjna

1. Beno
2. Jerry
3. A_Bach
4. Andrzej z Helu
5. FreeBird
6. Silthor 15:04, 27 sty 2005 (CET)
7. Pitazboras
8. Fjl 09:36, 1 lut 2005 (CET)

Strona w Wikipedii

1. Ausir
2. Amber
3. Jonasz
4. Kotasik
5. TOR
6. Adam Dziura
7. Polimerek
8. Smat
9. Mciura 18:14, 26 sty 2005 (CET)
10. makar 18:26, 26 sty 2005 (CET)
11. Kpjas ☺
12. Wanted ♂ 21:20, 26 sty 2005 (CET) [1]
13. Przykuta
14. Zero
15. Krzych 13:05, 27 sty 2005 (CET)
16. Chepry˙˚°
17. aegis maelstrom 20:21, 27 sty 2005 (CET)
18. Nuntaro z zastrzeżeniem jak w dyskusji poniżej
19. Radomil 22:00, 27 sty 2005 (CET)
20. Zuber 11:09, 29 sty 2005 (CET)
21. MariuszR 17:08, 29 sty 2005 (CET) Z zastrzeżeniem że komunikat o głosowaniu pojawia się również na liście dyskusyjnej
22. Witold 19:35, 29 sty 2005 (CET)
23. Szumyk 10:59, 31 sty 2005 (CET)
24. Julo 18:01, 1 lut 2005 (CET)
25. Maciej Maciejewski 21:04, 3 lut 2005 (CET)
26. Reytan 21:19, 3 lut 2005 (CET)
27. slawojar 小山

Uprawnienia do głosowania

Tylko administratorzy

1. Szumyk 11:34, 31 sty 2005 (CET)

Użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji

(Dokładny staż/liczba do przedyskutowania)

1. Ausir
2. Kotasik
3. Amber
4. A_Bach
5. Smat
6. Mciura 18:14, 26 sty 2005 (CET)
7. makar (warunki jak Jonasz) 18:24, 26 sty 2005 (CET)
8. Kpjas ☺
9. Jonasz - bierne prawo wyborcze 3 miesiace i co najmniej tysiac edycji, czynne miesiac i co najmniej trzysta edycji.
10. Wanted ♂ 21:20, 26 sty 2005 (CET)
11. Przykuta (głosujący podaje dodatkowo komentarz, własną opinię na temat kandydata)
12. Andrzej z Helu
13. FreeBird
14. Chepry˙˚°
15. Silthor
16. Nuntaro
17. Radomil
18. Zuber, pomysł Jonasza podoba mi się, uniknęło by się wtedy tworzenie administratorów, którzy by znikali po krótkim pobycie przy idei wikipedii.
19. zergu
20. Fjl 09:39, 1 lut 2005 (CET)
21. Julo 18:01, 1 lut 2005 (CET) (z zastrzeżeniem jak Jonasz)
22. Reytan 21:20, 3 lut 2005 (CET)
23. Cubus1984

Wszyscy użytkownicy

1. TOR (wszyscy zarejestrowani, za wyjątkiem tych, których jedyną edycją będzie samo oddanie głosu)
2. Niki j.w.
3. Polimerek - z zastrzeżeniem tak jak TOR
4. Zero - z zastrzeżeniem jak Polimerek
5. Krzych 13:06, 27 sty 2005 (CET) - zastrzeżenia jak wyżej
6. Pitazboras (zastrzeżenia jak wszyscy powyżej)
7. MariuszR 17:11, 29 sty 2005 (CET) (zastrzeżenia jak powyżej)
8. Witold 19:35, 29 sty 2005 (CET) kazdy glos powinien byc uzasadniony + kandydaci powinni odpowiadac na pytania (propozycja TORa)
9. Maciej Maciejewski 21:04, 3 lut 2005 (CET) (j. w.)
10. aegis maelstrom 12:05, 7 lut 2005 (CET) (zobacz dyskusję)

Dyskusja

A kto ma prawo brać udział w tym głosowaniu? WojciechSwiderski 16:42, 26 sty 2005 (CET)

Wszyscy zainteresowani. Ausir 23:48, 26 sty 2005 (CET)

[1] Byłoby fajnie z drobną modyfikacją MediaWiki (nie analizowałem kodu, może już coś podobnego jest) aby pojawiał się komunikat o głosowaniu po zalogowaniu użytkownika, podobnie jak info o nowym wpisie w Dyskusji użytkownika (z możliwością wyłączenia tego w preferencjach). Jeśli nawet nie z automatu, to może administratorzy mają/mogliby mieć możliwość wysłania takiego komunikatu do wszystkich? --Wanted ♂ 21:20, 26 sty 2005 (CET)

Nie ma takiej możliwości technicznej na dziś dzień. Ale głosowania mogą być ogłaszane w Portalu wikipedystów, na stronie Wikipedia:Głosowania oraz (te naprawdę najważniejsze!) w Ostatnich zmianach. --TOR 23:17, 26 sty 2005 (CET)

Wystarczające wydaje się być dołączenie do "obserwowanych" i zaglądanie tam czasami ;)).Krzych 13:08, 27 sty 2005 (CET)

Strona ale z zastrzeżeniem ogłaszania głosowań na liście dyskusyjnej (a na pewno nie na stronie głównej, ani nawet głownej Portalu) no i oczywiście poza główną przestrzenią nazw Nuntaro 20:36, 27 sty 2005 (CET)

Hmm, i to jest rozsądny dla mnie kompromis, zmieniam swój głos. --MariuszR 17:05, 29 sty 2005 (CET)

Pomysł Jonasza ciekawy ale jak to sobie technicznie wyobrażacie? Czy nie będzie to prowokować niektórych do zbędnych edycji aby tylko mieć ich wymaganą ilość? A co z tymi którzy wyłapują głównie strony do skasowania, po ich usunięciu wpis ten znika z listy edycji. Przecież jest to równie wartościowe jak wstawienie przecinka w zdaniu. Aby ten pomysł wykorzystać należało by nie tylko oceniać ilośc edycji ale też ich jakość. --MariuszR 17:22, 29 sty 2005 (CET)

1. Zauważcie, że głosowanie na administratora jest głosowaniem negatywnym. To znaczy, że głosy za są jedynie wyrażeniem sympatii i popracia dla kandydata, ale równie dobrze mogłoby ich nie być. Liczą się przedewszystkim głosy przeciw. I teraz wyobraźmy sobie, że przychodzi taki świerzy użytkownik i mówi "Ja jestem przeciw". I co? Nic. Chyba, że dobrze uzasadni swój sprzeciw. Ale sprzeciw musi przecież uzasadnić także Wikipedysta-weteran - dokładnie w ten sam sposób. Nie rozumiem więc po co ograniczać możliwość głosowania do tych weteranów, skoro nowi Wikipedyści i tak będą musieli głosować dokładnie w ten sam sposób. Mamy w końcu demokracje czy oligarchie?
2. Kolejnym argumentem przeciw stosowaniu liczby edycji jako wyznacznika jest to, że edycja edycji nie równa. Czy człowiek, który napisał 10 artykułów na medal (i to są jego jedyne edycje) nie zasługuje na bycie administratorem i/lub uczestniczenie w wyborze administratorów? Także uważam, że wybierać powinni móc wszyscy. Jeśli zaś chodzi o bycie wybieranym, to wydaje mi się, że wystarczającym kryterium jest starz. 3 miesiące to niezły pomysł.
3. Zachęcałbym również, obok podawania krótkiego uzasadnienia zarówno przy głosach za jak i przeciw, do wprowadzenia możliwości zadawania pytań kandydatom. Na en-Wiki działa to bardzo fajnie i sprawnie. Oczywiście pytania te będą za każdym razem podobne (z jakiego "swojego" artykułu jesteś najbardziej dumny? co zamierzasz robić jako administrator? etc.), ale dadzą kandydatowi szansę do zaprezentowania się i pokazania nawet tym, którzy go nie znają. --TOR 17:52, 29 sty 2005 (CET)

1. W każdej demokracji są pewne progi zarówno dla biernego jak i czynnego prawa wyborczego (i to właśnie związany z wiekiem, czyli odpowiednikiem stażu)... Gdyby niemowlaki mogły głosować to byłaby to demokracja czy może zalążek przyszłej pajdokracji (albo i anarchii)?A co do negatywnego głsowania - w moim przypadku milczenie oznacza wstrzymanie się od głosu, a nie poparcie - Może trzebaby uzyskać pewną ilość głosów "za" (np. 10)?
2. Teoretyzujesz, czy znasz taki przypadek? Ja nie znam.
3. Tu się absolutnie zgadzam Radomil 19:25, 29 sty 2005 (CET)

1. Zgoda. Napisałem przecież, że staż jest OK, prawda? Czepiam się jedynie ilości edycji jako kryterium. :)
2. Przejaskrawiam, nie teoretyzuje. Chciałem zwrócić uwagę na jakość a nie ilość. Edycje nie są, moim zdaniem, dobrym kryterium. TOR 20:39, 29 sty 2005 (CET)

1. Nie ma kryterium idealnego, ale czegoś trzeba się uchwycić. Można oczywiście powołać "kolegium elektorskie", które będzie decydowało, kto już może a kto jeszcze nie może głosować bez względu na ilość edycji. Tylko kto to kolegium wybierze? Może to będą ci co mają już czynne prawo wyborcze... ale własnie się zastanawiamy kto to jest. A jeśli "zaczyn"{ tego kolegium mają stanowić administratorzy to dopiero podniesie się lament "obrońców demokracji" (ZBoWiD ;P ?). Innymi słowy kulawość demokracji nie oznacza, że anarchia jest lepsza.
2. Tu bardziej bałbym się nie tego, że kogoś pominiemy, ale że ktoś strzelający masówki "nawetniestubów" znalazłby się wśród "elektorów". Ale IMHO elektorów byłoby na tyle wielu, że i tak zwyciężyłby zdrowy rozsądek, czego nie zagwarantowałoby dopuszczenie każdego. Mieliśmy przecież raz głosowanie nad artykułem z nalotem jednodniowych wikipedystów - zwolenników pewnej roślinki Radomil 20:54, 29 sty 2005 (CET)

Z powyższego punktu i przykładu z roślinką wynika (może nie wprost, ale jednak), że w gruncie rzeczy nie ma po co ograniczać prawa wyborczego. A to z tej prostej przyczyny, że tych "dobrych" zawsze będzie więcej. A nawet jeśli chwilowo ktoś coś zachce psuć głosując tak a nie inaczej, to przecież on sobie prędzej czy później pójdzie a my zostaniemy. Tak samo jest z wandalami. Wiki działa w ten sposób i radzi sobie nieźle. Czy to jest dobra konkluzja tej wymiany zdań? :) TOR 22:32, 29 sty 2005 (CET)

Prawie... Pozostaje tylko pytanie co jeśli zajdzie taka sytuacja:

Ktoś po jednym dniu i kilku edycjach, dajmy na to w "grząskich tematach", które możnaby uznać za lekkie NPOV zgłasza się na administratora, skrzykuje kilkunastu kumpli co mają podobne zainteresowania, robią oni kika podobnych edycji i głosują za nim. Facet ma poparcie... Według mnie te progi są takim "hamulcem bezpiecześńtwa" Radomil 23:38, 29 sty 2005 (CET)

Są, ale nie ma co ustawiać sztywnych ram. Bo wtedy potencjalny administrator będzie musiał dążyć do tej liczby granicznej. Zdajmy się na zdrowy rozsądek Wikipedystów. On raczej w takich kwestiach nie zawodzi. TOR 00:58, 30 sty 2005 (CET)

Ale jakąś dolną granicę absolutnej przyzwoitości by się przydało mieć na piśmie Radomil 15:24, 31 sty 2005 (CET)

Kryterium liczby edycji jako dolnej granicy przyzwoitości nie jest złe i nie obawiałbym się, że ktokolwiek "na siłę" będzie do tej granicy dążył. Nie wyobrażam też sobie delikwenta, który pracowicie pisze tysiąc stubów tylko po to, żeby zostać adminem. Zniechęci się najpewniej po stu lub dwustu, a nawet jeśli nie, to szybko zostanie namierzony i najpewniej błyskawicznie zablokowany (czy na Wiki jest coś w rodzaju bana?) Ponadto, w końcu nie jest tu proponowane automatyczne "mianowanie" administratorem po tysiącu edycjach, tylko prawo ubiegania się o tę funkcję. Nie wiem jak Wy, ale moje doświadczenie z pewnego forum, które od dwóch lat moderuję oraz z kilku (nastu?) dni pisywania do Wikipedii wskazuje, że po pierwsze trzeba trochę czasu, żeby się połapać co jak działa, a po drugie nie wolno dawać się ponieść hurrademokracji, żeby wszyscy mogli wybierać wszystkich. Słusznie zauważył tu ktoś wyżej, że niemowlaki nie głosują; do Senatu też nie wszyscy pełnoletni mogą kandydować. Kryterium czasowe jest chyba mniej potrzebne, ale mogłoby zostać też użyte. Ja na przykład jestem tu za krótko, żeby móc z czystym sumieniem stwierdzić, ż Ixs może być adminem, a Iygrek - nie może. Nie mówiąc już o kandydowaniu samemu. Pytanie tylko o to, czy liczby zaproponowane przez Jonasza (1000 edycji & 3 miesiące lub 300 edycji & 1 miesiąc) są optymalne, czy nie lepsze byłyby inne. Julo 18:01, 1 lut 2005 (CET)

Drodzy, przecież wystarczy sprzeciw jednej osoby i kandydat nie zostanie adminem. Nie ma potrzeby wymyślać problemów i tworzyć tabunu reguł. Wystarczy zdrowy rozsądek. Silthor 15:43, 31 sty 2005 (CET)

Amen. TOR 16:41, 31 sty 2005 (CET)

Ejże, tylko liberum veto bez uzasadnienia? A jeśli z uzasadnieniem to jak ocenisz czy jest ono sensowne? (patrz: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą#Kopernik). Rozsądek czasem musi być popraty słowem pisanym i pewnymi konkretami, gdyż "tradycja ustna" może się trochę rozmyć. Na razie co prawda działa, ale co jeśli... Radomil 17:13, 31 sty 2005 (CET)

Heh... No oczywiście. Ten mój "amen" powyżej odnosił się jedynie do faktu braku sprzeciwu jako wymagania by dany użytkownik mógł zostać adminem. Niemniej jednak sprzeciw ten musi zostać uzasadniony i reszta społeczności musi nie tyle go podzielać (raczej niemożliwe jeśli były głosy "za" ;)), co zaakceptować jego chociażby szczątkową zasadność. TOR 16:04, 2 lut 2005 (CET)

Słowo pisane w tej kwestii było nim się tu pojawiłem i w zupełności wystarczy w takim kształcie, jeszcze raz apeluję byście nie zmieniali Wikipedii w polski parlament, który musi wymyslac coraz bardziej zawiłe prawa. Niech zainteresowani obejrzą sobie stronę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora. Silthor 18:56, 1 lut 2005 (CET)

A, owszem... czytałem i chyba sam przyznasz, ze nic z tych zapisów nie wynika bo moga być od każdego z nich odstępstwa (no poza tym, że IP nie zostanie adminem bo nie ma ku temu możliwości technicznych no i że tylko Ty Silthorze i Taw z polskich wikipedystów mozecie ustawić takie uprawnienia - no chyba, że się mylę...) A ostatni punkt ściał mnie z nóg... Można zostać adminem bez żadnego głosu poparcia... Nie chodzi o robienie z wikipedii szopki, ale o jasne i konkretne zasady - bo to co jest obecnie mamy stan: "są niby jakieś zasady, ale w praktyce to można ich nie stosować" Radomil 16:56, 2 lut 2005 (CET)

Oczywiście, ze nie trzeba mieć jakiegoś poparcia, to nie wybory do Sejmu, tylko przyznanie uprawnień, które powinien mieć każdy użytkownik Wikipedii, co którego nabt\raliśmy zaufania. Skoro Cię ścięło z nóg, to znaczy, że nie wiesz o co chodzi w przyznawaniu uprawnień admina Silthor 15:41, 2 lut 2005 (CET)

Przepis - stworzony w 2002 - dziś, po ponad 50 tysiącach artykułów, może być mało wydolny. Wtedy nie było wiadomo, czy pomysł z Wikipedią u nas "chwyci". --Julo 20:46, 1 lut 2005 (CET)

Oooo, to bardzo ciekawa opinia. A niby cóż takiego się zmieniło??? Ten system jest w pełni wydolny i grzebanie w nim nie ma sensu. Mam wrażenie, ż niektórzy poprostu się nudzą i muszą coś pozmieniać.Silthor 15:41, 2 lut 2005 (CET)

Silthor zwróć, proszę, uwagę na to, że wszyscy tutaj chcą dobrze. To że się różnimy w poglądach na to co jest dobre a co nie, to inna sprawa. Nikt tu nie dyskutuje z nudów. TOR 16:04, 2 lut 2005 (CET)

Nie unoś się Silthorze. Wpełni zgadzam się z tym co napisałeś o zaufaniu a nie wyborach, tyle że "wybory" są IMHO najbardziej miarodajną formą sprawdzenia tego zaufania - przecież nikt z nas nie siedzi w głowie pozostałych wikipedystów zatem nie może sam zdecydować czy dana osoba cieszy się zaufaniem czy nie. A co do "milczącej zgody", którą jak widzę bronisz - czy to, ze nikt nie skomentował wspomnianego już Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą#Kopernik oznacza, że wszyscy się z tym zgadzają? Właśnie ze względu na zdrowy rozsądek należy załatać dziury w systemie nadawania uprawnień administratora wrażliwe na tego typu działania Radomil 16:56, 2 lut 2005 (CET)

Jakie dziury!! Gdzie!! Podaj mi choć jedną. Co ma wspólnego jakiś wpis w kawiarence (na którą notabene nigdy nie zaglądam) z przyznawaniem uprawnień admina??? Przekształcanie przyznawania uprawnień admina w jakieś wybory z czynnym i biernym prawem wyborczym oraz wymogiem uzyskania jakiejś liczby głosów jest bezsensownym komplikowaniem prostej rzeczy. Admin to _zwykły_ użytkownik, a nie jakieś wyróżnienie, czy przyznanie niesamowitych uprawnień. To nie funkcja, na którą trzeba kogoś wybierać. Nawet jeśli ktoś z uprawnieniami zacznie kasować artykuły, to nic się nie stanie, bo łatwo można je przywrócić, a takiej osobie odebrać uprawnienia, więc jakiekolwiek systemy wyborcze, by nas uchronić przed podstępnym adminem są zbędne. Z mojej strony EOT Silthor 13:14, 3 lut 2005 (CET)

Chciałam tylko poprzeć Silthora, gdyż od samego początku mam zdanie takie jak on, nawet miałam go nie wyrażać. Ale niech Silthor nie czuje się osamotniony. EOT. Selena 13:36, 3 lut 2005 (CET)

Zgadzam się. Komplikacje są złe. A ciebie Seleno zachęcam gorąco do śmielszego wyrażania swojego zdania, bo niektórym (jak yours truly ;)) może zależeć na poznaniu owego zdania. :) TOR 14:40, 3 lut 2005 (CET)

P.S. Jak napisął TOR, każdemu z nas zależy na dobru wikipedii - to że dyskutujemy świadczy o tym, że nikt nie uważa sie za monopolowego posiadacza "złotych metod", jednak najlepsze (choć nie idealne) rozwiązania mogą powstać w wyniku takich właśnie rozmów Radomil 16:56, 2 lut 2005 (CET)

Dziury krok po kroku

Poniższe informacje są ogólnymi wytycznymi, a nie zasadami wykutymi na kamiennych tablicach. Odstępstwa są możliwe.

W jakich przypdakach są możliwe te odstępstwa, a w jakich nie? Kto o tym, poza "mitycznym" zdrowym rozsądkiem decyduje? Kto decyduje co jest a co nie jest zdroworozsądkowe?

Bycie administratorem to kwestia wyłącznie techniczna i nie daje żadnych specjalnych "praw". Administratorzy to tacy sami wikipedyści jak pozostali.

• każdy wikipedysta może zgłosić chęć zostania administratorem
• z przyczyn technicznych nie można zostać administratorem, jeśli się nie zarejestrowało i nie ustawiło hasła przy logowaniu
• tylko aktywny i odpowiedzialny członek społeczności polskiej Wikipedii może zostać administratorem

Co to znaczy aktywny i odpowiedzialny? Czy aktywność to minimum 1 edycja na dobę, na tydzień? Czym jest odpowiedzialnosć wikipedysty - używanie kulturalnego języka na wikipedii i liście? Umiejętność dyskusji? A może nie prezentowanie kontrowersyjnych stanowisk?

• informację o chęci przyjęcia na siebie obowiązków administratora zainteresowany zgłasza na liście dyskusyjnej wikipl-l
• zainteresowany musi być subskrybentem wikipl-l
• zainteresowany musi zgadzać się z ustalonymi zasadami Wikipedii i zasadami kasowania plików
• zainteresowany musi być obeznany z działaniem interfejsu Wikipedii

Czy zgodnie ze wstępem jest wyjątek od tej reguły - ten tekst jest wewnętrznie niespójny

• jeśli na wikipl-l nie będzie głosów sprzeciwu, to ktoś z odpowiednimi uprawnieniami ustawia mu status administratora. Na polskiej Wikipedii uprawnienia takie mają Taw i Silthor (co również jest kwestią czysto techniczną i nie daje im żadnych specjalnych praw w tej kwestii), a jeśli Tawa i Silthora z jakiegoś powodu nie ma, można zgłosić do Briona lub kogoś innego
• na podjęcie decyzji, zgłaszanie zastrzeżeń członkowie wikipl-l mają około tygodnia

Pojawiają sie zastrzeżenia i co? Dajmy na to jedna osoba zgłasza sprzeciw. Np. wikipedysta z 3 edycjami. (Ma więcej niż 1 wiec może), a z 10, a ze 100 - aż prosi się o próg

Zastrzeżenia powinny być poparte jakimś uzasadnieniem. I to uzasadnienie decyduje o wadze zastrzeżenia/skargi a nie osoba prezentująca te zastrzeżenia. O zasadności zastrzeżenia/skargi decyduje ogół użytkowników. To raczej jasne, że nikt nie powie "Nie, bo nie". TOR 20:21, 3 lut 2005 (CET)

Raczej? - czyli nie jasne. Każdy moze co innego uważać za "zdroworozsądkowe" Radomil 20:27, 3 lut 2005 (CET)

Teraz to wybacz, ale zwyczajnie się czepiasz. Jasne, że każdy może co innego uważać za zdroworozsądkowe, ale zgodzisz się chyba, że ewentualne zastrzeżenia należy poprzeć argumentami. I że wysunąć je może każdy. I że decyzje będą podejmowane przez ogół Wikipedystów w oparciu o argumenty a nie osobę. Tak? Bo nie wiem za bardzo co kwestionujesz w tym momencie w tym zdaniu i w moim komentarzu do twoich uwag.

Ale kto decyduje czy argumenty są racjonalne czy nie? (patrz wspominany już "Kopernik" z WP:KPWE). Wpełni się zgadzam z tym, że się zwyczajnie czepiam. Czepiam się gdyż chcę, ukazać, że jeśli ktoś będzie chciał przeforsować koniecznie jakąś decyzję to może wykorzystać luki w tych wytycznych aby to zrobić i nikt nie będzie wstanie go zatrzymać korzystając z tego zapisu. Radomil 20:53, 3 lut 2005 (CET)

Przecież napisałem - ogół wikipedystów - wypracowywany jest konsensus jak zwykle. A nad przestrzeganiem konsensusu czuwają wszyscy, w drastycznych przypadkach zawsze można zablokować. Nie ma takiej siły na ziemi która by mogła na Wikipedii robić co chciała bez zgody społeczności. TOR 21:34, 3 lut 2005 (CET)

• kandydat, po wysłaniu postu na listę może spotkać się z milczeniem, co należy interpretować jako aprobatę (albo fakt, że wszyscy pojechali na kolejny długi weekend :-)

Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą#Kopernik - czy to, że nikt się nie wypowiedział oznacza, że się wszyscy zgadzają z autorem?

A czy Kakaz wysłał post na listę ze zgłoszeniem na admina??Silthor 21:36, 3 lut 2005 (CET)

Gdyby "zdrowy rozsądek" mógł się sam obronić nigdy nie powstałby kodeks Hamurabiego, dekalog czy Prawo dwunastu tablic. Radomil 17:42, 3 lut 2005 (CET)

Wikipedia, to nie państwo oparte na przymusie, tylko społeczność oparta na wolontariacie. Rozbudowane i kazuistyczne przepisy prawne nie są nam potrzebne. Silthor 21:36, 3 lut 2005 (CET)

Między demokracją a anarchią jest równie wielka przepaść jak między demokracja a dyktaturą. Poczekajmy zatem na wynik głosowania bo do wspólnego konsensusu w sprawie potrzebna/niepotrzebna zmiana raczej nie dojdziemy Radomil 21:45, 3 lut 2005 (CET)

Zasadność zmian i dyskusji

Sorry, ale dlaczego nie podoba Wam się dotychczasowy system wyboru adminów??? Adminem moze zostać każdy, kto chce, jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu. I moim zdaniem nic tu zmieniać nie trzeba. Piszcie lepiej nowe artykuły zamiast zabawiać się w Sejm i zmieniać istniejące reguły. Silthor 20:24, 29 sty 2005 (CET)

Ależ to są istniejące reguły. Patrz punkt "tylko aktywny i odpowiedzialny członek społeczności polskiej Wikipedii może zostać administratorem" na Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora. Tylko że różnie definiujemy słowo "aktywny". Podyskutujemy sobie i pewnie dojdziemy do jakichś wniosków. TOR 20:39, 29 sty 2005 (CET)

Chodzi tylko o precyzyjniejsze "przepisy wykonawcze"... To się chyba nazywa kodyfikacja prawa zwyczajowego :) Radomil 20:57, 29 sty 2005 (CET)

Hm, to po co określać jakieś aktywne prawo wyborcze lub zgłaszać postulat otrzymania 10 głosów poparcia? Silthor 20:59, 29 sty 2005 (CET)

Aby uniknąć czegoś co się jeszcze nie zdarzyło, a biorąc pod uwagę rozwój wikipedii, może się zdarzyć :) Radomil 23:38, 29 sty 2005 (CET)

Liczba edycji raz jeszcze.

Czas upływa, dyskusja zamarła, wątpliwość jednak pozostała. Mam pytanie - czy naprawdę jest to dobry sposób oceny Wikipedysty? Na pewno jedyny faktycznie mierzalny - oprócz czasu od pierwszej rejestracji. Jednak siedzę tu już trochę i nie raz widzę parę zdań z całą masą autorów, nawet "utytułowanych", co druga edycja jest "duża", a artykulik malutki i z bykiem w środku.

Kolejna kwestia - co z pozostałymi użytkownikami Wikipedii? Z tymi, którzy z niej zwyczajnie korzystają, ew. edycje są działalnością drugoplanową? Czy oni nie mają prawa wypowiadania się o kształcie projektu, w tym o kandydatach na pozycje z jego rozwojem odpowiedzialnych? Oczywiście możemy powiedzieć, że jest to sfera działalności dla autorów, oni się lepiej wzajemnie znają, "znają" się także na edycjach itp.

Mam jednak czasem wrażenie, że to dla autorów właśnie jest Wiki, żeby mogli sobie popisać w poczuciu robienia czegoś pożytecznego, czytelnik natomiast schodzi jakoś na dalszy plan.

Włączenie przypadkowych czytelników do głosowania jest oczywiście niemożliwe, chciałbym jednak, żeby możliwość wypowiedzi o kandydatach, obecnych administratorach, tak jak i we wszystkich pozostałych kwestiach mieli wszyscy użytkownicy Wiki. Jesteśmy w końcu projektem otwartym.

Wiem też, że licznik edycji, jak bardzo by nie był niezobowiązujący, jest pewnym systemem motywacyjnym - działającym na jednych bardziej, na drugich mniej - jednakże zachęcającym do wzrostu liczby edycji, a nie ich jakości - czego bardzo byśmy chyba chcieli uniknąć.

Dlatego popieram kwestię uzasadnień - kandydat się prezentuje, można zadawać mu pytania (a on składa wyborcze obietnice:) ), protest wymaga uzasadnienia - i tyle. Tu pytanie dla zwolenników głosowania ilościowego - ile procent trzeba uzyskać, żeby zostać administratorem?

Idealnego systemu głosowań zbudować się nie da (choćby Twierdzenie o niemożności Arrowa - nota bene hasło do poprawki), zbudujmy jednak jakiś racjonalny system, współgrający z duchem Wiki.

A na koniec ostatnie pytanie, od którego moim zdaniem należało zacząć - jakie kwalifikacje (cechy, umiejętności) powinien posiadać administrator? Utożsamiane to tu jest z byciem dobrym autorem haseł - a to przecież nie do końca to samo...

Proszę, przemyślcie te uwagi. Pozdrawiam. aegis maelstrom 12:03, 7 lut 2005 (CET)

Uch... Długi tekst. Ale z zasadniczą częścią się zgadzam (co już zanzaczyłem wyżej). Teraz tylko drobny komentarz. Otóż w kwestii czytelników i ich możliwości wypowiadania się w tej kwestii, to jak najbardziej możliwość taka będzie - strona będzie ogólnodostępna (jak wszystkie) i każdy będzie mógł się wypowiedzieć. Jeśli taki użytkownik zgłosi sprzeciw i go uzasadni, to przecież też trzeba to będzie jakoś rozpatrzyć i się ustosunkować. Natomiast jeśli chodzi o wagę głosu użytkownika anonimowego (IP), to raczej skłaniam się ku temu, by te głosy w sensie ilościowym nie były brane pod uwagę. Wydaję mi się jednak, że typowy czytelnik nie zagląda na strony tego typu, więc problem jest z głowy.

Jeśli chodzi o kwalifikcje administratora, to moim zdaniem liczy się tu oko korektorskie, znajomość zaleceń edycyjnych i wiki-markupu, a także pewna doza wyczucia (przy kasowaniu i cofaniu zmian) i przyzwyczajenie (do poziomu niemal mechanicznych odruchów ;)) do interface'u wiki (nieraz trzeba otworzyć 5-6 stron w jedną chwilę). TOR 12:31, 7 lut 2005 (CET)

I co dalej?

No, 9 luty minął... liczymy?

"Umiesz liczyć, licz na siebie..." ;)

Strona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora została już przystosowana do głosowania. Kwestie tego kto może zostać administratorem i kto może głosować pozostawiłem narazie otwartą, ponieważ nie doszliśmy tutaj, jak mi się wydaję, do żadnych konkretnych decyzji. I o takie konkretne decyzje będzie, moim zdaniem bardzo trudno. Dlatego proponowałbym skorzystać ze wzorów anglojęzycznej Wikipedii i stworzyć podstronę w/w strony (np. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Wymagania), na której każdy Wikipedysta będzie mógł napisać kto wg. niego może zostać administratorem i jakie przyjmuję kryteria głosowania. Może nie jest to rozwiązanie idealne, ale w ten sposób każdy bęzdie mógł głosować zgodnie ze swoim sumieniem, a jak dotąd wielkich sprzeciwów w stosunku do jakiejkolwiek kandydatury nie pamiętam. Wersja angielska znajduje się tutaj: en:Wikipedia:Requests for adminship/Standards. Pozdrawiam, TOR 22:22, 14 lut 2005 (CET)

Co do tego kto może głosować to chyba jednak wygrała opcja Użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji - pozostało więc raczej przedyskutować wysokości tych progów Radomil 23:17, 14 lut 2005 (CET)

No tak. Ja głosowałem za brakiem takich ograniczeń, więc teraz słucham państwa. :) TOR 13:02, 15 lut 2005 (CET)

Progi

No to propozycja Jonasza:

• bierne prawo wyborcze - 3 miesiące i co najmniej 1 000 edycji
• czynne prawo wyborcze - 1 miesiąc i co najmniej 300 edycji

Za: Radomil 13:17, 15 lut 2005 (CET)

Dyskusja

A kto będzie te dane weryfikował? Powołacie Wikipedyjną Komisję Wyborczą? Nie rozumiem po co komplikujecie proste sprawy. Powtarzam - administratorem może zostać każdy wikipedysta, który zgłosi taką chęć i nikt się nie sprzeciwi jego kandydaturze. Administrator to zwykły użytkownik, a nie kolejny stopień wtajemniczenia lub funkcja na którą trzeba wybierać. Nie jest w stosunku do takiej osoby potrzebne jakieś szczególne zaufanie, bo nie jest w stanie zrobić nieodwracalnych szkód. Robienie z przyznawania uprawnień admina wyborów z czynnymi i biernymi prawami jest całkowicie zbędne, a dotychczasowy system działał bez zarzutu. Jestem przeciwny tej propozycji. A próby nadmiernego formalizowania funkcjonowania społeczności uważam za szkodliwe dla idei Wikipedii. Silthor 14:26, 15 lut 2005 (CET) PS. Gdyby obowiązywały progi Jonasza, to ani ja, ani Selena nie zostalibyśmy adminami wtedy kiedy zostaliśmy (ja po 4 tyg, Selena po 5 i oboje mieliśmy dużo poniżej tysiąca edycji).

No comment. Było głosowanie - policz do 10, policz głosy, trzy głębokie wdechy. Ja już nie zwalczam redirectów z łaciny (Wikipedia:Głosowania/Redirecty z nazw łacińskich). Proszę więc o rzeczowe wypowiedzi a nie zabawę w Tadeusza Reytana.

Co do sprawdzania - a od czego jest opcja "wkład użytkownika"? Liczba edycji i data pierwszej z nich są znane. Radomil 14:35, 15 lut 2005 (CET)

Dotychczas nie widziałem większości za czynnymi i biernymi prawami wyborczymi. Jest tylko większość żeby prawo głosowania (nie tylko w wyborach admina) mieli wikipedyści z jakimś stażem (to może być np. miesiąc działalności bez progu edycji). Nie widziałem też by była większość za tym aby adminów wybierać drogą głosowania i odejść od dobrze funkcjonującej przez ponad dwa lata zasady braku sprzeciwu. Co do sprawdzania, to często ludzie piszą z IP i loguję się po kilku dniach, tygodniach, miesiącach - jak to sprawdzisz?? Silthor 14:44, 15 lut 2005 (CET)

No to już coś. Czy to nazwiesz "wyborami", czy "zbieraniem głosów poparcia bez głosów sprzeciwu" to już kwestia umowna. Cóż - liczmy mimo wszystko od momentu zalogowania. Jeśli ktoś chce blizej współpracować w tworzeniu wikipedii to się raczej loguje, a jak pozostaje IPkiem to raczej zależy mu na anonimowości a nie nad permanentną współpracą. Radomil 14:53, 15 lut 2005 (CET)

Są IP-ki mające grubo ponad tysiąc edycji - zajrzyj do statystyk. Gdy w końcu się zaloguje, to co? Uznasz go za początkujacego? Poza tym jeśli mamy głosowanie, to musi być jakaś ilość głosów za, by dostał admina. Co wtedy ze sprzeciwem? Jeden wystarczy by obalić kandydaturę? Sprzeciwów ma być więcej niż głosów za? Musi być min. 66,66 proc za? Kolejna rzecz, którą trzeba regulować, ktoś będzie musiał liczyć głosy, itd. Oznacza to konieczność napisania całej ordynacji wyborczej. Lepiej pisac artykuły Silthor 15:00, 15 lut 2005 (CET)

Zaczynasz dostrzegać problemy, których nie rozwiązuje i dzisiejszy system (a o których pisałem w poprzedniej dyskusji) :)!!. Lepiej raz napisać taką "ordynację", regulamin, zalecenia czy jak to się tam nazwie i po bólu. Teraz też ktoś liczy te popracia, też jest problem czy już jeden sprzciw uniemożliwia przyznanie uprawniwń admina itp. Ustalić to raz na zawsze! No to zawsze można liczyć od pierwszej IPkowej edycji... Po to jest ta "nowa-stara dyskusja" a nie by udowadniać, że w starym systemie są też dziury, które trzeba rozwiazać w nowym (zresztą nowy powstaje po to aby tych problemów nie było) Radomil 15:15, 15 lut 2005 (CET)

Mylisz się. Teraz nikt nie liczy poparcia, bo go mieć nie trzeba, a jeden uzasadniony sprzeciw wystarcza, by zablokowac kandydata (zdarzyło się kilka razy). Obecny system jest prosty, oparty na konsensusie i nie trzeba do niego masy przepisów. Nowy swoją konstrukcją wymusza pisanie ordynacji wyborczej i przekształcanie Wikipedii w jakieś g... z tysiącami przepisów. Silthor 15:58, 15 lut 2005 (CET)

Nareszcie rozsądne słowa Amber 16:36, 15 lut 2005 (CET)

Pytanie do tych co najpierw głosuja za progami, a teraz popierają propozyję Silthora bez progów. Chwilowa niepoczytalność? Tylko przy którym głosowaniu? A może już dla świętego spokoju.... Radomil 00:57, 17 lut 2005 (CET)

Daj spokój. Po co obrażasz ludzi? Może Silthor ich przekonał? Może inaczej sformułowana propozycja dotarła do nich lepiej? A może po prostu zmienili zdanie. TOR 16:03, 17 lut 2005 (CET)

Aj, jeśli kogoś uraziłem to przepraszam! Chodzi o to, że było jedno głosowanie. Wygrała opcja, że konieczne są jakieś progi... No więc co sie dzieje? Ogłaszane jest nowe głosowanie... paranoiczne to trochę. Radomil 16:16, 17 lut 2005 (CET)

Nie ma żadnej paranoi. We wcześniejszych propozycjach a priori założono, że na admina trzeba głosować. Bez żadnego głosowania olano dotychczasową zasadę, że admina się nie wybiera, tylko nadaje uprawnienia osobie, która zgłosiła kandydaturę i w ciągu tygodnia nie spotkała się z uzasadnionym sprzeciwem. Silthor 16:23, 17 lut 2005 (CET)

Ale progi nie narzucają głosowania. To po prostu wymagania takie same jak te, że chętny ma się zgłosić sam i być zapisany na listę dyskusyjną. Radomil 16:29, 17 lut 2005 (CET)

Głosowanie dotyczyło kwestii "Uprawnienia do głosowania", a opcja brzmiała "Użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji". Po pierwsze jak wyraźnie widać opcja dotyczy jakiegoś progu dla uprawnień do głosowania, a nie progu dla osoby mogącej zgłaszać prawa admina. Rozszerzanie tego co przegłosowano na wprowadzanie biernego i czynnego prawa wyborczego (progów wyborczych) jest nieuzasadnione. Po drugie wikipedyści głosowali w przekonaniu, że administratora trzeba wybierać i że próg dotyczy głosowania, a nie wymagań dla administratora. Teraz mają przedstawioną opcję zgodnie z którą wybory nie są konieczne. Opcji tej nie mieli wcześniej. Gdyby miały być wybory, to sam byłbym za ograniczeniem prawa głosu do osób, które są aktywne od miesiąca. Ale wybory na admina są całkowicie niepotrzebne. Jako zwolennik ściślejszych zasad na Wikipedii powinieneś umieć też odpowiednio je interpretować. W tym wypadku Twoja interpretacja tego co przegłosowano jest zbyt szeroka, a w prawie jest tak, że im bardziej ścisłe przepisy, tym bardziej ścisła musi być ich interpretacja. EOT Silthor 12:55, 18 lut 2005 (CET)

Głosowanie na temat sposobu przyznawania uprawnień administratora

Są dwie możliwości:

Zachowanie dotychczasowego systemu

Zainteresowany zgłasza kandydaturę na specjalnej stronie. Jeśli nikt nie zgłosi uzasadnionego sprzeciwu (np. kandydat jest za krótko - zazwyczaj poniżej miesiąca, dokonał wandalizmu, prowadził wojny edycyjne), to po tygodniu chętny dostaje uprawnienia.

1. Silthor
2. TOR
3. Amber 16:32, 15 lut 2005 (CET)
4. Maciej Maciejewski
5. Polimerek
6. Krzych
7. Fjl
8. Catz

Wprowadzenie wyborów

Zainteresowany zgłasza kandydaturę na stronie wikipedii. Obowiązuje czynne i bierne prawo wyborcze (mankament - to trzeba ustalić). Trzeba ustalić ile sprzeciwów koniecznycch do blokady. Głosowanie trwa tydzień.

1. Radomil
2. Reytan

znajomość zasad Wikipedii

Nieco się z tym spóźniam, ale wydaje mi się, że przy wyborze admina to powinno być ważniejsze niż liczba edycji, jeżeli chodzi o aktywność.

zainteresowany musi zgadzać się z ustalonymi zasadami Wikipedii i zasadami kasowania plików

Sam po wykonaniu 1000 edycji, jeszcze nie byłem pewien którym artykułom dawać {{ek}}, a którym nie. Bo też nie zajmowałem się wyszukiwaniem stron do skasowania. Wydaje mi się, że kandydat na admina powinien pokazać się w jakiś sposób, że próbuje robić tę prostą administrację i przygotowywać się do roli przyszłego admina. Jeżeli za bardzo nie przesadza i nie chce wszystkiego wyrzucać, albo nie popełnia gaf, które są widoczne dla innych wikipedystów, a w szczególności dla adminów kontrolujących takie działania (mam na myśli przede wszystkim prostą administrację), to o uzasadnione głosy sprzeciwu nie musi się obawiać.
IMHO dewizą dla kandydata powinno być coś na zasadzie - pobaw się administrowaniem i ściganiem wandali, jak się sprawdzisz - będziesz przyjęty. Przy dyskusji głosujący za lub przeciw mogą potwiedzać lub negować działalność delikwenta. Oczywiście aktywność edytorska to podstawa, ale przede wszystkim ważna byłaby rzetelna działalność administratorska.
Innymi słowy, ktoś może palić się do tej roboty, nabijać liczbę edycji (jeśli oficjalnie będzie ustalona), żeby pomóc w administrowaniu, a praktyki w tym żadnej mieć nie będzie i klapa. Nagle zostanie adminem i będzie pytać - czy to lub owo może usunąć itd.
Kwestię pozostawiam otwartą. Przykuta 20:42, 17 lut 2005 (CET)

Proponuję przenieść całą dyskusję na: Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora, bo aktualnie to już nie jest głosowanie. Selena w sumie aktualnie się opowiada za wprowadzeniem limitu. Polimerek 22:18, 10 kwi 2005 (CEST)