Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne/Wygląd infoboxów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Ostatnio w Wikiprojekcie:Infoboksy poruszyłem temat ewentualnego przeniesienia systemu infoboxów z innych wiki na polską wiki. Jednak okazało się, że nie ma zainteresowania tym tematem, bo dużo roboty. Nadal uważam jednak, że należałoby poprawić wygląd infoboxów. Żeby nie przedłużać, wstawiam podgląd niektórych zmian (usunięcie koloru w lewej kolumnie i obramowania nagłówków; zrobiony na szybko, zawiera różne "bugi") i propozycje do przegłosowania. Inne propozycje mile widziane. Sławobóg (dyskusja) 00:05, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Prototypy[edytuj | edytuj kod]

Stanisław Lem
Ilustracja
Stanisław Lem (1966)
Imię i nazwisko Stanisław Herman Lem
Data i miejsce urodzenia 12 lub 13 września 1921
Lwów
Data i miejsce śmierci 27 marca 2006
Kraków
Narodowość polska
Dziedzina sztuki literatura
Epoka hard science fiction, filozofia, futurologia, publicystyka, satyra
Ważne dzieła
Faksymile
Odznaczenia
Order Orła Białego Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski Order Sztandaru Pracy II klasy Złoty Krzyż Zasługi Złoty Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”
Strona internetowa
Stanisław Lem
Ilustracja
Stanisław Lem (1966)
Imię i nazwisko Stanisław Herman Lem
Data i miejsce urodzenia 12 lub 13 września 1921
Lwów
Data i miejsce śmierci 27 marca 2006
Kraków
Narodowość polska
Dziedzina sztuki literatura
Epoka hard science fiction, filozofia, futurologia, publicystyka, satyra
Ważne dzieła
Faksymile
Odznaczenia
Order Orła Białego Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski Order Sztandaru Pracy II klasy Złoty Krzyż Zasługi Złoty Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”
Strona internetowa
Kutry zwalczania okrętów podwodnych projektu 918M
Ilustracja
Kutry ZOP projektu 918M w Kołobrzegu. Od lewej: KP-173, KP-176, KP-175 (2004 rok)
Kraj budowy  Polska
Użytkownicy  Marynarka Wojenna
Stocznia Stocznia Marynarki Wojennej
Wejście do służby 1977–1983
Wycofanie 2005–2006
Zbudowane okręty 11
Okręty w służbie 0
Dane taktyczno-techniczne
Wyporność standardowa: 85,6 t
normalna: 86,88 t
maksymalna: 93,03 t
Długość 28,85 m
Szerokość 5,8 m
Zanurzenie 1,36 m
Napęd 3 silniki wysokoprężne M50F7 o mocy 1200 KM każdy, napędzające trzy linie wałów, każdy zakończony jedną, trójpłatową śrubą napędową
Prędkość maksymalna 27,8 węzła
Zasięg 340 Mm
Załoga 12
Uzbrojenie 1 × II sprzężona armata morska ZU-23-2M Wróbel kal. 23 mm (zamontowane w latach 80. w miejsce zestawu 2M-3M kal. 25 mm),
2 × I wyrzutnia torpedowa OTAM-53 kal. 533,3 mm dla torped ZOP SET-53M
Kutry zwalczania okrętów podwodnych projektu 918M
Ilustracja
Kutry ZOP projektu 918M w Kołobrzegu. Od lewej: KP-173, KP-176, KP-175 (2004 rok)
Kraj budowy  Polska
Użytkownicy  Marynarka Wojenna
Stocznia Stocznia Marynarki Wojennej
Wejście do służby 1977–1983
Wycofanie 2005–2006
Zbudowane okręty 11
Okręty w służbie 0
Dane taktyczno-techniczne
Wyporność standardowa: 85,6 t
normalna: 86,88 t
maksymalna: 93,03 t
Długość 28,85 m
Szerokość 5,8 m
Zanurzenie 1,36 m
Napęd 3 silniki wysokoprężne M50F7 o mocy 1200 KM każdy, napędzające trzy linie wałów, każdy zakończony jedną, trójpłatową śrubą napędową
Prędkość maksymalna 27,8 węzła
Zasięg 340 Mm
Załoga 12
Uzbrojenie 1 × II sprzężona armata morska ZU-23-2M Wróbel kal. 23 mm (zamontowane w latach 80. w miejsce zestawu 2M-3M kal. 25 mm),
2 × I wyrzutnia torpedowa OTAM-53 kal. 533,3 mm dla torped ZOP SET-53M
Quebec
Québec
prowincja
Ilustracja
Herb Flaga
Herb Flaga
Dewiza: Je me souviens (Pamiętam)
Stolica Québec
Data powstania 1867
akces do Konfederacji Kanady jako 1. prowincja
Kod ISO 3166-2 CA-QC
Premier François Legault
Gubernator porucznik Michel Doyon
Powierzchnia 1 542 056 km²
Populacja (2014)
• liczba ludności

8 214 700
• gęstość 6,02 os./km²
Numer kierunkowy 418, 450, 581, 367, 514 i 819
Kod pocztowy QC
Strefa czasowa UTC -5
Języki urzędowe francuski
Liczba przedstawicieli w parlamencie
Liczba Senat 24
Liczba Izba Gmin 75
Położenie na mapie
Położenie na mapie
Strona internetowa
Portal Kanada
Quebec
Québec
prowincja
Ilustracja
Herb Flaga
Herb Flaga
Dewiza: Je me souviens (Pamiętam)
Państwo  Kanada
Stolica Québec
Data powstania 1867
akces do Konfederacji Kanady jako 1. prowincja
Kod ISO 3166-2 CA-QC
Premier François Legault
Gubernator porucznik Michel Doyon
Powierzchnia 1 542 056 km²
Populacja (2014)
• liczba ludności

8 214 700
• gęstość 6,02 os./km²
Numer kierunkowy 418, 450, 581, 367, 514 i 819
Kod pocztowy QC
Strefa czasowa UTC -5
Języki urzędowe francuski
Liczba przedstawicieli w parlamencie
Liczba Senat 24
Liczba Izba Gmin 75
Położenie na mapie
Położenie na mapie
Strona internetowa
Portal Kanada

CSS[edytuj | edytuj kod]

Moim zdaniem za dużo mamy stylów inline w infoboksach. Kiedyś dawno temu próbowałem ruszyć temat ich „odbarwiania” i definiowania różnorodnych klas w ich standardowych elementach: grafika, wiersz, nagłówek, ramka itp. itd. Chociaż nawet teraz przy odrobinie samozaparcia da się taki infoboks samodzielnie powiększać definiując style w Specjalna:Moja strona/common.css. Sprawdziłem u siebie taki przykład:

.infobox {
	width: 270px;
}
.infobox > tbody > tr > td[colspan="2"] >a.image >img {
	width: 250px;
	height: auto;
}

Poszerzył on infoboksy 270px, wraz z obrazkiem. Powinniśmy jednak migrować w kierunku <templatestyles> i unikać !important. To się bardzo powoli już dzieje. Dzięki temu będzie można stworzyć gadżety-skrórki do infoboksów. Domyślny wygląd pozostanie oczywiście taki jaki jest. Ale nikt nikomu zalogowanemu nie zabroni nanosić swoje ulubione zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Paweł Ziemian jesteś w stanie dodać do tego skryptu wysokość nagłówków/tytułów? Sławobóg (dyskusja) 16:58, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przypuszczam, że wszystko da się zrobić. Jednak zapis „wysokość” jest za mało precyzyjny. Nie wiem czy chodzi o rozmiar czcionki? A może o większe marginesy wokoło tekstu? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Chodzi o cały nagłówek, w przypadku Lema chodzi o to szare/kolorowe tło + ramka. W tytule ma ona 33px wysokości (razem z ramką), w nagłówki ("Nagrody") 29px wysokości. Sławobóg (dyskusja) 17:28, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie/sonda[edytuj | edytuj kod]

Maksymalna długość grafiki[edytuj | edytuj kod]

Obecnie
Stanislaw Lem 2.jpg
Infobox 270px, grafika 220px
Stanislaw Lem 2.jpg
Infobox 270px, grafika 260px
Stanislaw Lem 2.jpg

Pierwszą zmianą jaką należałoby wprowadzić to maksymalna długość grafik w infoboxie. Infoboksy na wszystkich innych Wikipediach tak mają, nie widzę powodu dla którego my mielibyśmy mieć inaczej. Duża grafika początkowa powoduje, że artykuł lepiej się prezentuje, a czytelnik powinien móc dobrze widzieć główną grafikę. Ograniczenie długości powoduje, że infobox wygląda kiczowato i uniemożliwia używanie dłuższych grafik. Sławobóg (dyskusja) 23:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Bardzo  Za Sławobóg (dyskusja) 23:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Nux (dyskusja) 01:24, 7 lis 2021 (CET) "kiczowatość" to bardzo subiektywna sprawa, ale powinno się dać poszerzyć bez większych problemów.[odpowiedz]
  •  Neutralny, chciałem zauważyć, że to "uniemożliwianie używania dłuższych grafik" jest nic nie znaczącym wtrąceniem. Ten postulat jest sprzeczny z argumentowaniem poniższej sekcji (tu wydłużamy infoboks, tam walczymy z długością). Uważam, że grafiki w infoboksie nie powinny być większe niż te wstawiane w treści z parametrem thumb. ~malarz pl PISZ 01:46, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Po zastanowieniu jednak  Przeciw. Propozycja mówi o maksymalnym wydłużeniu grafiki w szablonie. W infoboksach piłkarzy zdarzają się zdjęcia 4 razy dłuższe (wyższe) od szerokości. Poszerzając takie zdjęcie do 250/290 pikseli spowoduje jego powiększenie do wysokości większej od ekranów większości użytkowników. ~malarz pl PISZ 15:04, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Możesz się odnieść do tego co napisałem niżej? Nie wiem, być może się na początku niejasno wyraziłem, ale szerokość maksymalna grafiki w infoboxie powinna wynosić 220px (czyli tak jak jest w przypadku grafik wewnątrz artykułów), zamiast obecnego 240px, + maksymalna długość. Sławobóg (dyskusja) 22:41, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Dodałem podgląd. Sławobóg (dyskusja) 00:38, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny to jest kwestia dot. indywidualnych infoboksów, tj. jeżeli gdzieś rzeczywiście jest dłuższa grafika, to trzeba się zastanowić, czy (1) powinna być w infoboksie, (2) powinna być wyświetlana w tak dużym rozmiarze. Grafiki w infoboksie, jak słusznie malarz zauważył, nie powinny zbytnio odbiegać miniaturek w treści artykułu. Wostr (dyskusja) 02:05, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Oba argumenty chyba nietrafione. Przecież "normalna" grafika używa maksymalnej długości, w związku z czym to grafika w infoboxie zachowuje się dziwnie. Wygląda to źle i niewyraźnie. Powinien być oczywiście jakiś tam margines, na en.wiki, przy szerokości infoboxu 270px, szerokość grafiki to 220px, czyli szerokość zwykłej grafiki w artykule. Zobacz np. en:Vulcan - gdy przenoszę tę grafikę na pl.wiki to jej szerokość wynosi 156px... Możemy to przetestować? Sławobóg (dyskusja) 12:07, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Po drugie po co infobox ma mnie "zmuszać" do używania dłuższej grafiki poza infoboxem? Fakt, infobox sam w sobie będzie krótszy, ale co z tego wynika dla artykułu, jeżeli ta dłuższa grafika wyląduje zaraz pod infoboxem? Załóżmy, że mam tylko 2 grafiki do jakiegoś artykułu, jedna krótka, druga długa, długa jest bardziej "reprezentatywna" i lepiej obrazuje temat/postać. Co dla długości artykułu zmienia kolejność ustawienia grafik? Dlaczego jestem tutaj zmuszany do dodania lepszej grafiki pod infobox, lub dlaczego czytelnik musi powiększać lepszą grafikę (w infoboxie), żeby zobaczyć ją w przyzwoitej wielkości? Sławobóg (dyskusja) 12:07, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Temat już kiedyś był poruszany. Dodałem informację na początku dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Hm... Ale w implementacji był błąd/nieścisłość (podejrzewam klasyczny problem kodowania copy&paste 😉). Rozumiem ograniczenie wysokości dla długich grafik (jak cała postać JPII w dyskusji), ale popiersie / zdjęcie legitymacyjne (jak drugi przykład) nie powinno być zwężane. Czyli którtko mówiąc domyślnie powinien być prostokąt 240x300, a był kwadrat 240x240. Sprawdziłem parę artykułów i wygląda OK teraz. -> Tarnobrzeg (poziome), Warszawa (pionowe, kolarz), Stanisław Lem (pionowe, długie zdjęcie). Nux (dyskusja) 15:52, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • No to właśnie zmieniłeś ustawienie domyśle dla wszystkich infoboksów, zamiast zmienić tylko ustalenie w duchownym. A myślałem, że dyskusja jest po to aby ustalić czy będzie zmiana czy nie. ~malarz pl PISZ 20:35, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Wycofałem tę zmianę do zakończenia dyskusji. ~malarz pl PISZ 10:35, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        Jeśli to było celowe, to w porządku. Aczkolwiek dwie rzeczy mnie dziwią. Po pierwsze w dyskusji Paweł mówił "Obecnie jest 240x300 czyli obrazki o proporcjach od 4/5 w górę będą się maksymalnie mieściły w infoboksach". Druga rzecz -- to była dyskusja lutego 2015, a Twoja zmiana jest ze stycznia 2015. Brakuje zatem linka do wcześniejszych ustaleń jak rozumiem. O ile ograniczenie wysokości do 240px zostało gdzieś ustalone. Nux (dyskusja) 17:35, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        Aha. @Paweł Ziemian, @Malarz pl. Wyżej Wostr napisał, że "to jest kwestia dot. indywidualnych infoboksów". Tyle, że obecnie to właśnie nie jest indywidualna kwestia infoboksów. W szablonie {{Infobox grafika}} jest parametr "rozmiar grafiki", który najwidoczniej nie działa. Wyszukiwanie [1]. I tu pierwszy wynik ma niby ustawiony "rozmiar grafiki = 130x100px". A tymczasem na {{Polityk infobox}} jest "Plik:...240x240px". Brakuje również dokumentacji w Infobox grafika jak by miały działać te parametry. Nie ma też dokumentacji w module (jak już wspomniałem w innej dyskusji). Jakby była jakaś dokumentacja, to mógłbym poprawić, ale tak to musicie poprawić sami (o ile jeszcze pamiętacie jak to miało działać). Tak na moje oko coś nie tak jest z przekazywaniem parametrów... Ale nie wiem jakie były intencje, a wikiblame jest do bani w takim wypadku. Nux (dyskusja) 17:48, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        W {{Polityk infobox}} to ograniczenie (100x130px) jest i działa, ale dla drugiej grafiki (podpisu). ~malarz pl PISZ 17:52, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        A, faktycznie. To w takim razie tylko dokumentacji brakuje. Nux (dyskusja) 17:53, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        @Malarz pl nadal bym chciał wiedzieć czy to 240px wysokości było gdzieś ustalone. Żeby było jasne, to nie jest jakieś oskarżenie, że zmieniłeś coś bez ustaleń. Ja byłem na wiki dawno temu i dużo robiłem technicznych zmian na czuja (inaczej się nie da czasem). Tylko, że jeśli tamten limit był robiony na czuja, to bym prosił jedynie, żeby nie traktować go jako jakąś świętość, której nie można potem zmienić. Technologia się zmienia i to co kiedyś miało sens teraz już niekoniecznie. Nux (dyskusja) 03:08, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Było to w kilku miejscach dyskutowane, ale tylko w kontekście konkretnych szablonów. Nie jest to więc zasada/zalecenie (a przynajmniej ja tak to odbieram). Wydaje mi się, że są obecnie 2-3 szablony, w których wysokość jest ustawiona na więcej niż 240px (czyli 300px), ale nie jestem pewien czy nie zostało to zmienione (w sposób zamierzony lub niezamierzony). Natomiast wydłużenie te grafiki zwiększa tylko liczbę dyskusji związanych z szerokością obrazka (niezależnie od szerokości infoboksu). ~malarz pl PISZ 13:09, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Konkretyzacja propozycji[edytuj | edytuj kod]

- Prop. 1:2.5 Prop. 1:2.25 Prop. 1:2 Prop. 1:1.9
Maks. szer. graf. 220px
(en.wiki)
220x550
220x495
220x440
220x418
Maks. szer. graf. 240px
240x600
240x540
240x480
240x456
Maks. szer. graf. 260px
równy margines góra-dół
przy infoboxie 270px
260x650
260x585
260x520
260x494

Ok, skonkretyzujmy to. Obecnie maks. szerokość to 240px i wysokość 300px, czyli proporcja 1.1.25. Żeby był tu """kompromis""" trzeba ustawić inną proporcję, która będzie zezwalać na większe grafiki, ale nie będzie wydłużać w nieskończoność przy grafikach 3-4x dłuższych niż szerokość. Trzeba się tylko zastanowić czy grafika ma być na maksymalną szerokość infoboxu minus 10px, żeby wypełniał tak jak teraz, czy żeby jednak grafika byłą węższa niż infobox (en.wiki infobox 270px/grafika 220px), przez co można mieć grafiki o większej proporcji niż 1:2 bez zbyt wielkiego rozciągania. Przy proporcji ~1:2 dla większości grafik będzie to maksymalna wysokość, a zbyt duże zostaną ograniczone. Według mnie wysokość ~500px jest ok, por. Isis czy Warsaw, więc proponowałbym 260x520 lub 260x494. Sławobóg (dyskusja) 21:40, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak dla mnie podane przykłady w en.wiki zbyt długie, gdzieś 300px maks. Czemu mam przewijać ekran, aby zobaczyć początek treści infoboksu? Grafika ma być miniaturką, pełny rozmiar jest dostępny na stronie danej grafiki. Wostr (dyskusja) 22:40, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    thumb vs infobox
    Typowy ekran ma 1080px wysokości (tyle ma zarówno PC jak i tablet), a w małych laptopach jest ok. 770px[2]. 300px nie powinno zająć zatem połowy ekranu. Może miałeś na myśli coś innego, ale chyba tylko w starym (kwadratowym) Blackberry 300px mogłoby zająć większość ekranu.
    Myślę, że jakimś kompromisem mogłoby być 275px. To by przynajmniej wychodziło podobnie do wielkości zdjęcia wstawionego jako thumb. Obecnie fotka w infoboksie jest mniejsza od thumb (załączam zrzut ekranu z prowadnicami).
    Chociaż moim zdaniem powinno być 240x310px. To jest wtedy zbliżone do proporcji zdjęcia z legitymacji. Czyli takie typowe zdjęcie portretowe by ładnie wypełniało infobox (na PC).
    Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o współczesne artykuły, to grafiki z czołówki nierzadko są dużo większe [3] (tu na PC 500px). Zdarzają się większe (rozciągnięte na całą długość), chociaż akurat jak szukałem to nie znalazłem (może ta moda już minęła)... Natomiast grafiki powyżej 300px łatwo znaleźć i to również w technicznych artykułach np. [4] [5] [6].
    Tak że moim zdaniem nawet 350px byłoby jak najbardziej OK. Nux (dyskusja) 02:38, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    O. Samo się znalazło jak przestałem szukać 😉 - obrazek zmaksymalizowany [7]. Nie wmówię, żeby iść aż tak, ale tak też się artykuły teraz pisze. A tu niejaki Dariusz J. z górną grafiką na ok. 570px [8]. Nux (dyskusja) 03:00, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Akurat szerokość thumb'a zależy od preferencji w ustawieniach. Wydaje mi się, że domyślną szerokością jest/było 220px. Na pewno jest tak dla niezalogowanych. Tak więc zdanie To by przynajmniej wychodziło podobnie do wielkości zdjęcia wstawionego jako thumb. zawiera błąd. ~malarz pl PISZ 13:18, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Żaden z powyższych przykładów nie obrazuje sposobu pisania encyklopedii... Blogi i podobne strony rządzą się innymi prawami i nie powinniśmy iść w kierunku zbliżania naszych standardów do tego, co widać na podanych przez Ciebie przykładach. Podstawą Wikipedii jest treść, nie zaś wizualne wodotryski, Wikipedia zawsze będzie zachowawcza, jeżeli chodzi o elementy wizualne. Należy zawsze mieć na uwadze, że wszelkie ilustracje w większości przypadków stanowią wyłącznie dodatek do treści. Zwiększenie niektórych grafik w infoboksach – jak najbardziej, bo rzeczywiście zostawianie w pewnych sytuacjach jak z Lemem białego marginesu nie wydaje się być uzasadnione. Ale powoli i ostrożnie. I oczywiście — zgodnie z naszą tradycją — poprzedzone odpowiednio długą dyskusją w możliwie szerokim gonie i dokładnym sprawdzeniem zachowania się poszczególnych zmienianych elementów w różnych warunkach. Wostr (dyskusja) 13:36, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr Nie mówię, żeby dawać od razu 500px, ale te 240x310px do portretów można zrobić jedną edycją i mogę dać głowę za to, że nic się nie zepsuje.
    Piszesz, że chcesz "zgodnie z tradycją" zmieniać powoli, ale czy na pewno zgodnie z tradycją? To jest przecież Wiki-pedia. By design jest śmiało zmieniaj itd. Tą zmianę można akurat wprowadzić bez żadnego ryzyka. Nie wiedzę uzasadnienia dla spowalniania zmian. Tym bardziej, że wcześniejsza zmiana była bez konsultacji i przy wyraźnym sprzeciwie paru użytkowników [9]. Po prostu nie róbmy podwójnych standardów do wprowadzania zmian. Nux (dyskusja) 17:20, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Już dawno temu Wikipedia przestała być piaskownicą, w której można śmiało edytować strony, i już nigdy taka nie będzie. Wostr (dyskusja) 18:43, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Chyba nie masz świadomości jak niektóre zmiany są wprowadzane, bo ja widziałem niedawno zmiany w szablonie, które zepsuły kilka tysięcy artykułów czy jakoś tak. Oczywiście przypadkiem i na szczęście szybko wyłapane. Nadal obowiązuje (WP:5F): "Można śmiało modyfikować strony dla samej przyjemności edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, to nie jest wymagana od nikogo perfekcja – wszystkie wersje stron są przechowywane i można do nich zawsze wrócić, żadna edycja nie uszkadza trwale zawartości strony". Nux (dyskusja) 20:00, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Wolałbym, żeby ta zmiana była mniej rozległa, a nie do wprowadzenia "jedną edycją". Wydaje mi się, że lepiej nie zmieniać domyślnej wartości dla wszystkich infoboksów, a jedynie zmienić wysokość głównej grafiki w infoboksach biograficznych. To pewnie będzie ok 20 edycji, ale wynik bardziej przewidywalny. ~malarz pl PISZ 18:57, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl Tam wyżej podałem przykład Warszawa, która ma mozaikę. Nie wiem jak na Twoim ekranie, ale na moim te fotki to taka bardziej kolorowa plama. A wzrok mam dobry. Nie wiem skąd miało by się wziąć zagrożenie. Zmiany w jednym miejscu prawie zawsze są lepsze, bo tak samo łatwo je wprowadzić jak cofnąć. Jak będziesz musiał w 20 miejscach wprowadzić to masz 20 okazji, żeby się pomylić. Nawet jeśli zrobisz to botem, to ryzyko jest większe. Nux (dyskusja) 20:05, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mozaika nawet przy 300x600px będzie zbiorem plamek. A zmiana w jednym miejscu wymusza przejrzenie kilkuset infoboksów i zastanowienia się jak to wpłynie na ich wygląd. ~malarz pl PISZ 20:17, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja przy 300px już coś tam widzę. A na komórce to jest efektywnie 600px, bo obrazki są przeskalowane dzięki `srcset`.
    Sprawdziłem nagłówki wszystkich infoboksów. Żaden nie ma "width" w nagłówku, więc zmiana na 240x310px nic nie zmieni w strukturze infoboksa -- nadal będzie miał tą samą szerokość. Nie widzę zatem żadnego zagrożenia w takiej zmianie. Conajwyżej jak się zmieni infobox na 270px to wtedy może się coś porozciąga, ale też nie sądzę, żeby to był duży problem. HTML jest naturalnie elastyczny. Nux (dyskusja) 11:09, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Gdyby poniżej w sondzie był aplauz, to zmiany dałoby się szybko wprowadzić. Jednak entuzjazmu za zmianami nie widać. Śmiem twierdzić, że praktycznie forsują je tylko dwie osoby. Jeśli teraz byśmy je wprowadzili, to za dzień lub tydzień pojawią się pytania o negatywnym zabarwieniu, że coś się zepsuło w infoboksach. Nie chcemy tego. Propozycja malarza, aby najpierw wprowadzić drobne zmiany tylko w infoboksach biograficznych moim zdaniem ma głęboki sens. Po drugie, może warto zrobić statystykę z proporcji obrazków używanych w infoboksach. Zobaczymy jak ten problem wygląda ilościowo. Można to jeszcze skorelować z typem infoboksu (biogram/obiekt/pojęcie/inny). Paweł Ziemian (dyskusja) 11:20, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Bezpośrednio poniżej, to akurat wyłączenie Wostr jest przeciw. Tak że zmianę szerokości w zasadzie można już szykować. W dalszej części wątpliwości są główne do zmiany kolorów, których również nie jestem fanem. Zresztą sam Sławobóg chyba dał się przekonać, żeby zmienić "swój" infoboks, zamiast zmieniać wszystkie jednocześnie. Osobiście bardziej się skupiam na zmianach parametrów i TD, ale pisałem ostatnio o Jenkinsie i tam też screen jest bardziej zgnieciony w porówaniu do en:Jenkins (software)... Ale to tak na marginesie.
    @Paweł Ziemian Jestem ciekaw skąd u Ciebie ta zmiana. Wcześniej sam wprowadziłeś ograniczenie do 300px w module, który napisałeś. To malarz zmienił na 240px. Sam w dyskusji z 2015 pisałeś, że ograniczenie powinno być do 240x300px [10]. Nie wiem jakie są argumenty za tym po prostu by dawać takie kwadratowe ograniczenie jak 240x240px. Tam w dyskusji jedyne o czym była mowa, to o jakimś mały laptopie, ale o ile wiem małe laptopy, zostały wyparte przez tablety. A tablety trzyma się pionowo i w pionie mają duże rozdzielczości. Nux (dyskusja) 14:53, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Przypuszczam, że mylą Ci się moduły {{#invoke:infobox}} i {{#invoke:infoboksy}}. „Mój” nie jest powszechnie używany. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian Faktycznie, ale to @Malarz pl się w takim razie pomylił i źle zmienił 😁. Tak czy inaczej w dyskusji z 2015 byłeś, Paweł, zdania, że powinno być 240x300px (a w każdym razie tak to czytam). Potem mnie zbeształeś jak wprowadziłem taką właśnie zmianę, więc nie wiem ¯\_(ツ)_/¯ Nux (dyskusja) 16:00, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W 2015 miałem dopiero 3 lata stażu na wiki. Praktycznie nie obserwowałem infoboksów. Czasami coś tam z doskoku zrobiłem. Tamta opinia była nacechowana aspektem {{duchowny infobox}}. Zauważ, że teraz na grafikę przeznaczony jest kwadratowy obszar. Czyli grafiki bardzo poziome lub bardzo pionowe są tak samo sprawiedliwie wciskane w infobox. Zwiększając dopuszczalną wysokość faworyzujemy grafiki pionowe i wydłużamy infoboksy, czyli utrudniamy dostęp do informacji na dalszych pozycjach. Odzew na te propozycje był praktycznie żaden. Nie ma co na siłę uszczęśliwiać ludzi tymi zmianami. Zróbmy to powoli zaczynając od biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bezpośrednio poniżej, to akurat wyłączenie Wostr jest przeciw. Tak że zmianę szerokości w zasadzie można już szykować. → zaraz padnę... dyskusja trwa od 6 (!) dni. Co najmniej konieczne stwierdzenie, jakie zmiany chce się wprowadzić i podanie tego w Kawiarence w wątku odsyłającym do tej (nie-wiedzieć-po-co-stworzonej-bo-chyba-tylko-dla-trudniejszego-odnalezienia) podstrony + odczekanie ze 2 tygodnie. Gdzie Wam się tak spieszy? To nie zawody w łapaniu pcheł. Wostr (dyskusja) 20:30, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jak Wostr. Chciałem zauważyć, że aktualna propozycja (nie wiem w sumie czy x300 czy x310) ma 3 dni. Aczkolwiek wprowadzenie jej w kilku biograficznych szablonach (lub lepiej przywrócenie w wariancie 240x300px, w tych, w których taka była przed zmianą na {{infobox grafika}} - tu przyznaję, mogłem na to nie zwrócić uwagi gdy masowo wstawiałem ten szablon) nie jest jakimś nadużyciem. ~malarz pl PISZ 20:51, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr Przecież nie mówię, że jutro to ktoś ma wprowadzić. Ale nie wygląda też, żeby coś się miało zmienić. Nie spodziewałbym się, że więcej jak te 6 osób się wypowie w kwestiach w sumie technicznych.
    A zarzut o podstronie, to przepraszam, ale odsyłam Cię do Wikipedia:Wikietykieta (zakładaj dobrą wolę). Odnośnik jest w kawiarence (jest tam też info dlaczego przeniosłem). A w historii WP:BAR:KT jest też info, że Matma znalazł błąd i poprawił jeśli masz jakiś problem, żeby wierzyć mi na słowo. Zresztą tak przynajmniej się łatwiej obserwuje.
    Poza tym przypominam, że dyskusje w projekcie o infoboksach odbywają się w znacznie mniejszym gronie. Tak że tutaj to niemal tłumy 😉 Nux (dyskusja) 22:51, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nuxie, Ty mnie tu nigdzie nie odsyłaj, bo mi - wbrew ew. pozorom - nie chodzi o zebranie tłumów, czy dłuższe czekanie na to, że a nuż znajdzie się więcej osób mnie popierających. Zmiany, które nie są stricte techniczne, bo wpływają na wygląd całego projektu dla większości użytkowników, nie mogą być wprowadzane ukradkiem. Nie tyle chodzi więc o tłum osób biorących udział w dyskusji, co o zapewnienie takiej możliwości w sposób, który nie będzie później kwestionowany. Bardzo zła byłaby sytuacja i to na kilku płaszczyznach, w której najpierw wprowadza się pewne zmiany, aby później były one kwestionowane i ew. wycofywane. Niekorzystne z punktu widzenia czytelnika, jak również edytorów technicznych wprowadzających zmiany i przede wszystkim z punktu widzenia członków społeczności, gdyż takie sytuacje wywołują zgrzyty i wzajemną niechęć. Zobacz to zresztą na Twoim przykładzie i ostatnich zmian w zakresie rozmiaru grafiki; kwestionujesz określoną zmianę, której podstawa wprowadzenia najwyraźniej nie została odpowiednio umotywowana. Trochę też podobnie jak w Sejmie: będziesz miał nawet najnudniejszy projekt ustawy, ale z odpowiednio długimi konsultacjami społecznymi - okej, zainteresowania nie przyciągnie dużego, ale wszystko jest klarowne; dasz kilka dni na konsultacje społeczne, a zaproszenie do nich wyślesz dzień wcześniej w nocy - będzie wrzawa i słuszne kwestionowanie takiego sposobu procedowania. Ta strona w tym zupełnie nie pomaga, brakuje na WP:KT jasnego komunikatu: zmienić chcemy to i to w taki sposób, jeśli przez X dni nie pojawią się określone wątpliwości to wprowadzi się tę zmianę. Wostr (dyskusja) 23:30, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr A ja w ogóle o tym nie mówiłem. Zarzuciłeś, że specjalnie ukryłem tą dyskusję. Tak nie było. Wypadałoby przeprosić za posądzenie mnie o coś takiego. Zawsze możesz sam wrzucic na WP:TO jeśli uważasz, że jest za mała ekspozycja. Nux (dyskusja) 00:39, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie uważam, abym Ci cokolwiek zarzucił i nie zamierzam Cię przepraszać. Obowiązek odpowiedniego ogłoszenia dyskusji i proponowanych zmian spoczywa na inicjatorze, nie można wymagać, aby spoczywał na dyskutantach, szczególnie na tych, którzy są do tej dyskusji nastawieni negatywnie. Wostr (dyskusja) 11:19, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Może potraktujmy tę stronę jako sondaż/dyskusję nad propozycjami zmian (w sumie taką ma treść) a potem po ustaleniu jednej zmiany można by ją przegłosować na oddzielnej stronie głosowania z jasno określonymi jego ramami. Jedna z propozycji dotyczy zmian w ustaleniach podjętych po 14 dniowym głosowaniu. Poza tym można by spróbować "odświeżyć" jeszcze kilka innych elementów standardu (dodanie alt dla grafik, usunięcie LZ i do en.wiki w tych samych grafikach, zastanowić się nad pochyleniem w nagłówku, które jednak czasami jest stosowane, dookreślić co oznacza zapis "kolory takie jak obecne" a przy wielkości czcionek i interlinii dopisać informacje o wartościach domyślnych określonych w CSS). ~malarz pl PISZ 01:09, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Może zróbmy tak: (1) wprowadzić 240x300px dla jakichś tam konkretnych szablonów biograficznych, (2) zwiększyć maksymalną customową wysokość z 300px do 500px i dopasowywać rozmiary do każdego infoboxu z osobna. Gdyby była możliwość stworzenia listy z proporcjami/rozmiarami grafik w infoboxach to można byłoby na takiej zasadzie dopasowywać rozmiary (podany wcześniej przykład piłkarzy) lub grafiki w konkretnych artykułach. Hmm? Sławobóg (dyskusja) 19:04, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Czy wiesz co to jest kompromis? Na jednym palcu możesz policzyć osoby, które ci sprzyjają w pomysłach i właśnie wyrzuciłeś do kosza propozycję, którą ta osoba przedstawiła. IMO nie ma sensu ciągnąć tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 19:35, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nic nie wyrzucam. Proponuję tylko jeszcze inne rozwiązanie, właśnie bardziej kompromisowe, bo zamiast wrzucać większą wysokość do wszystkich infoboxów, można to robić w konkretnych. Gdzie tu wywalanie czegokolwiek do kosza? Sławobóg (dyskusja) 20:00, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szerokość do 270px[edytuj | edytuj kod]

Obecny infobox ma szerokość 250px. Znowu, wszystkie inne Wikipedie jakie sprawdzałem (poza śląską, która kopiuje z polskiej), mają infoboxy szerokie na 270px lub więcej. Nie widzę powodu dla którego polska Wiki miałaby mieć węższy. Powoduje to wydłużanie infoboxu, bo część etykiet jest przenoszonych do drugiej linii. Sławobóg (dyskusja) 23:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Bardzo  Za Sławobóg (dyskusja) 23:59, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Nux (dyskusja) 01:24, 7 lis 2021 (CET) wystarczy zmienić css, więc w miarę prosta sprawa. Aczkolwiek na en.wiki szerokość to 22em (co z grubsza przekłada się na 270px).[odpowiedz]
  •  Przeciw Wikipedia jest coraz częściej czytana na mniejszych ekranach, nowa wersja skórki Wektor, która za jakiś czas stanie się domyślną, ma węższe pole przeznaczone na artykuł. Kiedyś były szersze infoboksy, wszystkie(?) zostały zmniejszone do obecnego standardu i jest to najlepsze rozwiązanie – szerokość miniaturek, szablonów projektów siostrzanych, infoboksów jest raczej standardowa, zmiana w zakresie samych infoboksów będzie dodatkowo psuła estetykę artykułów. Dodatkowo nie rozumiem tej fascynacji rozwiązaniami z en.wiki i argumentu wszyscy tak mają. Wostr (dyskusja) 02:05, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nowa wersja skórki Wektor jest opracowywana na podstawie en.wiki, gdzie szerokość infoboxu wynosi 270px, nawet w prezentacji zmiany szerokości jest napisane, że artykuł ma mieć szerokość trzech ichnich infoboxów. Poza tym, ponoć spis treści ma być przeniesiony poza treść artykułu, przez co problemem będzie raczej długość infoboxu, a nie szerokość. Zwiększenie szerokości spowoduje, że część infoboxów będzie krótsza nawet z większą grafiką. I nie przesadzajmy, że te 20px różnicy utrudnia życie czytelnikom Wiki na tablecie. A nadal sporo ludzi korzysta na Wiki z PC, nie zapominajmy o nich :) Sławobóg (dyskusja) 12:26, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Infoboksami na tabletach raczej bym się nie przejmował. Na wąskim ekranie, w wersji mobilnej infoboksy są rozszerzane na pełny ekran. Na pewno na telefonie nie ma to żadnego znaczenia (nawet przy obróceniu go poziomo). Na tabletach to może zależeć od wielkości, ale raczej ze względu na przeskalowanie pikseli i tak infoboks będzie w większości na pełnym ekranie. Tu jedynie wątpliwości miałbym może przy MacBookach i innych tabletach 10-12 cali... Ale pewnie piksele też są przeskalowane. Zresztą tych nawet w stanach jest mało [11], a u nas na pewno jeszcze mniej, bo Apple jest u nas mniej niż globalnie [12] [13]. Tak że akurat tutaj skupiłbym się na PC. Kwestia mobilek jest już rozwiązana. --Nux (dyskusja) 14:57, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Infoboks ma być dodatkiem do artykułu, który w skrócony sposób prezentuje określone informacje. W skrócony. Korzystam z nowego Wektora, ustawiam 270px dla infoboksu, a jego szerokość niebezpiecznie zbliża się do 1/3 szerokości pola tekstowego. Patrzę po różnych wiki i wcale nie jest tak, że wszędzie jest 270px, są projekty, gdzie infoboksy mają po 210px (!), są takie, gdzie jest 350px. Nie ma żadnej jednolitości pomiędzy projektami, jeżeli chodzi o szerokość infoboksu, ani nawet minimalnej szerokości jak autor błędnie próbuje sugerować. Nie ma żadnych przykładów, co się nie mieści w obecnych infoboksach, aby potrzebne było poszerzenie. Śmiem twierdzić, że jeżeli w takim potworku jak {{Związek chemiczny infobox}} wszystko jakoś się mieści, to najprawdopodobniej to, co się nie mieści = nie powinno być w ogóle w infoboksie. Na koniec powtórzę jeszcze raz: szerokość infoboksu to nie jest zmienna niezależna od wszystkiego innego. Już w samych infoboksach wiele rzeczy dostosowanych jest pod obecną szerokość, nie mówiąc już o rzeczach, które dopasowywane są do takich szerokości, aby wizualnie wszystko grało w artkułach. Być może są jakieś pojedyncze przypadki infoboksów, które potrzebują większej szerokości, ale do merytorycznej dyskusji należałoby wskazać takie przypadki, wskazać, z jakiego powodu potrzebne jest to 20px, gdzie jest to wydłużanie infoboksu z powodu jego rzekomo zbyt małej szerokości? Na razie mamy wyłącznie populistyczne hasła typu wszystkie inne Wiki mają tak, czemu my mamy mieć inaczej. Wostr (dyskusja) 14:47, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Możesz pokazać gdzie ten infobox z szerokością 210px? Bo ja przejrzałem 30 największych Wiki i wszystkie miały szerokość 270px lub więcej. Tutaj artykuł o języku angielskim na Wikipedii, gdzie udało mi się przypadkiem znaleźć szablon z 250px. Poważny konkurent dla polskiej Wiki. Sławobóg (dyskusja) 22:46, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Co do "Nowa wersja skórki Wektor..."
    1. "jest opracowywana na podstawie en.wiki, gdzie szerokość infoboxu wynosi 270px, nawet w prezentacji zmiany szerokości jest napisane, że artykuł ma mieć szerokość trzech ichnich infoboxów" - ona jest opracowywana na bazie wielu wiki. Enwiki jest czasem podawana jako przykład, ponieważ jest to język ojczysty dizajnera i kiedy on myśli "Wikipedia", myśli "anglojęzyczna Wikipedia". Ale ja mu mówię, żeby podawał też inne przykłady - i podaje. Te trzy infoboksy to taka orientacyjna wielkość. Nie wiem, jak bardzo serio Alex mówi, że trzy infoboksy, a nie np. cztery.
    2. "Poza tym, ponoć spis treści ma być przeniesiony poza treść artykułu" - nawet nie ponoć, właśnie zaczynamy nad tym pracować.
    SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:38, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --katafrakt () 13:02, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Sam miałem kiedyś zgłosić propozycję poszerzenia infoboksu, bo często różne nazwy/opisy się nie mieszczą w linii i rozciągają nadmiernie infoboks. Pikador (dyskusja) 21:06, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Wostr Np. tutaj (nie chce mi się teraz szukać przypadków, gdzie to widać lepiej). Generalnie sporo przypadków w infoboksach zoologicznych, gdy np. jest dwóch współautorów nazwy o dość długich nazwiskach i do tego dochodzą synonimy plus podgatunki. Albo infoboksy z ochrony przyrody, gdy wymienia się np. gminy/powiaty bądź mezoregiony, gdzie dany obszar leży. Zmiana z 250 na 270 wszystkich tych przypadków nie rozwiąże, ale często brakuje paru pikseli, by cała nazwa zmieściła się w jednej linii. Pikador (dyskusja) 21:40, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Widzę, że w podanym przykładzie wszystko działa jak należy, nie ma żadnego rozciągania infoboksu, nazwy poprawnie przenoszą się do kolejnej linii. Ja mogę za to podać przykłady, gdzie ciągi kilkuset+ znaków również nie rozszerzają infoboksu (Cetroreliks ponad 500 znaków). Jeśli chodzi o wydłużanie infoboksu, nie ma opcji, aby wszystko się zawsze mieściło. Wostr (dyskusja) 22:01, 8 lis 2021 (CET) PS Przy okazji to jest bardzo ciekawy przykład, bo we wspominanej wyżej przez inną osobę en.wiki odpowiednik tego infoboksu ma... 200px. Wostr (dyskusja) 22:03, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Tu nie chodzi o rozciąganie tekstu wszerz, tylko wzdłuż. Może mam jakieś zwidy, ale oni mają tam dwa infoboxy związane z tym tematem (dlaczego? nie znam się), i oba na stronie szablonu mają szerokość 226px, a w angielskim odpowiedniku tego artykułu szablon ma 236px (czyli tyle de facto). Po drugie nie dziwię się, że tutaj pozwolili sobie na węższy szablon, bo: (1) ma na ogół krótsze dane niż reszta infoboxów, (2) używają nazw łacińskich, które są krótsze niż polskie (tutaj najdłuższa polska nazwa ma 18 znaków, tam 13), (3) przyjęli inny styl zapisywania typów: celowo poświęcili temu dwa wiersza, a polski infobox teoretycznie zakłada jeden wiersz na jeden typ i źle to wygląda. O fakcie, że zdania/słowa/sformułowania są dłuższe w języku polskim pisałem wcześniej. Przykład podał dobry, gdyby szablon poszerzyć to być może skróciłby się o dwie linie. Mamy szukać na siłę, żeby udowadniać oczywiste? Sławobóg (dyskusja) 22:33, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Jeśli 200px w en.wiki i obok znacznie więcej w tym samym projekcie Ci nie wystarcza, to proszę dwie skrajności: 210px w eo.wiki, prawie 500px w lb.wiki. Szukałem tego całe 30 sekund. Nie ma żadnej standaryzacji pomiędzy projektami, nawet w tak dużych wiki jak angielska, infoboksy są różnej szerokości. Tu nie ma nic oczywistego, poszerzać infoboks można w nieskończoność, zawsze gdzieś będzie za wąsko, a gdzieś za szeroko. W przeglądarce X wyjdzie akurat tyle, aby była jedna linia, w przeglądarce Y zabraknie 2px. Zamierzasz zmieniać teraz wszystko co przez lata było dopasowywane do obecnej szerokości? Zapewne nie, tylko mam pomysł, wprowadźmy go, a potem jakoś to będzie, inni sobie będą wszystko poprawiać. Wostr (dyskusja) 01:36, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Powtarzam po raz drugi: szablon w en:Vaccinium_corymbosum ma szerokość 236px, a nie żadne 200, wyjaśniłem też dlaczego, ale ignorujesz wszystkie kontrargumenty... W artykule eo:Etanolo nie ma infoboxu, tylko jest tabelka, oni tam mają chyba dosłownie kilka infoboxów i wyglądają tak - minimum 270px. Może należałoby szukać dłużej niż 30 sekund? I czego ma dowodzić ten absurdalny przykład z eo.wiki i lb.wiki, poza tym, że robisz cherry picking? Powtarzam znowu: 30 największych Wiki używa infoboxów o szerokości 270px lub więcej. Główny szablon infoboxu na en.wiki także ma 270px i większość tamtejszych "konkretnych" infoboxów korzysta z takiej właśnie szerokości. Na tej podstawie można łatwo dojść do wniosku, że szerokość 270px jest standardem, reszta to wyjątki, głównie w zaniedbanych pod względem technicznym Wikipediach. I istnienie specjalnych rozmiarów infoboxów w pojedynczych tematach np. w miastach, konfliktach zbrojnych, czy gatunkach zwierząt nadal nie zmienia faktu, że podstawą jest 270px. Polska Wiki też mogłaby mieć różne szerokości dla "specjalnych" infoboxów, ale u nas to byłoby pewnie trudniejsze do wykonania. Sławobóg (dyskusja) 10:45, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Gdzie ty tam 236px znalazłeś? Infoboks ma 200px a obrazek 180px. ~malarz pl PISZ 11:47, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Tutaj. Sprawdziłem 2 przeglądarki i nawet w GIMPie sprawdziłem szerokość. Obrazek ma 220px Sławobóg (dyskusja) 11:58, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Ok, więc ten szablon teoretycznie powinien mieć 200px, ale dla niektórych coś go rozciąga do tych 236px, co tylko pokazuje, że bazowa szerokość jest zła. 236px też jest zła, bo przenosi dłuższe synonimy do drugiej linii. Jaki jest sens takiego czegoś? Sławobóg (dyskusja) 19:37, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zmniejszenie projektów siostrzanych[edytuj | edytuj kod]

Zaletą polskich infoboxów jest to, że posiadają linki do projektów siostrzanych. Tylko moim zdaniem te boksy są za duże. Jakby nie patrzeć, są to linki do stron zewnętrznych, nie ma więc chyba powodu, żeby te boksy były wyższe od nagłówków (~29px). Dziwnie też wygląda gdy grafiki odstają, w infoboxach raczcej się tak nie wstawia grafik (flagi). W podglądzie dałem lekkie niebieskie tło, można zostawić białe, jeżeli nie pasuje, ale według mnie odróżnia to siostrzane od reszty elementów infoboxu. Sławobóg (dyskusja) 13:55, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę powodu, by zmniejszać widoczność projektów siostrzanych w infoboksie. I dobrze by było nie traktować tych linków jako linków do stron zewnętrznych. Paelius (dyskusja) 18:41, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Głosowania zamknięte[edytuj | edytuj kod]