Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2

odnośniki w zalążkach

Po zorientowaniu się iż stuby są podzielone na kategorie chciałem z takiego artykułu trafić na inne w danej kategorii. Konkretnie z artkułu Jeseník trafić na inne stuby o Czechach licząc na to, że tu i ówdzie mógłbym coś dodać. Niestety, wewnątrz szablonu brak linka do tej kategorii stubów, istnieje natomiast milion innych linków. Próbowałem drogą okrężną dotrzeć do owej kategorii i znalazłem coś Kategoria:Zalążki_artykułów&from=C takiego. ???? Znaczy się - do teraz nie znalazłem stubów o czechach i niczego nie dopiszę

Ergo: Czy nie byłoby rzeczą rozsądną umieścić w szablonie stuba linka do danej kategorii stubów jeśli akurat trafi na kogoś, kto lepiej zna się na danej dziedzinie niźli na technikaliach wikipedii? Omasz 16:34, 12 maja 2006 (CEST)

Hm... No może trochę to w tamtym wypadku pomieszane, ale zazwyczaj jest łatwej. Podspodem znajdziesz kategorię Zalążki artykułów - Czechy, nieco przysłoniętą szablonem "Podział administracyjny kraju ołomunieckiego". --Nux ^>dyskusja< 02:22, 13 maja 2006 (CEST)

Jak na mój gust to problem jest raczej w tym, że pod artykułem wsadza się różne szablony w przypadkowej kolejności. Ustalmy że {{stub}} ma być na samym dole i tyle. JaBoJa (tkt) 23:53, 7 lip 2006 (CEST)

Historyczne nazwy polskich miejscowości

Tak przy okazji pewnego głosowania na SdU wpadłem na taki pomysł...

Przy okazji zachęcam do głosowania z tematem związanym: Głosowanie:Nowe przestrzenie nazw - Galerie i Tablice.

Hmm... ale przy okazji tego głosowania można byłoby stworzyć coś bardziej multi typu Historyczne nazwy polskich miejsocwości, bo o ile na Śląsku i Pomorzu zdominowane było nazewnitwo niemieckie to na wschodzie kraju wprowadzano nazwenictwo rosyjskie - może fakt faktem żę z nieznacznymi zmianami - ale zawsze. Wtenczas uzyskujemy artykuł dający możliwość dodawania tylko znaczących nazw miast, oraz także nazw polskich (czasami miejscowości zmieniały nazwy po ponownym upolszczeniu) - na ten przykład: Wilczyn Leśny, z niemiecką nazwą Heide Wilxen, i ponownie zpolszczoną ale tym razem na sam Wilczyn. MonteChrist... ^DMC 12:58, 14 maja 2006 (CEST)

• • W jednym fakcie się mylisz. W zaborze rosyjskim nie wprowadzano nazewnictwa rosyjskiego, tylko zapisywano nazwy polskie alfabetem rosyjskim. Tylko bardzo sporadycznie zdarzały jakieś pierieimienowania, które zwykle się nie przyjmowały, bo Rosjanie na terenie obecnej Polski pełnili tylko funkcje urzędowe i było ich mało. Natomiast w zaborze pruskim Niemcy żyli obok Polaków i tworzyli własne nazwy miejscowości - albo przez zniemczenie nazw słowiańskich, albo przez ich zniekształcenie, przetłumaczenie czy wreszcie - przyjęcie nazw ahistorycznych, narzuconych odgórnie. Jeszcze inaczej było na tzw. Ziemiach Odzyskanych, na których przecież obaj mieszkamy, gdzie żywioł słowiański ustępował już od średniowiecza kolonizacji germańskiej i wreszcie Niemcy poczuli się autochtonami i zakładali też nowe miejscowości na surowym korzeniu, których nazwy oczywiście nie mają żadnych słowiańskich.

Kolonizacji Polski przez ludność rosyjską nie było, była za to rusyfikacja polskich szkół, urzędów itp. Ale nie było sto lat temu rosyjskich chłopów na wsi mazowieckiej, a chłopi niemieccy byli na terenie Wielkopolski, nie mówiąc już o Śląsku. Wreszcie carat idealizował panslawizm, więc nazwy słowiańskie mu nie przeszkadzały, za to przeszkadzały np. Bismarkowi w okresie Kulturkampfu.

Co do hasła Historyczne nazwy polskich miejscowości to pierwsze moje pytanie brzmi - jaką masz koncepcję? Bo temat jest tak ogromny, że można by z powodzeniem napisać o tym książkę. Jeśli to ma być spis, to będzie niekompletny. Nasze miasteczko w którym obaj mieszkamy ma kilka wersji nazwy - od słowiańskiej nazwy wsi Obora (1305) przez Obornik (1312), Obernik (1338), Obirnig po niemieckie Obernigk i obecne polskie Oborniki Śląskie. Czy każde miasto i każda wiocha ma mieć w tym haśle zestaw historycznych wersji swej nazwy + do tego etymologię? Moim zdaniem to za duże przedsięwzięcie. Ja bym raczej optował za hasłem typu Zmiany w nazwach miejscowych Polski, gdzie można by pisać o różnych przemianowaniach politycznych typu Stalinogród, Bierutowice i innych miastach nazwanych "na cześć" od czyjegoś nazwiska np. Dzierżoniów (dawniej Rychbach) Kętrzyn (dawniej Rastembork) itp.

Co do nazwy Wilczyn Leśny, to słowo "leśny" ucięto jeszcze za czasów PRL, tak przynajmniej słyszałem od ludzi. Ale jeszcze na niektórych tablicach jest Wilczyn Leśny i tak chyba lepiej, bo Wilczynów w Polsce jest kilka, a Wilczyn Leśny tylko jeden. Są też miejscowości, które mają po dwie używane nazwy. Oficjalnie nazwę Kościelec nosi cała fura wsi, ale czasem mówi się o poszczególnych wsiach Kościelec Proszowicki, Kościelec Kolski - dla odróżnienia (choć to nieurzędowe). --Odoaker 19:09, 14 maja 2006 (CEST)

Wikipedia:SDU/Rosyjskie_nazwy_polskich_miejscowości

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Co do Wilczyna to teżciężko powiedzieć, jednak z tego co wiem w dokumentacji urzędowej obowiązuje obecnie nazwa "Wilczyn". Wracając do wąktu głównego - podanie antologii tego typu w jaki podałeś przykładową antologię byłoby moim sdaniem właściwe. jedynie czego brakuje to oznaczenia nazw językowych np. zablonem {{lang|}}(tak gwoli ścisłości i czystego urzędenictwa). Oczywiście należałoby dopracować tabele, bo ta w artykule niemieckie nazwy polskich miejscowości zbyt wiele uwagi poświęca na województwo i powiat - a tu wartościąmerytoryczną mają być nazwy. Dzięki temu będziemy mogli poniekąd prześledzić antologię dziejów nazewnictwa Polskich miejscowości, moze sięto wydawać dziwne - ale pamiętajmy że nazwa miejscowości jest ważnym elementem - nie dośćże ułatwi to przeszukiwanie starych map, źródeł historycznych itp. to same nazwy miejsowości były pierwszymi zabytkami naszego języka i kultury - zobacz np. Geograf_Bawarski. Byłby to moim zdaniem ciekawy aspekt. A to że nazwy miejscowości pod zaborem rosyjskim były w większości przypadków zmieniane na cyrylicę, nie zmienia faktu że były zmienione - a nie każda osoba może umieć przełożyć sobie nazwę miejscowości na cyrylicę- pozatym wykaz taki podawałby faktyczny stan (na tyle faktyczny na ile wikpedia zezwala) zmian nazw miejscowości jakie następowały - jak wiadomo nazwy Oborniki Śląskie też można przetłumaczyć na Cyrylicę, choć nie były na ten język zmienione - dlatego też nie widzę sensu wpisywania innych nazw nież te jakie faktycznie i przedewszystkim urzędowo obowiązywały.

Tabela mogłaby byćw stylu (to tylko propozycja wymyślona na prędce by zobrazować):

Miejscowość|Powiat| Woj.| Nazwy | Uwagi

gdzie Województwo i powiad podane byłyby sktrótowo. Nazwy natomiast jak podałeś w formie dajmy na to: Obora (pl. 1305) przez Obornik (pl. 1312), Obernik (de. 1338), Obirnig po niemieckie Obernigk (de.) ... to już obrazuje wiele i można dzięki temu zrobić przyrównanie ekspansji urzędowej i ewentualnych zmian - względem innych miejscowości itp... Pozdrawiam i czekam na propozycjeMonteChrist... ^DMC 21:42, 14 maja 2006 (CEST)

Jeśli zrobisz rzetelne hasło na ten temat, to mogłoby przejść. Wydaje mi się, że coś niejasno opisujesz potencjalne hasło. Zastanów się, do czego mogłoby być ono przydatne (bo jak wiadomo, na alfabet grecki też można przetranskrybować nazwy Wilczyn czy Kuraszków - ale po co to komu. Uważaj, żeby się nie porywać z motyką na słońce i nie zrobić krótkiej wyliczanki zamiast szeroko zakrojonego artykułu. I trzeba mieć rzetelne źródła - m.in. proponuję bibliografię jak: Kazimierz Rymut, Nazwy miast Polski, W-wa 1987, stare ale rzetelne opracowanie etymologii nazw wszystkich obecnych i byłych miast obszaru dzisiejszej Polski. Poza tym ze słowników polecam: Marek Battek, Joanna Szczepankiewicz-Battek , Słownik nazewnictwa krajoznawczego - polsko-niemiecki/ niemiecko-polski, W-w 2004. --Odoaker 13:08, 16 maja 2006 (CEST)

Zważ jednak na to, że jak sama nazwa wskazuje artykuł nie ma dotyczyć transliteracji nazw miast na obce języki - bo to można zrobić też w słowniku, lecz właśnie całą genezę nazewnictwa danych miejscowości - czyli faktyczne nazwy urzędowe jakie obowiązywały w danym mieście - Taki rodzaj timeline w taelkach.
Dla mieszkańców Białegostoku równie ważna jest geneza zawierająca również nazwy rosyjskie, jak dla Wrocławian nazwy łacińskie czy niemieckie. To są fakty historyczne, ale jak powiedziałem ułatwiają również przeszukiwanie starych map oraz statystyk - więc związane będą poniekąd z geografią. Wyszczególnienie samych niemieckich nazw niewiele daje - bo w zasadzie artykuł z założenia też jest pewnego rodzaju transliteracją języka niemieckiego na polski lub polskiego na niemiecki - w zależności od regionów itp. Dzięki takiemu zebraniu otrzymujemy tablicę hronologiczną faktycznych nazw konkretnych miejscowości na jednej półce razem z innymi miejscowościami. A to że Białegostoku to nie chodzi o użycie słownikowej nazwy transliterującej słowa na Беласток ale o to czy miasto faktycznie znajdowało siępod urzędowym mianem Беласток, czy dalej Białystok (nie sądzę aby miasto miało urzędowe nazwy niemieckie tak jak np. Breslau czy Danzig, a to ze względów geopolitycznych... choć może na tyle biegły w historii przemian urzędowych). MonteChrist... ^DMC 13:31, 16 maja 2006 (CEST)

Są całe słowniki geograficzne nazw wcześniejszych danych miejscowości. Np. w zachodniej Polsce jest to podstawa. Poza tym o transkrypcji i transliteracjii była dyskusja na stronie hasła Gułag. Kwiecień 03:44, 7 lip 2006 (CEST)

Strona główna

We wszystkich wersjach jest z wielkiej litery, gdyż tak jest poprawnie wg zasad ortografii tych języków. Po polsku nazwy języków piszemy z małej litery. Po polsku 07:52, 19 maja 2006 (CEST)

albumy, grupy, artysci muzyczni - ogolne refleksje

mysle, ze wartaloby stworzyc jakis jeden sensowny szablon do zarowno stron zespolow muzycznych jak i muzykow (z tego co widzialem angielska wikiepedia ma taki polaczony szablon a u nas jest Szablon:Grupa muzyczna infobox i Wikipedia:Standardy artykułów/biogram)? nie mowiac o roznicach zapisu w Szablon:Album infobox i Wikipedia:Albumy muzyczne. myslalem tez o utworzeniu artykulu zbiorczego, coby wszystko bylo w jednym miejscu bo o tym standardzie :Wikipedia:Standard artykułu o grupie muzycznej dowiedzialem sie dopiero niedawno ;). zebym sie mogl za cos takeigo zabrac musze jednak zebrac jakies sugestie no i zyskac troche wiecej wiki doswiadczenia. czekam na wasze opinie. dy-e 15:44, 21 maja 2006 (CEST)

kinsey

Mam takie pytanie. Spotkałem się z wieloma artykułami dotyczącymi "raportu Kinsey'a".Nie jest jednak dostępny sam tekst raportu. Poszukiwania zaczołem od bibliotek publicznych - brak książki, następnie sprawdziłem zasoby inernetowe i nic oprucz kilku pochlebnych tekstów nie znalazłem. Jestem dość zirytowany i co się dziwić gdy znaczna część polskich artykułów na ten temat jest pisana jak kazanie zdewociałego księżulka. Zgodnie z moją wiedzą nie ma polskiego tłumaczenia tego dzieła, opinie o raporcie są jedynie odwołaniami do artykułów zachodniej prasy.

I tu stawiam pytanie: Ktokolwiek z czytających ten tekst ma orginał raportu a dokładniej tytuły: Sexual Behavior in the Human Male Sexual Behavior in the Human Female Wikipedia poświęciła tym dziełom i samemu autorowi kilka linijek. Dla mnie to za mało! Wnosze wniosek o przetłumaczenie dzieła na język polski w celu rozpropagowania zawartych w raporcie treści, lub co wydaje mi sie prostrze przeprowadzenie ankiety na łamach Wikipedii zawierającej pytania zadawane przez Kinsey'a. W następstwie opracowanie danych i ich publikacja.

Prosze o szybkie i pozytywne rozpatrzenie. Choćby słowo wsparcia.

Na Wikipedii nie propagujemy niczego, poza wolną wiedzą i Wikipedią. Nie możemy też zamieszczać tekstów objętych prawami autorskimi, a do takich należy ów raport. Shaqspeare 14:58, 27 maja 2006 (CEST)

Ale możemy rozbudować artykuł. A co do tłumaczenia to trzebaby się spytać kogoś kompetentnego czy te prawa autorskie są jeszcze ważne, bo raport jest z 40 któregoś. Ale biorąc pod uwagę tematykę to nie specjalnie podoba mi się pomysł tłumaczenia (btw. czy NPOV ima się Wikisource?). JaBoJa (tkt) 00:00, 8 lip 2006 (CEST)

Piktogramy

Uważam,żeostatnio nanawiki namnożyła się zbyt duża liczba "piktogramów", które przekazują treść, któr można zastapić jednym prostym zdaniem. Kilka przykładów:

• nobliści
• gatunki chronione, gatunki jadalne etc.
• lista światowego dziedzictwa UNESCO
• flagi państwprzy miastach partnerskich
• inne

W niektórych przypadkach, takich jak obiektyz listy UNESCO znaczki te odbieraja miejsceznacznie wartościowszym grafikom (zdjęciom/planom).

Jestem za powstrzymaniem postępująego zastępowania na wiki alfabetu złożonego z liter pismem obrazkowym. Radomil dyskusja 16:28, 27 maja 2006 (CEST)

Dodatkowe piktogramy pojawiają się w stubach. Dzięki temu w 90% artykułów pojawia się śliczny, milutki obrazek. W przypadku flag przy miastach partnerskich funkcja takiego piktogramu jest oczywiście żadna, bo są tak małe, że raczej żadnego miłośnika świecidełek nie zadowolą. Jak ktoś kiedyś rzekł - ornament to zbrodnia. Shaqspeare 16:36, 27 maja 2006 (CEST)

Jestem za tym, żeby coś z tym zrobić, niektóre artykuły mają chyba za cel wywołanie oczopląsu, np. Bydgoszcz. Ta epidemia przeniosła się też na Commons: Gdańsk, Kraków piotr (pko) ^dyskusja 18:57, 29 maja 2006 (CEST)

Jeden obraz czasami może powiedzieć więcej, niż tysiąc słów. --Mariush 12:36, 10 lip 2006 (CEST)

Orgelbrand

Dzisiaj i tak nie mam na niego niestety czasu, ale konkludując. Chyba wszyscy (oprócz Beno) zgodzili się, że artykuły z XIX wiecznej encyklopedii Orgelbranda można (ostrożnie) przenosić. Dyskusyjne jest, czy jakoś je oznaczać, czy nie.

• Wczesny Beno (wczoraj przed dwudziestą) chciał stygmatyzować je czymś w rodzaju {{Do weryfikacji}}. Zalety: podejrzane o nieaktualność art. nikogo nie zmylą. Wady: te same co przy Helionice, któej szablon wyrzuciliście. Artykuły się zmieniają, metka zostaje.
• Późny Beno (po dwudziestej) nie chciał żadnego szablonu. Zalety: pasuje do ducha wikipedii, gdzie art. się ciągle zmieniają, więc nie ma sensu ich na trwale oznaczać. Wady: nie da się ich znaleźć.
• Ausir proponuje wpisywać oryginalną treść, a potem nadpisywać ją treścią uwspółcześnioną, dają link do historii. Zalety: Ciekawe, ładne. Wady: da się zrobić tylko z krótkimi artykułami, bo 5 stron przepisywał nie będę, stygmatyzacja (jak wczesny Beno)
• Julo wprowadził wszędzie informację o pochodzeniu z Orgelbranda, którą przerobiłem na szablon {{Orgel}} z odpowiednią kategorią. Zalety i wady jak wczesny Beno.

Mam własną propozycję: Szablon Orgelbrand zostawię, ale pusty... a kategorię się skasuje. Wówczas w artykule nie będzie się pokazywać żadna informacja (jak teraz chce Beno), w razie czego w przyszłości coś się może jednak w nich pokazać (jeśli tak zdecydujemy) a zawsze będzie można znaleźć wszystkie art. wstawione z Orgelbranda wchodząc na stronę szablonu i klikając na linkujące. Co Wy na to ? Za Orgelbranda i tak się zabiorę może jutro a może potem, bo dziś niespecjalnie mam czas, więc możemy się spokojnie zastanowić. Markotek 19:49, 29 maja 2006 (CEST)

Dlaczego ma się nic nie pokazywać? Według mnie jak najbardziej należy w artykułach podawać źródła. Proponuję wersję jak w Saturnin Kwiatkowski - bez specjalnego szablonu, ale po prostu z sekcją "Źródła". Ausir 19:57, 29 maja 2006 (CEST)

O, właśnie! Na równych prawach z wszystkimi innymi źródłami. Można nawet stronę podać :-) tsca @ 15:16, 30 maja 2006 (CEST)

Szablon ma o tyle sens, że można znaleźć wszelkie artykuły z jednego źródła i łatwo ulepszyć go w razie potrzeby. Co do opinii powszechnej na ten temat: patrzWikipedia:SDU/Szablon:Heliopedia. No nic, ustalcie co chcecie, ja się dostosuję. Markotek 20:04, 29 maja 2006 (CEST)

Ależ Wy to wszystko komplikujecie. O Orgelbrandzie należy pisać tylko wtedy, gdy jest to istotne. Np. gdy informacje pochodzą WYŁĄCZNIE od niego, a ktoś był na tyle uczciwy, że zadał sobie trud i sprawdził, że rzeczywiście nie ma innych informacji na ten temat. Natomiast jesli trąbią o tym gogle, PWN itd. to po kiego grzyba wskazywać, że także u O. to stoi? Co on, jakiś rodzynek uprzywilejowany jest, czy co? Beno @ 20:18, 29 maja 2006 (CEST)

Moim zdaniem należy w artykule wymieniać źródła, z których korzystało się podczas pisania artykułu. Ausir 20:20, 29 maja 2006 (CEST)

Ausirze - podawać należy - owszem - ale tylko w przypadku unikatowych źródeł. A większość Orgelbrandowych rzeczy jest do weryfikacji w trywialnych miejscach, a wtedy podawanie źródeł nie ma sensu. Jak 10 współczesnych encyklopedii mówi to samo, to się robi kompilację readktorską powszechnie dostępnej i jednoznacznie rozumianej wiedzy. Orgelbrand wtedy wogóle nie jest przydatny. Beno @ 03:33, 30 maja 2006 (CEST)

A wtedy, kiedy jest, to normalnie w sekcji "Źródła/Bibliografia", jak we wszystkich innych hasłach i na równych prawach, a nie szablonem... tsca @ 15:11, 30 maja 2006 (CEST)

Szablon {{Orgel}} ma zupełnie inne cechy (wady bądź zalety) niż "wczesny Beno", czyli {{Do weryfikacji}}. Wczesny Beno to niewprost powiedziane "nie znamy źródła, sprawdź se sam". {{Orgel}} to informacja: "wiem, że nie masz pojęcia skąd to wziąłem, jak nie wierzysz sprawdź tu i tu." To zupełnie inne postawienie sprawy.
Moim zdaniem podanie źródła, zwłaszcza wobec informacji, której nie da się łatwo wygóglować jest tylko cenną zaletą. Sam mam dostęp do Orgelbranda z przełomu wieków i chętnie czerpię stamtąd informacje. Do tej pory jednak nie czułem potrzeby podawania źródła, m.in. dlatego, że jak dotąd większość informacji stamtąd wziętych tylko trochę uzupełniała to, co zaczerpnąłem gdzie indziej. W przypadku omawianej grupy haseł ten szablon wydaje się jak najbardziej wskazany. Po prostu zamyka usta niedowiarkom. Julo (dyskusja) 20:45, 29 maja 2006 (CEST)

Swoje zdanie wyrażałem już na liście dyskusyjnej i w paru miejscach, a czas nie pozwala mi teraz specjalnie się produkować na ten temat, szczególnie, że powyżej zostały przedstawione bdb propozycje. Szablon jak najbardziej, jednakże to, co mnie zabolało w pewnym momencie to... BRAK ARTYKUŁU O ENCYKLOPEDII! Sic! Mamy Nowe Ateny, ale praktycznie cały artykuł Polskie encyklopedie jest niepolinkowany, a szkoda... Myślę, że parę zdań o każdym z przodków Wikipedii (hehe) nie zaszkodzi. A w temacie Orgelbranda - tym bardziej. Wystarczy spojrzeć do hasła, by zobaczyć, że po Nowych Atenach i Krasickim jest to praktycznie pierwsza polska współczesna encyklopedia ;) Swoją drogą dotarłem do takich cudów jak Kategoria:Na podstawie starych encyklopedii (autor kategorii już się tu wypowiedział ;), Alhambra (notka na dole ;), a przede wszystkim Kategoria:Na podstawie encyklopedii Orgelbranda i Szablon:Orgel, smacznego ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 21:35, 29 maja 2006 (CEST)

Wychodzi na to, że większość osób chce jednak jakiś szablon, już zresztą kiedyś taki był - {{Orgel}}. Zaraz wpiszę trochę kolejnych rzeczy z tej encyklopedii (sprawdzając, czy się nie zdezaktualizowały). Będę więc nadal wstawiał szablon {{Orgel}}, na razie z pełną treścią, a jak ktoś chce, zawsze można go opróżnić, żeby nie zaśmiecał strony. Markotek 18:58, 2 cze 2006 (CEST)

Skoro już jeden szablon ({{Orgel}}) istnieje, to nie ma sensu tworzenia drugiego, służącego dokładnie temu samemu - to prosta droga do bałaganu. Poza tym, używanie tego nowego szablonu oznacza zignorowanie dyskusji i ewolucji towarzyszącym poprzedniemu. tsca @ 19:58, 2 cze 2006 (CEST)

Czas trwania przy albumach muzycznych.

Tak, to znowu ten od albumow ;). Czy ktos moze laskawie poinformowac mnie dlaczego wrecz pasyjnie forsuje sie, przy infoboxach albumowych i singlowych, taki dziwny zapis dlugosci nagrania (xx min. xx s)? Napisalem juz do jednego pana, ktory mi to zrevertowal w szablonie(postulowalem raczej zapis mm:ss lub hh:mm:ss), jednak zapytany o powod zmiany milczy grobowo. Trcoeh mnie irytuje moj brak domyslnosci wiec pisze z nadzieja ze ktos mi wytlumaczy, mimo niklego odzewu razem ostatnim. pozdrawiam, dy-e 16:03, 30 maja 2006 (CEST)

IMHO zapis mm:ss jest o wiele lepszy. O ile będzie to wyglądało mniej więcej tak:

Czas trwania: 56:43

To będzie wystarczająco zrozumiałe dla wszystkich.Qj0n 16:17, 20 sie 2006 (CEST)

propozycja poradnika

Płodzę coś takiego Wikipedysta:Darkelf/Brudnopis i w związku z tym, ze chyba z grubsza powiedzialem wszystko w kwestii albumow muzycznych prosilbym o jakies komentarze. Chcialbym aby sluzylo to za jakistam poradnik. Mozliwe, ze trzebaby jeszcze napisac podobny dla grup muzycznych aby wszsytko stanowilo harmonijna calosc. Ale to przyszlosc i nie wiem jak wikipedysci przyjma taki dosyc twardy standard. czirs, oczekuje jakiegokolwiek odzewu czy to tutaj czy na dyskusji w poradniku dy-e 12:27, 6 cze 2006 (CEST)

Standaryzacja, byle mądra to bardzo pożądana rzecz w Wikipedii, przydaje jej profesjonalizmu. Osoby "siedzące" w temacie powinny się wypowiedzieć. Jak się nie wypowiedzą to rób swoje, ponieważ Wikipedia jest dla ludzi twórczych, nie malkontentów i do tworzenia, a nie wiecznego dyskutowania. Kpjas ⇔ 10:12, 8 cze 2006 (CEST)

Propozycja likwidacji podziału zalążków na kategorie

Ostatnio przez pewien czas przyglądałem się aktywności na stronie Wikiprojekt:Sortowanie stubów i zacząłem się zastanawiać, czy nie dałoby się zmniejszyć wysiłku wkładanego w sortowanie zalążków, a może w ogóle go uniknąć. Jak wiadomo, Niemcy zdecydowali się na radykalny krok i całkowicie zlikwidowali oznaczenia stubów. Moja propozycja nie jest aż tak daleko idąca:

Likwidacja wszelkich typów zalążków i zostawienie tylko jednego typu ogólnego, a zamiast tego oznaczanie, najlepiej automatyczne, zalążków na stronach kategorii. Tzn. jeśli w danym artykule znajduje się szablon {{stub}}, to automatycznie w kategoriach, do których ten artykuł jest przypisany, przy jego nazwie pojawiałoby się specjalne oznaczenie. Mogłoby to wyglądać np. tak (początek listy z kategorii Matematycy starożytnej Grecji):

A

• Apoloniusz z Pergi (zalążek)
• Archimedes
• Arystarch z Samos

Oznaczenie "(zalążek)" mogłoby linkować do strony Wikipedia:Zalążek artykułu, albo np. do specjalnej strony, która by krótko objaśniała skąd się ono wzięło przy nazwie artykułu. Oczywiście samo oznaczenie może być inne, bardziej estetyczne/funkcjonalne. Ewentualnie mogłaby być automatycznie tworzona podkategoria, do której trafiałyby zalążki należące do danej kategorii (oprócz wymienienia ich w niej bezpośrednio) - jednak to rozwiązanie wydaje mi się mniej sensowne.

W ten sposób moim zdaniem:

• Unika się wydatkowania energii na dyskusje związane z typami zalążków, na ich sortowanie (które w tej chwili i tak na ogół nie pozwala na ich dokładne skategoryzowanie), itd.
• W zamian uzyskuje się zalążki od razu dokładnie pokategoryzowane.
• Oznaczenie zalążka na stronie kategorii może być dodatkowym bodźcem do jego rozbudowy - ktoś zainteresowany artykułami z danej kategorii mógłby chcieć, żeby w "jego" kategorii nie było takich "wybrakowanych" haseł.

Przyznaję, że nie wiem, na ile technicznie byłoby trudne takie automatyczne dodawanie oznaczenia.

Będę wdzięczny za wszelkie opinie. Cyon 07:46, 8 cze 2006 (CEST)

Pomysł godny rozważenia, ale czasem niektórym artykułom warto dodać stub trochę innego rodzaju niż kategoria. Dlatego postulowałbym Twój pomysł, ale bez likwidacji --Starscream 07:51, 8 cze 2006 (CEST)

Ależ to by było tylko dodatkowe mnożenie bytów, którego właśnie chciałbym uniknąć! W poszczególnych przypadkach można by to załatwić poprzez zachowanie niektórych kategorii (nie zalążków) typu "Zalążki artykułów - coś tam". (Chociaż nie wydaje mi się to niezbędne) Cyon 08:05, 8 cze 2006 (CEST)

Miałem na myśli to, że edytując nowe hasło o czymś geograficznym w USA dodawałem stuby geo i usa. Jak chcesz mi to odebrać, to nie licz na poparcie --Starscream 08:52, 8 cze 2006 (CEST)

• Ale jeśli dany artykuł był skategoryzowany w obu tych kategoriach, to w obu pojawiłyby się oznaczenia marcin.otorowski 09:58, 8 cze 2006 (CEST)

Jestem jak najbardziej za - jeśli chcę wstawić stuba a nie wiem dokładnie jaki jest jego "typ" to zajmuje mi to ładnych parę minut, żeby przeskanować wszystkie tylko po to, aby znaleźć (lub nie) ten jeden. Twoja propozycja jest jak najbardziej na miejscu, a tak naprawdę to postulowałbym nawet posunięcie w rodzaju niemieckiej Wiki. --Zureks 09:49, 8 cze 2006 (CEST)

Jeżeli jest możliwe technicznie, to idealne rozwiązanie. popszes 09:59, 8 cze 2006 (CEST)

Pomysł dobry, nareszcie byłoby coś na kształt implementacji stubów w MediaWiki - pytanie, kiedy deweloperzy by to wprowadzili w życie. Natomiast z kasowaniem stubów bym się wstrzymał (do wprowadzenia na pewno, ale i później, skoro praca została wykonana i jest plus pod postacią znienawidzonych przez Radomila piktogramów ;) ), myślał za to o zamknięciu tworzenia nowych i może automatyzacji nadawania rodzaju? (np. bot widzący, że hasło jest w kategorii xxx, xxy czy xyx daje yyy stub). aegis maelstrom δ 10:04, 8 cze 2006 (CEST)

Moim zdaniem pomysł jest bardzo dobry, bo zmniejsza ilość stubów wstawianych do artykułu. Przykładowo artykuł - stub posiadający trzy kategorie może zostać oznaczony jako stub (bez określania typu) a automatycznie zostanie rozpoznany przez system jako stub w każdej z tych trzech kategorii. Obecnie, żeby to uzyskać trzebaby wstawić trzy stuby, a to IMHO nie wygląda zbyt dobrze. --kirq ^dyskusja 10:07, 8 cze 2006 (CEST)

wszystkimi czterema kończynami za - Blueshade 10:20, 8 cze 2006 (CEST)

Podoba mi się pomysł oznaczania w listach kategorii. Wulfstan 11:16, 8 cze 2006 (CEST)

Za. Mam nadzieję, że to możliwe do wykonania. Marzy mi się opcja niemiecka, żeby było bez pstrokacizny i mnożenia edycji, które teraz niejednokrotnie trzeba jeszcze powielać, bo stuby bywają źle przydzielane przez bawiące się w to osoby, nie posiadające dostatecznej wiedzy ogólnej. Tilia 12:44, 8 cze 2006 (CEST)

Podtrzymuje sprzeciw. Za bardzo nie podoba mi się możliwość, że nie będę mógł dodać stubów innych niż kategoria. Czasem warto, a przy tym inna kat. Przy czym, czemu niemiecka wiki jest takim wzorem wszelkich cnót? Uważam też, że znalezienie właściwego nie zajmuje więcej niż pół minuty--Starscream 15:21, 8 cze 2006 (CEST)

Ja równierz jestem przeciw. Wikipedii są potrzebne różnorodne szablony. Takie coś pobudza proces tworzenia się nowych haseł z nowych tematów. Ktos np. ma bzika na punkcie egiptu, wchodzi na kategorie Kategoria:Zalążki artykułów - Egipt i zamienia się w maszynke do produkcji haseł. Naprawde, to juz jest skrajny delecjonizm. Znacznie leprze wzorce czerpał bym z Angielskiej Wikipedii [1] Sobol 17:49, 8 cze 2006 (CEST)

Jestem  Za jeżeli jest to możliwe technicznie oraz jeżeli NIE zostaną usunięte obecne stuby. Czyli jestem za zwyczajnym dodaniem oznaczenia. Hołek ҉ 18:35, 8 cze 2006 (CEST)

Zlikwidować wszelkie zalążki. Pisałem już o tym: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Stuby po niemiecku. Ta dyskusja dotycząca stuba jest średniej długości. Możesz coś dopisać, albo i nie. Shaqspeare 08:46, 9 cze 2006 (CEST)

W mojej opinii świetny pomysł. Ogólnie automatyzowanie wszystkiego co jest żmudne i możliwe do zautomatyzowania to jest doskonały pomysł. A w zalążkach artykułów tak właśnie można zrobić. Tylko mam pytanie, czy poza sygnalizacją propozycji coś więcej ruszyło, czy sprawa stanęła w martwym punkcie? --Chyży Borsuk ^dyskusja 16:13, 21 cze 2006 (CEST)

Chyba stoi... Ale najlepsze jest to, że wystarczyłoby poprosić chyba kogoś z #wikimedia-tech o sprawdzanie w artkyułach w danej kategorii, czy używają jakiegokolwiek szablonu, który ma na końcu nazwy stub... Hołek ҉ 19:26, 21 cze 2006 (CEST)

250 tys.

Nieuchronnie zbliża się dzień, kiedy polska Wikipedia osiągnie pułap ćwierć miliona artykułów. Rozwijamy się (ostatnio może nieco wolniej) w miarę szybko. Jest jednak wielki problem z artykułami wymagającymi dopracowania: po moim dzisiejszym, dość pobieżnym przeszukaniu listy, wyszło, że takich artykułów jest ok. 1980 (lista tutaj). Mam więc dość pracochłonny pomysł: można by zakasać rękawy i zorganizować grupę Wikipedystów, którzy będą dopracowywać 1 artykuł dziennie (można więcej). Taka grupa działałaby w momencie, kiedy brakuje nam 10 tys. artykułów do liczby podzielnej przez 50. Musielibyśmy więc wystartować już teraz, (240 tys.) potem przerwa między 250 – 290, a w momencie osiągnięcia 290 tys. zaczynamy akcję od nowa i tak dalej...

Chodzi o też o to, że Wikipedia staje się coraz popularniejsza, ma więcej odwiedzin, a ludzie mogą się zniechęcić widząc tak duża liczbę artykułów w kiepskim stanie. Tak samo gazety internetowe, czy media mogą wypomnieć nam wielką ilość słabych artów (a jak wiadomo, media interesują się sprawą dopiero przy waznych okazjach, jak ćwierć miliona artów, czy 300, 400 i 500 tys.). Co wy na to? Czy byłby ktoś chętny do uczestnictwa w takiej grupie ? (10 tys. artykułów piszemy w ok. półtorej miesiąca). Z moich skromnych obliczeń wynika, że grupa 20 userów w ciągu 45 dni, dopracowując po jeden artykuł dziennie, dopracowałaby w ciągu tego czasu 900 artykułów, więc chyba warto ;) Pozdrawiam, --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 21:06, 9 cze 2006 (CEST)

Niezależnie od licznika haseł, IMHO dobry pomysł i spróbuję dodać cegiełkę, choć przede wszystkim zachęcałbym do tego projekty tematyczne. :] aegis maelstrom δ 14:43, 17 cze 2006 (CEST)

Dyskusje przeniesiono tu : [2]. Herr Kriss 14:33, 10 cze 2006 (CEST)

Jak na en:

Na IRC-u z Shaqspearem zaproponowaliśmy podział kategorii jak en.wiki. Propozycja jest taka: do określonej granicy będziemy robic kategorie dnia urodzenia i śmierci, i ewentualnie płci. Np. jeśli sprawa zostanie przegłosowana oboma rodzajami kategorii artykuł Jan Paweł II, zostanie umieszczony w kategoriach: Mężczyźni urodzeni w roku 1920, i Mężczyźni zmarli w roku 2005. Zróbmy nieoficjalne głosowanie:

Głosowania:

Opcja nr. 1. Sama płeć

1.  Za Płeć i daty jako osobne kategorie! Shaqspeare 13:12, 17 cze 2006 (CEST)
2.  Za messerWoland ۞
3.  Za płec i daty osobnoLogolego 14:21, 7 lip 2006 (CEST)

Opcja nr. 2. Sama data urodzenia i śmierci

1.  Za Hołek ҉ 13:09, 17 cze 2006 (CEST)
2.  Za Płeć i daty jako osobne kategorie! Shaqspeare 13:12, 17 cze 2006 (CEST)
3.  Za odder 13:14, 17 cze 2006 (CEST)
4.  Za messerWoland ۞
5.  Za Orem 22:22, 17 cze 2006 (CEST)
6.  Za Kshinji D E + 15:57, 21 cze 2006 (CEST)
7.  Za Jak płeć i daty osobno Logolego 14:21, 7 lip 2006 (CEST)
8.  Za Mariush 12:42, 10 lip 2006 (CEST)
9. Vuvar1^talk 12:44, 10 lip 2006 (CEST) (bez plci bo latwo ja teraz zmienic)
10.  Za Nurni DYSKUSJA 14:15, 11 lip 2006 (CEST) Kategorie płci są zbędne. Powstaną dwa molochy, których nie da się w żaden sensowny sposób przeglądać.
11. Podział ze względu na płeć to dyskrymiacja transseksualistów :P... Gardomir 15:15, 22 lip 2006 (CEST)

Opcja nr. 4. Bez dodatkowych kategorii

1. 13:43, 17 cze 2006 (CEST). Te kategorie to jeden z niezbyt ciekawch pomysłów na enwiki. Sprawę idealnie rozwiązują kalendaria dzienne i roczne, które rozrosną się w pożyteczne listy z dodatkowymi informacjami charakteryzującymi w jednym zdaniu osobę np. 1920. Jeżeli będzie dużo nazwisk powstanie odrębny artykuł z linkiem w kalendarium. Kategoria wrzucająca wszystkich, niezależnie kim byli/są, co robili, do jednego wora, w którym są tylko, często nic nie mówiące nazwiska, nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia moim zdaniem. popszes 13:43, 17 cze 2006 (CEST) ps. O matko, jeszcze według płci. Zgroza.

   Ale to nie są kategorie do przeglądania jako takie, tylko w części wspólnej z innymi. Na tej zasadzie, że szukasz tylko amerykańskich aktorów-mężczyzn, to wybierasz kategorię amerykanie i kategorię mężczyźni i kategorię aktorzy. Shaqspeare 13:52, 17 cze 2006 (CEST)

2. zupełnie zgadzam się z Popszes. Są kalendaria, a takie kategorie byłyby bardzo, bardzo nietrafne. Moim zdaniem wręcz tragiczne. Sobol 11:13, 25 cze 2006 (CEST)
3. Jozef-k ¢ 01:37, 3 sie 2006 (CEST) ten pomysł to jedna z tych rzeczy, które na en.wiki podobają mi się zdecydowanie najmniej. dodatkowe kategorie są zbędne. przeglądając pasek kategorii jakiegoś artykułu nierzadko ogląda się trzy linijki przeróżnych kategorii. trudno się w tym połapać.

---

Opcja w której będzie najwięcej głósów będzie wprowadzona. Głosowanie trwa tydzień, do godziny 13:03 17 czerwca 2006. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 13:03, 17 cze 2006 (CEST)

Moja propozycja była inna. Osobno podział na płeć, osobno na rok urodzenia i śmierci. Jan Paweł II miałby wedle niej kategorię:meżczyźni, kategorię:urodzeni w 1920 i kategorię:zmarli w 2005. Ale po co to wszystko? Otóż w celu dynamicznego tworzenia list/kategorii, np. Polaków zmarłych w 2005, włoskich malarek urodzonych przed 1800 itp. Przed głosowaniem przeprowadzamy dyskusję!! Shaqspeare 13:10, 17 cze 2006 (CEST)

Dokładniej przedstawię sprawę: w tej chwili kategorie są statycznymi listami artykułów, często de facto trudno do nich dotrzeć, nie wiedząc jak są konkretnie określone. Kategorie szczegółowe dają nam dobre wysortowanie informacji, za to niepodzielone dają pełniejszy przegląd. A gdyby jedno i drugie połączyć. Robimy encyklopedię z użyciem komputera, nie musimy mieć stałych list. Dla komputera wyszukiwanie, sortowanie, segregowanie to drobnostka i sprawa milisekund czy sekund w najgorszym razie :). Już niedługo media wiki będzie miała narzędzie pozwalające tworzyć wyrażenia logiczne z kategorii, np.: wyświetl artykuły z kat. mężczyźni, Polacy i z wszystkich kategorii zmarli przed rokiem 1856. Poza tym będziemy mieli listy biografii sortowane za jednym kliknięciem według roku urodzenia, narodowości, płci itd. Jeśli nie za miesiąc, to za rok albo półtora coś takiego bedzie. Na razie działa jako narzędzie zewnętrzne, ale także na niem. dvd. Shaqspeare 13:19, 17 cze 2006 (CEST)

• Nie do końca rozumiem strukturę tego głosowania. Gdzie powinienem zagłosować? Uażam, że o ile kategorie wedle roku (ale już nie daty) urodzenia mogą jeszcze mieć sens, to kategorie wedle płci są zupełnie beznadziejne. Nie wiem, jakie ma tego być uzasadnienie i cel oraz co to ma wnosić. Wulfstan 13:44, 18 cze 2006 (CEST)
  • Ja myślę, że nie ma sensu głosować, urządzenie tego dłosowania to co najmniej wyjście przed szereg. Trzeba raczej przedyskutować i fajnie, że się wypowiedziałeś, bo o to chodzi. Wyjaśniam sens propozycji: kategorie według płci mają ten sens, że podział kategorii aktorzy (jaki teraz jest) będzie zbędny. Aktorki będą miały kategorię:aktorzy i kat:kobiety, aktorzy zaś kat:aktorzy i kat:mężczyźni. Odnalezienie np. posłanek albo dajmy na to architektek też będzie łatwiejsze - a tego typu informacje też czasem są potrzebne. Shaqspeare 13:52, 18 cze 2006 (CEST)

WikiBooks

Czy jest możliwość, że w dziale WikiBooks umieszczamy nie tylko podręczniki, ale i książki takie jak fantasty, czy kryminały? Użytkownicy Wikipedii mogli by tam umieszczać także napisane przez siebie książki!

Chyba nic z tego... Na wikibooks można edytować wszystko, więc także fabułe by można było - co byś zrobił jakby ci w ostatnie scenie twojej książki ktos zmienił zakończenie (smok zabija pięknego rycerza i bierze za żonę białogłową - zamiast na odwrót). I co wtedy? ;) Są inne serwisy do publikowania swoich książek. A Wiki można założyć za darmo w serwisie http://wikia.com Adam Dziura^dyskusja 13:38, 18 cze 2006 (CEST)

-A jeśli ta część WikiBooks była by nie do edytowania? Np.Wysyłam treść, albo jej część do Admina e-mailem, a on ją publikuje.

No tak, ale po co w takim razie do tego Wiki? Jak już tu koledzy pisali takie miejsca już są, gdzie można wrzucać swoją twórczość artystyczną. Patrz np: [3]

Polimerek 19:52, 6 lip 2006 (CEST)

A czy to nie kwalifikuje się na Wikisource? JaBoJa (tkt) 00:57, 8 lip 2006 (CEST)

Encyklopedyczność - muzyka

Propozycja propozycji dot. w/w zagadnienia znajduje się w Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka.

SDU

Chcialbym zaproponować, aby pod obecnym adresem SDU zamiast szablonów {{SDU/cośtam}} znajdowały się linki [[/cośtam|cośtam]]. Uzasadnienie:

• przy dużym natężeniu zgłoszeń na SDU strona wczytuje się bardzo długo (mam ~300kB/s)
• długość strony utrudnia korzystanie z bocznego paska nawigacyjnego przeglądarki
• ...skutkiem czego i tak trzeba korzystać ze spisu treści, więc jest podobnie jak gdyby trzeba było po kolei klikać na linki

Można by dodatkowo do szablonu podstrony SDU dodać u góry {{Wikpedia:SDU}}, aby znajdując się na podstronie, mieć pod ręką listę pozostałych podstron (która mieści się już w sensownych granicach objętości). Kshinji D E + 16:23, 21 cze 2006 (CEST) Do dyskusji zapraszam tutaj.

• Za, dobry pomysł, poprawiłoby to czytelność strony. Zamiast {{Wikipedia:SDU/cośtam}} wystarczy *[[Wikipedia:SDU/coś_tam]]. Wprowadzę to teraz eksperymentalnie. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:56, 10 lip 2006 (CEST)
• Zdecydowanie, agresywnie i buńczucznie: przeciw. Za dużo klikania, by się zorientować jak sytuacja się zmienia. To bardzo utrudnia śledzenie debaty. Wulfstan 00:03, 11 lip 2006 (CEST)
  • Głosujesz raz, w "obserwowanych" widzisz czy coś się zmieniło - co tam jest do śledzenia? Daj przynajmniej szansę tej metodzie i zobacz czy dasz się może do niej przekonać. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:05, 11 lip 2006 (CEST)
  • Tak wygląda ta strona w proponowanej postaci - [4], tak wygląda w obecnej [5]. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:09, 11 lip 2006 (CEST)
• Przeciw - zdecydowanie podobała mi się poprzednia wersja - w obecnej nie widać przebiegu dyskusji na zgłoszonych stronach... za dużo klikania. Nie wiem w czym to ma ułatwić. Chyba o to tylko chodzi, by zmniejszyć zawartość strony... > Antares < > info < 00:16, 11 lip 2006 (CEST)

Portal Linux

Przydatne było by utworzenie nowego portalu LINUX na pewno znalazło by sie wiele osób którzy zechcieli by stworzyć taki portal.

No niewiem... lepiej niech te osoby robią to samo w ramach Portal:Informatyka. JaBoJa (tkt) 01:23, 8 lip 2006 (CEST)

automatyczne google maps

w wikipedii świetnie zrobione są miasta - jest informacja o ich długości i szerokości geograficznej. Co wy na to, żeby automatem dorobić linki do google maps?

Przecież takowe linki są... Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 07:20, 3 lip 2006 (CEST)

Koniec ze stubami/zalążkami i innymi pierdołami

UWAGA Głosowanie zostało przeniesione Wikipedia:Głosowania/Koniec z sortowaniem stubów. Proszę o weryfikację swoich głosów jeśli konieczne. --Nux ^{zostaw notkę} 00:18, 7 lip 2006 (CEST)

Podawanie jednostek

Jako, że Wikipedia jest polska a nie polskocentryczna, czy uwazacie za słuszne podawanie miar i wag także w systemie angielskim? Tzn. np. wzrost ludzi także w stopach i calach, wagę w funtach, odległości także w milach angielskich?

Wg mnie - to ma rację bytu, bo odbiorcami Wikipedii, mogą być przecież (i są) osoby nie mieszkające w Polsce, które co prawda znają nasz język ale na co dzień posługują się innymi miarami. Andrzej₁₉ ^@ 00:10, 7 lip 2006 (CEST)

Jak dla mnie nie. Również Anglia używa oficjalnie przynajmniej systemu SI i jest on że tak powiem NPOV, jeśli wiąże się z jakąś konkretną kulturą, to z francuską myślą oświeceniową, tą samą, która wydała Encyklopedystów. Shaqspeare 00:12, 7 lip 2006 (CEST)

Można podawać ale jedynie ma to istotny związek z hasłem - np. jeżeli czytelnik by się zastanawiał dlaczego do diabła ktoś sobie zażyczył, że udźwig danego samolotu ma wynosić 9,071 kg - a to jest przecież ładne okrągłę 20000 funtów :). Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:25, 7 lip 2006 (CEST)

Tak, podobnie jak wymiary różnych przyrządów sportowych czy odstep belek w domkach o konstrukcji ramowej. Shaqspeare 00:21, 7 lip 2006 (CEST)

Absolutnie nie podawać poza sytuacjami przedstawionymi przez kolegów. Układy jednostek inne niż SI są w większości krajów świata po prostu nielegalne! Niech anglosasi w końcu zaakceptuja standard zrobiony przez Francuzów i zaczną używać miar dziesiętnych (CGS i tym podobne tym bardziej nie powinny się pojawiać). --WarX <talk> 00:36, 7 lip 2006 (CEST)

W Polsce, w Europie i w większości świata obowiązuje system metryczny - SI. Bez sensu jest więc podawanie czegoś w calach i w milach oprócz miejsc, gdzie to jest zwyczajowo od dziesięcioleci (lub dłużej) stosowane: rury wodociągowe są calowe, odległości na morzu są w milach morskich, prędkości statków (od biedy także samolotów) - w węzłach. Ale już na przykład - analogicznie jak w architekturze belki - w elektronice odstęp wyprowadzeń stosowany w układach scalonych wynosi 2,54 milimetra i tak się to wszędzie zaznacza, choć wszyscy wiedzą, że Amerykanie ustalili to kiedyś na 1/10 cala.
Ostatnio edytowałem jakiś artykuł, w którym ktoś bezmyślnie kopiował hasło z en:wiki sadząc tam temperaturę (bodaj jakiegoś morza) w stopniach Fahrenheita. Tu zwyczajowo piszemy w stopniach Celsjusza (i tylko Celsjusza), choć teoretycznie SI nakazywałoby pisać w kelwinach.
A wsprawie udźwigu samolotu: nie powinno się popełniać kardynalnego błędu początkujących tłumaczy (przoduje w tym grupa pracująca dla National Geographic Channel) i wypisywać tekstów typu udźwig 9.071 (Roo: z kropką, nie z przecinkiem; to anglosasizm oddzielać tysiące od jednostek przecinkiem!) albo średnica tajfunu ponad 320 km (200 mil): powinniśmy pisać udźwig około 9 ton, tajfun ponad trzysta kilometrów.
Argument WarXa "niech anglosasi zaakceptują" nie jest jednak słuszny: Wikipedia nie wywiera presji na kogokolwiek, Wikipedia neutralnie opisuje świat...
Julo (dyskusja) 00:57, 7 lip 2006 (CEST)

Pytałem bo na wielu stronach opisujących pewne rzeczy, np. w IMDB podaje się wzrost i w SI i po angielsku. To ma o tyle rację bytu, że odbiorcami tej strony są zarówno Amerykanie, Anglicy jak i reszta świata... Na co dzień korzystam z amerykańskich stron, a tam zamiast 170 cm jest zawsze 5'7' a zamiast 45kg jest zawsze 100lbs - dlatego przywykłem i do swoich jednostek i do tych 'za morskich' i wydaje mi się, że bacząć na wygodę odbiorców Wikipedii możnaby się pokusić na podawanie (w nawiasach zaraz po SI) też po 'angielsku'. Ale jeżeli nie będzie takiej woli ogółu to trudno. Andrzej₁₉ ^@ 14:20, 7 lip 2006 (CEST)

Propozycja szablonu

Dzis zmuszony zostalem do duzych poszukiwan. Chodzi o artykul gejokomuna, ktory przywracany jest ciagle przez jakies IP. Nie chce ciagle bawic sie w usuwanie i blokowanie artykulu. Jedynym wyjsciem jest chyba stworzenie i zabezpieczenie go. Na wiki-en maja nawet stosowny szablon Deletedpage, ktory jest powszechnie uzywany. Szablon ten ma jedna wade: hasla z nim zalicza sie jako zwykle hasla i liczy sie w article-counterze. IMHO warto taki stworzyc, zaoszczedzimy mnostwo czasu i nerwow. Co wy na to ? --odder 11:04, 7 lip 2006 (CEST)

• A czy istnieje możliwość zabezpieczenia pustej strony? Miałem wrażenie, że ktoś już stosował taką praktykę w takich przypadkach, albo przynajmniej o niej wspominał. Bansp 11:43, 7 lip 2006 (CEST)
  • Tak, było to na Kaczynski, ale niektórzy administratorzy nie wiedziało po co się zostawia pustą stronę i ją usuwało. googl d 15:32, 7 lip 2006 (CEST)
• A co do tego liczenia, to nie można po prostu dodać szablonowi jakiejś kategorii i potem odejmować od ogólnej liczby liczbę art-ów w tej kategorii? JaBoJa (tkt) 11:58, 7 lip 2006 (CEST)
• Proponuję tworzyć redirecty na stronę informacyjną (też zabezpieczoną, ale z otwartą dysksują) - redirecty nie są liczone jako artykuły o ile dobrze pamiętam. Nux ^{zostaw notkę} 15:23, 7 lip 2006 (CEST).
  • Dobry pomysł. Redirect na Wikipedia:Skasowana strona? Shaqspeare 15:25, 7 lip 2006 (CEST)
  • Ogólną zasadą jest nietworzenie redirectów z głównej przestrzeni nazw na Wikipedia:. Byłbym za tym, co jest na en-wiki: cała strona jako {{deletedpage}}. Liczbą artykułów bym się nie przejmował - to co podajemy, jest w końcu przybliżoną wartością. googl d 15:32, 7 lip 2006 (CEST)

Tak, tylko my tutaj nie mówimy o ogolnej zasadzie ;) Pomysł Shaqspeara bardzo mi się podoba. --odder 15:57, 7 lip 2006 (CEST)

• • • Może w takim razie przekierowanie na stronę Strona usunięta, bez przestrzeni nazw? Z liczeniem stron jest bowiem pewien problem - nie wszyscy się zgodzą z taką praktyką. Shaqspeare 15:39, 7 lip 2006 (CEST)
      • Wówczas strona usunięta będzie liczona jako artykuł :] Wg informacji na Specjalna:Statistics nie liczą się artykuły nie mające linków wewnętrznych. Możliwe, że liczenie ich odbywa się przez sprawdzenie istnienia [[, a nie obejmuje linków w szablonach. Chciałem to sprawdzić i utworzyłem testową stronę - po usunięciu liczba artykułów była taka sama - ale nie jestem pewien, czy jakieś utworzenie artykułu czy usunięcie innego nie przeszło mi koło oka. Postaram się to sprawdzić wieczorem, gdy OZ będzie mniej aktywne. googl d 15:55, 7 lip 2006 (CEST)
        • Ale Szekspir chyba proponuje jedną stronę ekstra zamiast nie wiadomo ilu, co wydaje mi się niezłym interesem :-) Bansp 16:31, 7 lip 2006 (CEST)

Ogólną zasadą jest nietworzenie redirectów z głównej przestrzeni nazw na Wikipedia: -ok jestem ciekaw, a nie wiem: dlaczego? Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:43, 11 sie 2006 (CEST)

en:WP:ASR googl d 16:37, 11 sie 2006 (CEST)

Wiki Awards

Zarys projektu

Co Wy na to, żeby robić plebiscyty na np. najlepszego muzyka roku, najlepszy film roku itp. Najpierw wikipedyści zgłaszaliby kandydatów do odpowiedniej kategorii (same kategorie też), stworzylibyśmy jakiś fajny system głosowania, dalibyśmy odpowiedni czas na głosowanie itd. W początkowej fazie nagrodą mogłoby być jakieś specjalne odznaczenie (ktoś zaprojektuje fajną grafikę), które zamieściłoby się na stronie Wikipedii dotyczącej danego artysty (czy odpowiednio filmu itp.). Plebiscyt by się odbywał np. co roku. W późniejszym czasie oprócz takiego wyróżnienia można by też, w zależnosci od stanu finansowego, wręczać fizyczne (nie wirtualne) statuetki, czy jakiś inny fizyczny symbol. Myślę, że byłaby to dość prestiżowa nagroda (w końcu całe wiki-społeczeństwo jest międzynarodowe). Oprócz tego, byłaby to dodatkowa reklama dla całego Wiki-projektu. Przykład odnośnie artysty muzycznego:

• webmasterzy stron o danym artyście mogą zamieszczać w swoim serwisie button prowadzący do stron Wikipedii z systemem głosującym, lub z samą informacją o nominacji. W przypadku wygrania, też wiadomo, że webmaster zamiesci na swojej stronie informacje o tym.
• zwycięski artysta zostanie poinformowany o swojej wygranej (osobiście, e-mailem itp.). Zostanie pewnie to też dodane jego biografii (zobaczymy:P)

Możemy raz wypróbować, to nic nie kosztuje (w pierwotnym założeniu), a może wyjść naprawdę fajna zabawa! Jeżeli macie jakieś uwagi, zastrzeżenia, dopiszcie się poniżej. Jeżeli jesteście zainteresowani współpracą odnośnie tego projektu, też.

Komentarze:

• Zabawa może być fajna, ale na razie tylko jako zabawa. Zobacz na projekt ;) z poprzedniego roku Arnoldziki. Jeżeli masz pomysł by przy okazji ulepszać hasła, to ok. Chodzi o to, by nagradzać artykuły, a nie opisywanych twórców. Filmy, płyty muzyczne itd., które znajdą się na samej górze (TOP) będą musiały być opisane, a przez to, że wiele osób będzie na nie głosowało, to i ich opis (poprawki) pójdzie szybciej. Ja bym proponował reżyserów, ale można i wykonawców muzycznych. Przykuta 16:21, 12 lip 2006 (CEST)
  • Autorowi chodzi wyraznie o przyznawanie nagrod wykonawca, a nie artykulom. Herr Kriss 18:24, 13 lip 2006 (CEST)
    • Wiem, dlatego staram się go sprowadzić na dobra drogę ;) Przykuta 12:06, 14 lip 2006 (CEST)

Propozycje kategorii:

1. Najlepszy Polski Artysta Muzyczny 2006 Roku Mariush 13:09, 10 lip 2006 (CEST)
2. Najlepsze subiektywne odczucie zabawy z oglądania komedii opisanych na conajmniej 3 wikipediach
3. najlepszy film dokumentalny opisany w pl-wiki
4. najlepszy tekst piosenki umieszczony na Wikiźródłach

Marcimon 15:52, 20 lip 2006 (CEST)

Głosowanie:

Jestem za przyznawaniem Wiki Awards

1.  Za Mariush 13:09, 10 lip 2006 (CEST)
2.  Za JaBoJa (tkt) 23:46, 10 lip 2006 (CEST); Myślę, że jednak mogłoby być dobrym sposobem na reklamę Wikipedii.
3. Hołek ҉ 16:41, 12 lip 2006 (CEST) Przekonał mnie głos Przykuty :)

   Ale mój głos jest warunkowy - Wiki Awards ma służyć przede wszystkim dopracowywaniu istniejących artykułów. Twórcom można wysłać maila, lub upominek (ufundowany przez głosujących na danego twórcę :P) że zdobyli symboliczną nagrodę i informacja o tym znajduje się na tej a na tej stronie :) Przykuta 19:27, 15 lip 2006 (CEST)

Jestem przeciwko przyznawaniu Wiki Awards

1. Chybiony pomysl Herr Kriss 16:07, 10 lip 2006 (CEST)
2. Kwiecień 16:09, 10 lip 2006 (CEST)
3. O kilka lat za wcześnie MonteChrist... ^DMC 16:15, 10 lip 2006 (CEST)
4. doceniam entuzjazm i sam pomysł, ale tego typu działalność nie jest celem Wikipedii, WMF, WM Polska. Róbmy coś co np. poprawi jakość haseł, grafik, list lub ich ilość (sensownie). Kpjas ⇔ 16:17, 10 lip 2006 (CEST)
5. j.w. - i to byłoby wszystko na ten temat. 4^@
6. Jozef-k ¢ 19:01, 10 lip 2006 (CEST) jw
7. tsca @ 19:02, 10 lip 2006 (CEST)
8. Wulfstan 19:10, 10 lip 2006 (CEST) Duch Wiki, to duch NPOV. Nagrody na "naj" są z tym duchem niezgodne.
9. Szwedzki 19:14, 10 lip 2006 (CEST). Jak Wulfstan
10. --odder 19:50, 10 lip 2006 (CEST) Jak Kpjas.
11. Kolejne konkursy i kolejne nagrody to kolejne konflikty. Patrz "artykuły na medal" i "grafiki na medal". Po za tym Wikipedia to nie jarmark z nagrodami na "naj"a. --DaKa 21:48, 10 lip 2006 (CEST)
12. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:48, 10 lip 2006 (CEST). Po co?
13. Jeśli już to na wikireporterskim projekcie, bo tutaj staramy się być bezstronną encyklopedią. Nux ^{zostaw notkę} 15:33, 12 lip 2006 (CEST)
14. Nurni DYSKUSJA 15:43, 12 lip 2006 (CEST) Możemy też zacząć handlować słoniną.
15. Lubię takie zabawy, ale miejsce dla nich na pewno nie jest na Wikipedii. Airwolf 16:23, 12 lip 2006 (CEST)
16. Jak Wulfstan. Xabi ^talk 16:45, 12 lip 2006 (CEST)
17. Radomil dyskusja 16:49, 12 lip 2006 (CEST)
18. Grzegorz Dąbrowski ^§ 19:31, 15 lip 2006 (CEST) najlepszy jest pojęciem ocennym non-NPOV.
19. Najlepszą formą nagrody jest "strona na medal" i nic więcej nie potrzeba --Belissarius 00:17, 16 lip 2006 (CEST)
20. Jakub Hałun 08:46, 16 lip 2006 (CEST)
21. Gdarin dyskusja 14:22, 17 lip 2006 (CEST) zamiast się bawić w nagradzanie bawmy się w artykułów pisanie

Osoby chętne do współpracy w projekcie

Proszę podać swój login i ofertę (zakres współpracy)

1. Mariush 13:09, 10 lip 2006 (CEST) Pomysłodawca projektu
2. wymyśliciel kategorii Marcimon 15:54, 20 lip 2006 (CEST)

Hrabstwo

W odniesieniu do mniejszych jednostek administracyjnych w krajach anglosaskich przyjęła się nazwa "county = hrabstwo". Ma to oczywisty sens w odniesieniu do Wlk. Brytanii i innych krajów Korony Brytyjskiej, natomiast w odniesieniu do USA brzmi to dość dziwacznie, by nie powiedzieć anachronicznie. Już na początku wieku XX Polonia amerykańska zaczęła używać dla amerykańskiego "county" bardziej swojsko brzmiącego określenia "powiat". Po pierwsze dlatego, że na czele "county" nie stoi hrabia, lecz demokratycznie wybieralny zarząd, a po drugie, że Ameryce wszelka nomenklatura monarchistyczna jest generalnie obca. Słowo "powiat" wśród Polonii jest tak mocno zakorzenione, że nie używa się żadnego innego. W naszych gazetach - także w mojej - piszemy "w powiecie Cook", "do powiatu Lake" itd. Może należałoby podyskutować na ten temat.--Belissarius 05:12, 13 lip 2006 (CEST)

Swego czasu było nawet głosowanie na ten temat i wygrała jakże swojska nazwa hrabstwo. Jest to związane z tym prawdopodobnie, że większość literatury pięknej w swym przekładzie ma county => hrabstwo i bardzo rażą inne wersje :) --WarX <talk> 11:56, 13 lip 2006 (CEST)

Botowane infoboxy

Jest sporo kategorii artykułów, w których wrzucamy danego typu infoboxy. ostatnio pojawiła się incjatywa, by dodawać kategorię xxx bez infoboxu np. Kategoria:Filmy bez infoboxu.

Ja bym proponował, by zapuścić boty po tego typu artykułach np. po kategorii Filmy pomijając w tym przypadku user film, tak by dodawały ukryty pusty infobox i ewentualnie kategorię. Pusty infobox mógłby mieć |taką postać:

<!--- PONIŻSZY INFOBOX WYMAGA WYPEŁNIENIA, JEŻELI GO WYPEŁNISZ, USUŃ TĘ LINIĘ

{{Film

| tytuł_filmu=

| image=

|oryginalny_tytuł=

| gatunek_filmu=

| kraj_produkcji=

| data_premiery=

| czas_trwania=

| reżyseria=

| scenariusz=

| role=

| muzyka=

| zdjęcia=

| scenografia=

| kostiumy=

| montaż=

| produkcja=

| dystrybucja=

| atelier=

| budżet=

| język=

| od_lat=

| nagrody=

| imdb_id=

}}

PO WYPEłNIENIU INFOBOXU, USUŃ RÓWNIEŻ TĘ LINIĘ--->

Bardziej zróżnicowane wyświetlanie SdU

Proponuję, żeby strona i spis treści rozgraniczał zwykłe głosowania od głosowań przedłużonych. Ułatwiało to by zwrócenie uwagi na nierozstrzygnięte głosowania, gdzie potrzeba nowych głosów. Drugą wyróżnioną grupą powinny być głosowania, gdzie wezwano do weryfikacji stanowiska - za pewne duża część głosujących nie widzi powodu do zglądania tam, gdzie już wyrobiła sobie zdanie i je wyraziła. Być może dobrze by było, aby grupy te były również w formie (pod)stron, tak jak są poszczególne głosowania w stosunku do SdU. PawełS 08:58, 15 lip 2006 (CEST)

wezwania do weryfikacji i przedłuzone glosowania moglyby byc jakos wyroznione, ale podstrona to raczej za wiele... Vuvar1^talk 09:04, 15 lip 2006 (CEST)

Dla mnie było by to w sam raz, ale nie wiem, jak to miałoby wyglądać. Po ostatnich i moich pierwszych głosowaniach porównałem swoje głosy z bieżącymi rezultatami głosowań i stwierdziłem, że SdU działa, według mnie, prawie dobrze - ze mną czy beze mnie. PawełS 09:24, 15 lip 2006 (CEST)

Jeśli już o różnicowaniu wyświetlania SDU, to proponowałbym, żeby na samej stronie SDU wyświetlane były tylko najnowsze głosowania. W tym sensie, że jak ktoś zauważy więcej niż dziesięć, to niech przenosi do Wikipedia:SDU/wszystkie. Osobiście jak tylko trafię na linka do strony głównej SDU, to nie wchodzę, bo ładuje mi się naście minut i zamula komputer. Niestety jak dodaję jakieś głosowanie na SDU, to już nie mam wyboru... Wiem, wiem, to drobna komplikacja by była, ale w sumie chyba nie aż tak duża. Chętni do oglądania całości mogliby zaglądać na Wikipedia:SDU/wszystkie. --Nux ^{zostaw notkę} 18:35, 15 lip 2006 (CEST)

PS: W razie gdyby ktoś chciał zrobić z tego głosowanie to tutaj proszę: Wikipedia:Głosowania/Układ SDU. Jeśli nie wypowie się nikt przeciwko, to od razu wprowadzę w życie.

10 najnowszych to za mało- moze dawna propozycja- 2 wersje -krotkie (z samymi nazwami glosowanych stron) i dluga (obecna)? Vuvar1^talk 18:39, 15 lip 2006 (CEST)

Heh, i tak źle i tak niedobrze. Gdyby podzielić, czy wydzielić podstronę na SDU, to doprowadzi do tego, że na SDU będzie podstrona, na której będą dalsze podstrony. To trochę komplikuje, ale i tak jest tam ok. 60-70 zgłoszonych artykułów jednocześnie. Optowałbym jednak za tym, by przenosić na osobną stronę te artykuły, nad którymi głosowanie jest przedłużane i co więcej, najlepiej gdyby w takim przypadku głosowanie rozpoczynało się od nowa, bo zazwyczaj jest tak, że głosowanie się przedłuża, ponieważ ktoś coś poprawił i nagle z przewagi 23:3 za usunięciem zrobiło sie 25:22. Teraz potrzeba zebrac sporo głosów, by była pewność, że artykuł nie ma być usunięty. Ale to tylko w przypadkach, gdy nie było wątpliwości, że artykuł był źle napisany, natomiast temat jest ency. Może jeszcze wstrzymajmy się z głosowaniem :) Przykuta 18:54, 15 lip 2006 (CEST)

Myślę, że należy zrobić głosowanie o decyzyjności > 50%, bo byłaby to zmiany kosmetyczna, czy

a1) na Wikipedia:SDU mają być wszystkie, a najnowsze na SdU/najnowsze;

a2) na Wikipedia:SDU mają być wszystkie, a poza tym głosowania mają być podzielone na SdU/dzień zgłoszenia - taki podział jest na innych wikiach i jest dobry dla nieregularnych użytkowników SdU;

b) na Wikipedia:SDU mają być najnowsze, a wszystkie na SdU/wszystkie;

c) na Wikipedia:SDU mają być wszytkie, a przedłużone na SdU/przedłużone;

d) na Wikipedia:SDU mają być wszytkie, a z wezwaniem do weryfikacji głosu na SdU/weryfikacja;

Mi SdU ładuje się kilkanście sekund. Może zrobimy z tego benchmark ;). PawełS 19:06, 15 lip 2006 (CEST)

Ja jednak obstawałbym przy 2 wersjach dlugiej i krotkiej, choc sam nie mam problemow z otwieraniem obecnego...Vuvar1^talk 19:15, 15 lip 2006 (CEST)

Optowałbym za wersją b2 (analogicznie do a2 - czyli wprowadzamy też podział na dni). Widać najnowsze, a przeważnie to męczą te przedłużane. Tam można zerknąć z doskoku. Warto jeszcze zerknąć na stronę dyskusji SDU. Od tego momentu trwa tam ciekawa wymiana zdać. Może też zainspirować. Przykuta 19:22, 15 lip 2006 (CEST)

Stara dyskusja, ale postulaty trybu 48h jak najbardziej słuszne...Vuvar1^talk 19:43, 15 lip 2006 (CEST)

B2 nie proponowałem. Czy miało to by być tak, że na SdU byłyby tylko najnowsze, a poza tym głosowania były by podzielone na dnie? Jeśli tak, to SdU i SdU/bieżący_dzień i/lub SdU/wczorajszy_dzień pokrywałaby się prawie w całości. Po zajrzeniu do archiwum proponuję do głosowania dołączyć pytanie:

e) Czy głosowanie ma zakończyć się rozstrzygająco po 48 h, jeśli bieżący wynik głosowania wynosi co najmniej 10:1 lub co najwyżej 1:10, przy co najmniej 10. ważnych głosach?

Tu próg decyzyjności powinien być większy np. 2:1, czyli co najmniej 66,7%. Takie rozwiązanie w obecnej sytuacji pozwoliło by na zakończenie 20% głosowań (12/59). PawełS 20:22, 15 lip 2006 (CEST)

2:1-nie da rady- kika razy uratowalem (skromnie mowiąc ;) ) hasla ze stosunkiem 5-7:0 w czwartym dniu popprzez powazna ich zmiane. 5:1 to moglbym przyjac...:) Vuvar1^talk 22:50, 15 lip 2006 (CEST)

2:1 i wposmniane wyżej > 50% to proponowane przeze mnie progi decyzyjności w ewentualnym głosowaniu nad reformą SdU - ile głosów Tak powinny dostać pytania, żeby zmiany miały wejść w życie. Jeśli chodzi o wcześniejsze zakończenie głosowania nad usunięciem, to proponowałem ostrzejszy stosunek 10:1 - można by poddać pod głosowanie wariant 5:1, albo kilka stosunków (od 2:1 - 10:1), a wygrałaby kwantyl głosów > 2/3. Hasła nie tyle uratowałeś, co najwidoczniej napisałeś od nowa. PawełS 08:39, 16 lip 2006 (CEST)

No to co robimy głosowanie, czy moze rozbudowywujemy dyskusje na odrebnej podsrtonie i informujemy zainteresowanych? Vuvar1^talk 11:37, 16 lip 2006 (CEST)

Z głosowaniem chcę jeszcze wstrzymać się, bo wolę:

• najpierw przedyskutować, jakie pytania, w jakiej formie miały by być postawione - chociażby to co napisze Przykuta o moim zrozumieniu jego propozycji B2 i jej skutkach;
• uzyskać komentarz na temat możliwości realizacji pomysłów, tak aby nie poddawać pod głosowanie kwestii, które i tak nie mogą być zrealizowane;
• aby głosowanie rozpoczął, ktoś o większym wkładzie, wiedzy i uznaniu (czytaj admin). rozbudowywujemy dyskusje na odrebnej podsrtonie i informujemy zainteresowanych? Masz na myśli stronę dyskusję SdU? Tam jest właściwsze miejsce? PawełS 14:34, 16 lip 2006 (CEST)

Jeśli komuś się będzie chciało dzielić zgłoszenia na kolejne dni, to ja nie mam nic przeciwko ;). Najważniejsze dla mnie jest to, żeby osoba dodająca zgłoszenie musiała je dodawać tylko do wersji - najnowsze zgłoszenia i ktoś już to przenosi dalej. --Nux ^{zostaw notkę} 00:01, 16 lip 2006 (CEST) PS: Tam wyżej miało być oczywiście naście sekund - jakoś mi się tak edycyjnie przesadziło.

To powinno być automagicznie - programowo. Zgłoszenia byłyby tylko na stronie SdU/bieżący_dzień, a strona taka powstawałaby automatycznie po północy. PawełS 08:39, 16 lip 2006 (CEST)

Powyższą dyskusję streściłem na Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia, więc jak ktoś, chciałby się jeszcze na ten temat wypowiedzieć, to proszę tam. PawełS 09:58, 17 lip 2006 (CEST)

Szablon:SdU-Zgłoszone strony

OK, poprosiłem dwóch adminów ale chyba na dziś już się wyłączyli. :') Zacytuję samego siebie:

Witam! Czy możesz dodać:

[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:SdU-Zg%C5%82oszone_strony&action=edit dodaj głosowanie]

przed przyciskiem "odśwież" w Szablon:SdU-Wstęp?

Utworzyłem Szablon:SdU-Zgłoszone strony. Wystarczy wstawić go do Wikipedia:Strony do usunięcia po {{SdU-Wstęp}}. Po tych zabiegach wikipedyści z wolnymi komputerami i łączem nie będą musieli czekać aż załaduje im się cała strona SDU aby dodać nowe głosowanie. Wystarczy jak nacisną link "dodaj głosowanie", który będzie znajdował się na górze stron SDU.

Dla przypomnienia: Szablon:SdU-Wstęp jest zabezpieczony. Admin potrzebny. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 00:09, 16 lip 2006 (CEST)

Łee... Nie wyszło. :'( Kombinuję dalej. Proszę nie usuwać szablonu. Grzegorz Dąbrowski ^§ 01:18, 16 lip 2006 (CEST)

Tzn. szablon pomoże w obecnej wersji tym, którzy mają wyłączone "Pokazuj podgląd przed obszarem edycji" w preferencjach. Grzegorz Dąbrowski ^§ 01:20, 16 lip 2006 (CEST)

Szablon niestety nic nie zmienia - po prostu przenosisz problem na szablon i tyle. Możnaby to spróbować zrobić JavaScriptem, ale generalnie trzeby zmienić po prostu mechnizmy wiki. Nux ^{zostaw notkę} 01:44, 16 lip 2006 (CEST)

Cóż, muszę stwierdzić że jednak szablon trochę pomaga. Nie trzeba czekać, aż załaduje się cała strona żeby można było użyć linku edytuj na zakładce strony. Kto nie ma takowego bezpośredniego odsyłacza do edycji na np. na swojej stronie, to skorzysta. Grzegorz Dąbrowski ^§ 08:36, 16 lip 2006 (CEST)

No to co robimy głosowanie, czy moze rozbudowywujemy dyskusje na odrebnej podsrtonie i informujemy zainteresowanych? Vuvar1^talk 11:34, 16 lip 2006 (CEST)

Wydaje mi się że prędzej czy później zainteresowani dostrzegą. :') A nie wiem, zrób jak uważasz (IMHO szablon się obroni). Grzegorz Dąbrowski ^§ 13:13, 16 lip 2006 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, nad czym dyskutujecie. PawełS 14:34, 16 lip 2006 (CEST)

Przepraszam, że zepsuję entuzjam, ale nie widzę sensu tego szablonu w obecnym kształcie SDU. Jeśli by to nie było dołączone do strony WP:SDU, to tak ale na dany moment funkcjonalność tego szablonu nie różni się absolutnie niczym od poprzedniej wersji, poza tym, że tworzy nową stronę. Dlatego przywróciłem poprzednią wersję i dodałem jesze linka na górze strony (o taki dodaj głosowanie). Ten link znajdował się już zarówno w instrukcji, jak i w mini instrukcji przy dodawaniu przez szablon {{SDU}}.

Cóż, przynajmniej pojawił się ten link. :') Odnośnie funkcjonalności SdU patrz: Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia#Bardziej zróżnicowane wyświetlanie i szybsze SdU - cz. III. Grzegorz Dąbrowski ^§ 14:35, 17 lip 2006 (CEST)