Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2014-4 kwartał

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ujednolicenie szablonów "test"[edytuj | edytuj kod]

Jakiś czas temu zrobiliśmy porządek z szablonami "dopracować", teraz pora na tę kategorię. Obecnie liczy sobie ona 55 szablonów, z których połowa jest prawdopodobnie zbędna. Szablony te powielają nawzajem swoje funkcje, mają mylące i nieintuicyjne nazwy, zresztą sama ich liczba przyprawia o zawrót głowy. Dokładne dopasowanie szablonu do danej sytuacji jest więc praktycznie niemożliwe, co skutkuje używaniem przez wikipedystów 3-4 (na oko) szablonów "test", które najlepiej znają i których komunikaty niezbyt pasują do tego, co rzeczywiście chcieliby powiedzieć nowicjuszowi (bo do nowicjuszy głównie są te szablony skierowane, co podkreślam, bo do osób niedoświadczonych w ogóle ciężko jest czasem dotrzeć, a szablon ze źle dopasowanym do sytuacji komunikatem tego na pewno nie ułatwia). Są i tacy, którzy z wyżej wymienionych powodów w ogóle nie stosują szablonów "test", a przez to nie komunikują się z popełniającymi błędy nowicjuszami.

Zrobiłem tabelkę (Wikipedysta:PG/TestP) ze wszystkimi dotychczasowymi szablonami "test" i propozycjami zmian. Zarówno nazwa nowego szablonu, jak i nazwy poszczególnych parametrów są do przedyskutowania, podobnie jak dalsze losy poszczególnych szablonów. Techniczne aspekty są na razie mało istotne, chciałbym, abyśmy skupili się na możliwych parametrach i treści komunikatów. PG (dyskusja) 11:20, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej jestem za ujednoliceniem. Większości szablonów test się nie używa i do tego ciężko jest spamiętać o czym poszczególne mówią. Można śmiało zostawić te najczęściej używane i przerobić je tak jak szablony dopracować czy {{kom}}, czyli by były wywoływane z parametrem. Tylko obecne wywołania szablonów, które nie zostały wprowadzone z subst: należałoby chyba jakoś przebotować. tufor (dyskusja) 12:37, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Również popieram Twoją propozycję. Inteligentne ujednolicenie bardzo mile widziane. Emptywords (dyskusja) 13:26, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie dobry pomysł! Nie przyjrzałem się jeszcze tabeli (może uda mi się wieczorem), ale samo ujednolicenie popieram. W testach, które są teraz nie idzie się połapać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 15 paź 2014 (CEST) podpisał Doctore→∞ 19:22, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie tak! Po wielokrotnym przerabianiu tekstu {{TestNPA}} na informujący nie o groźbie, ale o usunięciu artykułu, teraz się dowiaduję, że istniał {{TestNPA-rm}} :( Ściąć do kilku i uprościć--Felis domestica (dyskusja) 20:45, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram, zwłaszcza, że z doświadczenia i z obserwacji mogę powiedzieć, że jest pewna liczba akcji podejmowanych na OZ, które nie kończą się testem, a zwięzłym wytłumaczeniem popełnianych błędów, za pomocą innego szablonu lub wręcz własnymi słowami. W gorących sytuacjach jednak, gdy potrzeba dwóch procesorów, siedem myszek i czterech monitorów, takie ujednolicenie na pewno pomoże. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:47, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo się cieszę, że ktoś się za to wziął. Miałem to wpisane w todo w kategorii „w nieokreślonej przyszłości”. Racje przemawiające za zunifikowaniem są bezsprzeczne i nie ma co pisać tylko „tak, popieram!” nie piję do nikogo indywidualnie, piję do przyzwyczajeń. Pytanie, jak należy zunifikować. Nazwa „test” jest do odrzucenia w pierwszej kolejności. Po drugie, liczba parametrów musi być jak najmniejsza. Powyżej 15 robi się zawrót głowy, co widać po statystykach użycia parametrów {{dopracować}}. Po trzecie, zunifikowałbym to wraz z szablonami {{kom}}. Ergo, 105 szablonów do zintegrowania w 1 z 15 parametrami albo 2 logicznie, intuicyjnie i funkcjonalnie różne po 15 parametrów. Powyżej 20 parametrów robi się nieżyciowo, powyżej 30 gubią się najtwardsi. Tar Lócesilion|queta! 11:52, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Administrator dyżurujący ew. Redaktor dyżurujący[edytuj | edytuj kod]

Taka luźna propozycja do przemyślenia. Nie udało mi się znaleźć, czy już była (znając życie to pewnie tak). Chodzi mi o lepszą realizację postulatu "Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom." i ogólną troskę o nowych użytkowników. Wiadomo - każdy może zadać pytanie administratorowi, czy przewodnikowi lub innemu bardziej doświadczonemu Wikipedyście. Może też napisać na PdA, czy POPE lub jeszcze w innym miejscu np. Pytania nowicjuszy. Człowiek jednak niecierpliwy jest i chce odpowiedzi/interwencji na szybko, na już, inaczej może się zniechęcić, zdenerowować. Na czym polega pomysł? Wprowadzenie specjalnej kategorii np. "Administrator dyżurujący", czy "Redaktor dyżurujący". Jakby to działało? Jeśli mam dla przykładu trochę czasu i wiem np. że przez godzinę, czy dwie (nawet 20 minut) będę siedział na OZetach, dłubał jakieś mało zajmujące rzeczy, czy choćby będę miał włączonego maila z powiadomieniami z Wiki i jestem chętny pomóc - z oznaczaniem, z odpowiedziami na pytania, działaniami administracyjnymi, innymi interwencjami to dodaje sobie do strony użytkownika odpowiednią kategorią. Jeśli mój czas się kończy, kategorię kasuje. Na odpowiedniej stronie kategorii (odpowiednio rozpropagowanej np. w pasku z lewej strony, w powitaniu itd.) wyświetla się lista takich administratorów/redaktorów, z której można skorzystać mając dużą szansę na szybką odpowiedź. Co Wy na to? :) Emptywords (dyskusja) 18:28, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem to zbyteczne rozwiązanie, ponieważ i tak jest bardzo duża płynność w odpowiedziach na pytanie. Alternatywą jest kanał IRC, na którym też zawsze można zadać pytanie. Proponowane rozwiązanie wiązałoby się z koniecznością pamiętania o wstawieniu/wykasowaniu kategorii - co generuje siłą rzeczy masę niepotrzebnych edycji, bo jeżeli ktoś będzie 5 razy dziennie pełnił taki dyżur, to od samego wstawiania i kasowania kategorii narobi sobie miesięcznie 300 edycji. Jak już, to trzeba podlinkować jakoś porządniej klienta WWW do kanału IRC Wikipedii, ewentualnie zrobić poradnik jak sobie zainstalować chatzillę (dla tych co mają Lisa) lub polecić alternatywne narzędzia komunikacji dla innych przeglądarek. Jeżeli ktoś naprawdę będzie potrzebował z kimś na szybko porozmawiać - to będzie to dla niego dobre wyjście. Andrzej19@. 18:45, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • A moze taki gadżet w preferencjach -> wolny admin zaznacza sobie opcje pt. jestem dostępny przez 30 min co powoduje wyswieltenie jego nicka w miejscu widocznym dla nowicjuszy lub na kazdej stronie u góry ekranu a po pół godzinie zaznaczenie znika o ile admin sam nie przedłuży swojej gotowosci. :) Czy to jest mozliwe od strony techniczej? --Adamt rzeknij słowo 23:24, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Z jednej strony rzecz ciekawa, bo wielu nowych użytkowników może mieć problem z prostymi rzeczami np. {{cytat}}, z drugiej strony do takiego redaktora mogą być kierowane bardzo szczegółowe pytania z nieznanej mu dziedziny i jeszcze jedno taka osoba jest narażona na stosunkowo wiele wandalizmów na swojej stronie dyskusji. W związku z tym ostatnim byłbym raczej przeciw. KrzysG (dyskusja) 01:09, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy już narzędzie do kontaktu z aktywnymi administratorami – to strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Można się co najwyżej zastanowić czy nie można by spowodować, by nowe wpisy na tej stronie, do czasu pojawienia się na nie odpowiedzi, powodowały wyświetlenie się nie standardowej informacji o zmianach w Obserwowanych, lecz czerwonego światełka w rogu ekranu u administratorów. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Z kategorią czy szablonem za dużo zachodu. Ale sam pomysł by było widać wyraźniej kto edytuje całkiem niezły. Pozostaje rozwiązać problem jak aktywny ma to sygnalizować prosto i jak potrzebujący pomocy (IP też?) ma się o tym dowiadywać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Mieszanie w kategoriach chyba niewiele zmieni, bo raczej rzadko się zdarza, żeby ktoś potrzebujący pomocy "na już", szybszej niż na PdA. Ale może, skoro administratorów nie ma aż tak dużo, może by wygenerować jakąś stronę wskazującą, który z administratorów edytował ostatnio (więc na logikę, skoro 5 minut temu coś edytował, jest większe prawdopodobieństwo, że odpisze, niż jak edytował 300 dni temu), a mogłoby być łatwiejsze do ogarnięcia niż wstawiane kategorie. Bo rozumiem, że docelowo ma to w pewnym sensie naśladować status "dostępny" na komunikatorach, ale z tym to chyba trzeba jeszcze trochę poczekać... AlexKazakhov (Dyskusja) 16:59, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Docelowo byłoby to bardzo fajne i stwarzało wiele ciekawych możliwości, oczywiście z możliwością pozostania ukrytym. Jak widać moja propozycja nie znajduje za dużo zwolenników - trzeba więc chyba poczekać na dalszy rozwój oprogramowania Wiki :) Emptywords (dyskusja) 17:24, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Problem w tym, że zwracając się do konkretnego admina, nawet aktywnego, jest większe ryzyko, że nie zdoła zareagować (np. bo jest zajęty gdzie indziej, bo akurat odszedł od komputera) niż podczas zwracania się do wszystkich adminów na WP:PdA, gdzie zawsze ktoś zajrzy. Kenraiz (dyskusja) 18:23, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • To prawda, ale ja nie tylko o edycjach admińskich myślałem - szybkie pytania, jak coś rozwiązać od strony technicznej, oznaczanie, wyjaśnienie wątpliwości itd. Bardziej kładłem nacisk na pomoc nowicjuszom. Emptywords (dyskusja) 18:26, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
          • Do takich kontaktów nie potrzeba adminów, nawet dobrze byłoby nie przytłaczać ich dodatkowymi zadaniami tego typu. Mamy Pomoc:Pytania nowicjuszy oraz stoliki kawiarenki, gdzie nie ma nadmiaru wątków i nie stoi nic na przeszkodzie by śmielej były wykorzystywane przy wszelkich problemach, wątpliwościach itp. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO dobra w założeniach propozycja, trochę chyba jednak chorująca na syndrom Norwida, czytaj: wyprzedzająca swoje czasy. Dodawanie/kasowanie kategorii wg mnie to trochę zbyt "manualny", zbyt wolny sposób realizacji Twojego postulatu, by zwiększyć dostępność adminów w czasie rzeczywistym. Póki nasi technomagowie nie wymyślą czegoś interaktywnego (np. coś w rodzaju LiveRC, gdzie będą pojawiali się tylko admini), gdzie będzie można w każdej chwili sprawdzić, kto akurat jest aktywny, będziemy musieli poprzestać na PdA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:08, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie tyle syndrom Norwida, co patentu na ucieczkę z płonącego budynku. Ma spełniać ściśle określoną funkcję, ale nie będzie działało, ponieważ ignoruje zasady porównywalne do zasad fizyki. Całość problemu tkwi w „Na odpowiedniej stronie kategorii odpowiednio rozpropagowanej”. Obecnie mamy za dużo rozpropagowanych miejsc, interakcji itp. Chcesz się skontaktować na wiki? – Pomoc:Pytania nowicjuszy. Poza wiki? – Pomoc:Przewodnicy. Na szybko? – IRC. Admini? – wszędzie tam + Wikipedia:Prośby do administratorów. Nie wchodząc w szczegóły, lepiej zaczerpnąć sprawdzone już mechanizmy z enwiki, z Teahouse i zmienić stronę przewodników, być może łącząc formułę z pytaniami nowicjuszy i ?pomocową funkcją IRC. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Zobacz też – problemy z nadużywaniem[edytuj | edytuj kod]

Niektórzy używają tego szablonu zamiast sekcji == Zobacz też ==, co moim zdaniem daje efekt błędny redakcyjnie – przypisując wskazywany link do sekcji/akapitu poprzedzającego. Proponuję w dokumentacji szablonu wyraźnie zapisać, że: "Szablon służy do wskazywania artykułów lub kategorii powiązanych z tematem danej sekcji artykułu (umieszczony może zostać dość dowolnie w obrębie sekcji). Do wskazywania analogicznych linków uzupełniających lub nawiązujących do informacji, ale odnoszących się do całego artykułu, używać należy odrębnej sekcji formatowanej za pomocą nagłówka == Zobacz też ==". Czy tylko mnie to razi? Przykłady nietrafionego użycia szablonu: Delikates, Dębik ośmiopłatkowy, Bacówka (chata pasterska). Przykłady właściwego użycia szablonu: Achemenidzi, Kofeina, Gregor Mendel. Kenraiz (dyskusja) 15:15, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebne szablony[edytuj | edytuj kod]

Uważam (i pewnie nie tylko ja), że niektóre szablony powinno się zastąpić bardziej ogólnymi, lub takimi, w których Wikipedyści sami wpisywaliby fragment tekstu.

Chodzi mi mniej więcej o to:

Zamiast szablonów do wszystkich miast można by zrobić: {{userbox|tło1=#29ac95|tło2=ffffff|''Twoje miasto''|Ten użytkownik mieszka w ''Twoje miasto''.}}.

Podobnie z partiami politycznymi, radiami i innymi. Ślimaczek (dyskusja) 14:53, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli chodzi o szablony przeznaczone na stronę użytkownika to wydaje mi się że szkoda zachodu. Jeżeli chodzi o szablony w przestrzeni głównej to prace cały czas trwają. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:14, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @Ślimaczek, był okres userboksomanii, z którego pochodzą chyba prawie wszystkie należące do Wieży Różności. Dziś większość doświadczonych wikipedystów jest zdania, że mniej liczy się tzw. „babelka”, czyli pasek userboxów, a bardziej to, jak edytujesz. Ty masz sporo userboksów „różnych” i masz prawo je mieć, ale spójrz np. na strony adminów czy wikipedystów z największą liczbą edycji – co do userboksów „różnych” dominuje skromność, minimalizm, w porywach do ascetyzmu. Po drugie userboksy pełnią ważną funkcję, jeżeli informują o czymś użytecznym i są powiązane z kategoriami. Karol Karolus i ja korzystaliśmy z Kategoria:User praw, kiedy pisaliśmy Prawnicy wśród wikipedystów – portret statystyczny. Dlatego dobrze jest, kiedy z użytecznym userboksem jest powiązana kategoria i lepiej ich nie likwidować. Ale to nie działa w userboksach „różnych”. Tam nie wszyscy mieszkańcy Warszawy (ba! to jest drastyczna mniejszość!) wpisują sobie userbox {{Wikipedysta:LoMit/userboksy/warszawa}}. W sumie lepiej byłoby zestandaryzować niektóre userboxy, ale z poszanowaniem prywatności przestrzeni wikipedysta: + licząc się z tym, że epoka popularności/efektywności minęła i jeżeli już, to opieki wymagają raczej te spoza Wieży Różności. Tar Lócesilion|queta! 16:17, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazewnictwo meta - Pomoc:Logowanie, jednolitość projektu[edytuj | edytuj kod]

Mamy stronę: Pomoc:Logowanie. Jako, że mamy na niej opisane głównie zakładanie konta chciałbym ją przemianować na "Załóż konto". Jednocześnie w prawym górnym rogu niezalogowani widzą "Utwórz konto" i "Zaloguj się". Po kliknięciu na zaloguj się strona nazywa się: "Załóż nowe konto".

Widząc tą niekonsekwencje przejrzałem duże serwisy aby porównać jakie używają nazewnictwa. Pierwsza rzecz to że sporo serwisów ma zakładanie konta dopiero na kolejnych ekranach ale uważam że nie powinniśmy iść za tym w w przypadku wikipedii możliwość założenia konta jest mniej oczywista.

Druga sprawa to użyte słowo. I tak:

  • "załóż konto" ma wikia, allegro, poczta wp, poczta gazety (tu dodatkowo "załóż bezpłatne konto"), filmweb
  • "utwórz konto" ma google
  • "rejestracja" ma facebook
  • "zarejestruj się" ma poczta onet i twitter
  • "dołącz" ma last fm

W związku z powyższym z chce przenieść Pomoc:Logowanie pod Pomoc:Załóż konto i następnie konsekwentnie stosować ten z synonimów na matastronach i interfejsie. Sekcja "Powtórne logowanie" mogła by trafić pod Pomoc:Zaloguj się ale to jest zbyt mało treści by rozdzielać więc planuję zostawić przekierowanie. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:39, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Zauważyłem, że ostatnio strony pomocy migrować zaczęły pod tytuły zaczynające się od "Jak..." (Pomoc:Jak napisać nowy artykuł zamiast "Tworzenie nowych haseł", Pomoc:Jak wstawić infoboks zamiast "Wstawianie infoboksów" itd. itp.). Może więc zawczasu utworzyć "Jak założyć konto"? albo "Jak się zarejestrować?"... Piszę to z pewnym sarkazmem, ponieważ niezbyt mi się podoba taka konwencja. Kenraiz (dyskusja) 15:47, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • No, ten drugi przykład nie jest taki ostatnio, bo z marca 2012. Jest więcej stron pomocy zaczynających się od „Jak”. „Jak” daje czytelny sygnał, że to jest strona pomocy, podręcznik. Z drugiej strony, przez rzeczownik odczasownikowy albo formę czasownikową jest krócej (zakładanie, załóż). Co ważne, nie mam żadnych badań na to, która forma jest lepsza, ale na pewno opinia społeczności nie jest tu ostateczna (ponieważ społeczność nie pokrywa się z gronem adresatów tych stron). Co do form załóż/utwórz/zarejestruj się itp., polecałbym szersze badanie innych serwisów. Zbierzmy tyle danych, ile się da (w granicach rzetelności, bez przesady). Tar Lócesilion|queta! 17:01, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Kenraizem: nazwy stron nie powinny zaczynać się od Jak, bo samo przypisanie do przestrzeni Pomoc jednoznacznie definiuje rodzaj informacji. Nazwy powinny być możliwie krótkie i przez to łatwe do zapamiętania: o rejestracji Pomoc:Rejestracja, o logowaniu Pomoc:Logowanie. (Inne wspomniane strony: Pomoc:Tworzenie nowego artykułu oraz Pomoc:Wstawianie infoboksu albo nawet: Pomoc:Infoboks.) --Wiklol (Re:) 19:44, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • „samo przypisanie do przestrzeni Pomoc jednoznacznie definiuje rodzaj informacji” – to jest Twoja refleksja, na którą stać kogoś zaawansowanego. Ale strony pomocy nie są adresowane wyłącznie do zaawansowanych. Na razie nie ma badań wskazujących co jest lepsze, dlatego wszystkie takie opinie są, w tym przypadku dozwolonym jak wolność wypowiedzi, ale jednak POV-em. Być może Pomoc:Nowy artykuł, ale być może to powinien być tylko redir. Nie dojdziemy bez badań. Tar Lócesilion|queta! 22:20, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
      @Wiklol, zapomniałem dodać, że bardzo fajnie, że piszesz co myślisz, bo generalnie jeżeli istnieją jakieś opinie, to wolę je znać niż nie znać. Osoba nieznająca wyrazu infobox być może prędzej wpisze w wyszukiwarkę „Pomoc:Jak” ([1]) i zobaczy co wyskoczy, niż wpisze „Pomoc:Infobox”. Z drugiej strony nie wiemy, czy zapamiętałaby prefiks „Pomoc”. Nie wiemy, co ludzie wpisują, bo WMF nie zbiera tych danych. Tar Lócesilion|queta! 23:31, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wiklol Przecież "załóż konto" i "rejestracja" ma tyle samo znaków. Dlaczego więc "rejestracja" a nie "załóż konto"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, ale jest w formie rzeczownika, nazwy czynności (a nie zachęty), więc - jeśli można tak powiedzieć - lepiej brzmi – i to jednolicie z innymi nazwami. Poza tym nie ma zlepku 3 polskich znaków, które dla obcojęzycznego użytkownika (a taki też ma prawo się zdarzyć) byłyby problematyczne w pisaniu. --Wiklol (Re:) 22:55, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion @Marek Mazurkiewicz Uważam, że:
  1. W utrzymaniu porządku pomaga ujednolicenie. Jeśli można większość spraw opisać samymi nazwami czynności i hasłowo ujętymi nazwami tematów, to chyba byłoby to dobre. Przykład: w Pomoc:Spis treści mamy np.: Pisanie nowych artykułów, Oznaczanie artykułów.
  2. Dobrze jest unikać wielu nazw na jeden temat, np. w Pomoc:Spis treści mamy: Pisanie nowych artykułów, - dlaczego link prowadzi do innej strony (o innej nazwie)? A tekst Doskonały artykuł też do czegoś o innym tytule?
  3. Dobrze byłoby, gdyby strony pomocy były w jednej przestrzeni nazw, a teraz jest groch z kapustą, tzn. Pomoc przemieszane z Wikipedia. Powinno się ujednolicić. --Wiklol (Re:) 23:46, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • I świetnie, że tak uważasz. Były to moje postulaty z roku 2011, kiedy zaczynałem aktywność w tym, co obecnie nazywa się B+R. 1.: chyba – do zweryfikowania. 2 – w pełni popieram, popraw to. 3. w okresie 2011–2012 przenosiłem sporo między przestrzeniami pomoc i wp, oczywiście więcej z wp do pomocy. Które strony obecnie będące w wp wg Ciebie powinny być w pomocy? przejdźmy może do dyskusji WP:B+R. Tar Lócesilion|queta! 00:04, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Luźna sugestia. Może warto byłoby strony pomocy i linki do miejsc, gdzie spodziewamy się jakiegoś zaangażowania ozdobić właśnie takimi engaging hooks, zwrotami w drugiej osobie liczby pojedynczej, czyli właśnie "załóż konto" (chociaż "dołącz" w mojej ocenie dużo lepsze, bo bardziej bezpośrednie), "Napisz dobry artykuł", "Wstaw wartościowe źródła" itd. Dostrzegam niestety wadę takiego uniwersalnego rozwiązania w granicach frazeologicznych i fleksyjnych naszego języka, gdyż część takich sformułowań może mieć wydźwięk rozkazu (po angielsku wygląda to w mojej ocenie przyjaźniej). Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:52, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Poza dwuznacznym wydźwiękiem tego typu sformułowania brzmią jakby posiadały moc sprawczą. Ktoś, kto chce sprawdzić tylko lub przypomnieć sobie informacje o rejestracji lub logowaniu, nie kliknie w link "Załóż konto", obawiając się, że zdalnie uruchomi jakąś niepotrzebną mu procedurę, czy coś. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomysł jest niezły. Tę dyskusję skopiuję do wikiprojektu B+R dla lepszej archiwizacji, może tymczasem wróćmy do wyrazów związanych z tworzeniem konta i wchodzeniem na istniejące oraz do ich form gramatycznych, bo to jest główny problem, który tu i teraz trzeba rozwiązać. Tar Lócesilion|queta! 14:18, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Haha, tak jak mówiłem Markowi: w Kawiarence dostaniemy feedback, ale niekoniecznie ten, którego potrzeba najbardziej. Wracamy do mojego punktu wyjścia, czyli decyzję podejmiemy sami. Tar Lócesilion|queta! 19:55, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Po koleżeńskiej interwencji Kenraiza: „sami” to znaczy w gronie WP:B+R, do którego spotkań każdy może dołączyć na Hangouts albo na IRC, także jednocześnie sami (w zespole) i nie sami (w otwartej przestrzeni). Głosy w tej dyskusji oczywiście były pomocne, oczywiście „Pomysł jest niezły. Tę dyskusję skopiuję do wikiprojektu B+R dla lepszej archiwizacji” znaczy po mojemu „dziękuję, pomogliście mi”. Tar Lócesilion|queta! 21:23, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

... dla czarnych[edytuj | edytuj kod]

Uwaga, uwaga! Nie jestem zwolennikiem politycznej poprawności. To, że zabieram głos wynika wyłącznie ze starania o jakość WP-PL i że NPOV może być tu poszkodowany.

W haśle EGFR znalazłem zwrot ... dla czarnych, sprawdziłem jak to wygląda w innych hasłach, których jest całkiem sporo, np. Soweto (RPA). Moim zdaniem, w niektórych przypadkach (ale nie wszystkich) ten zwrot należało by zmienić na inne sformułowanie. Kpjas φ 23:33, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

To tak jak z wikipedią. Nie jest polska, tylko polskojęzyczna. A więc nie czarny tylko czarnoskóry. Rozumiem, że o to chodzi? Zwiadowca21 23:59, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Ależ określanie "czarny" jest jak najbardziej poprawne ([2], [3]). Delta 51 (dyskusja) 00:35, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Dlatego nie postuluję, żeby to określenie wyrugować z WP-PL tylko zmienić tam gdzie jest to wskazane np. w kontekście biologicznym i naukowym. Kpjas φ 08:15, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
A jakich, niebieskich? Rozumiem, że analogicznie biali zostaną zmienieni na białoskórych? Albo zamiast o białych wyborcach w RPA będziemy pisać o Afroeuropejczykach czy czymś podobnym? Hoa binh (dyskusja) 08:18, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Afroeuropejczyczy to mieszkańcy Czarnego Lądu lub ich potomkowie mieszkający w Europie, a Euroafrykanie to odwrotność ;-) - John Belushi -- komentarz 08:32, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Jest tutaj dwuznaczność bo dla czarnych może oznaczać dla kleru katolickiego :P i co z tym zrobimy ? Kpjas φ 09:58, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Ty piszesz poważnie, czy po prostu się bardzo nudzisz? Hoa binh (dyskusja) 10:00, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Teraz taki sezon, że ludzie chorują, obstawiam Sudafed i te sprawy ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:46, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Ludzie z branży nie chorują, co najwyżej rozpływają się we mgle lub przechodzą do krainy wiecznych łowów :-D Joking aside. Pytanie: jak określamy rasy w kontekście biologiczno-medycznym, bo "czarni" jakoś mi tu nie pasują. Kpjas φ 18:25, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
@Kpjas Rasa/odmiana negroidalna, ale rasa czarna też nie jest źle. Zależy od kontekstu, bo jeśli chodzi o np. partię polityczną to "członkowie należący do odmiany negroidalnej" brzmi sztucznie i powinno być IMO czarnoskórzy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:44, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym się nie śmiał, bo Kpjas ma rację co do niejednoznaczności odbioru. Jak zobaczyłem temat, to też mi się skojarzyło to drugie znaczenie (nie używam, ale nieraz się spotykam). Zawsze obowiązuje WP:ZR. Jak widać potrzebę, to bez zbędnych dyskusji: WP:Śmiało edytuj. --Wiklol (Re:) 16:50, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Użycie słowa "czarny" na określenie osoby o tym kolorze skóry nie jest obraźliwe. Nie widzę powodu by wszczynać w tym kontekście wojny. Czy ktoś się obrazi, gdy usłyszy, że jest biały? Może @Biały111?

I owszem. U Chmielewskiej mamy "Białą Glistę", u Lema – "bladawca", a zwróć się do dziewki per "białogłowo" ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:14, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wersje programów w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Wiem, że wdrożenie mojej propozycji wymagałoby zapewne wiele pracy, ale chciałem poznać zdanie innych osób na ten temat. Chodzi mi o to, że przeglądając artykuły o wszelkiego rodzaju oprogramowaniu na Wikipedii zauważyłem zjawisko polegające na tym, że jeżeli opisywany program jest cały czas wydawany to na 90% jego wersja w infoboksie będzie stara, a często opóźniona o kilka wydań w stosunku do aktualnej wersji. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby stworzenie systemu który sprawdzałby datę opublikowania ostatniej aktualizacji (według Wikipedii), a jeżeli jest starsza niż X, artykuł zostaje umieszczony w specjalnej kategorii (która ze względu na powtarzalność zadań mogłaby zostać wpisana do "Sprzątania Wikipedii"). Wtedy użytkownicy którzy chcieliby pomóc, porównywaliby numer wydania z Wikipedii, z oficjalnym, chociażby ze strony internetowej. Jeżeli wszystko byłoby w porządku wikipedysta by to oznaczał, a strona znów byłaby usuwana z kategorii na jakiś czas. W idealnej sytuacji po oznaczeniu strony jako aktualnej okres po jakim wróci do stron do sprawdzenia wydłuży się. Wszyscy skupiliby się na często aktualizowanych produktach, a te, które są wydawane rzadko, pojawiałyby by się odpowiednio rzadziej. Tak jak pisałem wdrożenie takiego systemu zajęłoby sporo czasu, ale uważam, że poprawiłoby to jakość informacji bo wiadomość o tym jaka była wersja programu 1,5 roku temu, w czasie gdy ta została zmieniona 6 razy nie ma większej wartości dla czytelnika. Pozdrawiam. Dominik27.09 (dyskusja) 22:35, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność i usuwanie artykułów[edytuj | edytuj kod]

Proszę mi powiedzieć, o co chodzi z tym maniakalnym poszukiwaniem artykułów do usunięcia i kasowaniu ich po akceptacji 1-2 wikipedystów? Proszę się zastanowić, po co pisze się artykuły i czemu mają one służyć? Co wynika z faktu zaistnienia jakiegoś tematu na Wikipedii, a co, gdy go tu nie ma?
Kiedy jest i jest popularny, przeczyta go sporo ludzi, czegoś się nauczy, wyciągnie wnioski, może samemu coś dopisze. Gdy jest mało popularny, przeczyta mało osób - tym bardziej jest potrzebny, bo możliwe, że w internecie niewiele jest więcej na temat danej osoby, zjawiska, książki itp. Kiedy go nie ma - to po prostu nie ma i nikt nic nie dowie się na ten temat.
Piszę na ten temat bo w ostatnim czasie toczyły się debaty na dwa z moich artykułów. Ludzie wkładają wiele wysiłku, szperają po necie, sprawdzają bibliografię, linki... żeby też tyle energii poświęcali na nowe artykuły i ulepszanie obecnych! Nie będę sędzią we własnej sprawie ale pamiętam, jak kiedyś usunięto mi art. o jednej audycji radiowych. Nie przejąłem się tym - może i ludzie mają rację - pomyślałem. Potem jednak miałem propozycję prowadzenia audycji radiowej i zastanawiałem się nad nazwą dla niej. "Fajnie by było, gdyby była jakaś lista już istniejących audycji - ich opisów i tematyki" - pomyślałem. Jak widać jednak, nie na Wiki takie listy. Pamiętam również jak kiedyś częściej przeglądałem propozycje artykułów do usunięcia i odnotowałem fakt usunięcie art. o książce o V.Villas - bo "jeden z wikipedystów nie znalazł jej w księgarni, więc to jakaś nieistotna". Absurd?
Pamiętam też, jak kiedyś toczyła się debata na temat Pokemonów. Generalnie chodziło o to, żeby jak najwięcej z tego "zjawiska" usuwać, bo to takie nieency (dla dzieci, nieprofesjonalne itp). Ja uważam jednak, że to fenomenalne zjawisko, które po latach będzie można odczytywać jako obraz fascynacji młodego widza (i młodego wikipedysty) określonym zjawiskiem kulturowym (w tym przypadku kultury masowej). Czym więcej szczegółowych artykułów na ten temat tym lepszy obraz. Po co to kasować? --Blueye (dyskusja) 18:29, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi w tym wszystkim o wyznaczanie mglistych granic między tym, co do encyklopedii się nadaje, a tym co do niej (w opinii większości) nie pasuje. Przebieg tych granic nie jest jednoznaczny i stały – zmienia się w zależności od dominujących w danym czasie preferencji i opinii, biorących udział w dyskusji oraz specyfiki tematu. Generalnie chodzi o to, by edytujący Wikipedię nie tracili czasu na opisywanie drużynowych, sołtysów, organistów, poszczególnych placówek handlowych, budynków, ulic, itd. itp. Tak to przedsięwzięcie zostało pomyślane, że nie ma stanowić zbioru wszelkich informacji, lecz tylko tych "encyklopedycznych". Kolejne roczniki wikipedystów starają się wyznaczać i bronić granic encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Pasjonaci, którzy chcieliby opisać wszystkich mieszkańców lub budynki w swojej miejscowości, audycje i dziennikarzy radia, mecze i piłkarzy ulubionej drużyny, postacie z gier itd. itp. mogą wykorzystać oprogramowanie wiki będące na wolnej licencji i założyć własną wiki-encyklopedię czegoś tam. Nie można się tylko posługiwać nazwą "Wikipedia", która zastrzeżona jest dla przedsięwzięcia polegającego na opisywaniu tematów encyklopedycznych (Wikipedia:Encyklopedyczność). Kenraiz (dyskusja) 07:12, 18 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że chodzi o tę "cienką granicę" i nie ma możliwości prostego jej wyznaczenia. Jednakże prosiłbym o odrobinę trzeźwego spojrzenia na problem.
re: mogą ... na wolnej licencji i założyć własną wiki-encyklopedię. Fajnie, tylko jak odzyskać te pokasowane artykuły ? Napisane na wolnej licencji ale jakoś zniewolone. Czy można wystąpić z wnioskiem o odzyskanie tych społecznie wytworzonych zasobów by umieścić je, jak Kernaiz rzecze, na swojej stronie? Więc: chcę uzyskać te wszystkie na wolnej licencji, napisane artykuły i umieścić je w swojej wolnej-edii gdzie będą sobie powoli czekać aż może komuś się przydadzą albo wzrosną w arcency dzieła. Proszę o pragmatyczne rady. 73.50.83.60 (dyskusja) 23:58, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeśli usunięty artykuł nie naruszał prawa może być odtworzony przez użytkownika z uprawnieniami administratora. Próbowałem znaleźć istniejącą wikię gromadząca usunięte artykuły, ale ani na stronach Wikipedii, ani w Google mi się nie udało. Pisaliśmy o niej gdzieś jakiś rok-dwa temu, a niedawno przypadkiem ją odwiedziłem i działała. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
-> http://pl.prepedia.org Dostępna jest tam większość artykułów usuwanych poprzez Poczekalnię w ciągu ostatnich 3 lat, inne też można sobie tam samemu umieszczać. --Alan ffm (dyskusja) 01:43, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Fakt że usunięte artykuły można odtworzyć wskazuje że nie są one całkowicie usunięte. Pragmatyczna zdaje się rada że należy zgłosić wniosek adminowi by je wszystkie uzyskać (wniosek jest). Artykuły które łamały prawo nie - bo i tak by s/za/chowane łamały prawo. Dla jasnego określenia, powtórzę że wnioskuję o uzyskanie wszystkich usuniętych artykułów na wolnej licencji - odtwarzalnych - nie łamiących prawa. 73.50.83.60 (dyskusja) 02:29, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie odlatując, można stwierdzić, że powinno się wywalić 90% biogramów. Zostawić tylko twórców. Co mnie np. obchodzi żywot jakiegoś "artysty" czy sportowca? To tylko kuglarze, ludzie ku naszej rozrywce. Aktor świetnie odtwarza rolę czyli udaje kogoś innego. Sportowcy "prężą muskuły" w różnych dyscyplinach, tak naprawdę nie wnosząc nic poza rozrywką. Znacznie ciekawszy może być życiorys samotnej matki z trójką dzieci, której starcza "do pierwszego" z jednej pensji czy też pracownika działu innowacji, mającego tysiąc pomysłów na minutę i szefa konserwatystę co nie lubi zmian. Niestety, współczesna kultura wmówiła nam (albo narzuciła), że najciekawsze jest życie "gwiazd". Ktoś po prostu robi na tym duże pieniądze i nie jest zainteresowany lokalnym twórcą, bo to nie przynosi zysków. To jednak tylko dygresja, bo kijem rzeki nie zawrócisz.
Podsumowując: również jestem przeciwny mnożeniu bytów nieistotnych, jak wyżej przez kolegę wymienieni, jednak jak już coś pisać, to o ludziach którzy coś tworzą, coś wnoszą do naszego życia. Co istotnego uczynił np śp. Przemysław Gosiewski czy były minister Sławomir Nowak? To, że jeden z nich skakał z partii do partii wraz ze swymi mentorami, braćmi Kaczyńskimi czy też drugi, znany tego, że zajmował rożne stanowiska i wyleciał ostatnio z hukiem? To może chcecie mój biogram? Już przed trzydziestką pracowałem na kilkunastu stanowiskach, tak różnych jak redaktor lokalnej telewizji, fotograf kierujący międzynarodową grupą studentów w USA, pakowacz warzyw w UK pracujący "na czarno", rurarz w Bombaju, brygadzista w Ølen czy mechanik w ZKM Gdynia. A jeszcze Szkocja była, stąd tyle o niej artykułów. Lista lepsza niż kolekcja stanowisk niejednego posła (bez ataku personalnego na dwóch ww). Gdzie zatem ta granica i kto daje sobie prawo do jej zmieniania? Czy jeśli znów zostanie przesunięta w drugą stronę, cała masa skasowanych artykułów zostanie przywrócona? --Blueye (dyskusja) 10:41, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Każdy z nas subiektywnie postrzega encyklopedyczność (znaczenie/wpływowość) różnych tematów, dlatego na potrzeby Wikipedii obiektywizujemy granice encyklopedyczności odrzucając pomysły skrajne i poszukując kompromisu w możliwie dużej grupie. Dzięki takiemu działaniu przed laty wypracowane zostały ramy encyklopedyczności, których nie tak łatwo ruszyć. Granice encyklopedyczności nie są jednoznaczne i wyraziste, ale ta niejednoznaczność dotyczy poszczególnych, konkretnych tematów, a nie ogólnych interpretacji. Kenraiz (dyskusja) 11:32, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie zatem ta granica? Otóż sęk w tym, że nie mamy zbyt wielu szczegółowych kryteriów encyklopedyczności, stąd hasła z większości dziedzin wiedzy będàce "na granicy" trafiają do poczekalni, gdzie "obiektywizujemy granice encyklopedyczności" i poszukujemy kompromisu ;) W rzeczywistości jednak dyskusje w poczekalni bywają niezbyt przyjemne i niemerytoryczne, a werdykt czasem jest zupełnie nieprzewidywalny, tym bardziej że nie uznajemy precedensów (co akurat jest słuszne, ale wadą jest brak konsekwencji). Szkoda tylko że część członków społeczności opiera się przed dodawaniem kolejnych szczegółowych kryteriów, tak czy inaczej jeśli chcesz coś zrobić w celu wyznaczenia owej granicy, to zachęcam do sporządzenia propozycji kryteriów dla artykułów z dziedziny w której siedzisz, być może zostanie ona zaakceptowana i będziesz wiedział dokładnie kogo lub co możesz opisywać w osobnych hasłach. Olos88 (dyskusja) 20:55, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
część społeczności opiera się, bo szczegółowe kryteria są 1. głupie, jak każda generalizacja; 2. wprowadzane fałszywie - w dyskusji nad kryteriami dekalruje się, ze oczywiście dane kryteria muszą być spełnione tylko dla autoency, a przypadki nie autoency będą rozpatrywane indywidualnie w poczekalni. I to jest OK. Po czym praktyka jest taka, że w poczekalni twierdzi się, ze wszystko co nie jest autoency nie jest ency. I to twierdzą ludzie w tej samej wypowiedzi popełniający żenujące błędy świadczące o braku pojęcia o tematyce. Tematyki gość nie zna, ale ważność zagadnienia z tematyki zna. --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc te słowa mam słuchawki na uszach a tam "muzyka" Dominika Karskego. Tak, "muzyka" bo raczej wmyka się temu pojęciu. To taki gościu, co wyjechał do Australii, pokończył jakieś muzyczne uniwersytety w wielu krajach, pozdobywał jakieś nagrody itp. Muzyka Karskiego skupia się na poszukiwaniu nowych struktur brzmieniowych i muzycznych doznań poprzez eksploracje fizyczności wydobywania dźwięku. - to cytat z culture.pl. Czyli jest ciężko. A jest ency? Przecież ten człowiek coś tworzy, szuka czegoś nowego, eksperymentuje z dźwiękiem, instrumentami. Czy gdyby poszedł "łatwą drogą" i nagrywał skoczne hity, byłby ency? Gdzie można zatem sporządzić tę listę kryteriów i gdzie ją opublikować? Bo napisałbym coś "od serca"... Pozdrawiam wszystkich, którym się chce, coś tworzyć (nawet jeśli to "tylko" artykuły na Wiki), czy też pisać i dyskutować w kawiarence. --Blueye (dyskusja) 21:58, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Wszystko sprowadza się do odbioru, aby artysta lub jego dzieło zostało opisane musi spełniać jedno z kryteriów: wysoka sprzedaż, recenzje, nagrody, nominacje i/lub inne wyróżnienia. Jeżeli jego muzyka ma jakiś zauważalny wpływ czy odbiór to jest encyklopedyczny, ze swoją "bardziej skomplikowaną" muzyką musi się wybić tak samo jak choćby dico polo. Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Bardzo przepraszam, ale kto określił te kryteria? Od jakiej liczby zaczyna się wysoka sprzedaż? Zdaje się, że 90% polskich muzyków stałoby się nieency. Czy przenosząc te kryteria na inne obszary, jeśli jakaś roślina rośnie tylko w jednym miejscu na świecie i jest znana tylko lokalnemu plemieniu to jest nieencyklopedyczna względem takiej np. pokrzywy? Proponuję również skasować wszystkie biogramy modeli i modelek. Co to za wybitne osiągnięcia - pokazywanie kolekcji znanych marek czy sygnowanie perfum swoim nazwiskiem? --Blueye (dyskusja) 09:43, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Zajrzyj do Wikipedia:Encyklopedyczność i ramki nawigacyjnej obok z kryteriami i standardami. Masz do wyboru – uwzględnić je i tworzyć Wikipedię, albo próbować zmienić lub pisać własną encyklopedię. Jeśli chcesz zmienić generalia – na to niestety za późno – trzeba by przekonać kilkadziesiąt tysięcy ludzi z różnych wersji językowych, bowiem ogólne zasady istnienia sita encyklopedyczności są w Wikipedii powszechne. Jeśli chciałbyś stworzyć lub zmienić tylko określone kryteria encyklopedyczności to stwórz i przedstaw społeczności konkretną propozycję do dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 10:45, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Te kryteria określają wikipedyści. Osobiście uważam, że często zbyt restrykcyjnie ale co do zasady, że nie wszystko należy opisywać jest chyba pełna zgoda. Co do roślin to owszem jeśli jest znana tylko lokalnemu plemieniu nie zostanie taka roślina opisana w Wikipedii bo żeby opisać roślinę potrzebne są źródła naukowe więc musi być znana co najmniej jeszcze kilku naukowcom. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:24, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Znam tę stronę i staram się do niej odnosić przy pisaniu nowych stron. I właśnie stąd ten problem i z tego co kolega Kenraiz pisze, że to generalia, które ukształtowało kilkadziesiąt tysięcy ludzi. Czasem w oparciu o znalezione przez siebie źródła tworzyłem artykuły tłumacząc poszczególne sekcje lub też prawie całe zawartości artykułów na en:wiki. Później okazywało się, że u nas jest to nieency i trwały nad tym osądy zakończone nieraz kasowaniem. Tak, jak pisałem wcześniej, nie chcę zawracać kijem rzeki i wywracać generalnych zasad do góry nogami. Wręcz nie godziłbym się na to. Zasady są dobre, chce się tylko sprzeciwić nadgorliwości. Wiecie dlaczego angielskojęzyczna wersja ma tyle artykułów? Poniekąd to liczba wikipedystów edytująca z całego świata ale też dlatego, że piszą o całej masie drobnych rzeczy (może nawet przekraczających TĘ poszukiwaną granicę), są artykuły o polskich aktorach, czeskich rzeźbiarzach, malezyjskich artystach itp, itd. Z punktu widzenia ich kultury nieistotne i nic nie wnoszące. Ale są.

Mogę obiecać, że postaram się poobserwować trochę uważniej zachodzące zmiany w tym temacie, wyciągnąć wnioski i ewentualnie podsumować jakoś temat. --Blueye (dyskusja) 19:46, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Jak napisali koledzy, mamy ogólne ramy encyklopedyczności. Wydaje mi się, że w wielu konkretnych przypadkach poruszamy się trochę na zasadzie precedensu, na ogół wypracowanego w Poczekalni. Przypadek po przypadku, case po case'ie. Wynika to głównie z tego, że procedura zmiany bądź wprowadzenia nowych kryteriów encyklopedyczności jest dość żmudna, typowo wymagająca dyskusji na forum ogólnym (lub co najmniej wikiprojektu), a potem głosowania. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:28, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2014-4_kwartał&oldid=73268319”