Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/Całość

ODŚWIEŻ

Bonvol

• Uzasadnienie: W KA potrzebni są zarówno doświadczeni arbitrzy, jak i nowe osoby. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:10, 2 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za okazane mi zaufanie. Nie mam doświadczenia w tej funkcji, ale staram się zachować chłodne nastawienie do konfliktów i jeśli taka będzie wola społeczności, będę je wykorzystywał w pracy Komitetu Arbitrażowego. Bonvol zostaw wiadomość 22:20, 2 mar 2014 (CET)

Za

1. Adamt rzeknij słowo 07:50, 6 mar 2014 (CET) Rozsądek, neutralne spojrzenie, to dobre cechy dla nowego członka KA
2. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:20, 6 mar 2014 (CET)
3. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:06, 6 mar 2014 (CET)
4. PG (dyskusja) 20:02, 6 mar 2014 (CET)
5. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:55, 7 mar 2014 (CET)
6. Nux (dyskusja) 16:41, 9 mar 2014 (CET) brzmi rozsądnie :-)
7. Barcival (dyskusja) 21:44, 9 mar 2014 (CET) Kandydata co prawda nie za bardzo kojarzę, ale to dobrze – nie budzi kontrowersji, a KA nie jest moim zdaniem miejscem dla osób kontrowersyjnych.
8. Drzewianin (dyskusja) 23:16, 9 mar 2014 (CET).
9.  Za Kandydat skoncentorwany na tym, co najważniejsze. Kojarzy się tylko pozytywnie, bo... merytorycznie znakomity, niezaangażowany w dyskusje niby to dla dobra encyklopedii (a w rzeczywistości dla dobra własnego i pociotków od wartości czy innych takich kwestii niemerytorycznych). Społecznościowo mało kontaktowy i bardzo dobrze, bo zdecydowanie niekonfliktowy. Rzeczowość bez nadmiernej suchości. Dlatego kredyt zaufania ma u mnie jak w banku. (Marencja (dyskusja) 14:13, 10 mar 2014 (CET))
10.  Za odpowiadania na pytania pozostawiły u mnie dobre wrażenie Skrzeczk (dyskusja) 19:39, 10 mar 2014 (CET)
11. Już było mówione...rozsądek przede wszystkim. Torrosbak (dyskusja) 20:20, 10 mar 2014 (CET)
12. Emptywords (dyskusja) 18:42, 11 mar 2014 (CET)
13. Birke (dyskusja) 21:56, 11 mar 2014 (CET)
14. Mmm5 (dyskusja) 21:46, 12 mar 2014 (CET)

    Żyrafał (dyskusja) 07:21, 13 mar 2014 (CET) . Niestety, po terminie. Jacek555 ✉ 07:56, 13 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 07:01, 6 mar 2014 (CET)
2. Blackfish (dyskusja) 14:27, 6 mar 2014 (CET)
3. Kapsuglan (dyskusja) 16:14, 6 mar 2014 (CET)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 6 mar 2014 (CET) Nie mieliśmy do tej pory żadnej styczności, zatem, nawet po odpowiedziach na pytania, nie byłbym w stanie wyrobić sobie zdania na temat Twoich predyspozycji arbitrażowych.
5. Piszesz świetne i duże artykuły w TT, ale nie mam pojęcia, jak się zachowujesz, bo jeszcze nie rozmawialiśmy. Tak więc na razie tutaj. Marycha80 (dyskusja) 20:08, 6 mar 2014 (CET)
6. Tournasol Demande-moi! 01:13, 7 mar 2014 (CET)
7. Przemek Jahr @ 08:17, 7 mar 2014 (CET)
8. --J.Dygas (dyskusja) 23:42, 8 mar 2014 (CET)
9. Teflon94 (dyskusja) 15:59, 9 mar 2014 (CET)
10. Seti6908 (dyskusja) 14:17, 10 mar 2014 (CET) Z braku dostatecznej znajomości kandydata nie mogę głosować ani za, ani przeciw.
11. Politicus (dyskusja) 18:46, 11 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. jesteś jedynym z kandydatów, którego nicka nie kojarzę :) (widać inne pola działalności mamy). Mógłbyś więc coś napisać jaką masz wizję komarzenia:) ? --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 6 mar 2014 (CET)

   W głównym nurcie moich zainteresowań wikipedyjnych nie ma tematów politycznych ani historycznych, które chyba wzbudzają największe kontrowersje (w razie potrzeby z główną działką możesz zapoznać się na mojej stronie wikipedysty albo we wkładzie - wino, alkohole, krajoznawstwo, pomagam też w tłumaczeniach, wikignomuję i czasami sprawdzam zdezaktualizowane przejrzane edycje). Skupienie na mniej kontrowersyjnych tematach może pomóc trzeźwej ocenie sytuacji w razie konfliktu i skupieniu się raczej na zachowaniu zaangażowanych osób, gdyby próba pogodzenia nie powiodła się. W przypadku kwestii merytorycznych w razie potrzeby można odwołać się do źródeł, ich doboru oraz, w razie potrzeby, wskazanym przez KA osobom. Bonvol zostaw wiadomość 20:00, 8 mar 2014 (CET)

2. Witaj. Zgodnie z jaką podstawową zasadą powinien odbywać się proces arbitrażowy? Ented (dyskusja) 16:16, 6 mar 2014 (CET)

   Ja zakładam dobrą wolę i to, że ludzie są otwarci na argumenty drugiej strony. Czasami może się to nie sprawdzić. Co do meritum: sam proces arbitrażowy ma być ostatecznym sposobem rozwiązania konfliktu, gdyby konflikt między wikipedystami zaostrzył się. Czasami chodzi o konflikt wikipedysty z administratorem i blokady. W każdym przypadku zachowałbym chłodne nastawienie, a gdybym sam był stroną, wyłączyłbym się z procesu arbitrażowego i zakładam dobrą wolę użytkowników. Zwróciłbym też uwagę, na ile postawa poszczególnych użytkowników działa na korzyść polskiej Wikipedii. Dobre kompendium znajduje się tutaj. Bonvol zostaw wiadomość 20:00, 8 mar 2014 (CET)

3. W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:18, 6 mar 2014 (CET)

   Komitet Arbitrażowy może w przypadku zgłoszenia wziąć pod uwagę szerszy kontekst, jeśli uzna, że sprawa de facto dotyczy czegoś więcej, niż podano w zgłoszeniu. Również uporczywe łamanie zasad Wikipedii może podlegać jurysdykcji Komitetu Arbitrażowego i nie ograniczać się do decyzji jednego administratora. Bonvol zostaw wiadomość 20:00, 8 mar 2014 (CET)

4. Nie widzę odpowiedzi na pytania,nie masz interesu na odpowiadanie?--J.Dygas (dyskusja) 22:19, 7 mar 2014 (CET)

   Będę dostępny dopiero pod wieczór, przepraszam za oczekiwanie. Bonvol zostaw wiadomość 10:49, 8 mar 2014 (CET)

   Przepraszam za opóźnienie w odpowiedziach, uczestnictwo w wieczornych wydarzeniach w ostatnich dwóch dniach nie pozwoliło mi na zajęcie się Wikipedią poza czytaniem przy śniadaniu. W każdym razie ton pytania nie podobał mi się, wystarczył głos przeciw. Bonvol zostaw wiadomość 20:00, 8 mar 2014 (CET)

5. Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 02:26, 9 mar 2014 (CET)

   Zdecydowanie więcej. W przypadku sprawdzania i komentowania haseł do DA, CW itp. skupiamy się na jednym artykule. W przypadku wkładu użytkownika zaangażowanego w konflikt musimy wziąć pod uwagę całe tło konfliktu, które może dotyczyć większej liczby artykułów i reakcje innych użytkowników. Bonvol zostaw wiadomość 14:41, 9 mar 2014 (CET)

   Roboty jest zwykle więcej, to prawda ;) Nie chodziło mi jednak tyle o to jaki to ogrom pracy, tylko o poziom uwagi, koncentracji itp. itd. ze strony komara. Nedops (dyskusja) 14:59, 9 mar 2014 (CET)

   Decyzja komarów może ugryźć, a każdy szczegół sprawy może być kluczowy dla decyzji, czy, kogo i jak dotkliwie komar ma ugryźć. Nie możemy sobie pozwolić na pomyłki i niedopatrzenia. Przy badaniu sprawy wymagana jest więc pełna koncentracja. Bonvol zostaw wiadomość 18:34, 9 mar 2014 (CET)

---

Emptywords

• Uzasadnienie: Rozsądny merytoryczny dyskutant, doświadczony niekonfliktowy redaktor, potrafiący mieć własne zdanie. Elfhelm (dyskusja) 13:24, 3 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Chętnie pomogę i poświecę ten dodatkowy czas i wysiłek na działania ugodowe (oby tylko takie!) pomiędzy Wikipedystami. Oczywiście, o ile taka będzie wola głosujących i nie znajdą się bardziej rozsądni, merytoryczni, doświadczeni, niekonfliktowi i potrafiący mieć własne zdanie kandydaci (Dajże spokój, Elfhelm! :> ), na których sam z przyjemnością zagłosuje. Emptywords (dyskusja) 14:25, 3 mar 2014 (CET)

Minus mojej kandydatury jest taki, że w dniach 8-9 marca będę gdzieś w szczerym zimnym polu i niestety nie będę w stanie w tym czasie prowadzić ew. dyskusji - z góry proszę o wyrozumiałość. Emptywords (dyskusja) 14:32, 3 mar 2014 (CET)

Za

1. Boston9 (dyskusja) 01:15, 6 mar 2014 (CET)
2. DrPZ_DYSKUSJA 07:02, 6 mar 2014 (CET)
3. Jacek555 ✉ 07:46, 6 mar 2014 (CET)
4. Sidevar (dyskusja) 12:16, 6 mar 2014 (CET)
5. --Teukros (dyskusja) 12:22, 6 mar 2014 (CET)
6. Sirmann (dyskusja) 14:13, 6 mar 2014 (CET)
7. Blackfish (dyskusja) 14:24, 6 mar 2014 (CET)
8. 99kerob (dyskusja) 14:43, 6 mar 2014 (CET)
9. Einsbor (dyskusja) 15:31, 6 mar 2014 (CET)
10. Kapsuglan (dyskusja) 16:14, 6 mar 2014 (CET)
11. Elfhelm (dyskusja) 17:04, 6 mar 2014 (CET) Jak w zgłoszeniu.
12. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:30, 6 mar 2014 (CET) Aye
13. PG (dyskusja) 20:04, 6 mar 2014 (CET)
14. Jasiekzar (dyskusja) 20:39, 6 mar 2014 (CET)
15. --Pbk (dyskusja) 21:53, 6 mar 2014 (CET)
16. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 7 mar 2014 (CET) hm, ten delecjonistyczny inkluzjonizm nie ma w przypadku komarzenia znaczenia (rym niezamierzony)
17. Tournasol Demande-moi! 01:13, 7 mar 2014 (CET)
18. Zsuetam (dyskusja) 07:44, 7 mar 2014 (CET)
19. Przemek Jahr @ 08:18, 7 mar 2014 (CET)
20. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 7 mar 2014 (CET)
21. Drzewianin (dyskusja) 13:37, 7 mar 2014 (CET)
22. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:54, 7 mar 2014 (CET) Biorąc pod uwagę to, co robi w projekcie jest odpowiednim kandydatem do KA.
23. --J.Dygas (dyskusja) 20:36, 7 mar 2014 (CET) Oczywiście w takiej sytuacji jestem za.Chociaż jestem również kandydatem , Nikt mi nie zabrania na ciebie głosować.Szanuję ciebie bardzo.
24. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 7 mar 2014 (CET)
25. Skrzeczk (dyskusja) 23:48, 7 mar 2014 (CET) nie widzę przeciwwskazań, a zrobiłeś na mnie dobre wrażenie.
26. Politicus (dyskusja) 10:15, 8 mar 2014 (CET)
27. Stanko (dyskusja) 18:26, 9 mar 2014 (CET) i proszę kogoś aktywnego o zgłoszenie do PUA (sam bym zgłosił, ale brak czasu nie pozwala mi na to)
28. Barcival (dyskusja) 21:39, 9 mar 2014 (CET)

    Seti6908 (dyskusja) 14:04, 10 mar 2014 (CET) Zmiana głosu. Wstrzymuję się. Nie znam dostatecznie Wikipedysty. Pomyliłem z innym użytkownikiem, który w ogóle nie kandyduje. Przepraszam za zamieszanie.--Seti6908 (dyskusja) 15:05, 10 mar 2014 (CET)

29. Sir Lothar (dyskusja) 14:54, 10 mar 2014 (CET)
30. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 10 mar 2014 (CET)
31. KoverasLupus (dyskusja) 15:42, 11 mar 2014 (CET)
32. Mpn (dyskusja) 19:58, 11 mar 2014 (CET)
33. masti <dyskusja> 20:24, 11 mar 2014 (CET)
34. Birke (dyskusja) 21:59, 11 mar 2014 (CET)
35. Tar Lócesilion|queta! 19:43, 12 mar 2014 (CET) b.dobre odpowiedzi
36. Ented (dyskusja) 20:05, 12 mar 2014 (CET)
37. --Witold1977 (dyskusja) 22:51, 12 mar 2014 (CET)
38. Openbk (dyskusja) 22:57, 12 mar 2014 (CET)
39. Wiktoryn <odpowiedź> 23:08, 12 mar 2014 (CET)
40. aegis maelstrom δ 23:43, 12 mar 2014 (CET) Powodzenia.

    Żyrafał (dyskusja) 07:20, 13 mar 2014 (CET) Tutaj także po terminie głosowania. Jacek555 ✉ 08:01, 13 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

1. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:10, 6 mar 2014 (CET)
2. Seti6908 (dyskusja) 15:05, 10 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. Witaj. Zgodnie z jaką podstawową zasadą powinien odbywać się proces arbitrażowy? Ented (dyskusja) 16:17, 6 mar 2014 (CET)
   • Witaj. Rozumiem, że w tym pytaniu chodzi o to, by sprawdzić, czy kandydat jest choć trochę wnikliwy przy sprawdzaniu rzeczy, którymi ma się potencjalnie zajmować, a która umiejętność jest wielce przydatna już przy rozpatrywaniu konkretnych spraw? :) Powiem, że chodzi tu o indywidualne, logiczne, bezstronne, jawne i rozsądne podejście do sprawy, uwzględniające wszystkie możliwe aspekty tejże, a także innych zasad i zaleceń Wiki. Aczkolwiek jako potencjalny arbiter wolałbym odrzucać wnioski o arbitraż ze względu na ich wycofanie przez strony, które doszły do porozumienia w wyniku wcześniejszych działań takich jak mediacja, czy zwykłe ludzkie dogadanie się - moim zdaniem - prawie zawsze da się porozumieć, a jedyne czego brakuje najczęściej, to odrobina dobrej woli. Emptywords (dyskusja) 16:43, 6 mar 2014 (CET)
     • To prawda, zgoda; ale literalnie, zgodnie z zasadami przedstawionymi na jakiej stronie powinien odbywać się proces arbitrażowy? Dodam dla ułatwienia, że jest tam o tym wspomniane :) Ented (dyskusja) 19:52, 6 mar 2014 (CET)
       • Ot. Ale aż szukam podstępu, jakiejś tajnej strony dla wybranych, o której wcześniej nie miałem pojęcia. Czuje się, jak na widelcu u Huberta Urbańskiego, który spogląda na mnie niedowierzająco przy pytaniu za 200 zł :) Emptywords (dyskusja) 20:35, 6 mar 2014 (CET)
2. W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:30, 6 mar 2014 (CET)
   • Zgodnie z zakresem działań KA, arbitraż jest możliwy (oprócz sporów interpersonalnych) w przypadku: "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek, powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich.". Tak więc wniosek o arbitraż może być zgłoszony "przeciw komuś" przez osobę, która nie ma bezpośredniego interesu w danej sprawie, nie dotyczy więc sporu/interakcji między stronami. Emptywords (dyskusja) 21:02, 6 mar 2014 (CET)
3. Dzięki za odpowiedź :) Ostatnie pytanie ode mnie: polityka arbitrażu precyzuje, że KA może zostać poproszony o arbitraż w sytuacji gdy wniosek dotyczy minimum jednego z czterech przypadków: konfliktu personalnego między użytkownikami, sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Wskaż proszę, na podstawie istniejących zapisów, zasad, zaleceń, praktyk przyjętych w projekcie, jakie powinny być spełnione minimalne środki przedarbitrażowe (dla każdego z wymienionego w PA przypadku), tak aby wniosek został przyjęty. Ented (dyskusja) 22:32, 7 mar 2014 (CET)
   • Zgodnie z zapowiedzią - znikam do poniedziałku i wtedy też chętnie odpowiem :) Emptywords (dyskusja) 00:07, 8 mar 2014 (CET)
   • I jestem :) Myślę, że niewiele więcej da się na to pytanie odpowiedzieć, niż wygardłował Piastu. Aczkolwiek osobiście nie przywiązywałbym aż tak dużej wagi do archiwalnych skarg, ich przebiegu itd. KA nie działa na zasadzie precedensu i każdy przypadek należy rozpatrywać oddzielnie (choć zdaję sobie sprawę, że pewne zwyczaje w podejściu do różnych spraw mogą mieć znaczenie). Tak czy siak - KA jest instytucją ostateczną i zawsze należy zrobić wszystko, co możliwe, by daną sprawę rozwiązać w inny sposób wcześniej. KA ocenia przed przyjęciem wniosku, czy to się udało. Emptywords (dyskusja) 17:55, 9 mar 2014 (CET)
4. W jakich okolicznościach KA może rozpatrywać odwołanie od blokady, w sprawie której konsensus zapadł na admińskiej liście mailowej? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)
   • Szczerze mówiąc nie widzę związku pomiędzy konsensusem na liście admińskiej, a rozpatrywaniem wniosku w KA. Jeżeli został złożony wniosek (przy blokadzie - najpewniej poprzez emaila do jednego z członków KA), a KA ten wniosek przyjmie, to odbywa się arbitraż na normalnych zasadach. Emptywords (dyskusja) 09:07, 10 mar 2014 (CET)
     • Chodzi właśnie o to, kiedy KA powinien takowy wniosek przyjąć :) Nedops (dyskusja) 11:23, 10 mar 2014 (CET)
       • Jeżeli KA uzna inne warunki za spełnione, to może rozpatrywać taki wniosek w każdym przypadku. Czy pominąłem coś ważnego, co powinno mnie skłonić do innej odpowiedzi? Emptywords (dyskusja) 08:26, 11 mar 2014 (CET)
         • Chyba nie pominąłeś :) Mam na myśli to, co powinien zrobić zablokowany, by jego wniosek do KA miał szanse zostać przyjęty. Nedops (dyskusja) 10:27, 11 mar 2014 (CET)
           • A nie napisałem tego w pierwszej odpowiedzi? :) Emptywords (dyskusja) 20:17, 12 mar 2014 (CET)
5. Czy masz jakieś pomysły co do zmian w KA czy też uważasz, że działa on bez zarzutu? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)
   • Przyznam, że w chwili obecnej nie mam żadnych uwag do działań KA. Nie zaobserwowałem żadnej decyzji w ostatnim czasie (aczkolwiek tak dużo ich nie było), która wzbudziłaby moje wątpliwości. Być może pojawią się z mojej strony jakieś uwagi po potencjalnym wyborze. Nie ma co się oszukiwać, proces arbitrażu znam z teorii i wyników jego działania, nie mam natomiast wiedzy jak sprawa wygląda "od kuchni". Poza tym moją rolą, potencjalnie, nie jest reformowanie KA, a udział w arbitrażu, głosowanie, wyszukiwanie informacji, pisanie werdyktu, interpretowanie zachowań w świetle zasad Wikipedii itd. Emptywords (dyskusja) 09:17, 10 mar 2014 (CET)
6. Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)

   To jest jedno z tych pytań, których nie lubię, jak są zadawane kandydatom w PUA :) Po co Ci przyciski? Przecież możesz wiele rzeczy załatwić jako redaktor, możesz zwrócić się do innego administratora o pomoc. Przecież to tylko więcej obowiązków? Do czego Ci to wszystko potrzebne? Ano właśnie. Po co to wszystko? Encyklopedię piszemy, bo lubimy, bo to fajny sposób na spędzanie wolnego czasu, bo to nas rozwija, daje satysfakcję, zwiększa naszą własną wiedzę, bo to ciekawe doświadczenie, bo możemy poznać również innych ludzi (trochę wbrew przekonaniu, że to nie portal społecznościowy), ich opinie, podejście do różnych tematów. Każdy z nas robi to za darmo, poświęca swój czas i tak naprawdę nie musi tego robić, świat się bez tego nie zawali, dodatkowo, jak już to robi, może to robić w dowolnym wymiarze czasowym. Uważam więc sam fakt, że ktoś jest w stanie zadeklarować, że jest w stanie poświęcić swój dodatkowy czas (a życie jest tak krótkie ;) ) na zadania, które są niejako "obowiązkiem", to uznaję to za wartość samą w sobie wystarczającą do uzasadnienia "po co mi to?". Inna sprawa, czy taka osoba ma predyspozycję do pełnienia danej funkcji, a może inaczej - czy społeczność obdarzy tę osobę zaufaniem. Emptywords (dyskusja) 09:38, 10 mar 2014 (CET)

   Panuje przekonanie, iż dobry kandydat do KA powinien być osobą niekontrowersyjną. Na pierwszy rzut oka - coś w tym jest. Jednak moim zdaniem nie ma to aż tak dużego znaczenia. Trochę innego, czasem kontrowersyjnego spojrzenia może się przydać. Od zawsze było to przecież motorem wszelkiego postępu :) Ważniejsze jest jednak, czy arbiter poważnie podejdzie do swoich obowiązków i czy jest w stanie wykonać je na przyzwoitym poziomie. A czy ja byłbym dobrym arbitrem? Napiszę bez wahania, że tak. :) Niemniej w Internecie obowiązuje zasada ograniczonego zaufania, bo każdy może tu napisać, co chce :) Dlatego też wolałbym, żeby głosujący, czy to wyrobili sobie o mnie zdanie na podstawie moich edycji, czy tez po prostu obdarzyli mnie zaufaniem na podstawie niepełnych informacji (bo niestety nikt nie jest w stanie objąć pełnego obrazu przy takiej czynności, jak głosownie). Emptywords (dyskusja) 09:50, 10 mar 2014 (CET)

7. Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)

   Przyznam, że nie lubię rozważać sytuacji hipotetycznych. Wszystko zawsze zależy od szczegółów, które w życiu realnym najczęściej nie odpowiadają ogólnym założeniom przyjmowanym w takich zabawach intelektualnych :) Uważam, że KA powinien w swoich werdyktach kierować się nie tylko tym, kto ma rację, ale również szeroko pojętym interesem Wikipedii. Tak więc jednym z priorytetów jest, aby było jak najwięcej aktywnych edytorów, którzy wnoszą cenny wkład w całość projektu. W moim odczuciu więc, długoterminowe blokady, które najczęściej powodują trwałe rozstanie z projektem, powinny być stosowane jedynie w wypadku kont użytkowników, które ewidentnie zostały stworzone do działań szkodliwych. W omawianym przypadku (na tym założonym poziomie ogólności) oczywiście nie powinno być różnicowania ew. sankcji. Co ważne - spór jest merytoryczny (lub też strony tak uważają). KA poza blokadą dysponuje również innymi środkami, które mogą mieć zastosowanie, a więc np. "zwrócenie uwagi, udzielenie użytkownikowi upomnienia lub ostrzeżenia", "zablokowanie częściowe i nałożenie zakazu uczestnictwa w pewnych obszarach projektu", "orzeczenie sankcji w zawieszeniu". Można też powołać eksperta do rozstrzygnięcia sporu merytorycznego (przyznam, że chciałbym zobaczyć, jakby to wyglądało ;) ). Dodatkowo lista możliwych działań KA jest otwarta, więc można by wymyślić jeszcze coś innego. Emptywords (dyskusja) 10:14, 10 mar 2014 (CET)

8. Czy widzisz jakieś minusy w swoim ewentualnym arbitrowaniu? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)

   Oczywiście, że tak. Po 1. Możliwy brak czasu, a przez to nieprzydatność w arbitrażu. W mojej pracy zdarzają się takie okresy (ze dwa razy na rok), gdzie przez tydzień-10 dni nie mam życia poza pracą. Może zdarzyć się też urlop (gdzieś w szczerym zimnym polu :) ), w czasie którego też będę niedostępny. Wydaje mi się jednak, że nie wykracza to poza "normę" i wszyscy obecni i potencjalni arbitrzy mają podobne sprawy, do tego dochodzą też przypadki losowe. Po 2. W chwili obecnej nie ma nawału wniosków do KA, ale gdyby się to zdarzyło mogłoby to jakoś wpłynąć na moją aktywność w pozostałych obszarach Wiki. Po 3. Nie mam doświadczenia w pracach KA, ale to chyba oczywiste :) Emptywords (dyskusja) 10:26, 10 mar 2014 (CET)

9. Dość częste w KA są sprawy w sprawie ewentualnego nadużywania uprawnień przez administratorów. Zakładając, że w danej sprawie faktycznie dochodziło do nadużywania przycisków: jaką paletą sankcji dysponuje KA? Opisz jeśli możesz w skrócie jakie są minusy poszczególnych środków. Czy są takie takie, które wydają Ci się mniej sensowne od innych? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)

   No cóż, właściwie ma tu potencjalnie zastosowanie praktycznie cała paleta sankcji dostępnych dla KA, a zapisanych w polityce arbitrażu. Wszystko zależy od szczegółów tego nadużycia. Tak naprawdę minusy tych środków również zależą od konkretnej sytuacji. Strasznie dużo hipotetyzownia :) Na pewno w pierwszej kolejności przydałoby się naprawić to, co administrator zepsuł np. odblokować użytkownika, poprzywracać strony itd. Mam swoje własne zdanie na temat funkcji administratora. Uważam, że to jest osoba, która bierze na siebie sporą odpowiedzialność za projekt, musi jednak cieszyć się zaufaniem innych użytkowników. To zaufanie powinno być chronione, bo wpływa na cały projekt i jego postrzeganie. Tak jak już pisałem, najmniej sensownymi dla mnie sankcjami są długoterminowe blokady. Preferowanymi przeze mnie środkami są te ugodowe, ale wiadomo, że nie zawsze wszystko wygląda tak, jakby człowiek chciał. Emptywords (dyskusja) 11:02, 10 mar 2014 (CET)

10. To jeszcze jedno pytanko ode mnie, rzecz jasna znowu mocno teoretyczne. Użytkownik z ogromnym wkładem merytorycznym zachowuje się bardzo nieelegancko wobec innych w dyskusjach w BARze oraz w DNU. Był już za to wielokrotnie blokowany (najdłuższa blokada to 3 tygodnie). Sprawa trafia do KA – zgłosił ją user, który ma już dość tych obraźliwych komentarzy. KA stwierdza faktycznie ewidentne łamanie wikietykiety, jaka sankcja wydaje Ci się najwłaściwsza? Nedops (dyskusja) 11:32, 10 mar 2014 (CET)

    Trzeba by się bardziej sprawie przyjrzeć. Widać blokady nie przynoszą efektu w postaci poprawienia tego aspektu działalności na Wiki, ale też nie zniechęcają do dalszego edytowania. Rozumiem też, że wcześniej były stosowane różnego rodzaju ostrzeżenia, tłumaczenia itd.? Skoro miejscem tego łamania etykiety są BAR i DNU można by spróbować zablokowania częściowego właśnie w tych obszarach, ale tak, jak pisałem wcześniej - to teoretyzowanie. Są różne sposoby łamania Wikietykiety i różne ciężary gatunkowe przewinień. Nie jestem też alfą i omegą - komitet składa się z 9 osób - na pewno udałoby się wspólnie wypracować odpowiednie rozwiązanie. Emptywords (dyskusja) 08:41, 11 mar 2014 (CET)

    O, to, to. Przyznam, że właśnie możliwość ograniczenia edytowania określonych przestrzeni chciałem od Ciebie wyciągnąć :). Nedops (dyskusja) 10:27, 11 mar 2014 (CET)

---

J.Dygas

• Uzasadnienie: Aktywny i skory do pomocy użytkownik. Nie był jeszcze w Komitecie Arbitrażowym, więc warto spróbować. Twierdzę, że jest dobrym kandydatem na członka KA Skrzeczk (dyskusja) 19:16, 2 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: No, tego po prostu się nie spodziewałem,ale jeśli społeczność mnie potrzebuje na tym stanowisku,to się zgadzam.To jest moja pierwsza kandydatura od mojego zaczęcia redagowania na pl.wiki.--J.Dygas (dyskusja) 19:36, 2 mar 2014 (CET)

Za

1. Kirsan (dyskusja) 00:19, 6 mar 2014 (CET)
2. Boston9 (dyskusja) 01:13, 6 mar 2014 (CET)
3. Skrzeczk (dyskusja) 12:32, 6 mar 2014 (CET)
4. Właśnie dlatego. Farary (dyskusja) 20:23, 6 mar 2014 (CET)
5. Darekm135 (dyskusja) 20:55, 6 mar 2014 (CET)
6. Tournasol Demande-moi! 01:14, 7 mar 2014 (CET)
7. Hoa binh Kandydat z Berlina może wnieść trochę niemieckiego ordnungu ;) (dyskusja) 08:25, 7 mar 2014 (CET)
8. Rybulo7 (dyskusja) 12:16, 7 mar 2014 (CET)
9. Drzewianin (dyskusja) 17:32, 7 mar 2014 (CET). Bardzo komunikatywny Wikipedysta, wystarczy spojrzeć na statystyki a tam około połowa edycji w samych dyskusjach. Na pewno racjonalnie podejmuje działania, niejednokrotnie rozwiązywał problemy, nadający się na komisję arbitrażową, ci którzy go nie znają, mogą żałować a na pewno wkrótce przekonać; niech moja poniższa uwaga nie stanowi punkt odniesienia do kandydatury; nie popadający w wir emocji, a niczym administrator z chłodną głową. Warto dać jemu szansę. Poza tym mój pierwszy przewodnik po Wikipedii:)
10. Drumeros (dyskusja) 17:39, 7 mar 2014 (CET)
11. Olos88 (dyskusja) 21:01, 8 mar 2014 (CET)

    AB (dyskusja) 23:10, 9 mar 2014 (CET) za mały staż głosującego

12. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:43, 10 mar 2014 (CET) Nie wiem jakim byłby sędzią, wiem jednak, że często jest tak, że osoby na które stawiamy zawodzą, a osoby które skreślamy nagle zaskakują nas. W większości przypadków trudno odgadnąć kto jakim byłby arbitrem. Pisanie werdyktów... tym się zajmują tylko niektórzy. Wielu z tych, którzy byli w KA (nawet dwukrotnie) nie miało okazji pisać werdyktów (co najwyżej „drobne redakcyjne”). Poza tym ktoś sympatyczny może umilić pracę. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:43, 10 mar 2014 (CET)
13. Zdecydowanie  Za i to nawet bez zastrzeżeń. Coś mi się widzi, po przejrzeniu różnych dyskusji, że preferowani są tutaj adwokaci diabła, co wcale nie jest dobre. Brakuje adwokata anielskiego. A kandydat by się idealnie na takiego AA nadał. Zaś różne potknięcia (takie czy owakie) tylko wzbudzają mój... aplauz. W ciałach kolegialnych to mi wcale, ale to wcale nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie. Kandydat ewidentnie nie jest maszyną, co widać nie tylko po zachowaniach, reakcjach, ale i redakcjach. I całe szczęście! Za dużo tych trybików Wikipedii, które są nadmiernie naoliwione prawniczopodobnym smarem, jak i specyficznej mowy z tym związanej. Nie trzeba być prorokiem, żeby wiedzieć, do czego to prowadzi. Również w arbitrażu. Kandydat jest przeciwieństwem tego podejścia i jako odświeżająca odmiana (kwiatek do kożucha? może coś więcej?) byłby wręcz wskazany. Człowieczy w najlepszym tego słowa znaczeniu, bez ujmowania człowieczeństwa czy słuszności prawniczym krukom. (Marencja (dyskusja) 13:20, 10 mar 2014 (CET))

    Seti6908 (dyskusja) 14:09, 10 mar 2014 (CET) Wycofuję mój głos, ponieważ znam Jurka osobiście, a nie chcę, by budziło to kontrowersje.

14. --Mpfiz (dyskusja) 19:22, 10 mar 2014 (CET) Potrafi zaskakiwać niekonwencjonalnym podejściem. Ale może świeże spojrzenie jest czasem potrzebne.
15. Torrosbak (dyskusja) 20:13, 10 mar 2014 (CET)
16. Emptywords (dyskusja) 18:43, 11 mar 2014 (CET)
17. Birke (dyskusja) 21:58, 11 mar 2014 (CET)
18. Mmm5 (dyskusja) 21:47, 12 mar 2014 (CET)
19. --Witold1977 (dyskusja) 23:00, 12 mar 2014 (CET)

    Żyrafał (dyskusja) 07:18, 13 mar 2014 (CET) Tu także po terminie. Jacek555 ✉ 08:04, 13 mar 2014 (CET)

Przeciw:

1. Pablo000 (dyskusja) 07:28, 6 mar 2014 (CET)
2. --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 6 mar 2014 (CET) Brak cech dobrego arbitra. --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 6 mar 2014 (CET)
3. Blackfish (dyskusja) 14:26, 6 mar 2014 (CET)
4. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 6 mar 2014 (CET)
5. Przemek Jahr @ 08:18, 7 mar 2014 (CET)
6. Nie widzę w roli arbitra. — Awersowy <talk> 09:59, 7 mar 2014 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 12:36, 7 mar 2014 (CET)
8. Politicus (dyskusja) 10:12, 8 mar 2014 (CET)
9. Powerek38 (dyskusja) 18:46, 8 mar 2014 (CET) pomijając wszystko inne, Jurek ma dość specyficzny styl polszczyzny, być może ukształtowany przez długie lata na emigracji, i dość trudno byłoby mu pisać werdykty na dotychczas przyjętym poziomie językowym.
10. Nux (dyskusja) 16:51, 9 mar 2014 (CET) Zgadzam się z Powerkiem – język, czy sformułowania użyte przy arbitrażu mogą mieć szczególne znaczenie. Złe sformułowanie może rodzić niepotrzebne napięcia.
11. Barcival (dyskusja) 21:39, 9 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 07:03, 6 mar 2014 (CET)
2. Kapsuglan (dyskusja) 16:14, 6 mar 2014 (CET)
3. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:09, 6 mar 2014 (CET) Cenię Jurka, ale jakoś nie widzę go w tej roli.
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:31, 6 mar 2014 (CET) Niestety w żaden sposób nie potrafię ocenić predyspozycji arbitrażowych.
5. Tak jak Ptjackyll^. Pracujemy w TT, ale nie znam Cię tak naprawdę i w zasadzie nigdy nie rozmawialiśmy. Marycha80 (dyskusja) 20:13, 6 mar 2014 (CET)
6. KA byłoby chyba bardziej odpowiednie niż adminowanie, ale konkurencja jest tak mocna w tych wyborach, że głosuję w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 20:16, 6 mar 2014 (CET)
7. rdrozd (dysk.) 23:01, 6 mar 2014 (CET)
8. Jurek, z całą sympatią do Twojej osoby, więc się nie obraź, ale według mnie KA, to nie jest miejsce dla Ciebie (chociaż może się mylę). W moim odczuciu należysz do osób, które chciałyby "ukochać" cały świat, z sercem na dłoni, często za bardzo wylewnie. KA to plac ciężkich sporów, gdy czasem trzeba kogoś niemalże wyrzucić z Wikipedii. Komitet Powitalny, gdzie zasiadasz - to jest Twoje miejsce w wiki-świecie. Karol Karolus (dyskusja) 19:48, 7 mar 2014 (CET)
9. Powyżej Karol Karolus bardzo pięknie napisał o kandydacie, nic dodać nic ująć. Ented (dyskusja) 20:52, 7 mar 2014 (CET)
10. Rzuwig^► 21:11, 7 mar 2014 (CET)
11. --Adamt rzeknij słowo 16:11, 9 mar 2014 (CET)Jako administrator sprawdził by się na pewno i mam nadzieję że nim zostanie. Do KA jeszcze nie
12. masti <dyskusja> 20:24, 11 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. Witaj. Zgodnie z jaką podstawową zasadą powinien odbywać się proces arbitrażowy? Ented (dyskusja) 16:18, 6 mar 2014 (CET)
   • Ja myślę , że chodzi ci o to .--J.Dygas (dyskusja) 16:26, 6 mar 2014 (CET)
     • Blisko :) Ented (dyskusja) 20:21, 6 mar 2014 (CET)
   • Dodam jeszcze do tego : Arbitraż powinien być ostatnim wyjściem,jeśli żadnej innej możliwości już nie ma(mediacje,dwustronne dialogi) .--J.Dygas (dyskusja) 17:09, 6 mar 2014 (CET)
     • Ostatecznie nie odpowiedziałeś na pytanie Enteda. Możesz opisać własnymi słowami – co jest najważniejsze w procesie arbitrażowym? Jacek555 ✉ 07:43, 7 mar 2014 (CET)
       • Myślę,że chodzi oto , by wikipedyści przestrzegali zasad wikipedii a do tego przestrzeganie wikietykiety,są to najważniejsze sprawy.Nie wiem czy dobrze zrozumiałem?--J.Dygas (dyskusja) 09:37, 7 mar 2014 (CET)
2. W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:21, 6 mar 2014 (CET)
   • Pozwolę sobie przytoczyć przykład z roku 2007, Admin został zablokowany,nie mógł bezpośrednio działać a więc poprosił osobę trzecią o złożenie wniosku o rozpatrzenie w KA.Chodzi tu o : ten arbitraż .--J.Dygas (dyskusja) 22:31, 6 mar 2014 (CET)
     • Postaraj się proszę o wskazanie zakresów spraw jakie podlegają arbitrażowi mimo braku sporu między dwoma konkretnymi userami. Chodzi o zasadę. Jacek555 ✉ 07:43, 7 mar 2014 (CET)
       • Nie przychodzi mi w tej chwili nic innego do głowy,jak odblokowanie wikipedysty,jeżeli wikipedysta jest zablokowany,nie ma wstępu do wikipedsii,i potrzebuje pomocy przez inne środki,jak podałem w przykładzie na górze.Inne sprawy to pacynki,prawa autorskie . w takich przypadkach osoba nie musi być bezpośrednio związana ze stronami .--J.Dygas (dyskusja) 09:37, 7 mar 2014 (CET)
3. Czy zawsze będziesz pisał w rozwiązaniach konfliktów niestarannie, do nowych lub starszych Wikipedystów w ich dyskusji? Drzewianin (dyskusja) 13:31, 7 mar 2014 (CET).
   • Ja się zawsze staram rozwiązywać konflikty starannie.Podam ci może taki przykład,przed paroma dniami był problem w dyskusji wikipedysty Qpczik , zobacz tu .W każdym razie sprawa została załatwiona.--J.Dygas (dyskusja) 14:44, 7 mar 2014 (CET)
     • Podawaj dokładniejszy link, a nie całą dyskusję tego Wikipedysty:P Wybacz mi dosadność. Miałem na myśli Twoją pisownię, drobne błędy. Wiesz, dyskutując z Wikipedystami, zwłaszcza nowymi, trzeba pisać poprawnie, bo myślę, że jest to funkcja reprezentacyjna. Drzewianin (dyskusja) 15:33, 7 mar 2014 (CET).
     • Muszę tu to dopisać, gdyż powtarzają się wpisy tej samej treści.Czy przecinek, albo spacja źle wyraża się o mojej znajomości działania, jeszcze raz przypominam ja tak samo znam język polski, jak i wy, a także inny polak, to że mieszkam od 32 lat w Niemczech nie wskazuje na to bym nie znał polszczyzny, to jest w całości chyba jakieś ogólne nieporozumienie.--J.Dygas (dyskusja) 19:46, 9 mar 2014 (CET)
       • Nikt nie twierdzi, że nie znasz polszczyzny :) Nie ty jeden robisz różne literówki, to nie dramat. Skąd inąd – Polak, Niemczech :) Nedops (dyskusja) 20:08, 9 mar 2014 (CET)
         • Skądinąd :P Emptywords (dyskusja) 20:09, 9 mar 2014 (CET)
           • Toteż napisałem, że nie tylko Jurek robi literówki ;) Nedops (dyskusja) 20:14, 9 mar 2014 (CET)
             • Tam od rasu literuwki, bez przesady, ja orłęm ortograwicznym ruwnierz nie jestem i jakąś radze sobie, mam nawed dwa chasła jako DA, da się? da się!--Tokyotown8 (dyskusja) 20:19, 9 mar 2014 (CET)
               • To co ja wiem, to rzeczowniki piszemy właśnie w Niemczech dużą literą, a w polsce małą.Takie drobnostki, moim zdaniem nie wpływają na udział w KA.A pozatym w KA nie byłbym sam, są inni, przede wszystkim sekretarz, którym jest w tej chwili Ented--J.Dygas (dyskusja) 20:46, 9 mar 2014 (CET)
               • Jurku - zamierzasz dyskutować ze słownikiem ortograficznym? Rzeczowniki w j. polskim piszemy małą, ale nazwy własne, zwłaszcza krajów, narodowości etc. dużą. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 9 mar 2014 (CET)
                 • To ja również wiem.--J.Dygas (dyskusja) 02:39, 10 mar 2014 (CET)
4. Czy nie uważasz, że bardziej nadajesz się na mediatora niż sędziego? Nedops (dyskusja) 00:37, 10 mar 2014 (CET)
   • Mi się wydaje, że jedno z drugim ma absolutnie powiązanie.Chyba lepiej naprzód mediatować, a potem osądzać.Lepiej by strony zwaśnione się ugodziły przed werdyktem KA. Ale jeśli trzeba by było już osądzać, to oczywiście byłbym za tym.Cóż, jeśli się strony nie dogadują.--J.Dygas (dyskusja) 02:37, 10 mar 2014 (CET)

---

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: Leszek kończy obecne kadencję, a jest w mojej opinii osobą której obecność jest w KA potrzebna. Mam nadzieję, że zechce kontynuować pracę. Jacek555 ✉ 07:31, 1 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Trzeba dać szansę innym, a ja na razie chcę mieć mniej obowiązków. LJanczuk d'un jour pour attendre 08:05, 1 mar 2014 (CET).Pozostawiam w sekcji Zgłoszenia. Leszek podejmie ostatecznie decyzję później--Adamt rzeknij słowo 23:48, 2 mar 2014 (CET) Po namowach, większość nominowanych przeze mnie kandydatów odmówiła. Więcej tutaj LJanczuk qu'est qui ce passe 13:15, 5 mar 2014 (CET)

Za

1. solidna firma, ot co ! --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 6 mar 2014 (CET)
2. Emptywords (dyskusja) 00:26, 6 mar 2014 (CET) Zdecydowanie na tak.
3. Piastu βy język giętki... 00:58, 6 mar 2014 (CET)
4. Boston9 (dyskusja) 01:12, 6 mar 2014 (CET)
5. --Tokyotown8 (dyskusja) 07:01, 6 mar 2014 (CET)
6. DrPZ_DYSKUSJA 07:03, 6 mar 2014 (CET)
7. Jacek555 ✉ 07:42, 6 mar 2014 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 07:51, 6 mar 2014 (CET) Zdecydowanie
9. --J.Dygas (dyskusja) 08:00, 6 mar 2014 (CET)
10. Andrzej₁₉^@. 08:07, 6 mar 2014 (CET) Bardzo dobra kandydatura.
11. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:22, 6 mar 2014 (CET)
12. --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:30, 6 mar 2014 (CET)
13. Wulfstan (dyskusja) 09:43, 6 mar 2014 (CET)
14. Powerek38 (dyskusja) 11:06, 6 mar 2014 (CET)
15. Jckowal piszże ! 11:50, 6 mar 2014 (CET)
16. Hoa binh (dyskusja) 12:21, 6 mar 2014 (CET)
17. --Teukros (dyskusja) 12:21, 6 mar 2014 (CET)

    Skrzeczk (dyskusja) 12:38, 6 mar 2014 (CET) moim zdaniem dobra kandydaturaPrzepraszam, zmieniłem głos Skrzeczk (dyskusja) 19:53, 10 mar 2014 (CET)

18. 99kerob (dyskusja) 12:43, 6 mar 2014 (CET)
19. KoverasLupus (dyskusja) 13:51, 6 mar 2014 (CET)
20. Sirmann (dyskusja) 14:16, 6 mar 2014 (CET)
21. Blackfish (dyskusja) 14:24, 6 mar 2014 (CET)
22. Einsbor (dyskusja) 15:18, 6 mar 2014 (CET) Świetny jako admin, świetny jako arbiter.
23. Kapsuglan (dyskusja) 16:08, 6 mar 2014 (CET)
24. Bacus15 • dyskusja 17:41, 6 mar 2014 (CET)
25. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:03, 6 mar 2014 (CET)
26. Mpn (dyskusja) 19:14, 6 mar 2014 (CET) bez żadnych wątpliwości
27. Gżdacz (dyskusja) 19:53, 6 mar 2014 (CET)
28. Olos88 (dyskusja) 20:07, 6 mar 2014 (CET)
29. Bukaj (dyskusja) 20:50, 6 mar 2014 (CET)
30. Mpfiz (dyskusja) 21:14, 6 mar 2014 (CET) Przepraszam, ale wiem, ile jest wart
31. Loraine (dyskusja) 21:38, 6 mar 2014 (CET)
32. --Paterm (dyskusja) 00:34, 7 mar 2014 (CET)
33. Przemek Jahr @ 08:18, 7 mar 2014 (CET)
34. Zsuetam (dyskusja) 10:21, 7 mar 2014 (CET)
35. Tar Lócesilion|queta! 13:15, 7 mar 2014 (CET)
36. Rzuwig^► 21:02, 7 mar 2014 (CET)
37. Alan ffm (dyskusja) 10:02, 8 mar 2014 (CET)
38. Politicus (dyskusja) 10:17, 8 mar 2014 (CET)
39. Teflon94 (dyskusja) 16:03, 9 mar 2014 (CET)
40. Stanko (dyskusja) 18:13, 9 mar 2014 (CET)

    AB (dyskusja) 23:12, 9 mar 2014 (CET) za mały staż głosującego

41. Jasiekzar (dyskusja) 00:31, 11 mar 2014 (CET)
42. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:30, 11 mar 2014 (CET) Chętnie zobaczyłbym w KA nowe osoby, ale oczywiście do Twojej kandydatury nie mam żadnych zastrzeżeń. :)
43. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 11 mar 2014 (CET) Ano właśnie!
44. masti <dyskusja> 20:25, 11 mar 2014 (CET)
45. Ented (dyskusja) 20:03, 12 mar 2014 (CET)
46. Drzewianin (dyskusja) 22:17, 12 mar 2014 (CET).
47. --Witold1977 (dyskusja) 22:49, 12 mar 2014 (CET)
48. Wiktoryn <odpowiedź> 23:07, 12 mar 2014 (CET)
49. PMG (dyskusja) 23:10, 12 mar 2014 (CET)
50. aegis maelstrom δ 23:25, 12 mar 2014 (CET)

    Żyrafał (dyskusja) 07:22, 13 mar 2014 (CET). Bezwarunkowo za . Niestety, po terminie. Jacek555 ✉ 07:54, 13 mar 2014 (CET)

Przeciw:

1. Skoro Leszek chce mieć mniej na głowie, to należy to uszanować, Marycha80 (dyskusja) 19:31, 6 mar 2014 (CET)
2. Dajmy szansę innym. --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 6 mar 2014 (CET)
3. Tournasol Demande-moi! 01:17, 7 mar 2014 (CET) Zgadzam się ze słowami Marychy
4. Barcival (dyskusja) 21:41, 9 mar 2014 (CET) Jak koledzy wyżej.

Wstrzymuję się:

1. Zgoda na kandydowanie jest sprzeczna z uzasadnieniem tego zgłoszenia. To nie pozwala zagłosować za, ale nie powód, by głosować przeciw. Farary (dyskusja) 18:59, 7 mar 2014 (CET)

   W KA nie mogą być sami "nowicjusze" W pierwszej czwórce mamy teraz takich dwóch Piasta i Emptywords, proporcja jest wiec zachowana:) Leszek zgodził sie na kandydowanie po namowach wielu bo jako pierwszy odrzucił nominacje. --Adamt rzeknij słowo 19:16, 7 mar 2014 (CET)

   Nikt chyba nie powie, że chodzi o to, by jak najwięcej osób przewinęło się przez KA. Statystyczna obecność w jakimkolwiek przedsięwzięciu niczego tak naprawdę nie daje. Mieliśmy już takich arbitrów, którzy podczas sprawowania swej funkcji odchodzili z wiki i wyłączali się z prac KA. Chodzi tu raczej o to, by jak najwięcej osób uczestniczyło w pisaniu werdyktów. Pisanie werdyktów, to zupełnie nowe doświadczenie, które trudno porównywać z pisaniem medalowych artykułów, trudno porównywać z pracą w Poczekalni, czy zakładaniem wątków w Kawiarence. Takie doświadczenie może być przydatne dla kogoś, kto nadal będzie aktywnie uczestniczył w rozwijaniu projektu i jak sądzę sam projekt raczej na tym skorzysta. Wydaje mi się, że w interesie naszego projektu leży to, by jak najwięcej było takich osób, które przynajmniej raz uczestniczyło aktywnie przy pisaniu werdyktu. Uczestniczenie w głosowaniu nad przyjęciem bądź odrzuceniem werdyktu, to nie jest to. Ale nie wszyscy, którzy dostają się do KA mają okazję to robić. Obecnie nie jest też za dużo okazji do pisania werdyktu, a i nie wszyscy mogą to robić. Werdykt powinien być przygotowywany przez 2-3 osoby, nie więcej. Dalsze prace, to sprawy redakcyjne, to dyskusje nad wysokością kary, bądź jej braku itp. Niestety ok. połowy tych, którzy byli w KA nie miało okazji uczestniczenia w przygotowywaniu werdyktów (co najwyżej późniejsze edycje kosmetyczne). Z różnych powodów. Mogli akurat nie dysponować czasem, mogli uznać, że nad daną sprawą nie chcieliby pracować, albo jakieś inne powody. Nie wszyscy odnajdują się w tej roli. Więc projekt nie zawsze zyskuje. Autentycznie nie zamierzałem kandydować do KA i już od połowy lutego obiecywałem sobie, co będę robił w najbliższych miesiącach na fr-wiki, po tym jak przestanę być arbitrem tutaj (w moim przypadku sprawowanie funkcji na jednej wiki, a aktywność na obcych wiki ściśle się ze sobą wiążą). Oto dowód - 28 lutego o 22:28, a nominacje rozpoczęły się półtorej godziny po tej edycji. Nikt chyba nie powie, że jest to jakaś gra z mojej strony i wszystko to sobie ukartowałem. Do zmiany zdania skłoniło mnie to, że zbyt wielu arbitrów, z którymi miałem okazję pracować chciało mego powrotu. Tylko to przesądziło. Poza tym, przyznaję się i mam nadzieję, że Adamt nie będzie miał tego przeciwko mnie, wraz z Adamtem tworzyłem udany tandem (tak mi się zdaje). Poza tym, prawda jest taka, że do czegokolwiek mnie namawiano, odmawiałem za każdym. Mam długą historię odmów kandydowania na sysopa, zaczęło się na GDJ 2010 w Jabłonnie. Do KA też długo i konsekwentnie odmawiałem (dowód). Ucierpiała przecież i to bardzo moja aktywność na obcych wiki. Społeczność oczywiście ma prawo mnie nie wybrać, choćby ze względu na mój brak konsekwencji, zresztą ja już zaliczyłem tę funkcję i tym razem przekonał mnie raczej obowiązek niż ciekawość i chęć doświadczenia czegoś nowego (rok temu częściowo mnie to przekonało w końcu). Jeżeli zdecydowałem się ponownie kandydować, to nie po to, by tylko uczestniczyć w głosowaniach, ale w czymś więcej. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:11, 7 mar 2014 (CET)

2. Seti6908 (dyskusja) 14:26, 10 mar 2014 (CET)
3. No jeśli nie chce, to nie powinien być, ostatecznie jednak został przekonany, a dobrym kandydatem jest. Skrzeczk (dyskusja) 19:53, 10 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. Nie mogę się jednak powstrzymać, by nie odnieść się do zaskakującej argumentacji kilku uzasadnień głosowania przeciw kandydaturze Leszka. Można odnieść wrażenie, że zdaniem kilku userów Leszek nie jest w stanie samodzielnie podjąć decyzji o zgodzie na kandydowanie i koledzy/koleżanki muszą go ratować przed samym sobą. Według mojej wiedzy można być całkiem spokojnym o stan umysłu Leszka :). Skoro ostatecznie przyjął propozycję, to nie ma potrzeby wyzwalania go na siłę. Ilość obowiązków Leszka poza pracami KA obecnej kadencji, nie wpływa w najmniejszym stopniu ujemnie na jego aktywny i merytoryczny udział w pracach komitetu. Jeśli jednak są inne powody głosowania przeciw, to czujcie się wolni w ich podawaniu. Ten, o którym wspomniałem wyżej jak najbardziej można podawać, ale raczej nie brzmi wiarygodnie. Można także nie podawać przyczyny dla której głos jest oddany za lub przeciw. Jacek555 ✉ 12:03, 11 mar 2014 (CET)

   Każdy głosuje wedle swego sumienia, choć niektóre głosy „za” są dla mnie zaskoczeniem (spodziewałem się ich ujrzeć w innej rubryce). Zgodziłem się ze względu na namowy ze strony osób, z którymi pracowałem przez ostatnie pół roku. To jednak działa. Przyznaję się przez pierwsze pół roku miałem przeciętną aktywność, tak jak większość arbitrów, ale w drugim półroczu być może miała miejsce nadaktywność. Po zakończeniu kadencji miałem trochę nadziei, że będę mógł zwiększyć aktywność na obcych wiki, społeczność jak się zdaje nie wyraża na to zgody, więc cóż przez następny rok znów będę się zajmował niemal wyłącznie pl-wiki. Kto nie wierzy niech sprawdzi statystyki, ile edytowałem kiedyś u obcych, a ile teraz. Może za rok... Fajnie, że są osoby, które nie chcą trzymać mnie tutaj na siłę (to aluzja do niektórych namówi i nacisków z lat 2010-2011). Jesteśmy wolontariuszami, edytujemy tam, gdzie chcemy, ale KA to już obowiązek i praca, i wbrew temu, co niektórzy sobie myślą, trochę roboty tutaj jest, jakkolwiek nie wszyscy wykonują ją w równym stopniu. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:22, 11 mar 2014 (CET)

---

Loraine

• Uzasadnienie: Trzykrotnie była w KA i się sprawdziła. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:10, 2 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za ten wyraz zaufania i zgadzam się na kandydowanie. Loraine (dyskusja) 09:41, 5 mar 2014 (CET)

Za

1. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 6 mar 2014 (CET)
2. Piastu βy język giętki... 00:57, 6 mar 2014 (CET)
3. Boston9 (dyskusja) 01:22, 6 mar 2014 (CET)
4. DrPZ_DYSKUSJA 07:04, 6 mar 2014 (CET)
5. Jacek555 ✉ 07:42, 6 mar 2014 (CET)
6. ~malarz pl ^PISZ 07:43, 6 mar 2014 (CET)
7. --Adamt rzeknij słowo 07:52, 6 mar 2014 (CET)
8. --J.Dygas (dyskusja) 07:59, 6 mar 2014 (CET)
9. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 6 mar 2014 (CET)
10. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:23, 6 mar 2014 (CET)
11. --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:29, 6 mar 2014 (CET)
12. Wulfstan (dyskusja) 09:43, 6 mar 2014 (CET)
13. Zsuetam (dyskusja) 09:49, 6 mar 2014 (CET)
14. Powerek38 (dyskusja) 11:07, 6 mar 2014 (CET)
15. Hoa binh (dyskusja) 12:21, 6 mar 2014 (CET)
16. --Teukros (dyskusja) 12:22, 6 mar 2014 (CET)
17. 99kerob (dyskusja) 12:43, 6 mar 2014 (CET)
18. KoverasLupus (dyskusja) 13:52, 6 mar 2014 (CET)
19. Adoomer disputatio 13:58, 6 mar 2014 (CET)
20. Sirmann (dyskusja) 14:16, 6 mar 2014 (CET)
21. Blackfish (dyskusja) 14:24, 6 mar 2014 (CET)
22. Pundit | mówże 14:36, 6 mar 2014 (CET) ba
23. Einsbor (dyskusja) 15:19, 6 mar 2014 (CET) bez wątpliwości
24. Kapsuglan (dyskusja) 16:06, 6 mar 2014 (CET)
25. Jasiekzar (dyskusja) 16:32, 6 mar 2014 (CET)
26. Bacus15 • dyskusja 17:39, 6 mar 2014 (CET)
27. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:03, 6 mar 2014 (CET)
28. Mpn (dyskusja) 19:14, 6 mar 2014 (CET) bez żadnych wątpliwości
29. Skoro się sprawdza :) Nedops (dyskusja) 19:43, 6 mar 2014 (CET)
30. Gżdacz (dyskusja) 19:55, 6 mar 2014 (CET)
31. Olos88 (dyskusja) 20:07, 6 mar 2014 (CET)
32. Bukaj (dyskusja) 20:51, 6 mar 2014 (CET)
33. Jacpr (dyskusja) 21:11, 6 mar 2014 (CET)
34. Mpfiz (dyskusja) 21:16, 6 mar 2014 (CET) Cieszę się
35. --Pbk (dyskusja) 21:54, 6 mar 2014 (CET)
36. --Paterm (dyskusja) 00:35, 7 mar 2014 (CET)
37. Tournasol Demande-moi! 01:17, 7 mar 2014 (CET)
38. Przemek Jahr @ 08:19, 7 mar 2014 (CET)`
39. Drzewianin (dyskusja) 13:14, 7 mar 2014 (CET).
40. Tar Lócesilion|queta! 13:15, 7 mar 2014 (CET)
41. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:53, 7 mar 2014 (CET) Mam nadzieję, że znów będziesz Szefową.
42. JDavid ^dyskusja 17:08, 7 mar 2014 (CET)
43. Rzuwig^► 21:00, 7 mar 2014 (CET)
44. Alan ffm (dyskusja) 10:13, 8 mar 2014 (CET)
45. Politicus (dyskusja) 10:16, 8 mar 2014 (CET)
46. Elfhelm (dyskusja) 00:45, 9 mar 2014 (CET) Jasna sprawa.
47. Teflon94 (dyskusja) 16:03, 9 mar 2014 (CET)
48. --Nux (dyskusja) 16:35, 9 mar 2014 (CET)
49. Stanko (dyskusja) 18:12, 9 mar 2014 (CET)

    AB (dyskusja) 23:08, 9 mar 2014 (CET) za mały staż głosującego

50. Viatoro (dyskusja) 01:16, 10 mar 2014 (CET)
51. Sir Lothar (dyskusja) 14:53, 10 mar 2014 (CET)
52. odpowiednia osoba moim zdaniem. Imponujący wkład i pracowitość Skrzeczk (dyskusja) 19:56, 10 mar 2014 (CET)
53. jak najbardziej Torrosbak (dyskusja) 20:24, 10 mar 2014 (CET)
54. Zielonooki (dyskusja), 21:18, 10 mar 2014 (CET)
55. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:31, 11 mar 2014 (CET) Chętnie zobaczyłbym w KA nowe osoby, ale oczywiście do Twojej kandydatury nie mam żadnych zastrzeżeń. :)
56. masti <dyskusja> 20:25, 11 mar 2014 (CET)
57. Birke (dyskusja) 22:00, 11 mar 2014 (CET)
58. Ented (dyskusja) 20:03, 12 mar 2014 (CET)
59. Julo (dyskusja) 20:42, 12 mar 2014 (CET)
60. Mmm5 (dyskusja) 21:45, 12 mar 2014 (CET)
61. --Witold1977 (dyskusja) 22:45, 12 mar 2014 (CET) bardzo dobrze wspominam współpracę w KA
62. Openbk (dyskusja) 22:55, 12 mar 2014 (CET)
63. Wiktoryn <odpowiedź> 23:06, 12 mar 2014 (CET)
64. PMG (dyskusja) 23:10, 12 mar 2014 (CET)
65. aegis maelstrom δ 23:22, 12 mar 2014 (CET) Udanego roku. :)

    Żyrafał (dyskusja) 07:24, 13 mar 2014 (CET) Niestety, po terminie. Jacek555 ✉ 07:58, 13 mar 2014 (CET)

Przeciw:

1. Jedna jedyna sprawa, w której poprosiłam Cię o pomoc wpłynęła na moją decyzję. Sposób jej rozstrzygnięcia - niezapoznanie się z ustalonymi wcześniej kwestiami i stanięcie po stronie "starszego" znajomego. Było minęło, zrobiłam jak kazałaś, ale brak zaufania długo się naprawia. Marycha80 (dyskusja) 20:18, 6 mar 2014 (CET)
2. Dajmy szansę innym. --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 6 mar 2014 (CET)
3. Najnudniejsze wybory od KA jakie mogłem sobie wyobrazić. Karol Karolus (dyskusja) 07:36, 12 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Barcival (dyskusja) 21:41, 9 mar 2014 (CET)
2. Seti6908 (dyskusja) 14:20, 10 mar 2014 (CET) Z braku dostatecznej znajomości kandydatki nie mogę głosować ani za, ani przeciw.

   Seti wybacz ale brak znajomości Loraine czy Piasta będących w projekcie wiele lat świadczy raczej na Twoją niekorzyść (brak znajomości projektu) niż na ich uchybienie. Chyba że chodzi Ci o znajomość w realu ale ten argument urastał by do kosmicznego nieporozumienia. --Adamt rzeknij słowo 08:52, 12 mar 2014 (CET)

   Nie zgadzam się z Adamtem , Seti po prostu zajmuje się innymi sprawami na wikipedii (Grenlandia) i jak widać z wkładu użytkownika,nie ma aż tak dużo czasu na pisanie na wikipedii,znam go osobiście (mieszka również w Berlinie) więc wiem o czym piszę,pozatym każdy ma prawo tam składać głos gdzie chce.--J.Dygas (dyskusja) 19:22, 12 mar 2014 (CET)

   Jasne, ale czy taki głos cokolwiek wnosi? :) Nedops (dyskusja) 19:26, 12 mar 2014 (CET)

   Głos napewno nic (jest neutralny),ale wpis Adamta? Chyba troszkę.:=)--J.Dygas (dyskusja) 20:13, 12 mar 2014 (CET)

   Wyjaśnię. Bierzemy udział w wyborach związanych z życiem społeczności Wikipedystów. To nie jest głosowanie na DA z fizyki kwantowej czy nawet wybory na przewodniczącego Wikiprojektu: Wojsko, gdzie znajomość w temacie kandydata i jego merytoryczność ma znaczenie. Jeżeli ktos nie udziela się w obszarach po za własną ścisłą działką to trudno by znał osoby które się tam udzielają. Nie głosowałbym "przeciw" na przewodniczącego WP:Wojsko z uzasadnieniem "nie znam" skoro sam wykonałem może z 10 edycji w artykułach wojskowych i (przykładowo) nie wiem kto edytuje te hasła. Wymienione przeze mnie osoby są wieloletnimi administratorami i wikipedystami które udzielają się w wielu obszarach Wikipedii i przez te lata można było je już poznać. Ja kojarzę i szanuje wkład Setiego ale on nie kandyduje na żadne "społeczne" funkcje, tak jak i Lorain nie kandyduje na przewodniczącego Wikiprojektu: Grenlandia. Oczywiście szanuje prawo głosowania jak sie uważa ale przy oddaniu 6 głosów w sekcji wstrzymuje się i przy czterech z uzasadnieniem "bo nie znam" m.in. (Lorain, Piastu, Lukasz Lukomski) zastanawiam się po co i o czym to świadczy. --Adamt rzeknij słowo 23:18, 12 mar 2014 (CET).

   Drobna poprawka, zagłosował na ośmiu kandydatów i w przypadku siedmiu w sekcji "Wstrzymuję się". To chyba jakiś rekord. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:26, 12 mar 2014 (CET)

   To żaden dramat, ale to nie Belgia – obowiązku głosowania nie ma :) Sugeruję skończyć temat, przynajmniej w tym miejscu. Nedops (dyskusja) 23:28, 12 mar 2014 (CET)

   Przykro mi, że moje głosy wywołały tyle emocji. Nie o to mi chodziło. Nie zamierzałem nikogo urazić. Rzeczywiście miałem okazję poznać Jurka w realu. Nasza znajomość sprowadza się jednak do 2 spotkań w życiu. 2-3 razy rozmawialiśmy przez telefon. Mieszkamy w różnych częściach Berlina. Ale niezależnie od tego znam go przede wszystkim z Wikipedii i na podstawie jego zaangażowania głosowałem za. By uniknąć nieporozumień, wycofałem głos dla Jurka. Co do Loraine, Piasta i innych, stwierdzenie, że nie znam dostatecznie użytkowników i neutralny głos nie oznacza, że ich nie lubię. Po prostu nie umiem sobie wyrobić zdania, ponieważ nigdy wcześniej nie śledziłem ich stron dyskusji. Dla porządku wziąłem udział we wszystkich głosowaniach. Było to moje drugie lub trzecie głosowanie w jakimkolwiek wikiprojekcie. Pierwszy raz chyba w Wikipodróżach. Moje głosy zostały anulowane, ponieważ, jak się okazało, było już po czasie, choć na ten moment nie widziałem stosownej informacji o tym, że głosowanie dobiegło końca. Po tych wydarzeniach unikałem wszelkich głosowań aż dotąd. Początkowo chciałem nie brać udziału również w tym, jednak dałem się skusić.

   A teraz odniosę się do kilku zarzutów.

   1. „Czy taki głos cokolwiek wnosi” - Oczywiście, że nic nie wnosi. Jest tylko informacją, że uczestniczyłem w głosowaniu. Jeśli głos w sekcji Wstrzymuję się nic nie wnosi, to po co taka sekcja.

   2. „Brak znajomości Loraine czy Piasta będących w projekcie wiele lat świadczy raczej na Twoją niekorzyść (brak znajomości projektu) niż na ich uchybienie” - Nie zamierzałem nikomu niczego uchybiać. Nie mam powodu, bo...nie miałem sposobności zapoznać się z tymi Użytkownikami i tą Użytkowniczką, choć co prawda nazwy te spotykałem. Na Wikipedii lubię zajmować się przede wszystkim pracą nad artykułami z dziedzin, które uważam za interesujące. Moją mocną stroną nie jest śledzenie zakulisowego życia Wikipedii, choć od czasu do czasu przeglądałem różne dyskusje. Nie wiedziałem również o istnieniu Wikiprojektu:Grenlandia. Nawet przeoczyłem Tydzień z Arktyką. Zorientowałem się w ostatni dzień wieczorem. Czy to uchybienie. Nie wiem. Być może. Zależnie od punktu widzenia.

   3. „Nie głosowałbym "przeciw" na przewodniczącego WP:Wojsko z uzasadnieniem "nie znam" skoro sam wykonałem może z 10 edycji w artykułach wojskowych” - Nie głosowałem przeciw.

   Na razie tyle. Mógłbym pisać dalej, bo wypatrzyłem więcej zarzutów, do których mógłbym się odnieść, ale mam nadzieję, że to wystarczy. Mam też szczerą nadzieję, że użytkownicy, na których oddałem neutralne głosy, wybaczą mi. Obiecuję, że się poprawię. Szczerze mówiąc, chyba pozostanę przy tzw. mainie, bo lepiej się tam czuję. Oczywiście oznacza to również, że nie będę się udzielał w głosowaniach i – co za tym idzie – nikt przeze mnie nie ucierpi. Przyznaję, to był błąd, którego już chyba nie powtórzę. Pozdrawiam wszystkich.--Seti6908 (dyskusja) 01:28, 13 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

Odnosząc się do głosu @Marychy80. Znałam koncepcję tygodni Rosyjskiego i Igrzysk Olimpijskich i wiem, że założenie było takie, że hasła "olimpijskie" nie będą uznawane za hasła "rosyjskie". Uważam jednak, że hasło poświęcone ceremonii otwarcia igrzysk jest związane zarówno z olimpiadą, jak i z Rosją w szerszym aspekcie (politycznym, kulturalnym) i dlatego może zostać wymienione na liście haseł utworzonych w Tygodniu Rosyjskim tak samo, jak na liście haseł Tygodnia ZIO. I nic Ci w związku z tym nie kazałam, tylko podzieliłam się swoją opinią. Oczywiście nie musisz się z nią zgadzać, ale przykro mi, że zarzucasz mi faworyzowanie @Zielonookiego z powodów pozamerytorycznych, które nie miało miejsca. Loraine (dyskusja) 21:34, 6 mar 2014 (CET)

Nie kazałaś, oczywiście. Źle się wyraziłam. Jednak zrobiłam wszystko zgodnie z Twoją opinią. Do swojego głosu mam jednak prawo. Marycha80 (dyskusja) 21:43, 6 mar 2014 (CET)

To jest poza dyskusją; głosujesz tak, jak uważasz i ja to szanuję. Nie chcę jedynie, by przypisywano mi intencje, których nigdy nie miałam. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja)

Faworyzowanie mojej skromnej osoby przez Loraine uważam za nieporozumienie. Po pierwsze nie znamy się prywatnie, a co więcej nie prowadzimy i nie prowadziliśmy ze sobą korespondencji. Wikipedystka Marycha80 napisała o stanięciu po stronie "starszego" znajomego - rozumiem, ze odnosi się on do mojej osoby? :) Ciekawe kto tu jest starszy - to tak na marginesie. Abstrahując od tych dywagacji, obserwuję działalność i dokonania Loraine na Wikipedii i donoszę wrażenie, że jest niewielu wikipedystów i wikipedystek, którzy dorównują jej pod względem pracowitości i profesjonalizmu. Ponadto dostrzegam przesłanki świadczące o niezależności, neutralności i rzetelności Loraine, w związku z czym uważam, że jej wybór w skład członków Komitetu Arbitrażowego Polskiej Wikipedii jest wyjątkowo dobrym pomysłem. Zielonooki (dyskusja), 21:17, 10 mar 2014.

---

Lukasz Lukomski

• Uzasadnienie: Doświadczony redaktor i administrator. Opanowany, skłonny do kompromisów. Dotąd bez doświadczenia w KA, co warto nadrobić. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 2 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:Dziękuję za zgłoszenie - zgadzam się na kandydowanie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:20, 3 mar 2014 (CET)

Za

1. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 6 mar 2014 (CET)
2. Piastu βy język giętki... 00:58, 6 mar 2014 (CET)
3. --Tokyotown8 (dyskusja) 07:00, 6 mar 2014 (CET)
4. Jacek555 ✉ 07:43, 6 mar 2014 (CET)
5. Powerek38 (dyskusja) 11:08, 6 mar 2014 (CET)
6. Kapsuglan (dyskusja) 16:05, 6 mar 2014 (CET)
7. Elfhelm (dyskusja) 17:03, 6 mar 2014 (CET) Od lat mam pełne zaufanie.
8. PG (dyskusja) 20:03, 6 mar 2014 (CET)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:39, 6 mar 2014 (CET)
10. Bukaj (dyskusja) 21:16, 6 mar 2014 (CET)
11. --Pbk (dyskusja) 21:57, 6 mar 2014 (CET)
12. Lajsikonik Dyskusja 08:17, 7 mar 2014 (CET)
13. Hoa binh (dyskusja) 08:18, 7 mar 2014 (CET)
14. Przemek Jahr @ 08:19, 7 mar 2014 (CET)
15. — Awersowy <talk> 10:00, 7 mar 2014 (CET)
16. Mpn (dyskusja) 16:47, 7 mar 2014 (CET)
17. Rzuwig^► 21:06, 7 mar 2014 (CET)
18. Pablo000 (dyskusja) 08:14, 8 mar 2014 (CET) z wiarą, że nie będzie to podobna sytuacja jak z Viatoro. Skreślam, bo podobno to nie jest prawdą? --Pablo000 (dyskusja) 15:43, 9 mar 2014 (CET)

    Słucham? Mpn (dyskusja) 09:08, 8 mar 2014 (CET)

    A proszę. Ocenę działalności Wikipedysty wyciąga się na podstawie rzeczywistych edycji w przestrzeni Wikipedii. Nie na IRCach, portalach społecznościowych, czy mailach, nie na podstawie kontaktów pozaedycyjnych. To ten zakres, który każdy może zobaczyć, patrząc na wkład użytkownika. --Pablo000 (dyskusja) 15:43, 9 mar 2014 (CET)

    Obyśmy mieli jak najwięcej takich arbitrów jak Viatoro. Bo wkładu w KA nie widać Mpn (dyskusja) 16:01, 9 mar 2014 (CET)

19. MPK100 (dyskusja) 00:24, 9 mar 2014 (CET)
20. Stanko (dyskusja) 18:29, 9 mar 2014 (CET)
21. Komar nie musi mieć "łagodnego podejścia do konfliktów". Jako admin moim zdaniem Łukasz czasem przesadza, ale podejrzewam, że byłby silnym wzmocnieniem KA. Nedops (dyskusja) 00:39, 10 mar 2014 (CET)
22. masti <dyskusja> 20:28, 11 mar 2014 (CET)
23. Ented (dyskusja) 20:08, 12 mar 2014 (CET)
24. Wiktoryn <odpowiedź> 23:09, 12 mar 2014 (CET)
25. aegis maelstrom δ 23:21, 12 mar 2014 (CET)

Przeciw:

1. 4-6 lat temu - czemu nie, ale od tamtej pory wkład nieregularny, wielomiesięczne przerwy, edytowanie na zasadzie zrywu - wszystko to dyskwalifikuje do bycia w KA, gdzie trzeba przez rok być obecnym w projekcie. Andrzej₁₉^@. 08:06, 6 mar 2014 (CET)
2. 99kerob (dyskusja) 12:41, 6 mar 2014 (CET)
3. Sirmann (dyskusja) 14:15, 6 mar 2014 (CET)
4. Blackfish (dyskusja) 14:26, 6 mar 2014 (CET)
5. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:07, 6 mar 2014 (CET)
6. Tournasol Demande-moi! 01:19, 7 mar 2014 (CET) Zdecydowanie przeciw. Brak łagodnego podejścia do konfliktów

   Dlatego nie jestem mediatorem. No ale to już dyskusja na temat wizji adminowania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:07, 7 mar 2014 (CET)

7. Przepraszam, ale przy takiej konkurencji Twoja nieregularna aktywność, o której wspomniał Andrzej19, powoduje, że tutaj Skrzeczk (dyskusja) 17:09, 7 mar 2014 (CET)
8. Politicus (dyskusja) 10:21, 8 mar 2014 (CET)
9. Drzewianin (dyskusja) 22:11, 8 mar 2014 (CET).
10. Barcival (dyskusja) 21:41, 9 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 07:04, 6 mar 2014 (CET)
2. Seti6908 (dyskusja) 14:23, 10 mar 2014 (CET) Z braku dostatecznej znajomości kandydata nie mogę głosować ani za, ani przeciw.
3. --J.Dygas (dyskusja) 17:30, 11 mar 2014 (CET) .Tu.

   Żyrafał (dyskusja) 07:27, 13 mar 2014 (CET) Tu także po terminie. Jacek555 ✉ 08:03, 13 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. Witaj. W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:26, 6 mar 2014 (CET)

   Jednym z możliwych przypadków byłaby (podejrzewam) sytuacja, gdy działania administracyjne wszystkich adminów wpływałyby na działalność edytorów (np blokada edycji hasła) a działania mediacyjne nie przyniosły skutku. Czyli coś na kształt sporu zbiorowego, gdzie edytor wnoszący wniosek nie musiałby być bezpośrednio zaangażowany w spór, jednak jedna ze stron utrudniałaby bądź uniemożliwiała normalną pracę na Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:07, 7 mar 2014 (CET)

2. Dzięki za odpowiedź :) Ostatnie pytanie ode mnie: polityka arbitrażu precyzuje, że KA może zostać poproszony o arbitraż w sytuacji gdy wniosek dotyczy minimum jednego z czterech przypadków: konfliktu personalnego między użytkownikami, sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Wskaż proszę, na podstawie istniejących zapisów, zasad, zaleceń, praktyk przyjętych w projekcie, jakie powinny być spełnione minimalne środki przedarbitrażowe (dla każdego z wymienionego w PA przypadku), tak aby wniosek został przyjęty. Ented (dyskusja) 22:34, 7 mar 2014 (CET)

---

Piastu

• Uzasadnienie: Bardzo doświadczony i aktywny admin, Aż dziwne, że jeszcze do tej pory w KA nie zasiadał. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:55, 3 mar 2014 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Spróbuję, czasu powinno mi wystarczyć. Dziękuję za zaufanie. Piastu βy język giętki... 22:58, 4 mar 2014 (CET)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:30, 6 mar 2014 (CET) Oczywiste
2. Boston9 (dyskusja) 01:14, 6 mar 2014 (CET)
3. Jsitarz (dyskusja) 06:57, 6 mar 2014 (CET)
4. DrPZ_DYSKUSJA 07:05, 6 mar 2014 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 07:43, 6 mar 2014 (CET)
6. Wulfstan (dyskusja) 09:42, 6 mar 2014 (CET)
7. Jckowal piszże ! 11:55, 6 mar 2014 (CET)
8. Blackfish (dyskusja) 14:24, 6 mar 2014 (CET)
9. Pundit | mówże 14:38, 6 mar 2014 (CET)
10. Darekm135 (dyskusja) 14:53, 6 mar 2014 (CET)
11. Bacus15 • dyskusja 17:43, 6 mar 2014 (CET)
12. Adoomer disputatio 18:57, 6 mar 2014 (CET)
13. PG (dyskusja) 20:03, 6 mar 2014 (CET)
14. Olos88 (dyskusja) 20:07, 6 mar 2014 (CET)
15. Bukaj (dyskusja) 20:53, 6 mar 2014 (CET)
16. Mpfiz (dyskusja) 21:18, 6 mar 2014 (CET) Pełne zaufanie
17. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 6 mar 2014 (CET)
18. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 6 mar 2014 (CET)
19. Hoa binh (dyskusja) 08:19, 7 mar 2014 (CET)
20. Przemek Jahr @ 08:20, 7 mar 2014 (CET)
21. — Awersowy <talk> 10:00, 7 mar 2014 (CET)
22. --J.Dygas (dyskusja) 13:08, 7 mar 2014 (CET)
23. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:55, 7 mar 2014 (CET)
24. Jacek555 ✉ 15:23, 7 mar 2014 (CET)
25. KoverasLupus (dyskusja) 18:25, 7 mar 2014 (CET)
26. Rzuwig^► 21:04, 7 mar 2014 (CET)
27. Invisible kid (dyskusja) 21:10, 7 mar 2014 (CET) Jeden z najbardziej rzeczowych ludzi, jakiego miałem okazję poznać na Wiki.
28. Loraine (dyskusja) 21:51, 7 mar 2014 (CET)
29. Mpn (dyskusja) 09:13, 8 mar 2014 (CET)
30. Politicus (dyskusja) 10:14, 8 mar 2014 (CET)
31. Nedops (dyskusja) 14:07, 8 mar 2014 (CET)
32. Zsuetam (dyskusja) 07:10, 9 mar 2014 (CET)
33. Stanko (dyskusja) 18:14, 9 mar 2014 (CET)
34. Barcival (dyskusja) 21:41, 9 mar 2014 (CET)

    AB (dyskusja) 23:14, 9 mar 2014 (CET) za mały staż głosującego

35. Sir Lothar (dyskusja) 14:53, 10 mar 2014 (CET)
36.  Za pracowity, kompetentny, aktywny i z pewnością nieskory do konfliktów Skrzeczk (dyskusja) 19:40, 10 mar 2014 (CET)
37. Chrumps ► 21:44, 10 mar 2014 (CET)
38. Elfhelm (dyskusja) 11:53, 11 mar 2014 (CET) Podpisuję się pod słowami zgłaszającego. Bardzo rozsądne i wyważone odpowiedzi.
39. masti <dyskusja> 20:26, 11 mar 2014 (CET)
40. Tar Lócesilion|queta! 19:25, 12 mar 2014 (CET) jak Elf
41. Ented (dyskusja) 20:04, 12 mar 2014 (CET)
42. Openbk (dyskusja) 22:56, 12 mar 2014 (CET)
43. Wiktoryn <odpowiedź> 23:07, 12 mar 2014 (CET)
44. aegis maelstrom δ 23:31, 12 mar 2014 (CET) Powodzenia. :)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 16:05, 6 mar 2014 (CET)
2. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:10, 6 mar 2014 (CET)
3. Tournasol Demande-moi! 01:20, 7 mar 2014 (CET) Nie znam wikipedysty, więc tutaj
4. Drzewianin (dyskusja) 18:24, 7 mar 2014 (CET).
5. Teflon94 (dyskusja) 16:05, 9 mar 2014 (CET)
6. Seti6908 (dyskusja) 14:24, 10 mar 2014 (CET) Z braku dostatecznej znajomości kandydata nie mogę głosować ani za, ani przeciw.

   Żyrafał (dyskusja) 07:28, 13 mar 2014 (CET) Tu także po terminie głosowania. Jacek555 ✉ 08:00, 13 mar 2014 (CET)

Dyskusja:

1. Mógłbyś przedstawić swoją wizję komarzenia? --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 6 mar 2014 (CET)
   • Nie. W każdym razie nie poważną, przemyślaną, taką, którą miałbym zamiar realizować na tym etapie, na początku głosowania – moje kandydowanie nie jest ukierunkowane na jakąś rewolucję, czy zmianę w funkcjonowaniu KA. Do tej pory nie byłem arbitrem, nie brałem udziału w pracach komitetu. Mój kontakt z KomArem ograniczał się do zerkania na wnioski, na niektóre (bardzo niektóre) werdykty, na tabelkę z obowiązującymi werdyktami. Dodatkowo swego czasu byłem przedmiotem zainteresowania komitetu – ale od tamtej pory sporo się zmieniło (było kilka reform), więc na tej podstawie nie ma co wyciągać wniosków o praktyce KA. Mogę tylko deklarować ogólne podejście – chłodne nastawienie, zakładanie dobrej woli, ocenianie czynów, a nie osób, bądź poglądów (póki nie są sprzeczne z zasadami). Piastu βy język giętki... 00:56, 6 mar 2014 (CET)
2. Jeden z redaktorów Wikipedii, usuwa linki wewnętrzne w początkowych zdaniach opisujących artykuł (zaraz po półpauzie, np. – miasto w południowej Argentynie...) . Drugi po nim je dodaje (– miasto w południowej Argentynie...), lecz ten ponownie je usuwa. Co radzisz? Drzewianin (dyskusja) 13:24, 7 mar 2014 (CET).

   hm, ale czy to jest sprawa związana z wyborami KA i oceną kwalifikacji kandydata do KA? Bo jednak KA dotąd nie udzielał porad w zakresie linkowania wewnętrznego ani nie świadczył społeczności innych tego rodzaju usług :) --Piotr967 podyskutujmy 13:31, 7 mar 2014 (CET)

   Myślę, że dotyczy KA, wszak przedstawiłem jakiś konflikt, który trzeba rozwiązać. Drzewianin (dyskusja) 13:33, 7 mar 2014 (CET).

   • Proszę o zaprzestanie wzajemnych rewertów i dyskusję, przypominając, że wojna edycyjna nie poprawia wiki. Jeśli sytuacja jest taka jak w przykładzie – chodzi o trywialne linki do artykułów typu miasto, wskazuję linkującemu redaktorowi stronę Pomoc:Kiedy wstawić link, która wyjaśnia, że nie należy linkować wszystkiego. Dalej w zależności od rozwoju sytuacji – tego czy podjęli dialog, czy nie, wyjaśnili sprawę, czy nadal się nie zgadzają, zaprzestali wojny czy nie – podziękowania za współpracę, dalsze zachęcanie do dyskusji z ew. udziałem w niej, zabezpieczenia artykułów lub blokady. Gdyby na etapie dyskusji pojawił się problem mojego w niej udziału – zbyt dużego zaangażowania po jakiejś ze stron – poprosiłbym o pomoc kogoś doświadczonego, kto nie był w sprawę zaangażowany. Piastu βy język giętki... 14:34, 7 mar 2014 (CET)
     • Dziękuję za odpowiedź, widzę, że postąpiłbyś nader kompromisowo. Ma rację co do linkowania słów w definicji. Co prawda strona Wikipedia:Linkowanie nie jest ani zasadą, ani zaleceniem, ale pokazuje pewien kierunek, w którym zmierza społeczność Wikipedii. Wyrazy, na które kładziony jest nacisk w dotyczących ich haśle, powinny być linkowane. Nie znaczy to jednak, że z braku linkowania w iluś tam hasłach należy rwać włosy z głowy. Nie jest to jakiś super wymóg, dobrze jeśli jest, ale jak nie ma, to nie ma też co wszędzie tego poprawiać. – pisał Viatoro w imieniu PMG. Bynajmniej najwięcej wymaga się tego od nowo powstałych artykułów, już tych starych, nie trzeba koniecznie za wszelką cenę poprawiać, choć warto i jest to potrzebne. Tak więc, rację miał ten wikipedysta, który linkował miasto. Drzewianin (dyskusja) 15:28, 7 mar 2014 (CET).
       • Racja, chodzi o definicję, a nie o nadmierne linkowanie. Nie dość uważny byłem :) Skupiłem się na procesie rozwiązywania konfliktu (a nie zasadności linkowania) – pierwsza rzecz to dyskusja. Dzięki niej można usłyszeć argumenty innych i zmienić zdanie – co czynię pisząc Racja :). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:14, 7 mar 2014 (CET)
         • A no oczywiście, trzeba być giętkim i skorym do przyznania się do błędu:) Drzewianin (dyskusja) 17:41, 7 mar 2014 (CET).
3. Polityka arbitrażu precyzuje, że KA może zostać poproszony o arbitraż w sytuacji gdy wniosek dotyczy minimum jednego z czterech przypadków: konfliktu personalnego między użytkownikami, sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Wskaż proszę, na podstawie istniejących zapisów, zasad, zaleceń, praktyk przyjętych w projekcie, jakie powinny być spełnione minimalne środki przedarbitrażowe (dla każdego z wymienionego w PA przypadku), tak aby wniosek został przyjęty. No i dziękuję za odpowiedź na poprzednie :) Ented (dyskusja) 22:30, 7 mar 2014 (CET)
   • Niezamaco :) Mamy stronę Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, która radzi by zacząć od dyskusji, w dalszym etapie poprosić o mediację. Dopiero gdy to nie przyniesie efektów, zwrócić się do KA. Komitet zwykle sprawdza, czy te etapy rozwiązywania konfliktu zaistniały, a w przypadku ich braku, odrzuca wniosek. Dotyczy to konfliktu personalnego, oraz powtarzającego się, umyślnego łamania zasad. W przypadku skargi dotyczącej nadużycia uprawnień do blokowania użytkownika, za wystarczające są uznawane minimalne środki przedarbitrażowe, w postaci dialogu z blokującym (7/2012 to chyba najnowszy tego typu przypadek). Mam problem ze skargami na nadużycie pacynek. W archiwum nie znalazłem takich wniosków (5/2012 to była kwestia blokady, nie nadużywania). Myślę, że poinformowanie kont pacynkującej osoby o tym co pacynkom wolno, a czego nie uznałbym za wystarczające środki przedarbitrażowe. Natomiast klasyczne nadużywanie pacynek to materiał na blokadę, nie skarżenie się KA (pewnie dlatego nie doszukałem się wniosków ;) ). Piastu βy język giętki... 14:04, 8 mar 2014 (CET)