Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

• Uzasadnienie: Wieloletni członek KA, doświadczony administrator. Myślę, że warto spróbować po raz kolejny. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:20, 3 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ani nowa twarz ani stara twarz nie odmieni oblicza KA. Inne twierdzenia to czarowanie rzeczywistosci. Dziekuje za nominacje i zgadzam sie na kandydowanie do KA - musi byc z czego wybierac--Adamt rzeknij słowo 08:39, 5 wrz 2015 (CEST).

Za

1. Niezwykle doświadczony administrator, wieloletni członek KA, od lat wzbudzający zaufanie Społeczności. Myślę, że doświadczenie jest tu najważniejsze. Według mnie KA nie ma być miejscem, w którym mogą zaistnieć, zdobyć doświadczenie lub rozwinąć swoje skrzydła młodzi, obiecujący Wikipedyści. KA to ma być przede wszystkim sprawnie działająca organizacja. A sprawne i rzetelne działanie może zapewnić tylko doświadczona, zgrana ekipa. Zupełnie nie rozumiem tej "mody" na "nowe twarze". Głosuję za tym, co sprawdzone. A AdamT ma moje pełne poparcie. Mocne ZA! :) To wg mnie najlepszy kandydat w tym roku. Moim zdaniem różnica między nim, a sporą częścią pozostałych kandydatów jest jak galaktyka w stosunku do ziarenka piasku, jak liczba Grahama do jednego, albo continuum do $\aleph _{0}$ ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:46, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Pit rock (dyskusja) 01:24, 6 wrz 2015 (CEST) Nie będę się tak rozpisywał jak Mariusz, ale mniej więcej to samo mógłbym napisać (choć właściwie byłaby to druga część powyższej wypowiedzi; uważałbym jednak z „lekceważeniem” pozostałych kandydatów – ja mam swoją faworytkę;)
3. Gżdacz (dyskusja) 09:11, 6 wrz 2015 (CEST)
4. --J.Dygas (dyskusja) 09:17, 6 wrz 2015 (CEST) Jak powyzej.
5. DrPZ_DYSKUSJA 09:28, 6 wrz 2015 (CEST)
6. ludzie się zmieniają :) Marycha80 (quaere) 09:40, 6 wrz 2015 (CEST)
7. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Stanko (dyskusja) 10:04, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Runab (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Andrzej₁₉@. 11:20, 6 wrz 2015 (CEST) Doświadczony, to fajnie iż ma ciągle ochotę na zasiadanie w WP:KA, na palcach jednej czy dwóch rąk można policzyć Wikipedystów z takim doświadczeniem, którzy poświęcają tyle czasu Wikipedii.
11. Andrzei111 (dyskusja) 12:25, 6 wrz 2015 (CEST) Zdecydowanie za.
12. Augurmm (dyskusja) 12:29, 6 wrz 2015 (CEST)
13. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 14:07, 6 wrz 2015 (CEST)
14. Strazak sam (dyskusja) 19:37, 6 wrz 2015 (CEST)
15. Ented (dyskusja) 19:58, 6 wrz 2015 (CEST) Doświadczony wikipedysta, admin i członek KA, dla mnie niekwestionowany autorytet w Wikipedii.
16. Wulfstan (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2015 (CEST)
17. Andros64 (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2015 (CEST)
18. Wostr (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2015 (CEST)
19. Bacus15 • dyskusja 22:39, 6 wrz 2015 (CEST)
20. Paelius Ϡ 02:57, 7 wrz 2015 (CEST)
21. Torrosbak (dyskusja) 09:28, 7 wrz 2015 (CEST) Bardzo solidna kandydatura. Adama kojarzę głównie jako użytkownika o wysokim merytorycznie poziomie dyskusji. Stoi na straży jakości Wikipedii. Jednak interpunkcja miejscami leży ;). Powodzenia!
22. PG (dyskusja) 12:50, 7 wrz 2015 (CEST)
23. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 7 wrz 2015 (CEST) Skoro sam twierdzi, że da radę, to jak najbardziej! :)
24. Yurek88 (vitalap) 16:38, 7 wrz 2015 (CEST)
25. Emptywords (dyskusja) 17:32, 7 wrz 2015 (CEST) pełne poparcie.
26. Rainer (dyskusja) 18:55, 7 wrz 2015 (CEST)
27. Rzuwig^► 21:57, 7 wrz 2015 (CEST)
28. Nie podoba mi sie wielkie lekcewazenie innych kandydatw przez Mariusya Swornoga, ale ze Adam jest dobrym wikipedysta to sie zgadzam. Wiec tutaj --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 7 wrz 2015 (CEST)
    

    (odpowiedź i dyskusję przeniesiono na strone dyskusyjną tego głosowania)

29. Zsuetam (dyskusja) 06:52, 8 wrz 2015 (CEST)
30. Długo się zastanawiałem, starając się wybrać kandydata, który najlepiej odpowiedział na pytania. Różnimy się co do kwestii poruszonej w pyt. 10 (choć tutaj, jak zauważyłem, jestem prawdopodobnie w mniejszości), niemniej deoceniam to, że odpowiadałeś na moje pytania wyczerpująco i bardziej wprost od pozostałych kandydatów. Ponadto, miałem przyjemność zasiadać z Adamem w KA i jestem pod wrażeniem jego pracowitości i konstruktywnego wkładu, jaki wniósł w prace Komitetu pomimo tego, że parokrotnie się nie zgadzaliśmy. myopic pattern can I help? 21:56, 8 wrz 2015 (CEST)
31. Alan ffm (dyskusja) 15:21, 9 wrz 2015 (CEST)
    Tharon_XX^[pogadajmy] 15:31, 9 wrz 2015 (CEST)
32. Belissarius (dyskusja) 04:42, 10 wrz 2015 (CEST)
33. --Swd (dyskusja) 20:02, 10 wrz 2015 (CEST)
34. Pablo000 (dyskusja) 23:10, 10 wrz 2015 (CEST) Zawsze uważałem kandydaturę Adamta za jedną z najlepszych, tylko przez lekką przekorę głosowałem przeciw, ale po żenujących głosach, jakie pojawiły się przeciw tej kandydaturze, nie mogłem nie zmienić zdania. Za głosami Jakuba Kaji i Kriisa kryje się buta, kompletny brak pokory i brak przyjęcia werdyktów społeczności reprezentowanej przez wybrany w wyborach powszechnych i bezpośrednich KA. Takie podejście do projektu obu tych wikipedystów uważam za kompletnie ich dyskredytujące.

    skreslam kolejny, po okresleniu zglaszajacych wnioski do KA jako wikipedystow w cudzyslowiu, atak osobisty. Co sie kryje za glosami nie wiesz, to jest klasyczne odniesienie do person. Skoro taki autorytet ma u Ciebie KA to przypomnij sobie jak czesto pisal on o zakladaniu dobrej woli i unikaniu atakow osobistych. Poza tym ocena kandydata przez ocene poziomu wyroku KA z jego udzialem jest OK = praca w KA jest podstawa oceny przydatnosci do KA. KA nie jest nieomylne i nie jest swieta krowa, by nie podlegac krytyce. A ta w wykonaniu Jakuba na stronie Adama jest merytoryczna. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 10 wrz 2015 (CEST)

    Piotrze tyle lat razem edytujemy dla dobra projektu. Pozwól mi na osobistą ocenę (daleki jestem od jakichkolwiek ataków osobistych i osobistych wycieczek do konkretnych osób). Właśnie te lata edycji pozwalają mi na taką ocenę. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2015 (CEST)

35. StoK (dyskusja) 06:45, 11 wrz 2015 (CEST)
36. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:31, 12 wrz 2015 (CEST)
37. Darekm135 (dyskusja) 13:26, 12 wrz 2015 (CEST)
38. KoverasLupus (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2015 (CEST)
39. Arekowy (dyskusja) 16:05, 12 wrz 2015 (CEST)
40. Sciencedigger 「会話」 19:03, 12 wrz 2015 (CEST)
41. Zurbanski (dyskusja) 21:55, 12 wrz 2015 (CEST)
42. Raczej nie popieram tylu kadencji na raz i sam nigdy bym się na to nie zdecydował, jak sądzę, ale Adam to sprawdzona kandydatura. Sprawdzona pozytywnie. Poza tym jakoś przykro oglądać Adama poniżej poprzeczki. [Tym razem znów kandydatów mam więcej niż miejsc w KA] LJanczuk qu'est qui ce passe 22:21, 12 wrz 2015 (CEST)
43. Doświadczenie mówi samo za siebie. AldraW (dyskusja) 22:23, 12 wrz 2015 (CEST)
44. masti <dyskusja> 22:49, 12 wrz 2015 (CEST)
45. Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 12 wrz 2015 (CEST)
46. Staszek99 (dyskusja) 23:43, 12 wrz 2015 (CEST)
47. Ffkapa (dyskusja) 23:50, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw

Adamie szkoda Twojego cennego czasu na kolejne sprawy. Dajmy szansę innym. Lepiej wykorzystuj go w Poczekalni i w tworzeniu nowych świetnych haseł o dziełach sztuki i ich twórcach. --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 7 wrz 2015 (CEST) Zmiana głosu. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 10 wrz 2015 (CEST)

1. Cztery kadencje. Czas najwyższy dać szansę innym na działalność arbitrażową. X-domin (dyskusja) 23:09, 7 wrz 2015 (CEST)
2. --Mozarteus (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2015 (CEST) Koledzy mnie przekonali. Nawet najlepsi muszą czasami odpocząć od pełnienia różnorakich funkcji, a skoro już są tutaj głosy do tych, którzy jeszcze KomArami nie byli, że lepiej, by edytowali, zamiast zajmować się arbitrażem, to to jest chyba głos "Za" Szanownym Kolegą. Pewnie trochę przekorny, bo niby nie ta sekcja, ale jednak...
3. Jakub Kaja (✉) 19:31, 8 wrz 2015 (CEST). Za ten stronniczy wyrok, bo ciężko mi coś tak nieneutralnego nazwać werdyktem.
4. Za ten werdykt KA (którego Adamt był/jest członkiem), a dokładnie za wymiar sankcji, nieproporcjonalnie łagodny dla jednej ze stron, wobec ogromu ujawnionych tam przewinień. --Kriis (dyskusja) 23:39, 8 wrz 2015 (CEST)

   Panowie Kriis i Jakub to jest groteskowe i niepoważne. Wygląda to na sytuacje, gdzie wy się bijecie a ja obrywam. Dobrze że nie było wiecej stron sporu.--Adamt rzeknij słowo 08:11, 9 wrz 2015 (CEST)

   Moja odpowiedź w dyskusji Adamta. --Kriis (dyskusja) 10:01, 9 wrz 2015 (CEST)

5. Po sprawdzeniu i przemyśleniu zmieniam decyzję nie dlatego, że nie jestem zadowolony Twoją pracą, ale dlatego bo nadszedł czas abyś poszedł na "zasłużoną emeryturę" i odpoczął od KA :). Tharon_XX^[pogadajmy] 16:47, 9 wrz 2015 (CEST)
6. Uzyj -- Dyskusja 08:22, 10 wrz 2015 (CEST)
7. Pięć kadencji bez przerwy to byłoby trochę za długo. Warto dać szansę nowym, dobrze się zapowiadającym kandydatom. --Mkw98 (dyskusja) 15:29, 11 wrz 2015 (CEST)
8. Bonvol zostaw wiadomość 15:20, 12 wrz 2015 (CEST)

   Politicus (dyskusja) 17:32, 12 wrz 2015 (CEST) Z pełnym szacunkiem i docenieniem działań, ale czas na zmiany... Zmiana głosu. Politicus (dyskusja) 23:55, 12 wrz 2015 (CEST)

9. Kandydat dobry i doświadczony, ale tym razem jestem skłonny dać swój głos innym. Avtandil (dyskusja) 19:14, 12 wrz 2015 (CEST)
10. Niestety tutaj. Tournasol Demande-moi! 23:32, 12 wrz 2015 (CEST)

    Birke (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2015 (CEST) 7.Nie mam uwag jako do arbitra, jednak pare innych kandydatur wspieram bardziej Głos po terminie. Michał Sobkowski _dyskusja 00:11, 13 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Dajmy szansę innym, cenię za wiedzę i zaangażowanie jako admin i dlatego nie glosuje przeciw. --The Polish (query) 15:03, 10 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja

1. Czy od wyborów do KA w 2014 roku się poprawiłeś w kwestii komunikacji międzyludzkiej? Poproszę przykłady :) Marycha80 (quaere) 23:52, 5 wrz 2015 (CEST)

   Czy poprawiłem się w kwestii komunikacji nie mnie oceniać ale tym co jej forma nie odpowiadała:). Na pewno wziąłem sobie do serca uwagi i zastrzeżenia tych osób, myślę że złagodziłem swoje wypowiedzi. Moje ocena czy forma wypowiedzi nigdy nie ma jednak na celu lekceważenia innej osoby, zawsze mam szacunek do swojego rozmówcy bo tak mnie wychowano. Nerwy na pewno mogą ponieść każdego ale ważne by nad nimi panować. --Adamt rzeknij słowo 09:37, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:03, 6 wrz 2015 (CEST)

   Na przykładzie ostatniego werdyktu widać, że KA może próbować wprowadzać nowe sankcje ale musimy zdawać sobie sprawę, że te możliwości są ograniczone głównie ze względu technicznych jak i z faktu wynikającego czym jest Wikipedia. Tu działają sami wolontariusze i nie można stosować wobec nich kar przymusu, nakazów bo łatwo przekroczyć granicę "odejścia wartościowego edytora". Wprowadzenie sankcji wobec Ziel - symbolicznej minuty blokady - również spotkało się z gorącą polemiką wśród Arbitrów. Pewnie każda nowa sankcja będzie miała podobne tło dyskusji. Ważniejsze jednak by te sankcje spotkały się ze zrozumieniem i odniosły spodziewany skutek. --Adamt rzeknij słowo 09:37, 6 wrz 2015 (CEST)

   dotychczas za dobry zwyczaj uchodziło niekomentowanie prac KA na zewnątrz Mpn (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

   Chyba nie zdradziłem jakiejś wielkiej tajemnicy KA :) --Adamt rzeknij słowo 11:47, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Bardzo ladna odpowiedz ja jeszcze dopytam czy bys byl za jakimis nowymi sankcjami jak napisales na gorze" minuta" czy kontaktujecie sie w KA?--J.Dygas (dyskusja) 09:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   Kontaktujemy się na kilku poziomach - głównie na emailowej liście KA ale i przez strony główne KA (jest jeszcze strona IRC ale praktycznie nie używana). Gdy pracowałem nad wnioskiem np. z Leszkiem kontaktowaliśmy się prywatnie i pewnie tak czynią i inni. Kontakty (oficjalne) pomiędzy członkami są raczej sporadyczne a szkoda. Uważam, że głównym problemem KA jest właśnie komunikacja, głównie w trakcie prac nad wnioskami, sam formularz tych prac i ich skostniała forma. --Adamt rzeknij słowo 09:52, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Ok, co sadzisz o zmianach w Statusie KA ?--J.Dygas (dyskusja) 10:42, 6 wrz 2015 (CEST)

   Przepraszam moze zle zadalem pytanie:chodzi mi o polityke arbitrazu w werdykcie ostatecznym. Zmiany w tym?--J.Dygas (dyskusja) 10:51, 6 wrz 2015 (CEST)

   Przyznaje że nadal nie bardzo rozumie pytanie. Nie mam żadnych strzeżeń co do ostatecznych werdyktów i wszystkie werdykty uznaje za wiążące. --Adamt rzeknij słowo 11:47, 6 wrz 2015 (CEST)

5. W nawiązaniu do pytania 2: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   Generalnie KA ma mandat zaufania Wikipedystów, jest ich reprezentantem. Tym samym sam może decydować o sankcjach, o ich kształcie. Na siebie również bierze odpowiedzialność za ich działania. Najważniejsze jest by każde nowe sankcje były skutecznie i nie godziły w interesy Wikipedii. W tej chwili nie wyobrażam sobie by ostatnia instancja jaką jest KA musiała konsultować proponowane sankcje ze społecznością. 9 osoba grupa doświadczonych Wikipedystów jest wstanie takie konsultacje przeprowadzić we własnym gronie. --Adamt rzeknij słowo 11:47, 6 wrz 2015 (CEST)

   • To jest oczywiscie ok, ale mi chodzi Czy potrzebna jest zmiana tekstu w sprawach sankcji.Chodzi mi o to Czy to potrzebne Czy nie ?(ze strone prawnej). --J.Dygas (dyskusja) 15:53, 6 wrz 2015 (CEST)
     • Aż wróciłem do regulaminu by go sobie odświeżyć... Nie, nie ma potrzeby chyba dopisywanie czy dodawanie nowego zapisu w sprawie sankcji. Pamiętaj, że KA to również część Wikipedii i jako taki ma ograniczone pole w nakładaniu sankcji. W rzeczywistości może tylko upominać i blokować (tu mamy wachlarz długości blokad). Sankcjami dodatkowymi jest nakładanie na jedną ze stron obowiązku np. stworzenia jakichś artykułów, wykonania określonych edycji czy nałożenia zakazu edycji pewnych obszarów Wikipedii. Wszystkie te sankcje sa jednak zależne: strona musi się do nich dostosować a nakładający pilnować by były one respektowane. Brak dyscypliny z jednej ze stron komplikuje realizacje werdyktu. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Od czterech kadencji nieprzerwanie zasiadasz w KA. Czy nie odczuwasz zmęczenia tą funkcją? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:32, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie, jeszcze nie odczuwam :). Wierze, że mogę jeszcze nieco pomóc w pracy w KA a moim marzeniem jest wprowadzenie kilku poprawek w jego funkcjonowanie. To jednak nie jest zależne tylko ode mnie. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 6 wrz 2015 (CEST)

   Mariuszu nie jestem zwolennikiem długich wypowiedzi by nie znudzić czytelnika już w połowie swojej wypowiedzi:). Jestem za stosowaniem długoterminowych blokad a tym samym za eliminowaniem z projektu osób wobec, których wszelkie inne sankcje nie skutkowały. Stosowanie długoterminowych blokad wobec ewidentnych wandali jest oczywiste i bezdyskusyjne. Gorzej przedstawia się sprawa wobec Wikipedystów, którzy mają np. problemy w sferze kontaktów interpersonalnych. Oni Tworzą dobre artykuły, mają często bardzo dobre edycje ale ich stosunek do społeczności daleki jest od przyjętych norm. Osoby te mają nałożone blokady ale częściej ich długość została spotęgowana obchodzeniem blokady. Tu pojawia się problem co robić z ich edycjami. Jest kilka rozwiązań, które były juz często dyskutowane i chyba to nie miejsce by je omawiać. Osobiście byłbym za rozwiązaniem zniesienia blokady, zablokowaniem możliwości edytowania we wszystkich przestrzeniach dyskusji w Wikipedii (ale chyba tech. nie jest to możliwe). --Adamt rzeknij słowo 21:08, 6 wrz 2015 (CEST)

8. Ok, chyba najtrudniejsze pytanie, Czy KA (gdyz wy jestescie niepodwazalni) mogloby wprawdzie uzrodlona sprawe ale zrodlo nie jest logicznie przedstawione podwazyc to zrodlo gdyz np. sa inne źródła albo zrodlo jest bzdurne i nielogiczne podwazyc? Prosze o odpowiedz? Dodam jeszcze ze wikipedysta to zglasza do KA--J.Dygas (dyskusja) 20:30, 6 wrz 2015 (CEST)

   Jurku, badasz mnie i podchodzisz:) ale chyba chodzi Tobie o pewne problemy jakie ostatnio miałeś z informacjami dotyczącymi Twojej przeszłości. Jako obecny członek KA i ew. przyszły nie powinienem wypowiadać się w imieniu KA mając podejrzenia, że sprawa trafi na wokandę. Odpowiem inaczej KA nie jest upoważniony do podważania przedstawionych źródeł ale może je sprawdzić, spróbować zweryfikować i je ocenić. Tak już bywało we wcześniejszych sprawach. --Adamt rzeknij słowo 21:08, 6 wrz 2015 (CEST)

9. W odpowiedzi na pyt 6 napisałeś, że twoim marzeniem jest wprowadzenie kilku poprawek w jego funkcjonowanie, możesz zdradzić jakie ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 20:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak, przede wszystkim wprowadzenie większego zaangażowanie większej liczby Arbitrów we wszystkich etapach rozpatrywania spraw tj. grupy roboczej i zespołu recenzentów. W praktyce wygląda to dość "niepraktycznie", w rzeczywistości grupa robocza wykonuje większość pracy. Drugą sprawą jest komunikacja przez cały okres trwania rozpatrywania wniosku: praca grupy roboczej a zwłaszcza recenzentów powinna być monitorowana przez pozostałych arbitrów, monitorowana w sensie pozytywnym, co 9 głów to nie 2-3. Na pewno wiedza na jakim etapie znajduje się analizowanie sprawy może pomóc w naśwtleniu nowych wniosków czy rozwiązań i tym samym w przyśpieszeniu prac. --Adamt rzeknij słowo 21:08, 6 wrz 2015 (CEST)

10. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:24, 6 wrz 2015 (CEST)

    Polityka arbitrażu jasno określa zakres działania KA i jakie sprawy mogą zostać przyjęte. KA został powołany m.in. do rozstrzygania konfliktów personalnych między użytkownikami. Jednakże bardzo często spór personalny ma podłoże i związek z edycjami na Wikipedii lub/i jest związany z nieprzestrzeganiem ustalonych zasad Wikipedii). Wówczas KA, jako ciało do tego powołane, ma obowiązek przyjąć taki wniosek. Emocjonalny stosunek Wikipedysty do artykułu czy edycji nie może wpływać na politykę arbitrażową. Oczywiście każdy przypadek jest inny i nie wykluczam możliwości rozdzielenia czy wydzielenia z wniosku wątków osobistych od merytorycznych i rozpatrywania go jedynie pod kątem tego pierwszego. Decyduje o tym dziewiątka Arbitrów w drodze dyskusji i głosowania. --Adamt rzeknij słowo 23:13, 6 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 15:22, 7 wrz 2015 (CEST)

11. Jesteś pierwszą osobą, która zdecydowała się kandydować trzy razy pod rząd. Moim zdaniem nie jest to dobry pomysł i nie powinno być więcej kadencji niż cztery pod rząd. Co o tym myślisz?

    Zawsze musi być ten pierwszy raz:) A na poważniej: nie ma znaczenia ile razy jest się w KA tak jak nie ma znaczenia jak długo piastuje się inne stanowiska (im dłużej tym doświadczenie większe), ile kadencji jest się posłem, burmistrzem itd. Najważniejsze by nie było to "obsiadywanie stołka" ale konstruktywna i pozytywna praca oparta na doświadczeniu. Ciebie widziałbym w KA dozywotnio bo praca z Toba jest nie tylko pouczająca co i ogromnie produktywna. Wyobrażasz sobie takie zestawienie duetów: Hoa - Jańczuk i Endet - Einsbor w pracy KA? KA ma działać sprawnie w oparciu na doświadczonych i znających projekt Wikipedystów. Potrzebni sa nowi "nieopierzeni" ale w rozsądnym stosunku. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 10 wrz 2015 (CEST)

    Zdecydowanie nie zamierzam kandydować przez najbliższych kilka lat. Tylko z jednego werdyktu jestem naprawdę zadowolony, tego nad którym pracowaliśmy razem. Lalit-Bosyantek należało jeszcze popracować. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:56, 10 wrz 2015 (CEST)

---

Andrzei111

• Uzasadnienie: Nieadmin ze świeżym spojrzeniem. Duża pracowitość a także znajomość projektu i jego zasad będą atutami kandydata. Lajsikonik Dyskusja 13:32, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za zaufanie i nominację. Widzę, że zgodziło się kandydować kilku poważnych i dobrych kandydatów, ale też lista odmów czy niezdecydowanych jest dość długa, dlatego też w imię demokracji i aby zapewnić większe spektrum wyboru:) zgadzam się kandydować. Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 5 wrz 2015 (CEST)

Za

1. Tharon_XX^[pogadajmy] 00:34, 6 wrz 2015 (CEST) Wierzę, że da radę :)
2. Marycha80 (quaere) 01:10, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Sir Lothar (dyskusja) 01:29, 6 wrz 2015 (CEST) No ba :). Rozważny redaktor, dobrze znający zasady wiki. Wg mnie dobrze sprawdzi się jako arbiter.
4. Boston9 (dyskusja) 01:47, 6 wrz 2015 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 05:15, 6 wrz 2015 (CEST) Zdecydowanie!!
6. DrPZ_DYSKUSJA 09:35, 6 wrz 2015 (CEST)
7. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Lajsikonik Dyskusja 10:14, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Runab (dyskusja) 10:36, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Sirmann (dyskusja) 10:53, 6 wrz 2015 (CEST)
11. Andrzej₁₉^@. 11:19, 6 wrz 2015 (CEST) Pracowity i zaangażowany.
12. TonyMontana37 (dyskusja) 11:59, 6 wrz 2015 (CEST)
13. Strazak sam (dyskusja) 14:42, 6 wrz 2015 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:30, 6 wrz 2015 (CEST)
15. Tournasol Demande-moi! 15:37, 6 wrz 2015 (CEST)
16. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 6 wrz 2015 (CEST) Pracowity, nienerwowy. A w ogóle powinien był zostać adminem...
17. Wostr (dyskusja) 22:02, 6 wrz 2015 (CEST)
18. Cynko (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2015 (CEST)
19. Torrosbak (dyskusja) 14:18, 7 wrz 2015 (CEST) Bezkonfliktowy; ma świadomość tego, co potrafi a czego nie, w związku z czym nie podejmuje pochopnych decyzji i w sytuacjach podbramkowych kieruje się do bardziej doświadczonych wikipedystów; pracowity.
20. Pawmak (dyskusja) 18:47, 7 wrz 2015 (CEST)
21. Rzuwig^► 21:57, 7 wrz 2015 (CEST)
22. X-domin (dyskusja) 23:09, 7 wrz 2015 (CEST)
23. Mkw98 (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2015 (CEST)
24. Jakub Kaja (✉) 19:42, 8 wrz 2015 (CEST)
25. Emptywords (dyskusja) 20:43, 8 wrz 2015 (CEST) Popieram kandydaturę.
26. Khan Tengri (dyskusja) 21:38, 8 wrz 2015 (CEST)
27. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:33, 8 wrz 2015 (CEST) Po przeczytaniu głosów przeciw.
28. Therud (dyskusja) 22:37, 8 wrz 2015 (CEST)
29. PuchaczTrado (dyskusja) 10:22, 9 wrz 2015 (CEST)
30. Carabus (dyskusja) 11:35, 9 wrz 2015 (CEST)
31. Politicus (dyskusja) 22:03, 9 wrz 2015 (CEST)
32. Pit rock (dyskusja) 01:04, 10 wrz 2015 (CEST)
33. StoK (dyskusja) 17:31, 10 wrz 2015 (CEST)
34. Wiklol ^(Re:) 23:11, 10 wrz 2015 (CEST)
35. Sciencedigger 「会話」 19:02, 12 wrz 2015 (CEST)
36. Avtandil (dyskusja) 19:17, 12 wrz 2015 (CEST)
37. Raczej wyobrażam sobie go lepiej jako admin, ale doceniam jego bezkonfliktowość i dobrą wiarę. --The Polish (query) 19:52, 12 wrz 2015 (CEST)
38. Openbk (dyskusja) 22:35, 12 wrz 2015 (CEST)
39. masti <dyskusja> 22:49, 12 wrz 2015 (CEST)
40. Witold1977 (dyskusja) 23:23, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Aktywny także w dziedzinach, na których się ewidentnie nie zna. Problem w tym, że IMHO nie potrafi ocenić faktów i siły źródeł, a tezy ma założone z góry. Ponadto także dlatego tu, że inne kandydatury wydają mi się bardziej przekonujące. --Mozarteus (dyskusja) 15:30, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Paelius Ϡ 19:43, 10 wrz 2015 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 22:56, 10 wrz 2015 (CEST)
4. Nie mam uwag jako do arbitra, jednak pare innych kandydatur wspieram bardziej. --Piotr967 podyskutujmy 11:51, 11 wrz 2015 (CEST)
5. KrzysM99 (dyskusja) 15:21, 11 wrz 2015 (CEST)
6. Bonvol zostaw wiadomość 15:30, 12 wrz 2015 (CEST)
7. Uważam że jest na to zdecydowanie za wcześnie (do tego wniosku skłaniają mnie chociażby odpowiedzi jakie otrzymałam podczas dyskusji z Andrzejem). AldraW (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. PG (dyskusja) 12:43, 7 wrz 2015 (CEST) Widzę raczej jako admina.
2. Nic osobistego, tyle żeby zwiększyć szanse Buldożera, który jako nieadmin bardziej pasuje do mojego wyobrażenia o KA. Bo wiem, że Andrzei111 aspiruje do roli admina, co samo w sobie oczywiście nie jest niczym złym, a wręcz przeciwnie. --Kriis (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2015 (CEST)
3. Jak poprzednik --Pbk (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Co będziesz czuł, jeśli nie uda Ci się dostać do KA, być może niewielką różnicą głosów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)

   W wyborach kandyduje wielu zasłużonych wikipedystów. Jeśli społeczność uzna, że to oni powinni znaleźć się w KA to nie pozostanie mi nic innego niż uznać ten wybór. To zupełnie inna sytuacja niż PUA, do którego jak rozumiem nawiązujesz. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Co sądziłbyś o arbitrze, który do werdyktu postanowiłby dołączyć swoje zdanie odrębne będące zupełnie przeciwne do słów werdyktu podjętego przez KA? W jakiej sytuacji Ty byś to zrobił?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)

   W Wikipedii podkreślamy, że panują u nas zasady konsensusu i przekonywania do swoich racji i raczej powinno się unikać takiej sytuacji. Sądzę, że KA powinien być przykładem dogadywania się i konsensusu, ale oczywiście dopuszczam możliwość, że ktoś ma zdanie odmienne od pozostałych osób i chce w ramach votum separatum to ogłosić. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)

   A druga część pytania. Trudno mi aż tak teoretyzować - nie za bardzo widzę sytuację gdy miałbym mieć zdanie osobne od 8 innych głosów. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów między Wikipedystami?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)

   W rozwiązywaniu konfliktów między Wikipedystami praktycznie nie mam doświadczenia, ale w "prawdziwym życiu" miało to miejsce znacznie wcześniej. Zarówno kiedyś na studiach (sędzia sądu koleżeńskiego organizacji studenckiej) jak i w późniejszym życiu zawodowym i społecznym (członkostwo w zarządzie/ komisjach rewizyjnych kilku NGO) Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Załóżmy, że mamy członka KA, który nie jest administratorem. Na czas swojego członkostwa otrzymuje uprawnienia administratorskie. Czy może ich użyć, by zabezpieczyć stronę głosowania do KA, po zakończeniu głosowania w połowie jego kadencji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie. Zgodnie z tym co tu napisano uprawnień administratorskich może używać tylko do czytania usuniętych stron. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)

5. Czy miałeś kiedyś jakiś konflikt z innym użytkownikiem? --The Polish (query) 00:38, 6 wrz 2015 (CEST)

   W zasadzie nie, ale żeby być dokładnym i szczerym odsyłam do pyt. 6 w moim niedawnym PUA. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   KA powinien działać skutecznie i w sposób przydatny dla całego Projektu. Jeśli poszerzenie zakresu stosowanych sankcji mogłoby być w tym pomocne,to oczywiście powinno się to zrobić. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Jaką dodatkową perspektywę zyskuje członek KA, będący doświadczonym administratorem, której nie posiada nie-admin? A jaką dodatkową perspektywę zyskuje członek KA, nie będący nigdy adminem, której nie posiada wieloletni administrator? Która z tych perspektyw Twoim zdaniem jest bardziej przydatna w KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:36, 6 wrz 2015 (CEST)

   Odpowiedź na to pytanie wymagałaby sporego eseju, więc odpowiem nie wprost. Każdy Wikipedysta ma z pewnością swoją perspektywę. Siłą Wikipedii jest (też) różnorodność osób ją edytujących. W jakimś stopniu powinno mieć to również odzwierciedlenie w składzie KA. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 6 wrz 2015 (CEST)

8. A propos odpowiedzi na pytanie 3, to tak się składa, że ja akurat obecnie również jestem sędzią sądu koleżeńskiego na moim uniwersytecie. Zastanawia mnie, ile spraw w ramach tego rozstrzygnąłeś i jaki miały one charakter?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:36, 6 wrz 2015 (CEST)

   Brałem udział w rozstrzyganiu kilku spraw. Dotyczyły tematów różnych, od użycia siły na spotkaniu zarządu (sytuacja bardziej humorystyczna niż poważna), przez pozbawienie praw członkowskich, po sprawy finansowe. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 6 wrz 2015 (CEST)

9. Ok przyjacielu, ad. pytanie 6 co znaczy rozszerzenie sankcji.Jak ty to widzisz?--J.Dygas (dyskusja) 15:18, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie mam, Jurku, jakiegoś konkretnego pomysłu, nie mam też nic hmm złego na myśli:), raczej chodziło mi o to, że KA powinien być po prostu elastyczny. Przejrzałem właśnie odpowiedzi innych użytkowników na tamto pytanie i podoba mi się jako "sankcja" to o czym pisze @Jacek555 czyli odpokutowanie przewinień przez stworzenie nowych dobrych haseł.

10. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:24, 6 wrz 2015 (CEST)

    Długoterminowe blokady są niekiedy konieczne - jeżeli dotyczą notorycznych wandali, trolli i innych, których edycje szkodzą projektowi. Ponieważ są de facto najmocniejszą karą to powinny być używane z wyjątkową rozwagą i nigdy pochopnie. Jeśli to możliwe - zwłaszcza w przypadku osób, które nie szkodzą projektowi merytorycznie - to lepiej sięgać po inne formy "wychowawcze". Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2015 (CEST)

11. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:24, 6 wrz 2015 (CEST)

    Uff. Z jednej strony KA przyjmuje lub odrzuca wniosek w całości. Z drugiej - wydaje mi się, że ogólne zasady działania tak KA, jak w ogóle polityki arbitrażu są dość ... ogólne i elastyczne. Najważniejsze wydaje się aby KA gdy jest potrzebny - to zadziałał - i wydał sprawiedliwy werdykt. Tak w skrócie i nie wprost odpowiem, na to - trudne dla mnie - pytanie. Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję. myopic pattern can I help? 15:20, 7 wrz 2015 (CEST)

---

Andrzej94

• Uzasadnienie:Nastepny moj uczen i Wikiprzyjaciel, pisalismy ligi eksperymentowalismy rowniez sie szybko nauczyl jak na wiki sie poruszac. Bardzo dobry znawca pilki noznej. Pierwsza jego kamdydatura tylko czasami nie wierzyl ze to dobrze;-) ale super by bylo. Andrzej zgodz sie.--J.Dygas (dyskusja) 19:59, 4 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, to dla mnie wielki zaszczyt, dotąd nie miałem okazji pokazać się szerszej społeczności, więc z tej okazji zgadzam się kandydować. --Andrzej94 (dyskusja) 20:11, 4 wrz 2015 (CEST)

Za

1. --J.Dygas (dyskusja) 05:33, 6 wrz 2015 (CEST) Oczywiscie, zobaczycie jak sie chlopak nauczyl.Rowniez za szczere i dobre odpowiedzi. Moze nieznany i dlatego taki wynik. (mysle ze narazie)
2. Tharon_XX^[pogadajmy] 17:33, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Kandydat musi jeszcze się trochę nauczyć, ale bardzo mi się podoba uczciwość, kultura, ugodowość i bardzo szczere odpowiedzi. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:13, 6 wrz 2015 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 21:42, 7 wrz 2015 (CEST) Dla zachęty tutaj (by saldo było dodatnie).
5. Zsuetam (dyskusja) 06:48, 8 wrz 2015 (CEST)
6. Tournasol Demande-moi! 14:28, 8 wrz 2015 (CEST)
7. Wipur (dyskusja) 14:23, 12 wrz 2015 (CEST) Nie znam kandydata, więc głosuję... zgodnie z tą zasadą.
8. Openbk (dyskusja) 22:37, 12 wrz 2015 (CEST)
9. Birke (dyskusja) 23:45, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Kggucwa (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST) Przyglądając się aktualnej "babelce" kandydata mam wątpliwości co do umiejętności zachowania neutralnego punktu widzenia.

   (prosze przeczytac poczatek jego dyskusji) to chyba moja wina i po prostu zostalo).--J.Dygas (dyskusja) 16:27, 7 wrz 2015 (CEST)

   Wątpisz w umiejętności językowe Kandydata (polskie, angielskie?), te na IRCu, czy może jako redaktora? --Mozarteus (dyskusja) 20:14, 8 wrz 2015 (CEST)

2. Niestety za mało znam kandydata - chciałbym widzieć więcej aktywności okołomerytorycznej. Emptywords (dyskusja) 17:46, 7 wrz 2015 (CEST)
3. Niestety nie znam kandydata. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 7 wrz 2015 (CEST)
4. Podobnie jak wyżej - nie kojarzę kandydata z działalności okołomerytorycznej. Dodatkowo nie przekonują mnie odpowiedzi na pytania. Sir Lothar (dyskusja) 09:33, 9 wrz 2015 (CEST)
5. Za słabo znam, by móc wiarygodnie ocenić predyspozycje. Avtandil (dyskusja) 19:19, 12 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:29, 6 wrz 2015 (CEST)
2. X-domin (dyskusja) 23:13, 7 wrz 2015 (CEST)
3. The Polish (query) 15:08, 10 wrz 2015 (CEST) Nie znam kandydata.

Dyskusja:

1. Na swojej stronie użytkownika stwierdzasz, że jesteś zaawansowanym matematykiem. Tak się składa, że ja też tak siebie określiłem. ;) Zatem tak z ciekawości (żeby lepiej poznać kandydata), czym w matematyce najchętniej się zajmujesz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:21, 6 wrz 2015 (CEST)

   @Mariusz Swornóg Po twoich artykułach stwierdzam, że między nami znajduje się przepaść. Mimo tego, że moja wiedza matematyczna jest na poziomie studyjnym (macierze, pochodne, które teraz już omawiają w liceach) to nie powinienem tak siebie określać, trochę wstyd --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST).

   Oj tam, bez przesady. Nie oceniaj siebie tak surowo. :) Każdy matematyk po prostu lubi inny dział matematyki. Ja uwielbiam algebrę, a Ty najwyraźniej pochodne, za którymi zaś ja nie przepadam. ;) Jestem pewien, że liczysz pochodne o wiele lepiej ode mnie! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:00, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Na swojej stronie użytkownika masz ogromną "wieżę różności". Dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:21, 6 wrz 2015 (CEST)

   Może to głupio zabrzmi, ale coś we mnie wstąpiło, nie chciałem, żeby strona była pusta. Po upływie czasu stwierdzam, że "mniej obrazków, więcej opisu". --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w rozstrzyganiu sporów pomiędzy Wikipedystami? --The Polish (query) 00:35, 6 wrz 2015 (CEST)

   @The Polish Żadne. W sporcie jest chyba największa "samowolka" jeśli chodzi o edytowanie. --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   @Myopic pattern KA sprawuje się bardzo dobrze, więc nie ma potrzeby zmian w sankcjach. --Andrzej94 (dyskusja) 11:48, 6 wrz 2015 (CEST)

   Czym przejawia się to, że "KA sprawuje się bardzo dobrze"? :) Nedops (dyskusja) 21:20, 7 wrz 2015 (CEST)

5. Czy miales juz spory z jakims wikipedysta? Jesli tak to co zrobiles? --J.Dygas (dyskusja) 05:31, 6 wrz 2015 (CEST)

   @J.Dygas Odpowiedziałem w pytaniu nr 3 --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Na swojej stronie użytkownika stwierdziłeś, że jesteś początkującym wikipedystą. Odkąd się zarejestrowałeś, zrobiłeś ponad 14 tys. edycji. Nadal uważasz siebie za początkującego, czy ten szablon po prostu znajduje się na twojej stronie? Runab (dyskusja) 10:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   @Runab Przyznam, że nic tam nie zmieniałem odkąd poszerzyłem wieżę. Zrobię z tym porządek. --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Oprócz tego na twojej stronie użytkownika napisałeś Ulubiona czynność: unicestwiać wandali. Nie sądzisz, że kandydatowi na KA nie wypada trzymać takiego tekstu? Runab (dyskusja) 10:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   Słowo jest bardzo nacechowane negatywnie, masz rację. --Andrzej94 (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)

8. Witam, ok to ja zadam tobie nastepujace pytanie: Czytales ostatni werdykt KA co o nim sadzisz(specjalnie bez linku) ? --J.Dygas (dyskusja) 11:03, 6 wrz 2015 (CEST)

   W tym werdykcie każda ze stron niewątpliwie zawiniła, łamiąc podstawowe zasady swoich uprawnień, werdykt jest zgodny z moimi przekonaniami. --Andrzej94 (dyskusja) 11:22, 6 wrz 2015 (CEST)

   • Ok,super:dodatek do pytania co sadzisz o "1 minucie" blokady?--J.Dygas (dyskusja) 11:28, 6 wrz 2015 (CEST)

   @J.Dygas IMO, nie można się nie zgodzić z decyzją komarów, ta "symboliczna" kara zawsze będzie ciążyła na administratorce :). --Andrzej94 (dyskusja) 11:48, 6 wrz 2015 (CEST)

9. Każdy człowiek ma jakieś poglądy. W jaki sposób arbiter może zachować neutralność, mimo wyznawanych poglądów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:00, 6 wrz 2015 (CEST)

   @Mariusz Swornóg Wydaje mi się, że tą tezą zdradziłeś odpowiedź, każdy powinien wyznawać je zgodnie z własnym sumieniem. Neutralność wcale nie jest taka wymagana w KA. --Andrzej94 (dyskusja) 17:15, 6 wrz 2015 (CEST)

10. Przepraszam ze nawet jako Wikiprzyjaciel nie moge dac luzu, ale funkcja bardzo odpowiedzialna.Dlatego dzisiaj ostatnie pytanie. Przypuscmy ze dostales Komara, masz bardzo duze mozliwosci, co bys zmienil w sprawach zrodel na naszej wiki i czy mozna to zmienic? --J.Dygas (dyskusja) 17:40, 6 wrz 2015 (CEST)

    @J.Dygas Ja już naprawdę wątpię, co można zmienić, wszystko zostało jasno opisane w WP:WER i WP:Ź. --Andrzej94 (dyskusja) 17:58, 6 wrz 2015 (CEST)

11. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:23, 6 wrz 2015 (CEST)

    Jeżeli blokady są nakładane na użytkowników, którzy są recydywistami, to blokada jak najbardziej jest stosowna i powinna być w mocny sposób uzasadniona. Ale tak naprawdę jej długość powinno ustalać się po pełnym przeanalizowaniu historii użytkownika i skonsultowana z pozostałymi członkami Komitetu. --Andrzej94 (dyskusja) 21:10, 6 wrz 2015 (CEST)

12. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

    @Myopic pattern Trudne pytanie. Uważam, że komitet powinien (ale nie musi) rozwiązywać sprawy łącznie bez względu na ich podłoża, jednak mógłby z tego skorzystać w bardzo skomplikowanych przypadkach. --Andrzej94 (dyskusja) 22:31, 6 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:57, 6 wrz 2015 (CEST)

13. Czy uważasz siebie za wikipedystę dokładnego i skrupulatnego? Nedops (dyskusja) 21:20, 7 wrz 2015 (CEST)

    @Nedops 1,5 roku, jakie tu spędziłem nie wystarczyły, abym był świetnym redaktorem. Moją bolączką są tysiące zmarnowanych edycji na naprawianie własnych błędów, w początkowym momencie swojej kariery nie przejmowałbym się, ale powinienem wykorzystać cały swój potencjał na skrupulatność, dlatego daleko mi do ideału dokładnego wikipedysty, nadal będę się rozwijał (redaktorsko, na wyższe poziomy wtajemniczenia mam za "ścisły" umysł). --Andrzej94 (dyskusja) 17:14, 8 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź ;) Nedops (dyskusja) 19:48, 8 wrz 2015 (CEST)

    I ja rowniez dziekuje za bardzo (moim zdaniem) dobre odpowiedzi.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 13 wrz 2015 (CEST)

---

Buldożer

• Uzasadnienie: Nieadmin, nie był jeszcze w KA, a ma wszelkie cechy dobrego arbitra. Pół roku temu kandydował i miał niezły wynik. Cieszy się zaufaniem Społeczności. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:54, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję, rekomendacja bardzo miła i zaszczytna, chociaż zbyt pochlebna Skoro czuję się beneficjentem Wikipedii, nie wypada mi odmawiać wzięcia na siebie jakichś obowiązków, przy czym uważam, że są lepsze kandydatury od mojej. Buldożer (dyskusja) 10:10, 4 wrz 2015 (CEST)

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 6 wrz 2015 (CEST) Pamiętam świetne wrażenie z poprzedniego głosowania. Bardzo mocne za.
2. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 01:40, 6 wrz 2015 (CEST)
4. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:57, 6 wrz 2015 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2015 (CEST) (nie mam zasady zmieniania glosu, ale juz nie az tak)
6. Runab (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2015 (CEST)
7. Sirmann (dyskusja) 10:53, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Loraine (dyskusja) 12:35, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 14:05, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Tournasol Demande-moi! 15:38, 6 wrz 2015 (CEST)
11. --Mozarteus (dyskusja) 16:20, 6 wrz 2015 (CEST) Rekomendacja Leszka mi wystarcza w zupełności, by głosować  Za, a sam Kandydat wyważony.
12. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:28, 6 wrz 2015 (CEST)
13. WTM (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2015 (CEST)
14. Olos88 (dyskusja) 20:44, 6 wrz 2015 (CEST)
15. Mkw98 (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2015 (CEST)
16. Bukaj (dyskusja) 08:59, 7 wrz 2015 (CEST)
17. --Pbk (dyskusja) 13:12, 7 wrz 2015 (CEST)
18. Zurbanski (dyskusja) 15:09, 7 wrz 2015 (CEST)
19. --Teukros (dyskusja) 15:14, 7 wrz 2015 (CEST)
20. KrzysM99 (dyskusja) 16:12, 7 wrz 2015 (CEST)
21. Yurek88 (vitalap) 16:39, 7 wrz 2015 (CEST)
22. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:17, 7 wrz 2015 (CEST)
23. Andrzej94 (dyskusja) 18:52, 7 wrz 2015 (CEST)
24. 99kerob (dyskusja) 20:34, 7 wrz 2015 (CEST)
25. X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
26. --Kriis (dyskusja) 10:26, 8 wrz 2015 (CEST)
27. Therud (dyskusja) 22:51, 8 wrz 2015 (CEST)
28. PuchaczTrado (dyskusja) 10:19, 9 wrz 2015 (CEST)
29. Marycha80 (quaere) 12:27, 9 wrz 2015 (CEST)
30. TonyMontana37 (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2015 (CEST)
31. Politicus (dyskusja) 22:06, 9 wrz 2015 (CEST)
32. Uzyj -- Dyskusja 08:18, 10 wrz 2015 (CEST)
33. The Polish (query) 14:57, 10 wrz 2015 (CEST)
34. tufor (dyskusja) 15:07, 10 wrz 2015 (CEST) czemu nie?
35. Alan ffm (dyskusja) 23:40, 11 wrz 2015 (CEST)
36. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:31, 12 wrz 2015 (CEST)
37. Mpfiz (dyskusja) 10:58, 12 wrz 2015 (CEST)
38. Maire ♣ 12:07, 12 wrz 2015 (CEST)
39. Bonvol zostaw wiadomość 15:32, 12 wrz 2015 (CEST)
40. Avtandil (dyskusja) 19:20, 12 wrz 2015 (CEST)
41. Z odpowiedzi wyłania się duża dojrzałość, doświadczenie życiowe i rozwaga. Jeśli kandydat wejdzie do KA, niewątpliwie uzupełni swoją wiedzę o pewne charakterystyczne dla naszego KA cechy, które odróżniają nasz proces arbitrażowy od tego w świecie realnym. Zaufam. myopic pattern can I help? 19:33, 12 wrz 2015 (CEST)
42. Sciencedigger 「会話」 19:45, 12 wrz 2015 (CEST)
43. Wiktoryn <odpowiedź> 20:26, 12 wrz 2015 (CEST) Na marginesie: Wspieram kandydata i choć mam prawo oddać głosy przeciw na jego konkurentów, nie zrobię tego, bo taktyczne głosowanie uważam za niestosowne skorzystanie z prawa wyborczego.
44. Odpowiedzi Kandydata wydają się być dojrzałe i wyważone dlatego budzą moje zaufanie. Bezkonfliktowość oraz duże doświadczenie są dodatkowymi atutami. AldraW (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2015 (CEST)
45. Openbk (dyskusja) 22:36, 12 wrz 2015 (CEST)
46. Michał Sobkowski _dyskusja 23:29, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. PG (dyskusja) 13:02, 7 wrz 2015 (CEST) Wikipedysta znany mi głównie z poprzednich wyborów do KA. Trochę mało. Gdyby pozostali kandydaci pochodzili z tak zwanej łapanki, to głosowałbym za, ale tym razem zdecydowanie tak nie jest.
2. Jakub Kaja (✉) 19:17, 8 wrz 2015 (CEST)
3. Paelius Ϡ 00:27, 10 wrz 2015 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:55, 10 wrz 2015 (CEST) Jak PG – poza poprzednimi wyborami, praktycznie nie znam Kandydata.
5. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:59, 10 wrz 2015 (CEST)
6. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 10 wrz 2015 (CEST) Z całym szacunkiem jednak tutaj.
7. Nie mam uwag jako do arbitra, jednak pare innych kandydatur wspieram bardziej. --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 11 wrz 2015 (CEST)
8. Sir Lothar (dyskusja) 13:53, 11 wrz 2015 (CEST)
9. Andrzej₁₉^@. 14:25, 12 wrz 2015 (CEST) Uzasadnienie takie jak Piotra967.
10. Ffkapa (dyskusja) 23:57, 12 wrz 2015 (CEST) nic osobistego...polityka

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:29, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Tharon_XX^[pogadajmy] 19:50, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 20:52, 8 wrz 2015 (CEST) By moje głosy miały jakieś znaczenie, to nie mogę wszędzie zagłosować na tak, bo równie dobrze mógłbym w ogóle nie głosować :) Mimo to jestem pewien, że kandydat podołałby stawianym przed nim zadaniom.

   Nie do końca masz rację. Dla wyboru wymagany jest dodatni wynik netto i Twoje głosy za wszystkimi, mimo braku wpływu na kolejność, teoretycznie mogłyby dać wybór komuś, kto przedtem wybrany by nie został. Gżdacz (dyskusja) 21:36, 8 wrz 2015 (CEST)

   Czy taka sytuacja miała kiedyś miejsce, że osoby z czołowych miejsc, premiowanych udziałem w składzie KA, miały negatywny wynik netto lub były bliskie jego osiągnięcia? :) Emptywords (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2015 (CEST)

   Nie za mojej pamięci. Stąd wytłuszczone słowo "teoretycznie". A ja lubię konstrukcje teoretyczne :) Gżdacz (dyskusja) 09:27, 9 wrz 2015 (CEST)

   Te wybory akurat wyglądają w miarę fajnie, ale pomyśl, co by było, gdyby kandydowały trzy osoby? Wtedy nie wybiera się: kto, ale: czy. --Mozarteus (dyskusja) 08:11, 12 wrz 2015 (CEST)

   To prawda, ale to znowu konstrukcja teoretyczna :) Głosy oddaje się w realnej, zastanej sytuacji, a nie uwzględniając wszelkie możliwe, ale mało prawdopodobne kataklizmy (nagle większość kandydatów rezygnuje, nagle wszyscy są bliscy ujemnego wyniku netto itd.) - tak więc będę się jednak trzymał swojej wersji :) Z resztą, w razie konieczności - istnieje niepisana praktyka, że głos można w każdej chwili zmienić. Emptywords (dyskusja) 12:28, 12 wrz 2015 (CEST)

4. Belissarius (dyskusja) 04:52, 10 wrz 2015 (CEST) Nie mam zdania.
5. masti <dyskusja> 22:50, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Poprzednim razem również kandydowałeś, ale nie dostałeś się do KA. Co zmieniło się od tamtego czasu, że postanowiłeś ponownie kandydować?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   W gruncie rzeczy nic się nie zmieniło, a przynajmniej niewiele. Trochę przybyło mi doświadczeń w arbitrażu, ale tym zwykłym, nie internetowym. Nie traktuję kandydowania do KA jako drogi "kariery politycznej", gdzie powinienem zabiegać o głosy wyborców, tylko raczej jako pomocy w obszarze, w którym zdaniem innych wikipedystów mógłbym być przydatny. Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy uważasz, że byłbyś dobrym arbitrem? Dlaczego? Jakie są Twoje cechy?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   Niektórych można rozpoznać po artykułach jakie piszą. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:57, 6 wrz 2015 (CEST)

   Cóż, jak pisałem wyżej, mam trochę doświadczenia w rozwiązywaniu konfliktów, i to zarówno negocjacyjnie czy mediacyjnie, jak i arbitrażowo. Wiem, że kluczowe jest zrozumienie, o co stronie chodzi, zanim się osądzi jej postępowanie. Nie jestem osobą konfliktową i staram się wysłuchać, zanim coś postanowię. Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak, powinien, bo życie jest zbyt złożone, by operować tylko prostymi narzędziami. Mógłbym podać parę przykładów z pozainternetowej rzeczywistości, gdzie zbyt mały katalog środków w ręku orzekającego sprawia, że jego decyzje tylko pozornie załatwiają sprawę (np. niektóre działania UOKiK). Buldożer (dyskusja) 06:56, 6 wrz 2015 (CEST)

4. W nawiązaniu do pytanie poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 09:15, 6 wrz 2015 (CEST)

   Przepraszam za opóźnione odpowiedzi, ale wczoraj byłem za granicą ze słabym dostępem do internetu. Pytanie jest bardzo ciekawe. Sądzę, że w takich społecznościach KA powinien mieć możliwość tworzenia i wprowadzania nowych typów sankcji, przy czym nie mogłyby one przekraczać najsurowszej. Jest to ciało z wyboru, z krótką kadencją, więc siłą rzeczy podlega okresowej ocenie, poza tym główne ryzyko, czyli to, że ktoś poczuje się potraktowany niesprawiedliwie i odejdzie z projektu, jest niezależne od rodzaju sankcji. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

5. Napewno czytales ostatni werdykt KA co sadzisz o ostatecznym werdykcie w tej sprawie(specjalnie bez linku) chodzi mi o str druga w werdykcie?--J.Dygas (dyskusja) 11:55, 6 wrz 2015 (CEST)

   Żeby komentować werdykt, musiałbym przejść przez cały materiał dowodowy i korespondencję. Wolę trzymać się zasady, że nie wolno wypowiadać się o wyroku bez znajomości akt. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST) (Czy umiesz znalezc ten werdykt(gdyz twoja odpowiedz dziwna)) ? --J.Dygas (dyskusja) 11:01, 7 wrz 2015 (CEST)

   Chodzi Ci o sprawę 3/2015? Jeśli tak, to nie znalazłem podziału na strony, więc nie wiem, co masz na myśli pisząc o stronie drugiej. Buldożer (dyskusja) 12:12, 7 wrz 2015 (CEST)

   Ok, to ci podpowiem, chodzi mi w werdykcie jaki "wyrok" dostala druga strona konfliktu. I co o tym sadzisz? --J.Dygas (dyskusja) 12:27, 7 wrz 2015 (CEST)

   No właśnie, gdzie indziej napisałem, że moim zdaniem KA może stosować nowe typy sankcji, więc nie było to m.zd. zachowanie z definicji niedopuszczalne. Ale by ocenić, czy taka sankcja była uzasadniona w tym właśnie przypadku, trzeba wejść w rolę KA i prześledzić całe rozumowanie. Dlatego powtórzę, że zła jest praktyka komentowania i oceniania wyroków bez dokładnej znajomości akt sprawy (nie chodzi mi tu o spory dot. Wikipedii, ale o ogólne zjawisko w świecie "zewnętrznym", które się niestety rozpowszechnia, gdyż osoby znające sprawę tylko z prasowych streszczeń wyroku kategorycznie wypowiadają się o jego sprawiedliwości lub niesprawiedliwości). Dlatego wolę nie komentować w ogóle, niż miałbym to robić pochopnie. Buldożer (dyskusja) 12:41, 7 wrz 2015 (CEST)

6. Takie trochę nietypowe pytanie, nawiązujące odrobinę do odpowiedzi na pytanie pierwsze... Dlaczego nie jesteś administratorem?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:06, 6 wrz 2015 (CEST)

   Bo nigdy nie odczuwałem takiej potrzeby. Mógłbym je zresztą odwrócić: dlaczego miałbym być adminem? Nie ma chyba deficytu adminów, jeśli mam potrzebę zwrócenia się do niego (co zdarza się naprawdę rzadko), zawsze bez problemu dostaję odpowiedź. Rozwijając nieco pytanie, nie mam również potrzeby bycia członkiem KA, skoro jednak zostałem poproszony o kandydowanie, a uważam, że moje doświadczenie ze świata "zewnętrznego" pozwoli mi pełnić tę funkcję kompetentnie, to byłoby niesłuszne uchylać się od wzięcia na siebie obowiązków. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

7. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Akurat tu nie będę się rozpisywał. Uważam, że jest to niezbędna sankcja, chociaż powinna być stosowana z najwyższą rozwagą. Internet jest medium, gdzie próbuje się kształtować zdanie czytelnika dla najróżniejszych celów (przeważnie ekonomicznych, niekiedy politycznych). Wykorzystywanie projektu, którego założeniem jest gromadzenie i porządkowanie wiedzy, dla celów z tym założeniem nie mających nic wspólnego, a w gruncie rzeczy je niweczących, powinno być tępione. Długoterminowa blokada powinna być stosowania jedynie wtedy, gdy mamy przekonanie o złej woli blokowanego, czyli o celowym zamiarze sprzeciwiania się powyższemu założeniu. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

8. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

   Hmmm, pewnie tak. KA jest po to, żeby pomagać. Skoro trafia do niego wniosek, to znaczy, że ktoś o tę pomoc prosi. Przy założeniu dobrej woli zgłaszającego lepiej udzielić pomocy w ograniczonym zakresie, niż nie zrobić tego wcale. Buldożer (dyskusja) 05:55, 7 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 15:19, 7 wrz 2015 (CEST)

9. Bardzo pozytywnie kojarzę z działań w nowych hasłach Wikipedii. Jednak nie kojarzę z działalności innej jak np. dyskusje w Kawiarence czy Poczekalni. Nie wiem jakie masz doświadczenia w udziale lub rozwiązywaniu konfliktów, Czy możesz mi przybliżyć te aspekty Twojego zaangażowania w projekcie? --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 9 wrz 2015 (CEST)

   Rzeczywiście, ograniczam się do poprawiania i pisania haseł. W dyskusjach w Poczekalni biorę udział bardzo rzadko, jeśli ktoś mnie poprosi lub zwróci uwagę (nawet nie pamiętam kiedy to było ostatni raz, na pewno bardzo dawno temu), a w Kawiarence chyba nigdy się nie wpisałem. Nie komentuję również w internecie, nie mam strony na Facebooku itd. Wynika to chyba z różnicy wieku. Natomiast doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów mam po prostu zawodowe. Dyskusja, która toczy się przy obecnych i poprzednich wyborach do KA pokazuje, że społeczność Wikipedii ma te same zagwozdki, co teoretycy i praktycy prawa (np. sposób redagowania wyroków – jak uchwycić równowagę między precyzją a zdolnością percepcji, jak dużą autonomię dać sędziemu itd.). Myślę, że tu moje doświadczenie może być pomocne. Buldożer (dyskusja) 06:01, 10 wrz 2015 (CEST)

Co do dyskusji Kandydata

Ja po prostu mysle, ze kandydat jest po prostu nieprzygotowany, przegapil wczorajsze wpisy (moim zdaniem bardzo wazne) --J.Dygas (dyskusja) 18:25, 7 wrz 2015 (CEST)

Cóż, jak pisałem wyżej, wczoraj byłem za granicą niemal bez dostępu do internetu. Czy jestem nieprzygotowany, nie mnie oceniać. Na pewno różnimy się w poglądach, ja pozostaję przy swoim, że pożądana jest wstrzemięźliwość przy komentowaniu wyroków w sprawach, które zna się pobieżnie. Mogę tylko dodać, że ośmiu arbitrów jednomyślnie zgodziło się na określoną sankcję (wcześniej niestosowaną) i to sugeruje, że kwestia proporcjonalności i adekwatności sankcji była przedmiotem ich analizy i dyskusji. Z pozdrowieniami Buldożer (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2015 (CEST)

---

Ented

• Uzasadnienie: Bo tak. Wniósłby do Komitetu nieocenione doświadczenie, wyczucie i znakomitą znajomość spraw jątrzących Społeczność. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:18, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Raz jeszcze dziękuję Myopicowi za zgłoszenie mojej kandydatury. Nominację przyjmuję z pokorą i poczuciem obowiązku. Ented (dyskusja) 00:35, 5 wrz 2015 (CEST)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:20, 6 wrz 2015 (CEST) Pierwszy! :) A na poważnie – czas najwyższy na powrót Enteda do KA. Cytując słowa Powerka sprzed 2 lat "jeden z najwybitniejszych arbitrów w historii KA"
2. Zgadzam się z przedmówcą. :) Wokół kandydata rozciąga się wręcz taka aura, którą nazwałbym "klasą", chociaż nie wiem czy to dobre określenie. Nawet sama treść potwierdzenia kandydatury jest jakaś taka zachęcająca do głosowania za. Były arbiter, administrator. Ponad 25 tysięcy edycji. Drobny niepokój budzi jedynie deklaracja delecjonizmu. Mam nadzieję, że takie poglądy nie wpłyną jednak na obiektywizm pracy arbitra. Kandydat wydaje się być profesjonalistą, więc profesjonalnego podejścia do tego się spodziewam. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:30, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2015 (CEST) Jasna sprawa.
4. Istotnie, dobry kandydat :). Sir Lothar (dyskusja) 01:17, 6 wrz 2015 (CEST)
5. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:21, 6 wrz 2015 (CEST)
6. --J.Dygas (dyskusja) 07:36, 6 wrz 2015 (CEST) Moglby teoretycznie poprowadzic KA
7. DrPZ_DYSKUSJA 09:30, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Jego rozwaga, doswiadczenie i kultura wypowiedzi powala --Adamt rzeknij słowo 09:45, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Stanko (dyskusja) 10:03, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Runab (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)
11. Loraine (dyskusja) 11:28, 6 wrz 2015 (CEST)
12. Jak najbardziej. Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 6 wrz 2015 (CEST)
13. TonyMontana37 (dyskusja) 11:59, 6 wrz 2015 (CEST)
14. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 14:08, 6 wrz 2015 (CEST)
15. Darekm135 (dyskusja) 14:21, 6 wrz 2015 (CEST)
16. Tournasol Demande-moi! 15:38, 6 wrz 2015 (CEST)
17. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:53, 6 wrz 2015 (CEST)
18. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:29, 6 wrz 2015 (CEST)
19. WTM (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2015 (CEST)
20. Olos88 (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2015 (CEST)
21. Wulfstan (dyskusja) 21:09, 6 wrz 2015 (CEST)
22. Andros64 (dyskusja) 21:17, 6 wrz 2015 (CEST)
23. Cynko (dyskusja) 22:25, 6 wrz 2015 (CEST)
24. --Paterm (dyskusja) 04:42, 7 wrz 2015 (CEST)
25. Bukaj (dyskusja) 08:59, 7 wrz 2015 (CEST)
26. Andrzei111 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2015 (CEST)
27. PG (dyskusja) 12:50, 7 wrz 2015 (CEST)
28. Refycul (dyskusja) 14:32, 7 wrz 2015 (CEST)
29. --Teukros (dyskusja) 15:15, 7 wrz 2015 (CEST)
30. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:21, 7 wrz 2015 (CEST)
31. Emptywords (dyskusja) 17:34, 7 wrz 2015 (CEST) bardzo dobry i pracowity arbiter.
32. Rainer (dyskusja) 18:53, 7 wrz 2015 (CEST)
33. Rzuwig^► 21:59, 7 wrz 2015 (CEST)
34. Solidna firma --Piotr967 podyskutujmy 22:47, 7 wrz 2015 (CEST)
35. X-domin (dyskusja) 23:10, 7 wrz 2015 (CEST)
36. Zsuetam (dyskusja) 06:53, 8 wrz 2015 (CEST)
37. Jckowal piszże ! 10:31, 8 wrz 2015 (CEST)
38. Maire ♣ 21:18, 8 wrz 2015 (CEST)
39. Mkw98 (dyskusja) 23:57, 8 wrz 2015 (CEST)
40. Politicus (dyskusja) 22:01, 9 wrz 2015 (CEST)
41. The Polish (query) 14:54, 10 wrz 2015 (CEST)
42. --Swd (dyskusja) 20:07, 10 wrz 2015 (CEST)
43. Wiklol ^(Re:) 23:09, 10 wrz 2015 (CEST)
44. AB (dyskusja) 20:14, 11 wrz 2015 (CEST)
45. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:27, 12 wrz 2015 (CEST) Ważne są nowe twarze, ale i ciągłość instytucji. Ented świetnie zna projekt i KA i zapewni sprawną pracę
46. Witold1977 (dyskusja) 03:50, 12 wrz 2015 (CEST)
47. Mpfiz (dyskusja) 10:54, 12 wrz 2015 (CEST) bo jest w tym dobry
48. KoverasLupus (dyskusja) 13:46, 12 wrz 2015 (CEST)
49. Bonvol zostaw wiadomość 15:20, 12 wrz 2015 (CEST)
50. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:57, 12 wrz 2015 (CEST) Profesjonalny komar.
51. Zdecydowanie. Avtandil (dyskusja) 19:21, 12 wrz 2015 (CEST)
52. Bardzo podobają mi się odpowiedzi Kandydata. W KA powinni zasiadać doświadczeni, rozważni i budzący zaufanie. Właśnie dlatego mój wpis jest w tym miejscu. AldraW (dyskusja) 22:32, 12 wrz 2015 (CEST)
53. masti <dyskusja> 22:51, 12 wrz 2015 (CEST)
54. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2015 (CEST) Ten głos nie jest przeciw kandydaturze. Jest za daniem szansy zmierzenia się z nowymi wyzwaniami innym. Na szansę zdobycia nowych doświadczeń i w pewnych przypadkach nauczenia się współpracy z grupą. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2015 (CEST)
2. --Mozarteus (dyskusja) 20:08, 8 wrz 2015 (CEST) Zastanawiałem się, bo to bardzo dobra kandydatura i nie chciałem być pierwszym głosującym w sekcji przeciw, ale ostatnio to chyba nawet Wałęsa (ojojoj, ale politycznie się zrobiło) nawet mówi, że kadencja powinna być jedna. Tak radykalny nie jestem, ale przerwa po dłuższym sprawowaniu funkcji może być też dłuższa. W każdym razie jest kilku nowych sensownych Kandydatów, szanując więc doświadczenie Enteda, jednak głosuję tu.

Wstrzymuję się:

1. Tharon_XX^[pogadajmy] 12:57, 10 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy arbiter powinien być neutralny?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:31, 6 wrz 2015 (CEST)

   Rozumiem, że rozchodzi się o neutralność w sensie bezstronności. Oczywiście, że tak. Arbiter powinien podejmować decyzje na podstawie obiektywnych kryteriów, a nie osobistych przekonań, uprzedzeń, preferencji lub w wyniku wpływu innych osób. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)

   Myślę, że tak. Członkowie Komitetu nie są związani wyłącznie środkami wynikającymi z możliwości użycia przycisków admińskich. Pewnym ograniczeniem mogą być możliwości techniczne, ale zdecydowanie istotniejsze jest to, że rozchodzi się o adekwatność nałożonego środka w stosunku do przewinienia, a nie sięganie wyłącznie po blokady, które są najprostszym (w wykonaniu) środkiem. Można oczywiście dyskutować na ile podjęte środki będą konsekwentnie przestrzegane i jaka winna być konieczność dodatkowego obwarowania złamania decyzji KA, ale imo taki kierunek jest słuszny, gdyż jest bardziej "podmiotowy". Należy zauważyć, że był już werdykt, w którym umieszczono nakaz wykonania konkretnego rodzaju pracy. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Czy twoj ostatni pobyt w KA byl dla ciebie nauczka tylko na wiki czy tez w zyciu prywatnym.?--J.Dygas (dyskusja) 07:57, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak. Działalność w KA jest nauką - może bardziej niż "nauczką" :) - bo uczy odpowiedzialności moralnej, co wbrew pozorom jest bardzo poważnym zagadnieniem, obecnym w życiu każdego człowieka. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Bardzo dokładnie wyjaśniłeś kwestię neutralności. Jednak nasza podświadomość płata nam różne figle. Prowadzone w tym zakresie były różne badania. Np. według statystyk przystojni przestępcy dostają lżejsze wyroki, a ładni uczniowie są łagodniej oceniani przez nauczycieli. Jako osoba oceniająca innych, musisz walczyć z przeciwnościami jakie stawia przed Tobą Twój własny mózg. Zatem w jaki sposób arbiter może zapanować nad własnym umysłem, uniknąć samospełniającego się proroctwa i być neutralny? W jaki sposób arbiter może osiągnąć neutralność, mimo posiadanych poglądów? Znasz jakieś sposoby? Przecież skoro deklarujesz np. delecjonizm, to będąc tego zupełnie nieświadomym, możesz nieco gorzej oceniać inkluzjonistów. Jak się tego ustrzec? Liczę na jak najdokładniejszą odpowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:06, 6 wrz 2015 (CEST)

   Jak się tego ustrzec? - arbiter winien być wstrzemięźliwy w podejmowaniu "trudnych" decyzji, w wyrażaniu wypowiedzi/komentarzy/opinii na tematy, które budzą kontrowersje - w takich wypadkach powinien być bardziej obserwatorem niż uczestnikiem. Kiedy siadam do edytowania Wikipedii powiadam sobie (parafrazując tytuł jednego z programów o tematyce kulturalnej) - "Encyklopedia, głupcze". To determinuje sposób myślenia - nie interesuje mnie, kto, co ma wpisane w babelce, co, lub kogo lubi (lub nie), czego jest zwolennikiem (lub przeciwnikiem), co popiera (lub zwalcza) - każdy edytuje encyklopedię na własną odpowiedzialność i ma to robić w zgodzie z zasadami oraz w poczuciu dobrze wykonanych edycji. "Tajemnica" to - nie oceniaj drugiego wikipedysty, ale patrz na wynik edycji, tego co wnoszą do projektu zarówno w przestrzeni głównej, jak i poza nią. Powinniśmy się "pięknie różnić" i przede wszystkim zakładać dobrą wolę. Co do mojego delecjonizmu - jest to sprawa bardzo umowna i nie należy jej pojmować wyłącznie jako chęci zubażania encyklopedii poprzez ślepe kasowanie haseł (z czym nierzadko jest ten pogląd utożsamiany) - to raczej kwestia pewnej wizji, i kierunku, w którym Wikipedia może zmierzać (por. moją opinię w podczas tego DNUEnted (dyskusja) 21:29, 6 wrz 2015 (CEST)). Twoje pytanie jest bardzo otwarte i ma szeroki katalog możliwych odpowiedzi - od typu psychologicznego do socjologicznych, zatem jeżeli masz wolę kontynuowania dyskusji proszę o ewentualne subpytanie :) Ented (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję bardzo za solidną odpowiedź. :) Zgodzę się z tym, że określanie delecjonizmu jako ślepego usuwania artykułów, albo inkluzjonimzu jako ślepego zostawiania wszystkiego na Wikipedii, jest fałszywym przejaskrawieniem tych idei - coś na kształt, jakby powiedzieć, że asertywność to sztuka mówienia "nie". Nie chcę Cię dodatkowo dopytywać, albowiem postawiłeś już rdzeń swojej konstrukcji myślowej i tworzy to dla mnie wystarczający obraz (chyba, że sam chciałbyś coś jeszcze dodać). Swoją odpowiedzią bardzo mocno (mocniej chyba już się nie da ;)) ugruntowałeś mnie w przekonaniu, że złożyłem swe tyldy w najwłaściwszym miejscu. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak, muszę dopowiedzieć :) , abym nie był posądzony o ignorancję. Pisząc o braku zainteresowania stroną wikipedysty mam na myśli takie deklaracje, które nie stoją w sprzeczności z zasadami pl.Wiki lub co ważniejsze z polskim prawem, a są jedynie wynikiem pewnego "kolorytu" wikipedysty. Ented (dyskusja) 01:04, 7 wrz 2015 (CEST)

5. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:25, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dyskusje na ten temat w Kawiarence (w tym niedawna) wskazują, że stanowiska wikipedystów są dość mocno spolaryzowane. Pomijając oczywistych wandali, dla których długoterminowa blokada jest niezbędna, skłaniam się ku ograniczeniu stosowania takich blokad w stosunku do userów, którzy z jednej strony tworzą merytorycznie poprawne hasła lecz nie potrafią współdziałać poza przestrzenią główną. Wydaje mi się, że nie można w pewien sposób zgeneralizować odpowiedzi na to pytanie, tak aby była wyczerpująca, w takim sensie, że nie ma spraw identycznych - każda ma inną wagę i zakres przewinień, ale jedno jest pewne, wszyscy jesteśmy tu po to, aby rozwijać Wikipedię poprzez tworzenie/poprawianie haseł lub podejmować działania temu służące w atmosferze poszanowania zarówno zasad jak i wzajemnych relacji, i taki cel powinien być wyznacznikiem decyzji KA. Ented (dyskusja) 00:45, 7 wrz 2015 (CEST)

6. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

   Ma możliwość przyjęcia wniosku w takim zakresie, który jest zgodny z polityką arbitrażu i jeżeli część wniosku nie jest zgodna ma prawo część odrzucić. W takim wypadku stosowne jest poinformowanie wnioskodawcy w celu uzyskania odpowiedzi, czy wniosek jest w dalszym ciągu aktualny do rozpatrzenia. Konflikt personalny, czy jak to nazwałeś "wątek osobisty", jest podstawą do wszczęcia postępowania, niezależnie od tego czy jest związany z kwestiami merytorycznymi w hasłach, które nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy. Ented (dyskusja) 00:45, 7 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:21, 7 wrz 2015 (CEST)

   I ja rowniez dziekuje za fajne odp.Pozdrawiam serdecznie z Berlina i zycze Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 16:20, 12 wrz 2015 (CEST)

---

Gytha

• Uzasadnienie: Pięć lat jej nieobecności w KA? Ile jeszcze Komitet ma czekać na tak doświadczoną Wikipedystkę? --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 1 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: No dobrze, widzę, że mało chętnych do przenosin do tej sekcji, więc dam dobry przykład ;-) (i zachęcam niezdecydowanych do pójścia w moje ślady - niech będzie z kogo wybierać). Dziękuję Mozarteusowi za nominację, bardzo mi było miło, że moją kandydaturę wysunął ktoś nowy (względnie, rzecz jasna ;-)), a było to też i dodatkową przesłanką do zgody na kandydowanie. Gytha (dyskusja) 11:59, 4 wrz 2015 (CEST)

Za

1. Sam zgłaszałem, ale muszę dopowiedzieć jeszcze choćby tyle. Tylko głosowanie na Gythę może dać to, że będziemy mieć wśród arbitrów przedstawicielkę płci pięknej. Zatem jeśli dla kogoś ważne jest, by KA na niektóre sprawy mógł spojrzeć kobiecym okiem, to już nie może być niczyje inne, jak tylko oko Koleżanki ;-) Pozostałe nominowane Wikipedystki nie wystartowały, a w trwającej kadencji arbitrami są tylko Koledzy Wikipedyści. --Mozarteus (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Marycha80 (quaere) 00:01, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2015 (CEST) Jak będzie się działo, na pewno na Gythę KA będzie mógł liczyć.
4. Była arbiter. Wspaniale! :) Bardzo chciałbym, by ta doświadczona administratorka i arbiter znalazła się ponwownie w Komitecie. Trzymam kciuki! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:15, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Kenraiz (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2015 (CEST)
6. Pit rock (dyskusja) 01:14, 6 wrz 2015 (CEST) Zdecydowanie.
7. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:16, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Boston9 (dyskusja) 01:41, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Bez żadnych wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 01:58, 6 wrz 2015 (CEST)
10. PawełMM (dyskusja) 08:23, 6 wrz 2015 (CEST)
11. Gżdacz (dyskusja) 09:16, 6 wrz 2015 (CEST)
12. DrPZ_DYSKUSJA 09:30, 6 wrz 2015 (CEST)
13. Laforgue (niam) 09:38, 6 wrz 2015 (CEST)
14. --Adamt rzeknij słowo 09:44, 6 wrz 2015 (CEST) bardzo dobra kandydatura
15. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2015 (CEST)
16. Stanko (dyskusja) 10:02, 6 wrz 2015 (CEST)
17. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:48, 6 wrz 2015 (CEST)
18. Runab (dyskusja) 10:52, 6 wrz 2015 (CEST)
19. Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 6 wrz 2015 (CEST)
20. TonyMontana37 (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2015 (CEST)
21. Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2015 (CEST)
22. Augurmm (dyskusja) 12:30, 6 wrz 2015 (CEST)
23. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 14:09, 6 wrz 2015 (CEST)
24. Felis domestica (dyskusja) 15:44, 6 wrz 2015 (CEST)
25. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:29, 6 wrz 2015 (CEST)
26. WTM (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2015 (CEST)
27. Ented (dyskusja) 20:01, 6 wrz 2015 (CEST) Mądrość i rozwaga.
28. Duży Bartek / Hmmm? 20:39, 6 wrz 2015 (CEST)
29. Olos88 (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2015 (CEST)
30. Nawet gdyby była facetem, czyli bez potencjalnego czynnika kobiecego oka, głosowałbym za. Wulfstan (dyskusja) 21:08, 6 wrz 2015 (CEST)
31. Andros64 (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2015 (CEST)
32. Wostr (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2015 (CEST)
33. Mkw98 (dyskusja) 22:15, 6 wrz 2015 (CEST)
34. Bacus15 • dyskusja 22:38, 6 wrz 2015 (CEST)
35. Szerokie spojrzenie na Komitet. Byłbym zaszczycony i podekscytowany, gdyby przyszło nam współpracować. myopic pattern can I help? 23:45, 6 wrz 2015 (CEST)
36. Paelius Ϡ 02:56, 7 wrz 2015 (CEST)
37. --Paterm (dyskusja) 04:42, 7 wrz 2015 (CEST)
38. W Wiki życzliwa i rzeczowa współpraca. To cechy potrzebne także w KA. Kelvin (dyskusja) 07:56, 7 wrz 2015 (CEST)
39. Bukaj (dyskusja) 09:00, 7 wrz 2015 (CEST)
40. PG (dyskusja) 12:49, 7 wrz 2015 (CEST)
41. --J.Dygas (dyskusja) 12:55, 7 wrz 2015 (CEST) zdecydowanie!!!
42. --Teukros (dyskusja) 15:15, 7 wrz 2015 (CEST)
43. KrzysM99 (dyskusja) 16:12, 7 wrz 2015 (CEST)
44. Yurek88 (vitalap) 16:37, 7 wrz 2015 (CEST)
45. Rzuwig^► 21:56, 7 wrz 2015 (CEST)
46. Nie z powodu podanego przez Mozartusa, bo argumentacja typu 'glosuje na xx bo jest bialy' mi nie lezy, natomiast dlatego glosuje, bo Gytia jest b. dobra wikipedystka. --Piotr967 podyskutujmy 22:37, 7 wrz 2015 (CEST)

    Zarówno z Wulfstanem, jak i Piotrem pisałem w sprawie tych komentarzy w naszych dyskusjach. Jednak wytłumaczę się i tu. Głównym moim komentarzem jest nominacja, w której zwracam uwagę na doświadczenie rozumiane zarówno jako znajomość arbitrażu, jak i zwykłych spraw społeczności (wypowiedzi Kandydatki zwracają naprawdę uwagę, nawet gdy się przeczyta dwie czy trzy). Komentarz do samego głosu jest wtórny i odnosi się do fazy akceptacji startu przez nominowane. Serio uważam, że szkoda wielu kandydatur (tych męskich też), bo rozumiem, że nie wszyscy będą przez ten rok na tyle zajęci innymi sprawami (tutejszymi lub prywatnymi). Żeby znów nie było, żaden to zarzut, te cichsze osoby są równie potrzebne, jak te bardziej wygadane. Chodzi właśnie o to, by jak zauważyło wielu Kandydatów było z kogo wybierać i by czasami niektórzy mogli się też przełamać. Uważam, że praca większej liczby doświadczonych osób jest jak najbardziej pożądana, a zamknięcie się Wikipedii w wielu obszarach to już niekoniecznie. --Mozarteus (dyskusja) 09:50, 8 wrz 2015 (CEST)

47. X-domin (dyskusja) 23:10, 7 wrz 2015 (CEST)
48. --Jadamta (dyskusja) 10:30, 8 wrz 2015 (CEST)
49. Pablo000 (dyskusja) 18:07, 8 wrz 2015 (CEST)
50. Jakub Kaja (✉) 19:43, 8 wrz 2015 (CEST)
51. Bez dwóch zdań :). Maire ♣ 21:14, 8 wrz 2015 (CEST)
52. Khan Tengri (dyskusja) 21:34, 8 wrz 2015 (CEST)
53. Carabus (dyskusja) 11:42, 9 wrz 2015 (CEST)
54. Politicus (dyskusja) 21:59, 9 wrz 2015 (CEST)
55. StoK (dyskusja) 23:01, 9 wrz 2015 (CEST) bez komentarza
56. The Polish (query) 14:55, 10 wrz 2015 (CEST)
57. --Bonio (dyskusja) 19:44, 10 wrz 2015 (CEST)
58. --Swd (dyskusja) 20:11, 10 wrz 2015 (CEST)
59. Strazak sam (dyskusja) 08:31, 11 wrz 2015 (CEST)
60. AB (dyskusja) 20:12, 11 wrz 2015 (CEST)
61. Mpfiz (dyskusja) 20:20, 11 wrz 2015 (CEST); legendarna bogini Wikipedii
62. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:29, 12 wrz 2015 (CEST) Jedna z najbardziej cenionych przeze mnie wikipedystek.
63. Witold1977 (dyskusja) 03:49, 12 wrz 2015 (CEST)
64. Oczywiście. Avtandil (dyskusja) 19:23, 12 wrz 2015 (CEST)
65. Zurbanski (dyskusja) 21:57, 12 wrz 2015 (CEST)
66. Oczywista oczywistość masti <dyskusja> 22:51, 12 wrz 2015 (CEST)
67. Alan ffm (dyskusja) 23:17, 12 wrz 2015 (CEST)
68. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 12 wrz 2015 (CEST)
69. Birke (dyskusja) 23:36, 12 wrz 2015 (CEST)
70. Staszek99 (dyskusja) 23:44, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Refycul (dyskusja) 14:24, 7 wrz 2015 (CEST)
2. Sirmann (dyskusja) 09:27, 12 wrz 2015 (CEST) Niestety nie przekonała mnie odpowiedź w kwestii Nianii Ogg.
3. Torrosbak (dyskusja) 18:35, 12 wrz 2015 (CEST) Kandydatka rzetelna. Czasami jednak potrzebny jest dystans do pewnych spraw, o czym pisał ptjackyll. W tej sytuacji go zabrakło.
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 12 wrz 2015 (CEST) A ja tutaj. Ponieważ znamy się dość słabo, więc chciałem się nieco przyjrzeć Twojej działalności. Moje pytanie nie miało na calu "wyciągania brudów" czy prowokowania flejmu – miało na celu sprawdzenie Twojej reakcji na oczywisty błąd. Z przykrością muszę stwierdzić, że jak na osobę, która dostała tyle pochwał w sekcji "za", spodziewałem się więcej autorefleksji w odpowiedziach.

Wstrzymuję się:

1. Emptywords (dyskusja) 20:48, 8 wrz 2015 (CEST) Nie mam żadnych wątpliwości, że kandydatka świetnie sprawdzi się w roli - jednak by moje głosy miały jakieś znaczenie (preferuje tym razem nowe twarze, ale nie tylko) to nie mogę wszędzie zagłosować na tak, bo równie dobrze mógłbym w ogóle nie głosować :)
2. Bonvol zostaw wiadomość 15:29, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Gdzie byłaś pomiędzy październikiem 2013 a lipcem 2014? Jak udowodnić, że nie znikniesz w ten sposób w czasie swojej kadencji w KA? Szczególnie widząc, że od czasu powrotu daleko Ci do aktywności z jaką edytowałaś w okresie zdobywania guzików. Imr Salthor (dyskusja) 19:43, 5 wrz 2015 (CEST)
   • Nie udowodni, bo jak miałaby to zrobić. Twoje pytanie jest chamskie i ociera się o atak osobisty. Ważne, że Gytha nadal jest z nami. Nie powinno Cię obchodzić gdzie była i co robiła. Marycha80 (quaere) 00:03, 6 wrz 2015 (CEST)

   Spokojnie, nie wprowadzajmy nieprzyjemnej atmosfery od pierwszych minut głosowania. :) Moim zdaniem pytanie jest merytoryczne i nie dostrzegam niczego, co mogłoby mi chociażby przywołać na myśl atak osobisty (oczywiście takie jest moje zdanie i nie musisz się z nim zgodzić). Proponuję, żeby spróbować dać odpowiedzieć kandydatce w taki sposób, w jaki sama uzna za najlepszy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:13, 6 wrz 2015 (CEST)

   Choć widzę, że konto Imr Salthor zostało zablokowane jako pacynka niezgodna z regulaminen, co stawia pod pewnym znakiem zapytania czystość intencji osoby zadającej pytanie, to jednak odpowiem - częściowo, bo "gdzie byłaś" to już kwestia prywatna. "Udowodnić" oczywiście nic nie mogę, mogę się ciężko rozchorować, mogą się przytrafić inne losowe przypadki. W przypadku rok wcześniejszej nominacji odmówiłam, teraz nie przewiduję okoliczności, które nie pozwoliłyby mi brać udziału w pracach KA. Co do aktywności (a raczej liczby edycji) innej niż te 8 lat temu, to zależy ona od wielu czynników. Np. teraz pracę na OZ, najbardziej wpływającą na liczbę edycji, wolę zostawić innym, bo są w tym szybsi i sprawniejsi.

2. Adminka i arbiterka powinna być osobą, z której można brać przykład. Natomiast Twojego autorstwa artykuł, z resztą o postaci, z której wzięłaś swój nick, jest całkowicie nieweryfikowalny. Jak to usprawiedliwisz? Imr Salthor (dyskusja) 20:14, 5 wrz 2015 (CEST)

   Dlaczego miałabym "usprawiedliwiać"? Poza tym to hasło nie jest nieweryfikowalne, jest jedynie nieuźródłowione. Każda ze znajdujących się tam informacji ma pokrycie w powieściach, w których ta postać występuje. Oczywiście można dodać przypisy z tytułami i numerami stron, ale jeśli miałabym zabrać się za poprawianie jakichś haseł mojego autorstwa, to raczej byłyby to inne artykuły, wg mnie bardziej wymagające remanentu i istotniejsze. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)

   Każda ze znajdujących się tam informacji ma pokrycie w powieściach, w których ta postać występuje. Ja nie akceptuję takiego argumentu, to ewidentny przykład twórczości własnej (dziwi mnie, że adminka tak podchodzi do tej kwestii). Dla mnie zresztą artykuł nadaje się do Poczekalni (co też czynię, zresztą na en wiki wisi szablon o braku notability). Sirmann (dyskusja) 10:58, 6 wrz 2015 (CEST)

   Niejednokrotnie wypowiadałam się nt. traktowania utworów literackich jako źródła do opisywania ich fabuły czy bohaterów, stojąc na stanowisku, że nie stanowi to naruszenia zasady WP:WER. Mam wrażenie, że Twoje stanowisko jest w tej kwestii odmienne, do czego oczywiście masz prawo, niemniej nie widzę nigdzie w zasadach jego potwierdzenia. OR zaś w takim zakresie uprawia każdy wikipedysta, dokonując selekcji materiału, który uwzględnia przy pisaniu artykułu. Natomiast byłabym ostrożna z kierowaniem do DnU artykułu, którego bohaterka znalazła się na brytyjskich znaczkach ;-). Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)

   Za twórczość własną na polskojęzycznej Wikipedii uznaje się umieszczanie "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów". Opisy postaci wykonane na podstawie źródeł pierwotnych (powieści) można zaliczyć do takowych syntez. Tak czy siak, artykuł nadal nie zawiera stosownych źródeł. Sirmann (dyskusja) 12:41, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Co sądziłabyś o arbitrze, który do werdyktu postanowiłby dołączyć swoje zdanie odrębne będące zupełnie przeciwne do słów werdyktu KA? W jakiej sytuacji Ty byś to zrobiła?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:13, 6 wrz 2015 (CEST)

   KA powinien dawać przykład umiejętności konsensusu, więc lepiej, żeby tego rodzaju przypadki miały miejsce jak najrzadziej. Trudno powiedzieć, co sądziłabym, to zależałoby od danej sytuacji. Gdybym była wówczas arbitrem, starałabym się zapewne przekonać do zmiany zdania (zakładając, że nie podzielałabym oceny tegoż arbitra, ale to raczej logiczne). Gdybym była poza KA, zapewne mój osąd zależałby od tego, co ja sama o rozpatrywanej sprawie sądzę. Nie bardzo wyobrażam sobie sytuację, że moja ocena mogłaby się diametralnie różnić od oceny 8 innych rozsądnych osób ;-), niemniej teoretycznie mogłaby się zdarzyć sytuacja, że moje poczucie sprawiedliwości czy moje rozumienie zasad kazałoby mi zgłosić zdanie odrębne. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:02, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak, uważam, że KA za rzadko sięga po inne możliwości niż środki czysto "admińskie". Może wynika to z trudności z ich wyegzekwowaniem, może pewnych zaszłości (w pierwszym werdykcie KA pewien wymóg był, spełniony nie został, a że nie były przewidziane żadne konsekwencje, to sprawa się rozmyła). Zakaz edytowania w jakiejś przestrzeni czy nakaz wykonania jakiejś pracy może być bardziej przydatny projektowi, a przy tym nie wzbudzać tak dużego poczucia krzywdy u "ukaranego" jak bezwzględny blok. Gytha (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2015 (CEST)

   Witam, czekalem tylko na odp.od ciebie na powyzsze pytanie. Co sadzisz o takich sankcjach jak w ostatnim werdykcie" minuta" Czy masz inne pomysly podobnego wykroju?--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2015 (CEST)

   Blokada oczywiście czysto symboliczna i w żaden sposób nieutrudniająca działania w Wikipedii. Niemniej jednak w logu zostaje i sądzę, że właśnie o taki symbol chodziło KA. Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)

5. W nawiązaniu do pytania poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:02, 6 wrz 2015 (CEST)

   Przyjęte zasady działania KA dają mu w zasadzie wolną rękę w kwestii orzekanych środków. Nie bardzo widzę w ramach zasad Wikipedii i podstaw jej funkcjonowania możliwość wprowadzenia takich sankcji, które wymagałyby zgody społeczności, choć oczywiście KA mógłby zasięgnąć opinii w przypadku chęci wprowadzenia jakiegoś nowego typu środków. Gytha (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydatka miała okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jej zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:22, 6 wrz 2015 (CEST)

   Rozpisywać się raczej nie będę ;-). Długoterminowa blokada (wyjąwszym rzecz jasna blokady ewidentnych wandali i trolli) jest zawsze wyrazem pewnej bezradności, poniekąd przyznania się do niemożności przekonania blokowanej osoby, by stosowała się do zasad Wikipedii. Niestety, bywa też jedyną możliwością ochrony projektu - czy to w jego warstwie merytorycznej, czy też społecznej. Oczywiście kłopotem bywa omijanie długich blokad, choć nie zawsze - osobiście uważam, że w jednym przypadku omijana i przedłużana blokada ma pozytywne dla Wikipedii skutki, mimo że formalnie jest to problem. Gytha (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:21, 6 wrz 2015 (CEST)

   Moim zdaniem polityka arbitrażu daje KA pewną swobodę w wielu kwestiach, także co do zakresu, w jakim zajmie się przyjętą do rozpatrzenia sprawą ("Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy"). Do tej pory raczej ten zakres bywał rozszerzany w stosunku do zgłoszenia, ale wydaje mi się, że nie ma przeszkód, by rozpatrzeć jedynie jeden aspekt zgłaszanego problemu, czyli np. zwrócić uwagę wyłacznie na konflikt między wikipedystami, nie wnikając w kwestie merytoryczne, do rozstrzygania których KA nie jest powołany. Oczywiście zakres ten musiałby być jasno ujęty w decyzji o przyjęciu sprawy. Gytha (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję. myopic pattern can I help? 00:01, 7 wrz 2015 (CEST)

8. Witaj,mam nastepujace pytanie: teoretycznie mozliwe.Przypuscmy ze dwoch wikipedystow z dwoch krajow np. Polak(polskojezyczny) i np. Wikipedysta powiedzmy (szwedzkojezyczny-nie gra roli) sie kluca o jakista. Art.Gdzie to skladaja wniosek tu u nas Czy np. w szwedzkim KA. Czy juz byla taka sytuacja?--J.Dygas (dyskusja) 09:38, 7 wrz 2015 (CEST)

   @J.Dygas Jestem świadom Twoich kłopotów z interpunkcją i ortografią, tego, że nie masz dostępu do polskich „ogonków”, ale choćby ze względu na miejsce (dyskusja i pytania do kandydatów/-tki do KA) powinieneś pisać poprawnie, bez tak rażących błędów, bo inaczej Twoje pytanie, jego formę odebrać można jako bardzo nieeleganckie. --Kriis (dyskusja) 19:29, 7 wrz 2015 (CEST)

   @ Kriis Dotychczas nie mialem z odpowiedzia kandydatki zadnych problemow z tym (dla twojej informacji a pisze z tel.chociaz tego nie widac). Kandydatka bardzo ladnie mi odpowiadala, ale dziekuje za informacje.--J.Dygas (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2015 (CEST)

   A ten artykuł w jakiej wikipedii jest? Bo nasz KA rozstrzyga spory powstałe przy edytowaniu plWiki, "pochodzenie" wikipedystów nie ma znaczenia. Trzeba też zaznaczyć, że jeśli jest to spór "o artykuł", to nie jest to sprawa do KA, bo on kwestii merytorycznych nie rozstrzyga. W naszej wikipedii zbyt wielu aktywnych cudzoziemców nie ma, nie przypominam sobie wniosku, w którym którys z nich był stroną, niemniej zapewne zdarzyły się wnioski, w których stroną był wikipedysta, dla którego plWiki nie jest formalnie macierzystym projektem (tzn. nie tutaj dokonał rejestracji konta). Gytha (dyskusja) 23:36, 7 wrz 2015 (CEST)

9. Prosiłbym o objaśnienie Twojej reakcji na ten wpis, a także późniejszej odpowiedzi do innego użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:52, 10 wrz 2015 (CEST)

   Nie bardzo wiem, co tu jest do wyjaśniania, bo wyjaśnione jest w linkach, które podałeś. Zwrot "droga X/drogi X" w stosunku do osoby nieznajomej, gdy nie towarzyszy mu korespondująca z nim treść (np. "drogi X, w dniu Twoich urodzin" etc.), jest protekcjonalny, a przez to niegrzeczny (podobnie jak "drogi chłopcze", "drogie dziecko"); gdy w ten sposób zwraca się mężczyzna do kobiety, można go nawet określić jako seksistowski (co tam ta mała, głupia kobietka może wiedzieć). Zwróciłam zatem uwagę, w dość swobodnym tonie, na niewłaściwość użycia tego sformułowania. Ponieważ zobaczyłam w swojej dyskusji komentarz innego wikipedysty do tej wymiany zdań (który to komentarz, przyznam, mocno mnie zdziwił, bo w ogóle nie kojarzyłam jego autora), na przykładzie (drogi chłopcze) wyjaśniłam, co jest w tego rodzaju zwrocie niewłaćiwego. Gytha (dyskusja) 15:38, 10 wrz 2015 (CEST)

   W wielu książkach, zarówno beletrystycznych jak i naukowych widuję wpis na początku "Drogi Czytelniku" czy "Drodzy Czytelnicy". Idąc Twoją logiką, autorzy albo znają i są w dobrych stosunkach ze wszystkimi przyszłymi czytelnikami albo są nadto poufali. Forma ta jest także powszechna w korespondencji listownej i nigdy nie widziałem by była ona w jakikolwiek sposób protekcjonalna. Twoja wypowiedź przypominała mi raczej element przewrażliwienia na własnym punkcie. Zechcesz się do tego jakoś ustosunkować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:53, 11 wrz 2015 (CEST)

   wejdę w słowo .. Tu chyba nie o przewrażliwienie chodzi ale o formę. To tak jak młodszy nie powinien do starszego pierwszy ręki wyciagać. Jest to bagatelizowane i często mało respektowane ale.... Forma "droga" czy "drogi" (bo tu nie tylko o kobiety chodzi) wypowiadana do osoby którą się nie zna osobiście lub nie ma się żadnej bliższej styczności a przy tym w okolicznościach dyskusji czy wymiany zdań będąc oponentem w dyskusji moze być odebrane jako pewna ironiczna forma, czy też próbę oslabienia siły autorytetu drugiej osoby. Ja po wymianie zdań i argumentów gdybym usłyszał od oponenta formułkę "drogi Adamie" również bym zareagował w podobny sposób wiedząc że aż tak blisko z rozmówcą nie jestem. reakcja Gythy była więc zrozumiała. --Adamt rzeknij słowo 23:34, 11 wrz 2015 (CEST)

   Język nie jest logiczny, a odczytanie identycznego na pozór sformułowania nierzadko zależy od kontekstu. Jeśli tej różnicy nie widzisz, nic na to nie poradzę. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST) (to odpowiedź dla Ptjackylla, rzecz jasna, zrobiłam większe wcięcie, by lepiej się wyróżniała). Gytha (dyskusja) 22:15, 12 wrz 2015 (CEST)

   Otóż to, chodzi o kontekst. Jakub Kaja żartobliwie zwrócił uwagę, że zna omawiane hasło, bo jest jego autorem i nie było w tym za grosz protekcjonalizmu. Ty natomiast odebrałaś to jako argument ad personam. Niemniej, dziękuję za odpowiedzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 12 wrz 2015 (CEST)

   @Ptjackyll, @Gytha, @Adamt Nie będę komentował tej parszywej próby wbijania kija w mrowisko i rozgrywania własnych interesów moim kosztem. Co tylko upewnia mnie w moim głosie przeciw. Sirmann (dyskusja) 18:51, 12 wrz 2015 (CEST)

   Nawet nie pomyślałem o Tobie pisząc komentarz do pytania ptjackylla a i nikt nie prosi Cię o komentarz:) Oceniłem zachowanie Gythy a nie Twoje. Masz racje - ta sprawa nie jest warta zajmowania się i wbijania kija. Interesy powiązane z Tobą? Nawet Wikipedycznie ciebie nie znam za dobrze. --Adamt rzeknij słowo 20:27, 12 wrz 2015 (CEST)

   Robi się niefajnie, a zostały tylko niecałe dwie godziny i kwadrans. Jeśli macie coś do siebie, wyjaśnijcie to, proszę, we własnych dyskusjach. Wyniku Gythy (obecnej liderki) pojedyncze głosy i tak nie zmienią, a chryja pozostawi jednak złe wrażenie z tych wyborów. Głosujący zwłaszcza na nie tutaj zawsze będą do czegoś dążyli i... powiem akurat Tobie Adamt tyle – w pewnych okolicznościach w Twoim przypadku zastanawiałem się nad pozytywną zmianą głosu, jednak teraz to już mówię na pewno "nie". Tam Tobie tego nie napiszę, ale jednak od Ciebie wymagałbym trochę więcej. Sirmann jako negatywnie nastawiony kilkakrotnie wyraził już tu swoje zdanie, na które odpowiedzią jest sześćdziesiąt kilka głosów za Kandydatką. Reakcja jak reakcja – to akurat @Ptjackyll, kwestia wyrobienia. Sam bym powiedział, że to nawet kwestia wyczucia, a tam ton pachniał rzeczywiście protekcjonalnie. Mi natomiast jest trochę przykro, że samą Gythę będę musiał chyba przeprosić za nominację, bo były już tu i edycje wulgarnie głupie i teraz ta niefajna sytuacja doświadczonych userów, choć jasno widać, że jest silną osobą mimo wszystko i ma merytoryczne i cierpliwe podejście, co dla KA może stanowić istny fundament. --Mozarteus (dyskusja) 21:46, 12 wrz 2015 (CEST)

   Nie przejmuj się mną, ja, wbrew podejrzeniom (a może wręcz przekonaniu) Ptjackylla mam sporo dystansu do siebie i sporo cierpliwości i na pewne uwagi po prostu wolę nie reagować, gdy sądzę, że mój komentarz niewiele zmieni, a jakakolwiek reakcja może tylko spowodować zupełnie zbędne zaognienie sytuacji. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST)

10. Ok.to zadam ostatnie pytanie: Przypuscmy ze wikipedysta x napisal Art o wikipedyscie y. Czy to jest zakazane?Dziekuje za bardzo ladne odpowiedzi z twojej strony.--J.Dygas (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2015 (CEST)

    Jurku, ale nawet taki żółtodziób jak ja wie, że artykuły piszemy o osobach encyklopedycznych. Zatem jeśli Y jest taką osobą, to każdy ma prawo o nim napisać, jeśli nie, to nie. --Mozarteus (dyskusja) 10:26, 12 wrz 2015 (CEST)

    A czy zasady i zalecenia Wikipedii coś na ten temat mówią? Jest całkiem sporo biogramów osób encyklopedycznych będących mniej czy bardziej czynnymi wikipedystami, zapewne przeważająca większość z nich została napisana przez kogoś innego niż bohater hasła. Podejrzewam nawet, że część z nich powstała głównie z tego względu, że opisywana osoba jest aktywnym wikipedystą. Gytha (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2015 (CEST)

11. Bardzo, bardzo serdecznie dziekuje za twoje odpowiedzi. Pozdrawiam i moze sie kiedys zobaczymy w " realu" --J.Dygas (dyskusja) 12:30, 12 wrz 2015 (CEST)

---

Hoa binh

• Uzasadnienie: Nieadmin, nie był jeszcze w KA, a ma wszelkie cechy potrzebne do pisania werdyktów. Jest dobry w wyszukiwaniu diffów, nie każdy to potrafi. Do tego wielka dbałość o przestrzeganie wszelkich zasad projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:54, 2 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata:No niech będzie, bo widzę że nie będzie komu kandydować. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 3 wrz 2015 (CEST)

Za

* Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:55, 5 wrz 2015 (CEST) Znam Hoa od strony także i osobistej (korespondencyjnie) i uważam, że jak najbardziej się nadaje. To naprawdę wyważona osoba, w razie potrzeby może jako arbiter zareagować stanowczo, ale nie jest jakiś skrajnie wtę czy we wtę (za spokojny czy zbyt agresywny, po prostu w porządku). Nieskory do kłótni, dosyć racjonalnie myślący IMO kandydat. Jak najbardziej za. Wybory zaczynają się 6 września. Openbk (dyskusja) 23:35, 5 wrz 2015 (CEST)

1. Boston9 (dyskusja) 01:48, 6 wrz 2015 (CEST)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:53, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Pit rock (dyskusja) 02:13, 6 wrz 2015 (CEST) Mi nie powypadały klawisze w klawiaturze, także zwlekać nie będę i głosuję tutaj. Prawdą jest, że nieraz zdarzy się Hoa coś napisać co inni myślą, ale nikt tego nie opublikuje. Może mam słabą pamięć, może jestem zbyt krótko tutaj, ale wydaje mi się, że te „nietypowe” uwagi padały wyłącznie w przypadku „recydywistów”. Czasami nie ma możliwości zażegnać problemu eufemicznymi wypowiedziami, bo taka dyplomacja przynieść może odwrotne do zamierzonych skutki. Uważam, że Kandydat słusznie nieraz obrał stanowcze stanowisko – że język bywa barwny, cóż ja stokroć wolę kogoś kto potrafi bezpośrednio fakty przedstawić, nie owijać w bawełnę; nie chodzi o weredyzm, ale o zwykłą zdrową szczerość. A tego ostatniego chyba nikt nie odmówi Kandydatowi. Ja mam dość wodzenia za nos, są rzeczy bezcenne dla mnie i z pewnością jedną z nich jest prawdomówność. Mam nadzieję, że Hoa pokaże wszystkim, że nie trzeba być „krystalicznym”, a może nawet nie powinno się być takim kandydatem by należycie sprawować powierzone funkcje.
4. Myślę, że po wypowiedzi Leszka Jańczuka i mpn staje się jasne, że (niezależnie od samej ich trafności, którą przeważnie bym podważał) stawiane zarzuty stają się bezprzedmiotowe ze względu na brak jasnego związku z charakterem funkcji, natomiast umiejętności użytkownika przedstawiają się jeszcze wyraźniej jako szczególnie pożądane ze względu właśnie na związek z nim. Laforgue (niam) 09:44, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Nie zawsze bycie miłym jest najlepsza opcją. W przeciwieństwie do bycia merytorycznym. Zalety kandydata są nie do przecenienia: znajomość zasad, wiedza, łatwość poruszania się w gęstwinie edycji i diffów. Nie jesteśmy grupą wsparcia dla trolli i analfabetów - gdybyśmy byli, z pewnością nie głosowałbym na tego kandydata. Jesteśmy grupą wolontariuszy piszących największą encyklopedię na świecie - dlatego właśnie głosuję tutaj. Lajsikonik Dyskusja 10:20, 6 wrz 2015 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 11:18, 6 wrz 2015 (CEST) Podnoszone zarzuty mogłyby dotyczyć głosowania w WP:PUA. Jeżeli chodzi o piastowanie funkcji w WP:KA to wyrażanie swoich opinii, często bardzo ostrych jest raczej zaletą aniżeli wadą, ponieważ kandydat ma swoje zdanie i jest wyrazisty (czasami aż za bardzo), a po to właśnie jest KA, jako ostateczna instytucja by pewne sprawy ostatecznie rozstrzygać i do tego potrzeba właśnie takiej stanowczości jaką prezentuje Hoa binh.
7. Za celność spostrzeżeń. Taka osoba jest niezwykle przydatna w składzie Komitetu, w którym Hoa binh z pewnością właściwie by się odnalazł. Wiktoryn <odpowiedź> 11:55, 6 wrz 2015 (CEST)
8. TonyMontana37 (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Augurmm (dyskusja) 12:31, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Sidevar (dyskusja) 12:31, 6 wrz 2015 (CEST)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:42, 6 wrz 2015 (CEST) "Nie jesteśmy grupą wsparcia dla trolli i analfabetów" – trafniej bym tego nie ujął. A od siebie dodam, że Hoa ma wprawdzie często nazbyt emocjonalne wypowiedzi, ale może właśnie jedna taka osoba w KA jest potrzebna. Jego zaangażowanie merytoryczne i doświadczenie na pewno także będą pożyteczne.
12.  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:22, 6 wrz 2015 (CEST)
13.  Za Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:53, 6 wrz 2015 (CEST) (Już w terminie) Znam Hoa od strony także i osobistej (korespondencyjnie) i uważam, że jak najbardziej się nadaje. To naprawdę wyważona osoba, w razie potrzeby może jako arbiter zareagować stanowczo, ale nie jest jakiś skrajnie wtę czy we wtę (za spokojny czy zbyt agresywny, po prostu w porządku). Nieskory do kłótni, dosyć racjonalnie myślący IMO kandydat. Jak najbardziej za.
14. Elfhelm (dyskusja) 15:38, 6 wrz 2015 (CEST) Zaangażowanie, wiedza, rozwaga, doświadczenie, konkretność i decyzyjność - to jest oczywiste. A do tego wyrazistość - to się zdecydowanie w KA przyda.
15.  Za Uwagi co do "stylu interakcji" mogłyby mieć wpływ na kandydaturę admińską, ale w KA to się ma znajomość zasad i kompetencja liczyć, a tu się przyczepić nie ma do czego--Felis domestica (dyskusja) 15:42, 6 wrz 2015 (CEST)
16. --Mozarteus (dyskusja) 16:30, 6 wrz 2015 (CEST) Leszek Jańczuk niestety nie startuje, pozostają zatem tylko jego nominacje. Głosowanie tutaj to dwie pieczenie na jednym ogniu. To, że Hoa binh jest wygadany, przyda się na pewno mu i w KA, a głosującym przeciw powiem tyle, przecież jako arbiter mogący rozstrzygać w każdej konfliktowej sprawie, będzie musiał powstrzymać swój cięty język i w normalnych kontaktach z innymi. Zresztą Kandydat wydaje się być w ogóle "nie z mojej bajki". Tym bardziej  Za.
17. Rozsądny człowiek o wnikliwym umyśle. Sir Lothar (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2015 (CEST)
18. --Adamt rzeknij słowo 17:57, 6 wrz 2015 (CEST)Jako członek KA na pewno stonuje swoje wypowiedzi. Liczy sie jego umiejętność analizy faktów, wnikliwość i trafność w ocenie.
19. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:30, 6 wrz 2015 (CEST)
20. WTM (dyskusja) 19:00, 6 wrz 2015 (CEST)
21. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:30, 6 wrz 2015 (CEST)
22. - Lamashtu2006 (dyskusja) 19:53, 6 wrz 2015 (CEST)
23. Olos88 (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2015 (CEST)
24. Trochę pary w gębie nie wyklucza mądrości osądu. Ufam. Wulfstan (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2015 (CEST)
25. Andros64 (dyskusja) 21:16, 6 wrz 2015 (CEST)
26. Wostr (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2015 (CEST)
27. Hoa, musisz. --Kriis (dyskusja) 22:22, 6 wrz 2015 (CEST)
28. Cynko (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2015 (CEST)
29. Paelius Ϡ 02:57, 7 wrz 2015 (CEST)
30. Bukaj (dyskusja) 09:01, 7 wrz 2015 (CEST)
31. Torrosbak (dyskusja) 09:07, 7 wrz 2015 (CEST), Hoa mówi to, czego inni nie mają odwagi powiedzieć – ihmo ogromny plus kandydata, a nie wada. Dodatkowo bardzo merytoryczny i rzeczowy.
32. PG (dyskusja) 12:41, 7 wrz 2015 (CEST) Właściwa funkcja dla właściwego człowieka.
33. KrzysM99 (dyskusja) 16:10, 7 wrz 2015 (CEST)
34. Emptywords (dyskusja) 17:41, 7 wrz 2015 (CEST) bardzo doświadczony użytkownik, którego cenię. Zdarza mu się być zbyt dosadnym tu i ówdzie (za co różnych ostrzeżeń, próśb o korektę itd,. było bez liku), ale interpretuje w moim odczuciu wydarzenia najczęściej właściwie i ma dużą motywację wewnętrzną do zajmowania się sprawami, które często są przedmiotem działania KA i dlatego z pewnością będzie wartościowym członkiem organu kolegialnego (gdzie już same treści zostaną odpowiednio ujęte w słowa).
35. Rainer (dyskusja) 18:58, 7 wrz 2015 (CEST) Takich właśnie osób w KA potrzeba.
36. Huxleya okreslano jako "pies łańcuchowy Darwina", a Hoa to pies łańcuchowy zasad wikipedii = WER, naukowe zrodla i NPOV. Jak ktos je stale lamie, to faktycznie moze mu Hoa lydki troche poogryzac. I dobrze O. --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 7 wrz 2015 (CEST)
37. X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
38. Zsuetam (dyskusja) 06:51, 8 wrz 2015 (CEST)
39. Loraine (dyskusja) 12:11, 8 wrz 2015 (CEST)
40. Khan Tengri (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2015 (CEST)
41. Therud (dyskusja) 22:49, 8 wrz 2015 (CEST)
42. Bacus15 • dyskusja 14:50, 9 wrz 2015 (CEST)
43. Marencja (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2015 (CEST) Uśmiałam się z ostatniego pytania i odpowiedzi: osoby od dawna nieedytujące, które raptem pojawiały się tylko po to, żeby zagłosować na nie. A co, gdy na tak? ;) Mnie zupełnie nie przeszkadza ostrość wypowiedzi Hoa, co jednak wiąże się z tym, że jest to li tylko forma kryjąca mocny merytorycznie rdzeń. Jest akcja, to i reakcja musi być. Czy taka być musi? Może inna by nie zadziałała i nie zdopingowała kolejnych dyskutantów, także oburzonych? Może i w KA to się przyda? Za dużo budyniu i pitu pitu wylewa się z kątów, więc mnie takie zarzuty (mające podstawy), dotyczące pikantności kandydata, wręcz dopingują do głosowania na tak. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. Do tego ma NIUCH. Oj, jaki niuch. Godny szczerozłotej tabakiery. Marencja (dyskusja) 17:59, 9 wrz 2015 (CEST)
44. Aotearoa dyskusja 09:52, 10 wrz 2015 (CEST)
45. Carabus (dyskusja) 14:14, 10 wrz 2015 (CEST)
46. tufor (dyskusja) 15:06, 10 wrz 2015 (CEST) nada się
47. Albertus teolog (dyskusja) 21:48, 10 wrz 2015 (CEST) Oburącz. Hoa to nonkonformista, zdolny do krytycznego spojrzenia, z dystansem do innych, ale również, co ważne, do siebie. Energia, błyskotliwość i poczucie humoru to kolejne dobrodziejstwa, które mam nadzieję, Hoa wniesiesz do KA.
48.  Za Strazak sam (dyskusja) 08:29, 11 wrz 2015 (CEST) Rozpisywać by tu się można sporo, ale zwyczajnie mi się nie chce, w skrócie: Nie uważam, żeby cięty język czy różnego rodzaju komentarze kandydata miały wpływ na kandydaturę do KA.
49. Uzyj -- Dyskusja 10:20, 11 wrz 2015 (CEST)
50. --Mpfiz (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2015 (CEST)
51. KoverasLupus (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2015 (CEST)
52. Maire ♣ 14:36, 12 wrz 2015 (CEST)
53. Bonvol zostaw wiadomość 15:27, 12 wrz 2015 (CEST) Przy moich ostatnich zetknięciach z zalewem bylejakości czuję coraz większą potrzebę, by w KA zasiadł również ktoś o radykalniejszym spojrzeniu. Zakładam, że pozostali członkowie w razie potrzeby wyważą stanowisko, albo dzięki temu arbitrowi wypowiedzą się odważniej. Hoa binh, jako głosujący liczę na kulturę wypowiedzi i ostrość sądów.
54. Zurbanski (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2015 (CEST)
55. Mkw98 (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2015 (CEST) Przekonały mnie wyjaśnienia Leszka Jańczuka dotyczące podziału obowiązków w Komitecie.
56. Witold1977 (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2015 (CEST)
57. Tournasol Demande-moi! 23:30, 12 wrz 2015 (CEST)
58. Birke (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2015 (CEST) Zaangażowany. Nie unika sytuacji w których większość (w tym ja) sobie odpuszcza, bo nie chce się denerwować w swoim wolnym czasie. Poza tym werdykt KA jest wspólny.
59. Ffkapa (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. Przykro mi, ale muszę napisać to co myślę. Nie mam pojęcia jakim cudem ta kandydatura tu się w ogóle znalazła. Do Hoa mam taki sam szacunek, jak do każdego innego Wikipedysty, ale z przykrością muszę stwierdzić, że przejrzenie aktywności tego kandydata mnie niezwykle negatywnie poraziło. :( Oto kilka przykładów: 2014r - niezwykle nieuprzejme ataki osobiste w stosunku do innego, pracowitego Wikipedysty (którego, swoją drogą, bardzo cenię za wspaniałą działalność edytorską). Wypowiedzi typu czytaj uważnie to co piszesz, psychologu z Koziej Wólki., albo ja maluczki i tak nie zdołam w życiu osiągnąć głębin intelektu Jaśnie Pana nie należą do uprzejmych i w mojej ocenie są niegodne Wikipedysty, a tym bardziej arbitra, który powinien rozstrzygać konflikty, a nie je tworzyć. 2015r - nieprzebieranie w słowach, lekceważące określenia w stosunku do innych ludzi, np.: chłoptasie z Ruchu Narodowego, brak obiektywizmu i brak umiejętności opanowywania swoich emocji. 2014r. - bardzo jednoznaczne i nieuprzejme osądy: 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami. (zresztą kandydat w odpowiedzi na pytanie nr 1 brnie dalej i wolę już tego dodatkowo nie komentować) 2013r. - brak cierpliwości i jakiejkolwiek wyrozumiałości, wulgarny atak na innego Wikipedystę - wytłuszczone słowa: Pisz do cholery starannie. Nie wyobrażam sobie by Wikipedysta prezentujący takie wulgarne i nerwowe zachowanie mógł zostać Arbitrem. Bardzo przykro mi to mówić, ale dla mnie to idealny przykład anty-kandydata. Oczywiście, Hoa, nie poddawaj się i wykonuj na Wikipedii nadal to co robisz, bo to kawał wspaniałej, godnej podziwu roboty. :) Na pewno jesteś wspaniałą osobą, lecz nie oceniam Ciebie, a jedynie Twoje zachowanie, jakie udało mi się zaobserwować. Możesz naprawdę zdziałać bardzo wiele dobrego na Wikipedii i zaangażować się w wiele akcji. Ale moim zdaniem z takim zachowaniem, które jak widać, nie zmienia się na przestrzeni lat, Komitet Arbitrażowy to nie najlepsze miejsce dla Ciebie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:56, 6 wrz 2015 (CEST)

   Szkodników należy ostro traktować. Powiem więcej, należy ich blokować. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

   Przyznam, że Kolegi interpretacja mnie zadziwia. Tak, napisałem do Archego pisz do cholery starannie. Ale czy zauważyłeś, że było to przy zwracaniu mu piąty raz uwagi na ten sam błąd ortograficzny? Niektóre moje uwagi były nie na miejscu i tam gdzie trzeba, przeprosiłem za nie. Ale stwierdzasz, że zdanie 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami wobec Archego było "atakiem osobistym". A może stwierdzeniem obiektywnego faktu? Dlaczego od miesięcy tydzień w tydzień w Poczekalni wisi po kilka haseł Archego, które okazują się HOAX-ami i OR-ami? Przez 10 lat naprodukował ich kilkaset. To nie było psucie Wikipedii? I to jest atak z mojej strony? Ja wiem, że niektórzy proponują w takich wypadkach stwierdzenie, że to dobry Wikipedysta, tylko się pogubił i zagłaskać go. Efektem tego głaskania było to, że Arche latami ignorował uwagi, zgłoszenia w PdA były ignorowane, a Arche pacynkował, bo czuł się jak ryba w wodzie. W dyskusji pod usuniętym już tu pytaniem stwierdziłeś, że rację ma obchodzący po raz któryś z rzędu blokadę troll zajmujący się politykowaniem i atakami osobistymi, a ja się go czepiam (to ten, co to m.in. miał stronę Wikipedysty obwieszoną szablonami nie lubię Rosji i nie lubię Niemiec. Ale to były zachowania godne Wikipedysty i zgodne z Zasadami, to moje zwracanie uwagi na to było łamaniem zasad i kwalifikowało się zapewne na bana...). Naprawdę takiej Wikipedii chcesz? Hoa binh (dyskusja) 16:32, 12 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję, Hoa, za komentarz. :) Na wstępie pragnę sprostować, że wypowiedzi: 10 lat psucia Wikipedii i zaśmiecania jej swoimi wymysłami nie nazwałem "atakiem osobistym", tylko "bardzo jednoznacznymi i nieuprzejmymi osądy". To moim zdaniem duża różnica - przede wszystkim coś o wiele łagodniejszego. Jednoznaczne w tym negatywnym sensie, że uznajesz, że wszystko co robił przez 10 lat było złe, że każda pojedyncza jego edycja była wykonana w złej woli. Nieuprzejme w tym sensie, że można taką wypowiedź ułożyć łagodniej, by nie ranić czyichś uczuć. Co dalej... Ja nie dzielę Wikipedystów na dobrych i złych. Jeżeli dane pytanie nie było jawnym atakiem, to dlaczego miałbym uznawać, że jest inaczej? Nie wiem, co próbujesz mi wmówić, naprawdę. Ale każdy zasługuje na szacunek i wyrozumiałość. Do nikogo nie jestem uprzedzony. Choćbym wiedział, że dany user w przeszłości zrobił wiele złego i zobaczyłbym od niego jakiś komentarz, to nie pomyślę: o, pewnie znów chce wywołać jakąś kłótnię, tylko zakładając dobrą wolę będę się starał dostrzegać pozytywne aspekty danej wypowiedzi. I dotyczy to każdego Wikipedysty. To, że ktoś w przeszłości rozrabiał, czy nawet nadal rozrabia, nie znaczy, że nie może mieć w jakiejś sytuacji racji. U każdego zakładam dobrą wolę, nawet u notorycznego wandala. Wiadomo, że na taką osobę nie zagłosuję na PUKA lub PUA, ale jeśli napisze jakiś komentarz, to nie powiem, że jest strasznie niemiły, tylko dlatego że to edycja spod pacynki, a w rzeczywistości nie zawiera czegoś niewłaściwego. Mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:35, 12 wrz 2015 (CEST)

   Twoje podejście nazwałbym wręcz niebezpiecznym dla Projektu, bo z tego wniosek że np. MarcinEB, który przez 7 lat działalności wstawił chyba kilkanaście tysięcy haseł z autotranslatora powinien być traktowany tak samo jak Wikipedysta piszący hasła na poziomie DA i broń Boże nie blokowany, ale pouczany (przypominam, że przez owe 7 lat działalności MarcinEB otrzymał ponad setkę upomnień, uwag, próśb, instruktaży, ofert pomocnej dłoni i nawet nie raczył nikomu odpisać. Jakoś Twoja metoda okazuje się zawodna...). Hoa binh (dyskusja) 18:42, 12 wrz 2015 (CEST)

   Czy MarcinEB powinien być traktowany jak Wikipedysta piszący hasła na poziomie DA? Tak. Każdy Wikipedysta powinien być traktowany z takim samym poziomem uprzejmości i szacunku, niezależnie od tego jaka jest jego rola w Wikipedii. Ale znów przeinaczyłeś moje słowa. Ja mówiłem o tym, że jestem przeciwnikiem długotrwałych/permanentnych blokad, a nie blokad w ogóle. Dajmy na to, że mamy usera, który pisze kiepskiej jakości hasła z translatora. Jeśli rzeczywiście po dłuższym czasie upomnień nie reaguje, to blokada 1-2 tygodnie i usunięcie artykułu. Wraca z blokady - znów robi to samo. To znowu usunięcie i blokada 2 tygodnie. Po 2 tygodniach znów to samo? No to ponownie usunięcie i blokada. I za każdym razem tłumaczony dokładnie powód blokady. Uprzejmie, spokojnie i z szacunkiem, ale nieugięcie! Taka metoda zdartej płyty. ;) Myślę, że usunięcie bardzo kiepskiego artykułu i zablokowanie użytkownika to nie jest tak ciężka praca, by była jakimś olbrzymim utrudnieniem. I myślę, że prędzej zareaguje na takie regularne 2-tygodniowe blokady, gdy za każdym razem będzie dostawał nową szansę - czystą kartę, niż jak zostanie zablokowany na zawsze i potem będziemy musieli wyszukiwać jego pacynki.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:55, 12 wrz 2015 (CEST)

   Doskonale Cię rozumiem. Ale to niestety brzmi dobrze tylko w teorii. Praktyka nieustannie pokazuje, że choćbyś na kolana błagał uporczywego wandala, to nie naprawi on swojego postępowania. Nie pomagają ani prośby, ani groźby :) Hoa binh (dyskusja) 19:06, 12 wrz 2015 (CEST)

2. Zachowania, które nie przystoją ani członkowi KA ani wikipedyście Marycha80 (quaere) 01:04, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Ja wprawdzie osobiscie nic nie mam do Hoa, ale tak nie moze pracowac Komar.--J.Dygas (dyskusja) 07:14, 6 wrz 2015 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 09:32, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 10:59, 6 wrz 2015 (CEST) (osobiście nic nie mam do kandydata, ale linki dodane przez Mariusza wyżej niestety źle świadczą o kandydacie).
6. Yurek88 (vitalap) 16:38, 7 wrz 2015 (CEST)
7. Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 8 wrz 2015 (CEST)
8. Wypowiedzi kandydata nie są cięte i ostre. Są niegrzeczne. Bardzo delikatnie opisał to Mariusz. I pytanie: jeśli nie mam pojęcia o temacie np. o czarnych dziurach, to mogę zgłosić to hasło do EK mimo, że ma żródła ? Tak jak ty to robisz. Czy jest to powszechną praktyką ? Zetpe0202 (dyskusja) 17:50, 8 wrz 2015 (CEST)

   Proszę zatem o jakieś konkretne przykłady owego "powszechnego zgłaszania przeze mnie do EK uźródłowionych haseł o czarnych dziurach", bo widzę że jak zwykle zaczyna się już robić śmieszno-strasznie. Hoa binh (dyskusja) 19:41, 8 wrz 2015 (CEST)

9. Pablo000 (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2015 (CEST) Jednak tutaj, chociaż z upływem wielu lat obecny Hoa binh czasami zaczyna ważyć swe wypowiedzi i "zaczyna cywilizować się" jednak do KA powinny być wybierane osoby opanowane i potrafiące zwalczać swoje emocje. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2015 (CEST)
10. Jakub Kaja (✉) 19:44, 8 wrz 2015 (CEST)
11. Rzuwig^► 21:07, 8 wrz 2015 (CEST)
12. Cenię za wiedzę ale nie za kontakty międzyludzkie.Xx236 (dyskusja) 14:17, 9 wrz 2015 (CEST)
13. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 9 wrz 2015 (CEST) Zbyt impulsywny.
14. Politicus (dyskusja) 22:14, 9 wrz 2015 (CEST) Jak poprzednik.
15. Jak wyżej. Belissarius (dyskusja) 04:58, 10 wrz 2015 (CEST)
16. Ja też jak wyżej - są kandydaci bardziej wyważeni. Gżdacz (dyskusja) 08:17, 10 wrz 2015 (CEST)
17. StoK (dyskusja) 17:25, 10 wrz 2015 (CEST) Mam zastrzeżenia z dawnych i poniższych dyskusji, co do umiejętności skupienia krytyki na zagadnieniu.

    Twoje zastrzeżenia nie miały nic wspólnego z arbitrażem. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

18. --Bonio (dyskusja) 19:42, 10 wrz 2015 (CEST)
19. Nie kwestionuję wkładu merytorycznego ale póki co mam zdanie jak Pablo000. Sciencedigger 「会話」 19:01, 12 wrz 2015 (CEST)
20. masti <dyskusja> 22:52, 12 wrz 2015 (CEST)
21. --Pbk (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2015 (CEST)
22. Zbyt emocjonalne wypowiedzi świadczą o braku dystansu koniecznego u arbitra. Michał Sobkowski _dyskusja 23:31, 12 wrz 2015 (CEST)
23. Alan ffm (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kandydat znany z ciętych wypowiedzi, często ostro się wypowiada. Cenię taką postawę (oczywiście popartą argumentami), ale nie mogę zagłosować za. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:53, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Z sympatii dla kandydata, lecz biorąc pod uwagę kontrowersyjność wypowiedzi, wstrzymuję się od głosu. Sirmann (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Cenię zaangażowanie, po mimo opinii o kandydacie, darzę go szacunkiem więc głos oddaje tutaj:). Tharon_XX^[pogadajmy] 15:18, 6 wrz 2015 (CEST)
4. Zgadzam się z przedmówcami. --The Polish (query) 15:19, 10 wrz 2015 (CEST)
5. myopic pattern can I help? 17:12, 11 wrz 2015 (CEST)
6. Nie mam 100% przekonania, wśród kandydatów widzę lepszych. Avtandil (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy mógłbyś podać jakie masz cechy, które uczynią z Ciebie dobrego arbitra? --The Polish (query) 00:44, 6 wrz 2015 (CEST)

   Czas, zaangażowanie, rozwaga, dbałość o przestrzeganie zasad Projektu. Hoa binh (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:05, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie widzę takiej potrzeby, zdaje się że ostatnie decyzje KA były właściwe i nie wzbudzały jakichś większych kontrowersji. Zresztą widzimy malejącą tendencję we wnioskach do KA, co znaczy że konflikty powoli wygasają (wniosków nieregulaminowych nie liczę). Hoa binh (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Jako głos w dysk., lub pytanie do byłych arbitrów, a nie do kandydata. Jaki właściwie jest zakres interakcji osobistej między członkami KA a stronami sporów? Czy obowiązki dzieli się tak, że część arbitrów pełni jakby bardziej analityczne, śledcze funkcje (bo w takiej Hoa byłby przecież właśnie doskonały)?

   Dobrze myślisz, jest dzielenie obowiązków i dlatego Hoa by się sprawdził. Co najmniej 30% osób dostających się do KA, albo się nie sprawdza, albo unika większego zaangażowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   zakres interakcji osobistej między członkami KA a stronami sporów jest właściwie żaden, pomijając to, co wynika z pracy na Wiki niezwiązanej z KA. Członkowie KA nie kontaktują się ze stronami w sprawie sporu samodzielnie, bez decyzji KA (a i w takim przypadku jest sekretarz). Ponadto obowiązki dzieli się na grupę roboczą (funkcje śledcze) i grupę recenzentów (ocena pracy grupy roboczej) Mpn (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2015 (CEST)

   • Czyli wiekszosc pytan do Kandydata nie ma absolutnie znaczenia? Ja np. pierwszy raz o tym slysze (logicznie) osoby ktore jeszcze nie byly w KA nie znaja tego ze tak powiem "od kuchni" --J.Dygas (dyskusja) 08:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   • Może i dlatego postulat odświeżenie składu KA jest dobry, żeby i inne osoby poznały pracę KA "od kuchni", a nie patrzyły na to jak na jakąś tajną lożę :) Hoa binh (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Dlaczego na stronie użytkownika znajduje się komunikat DZIAŁALNOŚĆ ZAWIESZONA? Przecież widzę ciebie codziennie na Wikipedii (zresztą @J.Dygas pytał się o to 8 sierpnia, ale chyba odpowiedzi nie dostał na to pytanie). Runab (dyskusja) 11:03, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tak kiedyś było i zostało, nie chciało mi się tego usuwać, bo przywykłem :) Polityczne boksy i sprzeczne z zasadami deklaracje na stronach wielu wikipedystów nikogo nie obchodzą, a głupi pasek u mnie to zawsze powód do wielkich kontrowersji... Hoa binh (dyskusja) 11:05, 6 wrz 2015 (CEST)

5. Czym Twoim zdaniem jest tolerancja? A czym jest nietolerancja?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Tolerancja to pokojowe współżycie żyjących obok siebie różniących się ludzi. Jako przykład niech posłuży hellenistyczny Wschód. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2015 (CEST)

   np. relacje pomiędzy Żydami a Seleucydami? Mpn (dyskusja) 19:34, 10 wrz 2015 (CEST)

   np. Królestwo Indo-Greckie :) Hoa binh (dyskusja) 21:31, 10 wrz 2015 (CEST)

6. Czy arbiter powinien być tolerancyjny? W jakim sensie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:20, 6 wrz 2015 (CEST)

   Prywatnie arbiter może być tolerancyjny czy nietolerancyjny wobec mniejszości narodowych, religijnych, seksualnych i innych. To jego prywatna sprawa i nie ma nic wspólnego z pracami KA. Arbiter ma rozstrzygać spory w oparciu o badanie działalności konkretnych użytkowników w kontekście przestrzegania zasad Wikipedii. Na tym polu "tolerancja" jest szkodliwa, nie można tolerować łamania WP:WER czy WP:WAGA. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Mózg ludzki to bardzo skomplikowany narząd. Czy nie obawia Cię, że np. uprzedzenia/nietolerancja może wpłynąć na ocenę sprawy przez arbitra, chociażby na poziomie podprogowym? Podświadomość płata nam różne figle. Prowadzone w tym zakresie były różne badania. Np. według statystyk przystojni przestępcy dostają lżejsze wyroki, a ładni uczniowie są łagodniej oceniani przez nauczycieli. Zatem wydaje mi się, że w im większy obszar w prywatnym życiu arbitra naznaczony jest nietolerancją, tym większa szansa, że nieświadomie arbiter będzie nieobiektywnie oceniał sprawy. Zatem w jaki sposób arbiter może zapanować nad własnym umysłem, uniknąć samospełniającego się proroctwa i być neutralny?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:45, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie ma czegoś takiego jak 100% obiektywizm. Każdy ma jakieś swoje patie i antypatie, coś lubi a czegoś nie lubi. Trzeba po prostu uczciwie poznać różne punkty widzenia, zapoznać się z poglądami każdej strony i starać się posiłkując się własnym rozumem ustalić prawdę (chociaż dzisiejsze relatywistyczne czasy nie lubią ustalania prawd). Hoa binh (dyskusja) 13:53, 6 wrz 2015 (CEST)

8. Na Twojej stronie użytkownika znajduje się następujące zdanie: Nie toleruję na Wikipedii (...) doświadczonych użytkowników, którzy zachowują się jak nowicjusze (10 lat edytuje, a nie umie wstawiać szablonów w przypisach). Przeczytałem to zdanie wiele razy i do tej pory nie mam pojęcia jak to zinterpretować. Co miałeś na myśli pisząc to zdanie? I dlaczego znalazło się ono na Twojej stronie użytkownika? W odpowiedzi na pytanie 5. stwierdziłeś, że tolerancja to pokojowe współżycie żyjących obok siebie ludzi. Czy zatem, skoro deklarujesz nietolerancję wobec wyżej wspomnianych użytkowników, to znaczy, że nie chcesz żyć z nimi w zgodzie? W jaki sposób rozumieć Twoje słowa?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:45, 6 wrz 2015 (CEST)

   Wyciąłeś początek i koniec wpisu, zamiast ująć go całościowo. Pisałem wyżej o dwóch odmianach tolerancji i na jedną z nich w KA nie ma miejsca. Nie można tolerować ignorowania takich zasad jak WP:WER czy WP:NPOV. Nie interesuje mnie, czy wikipedysta XYZ lubi kefir, popiera niepodległość Szkocji, wierzy w Boga czy nie je mięsa. Na to nie zwracamy uwagi i to jest pierwsze pojęcie tolerancji. Natomiast jeśli ten użytkownik uparcie od 10 lat nie podaje źródeł lub je fałszuje, pisze mimo litanii uwag niegramatycznie czy nieustannie łamie prawa autorskie to tego tolerować na Wikipedii w żaden sposób nie można i trzeba zdecydowanie reagować. I to jest druga odmiana tolerancji, której brak jest cnotą, bo przyczynia się do wzrostu poziomu Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:04, 6 wrz 2015 (CEST)

9. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:19, 6 wrz 2015 (CEST)

   Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Podobnie jak wiele osób, uważam że bezwzględne blokowanie długoterminowe użytkowników z merytorycznym wkładem jest złym rozwiązaniem i należy w miarę możliwości korzystać z innych środków (postulowane "bany tematyczne" to dobry pomysł). W ten sposób straciliśmy kilku cennych edytorów (za mojej pamięci Bosyantek i Seibun, ten drugi niesłusznie dostał blokadę w takim samym wymiarze jak prowokujący go troll), zaś blokada Michała Rosy zrobiła się już kuriozalna. Bezwzględne bany należałoby stosować tylko w przypadku jawnie szkodliwych użytkowników, odpornych na wszelkie uwagi - tu słuszną była np. blokada Cichonha, ale to powinny być tylko jednostkowe przypadki. Hoa binh (dyskusja) 20:26, 6 wrz 2015 (CEST)

10. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:23, 6 wrz 2015 (CEST)

    Zdaje się, że Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego jasno tego nie precyzuje. Oczywiście powinien mieć uprawnienia do odrzucenia części wniosku jeśli uzna go za bezzasadny, ale moim zdaniem powinien wtedy zwrócić się do wnioskodawcy z pytaniem, czy przyjmuje do rozpatrzenia sprawę w takim kształcie, czy może chce się wycofać. W wypadku sprzecznych opinii arbitrów sprawę regulują chyba wystarczająco punkty 10, 11 i 12 regulaminu. Niektóre sprawy toczyły się długo, ale zdaje się że nie było takiej sytuacji żeby zaszła niemożliwość wydania wniosku. Od tego arbitrzy są arbitrami, by się jakoś porozumieli. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern can I help? 23:57, 6 wrz 2015 (CEST)

11. Czy strona sporu prowadzonego przed KA ma prawo krytyki niesłusznego, zdaniem strony, werdyktu KA? Czy każda forma takiej krytyki ad personam zasługuje na ocenę naganną, nazwanie jej mszczeniem się, trollingiem, pieniactwem itp., czy powinny być za to jakieś sankcje, jeśli taka krytyka jest niedopuszczalna? Czy może taka krytyka powinna zostać "ucywilizowana" dodatkowymi zapisami regulaminu KA? --Kriis (dyskusja) 15:13, 9 wrz 2015 (CEST)

    Rozumiem, że pytanie związane z tym, co napisałem w dyskusji Adamt-a :) Chodziło mi o ogólną obserwację, że często głosowania w PUA i PUKA zamieniają się w głosowania odwetowe, nie raz widzieliśmy wręcz osoby od dawna nieedytujące, które raptem pojawiały się tylko po to, żeby zagłosować na nie przeciw komuś. I to jest bolączka Wikipedii. Głos taki jak w PUKA Adamt-a, z uzasadnieniem "a masz za ten werdykt, bo byłeś wtedy w KA" uważam za mało poważny. A co do Twojego pytania - wszystko można, nie wszystko wypada. Hoa binh (dyskusja) 15:18, 9 wrz 2015 (CEST)

12. Zgłaszający Cię podał w uzasadnieniu jest dobry w wyszukiwaniu diffów. Wyobraź sobie, któryś użytkownik zamieszcza artykuły, które Twoim zdaniem są niedopracowane. W jekim obszarze i jak czasowo odległe szukasz diffy by wykazać szkodliwą działalność użytkownika w Wikipedii? StoK (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2015 (CEST)

    Jeśli potrzebuję szybkiego zapoznania się - wkład z opcją Pokazuj tylko edycje tworzące nową stronę, przeglądam ostatnie utworzone, potem wyświetlam od początku by zobaczyć od kiedy to trwa i czy widać jakiś progres i sprawdzić czy była jakaś reakcja na pouczenia. Tak robię do tej pory, oczywiście praca w KA wymaga będzie jeszcze bardziej pogłębionego sprawdzania utworzonych haseł, sprawdzanie hasła po haśle nie jest mi obce, oczywiście koledzy którzy byli już w KA udzielą pomocy ;) Hoa binh (dyskusja) 18:40, 9 wrz 2015 (CEST)

    Był sobie taki projekt największej na Wikipedii rzeczywistej weryfikacji artykułów o wsiach Wikiprojekt:Polskie miejscowości i Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy no i krytyka tego Różnice pomiędzy wersjami i Różnice pomiędzy wersjami. Jaka część tej krytyki mieści się w temacie? StoK (dyskusja) 20:46, 9 wrz 2015 (CEST)

    Ja wiem, że zrażę sobie Ciebie tą odpowiedzią i dam Ci teraz powód do zagłosowania przeciw. Ale LJ miał całkowitą rację. Adminów obowiązują takie same zasady, a na pewno wymaga się od nich przynajmniej poprawnego pisania. W pierwszym linku LJ napisał słusznie - admin nie podaje źródeł? Dostaję gorączki, jak widzę co niektórych adminów nie potrafiących do tej pory używać szablonów do przypisów (zwłaszcza jeśli przypisy do źródeł internetowych wstawiają wklejając link "z ręki", bez formatowania), zaś admin nie podający źródeł to sytuacja karygodna. W drugim linku też przyznaję LJ rację, Niekursko^[1][2][3] – osada leśna^[1][3][6] w Polsce^[2][7][9], położona w województwie^[11][13][43] wielkopolskim^[17][28][39], w powiecie^[12][21][35] czarnkowsko-trzcianeckim^[12][23][36], w gminie Trzcianka^[15][25][35]. przypomina idealne hasło polskiej Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 20:54, 9 wrz 2015 (CEST)

    Masz rację, jestem ostro przeciw Twojemu udziałowi w KA, nie dlatego, że LJ ma rację, ale za sposób i zakres krytyki. Dlatego że nie zadałeś sobie trudu (podobnie jak LJ) zrozumienia szczególnej sytuacji tworzenia artykułów na podstawie bazy danych. Te i około 60 000 artykułów o wsiach miały być uźródłowione w jednolity sposób w kolejnym etapie pracy nad nimi, niestety nie ma chętnych do wyczyszczenia tych artykułów. Przypisy mogą być wygenerowane automatycznie przez drobny wpis w infoboksie. Ale poważniejszym problemem w Twojej jak i JL wypowiedzi jest wyrażenie całościowej krytyki osoby (To aż się wierzyć nie chce. Dlaczego zostałeś adminem?, ...nie robisz nic wymagającego) i cytowanie fragmentów bez wnikania w ich historyczny kontekst (np. zajrzałem na Twoje pierwsze PUA, walczyłeś tam jak lew) i wiele więcej takich wypowiedzi nie związanych z przypisami w artykułach o wsiach. I na koniec najpoważniejszy zarzut, Twoja odpowiedź jest w tym samym stylu. StoK (dyskusja) 22:18, 9 wrz 2015 (CEST)

    Mówię, co widzę w tym, co przesłałeś. To nie jest sprawa w KA, a ja nie jestem arbitrem. Przepraszam się, ale naprawdę nie jestem zobligowany teraz ślęczeć godzinami nad szczegółowym badaniem Twojego wkładu. Natomiast jeśli byłbym arbitrem badającym wniosek którego jesteś stroną, zrobiłbym to z pewnością. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 10 wrz 2015 (CEST)

    Nie wymagałem od Ciebie ślęczenia, ani badania wkładu, chodziło mi tylko o ocenę dwóch wypowiedzi, i niestety nie zwróciłeś uwagi, że w tych dwóch wypowiedziach o przypisach jest tylko pierwszy akapit, a cała reszta to totalna krytyka, szukanie w czym by tu wykazać że przeciwnik nic nie robi wymagającego. A Ty przyznajesz całkowitą rację, a nawet dostajesz gorączki, nie za brak przypisów ale za wszystko co napisał LJ. StoK (dyskusja) 17:19, 10 wrz 2015 (CEST)

    Dodam od siebie, że dawno odpuściłem tamtą sprawę, niech sobie StoK nadal wstawia stuby bez przypisów, skoro Społeczność na to mu zezwala. Nie podobała mi się obrona słabych userów, nie podobała mi się krytyka przypisów przy pomocy głupawego artykułu z nonsensopedii. Artykuły z licznymi przypisami wyglądają pięknie. Nie podobało mi się zapewnienie, że na przyciskach nie zależało. PUA świadczyło o czymś odwrotnym. Na ogół stosuję zasadę, że nie angażuję się mocno w dziedzinę, którą się nie zajmuję. Dlatego odpuściłem tę sprawę dla użytkowników zorientowanych w temacie (Lajsikonik, Aotearoa). Jedna naciskałeś na mnie i zmuszałeś, abym nadal wypowiadał się w tej sprawie ("Skoro nie odpowiadasz na tak proste pytania sądzę, że zrozumiałeś o co mi chodzi"). Teraz wygląda na to, że chcesz odnowić tamten spór. Nie rozumiem dlaczego? LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)

    Masz prawo mieć swoje zdanie i ja je szanuję, choć uważam, że dobierasz argumenty tendencyjnie. Sporu nie chcę odnowić, ale te Twoje 2 wypowiedzi w mojej dyskusji są przykładem jak nie należy dyskutować, co opisałem już tu wyżej. StoK (dyskusja) 11:50, 11 wrz 2015 (CEST)

Impulsywność

Chciałbym dowiedzieć się od głosujących przeciw, powołujących się na impulsywność, w jaki sposób owa impulsywność wpływa na pracę w KA, w którym decyzje są orzekane na przestrzeni przynajmniej kilku tygodni, po zapewne wielogodzinnych zamkniętych dyskusjach. Wydaje mi się, iż niektórzy mylą to głosowanie z głosowaniem w WP:PUA. Andrzej₁₉^@. 08:22, 10 wrz 2015 (CEST)

• Ja się pytałem o to samo, spod ip wprawdzie dla anonimowości, na co Leszek i Mpn jasno odpowiedzieli że nie wpływa. Myślałem, że to oświeci nie tylko mnie, ale i innych głosujących, lecz życie pełne jest niespodzianek. Laforgue (niam) 08:38, 10 wrz 2015 (CEST)
• Andrzeju tu wielu traktuje te wybory jak konkurs piękności lub sposobność do załatwiania porachunków. Z merytoryką nie ma to nic wspólnego. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 10 wrz 2015 (CEST)

• To chyba też często mylenie funkcji komara z funkcją mediatora. Nedops (dyskusja) 17:59, 10 wrz 2015 (CEST)

• Niestety nawet niektórzy doświadczeni userzy mylą funkcję mediatora z komarem. Gdyby była lepsza znajomość pracy komara głosów negatywnych byłoby o połowę mniej. Najgorsze jest jak się wybiera do komar wiki "ładnych i grzecznych". To główny powód, że później musimy czekać na werdykty 5 miesięcy. Gdyby Hoa dostał się do KA na 100% odwalałby robotę za innych. Niektórzy chyba są zdania, że im dłużej werdykt powstaje tym lepiej. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 10 wrz 2015 (CEST)
• Od członków KA wymagam, by mimo własnych opinii o edytorze, to na potrzeby werdyktu będą potrafili ją odsunąć, postarać się wyrobić ją na nowo, w sposób nieuprzedzony. Hoa jest bardzo szybki w ferowaniu wyroków, trudno je zmienia i raczej nie zakłada dobrej woli. Są to cechy, które są pozytywne u polemisty, dynamizującego sprzątanie całych gałęzi WP, ale nie w KA. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:23, 12 wrz 2015 (CEST)

Każdy ma prawo zagłosować tak jak sam chce i uzasadnić swój głos uzasadnić w taki sposób, w jaki uważa. Każdy ma swoje własne kryteria oceny kandydata. To, że dla jednej osoby dane kryteria nie mają nic wspólnego z pracą w KA, dla innej osoby – mogą mieć. Dla mnie na przykład członek komitetu jest w takiej jakby w cudzysłowie „hierarchii” wyżej od administratora, ponieważ arbiter ma prawo oceniać pracę admina, a administrator nie może decydować o tym, czy ktoś dobrze pełni funkcję arbitra. Dlatego w mojej ocenie, jeśli ktoś nie mógłby zostać adminem, to tym bardziej nie powinien móc zostać członkiem KA.

Chodzi tutaj też o coś, co dla mnie jest chyba najważniejsze nie tylko tu w Wikipedii, ale także ogólnie w życiu. A mianowicie człowiek powinien być nośnikiem wartości. Jeżeli czegoś oczekujemy od innych, musimy wpierw tego samego wymagać od siebie. Jeśli chcemy by inni byli dla nas mili, my musimy być mili, jeśli chcemy by inni nie prowadzili wojen edycyjnych, my nie możemy takich wojen prowadzić, itp. Dlatego postawa członka KA powinna być nienaganna, a w najlepszym wypadku – nieskazitelna. Dlatego członek KA oprócz tego, że ma oceniać i rozstrzygać zgłoszone sprawy, to powinien być również powszechnym autorytetem i wzorem do naśladowania. Bo w przeciwnym wypadku, jeżeli przykładowo w werdykcie wśród 100 diffów wskazanych przez KA pojawi się jakiś, w którym jedna ze stron konfliktu obraziła drugą słowami ty kretynie, to przecież ta strona może się oburzyć: Dlaczego ja nie mogę powiedzieć do kogoś „ty kretynie”, skoro Wasz arbiter, który mnie oceniał, powiedział kiedyś „psychologu z Koziej Wólki”?. Wiecie, to jest trochę tak, jakby nauczyciel mówił dzieciom, żeby się nie spóźniały na zajęcia, a sam by notorycznie to robił. Albo kazałby być szczery, lecz sam nie dotrzymywał by słowa (np. obieca, że poprawi sprawdzian do tygodnia, a poprawił dopiero po dwóch), mówi że należy otrzymywać porządek, ale idąc szkolnym korytarzem i widząc leżącego na ziemi śmiecia, nie podniesie go i nie wrzuci do kosza, a może co gorsza – nawet go kopnie! To nie będzie dobry nauczyciel, gdyż nie ma prawa wymagać od innych tego, czego sam nie reprezentuje swoim życiem. A jeśli zachowuje się tak jak należy, to dzieci zyskują do niego szacunek i nawet nie musi prosić o konkretne zachowania, gdyż on sam już egzemplifikuje je swoim życiem. Staje się nośnikiem wartości. Dokładnie tak samo jest w KA. Nie musimy nakazywać chłodnego nastawiania, zakładania dobrej woli, Wiki-love, mnóstwa zakazów, nakazów i próśb. Bo jeśli ktoś, kto zwykle nie zakłada dobrej woli, nakaże to robić innemu Wikipedyście, to taki komunikat nie poskutkuje. Może co najwyżej wywołać irytację. Moim zdaniem członkowie KA powinni być wzorami cnót, na straży przestrzegania których sami stoją.

Każdy ma swoje własne kryteria. Nie podoba mi się takie podejście niektórych Wikipedystów, w którym „atakowane” są osoby głosujące przeciw. Takie zachowanie może wytworzyć taką atmosferę, że ludzie będą chcieli głosować przeciw, w obawie przed tym, że zostaną zaatakowani, wyśmiani, że ich głos świadczy o tym, że nie rozumieją zasad projektu, że głosują bezsensownie. Uważam, że to szkodzi demokracji i dobremu duchowi projektu. Moim zdaniem powinniśmy wzajemnie szanować nasze głosy i ich uzasadnienia, a nie wywierać presję.

Ja każdy swój głos zawsze uzasadniam – krócej lub dłużej. Ale zauważmy, że mamy bardzo dużo głosów, zarówno za, jak i przeciw, które nie posiadają żadnego uzasadnienia. I skąd mamy wiedzieć, na podstawie jakich kryteriów ktoś postanowił zagłosować za tym kandydatem. A może zagłosował za, bo go po prostu lubi, bo współpracują razem w jednym Wikiprojekcie, znają się, itp., i taka osoba może nie przeczytać w ogóle odpowiedzi kandydata na pytania, nie wiedzieć, czy kandydat angażował się w ogóle w jakąś działalność okołomerytoryczną, jakie ma doświadczenie w mediacji, rozwiązywaniu konfliktów, itp. A po prostu zagłosuje za, bo go lubi. Czy to jest podejście merytoryczne? Konstruktywne? Zastanówcie się nad tym! Albo np. osoba głosująca przeciw – też często nie widzę uzasadnienia przy tych głosach. I też nie wiadomo, dlaczego ta osoba głosuje przeciw. Bo być może głosuje przeciw z takiego samego powodu jak ja. A może głosuje tak, bo po prostu nie lubi kandydata, bo mieli jakiś uraz, pokłócili się, itp. A może głosuje przeciw, bo zobaczył, że już sporo ludzi oddało głosy przeciw, to też się do nich dołączy, bo pewnie coś jest na rzeczy. No albo głosuje przeciw z jakichś swoich własnych, jeszcze zupełnie innych kryteriów oceny kandydata, być może bardzo dobrze uzasadnionych merytorycznie, których jednak nie chce publicznie zaprezentować. Tego nie wiemy… Więc teraz dlaczego obrywają osoby które starają się wyjaśnić swoje stanowisko i dać do zrozumienia kandydatowi, jak powinien się zmienić w przyszłości, jeśli chce, by te osoby zagłosowały za jego kandydaturą? Dlaczego te osoby za to obrywają, a nie szkaluje się np. osób głosujących przeciw (lub również za!), nie podając powodu.

Bo to też nie jest tak, że jeśli ktoś głosuje za, to jest przemiły i wspaniałomyślny, bo daje innym szanse – na pewno musi być bardzo dobrym i uczciwym człowiekiem. A jeśli ktoś głosuje przeciw, to na pewno muszą to być osobiste porachunki. Głosowanie przeciw jest niemiłe, nieuprzejme, obrażające, bo przecież jak można zagłosować przeciwko komuś? To tak nie jest! Czasami właśnie głosy za mogą zaszkodzić Wikipedii, a głosy przeciw – jej pomóc. Decyzje trzeba podejmować. Ja jestem członkiem Rady Wydziału MFT UP i jako członek Wysokiej Rady muszę brać udział w bardzo wielu głosowaniach wpływających czasami na całe życie innych ludzi. Nie da się wszystkich zatrudnić, nie da się wszystkim przedłużyć umowy o pracę, nie da się wszystkim przyznać premii, nie można wszystkim w nieskończoność przedłużać komuś przewodu doktorskiego, itp… Oprócz głosów za, trzeba umieć również czasem zagłosować przeciw i wziąć odpowiedzialność za konsekwencje. A często nawet widzę na Wikipedii, że nawet jeśli kandydat komuś nie odpowiada, to dość sporo osób woli wstrzymać się od głosu, niż zagłosować przeciw, tak jakby się bali w przyszłości zemsty, albo nie wiem jeszcze czego…

Padają argumenty Kandydat ma swoje własne zdanie, jest nonkonformistą – mnie to jak najbardziej nie przeszkadza! To bardzo dobre cechy. Przeszkadza mi tylko sposób, w jaki wyraża swoje zdanie. Przykładowo, ja również nie obawiam się wyrażać własnych opinii. Zbieram głos w różnych sprawach i mówię wprost co myślę, nawet gdyby musiałoby to być niewygodne, ale zawsze staram się najbardziej, jak tylko potrafię, układać to w słowa w ten sposób, by nikogo nie dotykały i by zachowały – nawet jeśli mają być dość ostre – kulturalną formę. Żadnych niemiłych wyrazów, wulgaryzmów, atakującego tonu. Wolę pracować w atmosferze współpracy i wzajemnego poszanowania. Tak mnie nauczono, że kultura jest najważniejsza. Świadczy o człowieku. I to w każdym aspekcie życia! Dlatego tak staram się zachowywać. Przepraszam za wycieczkę osobistą, ale ja np. uważam siebie za osobę bardzo kulturalną, pomagam wszystkim wokół komu dam radę, udzielam wielogodzinnych bezpłatnych korepetycji moim kolegom i koleżankom ze studiów, jestem uprzejmy, wyrozumiały, chodzę do opery, na co dzień chodzę zawsze w garniturze i koszuli ze spinkami (nie mam nawet w szafie żadnej bluzy lub spodni dżinsowych), wydaje mi się, że jestem elokwentny, staram się używać rozbudowanych i czasami wręcz poetyckich zdań w stosunku do moich znajomych, zachowuję się szarmancko, staram się stosować wszystkie zasady savoir-vivre jakie znam i wciąż pogłębiam wiedzę na ich temat… Być może właśnie dlatego, że żyję właśnie w takim moim świecie, tak bardzo razi mnie zachowanie zaprezentowane w diffach przy moim głosie przeciw. Razi mnie, że do tak reprezentatywnego i ważnego stanowiska w Wikipedii, wybrany zostanie ktoś, kto swoim zachowaniem nie prezentuje kultury, a wręcz przeciwnie.

Ja również nie do końca rozumiem takie komentowanie głosów, które może się wydać nawet odrobinę złośliwe. Nie twierdzę, że takie jest – twierdzę, że może takie się wydawać. Ponieważ ktoś sobie głosuje przeciw Hoa i nagle dostaje komentarz, że to jest podejście niemerytoryczne i nie ma nic wspólnego z Komitetem. A co ja mam powiedzieć na uwagi pod innymi osobami, jak np.: mamy doświadczonego admina i wieloletniego członka KA, i padają głosy przeciw, „bo on już był”. Czy to jest podejście merytoryczne? Czy to jest ocena wiedzy, umiejętności i doświadczenia kandydata? Czy to jest ocena jego przydatności? Zastanówmy się nad tym, czy tylko dlatego, że on już był w KA i jest doświadczony, czyli teoretycznie sprawiłby się najlepiej w tej roli spośród wszystkich kandydatów, to niektórzy mimo wszystko głosują przeciwko niemu. To czemu tak się taka krytyka nie pojawia wobec głosujących przeciw? Dlaczego tam nikt nie podnosi alarmu, że to nie jest podejście merytoryczne? Ja takiej krytyki nie przedstawiam i nie mam zamiaru komentować tamtych głosów, ponieważ ja te głosy szanuję i uznaję w pełni ich prawo. I te głosy mnie nie oburzają! Dlatego, że każdy ma prawo głosować tak jak chce, według takich kryteriów, jakie sam sobie opracował. Albo odwrotna sytuacja: dlaczego niektórzy głosują za kimś, tylko dlatego że to „nowa twarz”? „Dajmy szansę nowemu się wykazać”. Tych głosów również nie rozumiem, nie rozumiem zupełnie tej mody na nowe twarze. Tym co teraz powiem, pewnie narażę się większości Wikipedystom, ale ja najchętniej w komitecie widziałbym już tylko wciąż powtarzające się te same osoby, które już kiedyś były w KA, i maksymalnie raz na rok wybranie 1, niezwykle doświadczonej osoby, najlepiej wieloletniego administratora, która nigdy nie była w KA, by przeszkoliła się pod opieką 8 pozostałych doświadczonych arbitrów. Ale ja również nie mam zamiaru komentować pod głosami osób głosujących za kimś, tylko dlatego by w KA pojawił się ktoś nowy. Nie mam zamiaru pisać do tych userów, ani nic podobnego… Dlaczego? Bo to są jak najbardziej uzasadnione głosy, na swój własny sposób, według własnych kryteriów tych ludzi! Mają prawo tak głosować, tak oceniać kandydata, ja to szanuję i jestem wręcz wdzięczny za pisanie tych uzasadnień. Naprawdę, pełen szacunek dla tych Wikipedystów. Ja np. przy niektórych kandydatach wciąż się waham i jeszcze nie na wszystkich oddałem głos. I ja też przecież mogę zagłosować przeciwko jakiemuś kandydatowi, mimo że nic do niego nie mam i świetnie odpowiada na pytania, ale ja po prostu np. nie chcę by pojawiła się „nowa twarz”, jeśli np. mój głos przeciw miałby dać szansę, że do KA wejdzie ktoś kto w KA był już wcześniej. I to również będzie merytoryczne tak samo jak głosowanie przeciwko komuś tylko dlatego, że już był w KA, lub za kimś tylko dlatego, że to świeża twarz. Moim zdaniem każdy z takich głosów jest uzasadniony i nie można się ich czepiać. Moim zdaniem lepszy jest głos uzasadniony w jakikolwiek sposób, nawet jeśli my się z nim nie zgadzamy lub wręcz jest dla nas absurdalny, niż głos oddany bez żadnego komentarza.

Dlatego dla dobra Projektu i zasad demokracji panujących podczas tego głosowania, proponuję zaprzestać tego typu dyskusji pod głosami innych osób teraz i w przyszłości, albowiem mogą one wywierać presję na osoby, które jeszcze nie zagłosowały, a chciałyby zagłosować. Bo być może te osoby chciałby zagłosować przeciw, ale będą się obawiały negatywnego ocenienia tego głosu. Albo będą chciały zagłosować za, ale nie będą chciały być utożsamiane z osobami w ten sposób krytykowały osoby głosujące przeciw. Moim zdaniem korzystne będzie pozostawienie tych i przyszłych głosów samych sobie, bez komentowania, czy one są dobrze uzasadnione, czy bezsensownie. Tak jak mówiłem na początku – każdy ma swoje własne kryteria i według nich ocenia i nie ma głosów dobrze lub źle uzasadnionych. Każdy ma swoje własne poglądy i nie zmienimy tego.

Mam jeszcze na koniec pytanie do osób, które rozpoczęły dyskusję na ten temat. Chcieliście się dowiedzieć, dlaczego tak głosowali, czy wpłynąć na wynik głosowania? Tak na przyszłość – jeśli nie chcecie wpływać na wynik głosowania, to może lepiej byłoby zapytać się o takie rzeczy po zakończeniu wyborów. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:46, 12 wrz 2015 (CEST)

• O większości z tego było 100 lat temu: [1], mniej więcej w tym miejscu. Laforgue (niam) 13:57, 12 wrz 2015 (CEST)
• Przykro mi, że zmarnowałeś 13KB tekstu po to by napisać o tym samym na kilkanaście sposobów. Andrzej₁₉^@. 14:28, 12 wrz 2015 (CEST)
• Przepraszam, ale jaki ma związek to że chodzisz do opery z moją kandydaturą do KA i w jaki sposób ma być podstawą głosowania za lub przeciw mnie? Ja dzisiaj rano byłem w muzeum - nadaję się już do KA, czy może jeszcze nie jestem wystarczająco kulturalny? :P Hoa binh (dyskusja) 17:37, 12 wrz 2015 (CEST)
• W wyborach do KA, czy do innych ciał Wikipedii dążymy do określenia przydatności osoby do funkcji i prowadzi to do wypowiedzi o osobie, choć właściwie powinny być to wypowiedzi o działalności osoby. Jeżeli ktoś wypowiada się, to kandydat a także osoby go wspierające mają prawo do polemiki. W polemice można przedstawiać wydarzenie ze swojego punktu widzenia jak i ogólnie przedstawiać walory kandydata, nawet jeśli walczy jak lew i dąży do zmiany głosu głosujących. Tak że nie widzę problemu w tym, że ktoś wypowiada się tu starając się wykazać, że impulsywność nie ma znaczenia lub że nie ma jej w kandydacie. Jedyne czego nie powinno być w tego typu dyskusjach to ocena osób głosujących, a niestety zdarzają się. StoK (dyskusja) 17:34, 12 wrz 2015 (CEST)
• Ad Mariusz. Po pierwsze po co te długie komentarze, po drugie zdarzało Ci się mylić w swoich ocenach, jak i komentarzach w przeszłości. W przeszłości już kilkakrotnie myliłeś się w podobnych głosowaniach (PUA też biorę pod uwagę). Nie każda z osób, na które zagłosowałeś sprawdziła się w KA (namiarów jednak nie podam). Hoa zwraca się w ostrych słowach tylko do ewidentnych szkodników, a takich nie wybieramy do KA. Będąc w KA prawdopodobnie będzie miał większą motywację, by panować nad swoimi emocjami. Podobnie było ze mną, też czasem zbyt ostro się zwracałem, czasem przez pomyłkę nawet do wartościowego usera zwracałem się zbyt ostro. Nie miałem wtedy żadnej motywacji, aby panować nad swymi edycjami. Teraz staram się tego nie robić ze względu na pełnioną funkcję. Często dokonuję wpisu, przyglądam mu się, zastanawiam się czy kliknąć w przycisk "Zapisz", ale nagle rezygnuję i nie wpisuję żadnego komentarza. Także na tym PUKA. Gdy przestanę być adminem prawdopodobnie wrócę do starego stylu dyskutowania, bo nadal go uprawiam poza Wikipedią (np. niektóre grupy dyskusyjne na FB; 9 września o 15:55 dałem w pewnym miejscu komentarz "banialuki". 29 sierpnia o 22:46 do pewnej osoby: "Miałem nadzieję, że jesteś wystarczająco inteligentny, by zrozumieć pytanie." 13 sierpnia o 21:29 - "Bardzo słaby punkt tej cudacznej interpretacji." 13 sierpnia o 22:05 - "Głoszenie takich bzdur nie jest...". 14 sierpnia o 00:43 - "Takie wykładnie są niedorzeczne." Mam więcej takich wypowiedzi). LJanczuk qu'est qui ce passe 17:49, 12 wrz 2015 (CEST)

@Hoa binh, wybrałeś jedno zdanie spośród 13KB treści... Zauważ poza tym, że akurat fragment na który się powołujesz nie jest krytyką na Ciebie, tylko moją autokrytyką, w której stwierdzam, że to, że aż tak skrajnie rażą mnie Twoje niektóre wypowiedzi, być może wynika nie z ich rzeczywistej wagi, a z mojego przewrażliwienia wynikającego z mojego stylu życia. Nie chcę się w mój tekst bardziej zagłębiać, wyjaśniać, czy streszczać. Napisałem już wystarczająco dużo. Może jak przeczytasz jeszcze raz to dojrzysz trochę więcej moich intencji? :)

@Leszek Jańczuk, no i tu się różnimy... Ty piszesz ewidentni szkodnicy. Ja bym tak nigdy się o nikim nie wyraził. Każdy Wikipedysta to człowiek, a każdy człowiek jest sam w sobie wartościowy. Ja jestem całkowitym przeciwnikiem blokad bezterminowych i w ogóle dłuższych blokach (kiedyś może napiszę gdzieś o tym dłuższą wypowiedź). Bo zakładam możliwość zrozumienia błędów i poprawy. Bo może np. user A ma teraz 13 lat i zaczął edytować Wikipedię dla zabawy i wprowadza różne głupie edycje i jawnie wandalizuje artykuły, nie wykazując chęci poprawy. No, ale może za rok, gdy będzie już 14-latkiem, dojrzeje na tyle, by np. zacząć merytorycznie aktualizować informacje o swoich ulubionych piłkarzach! Każdy może się poprawić i każdy zasługuje na drugą, trzecią, czwartą, ..., n-tą szansę. Dla mnie nikt nie jest szkodnikiem. Niektórzy po prostu z jakichś przyczyn nie są jeszcze gotowi do odpowiedzialnej pracy na Wikipedii. A my lepiej pełnilibyśmy naszą rolę, próbując wskazać im właściwą drogę, a nie bezskutecznie tępiąc. Ja np. niezależnie od tego, czy kogoś lubię, czy nie - zawsze jestem miły. Mogę podać nawet przykład z życia. Pomagam bardzo wielu koleżankom u mnie na studiach, więc nikt się nie domyśli o kim mowa. :D To normalne, że kogoś się lubi lub nie. Jednej koleżanki bardzo nie lubię, jest niemiła, obgadywała mnie nieuprzejmie. Ponieważ uwielbiałem na studiach Algebrę Abstrakcyjną, a ona miała z tego przedmiotu bardzo trudną sytuację, to poprosiła mnie o pomoc. I co ja zrobiłem? Bezinteresownie pomogłem. Około 4-5 godzin całkowicie bezpłatnych korepetycji. Pomagałem jej, tłumaczyłem, nawet szczerze chwaliłem za jej wiedzę, gdy mówiła coś dobrze. I dzięki mnie zdała. I co potem zrobiła, to nie wiem. Ale pewnie rozpowiadała jaki to ja jestem naiwny, łatwowierny, jak daję się wykorzystywać... Ale mnie nic do tego. Wybaczam jej i nadal jestem dla niej miły, bo to nie jej wina, że w ten sposób życie ukształtowało jej charakter. To o czym tutaj rozmawiamy, to nie jest dyskusja o różnych stylach rozmawiania, lecz o różnicach w podchodzeniu do ludzi. Ja nie dzielę Wikipedystów na dobrych i złych. Nie potępiam nikogo. Mogą być lepiej i gorzej przygotowani, lepiej lub gorzej się do czegoś nadający, łatwiejsi lub trudniejsi we współpracy, ale nie dobrzy i źli! Z postrzegania każdego użytkownika/człowieka jako wartościowego i traktowania go z szacunkiem, wynika już cały sposób rozmawiania z innymi. A co do mylenia się w moich ocenach, to jak najbardziej masz racę - nie jestem nieomylny i nie wiem wszystkiego. Zresztą pisałeś już do mnie dziś maila w tej sprawie i ja Ci odpisałem. Jestem świadomy tego, ze nie zawsze głosuję na właściwą osobę, ponieważ oceniam na podstawie informacji jakie posiadam, a nie wiem przecież wszystkiego. Dlatego decyzja podejmowana jest tylko na podstawie szczątkowej wiedzy i to musi my wystarczyć... No bo przecież informacje o pracach KA są tajne, więc nie mogę wiedzieć, który członek KA w poprzednich kadencjach pracował wytrwale, a który poświęcał na to mniej czasu. I nie chcę wiedzieć. Skoro ma to być tajne, to niech takie zostanie. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:21, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeczytałem i odniosłem po prostu wrażenie, że zacząłeś się snobować. Nie mam żadnej bluzy, chodzę zawsze w garniturze, jestem szarmancki, udzielam korepetycji - czy ubiór ma świadczyć o tym, że jesteś kimś lepszym od nas? Jaki związek ma Twoja obszerna autoprezentacja z tym głosowaniem? Resztę przeczytałem, 3 razy. Strzelałeś wszędzie kulą w płot, albo wyrywałeś sobie coś i interpretowałeś tak, by pasowało pod tezę (np. wypowiedź z psychologiem z Koziej Wólki była odpowiedzią na skierowany do mnie komentarz ze sformułowaniami typu wpadłeś tu jedynie leczyć swoje kompleksy z życia osobistego itp., ale to już widać nie pasowało do przyjętego obrazu). Hoa binh (dyskusja) 18:30, 12 wrz 2015 (CEST)

[konflikt edycji] Widzę, że dalej nie rozumiesz, co miałem na myśli. Chodziło mi o przedstawienie mojej natury. Każdy głos oddany tutaj przez każdego Wikipedystę jest subiektywny. Nie każdy być może zdaje sobie z tego sprawę. A ja jestem tego świadomy, że oceniam Cię subiektywnie. I uczciwie chciałem wskazać możliwe źródło tej oceny - moją naturę, moje zachowanie na co dzień, do którego zupełnie nie pasują wypowiedzi, jakie czasem Ty stosujesz. Być może ten dysonans sprawił, że zagłosowałem przeciw. Chodziło mi tylko o to - o nic więcej. :) A co do tego psychologa... Gdyby oceniany był tutaj tamten Wikipedysta, a nie Ty, to przytoczyłbym jemu jego wypowiedź. Ale sprawa dotyczy Ciebie. A w mojej ocenie to, że ktoś jest niemiły dla Ciebie, nie upoważnia Cię do tego, byś Ty mógł być niemiły dla niego. No takie mam poglądy. Możesz się z tym nie zgadzać i masz do tego prawo. Nie twierdzę, że Twój rozmówca zachował się właściwie. Ale nie oceniam tutaj jego, tylko Twoje zachowanie, bo głosowanie dotyczy Ciebie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:46, 12 wrz 2015 (CEST)

Wyraźnie pomyliłeś role. Jakbyś kandydował to mógłbyś się zaprezentować (niekoniecznie jednak w objętości kilkunastu kilobajtów). Przedstawienie tak głębokich powodów głosowania przeciw moim zdaniem jest próbą zapchania dyskusji całkowicie nieistotnymi informacjami. Bo, jeżeli ta strona zawiera już prawie 80 tysięcy znaków (!), to naprawdę komuś kto teraz wszedł zagłosować (za lub przeciw) ciężko będzie się zorientować o co tutaj chodzi. To w zasadzie dodatkowe szkodzenie kandydatowi, bo w ostatnich godzinach pada sporo głosów, jeżeli ktoś przed zagłosowaniem będzie chciał się zapoznać z argumentami przeciwników ... to może mu nie starczyć czasu by podjąć decyzję. Sugerowałbym więc na przyszłość pohamować takie eseje. Andrzej₁₉^@. 19:46, 12 wrz 2015 (CEST)

Sugerowałbym skupienie uwagi na kandydacie i jego potencjalnej przydatności w pracach KA w kontekście wyobrażenia, jakie o tym organie mamy. Masz Mariuszu rację, że decyzja jest podejmowana na podstawie szczątkowej wiedzy, niemniej uzupełnianie jej o doświadczenia z własnego życia (na które Hoa binh siłą rzeczy wpływu żadnego nie ma i ten punkt odniesienia jest mu obcy) jest w mojej ocenie chybiony. Myślę, że jeden punkt, na który słusznie zwracasz uwagę, to kwestia ostrości sformułowań, której subiektywna ocena jest bardzo instynktowna. Ocena ta, jeśli ją podejmujemy, powinna w mojej opinii odbywać się bardziej na tle przydatności takiej cechy w pracach kolektywnego organu arbitrażowego, a nie spłycana poprzez odniesienia do własnych wzorców zachowań i osobistej filozofii. myopic pattern can I help? 18:42, 12 wrz 2015 (CEST)

Cześć, jestem Mariusz (taki zbieg) i chodzę w bluzach z kapturem i jeszcze do tego ze słuchawkami w uszach. Mariuszu...na litość. Sam spotkałem się z przypadkami uporczywego wandalizmu, nawet u userów z dość sporym stażem i gdy widzę, że bardzo proste, przejrzyste argumenty i prośby nie docierają, to mnie krew zalewa. Na początku swojej przygody z plWiki również mi zdarzało się popełniać błędy, jak pewnie większości z nas. Czy widzisz w rejestrze blokad cokolwiek? Nie, bo każdy zakładał moją dobrą wolę i widział chęć współpracy i poprawy, jeśli zgłaszał jakieś uwagi. Blokady długoterminowe lub "na zawsze" nie biorą się naprawdę znikąd. I trzeba czasami podejść do sprawy ostrzej. Społeczność od jakiegoś czasu przeżywa kryzys edytorski i nie możemy sobie pozwolić na to, by tracić czas na bezsensowne dyskusje i wieczne upominania. Rozumiem, jeden raz, drugi, trzeci...ale nie dziesiąty czy dwudziesty. Odnoszę również wrażenie, że oczekujesz, iż wszyscy będziemy tacy sami – chodzili w garniturach, słuchali Mozarta i wrzucali na tacę w kościele. A przecież nie o to chodzi. Hoa jest potrzebny, by czasami wstrząsnąć pracami komitetu. Im większa różnorodność podejść do sprawy w KA, tym większa szansa na prawidłowy, racjonalny i konstruktywny werdykt. Przepraszam za długą wypowiedź, zazwyczaj takich nie piszę. ;) Torrosbak (dyskusja) 19:37, 12 wrz 2015 (CEST)

---

Jacek555

• Uzasadnienie: KA "Potrzebuje nowej twarzy", dlatego Jacek555 idealnie nadawałby się ponownie. Tharon_XX^[pogadajmy] 21:04, 1 wrz 2015 (CEST)

  i z przyjemnością zobaczę go w tej roli ponownie. Bardzo dobre zgłoszenie Mpn (dyskusja) 21:21, 1 wrz 2015 (CEST)

  Zobaczymy ponownie nową twarz? Niezły zonk z tego będzie. Sidevar (dyskusja) 22:30, 2 wrz 2015 (CEST)

• Zgoda/odmowa kandydata: Eh, szkoda, że tyle ciekawych kandydatur zostało już wycofanych/niezaakceptowanych. Jeśli mogę być pomocny, to mimo (jak u wszystkich) braku czasu, zgadzam się na kandydowanie. No i mnie też ujęła notka o nowej twarzy :) Jacek555 ✉ 22:51, 2 wrz 2015 (CEST)

Za

1. Tharon_XX^[pogadajmy] 00:33, 6 wrz 2015 (CEST)
2. Głosuję za dlatego, że kandydat był już wcześniej członkiem KA. Gwarantuje mu to nieprównywalnie większe doświadczenie w stosunku do osób, które nigdy nie były Komarami (a w dodatku nie są adminami). Dlatego z całą pewnością głosuję w tej sekcji. Moim zdaniem lepiej dla Społeczności wybrać sprawdzone, doświadczone osoby, niż "nowe twarze".Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:38, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 wrz 2015 (CEST)
4. Sirmann (dyskusja) 10:52, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 11:09, 6 wrz 2015 (CEST)
6. --J.Dygas (dyskusja) 14:29, 7 wrz 2015 (CEST) Za odpowiedzi. Super.
7. --Teukros (dyskusja) 15:14, 7 wrz 2015 (CEST)
8. KrzysM99 (dyskusja) 16:14, 7 wrz 2015 (CEST)
9. Ented (dyskusja) 17:17, 7 wrz 2015 (CEST)
10. Emptywords (dyskusja) 17:44, 7 wrz 2015 (CEST)
11. Rzuwig^► 21:58, 7 wrz 2015 (CEST)
12. Alan ffm (dyskusja) 00:11, 8 wrz 2015 (CEST)
13. Zsuetam (dyskusja) 06:50, 8 wrz 2015 (CEST)
14. Mkw98 (dyskusja) 17:59, 8 wrz 2015 (CEST)
15. --Kriis (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2015 (CEST)
16. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 9 wrz 2015 (CEST)
17. Jaroz86 (dyskusja) 00:08, 10 wrz 2015 (CEST)
18. Uzyj -- Dyskusja 08:16, 10 wrz 2015 (CEST)
19. tufor (dyskusja) 15:05, 10 wrz 2015 (CEST) zdecydowanie za
20. KoverasLupus (dyskusja) 13:48, 12 wrz 2015 (CEST)
21. Zurbanski (dyskusja) 21:55, 12 wrz 2015 (CEST)
22. Birke (dyskusja) 23:37, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 22:56, 7 wrz 2015 (CEST)
2. --Bonio (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:33, 6 wrz 2015 (CEST)
2. X-domin (dyskusja) 23:14, 7 wrz 2015 (CEST)
3. The Polish (query) 15:13, 10 wrz 2015 (CEST) Za mało znam kandydata i nie przekonują mnie jego odpowiedzi na pytania.
4. Bonvol zostaw wiadomość 15:34, 12 wrz 2015 (CEST) Mam podobne odczucia jak The Polish. Ale doceniam jego wkład w artykuły, bo nicka kojarzę przede wszystkim z Czy Wiesza
5. Zbyt słabo znam. Avtandil (dyskusja) 19:32, 12 wrz 2015 (CEST)
6. masti <dyskusja> 22:53, 12 wrz 2015 (CEST)

Dyskusja:

1. Co sądziłbyś o arbitrze, który do werdyktu postanowiłby dołączyć swoje zdanie odrębne będące zupełnie przeciwne do słów werdyktu? W jakiej sytuacji Ty byś to zrobił?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 6 wrz 2015 (CEST)

   A cóż miałbym sądzić o arbitrze, który nie zgadza się ze stanowiskiem pozostałych członków komitetu? Że ma swoje zdanie i potrafi je uzasadnić. KA nie jest ławą przysięgłych, która ma wydać jednomyślny werdykt. Zresztą w trakcie procedury omawiane są wszystkie za i przeciw. Jeśli arbiter w sposób zdecydowany nie zgadza się z opinią większości, to nie ma powodu, by głosował jak większość. I by nawet opublikował głos odrębny. Choć nie pamiętam takiego przypadku w praktyce. W jakiej sytuacji bym skorzystał z takiej możliwości? Chyba tylko wtedy, gdybym uznał, że pozostali członkowie komitetu nie uwzględnili części dowodów i wydali rażąco niesprawiedliwy werdykt. Ale nie jestem sobie w stanie wyobrazić, by coś takiego mogło mieć miejsce. Wszystkie zagadnienia pozwu są długo dyskutowane i wypracowywany jest konsens. Jeśli ktoś się zwyczajnie nie zgadza, to głosuje przeciw lub się wstrzymuje. Jacek555 ✉ 10:02, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:05, 6 wrz 2015 (CEST)

   Oczywiście. Zresztą podczas mojej pracy w KA składałem taką propozycję, bowiem blokady nie są jedynym możliwym środkiem. O ile pamiętam, Wikipedysta otrzymał wówczas możliwość odpokutowania swoich przewinień poprzez stworzenie artykułu, który spełniłby wymogi odznaczenia DA lub określonej liczby nowych artykułów, by spełniałyby wymogi CzyWiesza. Jacek555 ✉ 10:02, 6 wrz 2015 (CEST)

   Ja jak zobaczylem w ostatnim werdykcie ta minute to naprzod myslalem ze to zart a potem w mojej glowie poparlem. Czyli teraz dod. do poprzedniego pytania: Czy (jesli wejdziesz) bedziesz za tym by takie sankcje byly czesciej nakladane? Czy ma to sens?--J.Dygas (dyskusja) 10:13, 6 wrz 2015 (CEST)

   Rzecz nie w tym, by wachlarz sankcji był urozmaicony, ale w tym, by środki te były adekwatne, łagodziły spór i by w miarę możliwości miały wydźwięk konstruktywny. Jacek555 ✉ 11:53, 6 wrz 2015 (CEST)

3. W nawiązaniu do pytania poprzedniego: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:13, 6 wrz 2015 (CEST)

   Komitet ma znaczną swobodę w doborze sankcji i zaleceń, a ich granicę wyznaczają główne zasady projektu i przyjęta polityka arbitrażu. Nie jest możliwe wyjście poza te regulacje bez zgody społeczności. Jacek555 ✉ 11:53, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 6 wrz 2015 (CEST)

   Blokady długoterminowe są niestety w części przypadków konieczne. Wachlarz problemów i zarzutów obejmowanych wnioskami do KA jest na tyle duży, że nie w sposób zdefiniować kodeks blokad. Trzeba też zauważyć, że są w pewnym sensie porażką projektu, szczególnie gdy blokowany ma być edytor merytoryczny ze znacznym dorobkiem. Jacek555 ✉ 23:28, 6 wrz 2015 (CEST)

5. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:22, 6 wrz 2015 (CEST)

   Wniosek jest przyjmowany lub odrzucany w całości. Etap wstępny służy przecież weryfikacji, czy wniosek (bodaj tylko w jednym elemencie) wyczerpuje przesłanki określone w polityce arbitrażu. Niezależnie od tego, czy w sporze są także inne elementy, w tym merytoryczne. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdy na tym etapie, bez przeprowadzenia analizy istoty i historii sporu można postanowić, że jakąś część wątków wniosku KA odrzuca, bo później może się okazać, że mają one znaczenie w ocenie całokształtu relacji stron sporu. Po zbadaniu KA wydaje werdykt, w którym odnosi się do istoty sprawy/sporu i informuje, że sprawy merytoryczne nie leżą w jego kompetencjach. Jeśli uzna to za stosowne to może jednak poprosić, by po zakończeniu procedury KA kwestiami merytorycznymi zajęły się konkretne osoby spoza komitetu. Jacek555 ✉ 23:28, 6 wrz 2015 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedzi. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:56, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Długoterminowe blokady dla doświadczonych wikipedystów mają zwykle taki skutek, że albo zablokowany nie wraca już nigdy do Wikipedii, albo staje się notorycznym pacynkarzem, albo po upływie czasu blokady wraca do działalności, za którą został zablokowany. Nie przypominam sobie przypadku, w którym rezultat byłby inny, niż jedna z tych trzech możliwości. Gdybyś wobec tego został poproszony o znalezienie nowego, skuteczniejszego i łatwiejszego w wyegzekwowaniu środka wobec wikipedystów łamiących zasady, to co byś zaproponował albo przynajmniej nad czym byś się zastanawiał? PG (dyskusja) 13:29, 7 wrz 2015 (CEST)

   Tak się dzieje gdy w rozstrzygnięciu jest tylko kij, a nie ma bodaj małej marchewki. A blokada daje zainteresowanemu tylko wspomniane przez Ciebie wyjścia. Można stosować "kary" w zawieszeniu. Jeśli dany Wikipedysta wykaże poprawę i wskoczy na dobre tory, to może uniknąć blokady. W jednym z rozstrzygnięć proponowałem rozwiązanie, które zaowocowało wydaniem przez komitet werdyktu nakazującego "...doprowadzenie, w ciągu trzech miesięcy, jednego dowolnego hasła do poziomu Dobrego Artykułu, lub 3 dowolnych haseł do poziomu warsztatu PANDA, lub poprawienie 10 dowolnych stubów do poziomu, który prezentują hasła z "czywiesza". Niewywiązanie się z powyższej sankcji może stać się podstawą do nałożenia przez Komitet blokady edycji bez wcześniejszego ostrzeżenia...". Ponadto, w zależności od możliwości technicznych, warto byłoby rozważyć blokady tylko np. w danym zakresie tematycznym, lub – mimo posiadania przez danego Wikipedystę min. statusu redaktora – wstawienie na czas określony brak możliwości autozatwierdzania edycji. Jacek555 ✉ 14:12, 7 wrz 2015 (CEST)

7. Jak myślisz, dlaczego tak niewiele osób bierze udział w głosowaniu na Twoją kandydaturę? Niektórzy w jednej sekcji mają trzykrotnie więcej głosów, niż Ty.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:02, 12 wrz 2015 (CEST)

   To raczej pytanie do głosujących :) Być może woleli poprzeć wspaniałe kandydatury innych kolegów i koleżanki. Bardzo dobre wybory. Jacek555 ✉ 21:11, 12 wrz 2015 (CEST)

• Dziekuje bardzo za swietne ( moim zdaniem) odpowiedzi. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 17:06, 12 wrz 2015 (CEST)
• Faktycznie bardzo dobre odpowiedzi :) Nedops (dyskusja) 03:10, 14 wrz 2015 (CEST)

---

Rybulo7

• Uzasadnienie: Rozsądny użytkownik. Znany z długich artów o różnych okropnościach, jak rak żołądka. Widać w nich, że potrafi przysiąść nad jednym tematem i włożyć weń dużo pracy. Mpn (dyskusja) 19:14, 1 wrz 2015 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i okazane zaufanie. Zgadzam się kandydować. Rybulo7 (dyskusja) 16:36, 4 wrz 2015 (CEST)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:21, 6 wrz 2015 (CEST) KA potrzebuje świeżości, a Rybulo kojarzę bardzo pozytywnie. :)
2. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2015 (CEST)
3. Same pozytywne skojarzenia. Sir Lothar (dyskusja) 02:08, 6 wrz 2015 (CEST)
4. DrPZ_DYSKUSJA 09:33, 6 wrz 2015 (CEST)
5. Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2015 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2015 (CEST)
7. Runab (dyskusja) 11:10, 6 wrz 2015 (CEST)
8. Wiktoryn <odpowiedź> 11:56, 6 wrz 2015 (CEST)
9. Jasiekzar (dyskusja) 12:35, 6 wrz 2015 (CEST)
10. Tournasol Demande-moi! 15:39, 6 wrz 2015 (CEST)
11. --Mozarteus (dyskusja) 16:33, 6 wrz 2015 (CEST)
12. Wostr (dyskusja) 22:01, 6 wrz 2015 (CEST)
13. Cynko (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2015 (CEST)
14. Wipur (dyskusja) 00:10, 7 wrz 2015 (CEST)
15. Loraine (dyskusja) 11:16, 7 wrz 2015 (CEST)
16. --Teukros (dyskusja) 15:14, 7 wrz 2015 (CEST)
17. KrzysM99 (dyskusja) 16:18, 7 wrz 2015 (CEST)
18. Yurek88 (vitalap) 16:39, 7 wrz 2015 (CEST)
19. --J.Dygas (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2015 (CEST) Absolutnie, bardzo ladne odpowiedzi, popieram.
20. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:20, 7 wrz 2015 (CEST)
21. Tez nie znosze hasel o strasznych chorobach i jestem chory, jak wisza tygodniami na SG. Ale to w koncu encyklopedia, takie hasla sa jej niezbedna czescia, a Rybulo cennym wikipedysta. --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 wrz 2015 (CEST)
22. X-domin (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2015 (CEST)
23. Alan ffm (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2015 (CEST)
24. Jckowal piszże ! 10:22, 8 wrz 2015 (CEST)
25. Jakub Kaja (✉) 19:18, 8 wrz 2015 (CEST)
26. Marycha80 (quaere) 12:28, 9 wrz 2015 (CEST)
27. Marencja (dyskusja) 17:11, 9 wrz 2015 (CEST) Eee tam, tych zgłoszeń nie ma wiele, ale właśnie doświadczenie przy pisaniu znakomitych haseł medycznych przyda się przy omawianiu spraw dotyczących zasad i ich łamania lub naginania przez skonfliktowane strony. Patrząc na działania Rybula w tych obszarach działania Wikipedii, jestem spokojna. Nie ma tego wiele, Rybulo nie musi siedzieć noc w noc, ranek w ranek przy całości spraw, za to na pewno zauważy naginanie zasad pod czyjeś widzimisię. Do tego ładna polszczyzna i wyważone, zrozumiałe wypowiedzi. Jak dla mnie, nada się, nada.
28. Mpn (dyskusja) 19:34, 9 wrz 2015 (CEST)
29. Politicus (dyskusja) 22:08, 9 wrz 2015 (CEST)
30. Uzyj -- Dyskusja 08:17, 10 wrz 2015 (CEST)
31. Ented (dyskusja) 12:25, 10 wrz 2015 (CEST)
32. Tharon_XX^[pogadajmy] 12:48, 10 wrz 2015 (CEST) Trzeba dać szanse, niech się wykaże :)
33. The Polish (query) 14:59, 10 wrz 2015 (CEST)
34. uważałem Rybula za wyśmienitego wikipedystę jeszcze w czasach, kiedy żaden z nas nie widział guzików admińskich na oczy. Opinię tą cały czas podtrzymuję. Nadaje się do KA jak nikt inny. tufor (dyskusja) 15:04, 10 wrz 2015 (CEST)
35. Emptywords (dyskusja) 15:14, 10 wrz 2015 (CEST) Skoro uważa, że znajdzie dodatkowy czas, to ja nie ma wyjścia i mu wierzę. A czy się nadaję? Tak!
36. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:01, 10 wrz 2015 (CEST)
37. AB (dyskusja) 20:20, 11 wrz 2015 (CEST)
38. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:21, 12 wrz 2015 (CEST)
39. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:39, 12 wrz 2015 (CEST) Wolę, by pisał artykuły. Jeśli jednak uznał, że chce się sprawdzić, to trzeba go poprzeć.
40. Witold1977 (dyskusja) 03:52, 12 wrz 2015 (CEST)
41. Torrosbak (dyskusja) 18:39, 12 wrz 2015 (CEST) Połączenie doświadczenia z jego brakiem w pracy KA jest tym, co w tych wyborach preferuję.
42. Avtandil (dyskusja) 19:33, 12 wrz 2015 (CEST)
43. Openbk (dyskusja) 22:35, 12 wrz 2015 (CEST)
44. masti <dyskusja> 22:54, 12 wrz 2015 (CEST)
45. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 12 wrz 2015 (CEST)
46. Birke (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2015 (CEST)

Przeciw:

1. A ja tutaj. W pełni popierając głos PG. Szkoda czasu dla Rybulo7 na analizowanie spraw konfliktów, głównie zgłaszanych przez niedocenionych, skrzywdzonych czy pominiętych "wikipedystów". --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2015 (CEST)
2. Therud (dyskusja) 22:45, 8 wrz 2015 (CEST)
3. Paelius Ϡ 00:27, 10 wrz 2015 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. PG (dyskusja) 12:48, 7 wrz 2015 (CEST) Jest to jeden z aktywniejszych adminów i wolałbym, żeby tak pozostało. Czuję, że pisanie kilometrowych uzasadnień werdyktów nie jest jego domeną.
2. Nic osobistego, tyle żeby zwiększyć szanse Buldożera, który jako nieadmin bardziej pasuje mi do mojego wyobrażenia o KA. Ps. Nie mam nic przeciwko adminom, bardzo ich lubię, wszystkich! ;-) --Kriis (dyskusja) 10:30, 8 wrz 2015 (CEST)
3. Jak poprzednik--Pbk (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2015 (CEST)
4. Belissarius (dyskusja) 05:02, 10 wrz 2015 (CEST) Jak wyżej.
5. Bonvol zostaw wiadomość 15:30, 12 wrz 2015 (CEST) Również jak wyżej

Dyskusja:

1. Mógłbyś przedstawić Twoje doświadczenie związane z rozwiązywaniem konfliktów? --The Polish (query) 00:47, 6 wrz 2015 (CEST)

   Praca merytoryczna i administracyjna niestety wiąże się z regularnym powstawaniem pewnych napięć. Nie jestem zbyt pamiętliwy i nie zawsze nazywam takie napięcia konfliktami. Ważna jest zimna krew. Kilka spraw przypomina mi się, szczególnie ostatnia, która jest jeszcze w toku. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)

2. Dlaczego chcesz zostać członkiem KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:01, 6 wrz 2015 (CEST)

   W ostatnich wyborach nie zgodziłem się kandydować, wolałem poczekać aż nabiorę większego doświadczenia jako admin oraz skupić się na pracy merytorycznej. Nie planowałem kandydować w tych wyborach, jednak po zgłoszeniu zdecydowałem, że bogatszy w nowe doświadczenia podołam nowym obowiązkom. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)

3. Czy Komitet powinien stopniowo poszerzać wachlarz stosowanych sankcji? Dlaczego? myopic pattern can I help? 01:05, 6 wrz 2015 (CEST)

   Zacznę od tego, że KA nie tylko udziela sankcji, choć te zwykle są obecne w wydawanych werdyktach. Zaletą KA jest indywidualne podejście nie tyle co do samej sprawy, o ile do zaangażowanych w nią użytkowników. Wachlarz możliwych technicznie sankcji jest już dość bagaty i powinien pozwolić celnie je dobrać w celu ochrony czy sprawniejszego działania Projektu. Jeśli praktyka pokazuje, że potrzeba czegoś nowego by działać skutecznie, a nie jest to ograniczone możliwościami technicznymi czy charakterem Wikipedii, to oczywiście powinno być to stosowane. Rybulo7 (dyskusja) 09:56, 6 wrz 2015 (CEST)

4. Czy przychodza tobie podobne sankcje jak w ostatnim werdykcie " minuta" Czy jestes za tym?--J.Dygas (dyskusja) 10:01, 6 wrz 2015 (CEST)

   Znałem sprawę wcześniej, jednak minutowa blokada początkowo troszkę mnie zaskoczyła. Taka blokada ma wyłącznie charakter symboliczny, a więc tym werdykcie posłużono się nią jako poszerzonym ostrzeżeniem. Kluczowe znaczenie dla wydawanych werdyktów ma ostateczne rozwiązanie sprawy - można oczekiwać, że ostrzeżenie dla wieloletniej nieblokowanej wcześniej użytkowniczki wzmocnione o bardzo krótką blokadę przyniesie oczekiwany skutek. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)

5. W nawiązaniu do pytań 3 i 4: na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2015 (CEST)

   Polityka arbitrażu reguluje możliwe sankcje podając liczne przykłady takich sankcji. Z drugiej strony "Komitet może zastosować inne środki, jakie uzna za wskazane; ustala także okres obowiązywania poszczególnych środków". Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)

6. Z jakimi problemami głównie spotykasz się na Wikipedii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)

   W mojej ocenie największym problemem Projektu są spore braki w weryfikowalności, w tym jakości źródeł, szczególnie, że nierzadko dotykają one nowe hasła. W efekcie często trzeba wielokrotnie pracować nad tą samą informacją, zamiast wyłącznie uaktualniać treść. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)

7. Dlaczego warto, by administratorzy byli w KA? Dlaczego warto, by nie-admini byli w KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie dzieliłbym na adminów i nieadminów, bo to sztuczny podział. Każdy administrator przede wszystkim powinien być zaangażowanym redaktorem, a uprawnienia techniczne (administratorskie) nigdy nie powinny dzielić Społeczności. Na pewno przydatną cechą administratora jest ciągła styczność z problematycznymi użytkownikami, co daje przygotowanie do działalności jako KA. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)

8. Co może przeszkadzać administratorom zasiadającym w KA? A co może przeszkadzać nie-adminom? Czego może im brakować?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:12, 6 wrz 2015 (CEST)

   Uprawnienia techniczne nie powinny nikomu przeszkadzać w wykonywanej pracy. Pomocne w pracy jest zdobyte doświadczenie, a te tylko częściowo zależy od posiadanych uprawnień. Rybulo7 (dyskusja) 15:21, 6 wrz 2015 (CEST)

9. Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:22, 6 wrz 2015 (CEST)

   Nie można wrzucać bardzo zróżniocowanych spraw do jednego worka blokad długoterminowych. Z jednej strony są notoryczni wandale, trolle, których bardzo długa blokada nie budzi wątpliwości. Kolejny problem stanowią userzy tworzący hoaxy, łamiący zasady weryfikowalności, prawa autorskie; również dla nich ze względu na ogromną szkodliwość długotrwała blokada może okazać się jedynym wyjściem. Najtrudniejsze są sprawy w których mamy do czynienia z dobrym edytorem, ale szkodliwym dla Społeczności np. przez trolling lub łamanie etykiety. Taka długotrwała blokada ma koszt w potencjalnie utraconej pracy merytorycznej. Rozpatrując takie sprawy trzeba mieć na uwadze dwie rzeczy: koszt utraty działalności merytorycznej usera i na drugiej szali koszt negatywnej działalności użytkownika. Na pewno nie może być tak, że pojedyncze osoby sprawią, że dzięki swojemu szkodliwemu postępowaniu obrzydzą pracę innym. A zatem w przypadku łamania zasad trzeba chronić projekt i jego współtwórców przed szkodliwą działalnością, jednak niekoniecznie wieloletnimi blokami, które zresztą trudno egzekwować. Lepsze jest powtarzanie, nawet kilkukrotne, blokad 1-3 miesięcznych, ponieważ dają one szanse na poprawę i nie zachęcają do ciągłego zakładania pacynek. Trzeba też zachować ostrożność w eskalacji blokady, by nie blokować nadmiernie. Zwykle decyzja długiej blokady zapada w większym gronie administratorów. Niektóre blokady omawiano również w Kawiarence. Na pewno nie ma uniwersalnego rozwiązania wobec tej kwestii. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)

10. Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic pattern can I help? 21:22, 6 wrz 2015 (CEST)

    W zakresie działania KA jest ocena całej sprawy a nie tylko przedstawionego wniosku o arbitraż. KA nie roztrzyga spraw merytorycznych, ale ocenia przestrzeganie zasad, w tym np. czy "wątek osobisty" mieści się w ich granicach. Rybulo7 (dyskusja) 17:10, 7 wrz 2015 (CEST)

    Co zatem powinien zrobić Komitet gdy zgłoszona sprawa zawiera w sobie zarówno wątki osobiste i merytoryczne? myopic pattern can I help? 21:29, 8 wrz 2015 (CEST)

    KA po zaaprobowaniu wniosku ocenia czy naruszono przyjęte zasady. Zwykle wątki osobiste przeplatają się z wątkami merytorycznymi, dlatego te dwie sprawy są zwykle nierozerwalne i sprawa jest traktowana całościowo. W ramach jasności, to KA nie ocenia kto merytorycznie ma racje, a raczej ocenia łamanie zasad towarzyszące tej początkowo merytorycznej sprawie. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)

    Dziękuję :) myopic pattern can I help? 15:53, 9 wrz 2015 (CEST)

11. Mam takie dodatkowe pytanie do tego minutowego werdyktu: Czy to bedzie wikipedystce przeszkadzac? --J.Dygas (dyskusja) 17:49, 7 wrz 2015 (CEST)

    Werdykt ma za zadanie osiągnąć cel, którym jest zaprzestanie niezgodnej z zasadami działalności. W tym przypadku nie było celowe przeszkodzić (uniemożliwić) wikipedystce w edytowaniu, a ostrzej ostrzec. Rybulo7 (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2015 (CEST)