Uzasadnienie: Użytkownik szeroko aktywny i zaangażowany w projekt. Pojawia się na OZ, ZB. Z pewnością zdobył już wiele doświadczenia, a zarazem nie jest wieloletnim weteranem Wikipedii, co ułatwi mu bardziej obiektywnie patrzeć na różne kwestie. ~CybularnyNapisz coś ✉19:34, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sebk.let’s talk 03:43, 11 mar 2017 (CET) Pomimo, że uważam, że Wikipedysta miał kilka edycji niezgodnych z Wikietykietą ( i ciut jest jednak za młody, IMO), zagłosuję jednak "za", ze względu na odpowiedź na pyt. 15., gdzie rzeczywiście widać, że zaangażował się w odpowiedź. Takich osób potrzeba w KA, mających chęć angażować w jego prace. Sebk.let’s talk03:43, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mój głos już tu niczego nie zmieni, więc na zachętę tu, bo w trakcie tej hm.. kampanii wypadłeś dużo lepiej niż można się było spodziewać. Natomiast niejako przy okazji Wikipedyści wskazali Ci miejsce w szeregu, co Ci tylko na dobre wyjdzie, bo dotychczas można było odnieść wrażenie że aspirujesz do administratora (to "załatwianie" w PdA, PUR, etc..). Masz teraz rzetelną ocenę swych umiejętności, możliwości i kierunków rozwoju a to cenna wiedza, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 16:45, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Właściwie mógłbym tu napisać to samo (co Ty u mnie): bardzo doceniam Twoje dobre chęci i niezłe odpowiedzi i choć wynik w naszych przypadkach wydaje się przesądzony, to nie traktuj tego jak porażkę, lecz jako nowe doświadczenie (ja się postaram) ;-). Czytelnik Janek(dyskusja)21:43, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
--Mozarteus (dyskusja) 17:30, 7 mar 2017 (CET) Sam nominując kandydatów, myślę i o tych, którzy mają tutaj niewiele edycji, lubię też młodych ludzi z pasjami. Ty jesteś osobą akurat bardzo młodą. Jednak uważam też, że KA to nie jest jakiś prestiż, ale czasami wręcz bardzo ciężka praca. Gdyby przez ten rok była jakaś bardziej skomplikowana sprawa to lepiej: a) nie obarczać Ciebie aż takimi obowiązkami (bo są inne i to nawet ważniejsze: szkolne, pozaszkolne oraz sprawy koleżeńsko-rozrywkowe, które też w tym wieku są w zasadzie obowiązkami) b) nie obarczać KA ryzykiem tego, że jesteś zbyt młodą osobą i czasami te inne obowiązki mogłyby Ciebie od prac KA odciągać.[odpowiedz]
Piotr967podyskutujmy 21:07, 8 mar 2017 (CET). Wiek mnie nie interesuje. Natomiast kojarzę z licznych słabo osadzonych w realiach naszych wikipraktyk pomysłów, wniosków itp. Po prostu słabe wyczucie niepisanych zwyczajów i zasad projektu. Mimo to nie chciałem głosować, ale b. nie podoba mi się, że kandydujący głosuje selektywnie na innych kandydatów, co może wyglądać jak wzmacnianie lub osłabianie konkurujących z nim kandydatów. Wg mnie każdy kandydat powinien albo nie głosować na żadnego z kontrkandydatów, albo głosować na wszystkich "za" jeśli nie widzi przeciwskazań. --Piotr967podyskutujmy21:07, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, chyba trochę się zapędziłeś i nie o to do końca Tobie chodziło, co napisałeś ;-) Aczkolwiek zauważyć przede wszystkim trzeba, że kandydowanie w ogóle nie wyklucza głosowania, to wydaje mi się, że i szeroka praktyka jest całkiem inna niż mówisz. Sam w zeszłym roku głosowałem zresztą kandydując i nie byłem żadnym specjalnym wyjątkiem. Elegancko jest głosować tylko "za", ale na wybranych kandydatów. Głosowanie na wszystkich nie ma większego sensu, bo to tylko ewidentny głos przeciwko samemu sobie. Dodam jeszcze, że głosowałem wtedy też na Kolegów Wikipedystów, których sam nominowałem. Byłoby więc nieuczciwe, gdybym na przykład nie głosował na nikogo w ogóle. --Mozarteus (dyskusja) 21:54, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
nie twierdzę, że jest jedynym który tak robi/ł. Niczego to jednak nie zmienia w mej opinii o nieładności takiego postępowania, że miał poprzedników. I uprzedzając - żadnych wikiregulaminów takie postępowanie nie łamie. Jednak kindersztuba nie jest ujęta w paragrafy (Bogu dzięki). --Piotr967podyskutujmy23:56, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Oczywiście, że nowy skład Komitetu powinien brać pod uwagę środki powzięte przez poprzednich arbitrów. Jeżeli wiązały się one z wykonaniem określonej czynności (np. napisaniem lub dopracowaniem artykułu) należałoby sprawdzić, czy użytkownik spełnił już swój obowiązek. W razie niewykonania trzeba by wówczas zastosować przewidziane sankcje. Ostatnią sytuację, kiedy nowy skład nie podjął działań opisał moim zdaniem wystarczająco Wostr. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Neonek12. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:19, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Sam fakt edytowania Wikipedii przez osoby niepełnoletnie był już nieraz poruszany w Kawiarence, można tam znaleźć różne opinie na ten temat. Ja mogę wskazać kilka problemów: niewłaściwa interpretacja zasad lub brak ich dostatecznej znajomości, prowadzenie wojen edycyjnych, a nawet popełnianie drobnych wandalizmów (uśmieszki, kasowanie/dodawanie zbędnych kropek, dodawanie do artykułów swoich personaliów itp.), szczególnie spod IP. Jeszcze inaczej ma się sprawa jeśli chodzi o adminowanie. Osobiście znam tylko jeden przypadek przyznania UA młodej osobie - chodzi o Soldier of Wasteland. Normalnym, psychologicznym zjawiskiem jest to, że do dzieci ma się ograniczone zaufanie, a UA dają bardzo duże możliwości. Ponieważ administrator może nawet sam się odblokować, a odebrać te uprawnienia mogą technicznie tylko stewardzi, zawsze rodzi się pytanie: Czy mogę zaufać nastolatkowi, że nie nadużyje uprawnień? Podobnie jest z niepełnoletnim arbitrem, gdyż dostanie on tymczasowo UA. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Uważam, że ów arbiter nie ma racji. Sam fakt posiadania przez wnioskodawcy nieregulaminowej nazwy nie powinien skutkować odrzuceniem jego wniosku tylko z tego powodu. Jeśli zakres sprawy wchodzi w kompetencje KA powinien on zostać rozpatrzony, a użytkownik pouczony o kwestii posiadania nieprawidłowej nazwy (być może nie zdawał sobie z tego sprawy) i poproszony o jej zmianę. Gdyby odmówił, należałoby zobowiązać go do zmiany nazwy pod rygorem blokady. Tak czy inaczej, niezgodna z zasadami nazwa nie jest przeszkodą w złożeniu wniosku arbitrażowego. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Moje działanie byłoby zależne od treści wniosku. O ile blokada zostałaby nałożona przez admina, przeciwko któremu został złożony wniosek arbitrażowy, a wnioskodawca dowiódłby, że blokada była niezgodna z zasadami, wniosek należałoby przyjąć do rozpatrzenia i zastosować odpowiednie środki (mogłoby być to zobowiązanie do przeprosin pokrzywdzonego usera, skoro tego oczekuje). Jeśli jednak wnioskodawca oczekiwałby przeprosin, a wniosek byłby tylko formalnością (strona sporu wskazana we wniosku miałaby niewiele wspólnego z blokadą), wniosek należałoby odrzucić. Nie wiem natomiast, co więcej mógłbym zrobić jako sekretarz. Jest on przedstawicielem KA, publikuje wnioski, ale cóż ma to wspólnego z opisaną sytuacją? Neonek12 (dyskusja) 20:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Zgadzam się, że materiał ten powinien być publikowany razem z wnioskami. Dzięki temu inni wikipedyści są świadomi, co stanowiło konflikt i jest to dowód, na jakiej podstawie KA przedstawił taki, a nie inny werdykt w sprawie. W ogóle uważam, że lektura już rozpatrzonych przez KA spraw jest pouczająca i może wskazywać, czego należy unikać, aby samemu nie popaść w konflikt. Dzięki publikacji materiału dowodowego przyszli wikipedyści będą lepiej rozumieć daną sprawę. Neonek12 (dyskusja) 21:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Fakt, że w ostatnich latach konfliktów jest niewiele (tylko 2 zgłoszone w 2016 roku wnioski, z czego jeden odrzucono). Jednak nigdy nie wiadomo, co wydarzy się w przyszłości. Arbiter KA w okresie, gdy nie ma wniosków do rozpatrywania zajmuję się przecież normalnymi zadaniami, nie ma dodatkowego obciążenia. A gdy spór się jednak pojawi, od razu wiadomo, kto i w jaki sposób będzie mógł go rozsądzić. W razie braku takiej instytucji jak KA zapanowałby w takiej sytuacji chaos. Neonek12 (dyskusja) 21:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie, że jesteś członkiem KA. Zwraca się do Ciebie jako członka Komitetu (mailowo) jeden z edytorów pl wiki – niezarejestrowany z przyczyn technicznych (ustawienia ciasteczek w przeglądarce). Opisuje on problem administratora X, który nęka tego edytora, cofa jego wpisy i zablokował jego (stałe) IP. Pobieżna analiza wkładu zdaje się potwierdzać zarzuty wobec admina X. Co robisz? Nedops (dyskusja) 00:49, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Sprawa wydaje się być nieco skomplikowana, ponieważ zgodnie z Polityką arbitrażu niezarejestrowani użytkownicy nie mają prawa do składania wniosków arbitrażowych. Nie oznacza to jednak, że dozwolone jest bezkarne nękanie anonimowych edytorów. Dysponując materiałem dowodowym z e-maila sam złożyłbym wniosek przeciwko temu administratorowi, opisując jego niezgodne z zasadami działania. Pozostali arbitrzy rozpatrzyliby sprawę i zastosowali odpowiednie środki. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie mam takiego zamiaru, ponieważ zdaje mi się, iż moja szkoła jest nieencyklopedyczna zgodnie z tymi zaleceniami. Istnieje niewiele ponad 30 lat, a o żadnym encyklopedycznym absolwencie nie słyszałem... Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Teraz pytanie związane z KA, napewno słyszałeś o werdykcie gdy Wikipedysta został wyrokiem zablokowany na jedną minutę, co ty o takich wyrokach sądzisz? --J.Dygas (dyskusja) 10:29, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Oczywiście słyszałem o takich blokadach nakładanych przez KA. Osobiście uważam, że jest to dobry środek wówczas, gdy zwykłe ostrzeżenie wydaje się zbyt łagodną karą, a dłuższa blokada - zbyt surową. Symboliczna blokada jest tak naprawdę mocniejszym, odnotowywanym w rejestrach upomnieniem. Neonek12 (dyskusja) 20:17, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ostateczna decyzja Komitetu w przypadku wniosku przyjętego do rozpatrzenia wiąże się w efekcie końcowym z zastosowaniem odpowiednich środków wobec stron sporu. Polityka arbitrażu zawiera przykłady takich środków. Informuje również, że Komitetowi pozostawia się pewną dowolność w ich doborze, przy czym granicami zbioru środków są główne zasady Wikipedii. Na podstawie analizy powyższego i dotychczasowych werdyktów Komitetu, proszę o odpowiedź na pytania. Czy Komitet może/powinien nakładać obowiązek przeprosin jako jeden ze sposobów rozwiązania sporu? Czy Komitet powinien zająć jakieś stanowisko wobec części wniosku, w której wnioskodawca oczekuje przeprosin od adwersarza? Torrosbak (dyskusja) 13:47, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. W sytuacji, gdy wikipedysta swoimi atakami osobistymi lub innymi nieodpowiednimi edycjami uraził wnioskodawcę, nałożenie obowiązku przeprosin uważam za dobry środek. Z jednej strony nie ma odciągania użytkownika od edytowania poprzez np. blokadę, z drugiej strony pokrzywdzony także będzie usatysfakcjonowany i będzie mógł zapomnieć o poprzednich wypowiedziach. Zazwyczaj też ginie wówczas skrywana uraza do usera, który dopuścił się ataków, tym samym maleje szansa, że konflikt odrodzi się za jakiś czas. Słowem, jestem Za nakładaniem obowiązku przeprosin przez KA. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarindyskusja13:55, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Poruszyłeś tu ważną kwestię, bo faktycznie czas potrzebny na zredagowanie werdyktu z reguły jest znaczny. Nie mniej, pisanie w przestrzeni głównej jest trudniejsze niż poza nią. Sądzę, że czasem napisanie nawet tak długiego tekstu we wniosku może być prostsze, niż redakcja medalowego artykułu. Poza tym, instytucja KA jest moim zdaniem nieodzowna - musi istnieć jakaś najwyższa instancja, od werdyktu której nie można się odwołać - inaczej apelacje od bezterminowych blokad mogłyby trwać latami... Starajmy się unikać konfliktów, zwracać się z szacunkiem do pozostałych wikipedystów, oszczędnie korzystać z rollbacka... Oszczędzimy sobie dzięki temu nerwów, a arbitrom - cennego czasu :). Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, nie będę radził sam sobie ;). Faktycznie może wówczas odrobinę przesadziłem, ale uwierz, miałem dobre intencje, trochę średnio wyszło. Jak sądzisz, czy taka reakcja była na miejscu wobec początkującego wikipedysty? Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
A to zależy od dystansu w stosunku do siebie i umiejętności zrozumienia paraleli, nie zależy zaś od bycia początkującym w Wikipedii. StoK (dyskusja) 21:51, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Będę szczery - na razie napisałem jeden artykuł. Oto on. Można więc powiedzieć, że jeśli chodzi o main, to niezbyt. Co innego, jeśli chodzi o teksty poza artykułami - wtedy jak najbardziej. Przykłady: [1], 2, a może nawet i [2]. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Co proponowałbyś jako członek KA w sprawie użytkownika, który jest wartościowym merytorycznie edytorem, ale stale wikła się w spory personalne z innymi userami w przestrzeniach dyskusja wikipedysty oraz w DNU, m.in. obrażając wikipedystów i używając wulgaryzmów? Nedops (dyskusja) 00:46, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Ze względu na rażące łamanie wikietykiety konieczna byłaby czasowa blokada edycji, ale niezbyt długa ze względu na dobry wkład merytoryczny. Dałbym 2-3 miesiące zależnie od ilości sporów i ataków osobistych. Później jednak zastosowałbym środek długoterminowy w postaci zakazu wykonywania ataków osobistych. W razie jego złamania - całkowity zakaz edytowania przestrzeni dyskusja wikipedysty i Poczekalni przez pół roku, w razie ponownego złamania - długoterminowa blokada edycji na co najmniej pół roku. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:10, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie. Wiadomo, że środki w postaci permanentnej blokady (jak np. u Kwietnia) nie zostaną uchylone nigdy. Z kolei w sprawie wikipedystów Seibun i Vigilium środki chyba już wygasły (tu napisano nakaz zamieszczania źródeł przy każdej edycji merytorycznej w artykułach o tematyce japońskiej; zakaz stosowania ataków osobistych względem wikipedysty Vigilium/Seibun; w przypadku niezastosowania się do powyższych środków w okresie roku po zakończeniu blokady: kolejna 12-miesięczna blokada. Żaden z wikipedystów nie edytował po nałożeniu blokady w 2011 roku, więc złamanie ww. zaleceń nie wchodzi w grę. Uważam, że ustalenie okresu po którym środki zacierałyby się automatycznie nie jest konieczne (gdyby komuś naprawdę na tym zależało, napisałby wniosek). Na potrzeby tego pytania moja odpowiedź brzmi: 10 lat w przypadku wikipedysty, który po nałożeniu zaleceń nie edytował i 5 lat w przypadku użytkownika regularnie edytującego. Sądzę, że można założyć, iż po upływie tak długiego okresu czasu zachowanie userów ulega zmianie. Neonek12 (dyskusja) 21:02, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Brawo, za zauważenie, że druga sentencja werdyktu już jest nieważna. Rzeczywiście, żaden ze składów KA, włącznie z tym z którym ja byłem, nie zmienił tego zapisu. Myślę, że @Stefaniak, jako obecny sekretarz, to zrobi. Sebk.let’s talk03:43, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Za nakładaniem obowiązku przeprosin przez KA. Neonek12 (dyskusja) 20:57, 7 mar 2017 (CET)