Uzasadnienie: Aktualnie jeden z najbardziej obiecujących nieadminów. Start w wyborach do KA sprzed półtora roku można by nazwać co najwyżej i najdelikatniej falstartem, gdyby nie jedno ale... Był to na pewno punkt zwrotny w rozwoju Cybularnego jako naprawdę bardzo solidnego tutejszego redaktora. Zdecydowanie już czas, aby zgłosić Kolegę ponownie i tym razem nie jest już to autonominacja. Jego ciekawe i rozważne spojrzenie oraz wielkie zaangażowanie przyda się na pewno i w pracy KA (a nawet jeśli i tym razem by nie wyszło, to wiem, że warto Mu zaufać i dać szansę sprawdzenia się już bardzo serio). Mozarteus (dyskusja) 14:10, 1 mar 2018 (CET) (uzup. podpisu Jacek555✉14:14, 1 mar 2018 (CET))[odpowiedz]
Zauważam bardzo pozytywną przemianę i chcę jej moim głosem oddać szacunek. I, odwrotnie od Thraena, wcale nie bałbym się Cybularnego w roli arbitra. To nie funkcja jednoosobowego sędziego, jakiegoś wiki-Salomona, tylko udział w ciele zbiorowym. Gżdacz (dyskusja) 18:21, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dostrzegam sporą poprawę od ostatnich wyborów, w których brał udział. Jednak mam innych faworytów, który mają u mnie mimo wszystko większy kredyt zaufania. Tournasol Słucham :)00:30, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
"Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji" → wpisane we wszystkich głosowaniach w kilka minut po rozpoczęciu głosowania. Z tym, że nie założyłeś iż takie rzucenie się w oczy może też przysporzyć głosów w sekcji "przeciw"... Andrzej19 (@) 22:13, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Oj tam... Chyba jednak chodzi w tym o to, że Cybularny chciał też chociaż symbolicznie czynnie (aktywnie głosując, nie tylko biernie - kandydując) uczestniczyć w tych wyborach i tym wyraźniej zaznaczyć, że nie działa w tym zakresie w jakiejś złej wierze. Faktycznie jednak wyszło, jak wyszło (czyli, jak to się ładnie w takim przypadku mówi, jak zawsze). IMO zatem - błąd komunikacyjny, który, OK, też jest błędem :-D --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak, ponieważ te wybory to żaden big deal, aby o północy, kilka minut po starcie głosowania kombinować w ten sposób. Do tej funkcji potrzeba nieco chłodniejszego podejścia, a jak pokazuje historia, wszelkie próby promowania się podczas głosowań odnosiły zawsze odwrotny skutek. Andrzej19 (@) 22:23, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny, wszystkim kontrkandydatom powpisywałeś głos wstrzymujący się, to już wypadałoby u siebie też ;) inaczej podbijasz im nie-pozytywne głosy a sobie nie. To mało fair, szczególnie jak na kandydata do KA. Lantuszkadyskusja00:57, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Być może jestem w błędzie, ale chyba nie można głosować na samego siebie? A co do „podbijania nie-pozytywnych głosów” – to niczego przecież nie zmienia. Jaki jest tu problem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:42, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, że oddawanie głosów przy jednoczesnym kandydowaniu, spotkało się z krytyką, więc podjąłem decyzję o wstrzymaniu się. Różnica pomiędzy wstrzymującym głosem a jego brakiem jest taka, że brak może sugerować, że zaniedbałem udział w głosowaniu, a wstrzymujący nie. ~CybularnyNapisz coś ✉07:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Zwłaszcza w kontekście głosu Andrzeja (nr 5 w sekcji Przeciw) doradzałbym zmianę (szybkie wycyzelowanie) tego by nie sugerować autopromocji... --Mozarteus (dyskusja) 01:31, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:29, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Negacja jest sama w sobie bardzo szerokim pojęciem, które można rozpatrywać w różnych kategoriach, np. filozoficznej czy matematycznej, jak również w niezliczonych realiach. Ponieważ tutaj zajmujemy się wyborami do KA, skupię się na negacji w kontekstach mających związek z tą instytucją.
Po pierwsze negacja jest nieodzownym elementem dyskusji. Zawsze konfrontowane są różne punkty widzenia, pomiędzy którymi występują różne sprzeczności. Negacja powinna pełnić kluczową rolę w szczególności podczas początkowej fazy dyskusji. Następnie powinna być zastępowana merytorycznymi argumentami, prowadzącymi do rozwiązania. W kontekście Wikipedii, może to się udać w fazie mediacji, jednak może też okazać się pomoc Komitetu Arbitrażowego. Arbitrzy muszą przeprowadzić analogiczny proces, ale jako że są niezaangażowani i obiektywniejsi, jest to dla nich łatwiejsze.
Często zadaniem KA może okazać się również wykonanie rozbudowanej, solidnie uzasadnionej negacji. Wynika to stąd, że strony konfliktu mogą uciekać się do manipulacji lub kłamstw, a Komitet musi je zdemaskować w celu wydania uczciwego werdyktu. Przykładowo zeszłoroczna sprawa KamStaka została rozpoczęta jako wniosek o skorygowanie pomyłki admina. Jednak po krytycznym zbadaniu problemu, pomocy checkusera, okazało się, że cały wniosek był konfabulacją. W efekcie werdykt składał się w większości właśnie z negacji wersji wnioskodawcy i jej rzetelnego uzasadnienia.
Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga Twoim zdaniem mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 18:06, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Coż, jest to trochę porównywanie dwóch nieskończoności, ponieważ w obu dziedzinach nie może być miejsca na jakąkolwiek wpadkę. Przy takim podejściu większej uwagi wymaga jednak analiza na potrzeby KA. Tutaj, aby wypracować uczciwy werdykt, konieczne jest przewertowanie całej działalności użytkownika lub dużego jej okresu. Jakikolwiek błąd mógłby być krzywdzący dla strony, której by dotknął i zniechęcić ją do współpracy i dzielenia się wiedzą. Ponadto nadszarpnąłby zaufanie do całej instytucji oraz mógł wprowadzić dużo negatywnych emocji do społeczności. Wystarczy spojrzeć na sytuację w kawiarence, gdy werdykt wzbudził kontrowersje. Na tej podstawie można sobie wyobrazić, co by się działo, gdyby przyczyną kontrowersji był udowodniony błąd KA. Z kolei w wyróżnieniach i CzyWieszach każdy artykuł rozpatruje się osobno i ewentualne niedopatrzenia nie miałyby aż ta rozległych efektów, co oczywiście nie znaczy, że są dopuszczalne, gdyż obniżałyby jakość tego, co stanowi wizytówkę Wikipedii. Jednak od ewentualnych błędów KA różni je to, że na ogół byłyby łatwiejsze do naprawienia oraz mniej godziłyby w zaufanie wewnątrz społeczności, z racji tego że po części dałoby się obwinić dużą liczbę zgłoszeń i ryzyko taśmowej ich realizacji. ~CybularnyNapisz coś ✉23:15, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 18:51, 6 mar 2018 (CET)