Wikipedia:Mediacja/Archiwum/nieprzyjęte

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o mediację Acaro - Szwedzki[edytuj | edytuj kod]

  • Strony
Wikipedysta:Acaro
Wikipedysta:Szwedzki
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

Szwedzki zablokował moje konto na 12 miesięcy. W opisie blokady podał „recydywa, forsowanie POV”. Zrobił to bezpośrednio po mojej ostatniej edycji [1] – zamiana słowa „studia” na „badania”. Nie chodzi tu bowiem o jakiś kierunek studiów, lecz o badania naukowe. Dlatego w opisie edycji umieściłem dla porównania odwołania do studia i badanie naukowe. ABX po części słusznie zauważył [2] w wypowiedzi na stronie mojej dyskusji, że słowo studia może się odnosić do „pracy naukowej nad jakimś zagadnieniem”. Nie zdążyłem mu odpowiedzieć, że w takim wypadku powinno być „studia nad”, a określenie „badania” jest bardziej jednoznaczne. Wcześniej dokonałem podobnych zmian w haśle homoseksualizm: [3] i [4]. Na to zareagował Szwedzki revertem [5], twierdzeniem, że jest to utrwalona nazwa i niezawoalowaną groźbą: „decydowanie odradzam zajmowanie się tą tematyką, po wcześniejszych doświadczeniach nie zakładam dobrej woli” [6]. Na co odpowiedziałem swoim revertem z opisem „błąd językowy” [7], oraz wyjaśnieniem, że nie jest to powszechnie przyjęta nazwa oraz poleciłem mu „zapoznanie się z hasłem studia lub jego znaczeniem w słowniku języka polskiego”. Ponadto stwierdziłem, że „tematykę dobieram sam oraz, że jego założenia mnie nie interesują [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Szwedzki&diff=prev&oldid=16 266].

Zamiana słów „studia” na „badania” nie naruszyła neutralności tych haseł, a raczej poprawiła ich styl, więc zarzut forsowania POV jest głęboko fałszywy, a nałożenie na mnie rocznej blokady jest znacznym naruszeniem uprawnień administratora przez Szwedzkiego. Szwedzki wdał się ze mną w małą wojnę edycyjną, ale podpartą dyskusją, i zablokował mnie korzystając ze swoich uprawnień. Aby jakoś uzasadnić tę blokadę podał niedorzeczne „forsowanie POV”, dopatrując się złych intencji w moich działaniach, obecnych i przyszłych. W moich edycjach po 16 lutego 2009, tj. odkąd zacząłem ponownie edytować po 10 miesięcznej blokadzie, zresztą także nałożonej przez Szwedzkiego, nie sposób się dopatrzeć jakichkolwiek światopoglądowych edycji. Bo chyba nie można takimi nazwać np. tych edycji: [8], [9]. Obie były cofnięte także przez Szwedzkiego [10].

W imieniu Wikipedysty Acaro powyższy wniosek złożył Adamt Wniosek otrzymałem drogą oficjalną na moje konto e-mail i poproszono mnie o złożenie go na tej stronie --Adamt rzeknij słowo 22:44, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wniosek o mediację tadam - Szwedzki[edytuj | edytuj kod]

  • Strony
tadam
Szwedzki
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony:
  • Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie

Chciałbym poprosić o mediację w sporze ze Szwedzkim. Od jakiegoś czasu nie zgadzamy się w postrzeganiu projektu, głównie chodzi o blokady i opisy zmian oraz sposoby ich wykonania. Jednak pojawiła się rzecz, która odbiegła od tego konfliktu i jest dla mnie niezrozumiała i dotyka mnie osobiście. W dyskusji do hasła UPR Szwedzki napisał "Ciężko się rozmawia z kimś, kto bez żenady prezentuje swoje podejście do projektu, oparte na poglądach politycznych". Poprosiłem Szwedzkiego o diffy z przykładami, gdzie prezentuje moje podejście do projektu oparte na poglądach politycznych. Jest to dla mnie o tyle ważne, że od początku mojej działalności na Wiki staram się być maksymalnie neutralny. Jeśli są takie edycje mojego autorstwa, to chciałbym je zobaczyć i wyciągnąć wnioski jeśli ich jednak nie ma, to chciałbym dowiedzieć się co miał autor tych słów na myśli. Szwedzki nie odpowiada na moje prośby. --tadam (dyskusja) 22:45, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)
  • Przebieg i rezultat mediacji: (wypełnia mediator)

Szwedzki odmówił wzięcia udziału w mediacji. Rw23 (dyskusja) 11:24, 20 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Propozycja ugody

Masowe usuwanie grafik na plwiki[edytuj | edytuj kod]

  • Strony

Piotr967 - Bukaj

  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)

  • Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie

Bukaj regualarnie usuwa fotografie zabytków umieszczonych w hasłach głównie o wsiach. Nie podaje ani w opisie zmian ani na stronie usera wyjaśnień. Nie odpowiada na pytanie na jego stronie usera. Przy usuwaniu grafik opisuje to jako drobne techniczne co jest nieprawdą i w dodatku maskuje możność odszukania usuniętych grafik. Nadmienię, że wszystkie grafiki były na commons i miały prawidłowe licencje. Diffy mogę podać w trakcie mediacji. --Piotr967 podyskutujmy 11:57, 25 maj 2009 (CEST) (Podaj linki do odpowiednich diffów). Nie komentuj wpisów strony B.[odpowiedz]

  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)

Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu - jeżeli nie zgadzasz z powyższym. Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie (Podaj linki do odpowiednich diffów). Nie komentuj wpisów strony A.

  • Mediator. (cztery tyldy)/kontakt mailowy/komunikator
  • Przebieg i rezultat mediacji
(Wypełnia mediator)
  • Propozycja ugody
(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę,

dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

Blokada[edytuj | edytuj kod]

Wniosek wklejony na prośbę zgłaszającego - sam nie mógł tego zrobić, gdyż jest zablokowany. Plogi Dyskusja 18:10, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Strony
Paelius
Paweł5586
  • potwierdzenie powiadomienia:
Paelius powiadomiony przez mediatora Plogiego
  • Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
Chciałbym złożyć zażalenie i wnioskować o anulowanie blokady

2-tygodniowej założonej na mnie przez administratora Paeliusa w dniu 27 paź 2009. Po pierwsze, nie otrzymałem żadnego uzasadnienia wprowadzonej blokady w związku z czym nie wiedziałem za co została ona wprowadzona. Po przejrzeniu historii dyskusji nie dopatrzyłem się w żadnej z moich wypowiedzi w dyskusji ataku osobistego. Ten sposób nałożenia kary bez wyjaśnienia powoduje, że nie odgrywa ona żadnej roli wychowawczej. Po drugie, podjąłem rozmowę z adminem w celu wyjaśnienia sprawy i jak okazało się dopatrzył się on ataku osobistego w zdaniu:

Wasyl Szyszkanynec - uzupełniłem biogram jego sotnia wzięła udział w rozstrzelaniu mieszkańców Baligrodu. Oczywiście autor biogramu "zapomniał" o tym wspomnieć

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia&action=historysubmit&diff=18981113&oldid=18980941

Po trzecie jak później przyznaje w rzeczywistości blokada była nie tyle za wypowiedź co za historię blokad http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AGlaube&action=historysubmit&diff=18989346&oldid=18924896

W związku z powyższym uważam, że nałożona przez administratora Paeliusa blokada jest niesprawiedliwa i krzywdząca.

W dyskusji nad usunięciem artykułów poruszony był ten temat wielu niedoskonałości tych artykułów - pominięcia wielu faktów z życiorysu, które uzupełnione mogły spowodować o uznaniu ich za encyklopedyczne. Moje działanie zmierzało właśnie w tym kierunku a wypowiedź dotyczyła ściśle tego tematu. W moich komentarzu nie ma żadnego sformułowania, które mogło by obrazić kogokolwiek, albo stanowić atak osobisty. Jak wyjaśniłem administratorowi Paeliusowi w mailu, moje zdanie było prostym stwierdzeniem subiektywności autora biogramu, do czego ma prawo każdy uczestnik dyskusji i tego rodzaju sformułowania padały również przy okazji skasowania hasła Kryjówka.

Z poważaniem Wikipedysta Paweł5586

  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)
Do wiadomości mediatora.
(Wypełnia mediator)
  • Propozycja ugody
(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę,

dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

Rewerty źródłowe, oficja i inkwizycje[edytuj | edytuj kod]

  • Strony
Radomil
JDavid
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)

JDavid dyskusja 23:28, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzone na stronie dyskusji JDavid dyskusja 23:32, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
Radomil w tej edycji [11] usunął moją ciężką pracę, a także przywrócił zakwestionowany materiał bez źródeł, którego usunięcie zostało przedstawione tutaj. Już dużo wcześniej prosiłem Radomila o źródła. Następnie (po wcześniejszym diffie) Radomil dodał na ślepo źródło o raportach miasta, które podobno w 2004 wykorzystywał. Niestety źródło to nie ma potwierdzenia i po raz kolejny Radomil dodał źródło, którego nie przejrzał. W dyskusjach między wikipedystami nazywa mnie (diffy Świętym Oficjum, święta inkwizycja. Obraża mnie mówiąc, że działam na szkodę projektu i nadinterpretowuję wszystko [12]. Uważam swoje edycje na poprawne, uźródłowione. Działanie usunięcia danych nieweryfikowalnych opierało się o procedurę usuwania informacji nieweryfikowalnych. Żądam całkowitych przeprosin za wyzwiska, insynuacje i wprowadzenie w błąd społeczności. W mojej opinii należy przywrócić wersję artykułu Poznań przed edycjami Radomila. JDavid dyskusja 23:28, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)
Sprawa została przeniesiona do rozwiązania przez Komitet Arbitrażowy

Rewerty, blokady[edytuj | edytuj kod]

  • Strony
Slijk
Gdarin, Margoz, Elfhelm
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)

Slijk (dyskusja) 20:04, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko strony A (zgłaszającej). Opcjonalnie - nie musisz podawać publicznie
Dodałem neutralną informację do hasła Bronisław Komorowski, ze zródłami. Była kilkakrotnie usuwana ze strony Wikipedii przez Elfhelma, Gdarina i Margoza [13] [14] [15]. Jedna z osób uczestniczących w tym konflikcie zablokowała mnie. Niby znani wikipedyści, ale nie chcą rozmawiać z innymi. W związku z tym, na stronie artykułu Dyskusja:Bronisław Komorowski chciałem rozpocząć rozmowę na temat mojej edycji. Niestety, z niewiadomych przyczyn moja wiadomość została usunięta [16]. Czy to normalne, że tak się traktuje nowych wikipedystów? Slijk (dyskusja) 20:04, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)
  • Mediator

Zasadniczo nie ma powodów do mediacji - administratorzy po prostu postąpili zgodnie z regułami, w biogramach i w artykułach nie podajemy informacji bieżących i mających charakter przemijalnego newsa, bo w końcu to encyklopedia. Natomiast rozumiem, że powinni byli Ci to precyzyjniej wyjaśnić - mam nadzieję zatem, że mój dopisek załatwia sprawę :) Pundit | mówże 16:44, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

A usuwanie wpisów w stronie dyskusji? Slijk (dyskusja) 12:34, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedyście nie mogą zająć się tą sprawą? Slijk (dyskusja) 12:36, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mogą, ale czy to ma większy sens? Wikipedysta Pundit wyjaśnił, dlaczego usuwano twoje edycje, i nie ma żadnych przesłanek, by prowadzić dyskusję na stronie tamtego hasła. O wiele bardziej wskazana jest rozmowa z wikipedystą, który wycofuje naszą edycję, niż rozpoczynanie dyskusji na stronie dyskusji hasła. Jakkolwiek dobrze się stało, że zwróciłeś się z prośbą o mediację na tej stronie i uzyskałeś szybką odpowiedź. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 14:54, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to. Pundit | mówże 20:03, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jak mam z nim rozmawiać, skoro on od razu mnie blokuje? Slijk (dyskusja) 22:07, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś może zacząć mediację? Slijk (dyskusja) 15:55, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mediacja ma charakter dobrowolny, także ze strony mediatora. Ponieważ Twoje powyższe uzasadnienie nie przekonało mediatorów co do potrzeby mediacji, jest możliwe, że nie zostanie ona podjęta - wniosek musi zdaniem mediatora być zasadny i dawać nadzieję na powodzenie. Możesz spokojnie po tygodniu uznać, że podjąłeś próbę rozwiązania konfliktu z użyciem mediacji, zakończoną niepowodzeniem. Pundit | mówże 16:03, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jak rozumiem, nieuzasadnione blokownie niedoświadcznonych użytkowników nie ma żadnych konsekwencji? Slijk (dyskusja) 16:11, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nieuzasadnione - ma i nie wymaga żadnej mediacji. Jednak w Twoim przypadku jak rozumiem dostawałeś wielokrotnie ostrzeżenia i rady. Pundit | mówże 16:13, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Blokada PawłaS[edytuj | edytuj kod]

  • Zaangażowane strony
Wikipedysta:PawełS, Wikipedysta:rdrozd, Wikipedysta:Masur, Wikipedysta:Nux, Wikipedysta:Patrol110, Wikipedysta:Nedops
  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony
Rdrozd, Masur, Nux, Patrol110, Nedops
Blokada została uzasadniona ,,skandalicznym zachowaniem, postawą buty i braku dobrej woli", mimo, że rzekomo otrzymałam wiele upomnień i wskazówek, co robię źle, a mimo to dokonałem takich edycji: [17], [18].
Uważam uzasadnienie za kłamliwe, poza butą, która jednak nie jest, póki co, złamaniem jakichkolwiek zasad i zaleceń pisanych. Zarzut braku dobrej woli uważam za niesłuszny ponieważ w moich wypowiedziach, mających być dowodami mojej winy, zawarłem pytania jak poprawić swoją pracę oraz wyraziłem żal dyskutowania o mnie beze mnie. Uzasadnienie, że otrzymałem wiele upomnień i wskazówek, jest nieprawdziwe ponieważ byłem blokowany za wojny edycyjne, obchodzeniee blokowania, spóźnione użycie słowa ,,bubel"? [19] oraz otrzymałem trochę wskazówek na temat map, a nie na temat skandalicznego zachowania, postawy buty i braku dobrej woli.
Jak dowody użyto moje odpowiedzi na oszczerstwa takie jak:
PawełS
wniosek przedłożony na prośbę zablokowanego wikipedysty Wiktoryn <odpowiedź> 16:34, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko strony B (opcjonalnie)
Masur: Jako, ze Pur, ktory sie zglosil na mediatora poprosil, zebym jako "strona" w mediacji zajal stanowisko, uczyniam zadosc tej prosbie. Moje stanowisko to: czemu ja sie tu znalazlem? Ja nawet nie wiem o co chodzi? Nie mam zadnych konfliktow z nikim w tej sprawie i nikogo nie blokowalem w tej sprawie. Klasyczne OCB z mojej strony. Jesli natomiast chodzi o moja wypowiedz z kawiarenki to zupelnie nie wiem dlaczego: traktuje sie ja jako "oszczerstwa" (sekcja wyzej tak to zostalo nazwane), skoro to moja opinia. A jak nas informuje encyklopedia oszczerstwo to (w skrocie) rozglaszanie nieprawdziwych zarzutow na czyjs temat. A ja niczego nie rozglaszam i niczego nie zarzucam, tylko na pytanie z kawierenki: Jakie zatem środki zaradcze sugeruje tutaj społeczność? rdrozd (dysk.) 17:28, 15 paź 2010 (CEST), jako owa "spolecznosc" (wiem wiem, nieladnie mowic o sobie w liczbie mnogiej i przypisywac sobie w wywpowiedzi prawo trybuna ludowego) pozwolilem sobie wydac opinie jak ja (stad uzywam slowa opinia) traktuje tworzenie blednych wpisow (w tym wypadku plikow) mimo odbierania krytyki osob, ktore jednak znaja sie na tym nieco lepiej. Czy gdzies ktos tu widzi oszczerstwo? Moze moja opinia jest bledna. Zdarza sie. Ale jako czytelnik wikipedii i posiadacz atalsu geograficznego w domu widze jednak, ze te mapy (przytaczane w kawiarence), co jak co, nie wygladaja jak te z atlasu, a i osoby ktore znaja sie lepiej zdaja sie to potwierdzac. I nie ma tu znaczenia, ze zostaly te mapy wygenerowane na podstawie dobrego zrodla, bowiem wlasna interpretacja czy aranzacja danych z tego zrodla jest bledna (czyli bledne jest wykreslenie mapy). I na tym moj udzial w tym zabawnym zdarzeniu sie konczy. Dziekuje. Masur juhu? 19:33, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nedops: Hmm, zablokowałem PawłaS na 2 godziny za wypowiedź Temu to się chyba tabletki skończyły ([20]). Nie analizowałem merytorycznie wkładu Pawła, ale lektura wypowiedzi PawłaS w dyskusjach (w tym np. Czy chcesz, żebym się rozpłakał, mein Führer? pod moim adresem – edycja ukryta) skłania mnie ku pełnemu zrozumieniu takiej a nie innej długości blokady nałożonej przez Patrola. Komentarz w dyskusji Pawła bo 6-miesięcznej blokadzie zamieściłem, żeby zablokowany, bądź społeczność nie odebrała tej blokady jako "zemsty" Patrola za atak Pawła pod jego adresem. Nedops (dyskusja) 21:51, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Patrol110 (dyskusja): Jako wykonawca blokady mam obowiązek udzielenia odpowiedzi na wniosek o mediację. Obowiązek ten, jakkolwiek nie jest formalny a etyczny, nie zobowiązuje mnie do powtarzania po wtóre słów już przeze mnie wypowiedzianych. Wszystkie swoje poprzednie wypowiedzi w kwestii PawłaS podtrzymuję. Jedyne co mogę dodać dotyczy kwestii formalnej. Blokada, o której mówimy, została przeze mnie uzasadniona tak „recydywa, brak woli poprawy, buta i chamstwo” (zob. historia blokad), zaś moja wypowiedź w dyskusji zablokowanego tuż po tej decyzji była wyłącznie rozwinięciem tego uzasadnienia, a nie jego ekwiwalentem. Uzasadnienie blokady jest w 100% prawdziwe. Poniżej rozwinięcie:
„recydywa” – wystarczy zobaczyć historię blokad PawłaS (18 blokad w 4 lata),
„brak woli poprawy” – tutaj również odsyłam do historii blokad i przeanalizowania jak często PawełS był blokowany za to samo przewinienie (wojny edycyjne, ataki osobiste), chociaż z dyskusji nad mapami również można dojść do podobnych wniosków,
„buta” – w tej kwestii sam zainteresowany potwierdził, że odznacza się tą cechą,
„chamstwo” – od początku dyskusji nad mapami PawełS używał języka „zaczepnego” i nie szczędził ostrych słów, włącznie z insynuacją o moim stanie zdrowia.
Na dalsze pytania chętnie odpowiem przed Komitet Arbitrażowym, który z tego miejsca wzywam do przyjęcia tego wniosku. Dziękuję za uwagę, Patrol110 (dyskusja) 22:00, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
rdrozd: Właściwie to nie widzę tutaj miejsca dla mediacji. O jaki konflikt chodzi? O to, że zapytałem społeczności, co sądzi o zachowaniu PawłaS i o planowanej decyzji administratorów? Co do przywołanych zarzutów:
Podtrzymuję stwierdzenie że PawełS nie zamierzał się trzymać przyjętych konwencji, wypowiedź o zawężeniu skali oznacza, że to "opór tradycjonalistów" skłania Pawła do zmiany zdania, a nie to, że wszystkie mapy fizyczne robi się w określony sposób. To nie "opór tradycjonalistów", tylko znających się na kartografii, zaś jak sam PawełS stwierdził "nie miał w ręku podręcznika do kartografii".
Nie znalazłem w swojej wypowiedzi stwierdzenia, że mapy są hoaxem. Owszem, określiłem je jako OR czyli twórczość własną, w ścisłym rozumieniu tego pojęcia czyli jako proponowanie przez autora rozwiązań nieobecnych w kartografii i niepublikowanych. To że mapa została wykonana na podstawie źródeł, nie przeszkadza temu, że autor zastosował swoją metodę. Utożsamianie OR z hoaxem wskazuje na niezrozumienie tego pojęcia.
Podsumowując, zapytam zarówno PawłaS jak i kolegę mediatora - jaki ma być wg Was efekt mediacji? We wniosku nie było nic na ten temat. Mamy się z PawłemS porozumieć i pogodzić? Bardzo chętnie, ja nie mam urazy i zapraszam do udanej współpracy po minięciu okresu blokady. Przez ten czas można przygotować wiele poprawnych map, które posłużą czytelnikom Wikipedii. rdrozd (dysk.) 22:33, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
A tu się miałem wypowiedzieć... Moim zdaniem rewerty zmian Pawła były uprawnione i prawidłowe. PawełS wstawił grafiki, nie zgodził się z nimi Aotearoa i cofnął opisując „nie wstawiajmy map urągających jakimkolwiek kryteriom” (opis może nie jest długi, ale można się dopytać o co chodzi). Paweł jednak cofnął znowu odpisując w opisie zmian [21] „Niby jakich kryteriów”, chociaż musiał wiedzieć jakich, bo wypowiedział się pod Aotearoą [22]. Paweł był później kolejno rewertowany przez różne osoby. Nie znalazł wówczas (według mojej wiedzy) ani jednej osoby, której podobały by się te mapki i która poparła by go wówczas w sporze (sporze jeszcze wówczas w miarę merytorycznym). Nie znalazł też takiej osoby później w dyskusji w Kawiarence [23], był wręcz wyraźny konsensus co do tego, że mapki nie są dobre. Nie osiągnięto jedynie pełnego konsensusu co do tego, czy blokada Pawła była konieczna. Moim zdaniem to co powinno było się stać, to Paweł po pierwszym rewercie powinien był rozpocząć dyskusję na stronie któregoś z województw, w Kawiarence lub z Aotearoą. Być może błędem ze strony JDavida było to, że nie przeniósł dyskusji do Kawiarenki, żeby więcej osób mogło od razu wyrazić swoją opinię. Być może, ale to moim zdaniem nie usprawiedliwia zachowania Pawła, który dyskutował głównie przez rewerty, a po blokadach wracał do rewetowania. Wracał, chociaż już pierwsza blokada powinna być dla niego bardzo wyraźnym sygnałem co powinien zrobić. Inaczej mówiąc, jeśli uważał, że JDavid, go zignorował, to powinien był poprosić kogoś o pomoc lub sam rozpocząć dyskusję w Kawiarence. --Nux (dyskusja) 02:46, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
(Wypełnia mediator)
  • Propozycja ugody
(Przedstawia mediator - oraz strony jeśli zgodziły się na ugodę, dobrze byłoby gdyby podpisały się pod nią)

Mirek Robert i Elfhelm[edytuj | edytuj kod]

  • Strony: Mirek Robert oraz Elfhelm
  • Stanowisko wikipedysty Mirek Robert: Przedmiotem sporu jest problem ogólniejszy, który powstał na tle dwóch haseł: Mirosław Lewandowski oraz Janusz Lewandowski. W obu zamieściłem pewne informacje, które zostały usunięte przez Elfhelma w oparciu o - m.zd. - arbitralne, niejasne kryteria. Przy okazji Eflhelm zamieścił złośliwe lub dyskredytujące mnie uwagi pod moim adresem (zarzut uprawiania na Wikipedii polityki, zarzut głoszenia teorii spiskowych, ocena, że cytowanie relacji prasowych jest mało poważne, rada: polecam czytać ze zrozumieniem), ale przede wszystkim nie potrafił przedstawić jasnych kryteriów, w oparciu o które usunął fragmenty haseł. Na tym tle powstały dwa spory - czy artykuły prasowe zawierające zarzuty prokuratorskie i ustne uzasadnienie wyroku są wiarygodnym źródłem wiedzy co do tych faktów, czy też przytaczanie faktów opartych na tych prasowych relacjach to "przegląd prasy". Drugi spór dotyczy tego, czy wypowiedzi posła inicjujące postępowanie parlamentarne (np. w sprawie pociągnięcia pewnych osób do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej przed Trybunałem Stanu albo w sprawie votum nieufności wobec kluczowego członka rządu) a także rozpoczynające ważną debatę publiczną (o której obszernie informowały media), np. w sprawie rozliczenia zbrodni PRL czy w sprawie sposobu prywatyzacji majątku państwowego (chodzi o pocz. lat 90.) można uznać za nieistotne i usunąć je z hasła dotyczącego tego posła uff.--Mirek Robert (dyskusja) 19:43, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proponowałbym, żebyś do wszystkich zarzutów i rzeczy, które chcesz, aby postronny mediator (lub inny organ uczestniczący w rozwiązywaniu sporu) rozpatrzył, opatrzył stosownymi diffami. Pundit | mówże 09:29, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Stanowisko wikipedysty Elfhelm(proszę nie komentować wpisu zgłaszającego):

Czy prof. (?) Krajewski był członkiem Prezydium PAN?[edytuj | edytuj kod]

  • Strony

Wikipedysta:Xx236, Wikipedysta:Elfhelm

  • Potwierdzenie zawiadomienia przez strony

(może potwierdzić mediator, jeśli nawiąże kontakt np. poza Wikipedią)

    • (cztery tyldy)
Opisz w kilku zdaniach przedmiot sporu.
  • Mirosław Krajewski (historyk) był członkiem komisji przy prezydium PAN, prawie na pewno nie był członkiem prezydium. Elfhelm usunął mój szablon Dopracować [24] i wpisał niegrzeczny komentarz na mojej stronie dyskusji [25] i nie odpowiedział na moje wyjaśnienie [26] (i dwie następne poprawki).
podałem na stronie dyskusji tytuł książki związanej z artykułem, który to artykuł opiera się wyłącznie na artykułach prasowych. Elfhelm usunął wpis
16:10, 27 lip 2011 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął Dyskusja:Mirosław Krajewski (historyk) (strona dyskusji to nie forum - brak związku z hasłem)
Moim zdaniem wszyscy edytorzy powinni współpracować w celu poprawienia artykułu i wskazanie literatury przedmiotu jest celowe. Xx236 (dyskusja) 16:56, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne zgłoszenie, tu nie ma żadnej potrzeby mediacji, fakt zasiadania prof. Krajewskiego w prezydium PAN jest uźródłowiony bezdyskusyjnie w bazie "Ludzie nauki", co jest linkowane zarówno w artykule, jak i wyjaśnione przez Elfhelma na stronie dyskusji zgłaszającego. Xx236 nie podjął żadnej próby dyskusji merytorycznej z Elfhelmem, ani na stronie dyskusji artykułu. Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 21:10, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny komentarz. Oczywiście nic nie jest "uźródłowione", pan Krajewski zasiadał w komitecie a nie w samym Prezydium, co wyjaśniłem na stronie Elfhelma - patrz wyżej.Xx236 (dyskusja) 08:21, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Masz 100% racji. Zwracam honor i przepraszam! Michał Sobkowski dyskusja 08:59, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję.Xx236 (dyskusja) 09:19, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mediacja/Archiwum/nieprzyjęte&oldid=73668119”