Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Homoseksualizm

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Homoseksualizm[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lipca 2007 20:37:34 Zakończenie: 4 sierpnia 2007 20:37:34
Wynik: Nie przyznano
  • Głosy przeciw:
  1. Acaro 20:40, 5 lip 2007 (CEST) jeszcze sporo mu brakuje do medalu; wartość merytoryczna mizerna: cytaty ze słowników i stron gejowskich (z definicji nieobiektywnych); Komentarze do tego głosu przeniosłem do dyskusji Poznaniak1975 17:50, 8 lip 2007 (CEST)
  2. Galileo01 Dyskusja 21:21, 5 lip 2007 (CEST) Brakuje mi szerszego aspektu historycznego, takiego, jak jest np. na hebrajskiej Wikipedii. Dopóki on się nie pojawi, muszę siedzieć tutaj.
  3.  Przeciw Poznaniak1975 23:19, 5 lip 2007 (CEST) W porównaniu z wersjami na en i de Wiki, to na razie ładnie rozbudowany stub, wzbogacony kilkoma grafikami.. Polecam przenieść ten art do propozycji na Dobry artykuł i popracować nieco nad nim.
  4. Kolanin Dyskusja 23:34, 5 lip 2007 (CEST)
  5.  Przeciw marcin@marcin 20:49, 6 lip 2007 (CEST) Jak dla mnie stub, a nie anm
  6. --Mrug dyskutuj 21:08, 6 lip 2007 (CEST) Dużo za mało. Te grafiki też ni w pięć ni w dziesięć...--Mrug dyskutuj 21:08, 6 lip 2007 (CEST)
  7.  Przeciw Jeszcze są zalążki sekcji artykułów. W sekcji historycznej tylko nazizm (a gdzie ZSRR? Kto inaczej kochających do gułagu wysyłał?). Powinien ktoś napisać jak wyglądała homofobia w głównych cywilizacjach starożytności i w kulturach plemiennych. Nolik 14:29, 7 lip 2007 (CEST)
  8. Artykuł jest maksymalnie rozmydlony - i wylaurkowany. A powinien zaczynać się od wyjaśnienia słowa i tego, co ono znaczy w medycynie (bo to pojęcie medyczne) czyli "gr. homós ‘taki sam’, ‘równy’, łac. sexualis ‘płciowy’) zaburzenie identyfikacji płciowej i roli płciowej" - a nie od mglistego wstępu i później również mglistych pojęć. I lepiej by było jakby to było napisanie w formie naukowej, bez tych kolorowych flag i zdjęć par gejowskich. Andrzej @ dyskusja. 13:43, 8 lip 2007 (CEST) Komentarze do tego głosu przeniosłem do dyskusji Poznaniak1975 17:51, 8 lip 2007 (CEST)
  9. Lajsikonik Dyskusja 15:44, 8 lip 2007 (CEST) Przeciw ze względu na braki merytoryczne tekstu, wymienione niżej w dyskusji.
  10. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:16, 11 lip 2007 (CEST) komentarz w dyskusji
  11. Uważam, że to dobrze napisane hasło. Popieram cytaty, bo to eliminuje problem interpretacji. Myślę, że jak na główne hasło, to merytorycznie zbyt wiele nie brakuje, natomiast więcej pracy może być przy podhasłach. Jak dla mnie jest to obecnie dobry artykuł :) W haśle najbardziej zabrakło mi rozwinięcia kwestii homoseksualizmu egosyntonicznego i egodystonicznego. kauczuk (dyskusja) 19:19, 12 lip 2007 (CEST)
  • Przykrótki wstęp, link zewnętrzny wewnątrz tekstu "(Zobacz więcej w ang. wikipedii Bless_same-sex_unions)" - skoro to angielska Wikipedia, to czemu linkować dookoła, zamiast en:Bless_same-sex_unions, lub po prostu przetłumaczyć ten artykuł? Sporo miejsca zajmuje wyszczególnienie sytuacji prawnej w poszczególnych krajach - nieco nużąca lektura. Poczytałbym z chęcią o praktykach seksualnych, o kulturze LGBT, organizacjach - brak choćby zarysu. Tyle tak wstępnie. Wątpię, czy miesiąc wystarczy na poprawki. Lajsikonik Dyskusja 20:51, 5 lip 2007 (CEST)
J.w. moim zdaniem art nie wyczerpuje tematu. Jest jeszcze wiele do napisania. Minimus disputatio 20:53, 5 lip 2007 (CEST)
i moim również. Polecam porównać ang. i fr. czy niemiecką wersję. Jest jeszcze mnóstwo do napisania w polskiej wersji, choć w aktualnej formie i tak już jest nieźle.. ale czy na medal? Myślę, że jeszcze dużo za wcześnie na takie głosowanie. --Plywak 20:57, 5 lip 2007 (CEST)

Według naukowców, np. wśród żyraf czy bizonów amerykańskich, zachowania homoseksualne bywają częstsze niż heteroseksualne. - jak i cała sekcja bez źródeł lub z wątpliwymi źródłami (wystawa w Oslo). Co zdanie by trzeba dawać {{fakt}}, szczególnie w takim haśle, przy którym może być sporo kontrowersji. Przykuta 00:42, 6 lip 2007 (CEST)

  • Człowieku daj sobie spokój nigdy na WIKIPEDII nie zrobisz artykułu na medal z kontrowersyjnego tematu to graniczy z cudem. --Arturek28
Proszę nie tym tonem - takie uwagi proszę poza tym przysyłać mi na stronę dyskusji. Przykuta 10:45, 7 lip 2007 (CEST)
W tym przypadku nie chodzi o POV, a o braki merytoryczne. Józef Piłsudski medal ma, artykuł na kontrowersyjny temat medal może mieć, może go mieć także homoseksualizm, ale nie w takim stanie jak obecnie. Lajsikonik Dyskusja 12:18, 8 lip 2007 (CEST)



Dyskusja do głosu Acaro:

  1. Dlaczego cytaty ze słowników są złe? I dlaczego "strony gejowskie" są z definicji nieobiektywne? Chcesz powiedzieć, że informacje o katolicyzmie nie mogą pochodzić ze ston katolickich? Minimus disputatio 20:44, 5 lip 2007 (CEST)
    Proszę nie porównuj tych dwóch rzeczy. Oczywiste jest, że artykuł o homoseksualistach nie może być nafaszerowany tekstami z ich stron - bo to jest POV. Andrzej @ dyskusja. 13:35, 8 lip 2007 (CEST)
    Mam inne zdanie na ten temat. Uważam, że ktoś może mówić o sobie a jednocześnie zachowywać NPOV. Minimus disputatio 13:37, 8 lip 2007 (CEST)
    A gdzie tam. W tekście nie ma nawet słowa krytyki. Nie ma nigdzie napisane wprost, że jest to zaburzenie roli płciowej. Andrzej @ dyskusja. 13:47, 8 lip 2007 (CEST)
    Zgadza się, nie ma o tym ani słowa, bo artykuł powinien zawierać tylko prawdziwe i adekwatne informacje. Minimus disputatio 13:49, 8 lip 2007 (CEST)
    Czyli tylko takie jakie pasują ruchom gejowskich? W takim razie należy zamknąć to homofobiczne PWN - bo się nie zna i pewnie nie lubi gejów. Andrzej @ dyskusja. 13:52, 8 lip 2007 (CEST)
    I znów jak [1]. Czy Ty masz jakis problem z tym "lobby", "ruchami gejowskimi" itp? PWN po prostu bazuje na starych źródłach z przed 1991 roku... Myslę, że w niedługim czasie uaktualnią sobie hasło, a w tej tematyce mają wiele błędów. Nie ma choćby definicji orientacji seksualnej, a cytują ją w innych hasłach. Mówienie, że homoseksualizm bądź biseksualizm jest zaburzeniem, zboczeniem ma według mnie taki sam wydźwiek jak szerzenie przez nazistów teorii, że "białko zawarte w nasieniu Żydów miało zdolność trwałego "infekowania" organizmu kobiet niemieckich" i inne tego typu....--Plywak 23:44, 8 lip 2007 (CEST)
    Ja tak wcale nie mówię, ja wskazuję encyklopedię PWN, która twierdzi że jest to zaburzenie roli płciowej. Tak twierdzi - możesz pisać, że jestem homofobem i o nazizmie (co potwierdza nomen omen prawo Godwina) - ale to dalej nie zmienia faktu - JA TAK NIE TWIERDZĘ, ja cytuję za PWN. Swoją drogą - męczy mnie to, że środowiska gejowskie w każdej dyskusji szafują pojęciami homofobia, nazizm, rasizm itd. To jest po prostu niesmaczne i powinno być karane banem. Nie można każdemu kto cytuję inaczej niż wy myślicie zarzucać autmatycnzie takich rzeczy! Andrzej @ dyskusja. 12:50, 9 lip 2007 (CEST)
PWN wkrótce uaktualni hasło, które będzie brzmiało: "homoseksualizm, podejmowanie zachowań seksualnych z osobnikami tej samej płci (przy możliwości swobodnego wyboru partnera); wśród mężczyzn — m.in. pederastia, wśród kobiet — miłość lesbijska."--Akomor1 23:24, 14 lip 2007 (CEST)

center

Polskie Towarzystwo Seksuologiczne jest zaniepokojone krzywdzącym wpływem społecznych uprzedzeń na funkcjonowanie psychiczne i społeczne osób homoseksualnych i biseksualnych oraz jest świadome niechlubnej roli, jaką w podtrzymywaniu tych uprzedzeń odegrała niegdyś nauka, która przez ponad sto lat (do 1973 r. w USA i do 1991 r. w Europie) uznawała homoseksualność za zaburzenie psychiczne. Ówczesne mniemanie o patologicznym charakterze homoseksualności okazało się niepoparte faktami naukowymi, lecz oparte na społecznych uprzedzeniach od wieków zakorzenionych w kulturze zachodniej. Dlatego też homoseksualność została wykreślona z obu najważniejszych klasyfikacji zaburzeń psychicznych – DSM i ICD., Oświadczenie Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego, 30 czerwca 2006[2]

Dyskusja do głosu Andrzeja19:

  1. Etymologia już jest, sam ją wczoraj dodałem. Natomiast co do podanej przez Ciebie definicji - no cóż, to chyba jakieś nieporozumienie. Minimus disputatio 13:46, 8 lip 2007 (CEST)
    Nieporozumienie? Mam rozumieć, że informacje zawarte w encyklopedii PWN od dzisiaj na polskiej Wikipedii są traktowane jako nieporozumienie? Andrzej @ dyskusja. 13:49, 8 lip 2007 (CEST)
    Obawiam się, że tak. Przykro mi to mówić, ale najwyraźniej hasło w PWN pisał jakiś dyletant. Po pierwsze homoseksulizm nie jest obecnie uważany za zaburzenie, po drugie gdyby uznać je za zaburzenie to należałby do kategorii zaburzeń preferencji seksualnych a nie kateogrii zaburzeń identyfikacji płciowej (ktoś pomylił homoseksualizm z transseksualizmem). Minimus disputatio 13:52, 8 lip 2007 (CEST)
    Obawiam się, że absolutnie nie masz racji. PWN jest redagowane przez ekspertów i stanowi dla Wikipedii punkt odniesienie w sytuacjach spornych. Pisząc "najwyraźniej hasło w PWN pisał jakiś dyletant" - po prostu obrażasz jakiś autorytet w tej dziedzinie i tyle. Andrzej @ dyskusja. 13:57, 8 lip 2007 (CEST)
    No cóż, przykro mi, że "obrażam" "ekspertów", PWN przyjacielem, ale bliższą przyjaciółką prawda. Odsyłam do "Psychopatologii" Seligmana i Rosenhana. Pozdrawiam, Minimus disputatio 14:00, 8 lip 2007 (CEST)
    Problem w tym, że prawda nie musi być tożsama tylko z jednym punktem widzenia. Widać z tego, że homoseksualizm jest różnie postrzegany i różnie jest to pojęcia rozwijane oraz oceniane. Napisanie artykułu tylko w ten sposób, który pasuje ruchom gejowskim i lesbijskich bez zająknięcia się np. o definicję PWN (nawet Ci się ona nie podoba - trudno się mówi) jest moim zdaniem bardzo dalekie od tego czym jest "Neutralny punkt widzenia". Wg mnie takie podejście "nie podoba mi się to co jest napisane w PWN - pewnie to pisał jakiś dyletant co się nie zna" jest podejściem bardzo aroganckim. Andrzej @ dyskusja. 14:07, 8 lip 2007 (CEST)
    Nie chodzi o to, że ta definicja "mi się nie podoba". Po prostu obowiązkiem moim jest głoszenie prawdy, a dla mnie prawdą jest to, co jest zgodne z rzeczywistością, a nie to, co jest napisane w PWN. Jeżeli przyjmiemy kryteria normy i psychopatologii podawane przez DSM-IV i ICD-10 to w sposób nieunikniony musimy stwierdzić, że takie zjawisko jak homoseksualizm do tych klasyfikacyj pasować nie będzie. Nie mówiąc już o tej kompromitacji z pomyleniem homo- i transseksualizmu. Sam, własnymi rękami załadowałem na wikiźródła całą klasyfikację DSM-IV ([3]). Zobacz sobie, że kategoria zaburzeń preferencji seksualnych (prafilie) to nie to samo, co zaburzenia identyfikacji płciowej (transseksualizm). I co najważniejsze wśród parafilii homoseksualizmu nie znajdziesz. A mówienie, że homoseksualizm to zaburzenie identyfikacji płciowej - no przepraszam, ale równie dobrze można powiedzieć, że to dysfunkcja wątroby. Minimus disputatio 14:25, 8 lip 2007 (CEST)
    PS: W definicji z PWN pojawia się jeszcze stwierdzienie "zaburzenie roli płciowej". To już jest kompletna paranoja. Nie można dzielić roli płciowej, czyli IV warstwy życia seksualnego na normę i psychopatologię. Ech, niedługo wikipedia będzie bardziej wiarygodna od PWN... Minimus disputatio 14:52, 8 lip 2007 (CEST)
    Można wiedzieć jaki masz stopień naukowy z dziedziny seksuologii? Andrzej @ dyskusja. 15:40, 8 lip 2007 (CEST)
    Profesura i 3 doktoraty honoris causa - jak prof. Lepper :D Minimus disputatio 15:46, 8 lip 2007 (CEST)
    W definicji medycznej homoseksualizm nie jest schorzeniem i jest to wiedza, którą uczono studentów medycyny już ładnych parę lat temu, jeśli PWN twierdzi co innego, to tylko dowód, że nie ma takiej informacji, którą należałoby traktować bezkrytycznie. A twierdzenie, że jest on zaburzeniem jest właśnie czystym przykładem POV... --Mrug dyskutuj 12:10, 9 lip 2007 (CEST)

Uwaga do głosów Pływaka i Minimusa:

  • Wasze opinia jest sprzeczna z podstawową zasadą Wikipedii: "Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.". Qblik ¿Ø? 07:28, 9 lip 2007 (CEST)
  • Przecież Pływak i Minimus podają inne źródła, które są równie, a może nawet bardziej, wiarygodne. Piszę sporo haseł medycznych i nie uważam PWN za źródło na którym można niezawodnie polegać w kwestiach medycznych. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 11:40, 9 lip 2007 (CEST)
    • Można polegać na PWN. Naprawdę. Nie rozumiem skąd taki trend do odrzucania treści najlepszej (biorąc pod uwagę kryterium jakości informacji) wtedy gdy się ktoś nie zgadza z tym co jest napisane. Andrzej @ dyskusja. 11:42, 9 lip 2007 (CEST)
    • No właśnie - dlatego definicja PWN powinna się w tym artykule czym prędzej znaleźć. Dopóki w PWN tak będzie i u nas powinna być o tym wzmianka. Artykuł nie może być tylko i wyłącznie przesiąknięty treściami ze stron gejowskich i wyprany choćby z tej definicji. Co jak co - ale zawsze PWN będzie bardziej wiarygodna niż portal gejowski. Andrzej @ dyskusja. 11:42, 9 lip 2007 (CEST)
      • Pływak i Minimus podali inne źródła - klasyfikację DSM-IV i ICD-10, i podręcznik psychopatologii. Nie wiem skąd Twoje przekonanie o najwyższej jakości informacji z PWN jeśli chodzi o zagadnienia medyczne - nie korzystałem z PWN ani razu pisząc swoje artykuły, najczęściej z tego względu że nie jest to wyczerpujace źródło informacji, a podręczniki medycyny i stanowiska ekspertów (takie jak zacytowane wyżej stanowisko PTS) sa po prostu lepszym źródłem. Filip em porozmawiajmy 11:54, 9 lip 2007 (CEST)
        • Ale ja nie mówię by się opierać tylko na PWN, mówię że ten pogląd też trzeba przytoczyć w artykule z podaniem źródła. Encyklopedia Interii zalicza homoseksualizm do dewiacji seksualnych - to też się wytnie lub pominie? Andrzej @ dyskusja. 12:45, 9 lip 2007 (CEST)
          • Prosiłeś o definicję medyczną i ją otrzymałeś. Spojrzyj do obojętnie jakiego podręcznika do psychiatrii wydanego w ostatnim czasie i sobie poczytaj na temat homoseksualizmu. Cytowanie encyklopedii Interii jest cokolwiek kuriozalne... Encyklopedia PWN, encyklopedia Interii, encyklopedia Onetu, nawet Wikipedia w obecnej postaci nie były, nie są i nie będą źródłem wiedzy medycznej. I żeby była jasność, piszę to z punktu widzenia lekarza... --Mrug dyskutuj 12:50, 9 lip 2007 (CEST)
              • Trochę przesadzasz. Akurat Wiem onetu ma te hasła opracowane na podstawie książki Lwa-Starowicza i akurat w niej jest to napisane "bardziej liberalniej" niż w innych - co nie zmienia faktu - że pisząc artykuł można przytoczyć wszystkie cztery, które wymieniłeś. Każdy ma prawo się zgodzić albo nie zgodzić z tym co jest zawarte w PWN, Wiem, Interii - ale chyba naszym obowiązkiem (w sytuacji, gdy treści są takie rozbieżne) jest poinformowanie jakie informacje na ten temat publikują największe polskie encyklopedie. Andrzej @ dyskusja. 12:56, 9 lip 2007 (CEST)
                • Ty chcesz opisywać hasła rzetelnie, czy powielać błędy innych? Prosiłeś o definicję medyczną - homoseksualizm nie jest traktowany jako dewiacja, tak ona brzmi w skrócie. I nawet redaktorzy Wiem Onetu tego nie zmienią. Pokaż mi jakąkolwiek medyczną pracę naukową, która w bibliografii i źródłach wymienia Onet czy Interię albo encyklopedię PWN. W kwestii homoseksualizmu, jeśli o medyczny aspekt tegoż, rzecz jest jasna i pozbawiona dyskusji.--Mrug dyskutuj 13:06, 9 lip 2007 (CEST)
                  • Ja po prostu chce zapobiec szumowi informacyjnemu. Ktoś kto chce się coś dowiedzieć o homoseksualizmie wejdzie na PWN - przeczyta, wejdzie na Interię - przeczyta, wejdzie u nas i przeczyta zupełnie co innego. I komu uwierzy? Nie czarujmy się, autorytet PWN jest dużo wyższy niż Wikipedii. Dlatego w artykule trzeba napisać o stanowisku PWN - by czytający nie miał wrażenia, że u nas się coś pomija lub przeinacza. Można napisać w ten sposób: "mimo to, inne stanowisko w tej kwestii można znaleźć w encyklopedii PWN gdzie homoseksualizm jest TUTAJ NAPISAĆ" - i będzie to informacja w 100% prawdziwa i rzetelna. Nie rozumiem tego irracjonalnego oporu, przed taką kwestią. Andrzej @ dyskusja. 13:44, 9 lip 2007 (CEST)
                  • Ech...A jak w połowie serwisów informacyjnych i 3/4 stron internetowych podają, że sepsa to choroba, to ja też mam to zamieścić w artykule? Bo przecież powinnismy podawać wszelkie kontrowersje... Chodziło Ci o definicję medyczną. Ona jest jednoznaczna, a jeśli PWN twierdzi coś innego, tym gorzej dla PWN... --Mrug dyskutuj 14:17, 9 lip 2007 (CEST)
                  • Takie podejście jest właśnie tworzeniem szumu informacyjnego - jeżeli oprócz poglądów encyklopedii PWN przedstawić poglądy kilku kuriozalnych (bo i tacy są choć w miejszości) autorytetów medycyny, parę wyimków z prac naukowych, to stworzymy dokładnie szum. Poza tym - w pracach naukowych zawarta jest nie tylko informacja, że coś jest tak i tak, ale także dlaczego coś jest tak. W encyklopedii tego drugiego obszaru brak. Stąd z takiej informacji nie idzie zweryfikować (np. dlaczego autor tak sądził?) - nie idzie poprawić jej, w sytuacji gdy wiedza od czasu publikacji encyklopedii nieco poszła do przodu. A co do homoseksualizmu jako zboczenia... Zależy do jakiej normy się odwołać. Seksuologia traktuje homoseksualizm jako dewiację w odniesieniu do normy indywidualnej, natomiast nie w odniesieniu do normy partnerskiej. Którą z nich miał na myśli redaktor PWN? R a f f dyskusja 14:55, 9 lip 2007 (CEST)
Bardzo mnie dziwi takie podejście (o ile dobrze zrozumiałem). Nie jest moim zdaniem tworzeniem szumu wymienienie kilku możliwych interpretacji albo punktów widzenia odnośnie faktu naukowego w artykule w wikipedii, której nie ogranicza ilość miejsca, tak jak w przypadku encyklopedii PWN (co jest moim zdaniem największą przewagą wikipedii, ponieważ może ona podawać źródła, a PWN nie). Według zasady zdrowego rozsądku należy moim zdaniem przedstawić różne podejscia, z zaznaczeniem że obowiązująca w medycynie definicjia homoseksualizmu jest taka a nie inna (definicja PWN). Inne, choćby "kuriozalne" poglądy również mogą się znaleźć w artykule, ale w rozsądnej proporcji i we własciwym miejscu, takim jak "rys historyczny" albo "kontrowersje". Filip em porozmawiajmy 15:08, 9 lip 2007 (CEST)
Nie chodzi o możliwe interpretacje, ale o opublikowane interpretacje. Kiedy uznamy za wartościowe wszystko to co zostało opublikowane, to w artykułach wikipedii można będzie zamieścić wszystko, dosłownie wszystko, bo łatwość z jaką obecnie się publikuje, przeprowadza "badania" naukowe jest zastraszająca. Tak jak piesek na spacerze szybciutko stara wynaleźć sobie drzewko które trzeba osiusiać, tak w naukowej społeczności istnieje wielka tendencja aby przepchnąć, opublikować badanie - jakie by ono nie było. Stąd profesor recenzujący będzie preferował absurdalną pracę swojego ulubionego doktora, doktor będzie powielał poglądy profesora itd., itp.. Dlatego proponuję, aby nie zwracać uwagi tylko na to, że coś zostało opublikowane, ale przede wszystkim na to czy to coś "kupy się trzyma". Sprzeczne inforacje, poglądy - owszem zdarzają się - bo droga do prawdy wybrukowana jest paradoskami. Ale zupłne gnioty należy skazywać na niebyt, z którego tylko przypadkowo się wyłoniły. R a f f dyskusja 16:48, 9 lip 2007 (CEST)

Kolejna uwaga do dyskusji (Mrug, Raff, Filip em):

  • To co proponujecie, to zakazana twórczość własna: ""Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy dla przykładu zawartość artykułu w ((encyklopedii PWN)) jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana.". Qblik ¿Ø? 17:04, 9 lip 2007 (CEST)
    • Ja uprawiam twórczość własną?? No to ciekawostka. Przecież właśnie chcę, żeby dany temat potraktować pod kątem naukowym, z podaniem uznanych, weryfikowalnych źródeł. Dla mnie, encyklopedia PWN pod żadnym pozorem nie jest uznanym źródłem jeśli chodzi o kwestię medyczną. Zawiera przestarzałe informacje, dla przykładu sepsa - obecnie bakterie we krwi stwierdza się tylko w 20-40 % przypadków sepsy. I w związku z tym, ja mam odrzucić wszelkie badania medyczne z ostatniego czasu, bo tak mi w PWN napisali. Kuriozum! Ja usilnie nalegam, żeby PWN nie traktować jako wyroczni jeśli chodzi o medycynę. --Mrug dyskutuj 17:44, 9 lip 2007 (CEST)
      • Podejrzewam, że nieścisłości w PWN-owskim haśle "sepsa" szkody raczej niewiele uczynią, natomiast pisanie, że homoseksualizm jest chorobą - to już jest poważna sprawa, bo wiele osób rzeczywiście może sobie wziąć do serca taką informację i próbować w związku z tym podejmować jakieś działania "lecznicze". To jest jedna sprawa, a druga: pomylenie parafilii z zaburzeniem identyfikacji płciowej i roli płciowej (nie mówiąc już o tym, że nie istnieje coś takiego jak zaburzenie roli płciowej[1]) - prawdę mówiąc byłem zszokowany jak zobaczyłem to hasło - jak można sobie tak dowolnie szafować pojęciami? Przykro mi to mówić, ale w tym przypadku PWN reprezentuje poziom przedszkolny. Minimus disputatio 01:17, 10 lip 2007 (CEST)
    • Oj, czuję, że jutro z rana zakupię Fakt jako publikowane źródło i - zgodnie z zaleceniem - nie będę weryfikował prawdziwości. Że nie jest to wiarygodne źródło? Uznane? A kto - pytam się - ma to uznawać, dla kogo ma być wiarygodne? I tutaj dochodzimy do problemu, na który starałem się (być może nieudolnie) zwrócić uwagę. Źródłami też trzeba umieć się posługiwać i je odczytać. Jeżeli jestem specjalistą w jakiejś dziedzinie, znającym poglądy prezentowane w naukowym świecie, przy całej ich złożoności, przekrojowości, to potrafię dystansować się do jednej publikacji typu: słownik, encyklopedia. I jeżeli efekt pracy środowiska medycznego związanego z WHO mówi mi jedno a encyklopedia PWN drugie, to wybieram to pierwsze źródło, a drugim nie wspomnę nawet omawiając w perspektywę historyczną. Co więcej myślę, że będzie to zgodne nawet z intencją autora hasła w encyklopedii. :) R a f f dyskusja 18:54, 9 lip 2007 (CEST)
  1. ↑ Seligman, Rosenhan, Psychopatologia, Zysk i s-ka, Poznań 2003, s. 596.

Komentarz z głosu Dobromiły:

  • nie przebijałam się przez wszystkie flejmy powyżej, więc mogę się powtórzyć, ale mam takie uwagi:
    • "Jedna z orientacji seksualnych obok (...) aseksualizmu, czyli braku popędu płciowego do obu płci." - trąci povem, kwestia tego, czy aseksualizm jest orientacją seksualną jest na razie sporna (patrz aseksualizm)
    • w paragrafie o terminologii dwa razy występuje określenie "lesbijska", "lesbijka", przy czym dopiero przy drugim pojawia się wyjaśnienie pochodzenia nazwy. Przydałoby się to jakoś przeredagować.
    • "Środowiska naukowe oraz osoby postulujące emancypację mniejszości seksualnych nie pozostają dłużne..." - trochę to niezręczne
    • Trochę razi to, że w kontrowersjach przeciwstawione są "przeciwników równouprawnienia" i "Wypowiedzi instytucji naukowych", co sugeruje, że przeciwnicy nie mają racji a imho nie jest tutaj miejsce na ocenianie tego w ten sposób. Moim zdaniem ta sekcja powinna mieć podział: "przeciwnicy", "zwolennicy" (tu np. kontrargumenty religijne o ile takie są), "naukowcy" (zwłaszcza, że nadal zdażają się tacy, którzy nie zgadzają się z ogólnie panującą opinią). To dałoby lepszą równowagę. W ogóle nie wiem, czy nie lepiej byłoby tę sekcję przenieść dalej.
    • W sekcji Aspekty religijne, akapit "Postawy homofobiczne, propagowane przez niektórych przedstawicieli..." powtarza to co już było wcześniej. Zdanie "Jak podkreślają krytycy, deklaracje Kościołów o miłości chrześcijańskiej i szacunku do każdego człowieka nijak mają się do ich rzeczywistych działań" jest zawoalowanym povem, bo znaczy, że nijak się mają, podczas gdy przy npovie byłoby "krytycy twierdzą, że nijak się mają".
    Ogólnie podziwiam autorów za próby utrzymania neutralnego punktu widzenia w artykule. Uważam, że w dużej części się to udało, chociaż nadal jest on lekko zabarwiony na tęczowo ;) Powyższe uwagi mam po pojedynczym przeczytaniu tekstu, być może przy dokładniejszym przyjrzeniu się byłoby tego więcej. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:16, 11 lip 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Homoseksualizm&oldid=62915111”